El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Fascinante, mas infantiles excusas de quien no tiene un ápice de honestidad.

Ahí tiene tres testimonios del Evangelio por medio de la Tradición Apostólica. ¿Usted que tiene? Nada. Absolutamente nada. Solo conjeturas y sospechas, eso sin mencionar tu ridículo conspiracionismo.

Sigo esperando tus pruebas, hasta ahorita no has presentado sino tonterias.

Pax.

"Testimonios del Evangelio". Hereje y satánico. Ahora antes de seguir descubriendo tus falsedades si quieres continuar:

Recuerda: UNA CITA BÍBLICA.

 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

"Testimonios del Evangelio". Hereje y satánico. Ahora antes de seguir descubriendo tus falsedades si quieres continuar:

Recuerda: UNA CITA BÍBLICA.


No sea grosero y soez. Ni soy hereje, ni soy satánico. Le exijo un disculpa.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

San Gregorio I el Magno JAMAS dijo esto. El dijo y aclaro:
Por lo tanto queridos y amados hermanos, tened humildad con todo vuestro corazón. Esto es lo que inspira paz entre los hermanos. ¿Qué le diréis a Cristo, Quien es la Cabeza de la Iglesia Católica? ¿Qué le diréis en el último juicio, vosotros que por vuestro título de Patriarca Ecuménico ponéis bajo vuestra sujección a toda la hermandad? ¿A quién, os ruego me digáis, imitáis vosotros en este perverso título si no es a Lucifer quien, despreciando a legiones de ángeles, sus compañeros, se dispuso a ascender por sobre todos como el más alto? Si alguien usurpa en la Iglesia el título que subyuga bajo de sí a todos los fieles de la Iglesia Católica ¡Qué blasfemia! ¿Caeréis con él, desde el momento que se hace llamar Patriarca Ecuménico? Pueda ser que todos los cristianos rechacen este título blasfemo, este título que quita el honor de cada sacerdote en el momento de enajenación en que lo usurpa uno solo.
Liber IX, Ep. V, XII, CIX citado en "Pope St. Gregory the Great, Defender of the Papacy" de James Likoudis.

Otra mentira mas de Tobi.

Pax.

Aquí el campeón de la constante mentira cree que todos son de su condición. La cita, respecto la frase de Gregorio magno la copie del Historiador Mingue. En cuanto a la tuya, ¿quien te la dado? Supongo que no sabes que fue tergiversada durante el concilio Vaticano I puesto que ella contradecía la megalómena pretensión de Pio IX. Ya lo pretendieron Gregorio VII e Inocencio III pero en Concilio de Constanza y el de Basilea lo derogaron.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Porque borraste esto? Vamos al tema, no te vayas a las ramas.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
"Te dices católicoromano y no conoces ni los documentos de tu denominación. Lee del ConcilioVaticano II, el documento Laudium et Spes 1, sobre auscultar el signo de los tiempos.
<u1:p></u1:p>
<u1:p></u1:p>
Las casullas,mitras, etc. etc. ¿Sabes de donde vienen? Lee un poco sobre el sacerdocio egipcio. Mira sus inscripciones.
<u1:p></u1:p>
<u1:p></u1:p>
¿Cuando Cristo usó u ordenó usar la ridícula indumentaria, similar a la del sacerdocio levitico? El lazo era tricolor, no purpura y escarlata. El oro las piedras preciosas, no las usaba Jesús pese a que las merecía, los que no las merecen las usan.

<u1:p></u1:p>
Ahora romanos y levitas. De hacerles favores al diablo Uds. son expertos.
<u1:p></u1:p>
<u1:p></u1:p>
Doy respuestas a todas sus preguntas, yo hago solo una y todavía no tengo ni una sola respuesta, de nuevo:
<u1:p></u1:p>
<u1:p></u1:p>
¿Pueden dar una cita bíblica que demuestre la presencia de Pedro en Roma? Ya ves no pido mucho UNA SOLA, una pregunta y una respuesta. Anímate."<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
P.S. Con gusto daré respuestas a cada pregunta, incluidos porque no se celebra el sabat y otras citas de la ley mosaica. Cuando den respuesta a mi única pregunta;

¿Con que cita bíblica se demuestra la presencia de Pedro en Roma?


¿Donde murió Pedro?

¿Acaso ese unico hecho no prueba la presencia de Pedro en Roma? ¿O va a argumentar que Pedro no murió en Roma porque no es bíblico?

----

En cuanto a la gran Ramera "con Púrpura escarlata y piedras preciosas" evidentemente no se refiere a la Iglesia Católica, sino como usted bien dice "el púrpura y escarlata" se refiere al sacerdocio levita.

¿Acaso no dice el Apocalipsis que Jesús murió en "Sodoma y Egipto" lo cual lo hace sinónimo de Jerusalén? ¿Y Babilonia no es un tipo de Sodoma y Egipto también?


 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este libro miente. Desde la Antigüedad se sabe la forma de la Tierra. Filósofos, científicos y teólogos como Aristóteles (siglo III AC)pasando por Ptolomeo, San Agustín, San Isidoro de Sevilla o Santo Tomás, algunos de los más influyentes en el período medieval, ya habían vaticinado que nuestro planeta era una esfera.

Pax.
Estas tomando una actitud muy infantil en este debate.

te pregunto ¿Donde esta la enseñanza masonica ahi?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No sea grosero y soez. Ni soy hereje, ni soy satánico. Le exijo un disculpa.

Pax.

Lo único que tienes que hacer es, primero pedirle perdón a Dios, por manosear Su Palabra y mezclarla con falsificaciones de hombres, si fueras cristiano, no pondrías jamás al hombre al mismo nivel de Dios, eso trató de hacer el demonio Luz Bell o Lucifer, escucha a Jesús:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Juan 8:42 Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió. <o:p></o:p>
43 ¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Porque no podéis escuchar mi palabra.
<o:p></o:p>
44 Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Según tu el Canon lo estableció tu iglesia, es decir una asamblea de hombres. Al poner al hombre por sobre el EspírituSanto estás blafemando contra Èl y debería leer:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Lucas 12:10 A todo aquel que dijere alguna palabracontra el Hijo del Hombre, le será perdonado; pero al que blasfemare contra el Espíritu Santo, no le será perdonado. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero al demonio es fácil, vencerlo con la verdad y la Verdad es Jesucristo y su Palabra está solo en las Escrituras, no en la palabra de hombres como quieres imponer con tus mentiras.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La Palabra de Dios está SOLAMENTE en las Escrituras, así que no blasfemes más en contra del Espíritu Santo, pídele perdón a Dios y ojalá te perdone.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Donde murió Pedro?

¿Acaso ese unico hecho no prueba la presencia de Pedro en Roma? ¿O va a argumentar que Pedro no murió en Roma porque no es bíblico?

----

En cuanto a la gran Ramera "con Púrpura escarlata y piedras preciosas" evidentemente no se refiere a la Iglesia Católica, sino como usted bien dice "el púrpura y escarlata" se refiere al sacerdocio levita.

¿Acaso no dice el Apocalipsis que Jesús murió en "Sodoma y Egipto" lo cual lo hace sinónimo de Jerusalén? ¿Y Babilonia no es un tipo de Sodoma y Egipto también?



Nadie sabe donde murió Pedro, solo se supone que en Asia, donde estaba cuando cumplía su misión de llevar el Evangelio de Jesucristo a los de la circunsición.

Ya no se en que forma decirte que el Apocalipsis es netamente espiritual, tanto la vieja como la nueva Jerusalén son espirituales,
¿Tu crees que una ciudad con toda su infraestructura vial, etc. etc. va a bajar del cielo? Eso es ESPIRITUAL y para mi Roma, no es la gran ramera, porque si hay una ciudad que no tiene mucho de espiritual esa es Roma. El lazo es tricolor azul, blanco y rojo. El problema insisto es que las sectas y particularmente las catastróficas, les encanta especular con sus citas, solo para llevar agua (€£$€£$€) a su molino. Trata de entender que los significados y las interpretaciones del libro Apocalipsis, se deberían considerar, solo desde el punto de vista espiritual. Lo demás solo especulaciones.

Sigo esperando LA CITA.

 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nadie sabe donde murió Pedro, solo se supone que en Asia, donde estaba cuando cumplía su misión de llevar el Evangelio de Jesucristo a los de la circunsición.

Ya no se en que forma decirte que el Apocalipsis es netamente espiritual, tanto la vieja como la nueva Jerusalén son espirituales,
¿Tu crees que una ciudad con toda su infraestructura vial, etc. etc. va a bajar del cielo? Eso es ESPIRITUAL y para mi Roma, no es la gran ramera, porque si hay una ciudad que no tiene mucho de espiritual esa es Roma. El lazo es tricolor azul, blanco y rojo. El problema insisto es que las sectas y particularmente las catastróficas, les encanta especular con sus citas, solo para llevar agua (€£$€£$€) a su molino. Trata de entender que los significados y las interpretaciones del libro Apocalipsis, se deberían considerar, solo desde el punto de vista espiritual. Lo demás solo especulaciones.

Sigo esperando LA CITA.


Ah.... ahora no sabe que Pedro y Pablo sufrieron ambos el martirio en Roma. Pues sabe menos que la mayoria de los Protestantes serios de este foro.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ah.... ahora no sabe que Pedro y Pablo sufrieron ambos el martirio en Roma. Pues sabe menos que la mayoria de los Protestantes serios de este foro.

Una vulgar falacia Ad baculum. Voy a dar argumentos, para que los rebatas con "argumentos". Porque hasta ahora, de las descalificaciones personales no pueden salir.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Tengo para demostrar que Pedro no estuvo en Roma? Bueno y ni más ni menos que con la Palabra de Dios, eso significa:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
27 libros a saber<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Los 4 Evangelios<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El libro Hechos de los apóstoles<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
14 Epístolas de Pablo <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
1 Epístola de Santiago (Jacobo) obispo de Jerusalén<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2 Epístolas de Pedro (Simón) obispo de Antioquía<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
3 Epístolas de Juan<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
1 Epístola de Judas<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El libro del Apocalipsis<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Lo importante son las cartas de Pablo, porque no hay dudas que estuvo en Roma y que murió en la capital imperial.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Desde Corinto le escribe a los Romanos en el año 57, una carta donde demuestra claramente, que Pedro no había estado en Roma, pese a que la iglesia romana ha sostenido durante siglos, que fue obispo de la ciudad por 25 años 6 meses y varios dias. Veamos:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también avosotros que estáis en Roma.

Es decir ningún apóstol había aparecido por allá ¿Porque? Porque el mismo asegura que el no

Romanos 15:20 Y deesta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sidonombrado, para no edificar sobrefundamento ajeno<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Entonces el primer punto, 25 años, 6 meses y dias, es FALSO lo que enseñó por siglos la iglesia romana.<o:p></o:p><o:p></o:p>Pero llega Pablo a Roma: <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Hechos 28:11 Pasados tres meses, nos hicimos a la vela en una nave alejandrina que había invernado en la isla, la cual tenía por enseña a Cástor y Pólux. <o:p></o:p>
12 Y llegados a Siracusa, estuvimos allí tres días.
<o:p></o:p>
13 De allí, costeando alrededor, llegamos a Regio; y otro día después, soplando el viento sur, llegamos al segundo día a Puteoli,
<o:p></o:p>
14 donde habiendo hallado hermanos, nos rogaron que nos quedásemos con ellos siete días; y luego fuimos a Roma,
<o:p></o:p>
15 de donde, oyendo de nosotros los hermanos, salieron a recibirnos hasta el Foro de Apio y las Tres Tabernas; y al verlos, Pablo dio gracias a Dios y cobró aliento.
<o:p></o:p>
16 Cuando llegamos a Roma, el centurión entregó los presos al prefecto militar, pero a Pablo se le permitió vivir aparte, con un soldado que le custodiase.
<o:p></o:p>
17 Aconteció que tres días después, Pablo convocó a los principales de los judíos, a los cuales, luego que estuvieron reunidos, les dijo: Yo, varones hermanos, no habiendo hecho nada contra el pueblo, ni contra las costumbres de nuestros padres, he sido entregado preso desde Jerusalén en manos de los romanos;
<o:p></o:p>
18 los cuales, habiéndome examinado, me querían soltar, por no haber en mí ninguna causa de muerte.
<o:p></o:p>
19 Pero oponiéndose los judíos, me vi obligado a apelar a César; no porque tenga de qué acusar a mi nación.
<o:p></o:p>
20 Así que por esta causa os he llamado para veros y hablaros; porque por la esperanza de Israel estoy sujeto con esta cadena.
<o:p></o:p>
21 Entonces ellos le dijeron: Nosotros ni hemos recibido de Judea cartas acerca de ti, ni ha venido alguno de los hermanos que haya denunciado o hablado algún mal de ti.
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Y Pedro? ¿Donde estaba Pedro?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Luego le escribe a los Efesios, 6 capítulos completos, de Efesios 1:1 a 6:24 y ni una palabra del supuesto obispo de la ciudad. ¿Es eso normal? <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero no basta, en la misma época le escribe a los Filipenses desde el 1:1 al 4:23, tampoco ni una palabrade Pedro ¿Es Pablo ciego y sordo que ni ve ni escucha a Pedro en Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Sin embargo en <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Gálatas 1:18 Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días; <o:p></o:p>
19 pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Luego en <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Gálatas 2:11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar. <o:p></o:p>
12 Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.
<o:p></o:p>
13 Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Entonces no vengan a decir que hace falta san A o san B, para saber que los dos apóstoles se encontraban y la Palabra de Dios lo confirma. Recordemos que la carta a los Gálatas la escribió desde Antioquía. Pero no termina aquí, luego Pablo desde Roma le escribe a los Colosenses, nuevamente del 1:1 al 4:18 ni una palabra sobre el obispo de la ciudad. ¿Es eso normal? ¿Podía el Espíritu Santo de Dios olvidar un hecho así?

Pero no termina, Pablo le escribe su segunda carta a Timoteo, a Tito y a los Hebreos, recordemos que la 2ª carta a Timoteo fue muy poco antes de su muerte, pero NI UNA SOLA PALABRA sobre Pedro ¿Es Dios olvidadizo? ¿Es el Espíritu Santo incompetente? Bueno eso es lo que aseguran, quienes tienen la desverguenza de recurrir a los hombres, para contradecir la Palabra de Dios. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En los 27 libros del NuevoTestamento no aparece NI UNA VEZ, la presencia de Pedro en Roma ¿Cual es el problema? Que eligieron al apóstol equivocado, con Pablo otro gallo les habría cantado, pero ¿Porque no podía haber sido Pablo? Porque no compartió con Jesús en vida y tuvieron que buscar uno que calzara, para darle supremacía sobre los demás apóstoles y con ello obtener la propia supremacía sobre las demás iglesias, de allí las interpolaciones, las falsificaciones, etc. etc. Es cosa de observar como los romanistas, no quieren analizar las Falsas Decretales pseudo Isidorianas. Pese que la iglesia romana lo ha hecho y aceptado, pero increiblemente todavía usa documentos, en su beneficio naturalmente. Y se llaman cristianos.
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


No soy muy partidario de perder el tiempo, pero una revisada rápida a los “textos” que pegó Novo<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta a la cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre de Dios:mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre
San Ignacio de Antioquia. Epístola a laIglesia de Roma. Año 100 DC.
<o:p></o:p>
Lo mismo ¿Y Pedro? Ni una palabra. Pero que Ignacio haya escrito eso, cuando le llevaban a que se lo comieran las fieras, hablar así de una de las ciudades más corrompidas del mundo en ese tiempo. En unas cartas que aparecieron entre el siglo XVI y XVII. Está muy claro, no hace falta ni siquiera ser inteligente para comprender, salvo claro está, que NO SE QUIERA ENTENDER. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La otra la saca Novo de la red (solo copiar y pegar), de un pseudo apologeta romano y este del libro Patrología de Johannes J. Quasten.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nosl imitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos,fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes. Año180 DC.

<o:p></o:p>
La Iglesia más grande Roma, afines de siglo II, cuando el emperador Marco Aurelio había practicamente exterminado a los cristianos hasta Francia misma. La iglesia más grande era Antioquía, que había recibido a la gran mayoría de los cristianos de Jerusalén y las demás ciudades desbastadas por Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Hablar de la más antigua resulta tan ridículo, tan absurdo, que solo cabe tener lástima del falsificador. Claro es que los fanáticos deben haber creído que Jesús vivió allí y Pentecostés sucedió en Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La más conocida, eso es entre tonto e inmoral, es que no resiste ni siquiera un analisis, salvo en un pabellón psiquiátrico ¿Como podía ser la más conocida una que estaba en la clandestinidad, que la mitad de sus miembros estaban muertos o estaban escondidos en las catacumbas.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Y la Palabra de Dios no sirve,esta burda falsificación si. Insisto es demoníaco. Luego<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero si te encuentrascerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor.
Tertuliano de Cartago. De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.

<o:p></o:p>
Esta gana premio, “cerca de Italia tienes Roma” ¿Que autoridad? La de Septimo Severo, que casi terminó con los pocos cristianos que dejo Marco Aurelio. Hasta el siglo IV, hasta el edicto de Milán, la sede del cristianismo estaba en las iglesias de Asia menor. Si la iglesia romana actual, tuviera un mínimo de decoro, dejaría examinar los textos que dicen tener, pero si las Falsas decretales y la Donación de Constantino se pudieron establecer, fue gracias a Napoleón. Lo divertido, es que Quinto Septimo Florente Tertuliano, jamás salió de Cartago, no se conservó nada, solo fragmentos, que de pronto han sido todos escritos, para apoyar a Roma, lo que más se sabe de él es por Jerónimo y Eusebio de Cesarea. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero Roma fabricó la sucesión apostólica a partir de Pedro como dije antes solo para obtener supremacía sobre las demás iglesias, particularmente sobre las orientales, en occidente ya comenzaban a ser el Neo Imperio Romano. Sin ser cristiano militante, siento verguenza de leer estas patrañas, de romanistas fanáticos y carentes de conocimientos. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Tengo para demostrar que Pedro no estuvo en Roma? Bueno y ni más ni menos que con la Palabra de Dios, eso significa:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
27 libros a saber<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Los 4 Evangelios<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El libro Hechos de los apóstoles<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
14 Epístolas de Pablo <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
1 Epístola de Santiago (Jacobo) obispo de Jerusalén<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2 Epístolas de Pedro (Simón) obispo de Antioquía<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
3 Epístolas de Juan<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
1 Epístola de Judas<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El libro del Apocalipsis<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Lo importante son las cartas de Pablo, porque no hay dudas que estuvo en Roma y que murió en la capital imperial.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Desde Corinto le escribe a los Romanos en el año 57, una carta donde demuestra claramente, que Pedro no había estado en Roma, pese a que la iglesia romana ha sostenido durante siglos, que fue obispo de la ciudad por 25 años 6 meses y varios dias. Veamos:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también avosotros que estáis en Roma.

Es decir ningún apóstol había aparecido por allá ¿Porque? Porque el mismo asegura que el no

Romanos 15:20 Y deesta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sidonombrado, para no edificar sobrefundamento ajeno<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Entonces el primer punto, 25 años, 6 meses y dias, es FALSO lo que enseñó por siglos la iglesia romana.<o:p></o:p><o:p></o:p>Pero llega Pablo a Roma: <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Hechos 28:11 Pasados tres meses, nos hicimos a la vela en una nave alejandrina que había invernado en la isla, la cual tenía por enseña a Cástor y Pólux. <o:p></o:p>
12 Y llegados a Siracusa, estuvimos allí tres días.
<o:p></o:p>
13 De allí, costeando alrededor, llegamos a Regio; y otro día después, soplando el viento sur, llegamos al segundo día a Puteoli,
<o:p></o:p>
14 donde habiendo hallado hermanos, nos rogaron que nos quedásemos con ellos siete días; y luego fuimos a Roma,
<o:p></o:p>
15 de donde, oyendo de nosotros los hermanos, salieron a recibirnos hasta el Foro de Apio y las Tres Tabernas; y al verlos, Pablo dio gracias a Dios y cobró aliento.
<o:p></o:p>
16 Cuando llegamos a Roma, el centurión entregó los presos al prefecto militar, pero a Pablo se le permitió vivir aparte, con un soldado que le custodiase.
<o:p></o:p>
17 Aconteció que tres días después, Pablo convocó a los principales de los judíos, a los cuales, luego que estuvieron reunidos, les dijo: Yo, varones hermanos, no habiendo hecho nada contra el pueblo, ni contra las costumbres de nuestros padres, he sido entregado preso desde Jerusalén en manos de los romanos;
<o:p></o:p>
18 los cuales, habiéndome examinado, me querían soltar, por no haber en mí ninguna causa de muerte.
<o:p></o:p>
19 Pero oponiéndose los judíos, me vi obligado a apelar a César; no porque tenga de qué acusar a mi nación.
<o:p></o:p>
20 Así que por esta causa os he llamado para veros y hablaros; porque por la esperanza de Israel estoy sujeto con esta cadena.
<o:p></o:p>
21 Entonces ellos le dijeron: Nosotros ni hemos recibido de Judea cartas acerca de ti, ni ha venido alguno de los hermanos que haya denunciado o hablado algún mal de ti.
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Y Pedro? ¿Donde estaba Pedro?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Luego le escribe a los Efesios, 6 capítulos completos, de Efesios 1:1 a 6:24 y ni una palabra del supuesto obispo de la ciudad. ¿Es eso normal? <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero no basta, en la misma época le escribe a los Filipenses desde el 1:1 al 4:23, tampoco ni una palabrade Pedro ¿Es Pablo ciego y sordo que ni ve ni escucha a Pedro en Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Sin embargo en <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Gálatas 1:18 Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días; <o:p></o:p>
19 pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Luego en <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Gálatas 2:11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar. <o:p></o:p>
12 Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.
<o:p></o:p>
13 Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Entonces no vengan a decir que hace falta san A o san B, para saber que los dos apóstoles se encontraban y la Palabra de Dios lo confirma. Recordemos que la carta a los Gálatas la escribió desde Antioquía. Pero no termina aquí, luego Pablo desde Roma le escribe a los Colosenses, nuevamente del 1:1 al 4:18 ni una palabra sobre el obispo de la ciudad. ¿Es eso normal? ¿Podía el Espíritu Santo de Dios olvidar un hecho así?

Pero no termina, Pablo le escribe su segunda carta a Timoteo, a Tito y a los Hebreos, recordemos que la 2ª carta a Timoteo fue muy poco antes de su muerte, pero NI UNA SOLA PALABRA sobre Pedro ¿Es Dios olvidadizo? ¿Es el Espíritu Santo incompetente? Bueno eso es lo que aseguran, quienes tienen la desverguenza de recurrir a los hombres, para contradecir la Palabra de Dios. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En los 27 libros del NuevoTestamento no aparece NI UNA VEZ, la presencia de Pedro en Roma ¿Cual es el problema? Que eligieron al apóstol equivocado, con Pablo otro gallo les habría cantado, pero ¿Porque no podía haber sido Pablo? Porque no compartió con Jesús en vida y tuvieron que buscar uno que calzara, para darle supremacía sobre los demás apóstoles y con ello obtener la propia supremacía sobre las demás iglesias, de allí las interpolaciones, las falsificaciones, etc. etc. Es cosa de observar como los romanistas, no quieren analizar las Falsas Decretales pseudo Isidorianas. Pese que la iglesia romana lo ha hecho y aceptado, pero increiblemente todavía usa documentos, en su beneficio naturalmente. Y se llaman cristianos.
<o:p></o:p>

Si hombre, Benny Hinn no podría venir a Venezuela porque Cash Luna ya vino, no vaya a ser que edifique en fundamento ajeno. Tremenda prueba que me deja anonadado.

Y en realidad esa prueba es un despropósito, porque si predicar en Roma es edificar en fundamento significa QUE YA ALGUIEN ESTABA PREDICANDO EN ROMA. ¿Quien era ese?

Por otro lado, el campo de acción de Pedro era mucho más amplio, lo cual me hace pensar que era mas itinerante que Pablo.

En la presentación de las epistolas de Pablo, vemos que va dirigida a una región especifica:

Carta de Pablo a los Romanos: Roma
Carta de Pablo a los efesios: Éfeso
Carta de Pablo a los gálatas: Galacia.

Pero de Pedro vemos una substancial diferencia:

1Pe 1:1 Pedro, apóstol de Jesucristo: A los expatriados, de la dispersión en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, elegidos

Pedro fué destinado a predicar a las ovejas perdidas de Israel, pero no significa a las ovejas de Israel, sino a todos los expatriados donde estuvieran, entre cuyas locaciones se encontraba Roma, gente como Flavio Josefo por ejemplo.

Entonces Pablo temía edificar en fundamento ajeno en Roma, porque en Roma había muchos expatriados judíos DEL REDIL DE PEDRO.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si hombre, Benny Hinn no podría venir a Venezuela porque Cash Luna ya vino, no vaya a ser que edifique en fundamento ajeno. Tremenda prueba que me deja anonadado.

Y en realidad esa prueba es un despropósito, porque si predicar en Roma es edificar en fundamento significa QUE YA ALGUIEN ESTABA PREDICANDO EN ROMA. ¿Quien era ese?

Por otro lado, el campo de acción de Pedro era mucho más amplio, lo cual me hace pensar que era mas itinerante que Pablo.

En la presentación de las epistolas de Pablo, vemos que va dirigida a una región especifica:

Carta de Pablo a los Romanos: Roma
Carta de Pablo a los efesios: Éfeso
Carta de Pablo a los gálatas: Galacia.

Pero de Pedro vemos una substancial diferencia:

1Pe 1:1 Pedro, apóstol de Jesucristo: A los expatriados, de la dispersión en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, elegidos

Pedro fué destinado a predicar a las ovejas perdidas de Israel, pero no significa a las ovejas de Israel, sino a todos los expatriados donde estuvieran, entre cuyas locaciones se encontraba Roma, gente como Flavio Josefo por ejemplo.

Entonces Pablo temía edificar en fundamento ajeno en Roma, porque en Roma había muchos expatriados judíos DEL REDIL DE PEDRO.

Si para ti Benny Hinn te resulta igual a Pedro y Cash Luna es como Pablo, que Dios se apiade de tu alma, porque todas las comparaciones son odiosas, pero estas demenciales o demoníacas.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No tienes idea, Pablo no edificaba donde otro había puesto los cimientos, es muy claro que Pedro NO HABÍA ESTADO EN ROMA. Que Pablo fue el primer apóstol en hacerlo y en confirmar a los romanos.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Resulta pueril pensar que si le escribe a una comunidad, estaba dirigida solo a esa comunidad. Entonces también INSULTAS al Espíritu Santo de Dios, que fue quién inspiró el canon. Si era para ellos, no leas cartas ajenas y no digas que es Palabra de Dios. ¿Cierto que es ridícula la comparación?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero la Biblia, el Nuevo Testamento, la Palabra de Dios no dice eso. Y ¿Crees que Dios es tonto? ¿Crees que no sabía la importancia, que tendría la presencia de Pedro en Roma, para las futuras generaciones? No blasfemes contra el Espíritu Santo, que sabía muy bién lo que hacía. Pero tenían que darle supremacía a la iglesia romana ¿Como? Con la supuesta presencia de Pedro en Roma. Lo demás ha sido solo la continuación, de la trama que comenzó en Nicea, encabezada por Osio de Córdoba, que en Milán, se dio cuenta del poder que podían lograr y lo hicieron, gobernaron el mundo y hoy viven de sus restos. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pedro estaba en Asia y todas las ciudades que nombra eran de ASIA y cuando escribe su saludo en su primera carta lo hace desde Asia, desde Babilonia a los márgenes del Tigris. Porque la mayor parte de la diáspora estaba en Asia desde los tiempos de Nabucodonosor. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ya que es IMPOSIBLE que presenten una cita bíblica, porque simplemente NO LA HAY. Y no es porque Dios sea olvidadizo, ni porque Dios no exista, es simplemente porque el Espíritu Santo JAMÁS podría haber olvidado una cosa así. La presencia de Pedro en Roma es cosa de HOMBRES, no de Dios.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A los que no les gustan Eseubio pues escogemosa San Ireneo sin olvidar que fue discípulo de San Policarpo, obispo de aquellaciudad, quién a su vez fue discípulo del Apóstol San Juan. En el año 177erapresbítero en Lyon (Francia), y poco después ocupó la sede episcopal de dicha ciudad.<o:p></o:p>
Contra Herejias 3:1:1. J208<o:p></o:p>
Mateo, (que predicó) a los Hebreos ensu propia lengua, también puso por escrito el Evangelio, cuando Pedro y Pablo [845] evangelizaban y fundaban <st1:personname w:st="on" ProductID="la Iglesia. Una">la Iglesia. Una</st1:personname> vez que éstosmurieron, Marcos, discípulo e intérprete de Pedro, también nos transmitió porescrito la predicación de Pedro. Igualmente Lucas, seguidor de Pablo, consignóen un libro «el Evangelio que éste predicaba» (1 Tes 2,9; Gál 2,2; 2 Tim 2,8)[SUP]222[/SUP]. Por fin Juan, el discípulo del Señor«que se había recostado sobre su pecho» (Jn 21,20; 13,23), redactó el Evangeliocuando residía en Efeso[SUP]223[/SUP].

Tanto Pedro y Pablo fundan una iglesia donde………..

3,2. Perocomo sería demasiado largo enumerar las sucesiones de todas las Iglesias eneste volumen, indicaremos sobre todo las de las más antiguas y de todosconocidas, la de <st1:personname w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1:personname> fundada yconstituida en Roma por los dos gloriosísimos Apóstoles Pedro y Pablo, la que desde los Apóstoles conserva <st1:personname w:st="on" ProductID="la Tradici�n">la Tradición</st1:personname> y «la feanunciada» (Rom 1,8) a los hombres por los sucesores de los Apóstolesque llegan hasta nosotros. [849] Así confundimos a todos aquellos que de unmodo o de otro, o por agradarse a sí mismos o por vanagloria o por ceguera opor una falsa opinión, acumulan falsos conocimientos. Es necesario quecualquier Iglesia esté en armonía con esta Iglesia, cuya fundación es la másgarantiza-da -me refiero a todos los fieles de cualquier lugar-, porque en ellatodos los que se encuentran en todas partes han conservado <st1:personname w:st="on" ProductID="la Tradici�n">la Tradición</st1:personname> apostólica[SUP]227[/SUP].<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Y de paso las sucesiones de los Papas Contra Herejias 3:3:3. J210-211

3,3. Luegode haber fundado y edificado <st1:personname w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1:personname> los beatos Apóstoles, entregaron el servicio delepiscopado a Lino: a este Lino lorecuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Tim 4,21). Anacleto lo sucedió. Después de él, en tercer lugar desde losApóstoles, Clemente heredó el episcopado,el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojosla predicación y Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba; y no él solo,porque aún vivían entonces muchos [850] que de los Apóstoles habían recibido ladoctrina. <o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Aquí el campeón de la constante mentira cree que todos son de su condición. La cita, respecto la frase de Gregorio magno la copie del Historiador Mingue. En cuanto a la tuya, ¿quien te la dado? Supongo que no sabes que fue tergiversada durante el concilio Vaticano I puesto que ella contradecía la megalómena pretensión de Pio IX. Ya lo pretendieron Gregorio VII e Inocencio III pero en Concilio de Constanza y el de Basilea lo derogaron.

Te reto a que demuestres que la frase que traje de san Gregorio Magno dicha por que James Likoudis es falsa. Y tambien te reto a que nos digas a todos quien es susodicho historiador Mingue.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estas tomando una actitud muy infantil en este debate.

te pregunto ¿Donde esta la enseñanza masonica ahi?

En todo. Ya que la enseñanza católica antes de la Reforma de Juarez se enseñaba que la Tierra era una esfera como lo dicen desde el siglo III AC pasando por hombres como Aristoteles, Ptolomeo, San Agustín, San Isidoro de Sevilla o Santo Tomás, y muchos mas. La mentira masonica es esconder esta información.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo único que tienes que hacer es, primero pedirle perdón a Dios, por manosear Su Palabra y mezclarla con falsificaciones de hombres, si fueras cristiano, no pondrías jamás al hombre al mismo nivel de Dios, eso trató de hacer el demonio Luz Bell o Lucifer, escucha a Jesús:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Juan 8:42 Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió. <o:p></o:p>
43 ¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Porque no podéis escuchar mi palabra.
<o:p></o:p>
44 Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Según tu el Canon lo estableció tu iglesia, es decir una asamblea de hombres. Al poner al hombre por sobre el EspírituSanto estás blafemando contra Èl y debería leer:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Lucas 12:10 A todo aquel que dijere alguna palabracontra el Hijo del Hombre, le será perdonado; pero al que blasfemare contra el Espíritu Santo, no le será perdonado. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero al demonio es fácil, vencerlo con la verdad y la Verdad es Jesucristo y su Palabra está solo en las Escrituras, no en la palabra de hombres como quieres imponer con tus mentiras.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La Palabra de Dios está SOLAMENTE en las Escrituras, así que no blasfemes más en contra del Espíritu Santo, pídele perdón a Dios y ojalá te perdone.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

¿Me estas diciendo Hijo del Demonio Edil? ¿Soy para ti un hijo del Diablo?

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ah.... ahora no sabe que Pedro y Pablo sufrieron ambos el martirio en Roma. Pues sabe menos que la mayoria de los Protestantes serios de este foro.

Me imagino que el forista Nseigi debe ser un falso protestante o un falso cristiano para Edil, imagínate, Nseigi no duda de san Pedro y san Pablo en Roma. Duda de la Autoridad Suprema de Pedro, pero no del destino final de san Pedro en Roma.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A los que no les gustan Eseubio pues escogemosa San Ireneo sin olvidar quefue discípulo de San Policarpo, obispo de aquellaciudad, quién a su vez fue discípulo del Apóstol San Juan. En el año 177erapresbítero en Lyon (Francia), y poco después ocupó la sede episcopal de dicha ciudad.<o:p></o:p>
Contra Herejias 3:1:1. J208<o:p></o:p>
Mateo, (que predicó) a los Hebreos ensu propia lengua, también puso por escrito el Evangelio, cuando Pedro y Pablo [845] evangelizaban y fundaban <st1:personname ProductID="la Iglesia. Una" w:st="on">la Iglesia. Una</st1:personname> vez que éstosmurieron, Marcos, discípulo e intérprete de Pedro, también nos transmitió porescrito la predicación de Pedro. Igualmente Lucas, seguidor de Pablo, consignóen un libro «el Evangelio que éste predicaba» (1 Tes 2,9; Gál 2,2; 2 Tim 2,8)[SUP]222[/SUP]. Por fin Juan, el discípulo del Señor«que se había recostado sobre su pecho» (Jn 21,20; 13,23), redactó el Evangeliocuando residía en Efeso[SUP]223[/SUP].

Tanto Pedro y Pablo fundan una iglesia donde………..

3,2. Perocomo sería demasiado largo enumerar las sucesiones de todas las Iglesias eneste volumen, indicaremos sobre todo las de las más antiguas y de todosconocidas, la de <st1:personname ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1:personname> fundada yconstituida en Roma por los dos gloriosísimos Apóstoles Pedro y Pablo, la que desde los Apóstoles conserva <st1:personname ProductID="la Tradici�n" w:st="on">la Tradición</st1:personname> y «la feanunciada» (Rom 1,8) a los hombres por los sucesores de los Apóstolesque llegan hasta nosotros. [849] Así confundimos a todos aquellos que de unmodo o de otro, o por agradarse a sí mismos o por vanagloria o por ceguera opor una falsa opinión, acumulan falsos conocimientos. Es necesario quecualquier Iglesia esté en armonía con esta Iglesia, cuya fundación es la másgarantiza-da -me refiero a todos los fieles de cualquier lugar-, porque en ellatodos los que se encuentran en todas partes han conservado <st1:personname ProductID="la Tradici�n" w:st="on">la Tradición</st1:personname> apostólica[SUP]227[/SUP].<o:p></o:p><o:p></o:p><o:p></o:p>Y de paso las sucesiones de los Papas Contra Herejias 3:3:3. J210-211

3,3. Luegode haber fundado y edificado <st1:personname ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1:personname> los beatos Apóstoles, entregaron el servicio delepiscopado a Lino: a este Lino lorecuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Tim 4,21). Anacleto lo sucedió. Después de él, en tercer lugar desde losApóstoles, Clemente heredó el episcopado,el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojosla predicación y Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba; y no él solo,porque aún vivían entonces muchos [850] que de los Apóstoles habían recibido ladoctrina. <o:p></o:p>

Primero donde aparece esto:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Mateo, (quepredicó) a los Hebreos ensu propia lengua, también puso por escrito elEvangelio, cuando Pedro y Pablo [845] evangelizaban y fundaban <st1:personname ProductID="la Iglesia. Una" u2:st="on">laIglesia.</st1:personname>
<o:p></o:p>
Muestra eso en el Evangelio de Mateo desde el 1:1 hasta el 28:20. ¿O siguen las falsificaciones del Evangelio? Lo demás algo que sabemos todos, los que hemos leído la Biblia sin andar dando tumbos en páginas romanas. De todos modos lee Gálatas y sabrás que predicaron juntos en ANTIOQUÍA.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Trajiste una versión diferente, ni siquiera para falsificar se ponen de acuerdo, el texto de Quasten dice:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
“Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerarlas sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande,más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por losdos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición quetiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres hanllegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.”

<o:p></o:p>
Más de los mismo, cuando Irineo en su libro contra los Gnósticos, resulta que ahora era a favor del Imperio romano. Por favor MISTICO, lee las respuestas anteriores. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Cansan que traten de mezclar los evangelios, las buenas nuevas de Jesucristo, con sus tradiciones humanas.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>