Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Jajajajaj...
Jajajajaj...
Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
- Autor Davidmaria
- Fecha de inicio
Estimado Davidmaria
Estimado Davidmaria
Otro largo discurso tuyo que nada agrega a todo lo dicho ni contesta a lo que me he dignado responderte.
Aunque sabía anticipadamente cual sería vuestra reacción a mi puntual respuesta a la "pregunta esencial" que planteabas y con la que desafiabas a los foristas cristianos evangélicos que pensabas que eludíamos contestar, satisfice tu pedido, pero tu discurrir sigue por otros derroteros tan repetitivos como ajenos a lo que se está hablando.
Yo apelo en mis estudios bíblicos a treinta versiones bíblicas castellanas diferentes y otras tantas en los idiomas latinos, a más de los textos hebreo y griego. Y esto, desde hace décadas. ¿Qué es entonces lo que ahora vienes a enseñarme? A todo estoy dispuesto, pero por favor, no me hagas volver a mis días de escolar recomenzando la primaria.
Si te fijas bien, hay un montón de epígrafes donde se vienen discutiendo las peculiaridades doctrinales de los TJ. En este que tú abriste, solamente el tema de las transfusiones de sangre. ¿Te sientes incómodo en él?
Saludos cordiales.
Estimado Davidmaria
Otro largo discurso tuyo que nada agrega a todo lo dicho ni contesta a lo que me he dignado responderte.
Aunque sabía anticipadamente cual sería vuestra reacción a mi puntual respuesta a la "pregunta esencial" que planteabas y con la que desafiabas a los foristas cristianos evangélicos que pensabas que eludíamos contestar, satisfice tu pedido, pero tu discurrir sigue por otros derroteros tan repetitivos como ajenos a lo que se está hablando.
Yo apelo en mis estudios bíblicos a treinta versiones bíblicas castellanas diferentes y otras tantas en los idiomas latinos, a más de los textos hebreo y griego. Y esto, desde hace décadas. ¿Qué es entonces lo que ahora vienes a enseñarme? A todo estoy dispuesto, pero por favor, no me hagas volver a mis días de escolar recomenzando la primaria.
Si te fijas bien, hay un montón de epígrafes donde se vienen discutiendo las peculiaridades doctrinales de los TJ. En este que tú abriste, solamente el tema de las transfusiones de sangre. ¿Te sientes incómodo en él?
Saludos cordiales.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Un saludo cordial Juan:
Cuando Dios da el mandamiento de no comer la sangre animal,también le recuerda que la sangre de los humanos también la reclamará al que haga uso de ella.
Si más que recordar que los gentiles muchas prácticas que tenían en sus circos sobre todo romanos se bebían la sangre del derrotado.
Por lo tanto no es descabellado lo que he escrito,hoy en la práctica moderna no se come la sangre de un humano pero se transfunde por las venas,que para mí es lo mismo,sólamente que una de las formas era el meterla en el cuerpo por la boca,y la otra meterla en el cuerpo por las venas.
Por otra parte,el pueblo del "Israel de Dios columna y apoyo de la verdad",lo componen los ungidos o escogidos de Dios para gobernar con Jesucristo este planeta,así que por mucho que te esfuerces y quieras,no éres del Israel de Dios,confórmate con ser de los mansos que viviremos para siempre en la tierra.
Como he dicho te lo digo cordialmente pero sin rodeos para que no te hagas ilusiones.
Un saludo
Un saludo cordial Juan:
Cuando Dios da el mandamiento de no comer la sangre animal,también le recuerda que la sangre de los humanos también la reclamará al que haga uso de ella.
Si más que recordar que los gentiles muchas prácticas que tenían en sus circos sobre todo romanos se bebían la sangre del derrotado.
Por lo tanto no es descabellado lo que he escrito,hoy en la práctica moderna no se come la sangre de un humano pero se transfunde por las venas,que para mí es lo mismo,sólamente que una de las formas era el meterla en el cuerpo por la boca,y la otra meterla en el cuerpo por las venas.
Por otra parte,el pueblo del "Israel de Dios columna y apoyo de la verdad",lo componen los ungidos o escogidos de Dios para gobernar con Jesucristo este planeta,así que por mucho que te esfuerces y quieras,no éres del Israel de Dios,confórmate con ser de los mansos que viviremos para siempre en la tierra.
Como he dicho te lo digo cordialmente pero sin rodeos para que no te hagas ilusiones.
Un saludo
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Por favor, dame la cita.
Te lo comento pues das por hecho que el mandamiento de hombres es de diseño divino, y no es así.
Ahor ahas agregado al mandamiento de Dios que es "no comer", las palabras "hacer uso de ella".
Este agregado tuyo inmovilizaría la actividad médica para llevarnos a la edad de las cavernas. La ciencia médica estaria tan limitada que escasamente se podría hacer algo con la enfermedad, lo propios TJ no se podrían administrar concentrados globulares, factores de coagulación, plaquetas y demás derivados de la sangre que usan (bien que lo hacen).
Nadie s podría tender siquiera una extracción dental, ni realizar una operación cesárea, ni la más pequeña herida...
Como vez, los mandamientos de hombre empiezan así, exactamente como o estas haciendo, agregando preceptos; luego esto lo hacen costumbre, luego falsa enseñanza y al final dogma.
Y ahora los TJ están siguiendo dogmáticamente un mandamiento de hombre.
En esto se cumple la palabra del Señor cuando dice que han inutilizado el mandamiento de Dios (justicia, misericordia, caridad y amor) por seguir mandamientos de hombre que Él no prescribió.
Por favor, dame la cita.
Te lo comento pues das por hecho que el mandamiento de hombres es de diseño divino, y no es así.
Ahor ahas agregado al mandamiento de Dios que es "no comer", las palabras "hacer uso de ella".
Este agregado tuyo inmovilizaría la actividad médica para llevarnos a la edad de las cavernas. La ciencia médica estaria tan limitada que escasamente se podría hacer algo con la enfermedad, lo propios TJ no se podrían administrar concentrados globulares, factores de coagulación, plaquetas y demás derivados de la sangre que usan (bien que lo hacen).
Nadie s podría tender siquiera una extracción dental, ni realizar una operación cesárea, ni la más pequeña herida...
Como vez, los mandamientos de hombre empiezan así, exactamente como o estas haciendo, agregando preceptos; luego esto lo hacen costumbre, luego falsa enseñanza y al final dogma.
Y ahora los TJ están siguiendo dogmáticamente un mandamiento de hombre.
En esto se cumple la palabra del Señor cuando dice que han inutilizado el mandamiento de Dios (justicia, misericordia, caridad y amor) por seguir mandamientos de hombre que Él no prescribió.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Sr. Ricardo, recuerde usted las palabras del apòstol Pablo, en Hebreos 5:11-14:
"Respecto a él (Jesucristo) tenemos mucho que decir y difícil de explicar, puesto que ustedes se han hecho embotados en su oír. Porque, en realidad, aunque deberían ser maestros en vista del tiempo, de nuevo necesitan que alguien les enseñe desde el principio las cosas elementales de las sagradas declaraciones formales de Dios".
Es decir, de nuevo, es necesario que aprendan las enseñanzas bìblicas màs importantes, pero, como dice el apòstol Pablo, usted, y otros foristas, no quieren escuchar o leer; por èso, aunque se escriban largos comentarios, con todas las explicaciones con sus textos bìblicos correspondientes, no sirve de nada si ustedes no estàn dispuestos a leer ni razonar.
Por ej. en cuanto al motivo principal del por què 'abstenerse de sangre' (Levìtico 17:11,14; Hechos 15:28,29; 21:25; Hebreos 9:11-14,28), cuya explicaciòn la da la misma Biblia y se ha repetido, de diferentes modos, en distintos mensajes; pero es evidente que a algunos les cuesta entender y aceptar.
Asì que, es lògico que pueda haber hastìo en seguir hablando sobre un asunto que està archi-explicado y comentado.
Lo mismo se puede decir de otros asuntos doctrinales en los que la Biblia es contundente, y por ende, no son doctrinas de la Watch Tower, sino que son las doctrinas elementales a las que se refiere el apòstol Pablo en Hebreos 5:11-14, que aùn algunos foristas no entienden o no quieren entender, culpando a la Watch Tower de errores que en realidad siguen ellos cometiendo, ya que siguen con doctrinas erròneas, como son la adoraciòn/veneraciòn de imàgenes (estatuas), la inmortalidad del alma, trinidad, purgatorio, infierno de fuego eterno, el celibato, etc.... (Marcos 7:7,8,13); asuntos que se han comentado en distintos epìgrafes, aunque algunos epìgrafes estàn desde el principio mal enfocados, haciendo creer lo contrario de lo explicado y razonado en la Biblia.
No obstante, en caso de que usted estuviese interesado en dialogar sobre algunas de esas doctrinas elementales, se podrìa comenzar un epìgrafe nuevo, razonàndolo a partir de las Sagradas Escrituras (2ªTimoteo 3:16,17); aunque serìa repetir lo explicado en anteriores epìgrafes que fueron bien razonados desde el principio, como fue tambièn el siguiente comentario.
Sr. Ricardo, recuerde usted las palabras del apòstol Pablo, en Hebreos 5:11-14:
"Respecto a él (Jesucristo) tenemos mucho que decir y difícil de explicar, puesto que ustedes se han hecho embotados en su oír. Porque, en realidad, aunque deberían ser maestros en vista del tiempo, de nuevo necesitan que alguien les enseñe desde el principio las cosas elementales de las sagradas declaraciones formales de Dios".
Es decir, de nuevo, es necesario que aprendan las enseñanzas bìblicas màs importantes, pero, como dice el apòstol Pablo, usted, y otros foristas, no quieren escuchar o leer; por èso, aunque se escriban largos comentarios, con todas las explicaciones con sus textos bìblicos correspondientes, no sirve de nada si ustedes no estàn dispuestos a leer ni razonar.
Por ej. en cuanto al motivo principal del por què 'abstenerse de sangre' (Levìtico 17:11,14; Hechos 15:28,29; 21:25; Hebreos 9:11-14,28), cuya explicaciòn la da la misma Biblia y se ha repetido, de diferentes modos, en distintos mensajes; pero es evidente que a algunos les cuesta entender y aceptar.
Asì que, es lògico que pueda haber hastìo en seguir hablando sobre un asunto que està archi-explicado y comentado.
Lo mismo se puede decir de otros asuntos doctrinales en los que la Biblia es contundente, y por ende, no son doctrinas de la Watch Tower, sino que son las doctrinas elementales a las que se refiere el apòstol Pablo en Hebreos 5:11-14, que aùn algunos foristas no entienden o no quieren entender, culpando a la Watch Tower de errores que en realidad siguen ellos cometiendo, ya que siguen con doctrinas erròneas, como son la adoraciòn/veneraciòn de imàgenes (estatuas), la inmortalidad del alma, trinidad, purgatorio, infierno de fuego eterno, el celibato, etc.... (Marcos 7:7,8,13); asuntos que se han comentado en distintos epìgrafes, aunque algunos epìgrafes estàn desde el principio mal enfocados, haciendo creer lo contrario de lo explicado y razonado en la Biblia.
No obstante, en caso de que usted estuviese interesado en dialogar sobre algunas de esas doctrinas elementales, se podrìa comenzar un epìgrafe nuevo, razonàndolo a partir de las Sagradas Escrituras (2ªTimoteo 3:16,17); aunque serìa repetir lo explicado en anteriores epìgrafes que fueron bien razonados desde el principio, como fue tambièn el siguiente comentario.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Otro TJ más, con el interminable "siempre lo mismo" dice:
(sic) "...Y en caso de que algùn forista piense que hay algùn precepto o doctrina de la Watch Tower que hoy dìa no estè en armonìa con las enseñanzas bàsicas de la Palabra de Dios, que son inamovibles, que lo demuestren, con las Sagradas Escrituras, sin tergiversar ni sacar ningùn pàrrafo, frase o texto del contexto, o de la misma Biblia."
Se le sha mostrado hasta el cansancio a los largo de este epígrafe, se les ha demsostrado lo absurdo de sus ideas, se les ha citado puntualmente la escritura, se les ha argumentado ...¡a unos sordos profesionales!
¡Que cinismo, que frescura y falta de honestidad la de de esos tíos!
Otro TJ más, con el interminable "siempre lo mismo" dice:
(sic) "...Y en caso de que algùn forista piense que hay algùn precepto o doctrina de la Watch Tower que hoy dìa no estè en armonìa con las enseñanzas bàsicas de la Palabra de Dios, que son inamovibles, que lo demuestren, con las Sagradas Escrituras, sin tergiversar ni sacar ningùn pàrrafo, frase o texto del contexto, o de la misma Biblia."
Se le sha mostrado hasta el cansancio a los largo de este epígrafe, se les ha demsostrado lo absurdo de sus ideas, se les ha citado puntualmente la escritura, se les ha argumentado ...¡a unos sordos profesionales!
¡Que cinismo, que frescura y falta de honestidad la de de esos tíos!
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Bien. veo que ahora su aseveración sobre la sangre de los seres humanos es más suave, ahora usted dice que Dios "le recuerda" a su pueblo, que reclamará la sangre de los seres humanos al que haga uso de ella... Sin embargo usted no específica ni se extiende en declarar bíblicamente a que "uso" se refiere Dios. Y creo que es evidente su rápido paso en explicar esto, pues usted como todos los testigos, y también nosotros los verdaderos cristianos, entendemos a que se refiere Dios ¿cierto?... Cuando Dios habla de la sangre de los seres humanos, al "uso" de ella, se refiere SIN DUDAS, a que el hombre mate a otro hombre; eso reclamará Dios, el que se derrame sangre de un hombre (matarlo) de la mano del que lo matare o derramare su sangre.
Yo se que esto ustedes lo saben, pero no lo aceptan, porque tienen por mayor que los mandamientos de Dios, la programación que han hecho de ustedes los líderes de vuestra secta.
La sangre transfundida NO PASA POR EL APARATO DIGESTIVO, va directamente al torrente sanguíneo del receptor... ¿esto usted no lo sabe?... ¡ahora sí!, cambie su argumento.
Estimado alfageme...
Bien. veo que ahora su aseveración sobre la sangre de los seres humanos es más suave, ahora usted dice que Dios "le recuerda" a su pueblo, que reclamará la sangre de los seres humanos al que haga uso de ella... Sin embargo usted no específica ni se extiende en declarar bíblicamente a que "uso" se refiere Dios. Y creo que es evidente su rápido paso en explicar esto, pues usted como todos los testigos, y también nosotros los verdaderos cristianos, entendemos a que se refiere Dios ¿cierto?... Cuando Dios habla de la sangre de los seres humanos, al "uso" de ella, se refiere SIN DUDAS, a que el hombre mate a otro hombre; eso reclamará Dios, el que se derrame sangre de un hombre (matarlo) de la mano del que lo matare o derramare su sangre.
Yo se que esto ustedes lo saben, pero no lo aceptan, porque tienen por mayor que los mandamientos de Dios, la programación que han hecho de ustedes los líderes de vuestra secta.
Pues, ¿no le parece que si es como usted acomodadamente sugiere, hubiera sido lo correcto que Dios prohibiera esto a los gentiles y no a su pueblo QUE NO TENÍAN ESTA PRÁCTICA? Pero como usted bien sabe, Dios hablaba a su pueblo y allí NO ENTRAN los gentiles. ¿Tiene Dios necesidad de "recordarle" a usted, que no debe drogarse porque los gentiles lo hacen?
No mi estimado alfageme, no,... esta usted rotundamente equivocado, NO ES LO MISMO comer con trasfundir;.... Si usted se transfunde sangre, la sangre no sufre ningún tipo de transformación, como si acontece con cualquier elemento a alimento en el proceso de la digestión.
La sangre transfundida NO PASA POR EL APARATO DIGESTIVO, va directamente al torrente sanguíneo del receptor... ¿esto usted no lo sabe?... ¡ahora sí!, cambie su argumento.
¡esto es astucia pura!... ¿porque no dice usted "comerla"?... y cambia la tan sencilla expresión de decir "comerla", por "meterla" en la boca?.... Usted, al igual que ORO-TIEMPO, y seguramente todos los testigos que han sido programados en ésto, sustituyen la palabra "comer" por "meter", porque así se apoya y cuadra con vuestra locura de rechazar una transfusión, porque ésta se "mete" al cuerpo a través de las venas... ¿verdad?... Si no es así, POR FAVOR CÍTEME EN DONDE DIOS DICE QUE NO HAY QUE "METER" LA SANGRE EN LA BOCA O EN EL CUERPO...
¿Se da cuenta que es verdad lo que digo?.. cuando usted en lugar de decir "comer" sangre de animales, dice "meter" en la boca... solo está preparando el camino para luego decir "meterla" en el cuerpo.... y encontrar así apoyo para "sugerir" que Dios está en contra de las transfusiones, y para esto, no trepidan en presentar a Dios como caníbal y al pueblo de Dios, como practicantes del canibalismo...
Esto no tiene nada que ver con el tema,... es solo el desahogo de quien se ha quedado sin argumentos válidos... pero lo disculpo...
Jehová le bendiga
Estimado Davidmaria
Estimado Davidmaria
Respuesta a Mensaje # 2205:
¿Cómo puedes tener la osadía de aplicarme a mí el reproche que Pablo hace a los destinatarios de su epístola? Por imperfecto que todavía sea y necesitado de ser instruido y corregido, ni mis más enardecidos opositores se han atrevido jamás a través de estos trece años de participar en el Foro a sugerir siquiera que fuese tardo para oír y urgido a volver a aprender todo de nuevo desde el principio. Me han dicho cosas más duras, pero –que recuerde- nunca se me echó en cara que no atienda sus argumentos sin aplicar la razón. ¡Al contrario! El problema se presenta al revés: los atiendo y reflexiono sobre lo que me dicen más de lo que esperan. A nadie le gusta que se les tome demasiado en serio lo que escriben y se les observe sus pifias; pero nada de eso les ocurriría si fuesen más cuidadosos al escribir, pensando primero y escribiendo después.
No es pues justo ni correcto que te mires en mí como en un espejo, y luego me acuses de toda fealdad que vas descubriendo.
Es un pecado bastante gravoso usar la Palabra de Dios para aplicársela a otros cuando es uno mismo quien se halla en falta a ese respecto.
Además, cuando yo uso el “ustedes” es porque todos los TJ piensan lo mismo si bien no todos lo expresan de forma incoherente. Y en cuanto a los TJ que son excepcionales en este Foro por su capacidad de debatir, son precisamente los que me conceden el beneficio de no quedar expuesta mi incapacidad e ignorancia, pues indulgentemente no miden armas conmigo.
Pero cuando tú usas el término “ustedes”, no siempre es apropiado ya que nuestra libertad de conciencia nos permite no coincidir necesariamente en todo.
¿Cómo puedes soñar con que yo pueda estar interesado en dialogar con ustedes, si oyen y hablan en otra lengua que no es terrenal ni celestial?
Han agregado al verbo “razonar” una octava acepción que todavía no ha aprobado la Real Academia de la Lengua Española:
8- Asentir a todo cuanto diga un TJ o sea lea de cualquiera de sus publicaciones o escritos de sus siervos ministeriales.
Saludos cordiales.
Estimado Davidmaria
Respuesta a Mensaje # 2205:
¿Cómo puedes tener la osadía de aplicarme a mí el reproche que Pablo hace a los destinatarios de su epístola? Por imperfecto que todavía sea y necesitado de ser instruido y corregido, ni mis más enardecidos opositores se han atrevido jamás a través de estos trece años de participar en el Foro a sugerir siquiera que fuese tardo para oír y urgido a volver a aprender todo de nuevo desde el principio. Me han dicho cosas más duras, pero –que recuerde- nunca se me echó en cara que no atienda sus argumentos sin aplicar la razón. ¡Al contrario! El problema se presenta al revés: los atiendo y reflexiono sobre lo que me dicen más de lo que esperan. A nadie le gusta que se les tome demasiado en serio lo que escriben y se les observe sus pifias; pero nada de eso les ocurriría si fuesen más cuidadosos al escribir, pensando primero y escribiendo después.
No es pues justo ni correcto que te mires en mí como en un espejo, y luego me acuses de toda fealdad que vas descubriendo.
Es un pecado bastante gravoso usar la Palabra de Dios para aplicársela a otros cuando es uno mismo quien se halla en falta a ese respecto.
Además, cuando yo uso el “ustedes” es porque todos los TJ piensan lo mismo si bien no todos lo expresan de forma incoherente. Y en cuanto a los TJ que son excepcionales en este Foro por su capacidad de debatir, son precisamente los que me conceden el beneficio de no quedar expuesta mi incapacidad e ignorancia, pues indulgentemente no miden armas conmigo.
Pero cuando tú usas el término “ustedes”, no siempre es apropiado ya que nuestra libertad de conciencia nos permite no coincidir necesariamente en todo.
¿Cómo puedes soñar con que yo pueda estar interesado en dialogar con ustedes, si oyen y hablan en otra lengua que no es terrenal ni celestial?
Han agregado al verbo “razonar” una octava acepción que todavía no ha aprobado la Real Academia de la Lengua Española:
8- Asentir a todo cuanto diga un TJ o sea lea de cualquiera de sus publicaciones o escritos de sus siervos ministeriales.
Saludos cordiales.
Fe de erratas
Fe de erratas
Para la próxima edición del nuevo Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española en cuanto al verbo razonar, léase la acepción:
8 - Asentir a todo cuanto diga un TJ, o se lea de cualquiera de sus publicaciones, o escritos de sus siervos ministeriales.
Fe de erratas
Para la próxima edición del nuevo Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española en cuanto al verbo razonar, léase la acepción:
8 - Asentir a todo cuanto diga un TJ, o se lea de cualquiera de sus publicaciones, o escritos de sus siervos ministeriales.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Al decir 'ustedes' me refiero a los foristas que participan en este foro, que siguen repitiendo lo mismo pero sin responder en conformidad con la Palabra de Dios (1ªPedro 4:11), como comentè antes.
Al decir 'ustedes' me refiero a los foristas que participan en este foro, que siguen repitiendo lo mismo pero sin responder en conformidad con la Palabra de Dios (1ªPedro 4:11), como comentè antes.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Mi estimado Dagoberto.
Aquí voy contra "larga perorata", como las que te gustan.
Dispongo de un poco de tiempo y me complace responder a tu desafío teológico que ostentas como pretendido y certero ariete ideológico capaz de socavar las mismísimas bases de nuestra teología, considerada “hereje” por la mayoría, sino todas, las diferentes denominaciones llamadas “cristianas” y créeme, nada me complace más que tener la oportunidad de demostrar, no solamente tu incomprensión de los aportes presentados en este epígrafe por parte de mis hermanos en la fe, sino tu confesa y recalcitrante “testigofobia” que te traes, y que por ahí te leí que aceptaste dicha “fobia” como parte de tu “espina en tu carne”, que de ninguna manera, te permite actuar de manera coherente, mucho menos razonar y comprender lo que se te ha tratado de explicar hasta la saciedad, y que al parecer te complaces en tergiversar todo lo que de antemano presentamos los TJ. Pena me da sobremanera que califiques de “larga perorata” una breve pero firme exposición denunciando en algunos foristas, lo mismo que tú reafirmas con tus irónicos apelativos en esta oportunidad, confirmando lo que yo he venido señalando y lo que al parecer, pasa desapercibida entre todos tus correligionarios: esa grotesca, insidiosa y desafinada forma de contrarrestar todo aquello que tenga “tufillo” a TJ.
Inicias tu “demoledor” interrogatorio tratando de que te demuestre, de forma “exhaustiva y completa”, dónde indica la Biblia que a los seres humanos, Jehová Dios, diera órdenes específicas para evitar comer carne y sangre humana, aparte de “todas” las demás citas bíblicas que sobre el tema planteado, se especifican claramente en las Escrituras.
En primer lugar, no sé de dónde rayos interpretaste la idea de que toda nuestra argumentación referente a que la sangre humana es de mucho más valor que la sangre animal, se entendiera como si estuviésemos afirmando, que Dios hubiera prohibido comer carne humana con su respectiva sangre como mandato sobresaliente, o bien, como costumbre prevaleciente entre el pueblo judío. ¡Nadie insinuó siquiera semejante deformación que muy conveniente, y creo que de manera artera y volitiva, interpretaste a propósito, alimentando así tu atrofiada forma de entender nuestra razonada y certera interpretación de lo que, por simple lógica y sentido común, se desprende de la prohibición contra la ingesta de sangre animal.
Indudablemente, si Dios prohibió la ingesta de sangre animal por considerarla “sagrada”, pareciera muy raro, ¿no te parece? que se haya considerado “sagrada” la “sangre derramada del animal” y no “la vida del pobre animal? O sea, raro en el sentido que Dios permitiera su muerte para consumo humano y a la vez, el líquido denominado “sangre”, totalmente impersonal, fuera lo único que había que (una vez muerto el animal que fuera) derramar a tierra en señal de “respeto” por considerarse “sagrado” ante Dios. En base a este razonamiento es que colegimos que ¿Con cuánta más razón consideraba Dios sagrada la sangre humana con respecto a la sangre animal? ¿Comprendes la lógica comparación de nuestro coherente argumento? ¡Creo que no! Fue en ese sentido que se basa nuestra postura, no que existiera algún texto que, específicamente, hablara de la prohibición “de carne y sangre humana”. Por lo visto mi estimado forista, debo colegir correctamente, de acuerdo a lo que planteas tan serio, que el hecho de no encontrarse en la Biblia ningún texto que diga que Jehová Dios prohibiera comer sangre HUMANA, es porque no era prohibido para nada y por lo tanto, podíamos hacerlo en caso de presentarse la oportunidad para degustar, no solamente la sangre humana, sino también su carne ¿Es así? Porque de lo contrario no veo el propósito de haberme citado el pasaje cuando Jesucristo indicó a los judíos que cualquiera que “comiera su carne y bebiera su sangre” no podía entrar al Reino de Dios.
Ahora, yo te pregunto a ti y por favor dame respuesta directa, sin polvaredas. Si la Biblia no dice en ninguna parte que Dios prohíba el comer carne y sangre humana ¿Lo hubiera condenado si se hubiera llevado a cabo el acto? Si respondes SÍ entonces nuestra argumentación es válida y lógica; y si respondes NO, entonces eres tú el que estas promoviendo el canibalismo humano como aprobado por Dios y, cualquiera de estas dos afirmaciones, nos daría la razón en nuestra forma de razonar, que el consumo de SANGRE en sentido general, es por respeto a Dios al considerarla sagrada desde el principio de los tiempos (animal por prohibición directa y humana por deducción lógica). Ahora bien, si la sangre es considerada como SAGRADA y representa LA VIDA (y la vida es sagrada ante Dios) ¿Por qué entonces Dios cortaba la vida de la persona que infringiera esta prohibición y comiera carne juntamente con la sangre? ¿Acaso no era ¡VIDA! lo que estaba ingiriendo el infractor para que mereciera la muerte por ello? (caso muy similar a recibir sangre en nuestras venas por ser la sangre vida que “da vida”, según ustedes) ¿No está claro entonces que a Dios no le importaba para nada si se hacía como excusa “salvavidas” o como “parte del alimento” o bajo cualquier otro pretexto o razón? ¿O fue más bien en reconocimiento de su santidad por decreto Divino? ¿O como parte de la dieta humana? ¿O que en dosis tan pequeñas, como cuando se consumía la carne todavía empapada de sangre, no se estaba incurriendo en una violación voluntariosa de la orden Divina?
Toda esta tergiversación de los hechos presentados por nosotros se debió a tu misma indefinida pero contradictoria forma de presentar aquello que mencionaste de las palabras del Señor. Tú lo indicaste de esta manera y nunca definiste el significado de las palabras allí expuestas e interpretaste, todo lo que te dio la gana interpretar, poniendo palabras en nuestros labios que jamás ni siquiera las hemos pensado ni son parte integral de nuestra educación en las Escrituras.
Por otra parte, creo que también tienes serios problemas de claridad en lo que nosotros entendemos sobre la diferencia que existía entre “derramar” sangre animal como “expiación” por nuestras almas en contraste con no “derramar” sangre humana, contrariamente a lo permitido con la sangre animal, porque Dios la reclamaría para Sí.
Analicemos esta confusión tuya:
1. Dios permite al hombre comer animales, pero únicamente su carne sin su sangre; la sangre tenía que ser derramada al suelo.
2. Esta sangre “animal” era “sagrada” por cuanto representaba la “vida” que Dios consideraba como sagrada a sus ojos.
3. Está claro que JEHOVA DIOS nunca dijo: “tampoco comerás carne humana y mucho menos su “sangre” por cuanto es más sagrada para mí que la carne y sangre de animales inferiores a ti”. ¡Nunca! Estamos claros.
4. En vista de esta “verdad” de que nunca prohibió directamente el comer carne y sangre humana directamente ¿Deberían de haber supuesto, sin lugar a ninguna duda razonable, que si Dios no había prohibido este acto, podían hacerlo aunque fuera en momentos críticos en donde peligraba su propia vida? En otras palabras ¿Si no existía alguna prohibición al respecto, significaba que si se incurría en la práctica quedaban impunes? ¿Sería lógico y coherente pensar que si Dios prohibió la ingesta de sangre animal, siendo evidentemente de menor valor que la sangre humana, debemos asumir que porque no prohibió la sangre humana tenían derecho, si así lo interpretaban, comer carne humana juntamente con la sangre? Aún peor, ¿Si el caer en esta práctica Dios lo iba a repudiar sería por practicar el canibalismo en sí o por estar corrompiéndose, no solamente por “asesinar”, consumiendo carne humana y encima su sangre? Y si te espantas y dices que cómo Dios iba a permitir el canibalismo, ¿En dónde dice que prohibía esta práctica? Y si no lo dice, ¿Por qué aquí sí podríamos deducir que no lo iba a aceptar? ¿Verdad que entonces no hace falta ninguna “ley” claramente expresa que prohíba dichas prácticas para que Dios las desaprobara tajantemente?
5. Si tu respuesta es NO, entonces ¿Qué estás rebatiendo?
6. Si tu respuesta es SI, entonces estás aceptando que el canibalismo es parte de las opciones que tenemos como seres humanos sin temor a recibir castigo por parte de Dios.
7. ¿Quién entonces es el que está hablando de canibalismo? ¿Tus interpretaciones o las nuestras?
8. Citaste Juan 6:54-57 que dice: “El que se alimenta de mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo lo resucitaré en el último día; [SUP]55[/SUP] porque mi carne es verdadero alimento, y mi sangre es verdadera bebida. [SUP]56[/SUP] El que se alimenta de mi carne y bebe mi sangre permanece en unión conmigo, y yo en unión con él. [SUP]57[/SUP] Así como me envió el Padre viviente y yo vivo a causa del Padre, así también el que se alimenta de mí, sí, ese mismo vivirá a causa de mí.” ¿Qué enseñanza está detrás de este pasaje? ¿Habló de manera literal o simbólica, representativa? ¡Nunca lo definiste!
9. Sigamos.
Ahora bien, existe un evidente contraste entre la sangre animal y la sangre humana. La sangre animal había que “derramarla” al suelo y, por el contrario, la sangre humana no se debía “derramar”; ni siquiera eso, por cuanto, a diferencia con la sangre animal y muerte del mismo (aprobada por Dios para alimento humano), Dios iba a reclamar la sangre derramada del hombre (se puede entender de manera representativa como “muerte del humano aunque no derramase una sola gota de sangre) o bien, derramándole la sangre y a la vez, causándole la muerte. Aquí está implícito, aunque no lo diga “textualmente” la prohibición al “canibalismo”.
10. De manera que no se permite matar al hombre con ningún fin en mente, ni como alimento, ni por deporte, ni por nada, ni derramar su sangre por ningún motivo y, mucho menos, extraerle la sangre mediante algún medio “inofensivo” para, digamos, “probarla con fines alimenticios” o bien, como se pretende hoy en día, ser utilizada con propósitos medicinales o curativos. Pero, por otra parte, ¿Qué pasaría si nos encontramos en serios aprietos de supervivencia (como ya ha pasado en la historia) y tenemos que recurrir, no a matar algún humano, sino esperar a que mueran por sí solos y luego, proceder a alimentarnos (práctica caníbal) pero sin haber tenido “arte ni parte” en su deceso ¿Nos justificaría Dios? Porque en este caso específico no nos estaríamos “manchando” las manos con sangre ajena, como de “asesinos”.
11. Pregunto: En los días de la Ley Mosaica, la prohibición de “comer sangre animal” ¿Pudiera haber excluido el “beber” sangre humana con fines curativos por parte de algún israelita rebelde que se hubiera basado, como aquí nuestros foristas fundamentalistas pretenden, en que no existía ninguna ley que hablara sobre sangre humana y se hubiera puesto de “acuerdo” con algún paisano para que se dejara “desangrar”, aunque fuera un poquito, para obtener el valiosísimo fluido de vida? ¿Cuál creen ustedes que hubiera sido la reacción de Moisés al saber del extraño hecho? ¿Cómo creen ustedes que hubiera actuado Jehová?
12. Pregunta aún más directa. Actualmente ¿Se interpretaría como canibalismo el siquiera imaginarse a alguien bebiendo sangre humana aunque fuera cedida voluntariamente por algún “donante”? Si la respuesta es SÍ es evidente que se interprete como una OFENSA grave a la santidad de la sangre aunque el decreto apostólico, según ustedes, se refería, única y exclusivamente, al abstenerse de sangre animal ¿Por qué entonces llegamos a esta deducción si sabemos de antemano que no existe ninguna prohibición relacionada con beber sangre humana? En otras palabras, ¿No sería como cometer, aún en las presentes circunstancias, canibalismo puro al estilo “moderno”, solapado, permitiendo la ingesta de sangre humana por nuestras venas, aunque fuera, supuestamente, para salvar una vida humana?
Ningún derecho humano, aún a riesgo de nuestra propia vida, está por encima de obedecer una ley de Dios. Repito el punto. Es asunto de interpretación. Porque así como la Biblia dice "absténgase de sangre" como si fuera admisible semejante expresión como la única forma posible para poder aceptar como "claras" las órdenes de nuestro Dios con respecto a “no comerla” en lo absoluto, tampoco dice lo contrario, que "cuando la vida de ustedes peligre, entonces sí pueden utilizar sangre, para que "honren" el hecho de entregar “esa vida” por sus amigos, cuando necesiten sangre para que no mueran".
Las palabras del Señor Jesús respecto a que "nadie tiene más amor que el que da su vida por sus amigos", nada tienen que ver con el verdadero espíritu de la enseñanza que el Maestro quiso transmitirnos. Se nos dio este conocimiento para que entendiéramos que el amor a nuestro hermano y a nuestro prójimo llega hasta el ofrecer nuestra vida pero en "sacrificio", como "libación", de entrega total y desinteresada, como si la "derramáramos sobre el altar del sacrificio" por salvar la vida de nuestro hermano, siempre y cuando sea dentro de los preceptos justos de la voluntad y en obediencia a los mandatos de nuestro Dios. En las guerras se ha derramado muchísima sangre y muchos murieron porque les hicieron creer que estaban haciéndolo por nobles ideales para “honra” de Dios y se creyeron semejante patraña antibíblica. Derramaron su sangre por defender ¿Qué causas? entre muchas, la del estúpido y “perverso nacionalismo” de los pueblos, por defender egoísmos netamente humanos que nada tienen que ver con obedecer ninguna orden de Dios.
El hecho de que en las Escrituras Dios considere la sangre como sagrada, "vida" o sinónimo de ella, es en el sentido de respeto, de que la única forma de honrar y respetar este mandato como único uso apropiado de la sangre, es derramándola al suelo en reconocimiento de dicho respeto, así como el Señor Jesús la derramó en obediencia a su Padre Celestial, y por cuyo derramamiento de su sangre bendita y justa, toda la humanidad consigue de nuevo la esperanza de una vida sin fin, en reconocimiento del único uso permitido en la Biblia, mediante el cual se santifique a Cristo en nuestros corazones, para honra y gloria de Dios el Padre.
El retorcimiento macabro que se hace, so pretexto de relacionar el amor al prójimo con transfundirle sangre dentro de sus venas para “supuestamente” (digo supuestamente porque en un 99% de los casos no es imprescindible) salvar una vida habiendo otras alternativas viables e igual de efectivas por cuanto no traen consigo ningún riesgo de contagio, entre otras reacciones mortales, es una de los más avanzados “señuelos” que el enemigo ha impuesto a los hombres con tal de separarlos de la sana enseñanza, corrompiendo el evangelio y –como conoce muy bien nuestros defectos y nuestras tendencias netamente materialistas– emplea recursos dialécticos exaltando las emociones humanas más “delicadas”, convirtiendo, de un plumazo, el rechazo aparentemente ridículo de “fanáticos sectarios”, en una de las “herejías” y “abominaciones” más absurdas entendidas por ellos. No en balde se nos dice que “toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa para enseñar, para rectificar, para que el hombre de Dios esté equipado para toda buena obra”.
Las cosas en la Biblia no están como a nosotros nos gustaría que estuvieran o dijeran; no, están de la manera en que Dios permitió que se escribieran para que la “usáramos un poquito” (LA CABEZA) al menos. El mismo tipo de argumentación usó satanás en Edén con Eva al “ponérsela fácil y tentadora”; le hizo ver que Dios había sido injusto por haberle negado esa posibilidad de comer de aquél fruto “agradable y hermoso a la vista”. Por otra parte, ante la presencia de Jehová Dios en el tiempo de Job, satanás también empleó argumentos muy convincentes y “verídicos” aplicables, por regla general, a toda la humanidad pecaminosa, cuando le dijo a Dios acerca de Job: “Piel en el interés de piel, todo lo que tiene el hombre lo dará en el interés de su alma”.
Y el mismo principio se aplica en el caso de estar ante el dilema de aceptar o no una transfusión sanguínea “aparentemente inofensiva y que va a servir para “salvar una vida, o la mía”, porque, al fin y al cabo, Dios dice que debemos conservarla para que lo honremos a El”. ¡Vaya trampa del pajarero nos tiende satanás! Se ha resuelto, a como dé lugar, desbaratar la obra de Dios y se aprovecha del temor a la muerte, de la excesiva pecaminosidad del hombre, de su espíritu egoísta y de una posición de imperfección al grado tal que lo único que “ve” y le interesa, es su propia vida, so pretexto de preservarla en honor de ese Dios al que cree estar obedeciendo pero negando su poder a la esperanza viva del premio que ha puesto delante de nosotros, en caso de que perdamos la vida presente por obedecerle: LA VERDADERA “FE” EN LA RESURRECCION DE ENTRE LOS MUERTOS.
Por lo tanto, a todos los cristianos de ascendencia judía o gentil se les puso, por decisión "del espíritu santo", bajo la observancia de estas cosas "indispensables" e inseparables. ¿Dónde dice en la Biblia que "estas cosas" eran de aplicación "temporal"? ¿Cuándo se dispensó a los cristianos de su observancia? ¿Acaso no sigue teniendo hoy el cristiano la obligación de llevar una vida moral digna y de no incurrir en actos que violen las otras tres prohibiciones? La ley respecto a la santidad de la sangre era anterior a la existencia del pueblo judío, se incorporó al conjunto de leyes mosaicas que Dios les entregó por mediación de aquel caudillo, Moisés, y se extendió su observancia a la comunidad cristiana.
¿Acaso prohíbe Dios la sangre en la Biblia por ser esta un nutriente, por tratarse de un alimento? No. Esa es una visión sesgada del texto bíblico. La razón es: "Porque la vida de la carne está en la sangre” (Levítico 17:11). Sólo es natural que Dios se refiriese a "comerla", pues en aquel tiempo esa era, prácticamente, la única manera de emplearla de modo impropio.
¿No es más importante la vida que lo que simboliza? También es un argumento sesgado, por cuanto se juega con un silogismo cuyas dos premisas iniciales están mal planteadas: sangre es igual a vida, no sangre, es igual a muerte. Eso es falso. No se debe olvidar que la transfusión de sangre es en sí misma un factor de riesgo respecto al cual el paciente tiene derecho a elegir y a dar su consentimiento informado. Por otra parte, cuando estamos ante principios universales, ¿Acaso se puede disociar el símbolo de lo que éste representa? Cuando se agreden o vandalizan símbolos que representan valores universales, ¿No se ha defendido incluso con la vida la humillación del símbolo? Con todo, estamos siempre a favor de la vida. Claro que, no aceptar una transfusión de sangre también implica aceptar un factor de riesgo en el acto quirúrgico, pero las terapias alternativas son tantas y diversas, que el riesgo se minimiza.
¿Se trata de "inducir al suicidio"? Ustedes sabe que está asunción es falsa. Nada más lejos de la realidad. Los testigos de Jehová no somos suicidas, amamos la vida. De otro modo, ¿Para qué utilizar el servicio de los hospitales si deseáramos lo contrario? Se trata de una elección libre y personal, informada, conociendo de antemano los recursos médicos que hacen posible la intervención quirúrgica sin sangre.
Utilizar el ejemplo de Jesús frente a la actitud farisaica que anteponía las leyes no universales frente a la vida, es "torcer el sentido de las Escrituras". De nuevo estamos ante un intento silogístico equivocado al aducir que "transplantar componentes sanguíneos" equivale a hacer un bien.
Es interesante, en otro aspecto, digamos, de moralidad y religión, algunas experiencias que han dado mucho que hablar con respecto a la libertad de conciencia y de ninguna manera, ser presa de un recalcitrante fanatismo criticado por la mayoría de las personas, no importando su credo. Por ejemplo, el vicepresidente de Relaciones Externas de la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas, el pastor Gastón Bruno, introduce una diferencia relevante. Reconoce que “es indispensable garantizar la plena libertad de conciencia. Es una prerrogativa constitucional y un valor constitutivo de la vida en democracia”. Destaca que “la conciencia expresa los valores, la ética, la fe, y cualquier avasallamiento o violación de este derecho supone un grave acto de discriminación primero y de ilegalidad después.
Como individuos nos definimos en base a nuestra conciencia, por encima aun de la construcción colectiva”. Pero luego dice que “la defensa de la vida ocupa el primer lugar en un orden de prioridades. Después continúa la libertad de conciencia”. Y completa: “También es cierto que los derechos personales tienen el límite de no transgredir los de los demás. No es justificable, en nombre de la libertad de conciencia, la violación de derechos de terceros”. Pero insiste en considerar “prioritario exclusivamente la defensa absoluta de la vida y su conservación”.
El fallo que a menudo establecen las Cortes, pronunciados a favor de respetar la voluntad de los objetores de conciencia, luego de haberse planteado algún desacuerdo con la decisión que pudiera ser transfundido, mereció el acuerdo de Espiño y Loprete. Para Espiño, está “en un todo de acuerdo a las circunstancias familiares, la validez del documento de directivas anticipadas y tiene en cuenta que no hay intereses afectados. Además -agrega- para el máximo tribunal no existen razones para dudar de que el acto por el cual Pablo manifestó su voluntad fue hecho ‘con discernimiento, intención y libertad’”. Señala que aplica el artículo 19 de la Constitución que dice que “las acciones privadas de los hombres (…) están reservadas sólo a Dios”. Y que tiene en cuenta la llamada ley “de muerte digna” recientemente aprobada. A su vez, el CALIR subrayó en un comunicado que “la aceptación de la decisión del paciente” por la que se pronuncia la Corte “se funda en su derecho a la intimidad y a la autodeterminación, pero también, y sobre todo, en su libertad religiosa y de conciencia”.
Pero, ¿qué decirle a aquellos que cuestionan decisiones como las de los Testigos de Jehová y ven una expresión de fanatismo? Por el pronto, el pastor Bruno considera que el concepto “fanatismo” debe ser tomado con mucho cuidado dado que “es susceptible de avanzar sobre la libertad toda vez que ‘alguien’ considere subjetivamente como fanatismo lo que, en realidad, es convicción. Si no se altera ‘otro’ derecho, prima la libertad de conciencia”. En tanto, Lo Prete acepta que “son decisiones difíciles de comprender porque, en general, las decisiones tienen fundamentos religiosos y vivimos en una sociedad bastante secularizada”. Pero dice que “hay que tratar de entender que muchas personas viven su fe de una manera seria y desean trasladar sus convicciones a todos los aspectos de su vida. Resulta doloroso y desesperante para los familiares, pero considero que debe primar su voluntad. Es natural que se generen reacciones adversas. En este caso particular no veo fanatismo, sino coherencia. La persona no quiere morir, sino vivir de acuerdo con sus creencias, máxime cuando se está tratando de decidir qué terapia o alternativas viables existen para poder llevar a cabo la intención de recobrar al salud en todos los aspectos”.
Espero en Jehová les abra el entendimiento a muchos para que, las gloriosas buenas nuevas del Cristo, resplandezca en sus corazones y “vean” con sus ojos y “oigan” con sus oídos y su corazón se haga receptivo en aceptar lo que es la “buena, la acepta, y la perfecta voluntad de Dios.
Espero haber sido claro.
Que Jehová guíe sus pasos.
Mi estimado Dagoberto.
Aquí voy contra "larga perorata", como las que te gustan.
Dispongo de un poco de tiempo y me complace responder a tu desafío teológico que ostentas como pretendido y certero ariete ideológico capaz de socavar las mismísimas bases de nuestra teología, considerada “hereje” por la mayoría, sino todas, las diferentes denominaciones llamadas “cristianas” y créeme, nada me complace más que tener la oportunidad de demostrar, no solamente tu incomprensión de los aportes presentados en este epígrafe por parte de mis hermanos en la fe, sino tu confesa y recalcitrante “testigofobia” que te traes, y que por ahí te leí que aceptaste dicha “fobia” como parte de tu “espina en tu carne”, que de ninguna manera, te permite actuar de manera coherente, mucho menos razonar y comprender lo que se te ha tratado de explicar hasta la saciedad, y que al parecer te complaces en tergiversar todo lo que de antemano presentamos los TJ. Pena me da sobremanera que califiques de “larga perorata” una breve pero firme exposición denunciando en algunos foristas, lo mismo que tú reafirmas con tus irónicos apelativos en esta oportunidad, confirmando lo que yo he venido señalando y lo que al parecer, pasa desapercibida entre todos tus correligionarios: esa grotesca, insidiosa y desafinada forma de contrarrestar todo aquello que tenga “tufillo” a TJ.
Inicias tu “demoledor” interrogatorio tratando de que te demuestre, de forma “exhaustiva y completa”, dónde indica la Biblia que a los seres humanos, Jehová Dios, diera órdenes específicas para evitar comer carne y sangre humana, aparte de “todas” las demás citas bíblicas que sobre el tema planteado, se especifican claramente en las Escrituras.
En primer lugar, no sé de dónde rayos interpretaste la idea de que toda nuestra argumentación referente a que la sangre humana es de mucho más valor que la sangre animal, se entendiera como si estuviésemos afirmando, que Dios hubiera prohibido comer carne humana con su respectiva sangre como mandato sobresaliente, o bien, como costumbre prevaleciente entre el pueblo judío. ¡Nadie insinuó siquiera semejante deformación que muy conveniente, y creo que de manera artera y volitiva, interpretaste a propósito, alimentando así tu atrofiada forma de entender nuestra razonada y certera interpretación de lo que, por simple lógica y sentido común, se desprende de la prohibición contra la ingesta de sangre animal.
Indudablemente, si Dios prohibió la ingesta de sangre animal por considerarla “sagrada”, pareciera muy raro, ¿no te parece? que se haya considerado “sagrada” la “sangre derramada del animal” y no “la vida del pobre animal? O sea, raro en el sentido que Dios permitiera su muerte para consumo humano y a la vez, el líquido denominado “sangre”, totalmente impersonal, fuera lo único que había que (una vez muerto el animal que fuera) derramar a tierra en señal de “respeto” por considerarse “sagrado” ante Dios. En base a este razonamiento es que colegimos que ¿Con cuánta más razón consideraba Dios sagrada la sangre humana con respecto a la sangre animal? ¿Comprendes la lógica comparación de nuestro coherente argumento? ¡Creo que no! Fue en ese sentido que se basa nuestra postura, no que existiera algún texto que, específicamente, hablara de la prohibición “de carne y sangre humana”. Por lo visto mi estimado forista, debo colegir correctamente, de acuerdo a lo que planteas tan serio, que el hecho de no encontrarse en la Biblia ningún texto que diga que Jehová Dios prohibiera comer sangre HUMANA, es porque no era prohibido para nada y por lo tanto, podíamos hacerlo en caso de presentarse la oportunidad para degustar, no solamente la sangre humana, sino también su carne ¿Es así? Porque de lo contrario no veo el propósito de haberme citado el pasaje cuando Jesucristo indicó a los judíos que cualquiera que “comiera su carne y bebiera su sangre” no podía entrar al Reino de Dios.
Ahora, yo te pregunto a ti y por favor dame respuesta directa, sin polvaredas. Si la Biblia no dice en ninguna parte que Dios prohíba el comer carne y sangre humana ¿Lo hubiera condenado si se hubiera llevado a cabo el acto? Si respondes SÍ entonces nuestra argumentación es válida y lógica; y si respondes NO, entonces eres tú el que estas promoviendo el canibalismo humano como aprobado por Dios y, cualquiera de estas dos afirmaciones, nos daría la razón en nuestra forma de razonar, que el consumo de SANGRE en sentido general, es por respeto a Dios al considerarla sagrada desde el principio de los tiempos (animal por prohibición directa y humana por deducción lógica). Ahora bien, si la sangre es considerada como SAGRADA y representa LA VIDA (y la vida es sagrada ante Dios) ¿Por qué entonces Dios cortaba la vida de la persona que infringiera esta prohibición y comiera carne juntamente con la sangre? ¿Acaso no era ¡VIDA! lo que estaba ingiriendo el infractor para que mereciera la muerte por ello? (caso muy similar a recibir sangre en nuestras venas por ser la sangre vida que “da vida”, según ustedes) ¿No está claro entonces que a Dios no le importaba para nada si se hacía como excusa “salvavidas” o como “parte del alimento” o bajo cualquier otro pretexto o razón? ¿O fue más bien en reconocimiento de su santidad por decreto Divino? ¿O como parte de la dieta humana? ¿O que en dosis tan pequeñas, como cuando se consumía la carne todavía empapada de sangre, no se estaba incurriendo en una violación voluntariosa de la orden Divina?
Toda esta tergiversación de los hechos presentados por nosotros se debió a tu misma indefinida pero contradictoria forma de presentar aquello que mencionaste de las palabras del Señor. Tú lo indicaste de esta manera y nunca definiste el significado de las palabras allí expuestas e interpretaste, todo lo que te dio la gana interpretar, poniendo palabras en nuestros labios que jamás ni siquiera las hemos pensado ni son parte integral de nuestra educación en las Escrituras.
Por otra parte, creo que también tienes serios problemas de claridad en lo que nosotros entendemos sobre la diferencia que existía entre “derramar” sangre animal como “expiación” por nuestras almas en contraste con no “derramar” sangre humana, contrariamente a lo permitido con la sangre animal, porque Dios la reclamaría para Sí.
Analicemos esta confusión tuya:
1. Dios permite al hombre comer animales, pero únicamente su carne sin su sangre; la sangre tenía que ser derramada al suelo.
2. Esta sangre “animal” era “sagrada” por cuanto representaba la “vida” que Dios consideraba como sagrada a sus ojos.
3. Está claro que JEHOVA DIOS nunca dijo: “tampoco comerás carne humana y mucho menos su “sangre” por cuanto es más sagrada para mí que la carne y sangre de animales inferiores a ti”. ¡Nunca! Estamos claros.
4. En vista de esta “verdad” de que nunca prohibió directamente el comer carne y sangre humana directamente ¿Deberían de haber supuesto, sin lugar a ninguna duda razonable, que si Dios no había prohibido este acto, podían hacerlo aunque fuera en momentos críticos en donde peligraba su propia vida? En otras palabras ¿Si no existía alguna prohibición al respecto, significaba que si se incurría en la práctica quedaban impunes? ¿Sería lógico y coherente pensar que si Dios prohibió la ingesta de sangre animal, siendo evidentemente de menor valor que la sangre humana, debemos asumir que porque no prohibió la sangre humana tenían derecho, si así lo interpretaban, comer carne humana juntamente con la sangre? Aún peor, ¿Si el caer en esta práctica Dios lo iba a repudiar sería por practicar el canibalismo en sí o por estar corrompiéndose, no solamente por “asesinar”, consumiendo carne humana y encima su sangre? Y si te espantas y dices que cómo Dios iba a permitir el canibalismo, ¿En dónde dice que prohibía esta práctica? Y si no lo dice, ¿Por qué aquí sí podríamos deducir que no lo iba a aceptar? ¿Verdad que entonces no hace falta ninguna “ley” claramente expresa que prohíba dichas prácticas para que Dios las desaprobara tajantemente?
5. Si tu respuesta es NO, entonces ¿Qué estás rebatiendo?
6. Si tu respuesta es SI, entonces estás aceptando que el canibalismo es parte de las opciones que tenemos como seres humanos sin temor a recibir castigo por parte de Dios.
7. ¿Quién entonces es el que está hablando de canibalismo? ¿Tus interpretaciones o las nuestras?
8. Citaste Juan 6:54-57 que dice: “El que se alimenta de mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo lo resucitaré en el último día; [SUP]55[/SUP] porque mi carne es verdadero alimento, y mi sangre es verdadera bebida. [SUP]56[/SUP] El que se alimenta de mi carne y bebe mi sangre permanece en unión conmigo, y yo en unión con él. [SUP]57[/SUP] Así como me envió el Padre viviente y yo vivo a causa del Padre, así también el que se alimenta de mí, sí, ese mismo vivirá a causa de mí.” ¿Qué enseñanza está detrás de este pasaje? ¿Habló de manera literal o simbólica, representativa? ¡Nunca lo definiste!
9. Sigamos.
Ahora bien, existe un evidente contraste entre la sangre animal y la sangre humana. La sangre animal había que “derramarla” al suelo y, por el contrario, la sangre humana no se debía “derramar”; ni siquiera eso, por cuanto, a diferencia con la sangre animal y muerte del mismo (aprobada por Dios para alimento humano), Dios iba a reclamar la sangre derramada del hombre (se puede entender de manera representativa como “muerte del humano aunque no derramase una sola gota de sangre) o bien, derramándole la sangre y a la vez, causándole la muerte. Aquí está implícito, aunque no lo diga “textualmente” la prohibición al “canibalismo”.
10. De manera que no se permite matar al hombre con ningún fin en mente, ni como alimento, ni por deporte, ni por nada, ni derramar su sangre por ningún motivo y, mucho menos, extraerle la sangre mediante algún medio “inofensivo” para, digamos, “probarla con fines alimenticios” o bien, como se pretende hoy en día, ser utilizada con propósitos medicinales o curativos. Pero, por otra parte, ¿Qué pasaría si nos encontramos en serios aprietos de supervivencia (como ya ha pasado en la historia) y tenemos que recurrir, no a matar algún humano, sino esperar a que mueran por sí solos y luego, proceder a alimentarnos (práctica caníbal) pero sin haber tenido “arte ni parte” en su deceso ¿Nos justificaría Dios? Porque en este caso específico no nos estaríamos “manchando” las manos con sangre ajena, como de “asesinos”.
11. Pregunto: En los días de la Ley Mosaica, la prohibición de “comer sangre animal” ¿Pudiera haber excluido el “beber” sangre humana con fines curativos por parte de algún israelita rebelde que se hubiera basado, como aquí nuestros foristas fundamentalistas pretenden, en que no existía ninguna ley que hablara sobre sangre humana y se hubiera puesto de “acuerdo” con algún paisano para que se dejara “desangrar”, aunque fuera un poquito, para obtener el valiosísimo fluido de vida? ¿Cuál creen ustedes que hubiera sido la reacción de Moisés al saber del extraño hecho? ¿Cómo creen ustedes que hubiera actuado Jehová?
12. Pregunta aún más directa. Actualmente ¿Se interpretaría como canibalismo el siquiera imaginarse a alguien bebiendo sangre humana aunque fuera cedida voluntariamente por algún “donante”? Si la respuesta es SÍ es evidente que se interprete como una OFENSA grave a la santidad de la sangre aunque el decreto apostólico, según ustedes, se refería, única y exclusivamente, al abstenerse de sangre animal ¿Por qué entonces llegamos a esta deducción si sabemos de antemano que no existe ninguna prohibición relacionada con beber sangre humana? En otras palabras, ¿No sería como cometer, aún en las presentes circunstancias, canibalismo puro al estilo “moderno”, solapado, permitiendo la ingesta de sangre humana por nuestras venas, aunque fuera, supuestamente, para salvar una vida humana?
Ningún derecho humano, aún a riesgo de nuestra propia vida, está por encima de obedecer una ley de Dios. Repito el punto. Es asunto de interpretación. Porque así como la Biblia dice "absténgase de sangre" como si fuera admisible semejante expresión como la única forma posible para poder aceptar como "claras" las órdenes de nuestro Dios con respecto a “no comerla” en lo absoluto, tampoco dice lo contrario, que "cuando la vida de ustedes peligre, entonces sí pueden utilizar sangre, para que "honren" el hecho de entregar “esa vida” por sus amigos, cuando necesiten sangre para que no mueran".
Las palabras del Señor Jesús respecto a que "nadie tiene más amor que el que da su vida por sus amigos", nada tienen que ver con el verdadero espíritu de la enseñanza que el Maestro quiso transmitirnos. Se nos dio este conocimiento para que entendiéramos que el amor a nuestro hermano y a nuestro prójimo llega hasta el ofrecer nuestra vida pero en "sacrificio", como "libación", de entrega total y desinteresada, como si la "derramáramos sobre el altar del sacrificio" por salvar la vida de nuestro hermano, siempre y cuando sea dentro de los preceptos justos de la voluntad y en obediencia a los mandatos de nuestro Dios. En las guerras se ha derramado muchísima sangre y muchos murieron porque les hicieron creer que estaban haciéndolo por nobles ideales para “honra” de Dios y se creyeron semejante patraña antibíblica. Derramaron su sangre por defender ¿Qué causas? entre muchas, la del estúpido y “perverso nacionalismo” de los pueblos, por defender egoísmos netamente humanos que nada tienen que ver con obedecer ninguna orden de Dios.
El hecho de que en las Escrituras Dios considere la sangre como sagrada, "vida" o sinónimo de ella, es en el sentido de respeto, de que la única forma de honrar y respetar este mandato como único uso apropiado de la sangre, es derramándola al suelo en reconocimiento de dicho respeto, así como el Señor Jesús la derramó en obediencia a su Padre Celestial, y por cuyo derramamiento de su sangre bendita y justa, toda la humanidad consigue de nuevo la esperanza de una vida sin fin, en reconocimiento del único uso permitido en la Biblia, mediante el cual se santifique a Cristo en nuestros corazones, para honra y gloria de Dios el Padre.
El retorcimiento macabro que se hace, so pretexto de relacionar el amor al prójimo con transfundirle sangre dentro de sus venas para “supuestamente” (digo supuestamente porque en un 99% de los casos no es imprescindible) salvar una vida habiendo otras alternativas viables e igual de efectivas por cuanto no traen consigo ningún riesgo de contagio, entre otras reacciones mortales, es una de los más avanzados “señuelos” que el enemigo ha impuesto a los hombres con tal de separarlos de la sana enseñanza, corrompiendo el evangelio y –como conoce muy bien nuestros defectos y nuestras tendencias netamente materialistas– emplea recursos dialécticos exaltando las emociones humanas más “delicadas”, convirtiendo, de un plumazo, el rechazo aparentemente ridículo de “fanáticos sectarios”, en una de las “herejías” y “abominaciones” más absurdas entendidas por ellos. No en balde se nos dice que “toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa para enseñar, para rectificar, para que el hombre de Dios esté equipado para toda buena obra”.
Las cosas en la Biblia no están como a nosotros nos gustaría que estuvieran o dijeran; no, están de la manera en que Dios permitió que se escribieran para que la “usáramos un poquito” (LA CABEZA) al menos. El mismo tipo de argumentación usó satanás en Edén con Eva al “ponérsela fácil y tentadora”; le hizo ver que Dios había sido injusto por haberle negado esa posibilidad de comer de aquél fruto “agradable y hermoso a la vista”. Por otra parte, ante la presencia de Jehová Dios en el tiempo de Job, satanás también empleó argumentos muy convincentes y “verídicos” aplicables, por regla general, a toda la humanidad pecaminosa, cuando le dijo a Dios acerca de Job: “Piel en el interés de piel, todo lo que tiene el hombre lo dará en el interés de su alma”.
Y el mismo principio se aplica en el caso de estar ante el dilema de aceptar o no una transfusión sanguínea “aparentemente inofensiva y que va a servir para “salvar una vida, o la mía”, porque, al fin y al cabo, Dios dice que debemos conservarla para que lo honremos a El”. ¡Vaya trampa del pajarero nos tiende satanás! Se ha resuelto, a como dé lugar, desbaratar la obra de Dios y se aprovecha del temor a la muerte, de la excesiva pecaminosidad del hombre, de su espíritu egoísta y de una posición de imperfección al grado tal que lo único que “ve” y le interesa, es su propia vida, so pretexto de preservarla en honor de ese Dios al que cree estar obedeciendo pero negando su poder a la esperanza viva del premio que ha puesto delante de nosotros, en caso de que perdamos la vida presente por obedecerle: LA VERDADERA “FE” EN LA RESURRECCION DE ENTRE LOS MUERTOS.
Por lo tanto, a todos los cristianos de ascendencia judía o gentil se les puso, por decisión "del espíritu santo", bajo la observancia de estas cosas "indispensables" e inseparables. ¿Dónde dice en la Biblia que "estas cosas" eran de aplicación "temporal"? ¿Cuándo se dispensó a los cristianos de su observancia? ¿Acaso no sigue teniendo hoy el cristiano la obligación de llevar una vida moral digna y de no incurrir en actos que violen las otras tres prohibiciones? La ley respecto a la santidad de la sangre era anterior a la existencia del pueblo judío, se incorporó al conjunto de leyes mosaicas que Dios les entregó por mediación de aquel caudillo, Moisés, y se extendió su observancia a la comunidad cristiana.
¿Acaso prohíbe Dios la sangre en la Biblia por ser esta un nutriente, por tratarse de un alimento? No. Esa es una visión sesgada del texto bíblico. La razón es: "Porque la vida de la carne está en la sangre” (Levítico 17:11). Sólo es natural que Dios se refiriese a "comerla", pues en aquel tiempo esa era, prácticamente, la única manera de emplearla de modo impropio.
¿No es más importante la vida que lo que simboliza? También es un argumento sesgado, por cuanto se juega con un silogismo cuyas dos premisas iniciales están mal planteadas: sangre es igual a vida, no sangre, es igual a muerte. Eso es falso. No se debe olvidar que la transfusión de sangre es en sí misma un factor de riesgo respecto al cual el paciente tiene derecho a elegir y a dar su consentimiento informado. Por otra parte, cuando estamos ante principios universales, ¿Acaso se puede disociar el símbolo de lo que éste representa? Cuando se agreden o vandalizan símbolos que representan valores universales, ¿No se ha defendido incluso con la vida la humillación del símbolo? Con todo, estamos siempre a favor de la vida. Claro que, no aceptar una transfusión de sangre también implica aceptar un factor de riesgo en el acto quirúrgico, pero las terapias alternativas son tantas y diversas, que el riesgo se minimiza.
¿Se trata de "inducir al suicidio"? Ustedes sabe que está asunción es falsa. Nada más lejos de la realidad. Los testigos de Jehová no somos suicidas, amamos la vida. De otro modo, ¿Para qué utilizar el servicio de los hospitales si deseáramos lo contrario? Se trata de una elección libre y personal, informada, conociendo de antemano los recursos médicos que hacen posible la intervención quirúrgica sin sangre.
Utilizar el ejemplo de Jesús frente a la actitud farisaica que anteponía las leyes no universales frente a la vida, es "torcer el sentido de las Escrituras". De nuevo estamos ante un intento silogístico equivocado al aducir que "transplantar componentes sanguíneos" equivale a hacer un bien.
Es interesante, en otro aspecto, digamos, de moralidad y religión, algunas experiencias que han dado mucho que hablar con respecto a la libertad de conciencia y de ninguna manera, ser presa de un recalcitrante fanatismo criticado por la mayoría de las personas, no importando su credo. Por ejemplo, el vicepresidente de Relaciones Externas de la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas, el pastor Gastón Bruno, introduce una diferencia relevante. Reconoce que “es indispensable garantizar la plena libertad de conciencia. Es una prerrogativa constitucional y un valor constitutivo de la vida en democracia”. Destaca que “la conciencia expresa los valores, la ética, la fe, y cualquier avasallamiento o violación de este derecho supone un grave acto de discriminación primero y de ilegalidad después.
Como individuos nos definimos en base a nuestra conciencia, por encima aun de la construcción colectiva”. Pero luego dice que “la defensa de la vida ocupa el primer lugar en un orden de prioridades. Después continúa la libertad de conciencia”. Y completa: “También es cierto que los derechos personales tienen el límite de no transgredir los de los demás. No es justificable, en nombre de la libertad de conciencia, la violación de derechos de terceros”. Pero insiste en considerar “prioritario exclusivamente la defensa absoluta de la vida y su conservación”.
El fallo que a menudo establecen las Cortes, pronunciados a favor de respetar la voluntad de los objetores de conciencia, luego de haberse planteado algún desacuerdo con la decisión que pudiera ser transfundido, mereció el acuerdo de Espiño y Loprete. Para Espiño, está “en un todo de acuerdo a las circunstancias familiares, la validez del documento de directivas anticipadas y tiene en cuenta que no hay intereses afectados. Además -agrega- para el máximo tribunal no existen razones para dudar de que el acto por el cual Pablo manifestó su voluntad fue hecho ‘con discernimiento, intención y libertad’”. Señala que aplica el artículo 19 de la Constitución que dice que “las acciones privadas de los hombres (…) están reservadas sólo a Dios”. Y que tiene en cuenta la llamada ley “de muerte digna” recientemente aprobada. A su vez, el CALIR subrayó en un comunicado que “la aceptación de la decisión del paciente” por la que se pronuncia la Corte “se funda en su derecho a la intimidad y a la autodeterminación, pero también, y sobre todo, en su libertad religiosa y de conciencia”.
Pero, ¿qué decirle a aquellos que cuestionan decisiones como las de los Testigos de Jehová y ven una expresión de fanatismo? Por el pronto, el pastor Bruno considera que el concepto “fanatismo” debe ser tomado con mucho cuidado dado que “es susceptible de avanzar sobre la libertad toda vez que ‘alguien’ considere subjetivamente como fanatismo lo que, en realidad, es convicción. Si no se altera ‘otro’ derecho, prima la libertad de conciencia”. En tanto, Lo Prete acepta que “son decisiones difíciles de comprender porque, en general, las decisiones tienen fundamentos religiosos y vivimos en una sociedad bastante secularizada”. Pero dice que “hay que tratar de entender que muchas personas viven su fe de una manera seria y desean trasladar sus convicciones a todos los aspectos de su vida. Resulta doloroso y desesperante para los familiares, pero considero que debe primar su voluntad. Es natural que se generen reacciones adversas. En este caso particular no veo fanatismo, sino coherencia. La persona no quiere morir, sino vivir de acuerdo con sus creencias, máxime cuando se está tratando de decidir qué terapia o alternativas viables existen para poder llevar a cabo la intención de recobrar al salud en todos los aspectos”.
Espero en Jehová les abra el entendimiento a muchos para que, las gloriosas buenas nuevas del Cristo, resplandezca en sus corazones y “vean” con sus ojos y “oigan” con sus oídos y su corazón se haga receptivo en aceptar lo que es la “buena, la acepta, y la perfecta voluntad de Dios.
Espero haber sido claro.
Que Jehová guíe sus pasos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Un saludo Juan:
Es difícil hacer comprender a una persona cuando ya está predispuesta a no querer aceptar una enseñanza ¿verdad?.
Al pueblo de Israel antiguo, la Ley de Dios lo hacía santos si cumplían con toda ella.
Sin embargo los demás pueblos que existían a la vez que ellos,eran inmundos e idólatras porque su forma de vivir eran casi todas ellos contrarios a los mandamientos que Dios les había dado a los Israelitas.
Una de las formas que los hacía pecadores contra Dios era el comer o beber la sangre de los animales y de los humanos, y sin embargo la humanidad ya sabía de esa Ley en cuanto a la sangre,porque todos los humanos que existían y existimos venimos de los hijos de Noé; Sem, Cam Y Jafet, y estoy seguro que los hijos de Noé transmitieron esa ley a sus descendientes, pero el diablo ya era el gobernante lo mismo que es hoy.
Pero Dios cuando escoge a la descendencia de Abrahán,les vuelve a recordar este requisito indispensable para pertenecer a su pueblo.
Este es un principio,y los principios son eternos esos no cambian,como pueda ser las leyes, las leyes son para un propósito y luego pueden caducar.
Recordemos los pasos: La ley de no comer sangre se les dió a la humanidad sobreviviente Noé junto con su familia, luego se les dió a su pueblo Israel,y se les siguió recordando a todo aquél que quisieran ser cristiano de entre los gentiles.
La única sangre que salva y no a modo de trasfusión fué la sangre perfecta de nuestro Señor Jesucristo,y ésta no se acepta a modo de transfusión,si no a modo y manera de aceptar a Jesús como el rescatador de la humanidad,y hacerse su discípulo.
¿Por qué hay que bautizarse en el nombre de Jesús para también ser salvo?, aceptar a Jesús como nuestro Líder y Salvador implica algo más que decir "una vez salvo siempre salvo",implica aceptar el que la única sangre que salva de verdad es la que dió Jesús,y dejarse de transfusiones de otras personas para querer savar la vida.
Cordialmente Juan
Un saludo Juan:
Es difícil hacer comprender a una persona cuando ya está predispuesta a no querer aceptar una enseñanza ¿verdad?.
Al pueblo de Israel antiguo, la Ley de Dios lo hacía santos si cumplían con toda ella.
Sin embargo los demás pueblos que existían a la vez que ellos,eran inmundos e idólatras porque su forma de vivir eran casi todas ellos contrarios a los mandamientos que Dios les había dado a los Israelitas.
Una de las formas que los hacía pecadores contra Dios era el comer o beber la sangre de los animales y de los humanos, y sin embargo la humanidad ya sabía de esa Ley en cuanto a la sangre,porque todos los humanos que existían y existimos venimos de los hijos de Noé; Sem, Cam Y Jafet, y estoy seguro que los hijos de Noé transmitieron esa ley a sus descendientes, pero el diablo ya era el gobernante lo mismo que es hoy.
Pero Dios cuando escoge a la descendencia de Abrahán,les vuelve a recordar este requisito indispensable para pertenecer a su pueblo.
Este es un principio,y los principios son eternos esos no cambian,como pueda ser las leyes, las leyes son para un propósito y luego pueden caducar.
Recordemos los pasos: La ley de no comer sangre se les dió a la humanidad sobreviviente Noé junto con su familia, luego se les dió a su pueblo Israel,y se les siguió recordando a todo aquél que quisieran ser cristiano de entre los gentiles.
La única sangre que salva y no a modo de trasfusión fué la sangre perfecta de nuestro Señor Jesucristo,y ésta no se acepta a modo de transfusión,si no a modo y manera de aceptar a Jesús como el rescatador de la humanidad,y hacerse su discípulo.
¿Por qué hay que bautizarse en el nombre de Jesús para también ser salvo?, aceptar a Jesús como nuestro Líder y Salvador implica algo más que decir "una vez salvo siempre salvo",implica aceptar el que la única sangre que salva de verdad es la que dió Jesús,y dejarse de transfusiones de otras personas para querer savar la vida.
Cordialmente Juan
Estimado Davidmaria
Estimado Davidmaria
Pero si aplicas ese "ustedes" a "los foristas que participan en este foro" tú mismo te incluyes a más de Alfageme, Justino, Pako el Kurro, Espasmo y Melviton entre otros, a menos que hagan rancho aparte pues no repiten lo mismo y responden siempre conforme a la Palabra de Dios.
Estimado Davidmaria
Pero si aplicas ese "ustedes" a "los foristas que participan en este foro" tú mismo te incluyes a más de Alfageme, Justino, Pako el Kurro, Espasmo y Melviton entre otros, a menos que hagan rancho aparte pues no repiten lo mismo y responden siempre conforme a la Palabra de Dios.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Para sacar a un Testigo de Jehová de su error, lo secuestras le trasfundes sangre obligado, y listo ya está perdido.
Para sacar a un Testigo de Jehová de su error, lo secuestras le trasfundes sangre obligado, y listo ya está perdido.
Estimado Alfageme
Estimado Alfageme
Respuesta a Mensaje # 2213:
Discúlpame que me meta (no me trasfundo) en vuestro diálogo pero es nada más que para decir que aunque acabas de decir una cuantas verdades de Perogrullo que nadie te cuestionaría, para nada “razonas” los sólidos y claros argumentos que Dagoberto Juan te presenta, por lo que con tus buenos decires en realidad en absoluto contestas su mensaje.
¿Y si yo te aplicara la primera línea de tu mensaje acaso no te calza?
Estimado Alfageme
Respuesta a Mensaje # 2213:
Discúlpame que me meta (no me trasfundo) en vuestro diálogo pero es nada más que para decir que aunque acabas de decir una cuantas verdades de Perogrullo que nadie te cuestionaría, para nada “razonas” los sólidos y claros argumentos que Dagoberto Juan te presenta, por lo que con tus buenos decires en realidad en absoluto contestas su mensaje.
¿Y si yo te aplicara la primera línea de tu mensaje acaso no te calza?
Re: Estimado Alfageme
Re: Estimado Alfageme
Apreciado Ricardo un placer dialogar contigo:
Yo sé que nuestras razones o razonamientos no os valen de mucho,puesto que ya estáis predispuestos a no aceptar la prohibición de la sangre humana como medicina.Como los sabios del mundo y lumbreras cuestionan esa prohibición de la sangre pues nada, a repetir a pies juntos lo que ellos dicen.
Este reglamento divino no es sencillamente una restricción dietética, como cuando un médico le aconseja a un paciente que evite la sal o las grasas. El Creador conectó un altamente importante principio moral con la sangre. Al derramar toda la sangre que razonablemente pudiera dejarse escurrir, Noé y sus descendientes manifestarían que estimaban el hecho de que la vida venía del Creador y dependía de él.
¡¡¡Cuanto más con la sangre humana que estamos creados a la imgen del Creador!!!
Pues Dios pasó a decirle a Noé:Además de eso, la sangre de sus almas,la de ustedes, la reclamaré.Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a la imagen de Dios hizo él al hombre. Génesis 9:5,6.Pues bien, si la sangre animal (que representa la vida animal) era de significado sagrado para Dios, obviamente la sangre humana tenía un significado sagrado de mayor valor todavía. Las personas que cumplieran con estas direcciones divinas no andarían derramando la sangre de seres humanos (o matándolos) ni estarían comiendo,o metiendo en el cuerpo de cualquier otra de las formas modernas sangre animal ni humana.
Cordialmente Ricardo
Re: Estimado Alfageme
Apreciado Ricardo un placer dialogar contigo:
Yo sé que nuestras razones o razonamientos no os valen de mucho,puesto que ya estáis predispuestos a no aceptar la prohibición de la sangre humana como medicina.Como los sabios del mundo y lumbreras cuestionan esa prohibición de la sangre pues nada, a repetir a pies juntos lo que ellos dicen.
Este reglamento divino no es sencillamente una restricción dietética, como cuando un médico le aconseja a un paciente que evite la sal o las grasas. El Creador conectó un altamente importante principio moral con la sangre. Al derramar toda la sangre que razonablemente pudiera dejarse escurrir, Noé y sus descendientes manifestarían que estimaban el hecho de que la vida venía del Creador y dependía de él.
¡¡¡Cuanto más con la sangre humana que estamos creados a la imgen del Creador!!!
Pues Dios pasó a decirle a Noé:Además de eso, la sangre de sus almas,la de ustedes, la reclamaré.Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a la imagen de Dios hizo él al hombre. Génesis 9:5,6.Pues bien, si la sangre animal (que representa la vida animal) era de significado sagrado para Dios, obviamente la sangre humana tenía un significado sagrado de mayor valor todavía. Las personas que cumplieran con estas direcciones divinas no andarían derramando la sangre de seres humanos (o matándolos) ni estarían comiendo,o metiendo en el cuerpo de cualquier otra de las formas modernas sangre animal ni humana.
Cordialmente Ricardo
Estimado Alfageme
Estimado Alfageme
Respuesta a Mensaje # 2217:
¡Ojalá tuvieras placer en dialogar conmigo!
Más bien parece que es mío el placer que ustedes por aprecio y respeto me conceden, al evitarme el disgusto de ponerme en aprietos y dejar expuesta mis carencias para sobrellevar con un mínimo de decoro el debate.
Aunque agradezco esa vuestra benevolencia con que me distinguen, más prefiero razonar directamente con los que puedan hacerlo que permanecer en las gradas para emitir de vez en cuando algún comentario a conferencias ajenas.
Lo que ahora me escribes, es como si estuviésemos recién a comienzos del debate y nada hubieras leído de lo mucho que llevo aportado; pues arriesgo a decir que ningún otro forista ha escrito tanto en este epígrafe como yo lo he hecho. Caso que me equivoque, no será por mucho.
Comprendo que el mayor inatractivo que presento es el que no dé lugar a las acostumbradas recriminaciones por maltrato a mis interlocutores; pero tampoco soy ningún santo en especial, ya que hay formas más demoledoras de debatir, cuanto más educado y refinado es el estilo.
Debería resultarles obvio que no requiero que me den una lección de primer grado, sino apenas seguirme en el balbuceo de quien presenta un argumento con intención de no pasar a otros hasta que este sea debidamente atendido. ¿Eso les aterroriza?
¿De qué aprovecha al debate litigar múltiples aspectos del tema a la vez?
Fíjate que así como nada respondes a lo que Dagoberto Juan te escribe, me sales ahora con otra cosa que nada tiene que ver con lo que en mi último mensaje te he observado.
Eso es lo que da la pauta de la irracionalidad de la discusión; cuando no se contesta a lo que se oye sino a lo que se quiere decir.
Saludos cordiales.
Estimado Alfageme
Respuesta a Mensaje # 2217:
¡Ojalá tuvieras placer en dialogar conmigo!
Más bien parece que es mío el placer que ustedes por aprecio y respeto me conceden, al evitarme el disgusto de ponerme en aprietos y dejar expuesta mis carencias para sobrellevar con un mínimo de decoro el debate.
Aunque agradezco esa vuestra benevolencia con que me distinguen, más prefiero razonar directamente con los que puedan hacerlo que permanecer en las gradas para emitir de vez en cuando algún comentario a conferencias ajenas.
Lo que ahora me escribes, es como si estuviésemos recién a comienzos del debate y nada hubieras leído de lo mucho que llevo aportado; pues arriesgo a decir que ningún otro forista ha escrito tanto en este epígrafe como yo lo he hecho. Caso que me equivoque, no será por mucho.
Comprendo que el mayor inatractivo que presento es el que no dé lugar a las acostumbradas recriminaciones por maltrato a mis interlocutores; pero tampoco soy ningún santo en especial, ya que hay formas más demoledoras de debatir, cuanto más educado y refinado es el estilo.
Debería resultarles obvio que no requiero que me den una lección de primer grado, sino apenas seguirme en el balbuceo de quien presenta un argumento con intención de no pasar a otros hasta que este sea debidamente atendido. ¿Eso les aterroriza?
¿De qué aprovecha al debate litigar múltiples aspectos del tema a la vez?
Fíjate que así como nada respondes a lo que Dagoberto Juan te escribe, me sales ahora con otra cosa que nada tiene que ver con lo que en mi último mensaje te he observado.
Eso es lo que da la pauta de la irracionalidad de la discusión; cuando no se contesta a lo que se oye sino a lo que se quiere decir.
Saludos cordiales.
Apreciado Dagoberto Juan
Apreciado Dagoberto Juan
Tuve que ir páginas atrás para ubicar este epígrafe ya que desde hace unos días los TJ están esperando tu respuesta al extenso mensaje de Melviton # 2212.
No observo tu tardanza con la respuesta pues si yo tuviera que dedicarle el tiempo necesario para responder puntualmente a todo lo que dice me tomaría no ya días sino seguramente semanas, acabando con formato de libro.
De todos modos, Melviton no ha hecho más que recoger el guante que le echaste de que te respondiera con una larga exposición, y así lo hizo.
Caso que abocado a la tarea de contestarle te lleve algún tiempo más todavía, conviene que lo avises aquí mismo, para evitar cualquier malentendido.
A mí mismo Davidmaría y Alfageme no me han contestado mis últimos mensajes, pero como a eso los TJ desde hace tiempo me tienen acostumbrado ya no les reclamo respuesta alguna; apenas les observo que me contesten con otras cosas que nada tienen que ver con lo que les he dicho. Además, lo mío era breve y no exigía largas respuestas.
Disculpa por favor esta llamada de atención pero tan sólo cuido que no se nos reproche que cuando presentan sus argumentos no se los contestamos.
Saludos cordiales.
Apreciado Dagoberto Juan
Tuve que ir páginas atrás para ubicar este epígrafe ya que desde hace unos días los TJ están esperando tu respuesta al extenso mensaje de Melviton # 2212.
No observo tu tardanza con la respuesta pues si yo tuviera que dedicarle el tiempo necesario para responder puntualmente a todo lo que dice me tomaría no ya días sino seguramente semanas, acabando con formato de libro.
De todos modos, Melviton no ha hecho más que recoger el guante que le echaste de que te respondiera con una larga exposición, y así lo hizo.
Caso que abocado a la tarea de contestarle te lleve algún tiempo más todavía, conviene que lo avises aquí mismo, para evitar cualquier malentendido.
A mí mismo Davidmaría y Alfageme no me han contestado mis últimos mensajes, pero como a eso los TJ desde hace tiempo me tienen acostumbrado ya no les reclamo respuesta alguna; apenas les observo que me contesten con otras cosas que nada tienen que ver con lo que les he dicho. Además, lo mío era breve y no exigía largas respuestas.
Disculpa por favor esta llamada de atención pero tan sólo cuido que no se nos reproche que cuando presentan sus argumentos no se los contestamos.
Saludos cordiales.
Re: Apreciado Dagoberto Juan
Re: Apreciado Dagoberto Juan
Un saludo cordial Ricardo,observo en tí mucha palabra bien escogida y refinada por no llamarla de otra forma.
Desde que he entrado en este en este tema y otros en cuánto ataques se refiere a las verdades bíblicas de interpretación, sólamente usted cree que dice algo y los que piensan como usted, los demás como somos los TdJ no contestamos ni decimos nada más que "perogulladas" según su vocabulario esquisito.
Y según tú tienes claro lo que significa el abstenerse de la sangre, nosotros también.
Nosotros tenemos muy claro que la única sangre que salva vidas para toda la eternidad es la sangre que derramó Jesús en el madero de ejecución.Las transfusiones sanguíneas es que querer salvar la vida,a cambio de pecar contra Dios,y Jesús dijo: "El que quiera salvar su vida la perderá,y el que la pierda por causa de mí la hallará" Mat 16:25.
Saludos cordiales.
Re: Apreciado Dagoberto Juan
Un saludo cordial Ricardo,observo en tí mucha palabra bien escogida y refinada por no llamarla de otra forma.
Desde que he entrado en este en este tema y otros en cuánto ataques se refiere a las verdades bíblicas de interpretación, sólamente usted cree que dice algo y los que piensan como usted, los demás como somos los TdJ no contestamos ni decimos nada más que "perogulladas" según su vocabulario esquisito.
Y según tú tienes claro lo que significa el abstenerse de la sangre, nosotros también.
Nosotros tenemos muy claro que la única sangre que salva vidas para toda la eternidad es la sangre que derramó Jesús en el madero de ejecución.Las transfusiones sanguíneas es que querer salvar la vida,a cambio de pecar contra Dios,y Jesús dijo: "El que quiera salvar su vida la perderá,y el que la pierda por causa de mí la hallará" Mat 16:25.
Saludos cordiales.