Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
CATALINA:
[/B]Ah, entiendo qué quiso decir. Claro, la ciencia no tiene la última palabra en lo absoluto. Y para mí es bueno que siga teniendo descubrimientos y adelantos. Y si está en pañales y con ello ha logrado lo que ha logrado, imagínese lo que logrará en el futuro.
[/B]Cuando las descubren, entonces yo, al menos, cambiaré mi postura al respecto.
[/B]De acuerdo. El problema es que tenemos herramientas para descubrir lo que NO HA SIDO el diluvio. Por ejemplo, tenemos las herramientas y el conocimiento geológico para ver que los hechos que el diluvio propone sencillamente no se dieron.
El problema es que no hay evidencia de esta teoría y en realidad es una teoría creacionista. Los esqueletos de los gigantes son fotomontajes en todas las ocasiones que he estado en contacto con una imagen de ellos. No conozco evidencia de tales gigantes. Y Matusalén no es que viviera mucho, sino que en aquellos tiempos las edades eran contadas de otro modo. A lo mucho, un anciano de 90 años ya en ese entonces sería un hombre tremendamente lonjevo.
[/B]Las capas geológicas no dan evidencia de ello.
[/B]La historia va en contra de esta teoría también. Las más antiguas civilizaciones nunca mencionan haber vivido en un continente unido, lo que le da a los científicos la clara idea de que el hombre como lo conocemos, el hombre de las primeras grandes civilizaciones, ya encontró el mundo separado como lo vivmos ahora. Grandes temblores o la caída de esa cantidad de agua habria llegado a las crónicas de alguien.
Como le decía: el conocimiento científico no puede aun descubrir que quzá pudo existir, pero ya encontró evidencias geológicas, históricas y antropológicas que desestiman esas dos teorías. O en pocas palabras, no se ha podido comprobar que así se hizo, pero ya se comprobó que así no se hizo.
Bueno, esto yo lo respeto. Hay correligionarios suyos que creen que son muy compatibles. Pero el hecho de que la fe tiene que ver con la certeza de lo que no se ve es lo que la hace tan poco confiable, tan superficial y apriórica.
¿Cómo sabemos que existe si todos lo ven diferente? Si yo le digo que el sol es cuadrado, otros le dicen que es triangular, otros le dicen que es café, otros le dicen que es verde, otros le dicen que no hay sol, otros le dicen que es transparente. ¿Entonces cómo saber cuál es o peor... si acaso es?
Completamente de acuerdo, pero no hay evidencia de Dios y, hasta que no la haya, mi postura se inclinará hacia que no existe.
Sin duda.
Me da gusto. Y espero que aprenda mucho de sus charlas con nosotros los ateos. Tambien de nosotros hay mucho que aprender.
[/B]Me disculpo por la confusión.Gracias,
K.
Ah, entiendo qué quiso decir. Claro, la ciencia no tiene la última palabra en lo absoluto. Y para mí es bueno que siga teniendo descubrimientos y adelantos. Y si está en pañales y con ello ha logrado lo que ha logrado, imagínese lo que logrará en el futuro.
Pero porsupuesto que será tremendo!!!! y que ganas de vivir muchos años para ver más descubrimientos... amo la ciencia...
Cuando las descubren, entonces yo, al menos, cambiaré mi postura al respecto.
Eso es lo más sano para cualquier ser humano... todo evoluciona, la humanidad, la ciencia y por lo tanto los pensamientos, el quedarce pegado con una creencia o un pensamiento creo, es muy parecido al cancer...
De acuerdo. El problema es que tenemos herramientas para descubrir lo que NO HA SIDO el diluvio. Por ejemplo, tenemos las herramientas y el conocimiento geológico para ver que los hechos que el diluvio propone sencillamente no se dieron
Eso es lo que tienen hasta el día de hoy... lo que sucede con el tema del diluvio es que aún no existen pruebas contundentes (a pesar de que algunos dicen que efectivamente se encontró el arca), pero eso puede ser un tema de tiempo nada más y que en el futuro si se encuentren (y ojo que no no estoy respaldando el relato literal de la biblia, solo estoy argumentando que aún no todo está dicho)
El problema es que no hay evidencia de esta teoría y en realidad es una teoría creacionista
Una vez más, no hay evidencia aún...
Los esqueletos de los gigantes son fotomontajes en todas las ocasiones que he estado en contacto con una imagen de ellos
Esto es una certeza del 100%??? que evidencia hay de que sea fotomontaje??? pregunto porque este es un tema que me interesa mucho y he pensado que puede ser justamente eso, pero no he encontrado pruebas, sería interesante tenerlas.
Y Matusalén no es que viviera mucho, sino que en aquellos tiempos las edades eran contadas de otro modo. A lo mucho, un anciano de 90 años ya en ese entonces sería un hombre tremendamente lonjevo.
Lo mismo, si tiene las evidencias agradecería mucho que las mostrara, aunque no lo crea, para mi las evidencias son fundamentales...
Las capas geológicas no dan evidencia de ello.
Como mencionaba en el post, efectivamente no existe evidencia que confirme esta teoría, pero, una vez más, faltan mucho que descubrir (y eso lo hace más interesante aún)
Grandes temblores o la caída de esa cantidad de agua habria llegado a las crónicas de alguien.
De grandes cantidades de agua claro que hay evidencias por todo el mundo... ya se habló de ese tema.
Como le decía: el conocimiento científico no puede aun descubrir que quzá pudo existir, pero ya encontró evidencias geológicas, históricas y antropológicas que desestiman esas dos teorías. O en pocas palabras, no se ha podido comprobar que así se hizo, pero ya se comprobó que así no se hizo.
Antiguamente también se aseguraba que la tierra era plana o que era el centro del universo, esto obviamente debido a la falta de avances científicos o falta de descubrimientos... y es que acaso eso no podría estar pasando ahora??? o ya estamos en máximo de la ciencia?? o ya no queda nada más por descubrir???
Pero el hecho de que la fe tiene que ver con la certeza de lo que no se ve es lo que la hace tan poco confiable, tan superficial y apriórica.
En esto si estoy de acuerdo, de hecho pienso que esto es lo mismo que produce tantas discrepancias en cuanto a lo que es verdad...
¿Cómo sabemos que existe si todos lo ven diferente? Si yo le digo que el sol es cuadrado, otros le dicen que es triangular, otros le dicen que es café, otros le dicen que es verde, otros le dicen que no hay sol, otros le dicen que es transparente. ¿Entonces cómo saber cuál es o peor... si acaso es?
En realidad estás mezclando peras con manzanas, la apariencia de una persona no es subjetiva, ej: es rubio o es moreno, tiene el pela largo o lo tiene corto, en cambio el caracter de esa persona si puede ser subjetiva, porque para algunos esa persona puede ser un tipo severo, pero para otros es una persona muy recta. Lo mismo con Dios... fijate como el pensamiento acerca de Dios ha evolucionado... para el pueblo de Israel era jehová de los ejercitos, porque vivieron muchas guerras, para los primeros cristianos era (y se sigue nombrando así) era el Salvador, porque vivían oprimidos por los romanos... y en nuestros tiempos, es el Padre Eterno, porque vivimos en una sociedad super individualista y cada vez más solitaria.
Completamente de acuerdo, pero no hay evidencia de Dios y, hasta que no la haya, mi postura se inclinará hacia que no existe.
Tal vez usted no vea la evidencia y eso justifica completamente el hecho que sea atea...
Tambien de nosotros hay mucho que aprender.
Y se agradece el tiempo que se toman para compartir sus ideas...
Hay un tema que me intersa mucho y que me gustaría saber su opinión, como le mencionaba, nunca había hablado con ateos entonces hay un tema que estado viendo este ultimo tiempo y tiene que ver con lo que algunos llaman "manifestaciones del Espiritu Santo", y con esto me refiero por ej. a el don de ciencia o a la profesía o a las sanidades sobrenaturales... este mismo fenómeno se puede ver con los budistas (creo que son ellos) y le llaman la liberación del kundalini...
Me disculpo por la confusión.Gracias,
No hay problemas 
Saldudos.
