¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Efectivamente, asi es. Podria no existir ninguna especie inteligente, y no estariamos discutiendo nada, por supuesto. Pero vino un momento en que el azar se dió, apareció la inteligencia y lo estamos hablando. Ojo, no es un "premio" en el sentido de que no habia en ninguna parte prefijado que la inteligencia fuese un destino evolutivo, sino que es un "premio" en el sentido de que es una característica que nos hace muy diferentes a las demás especies hermanas. En realidad durante miles de millones de años, ese azar no se dió.. no apareció ninguna inteligencia ni en animales marinos ni en terrestres (que tengamos constancia, claro). Que llegue un momento en que tal cosa aparezca no está para nada reñido con las leyes del azar y la probabilidad, mas bien al contrario..

Por otro lado, no olvides que la humana no es la única especie inteligente. Hay muchas especies con inteligencia, no tan desarrolada por descontado, pero con cierta inteligencia. Destacan los delfines, los bonobos y otros primates. No olvides tampoco que aspectos como las emociones, la voluntad o el mismísimo amor son propios también de muchísimas especies animales. Que no puedan expresarlo con el lujo de detalles que lo hacemos nosotros no significa que no lo experimenten en cierto grado. No somos tan diferentes a nuestros parientes animales, negar la naturaleza común entre ellos y nosotros es vivir encerrado en una caja de cristal con una venda en los ojos.


He ahí tu frase favorita: "el hecho es que estamos aquí, el resultado es ese". Como ya te he dicho muchas veces, fuese cual fuese el resultado final, fuese cual fuese el momento evolutivo, fuese cual fuese la especie, fuese cual fuese las características del ser inteligente, éste podría pronunciar tu frase: "el hecho es que estamos aquí, el resultado es ese". Esto es lo que no acabas de comprender, y esto es lo que hace del principio antrópico un monumental absurdo, a mi modo de ver.

Salud.

Exacto, vino ese momento, luego la otra probabilidad de que podría no existir vida ya ni se puede contemplar, porque aquí estamos discutiendo…. saltar luego a atribuírselo al azar es absurdo, en mi parecer, no tiene ninguna lógica….

Me parece que en ningún momento he negado que haya una naturaleza común entre los animales y nosotros, incluso los vegetales y minerales también, eso me parece que ya no es lo esperado del azar, porque que una especie por casualidad salga así, vale, pero que todo esté interconectado y sea interdependiente….sino más bien un indicie claro de que viene de un origen común, que pretendió que todo esté relacionado…sin bases comunes las relaciones serían imposibles….

Bueno, tú tienes el azar tan metido en tú cabeza que das por sentado que otros resultados fueron posibles, por lo que sigues omitiendo la obviedad de la necesidad, de que existen leyes y principios que apunta claramente a diseño….
Nadie considera los principios antrópicos absurdos, al contrario e algo que no se puede negar,…..

Que Dios te bendiga

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lo que dije y siempre mantendré es que admito una creación que se desenvuelve por un proceso evolutivo, entendido ésta por cambios y transformaciones a lo largo del tiempo pero sin la lectura materialista de que el motor de dicho proceso es el azar o la ceguera, o sea la absoluta carencia de propósito o finalidad… como tesita que soy eso es totalmente inadmisible.

¿Qué si apreció la inteligencia de golpe en un instante? Pues no lo creo, pero tampoco que fuera una proceso gradual empujado por la selección natural y el mero azar, detrás había el propósito de proveer a un ser con la inteligencia, e insisto, todo el gama de potencialidad y capacidad que abarca la mente humana. …

¿Qué que pensó el primer ser humano? Eso nunca lo sabremos, pues nadie ha estado allí y me temo mucho que aún no existían videos para grabar…
Quisazas más que hacerse esa pregunta puede que sintieran una enorme gratitud y una estrecha vinculo de corazón con ellos.

Igual de gracioso resulta preguntarse qué motivó a esos Australopitecus para ver por encima de la hierba, cuando sus ancestros podían hacerlo mucho mejor viendo desde árboles….

Que Dios te bendiga

Pues está bien claro: ¿Cómo iban a ver los pocos árboles que había en la sabana si la altura de la hierba los sobrepasaba? Si no se ponían de pie, no podían ver el árbol. Así que se irguieron.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me pregunto yo en este asuno del cuello de la jirafa?............ Es que fue a los antecesores de éstass los únicos que se les hizo escazo el pasto que tuvieron que estirar el cuello?......... que paso con las cebras o los rinocerontes o los caribues o los impalas?

Por supuesto , siempre habrá quien venga y me señale de descalificador de la evolución. Pues no, no pretendo hacerlo. Pero es que la ciencia exige este tipo de cuestionamientos.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No acabas de responder a la pregunta. ¿Debemos entender pues que fué un proceso gradual, pero guiado? ¿Por qué motivo un diseñador o un creador omnipotente haría su obra tan pasito a pasito, pudiendo mover su varita mágica y en un único movimiento tener al ser humano a punto? ¿Por qué tantos millones de años?
Bueno, si a la anterior pregunta respondes que es un proceso gradual pero guiado entonces ya no tendría sentido esta pregunta. Si es un proceso gradual, no hay un momento concreto en que el "pasito" convierte a la especie en humana, sinó que la transición se diluye en el tiempo. El primer humano, fuese el que fuese, habría tenido unos padres muy similares a él.

No tiene nada de gracioso, a sus capacidades ancestrales de ver desde los árboles pudo sumarle la capacidad de ver cuando estaba en tierra. Ello le permitió explorar llanuras y ampliar sus recursos territoriales y alimentarios. No es que cambiara una visión por otra, sinó que sumó una y otra.

Salud.

Bueno, lo que dices también existe y es el mundo espiritual donde iremos a vivir desde de fallecer pero nada nunca es fácil, Dios no tiene una varita mágica, ni es un mago, ,. Pero el universo material necesitaba tiempo para desarrollar la vida, si, un proceso gradual
.
Si, claro, pero si la cuestión era ver por encima de la hierba, mejor se ve desde un árbol….en realidad, no parece tan claro que los Australopitecus hubieran sido ancestros directos del ser humano, mas bien una especie de mono….

Que Dios te bendiga

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Una causa no justa es estar en desacuerdo con la política del emperador autoritario que solo conoce una forma de moral (la suya) y cuya recompensa por obedecer sus caprichos sin sentido es igual de mala que el castigo por no hacerlo?
El Cielo es tan malo (o peor) que el Infierno, por la descripción que se hace de él en la Biblia. Si la Biblia es el testimonio de la voluntad de Dios, es fácil reconocer la infantilidad de los principios de Dios. Por supuesto, no es agradable estar en el Infierno, pero es un mejor sitio para independizarse y hacerse más fuerte y entrenar la mente (o el espíritu). El dolor físico es del cuerpo, y en la muerte el cuerpo no te acompaña, así que es solamente es una ilusión mental, que puede controlarse. Es decir, el dolor puede suprimirse si conoces su mecánica.


El único modo en el que yo pudiera aceptar a Dios es si se tratara de un ser humilde y consciente de sus propias limitaciones, que concede a cada ser vivo un trato especial, en vez de juntarlos todos en un campo de concentración global.

Dios debería ser consciente que no voy a ser feliz en un entorno creado por él. La única forma de recompensarme por mi comportamiento (y mi principio es que para empezar las recompensas son una gilipollez, porque la moralidad no es universal y por lo tanto es opcional y personal) es darme el kit de herramientas de creación de mundos. De ese modo no tendré que atarme a su idea de lo que es una "eternida feliz", felizmente aburrida.

Tener tu propio Universo o algo ideado por ti donde no entren las reglas de otros es la auténtica libertad (aunque no libertad absoluta, dentro de lo que se sabe sobre la Ley de Causalidad o de Causa y Efecto, que nada tiene que ver con la política o la moralidad) y es una opción perfectamente válida. Claro que no es lo que está de acuerdo con los intereses de un déspota que quiere que todo el mundo comparta su opinión con él.

Una causa no justa se considera así cuando si se aplicase a si mismo una actitud en perjuicio de terceros, también lo es para si. Por tanto, los que irían a un infierno seria por su propia causa, en razón del reclamo de la justicia en quienes ha perjudicado o dañado a dichos terceros. Si ello describe la característica de dicho infierno, entonces no puede ser un cielo algo semejante cuando es su opuesto.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Estoy perfectamente de acuerdo con ese ateo, siempre y cuando se puntualice: "Si el Dios que existe es el de la Biblia, yo soy su peor pesadilla". Para empezar ya te he demostrado empíricamente que ni es creador de todo ni es todopoderoso. Esas dos cosas son suficientes como para ser perfectamente consciente de que no es invencible, y su soberbia es en realidad su peor enemigo. Se creerá demasiado bueno como para que alguien pueda vencerle, así que no tomará medidas para evitarlo. Es demasiado confiado, y cuanto más grande el oponente, más grande será su caída.

Así que ya ves, en esta era, la mayoría de los que vayan al Infierno no será en contra de su voluntad, sino que serán rebeldes. Así es como empiezan las guerras civiles por la democracia, que es el sinónimo político de la libertad, ya que triunfa el diálogo sobre la fuerza, cosa que los conservadores no sois capaces de entender.

Como no existe la libertad absoluta, entonces... ya sea libertad que reclaman los rebeldes o la de los que estan del lado de Dios es cuestión de puntos de vista. El ateo que declaro: "Si Dios existiese yo seria su enemigo" ha expresado su parecer según su actitud, su modo de vida, pero que no necesariamente lo justo debe estar de su lado. La diferencia entre los que están del lado de Dios es que aun siendo imperfectos e injustos es que estan identificados en lo que se considera a Dios como justo, misericordioso... perfecto. Y ello es un puento de vista diferente del rebelde que hace su propia ley para justificar sus propia actitud o su modo de vida.

Si bien haya algunos rebeldes que deseen ir por su propia voluntad a un infierno sera por su causa, y no adjudicable responsabilidad a terceros o a Dios. Si bien han escogido esa libertad de hacerlo, pues con la misma libertad los que estan de lado de Dios han elegido.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;1282221]Para mí la existencia de la tierra, la vida sobre ella, las estrellas las galaxias y todo lo existente en el universo son evidencias para un creador, Dios.

Bien, mientras digas "para mí", nada que objetar.
Vamos a ver:
Si se muestra una escultura a una persona, aunque no sepa quién es el autor, para él será evidente que será un esultor. Si se le hace escuchar el "Himno a la alegría", será evidente que es obra de un músico.
Pero si se le muestra las maravillas del universo, que doy fe de que son muchísimas, si no es creyente, no le será evidente que se deben a un Dios. No sabrá a qué se deben, o sí, si es un estudioso de tales maravillas. Luego por muy maravillosas que sean la maravillas del universo, no es evidente que se deban a un Dios. Si así fuera, sería evidente para todo el mundo y no es así. Solo es evidente para los creyentes.


Lo que acabas de exponer es una explicación típicamente materialista del origen de la inteligencia humana que apuesta por un emergencia gradual, algo que no está demostrado científicamente cuando la realidad es que dese el punto de vista estrictamente científico todavía no se ha podido definir ni qué es la inteligencia.

Bien, admitido que la ciencia aun no tiene todos los datos, pero ha estudiado cómo evoluciona la inteligencia en los seres humanos. Y ha constatado como evoluciona desde su nacimiento. Un bebé no nace sabiendo resolver un problema de trigonometría. Un niño de catorce meses, pretende alcazar algo que le atrae levantando los brazos sin caer en la cuenta de que no llega, a los tres años lo ve y busca algo para subirse.
¿Pues que de raro tiene que los autralopitecus o cualquier otro ancestro desarrollara sus capacidades según las circunstancias le fueran empujando?
Los animales tienen memoria, por eso el gato escaldado hasta del agua fría huye. Pero no tienen inteligencia propiamente dicha. Pero algo tienen que les lleva a poner en práctica estrategias para cazar o hacerse con el liderazgo de un grupo o con un territorio ocupado.
Los que tienen macotas, sobre todo perros, podrían dcirnos que "entienden" todo lo que les dicen. Y que lloran si se les deja solos mucho tiempo, y que se ponene tristes si su amo lo está. Seguramente que esos animales no son conscientes de esas emociones, pero las tienen. Y pueden defender al bebé de la casa de un ataque asesino o de las llamas. ¿Simple instinto? Creo que no. ¿Pero por qué no fueron a más?
Pero en el ser humano, además de memoria había algo más que les llevaba a perfeccionar lo que iban descubriendo. Y pasaron muchos miles de años antes de que desarrollaran un lenguaje hablado.
O vas a decir que los primeros seres humanos "nacieron" creciditos y sabiendo ya hablar, leer y escribir?

Se puede especular y suponer lo que se quería pero no es lo mismo un escenario evolutivo hipotético que una verdad científica firmemente establecida y lo cierto es que la ciencia no puede determinar con exactitud cómo surgió la inteligencia humana. Eso no impide que haya científicos y biológicos que quieran aparentar como si fuese un tema científicamente zanjado, pero sólo son aquellos que tienen una visión materialista del mundo.

Admitamos que la ciencia aun no sabe como nació y se fue desarrollando la inteligencia en el ser humano. Pero lo que es evidente, viendo cómo se desarrolla en los niños, es que la inteligencia se desarrolla, no se nace con ella al completo.

Por ejemplo, dices o dice ese documental que esos Australopitecus empezaron a utilizar herramientas teniendo aún el cerebro de un chimpancé, puntualizas tú, pero ese es precisamente la diferencia entre un animal y un ser humano, los animales utilizan herramientas pero la inteligencia humana tiene la capacidad de inventar herramientas, pensar en un propósito y crear la idea en la mente y luego usar los materiales pertinentes para fabricarlos….

Pues claro, así es. Hay un pájaro que utiliza piedras para romper los huevos y comérselos. Pero no se le ocurre guardar la piedra para otro momento, ni elegir la más adecuada si hay muchas. Pero el ser humano no solo tenía memoria, poseía algo que le llevaba a darse cuenta de las ventajas de abrir un coco con una piedra que tuviese una arista en forma de filo que si era totalmente redonda. Acumulaba experiencias y las relacionaba. Cosa que no hacen los animales aunque "utilicen" piedras para romper huevos o palos para sacar hormigas de su hormiguero.
Pero es evidente que los primeros humanos tenían una inteligencia poco desarrollada, y que fue desarrollándose con el paso de miles de años. No eran tan inteligentes como hoy día. No nacieron ya inteligentes del todo. Su inteligencia se fue desarrollando. Que no se sepa todo sobre este desarrollo, vale, pero lo que es evidente que se fue desarrollando.

Además, el vivir en grupo y crear estatus social presuponía el desarrollo del lenguaje, lo que tu llamas estar al tanto de lo que cada uno hacían los demás y porqué, es interesante notar que el aprendizaje del lenguaje es algo típico de los seres humanos, no de los animales. No me imagino a ningún animal que puede interesarse por lo que hacen los demás y menos aún de los porqués alguien hace algo

.
Pues no es tan extraño. Cuando un depredor ronda un territorio para apoderarse de una cría, no va a lo loco. Se va acercando esratégicamente, con cautela, buscando el mejor momento para atacar. Se interesa por lo que hacen los progenitores con el fin de burlarlos. No es que lleve el plan escrito en una hoja, pero desde luego tiene un plan. Es cierto que no se hacen preguntas, pero no hacen las cosas a lo loco. Siempre es con un fin: encontrar comida, defender a las crías.
Cuando a una chimpancé se le muere una cría, no sabe que se le ha muerto. Y carga con ella días y días hasta que "se convence" de que no se mueve, de que no hace nada, de que no se le agarra y entonces la abandona. ¿Simple instinto?

En cambio, eso ya está presente en niños muy pequeños….mi hijo de 4 años no deja de preguntar los porqués….es algo característico de los seres humanos……

Pero tu hijo no tiene aun el grado de inteligencia que tengas tú ¿no? Por lo tanto es evidente que la inteligencia se desarrolla.

En fin la inteligencia humana ni mucho menos fue adquirido por una evolución gradual de la materia, no, la materia no creó el espíritu, es una facultad junto con la conciencia, la voluntad, y las emociones que nos vienen datos por el Creador…..

¿Y cómo has llegado a esa conclusión?
Si es como tú dices, se las fue dando poquito a poco, porque lo que la ciencia ya sabe es que los australopitecus no eran tan inteligentes como los hombres de hoy, su inteligencia se fue desarrollando, y eso se ve perfectamente en las herramientas y utensilios que va apareciendo en las excavaciones. Hasta el momento no han aparecido restos de una olla exprés ni de un móvil, ni de un cochecito teledirigido, ni un DVD.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;
Si, claro, pero si la cuestión era ver por encima de la hierba, mejor se ve desde un árbol…

Smm, ¿Pero ya te has fijado en lo que has dicho?
En la sabana, la hierba era muy alta y andando a cuatro patas no vaían a lo lejos. Solo veían hierba. Para poder ver un árbol que había muy de cuando en cuando, se fueron poniendo de pie. ¿Cómo se iban a subir a un árbol para ver de lejos si no veían el árbol porque se lo tapaban las hierbas? ¡Por eso se fueron poniendo de pie!

en realidad, no parece tan claro que los Australopitecus hubieran sido ancestros directos del ser humano, mas bien una especie de mono….

Es igual que fueran los australopitacus o cualquiera otros ancestros. En un principio su inteligencia era mínima y unida a su memoria y a su capacidad de asociar recuerdos, esa inteligencia se fue desarrollando.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bien, mientras digas "para mí", nada que objetar.
Vamos a ver:
Si se muestra una escultura a una persona, aunque no sepa quién es el autor, para él será evidente que será un esultor. Si se le hace escuchar el "Himno a la alegría", será evidente que es obra de un músico.
Pero si se le muestra las maravillas del universo, que doy fe de que son muchísimas, si no es creyente, no le será evidente que se deben a un Dios. No sabrá a qué se deben, o sí, si es un estudioso de tales maravillas. Luego por muy maravillosas que sean la maravillas del universo, no es evidente que se deban a un Dios. Si así fuera, sería evidente para todo el mundo y no es así. Solo es evidente para los creyentes.

vuelves a equivocarte martita ... la existencia de Dios fue claramente evidente y de sentido comun para todo el mundo por miles de anos ,,lee la historia del ateismo ,,fue solo hase unos cuantos anos atras quisas dos a tres siglos solamente que a alguien se le ocurrio decir que Dios no existe,, ahora bien por si no lo sabes ,los primeros seres humanos considerados por los demas como ateos fueron los judios y los cristianos ,,se les consideraba ateos porque no creian en dioses hechos de piedra o de madera.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[/COLOR][/SIZE]

Pues ahí está la cuestión: Esa fuerza misteriosa no parece muy inteligente cuando necesita tantísimo tiempo para lograr un mínimo cambio heredable.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

vuelves a equivocarte martita ... la existencia de Dios fue claramente evidente y de sentido comun para todo el mundo por miles de anos ,,lee la historia del ateismo ,,fue solo hase unos cuantos anos atras quisas dos a tres siglos solamente que a alguien se le ocurrio decir que Dios no existe,, ahora bien por si no lo sabes ,los primeros seres humanos considerados por los demas como ateos fueron los judios y los cristianos ,,se les consideraba ateos porque no creian en dioses hechos de piedra o de madera.

Estamos hablando de la actualidad, cuando hay muchos seres humanos que piensan y reflexionan en lo que se les dice acerca de Dios. Esos seres humanos que durante miles de años creyeron en dioses y luego en un Dios, no se planteaban siquiera si existía o no. No se pueden comparar.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

=Vino Tinto;1283608]Me pregunto yo en este asuno del cuello de la jirafa?............ Es que fue a los antecesores de éstas a los únicos que se les hizo escaso el pasto que tuvieron que estirar el cuello?......... que paso con las cebras o los rinocerontes o los caribues o los impalas?

Pues mira, eso de las girafas lo leí yo hace muchos años. Y sigue sin entrarme en la cabeza. Porque efectivamente, había otros animales que comían lo mismo que las girafa y sobrevivieron sin estirar el cuello...¿Cómo se explica esa supervivencia?
¿Y cómo sobrevivieron las jirafas hasta tener el cuello lo bastante largo para llegar a las hojas? Los cambios biológicos heredables requieren de muchísimo tiempo...¿Y mientras tanto qué comían si no llegaban aun?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¡Y yo! ¿Pero cómo sabremos que la hemos encontrado?

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

aun las religiones antiguas como el budismo las ensenansas de lao se y las religiones orientales aunque se pensaba que lo que se entiende como Dios no era un ente personal mas bien una energia impersonal ,nunca en el pensamiento metafisico y filosofico se etendio que Dios no existe,,aun en nuestros dias en el mundo filosofico los seres mas inteligentes de la tierra entre filosofos y metafisicos de nuestra era de universidades como oxford , princeton ,harval y otras ,los teistas llevan la delantera filosofica encabesados por doctores como plantinga y craig . por otro lado los ateos son catalogados como ridiculos en la diciplina de la filosofia , sus argumentos mas bien apuntan hasia un claro ataque en contra de ciertas religiones como la catolica ,pero nada que ver con argumentos filosoficos serios ,,a eso el terror que tienen de debatir contra filosofos de la ciencia ,mas bien desean debatir primero con cualquier cardenal o0 contra e;l mismo papa antes de debatir con un verdadero filosofo cientifico. asi que no hay que hablar ,,,para el que quiera aprender hay mucho material que estudiar en el internet . debatir en este epigrafe a sido un pasatiempo antes de ser un verdadero debate inteligente con metas serias y de envergadura. a lo visto nadie responde a los temas que he sujerido ,,,solo expresiones personalistas que no tienen nada de evidencia cientifica y filosofica ,,blablabla,,,,ok ok. limpietus el picus mean papusmambus,,,yaaa,

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¡Y yo! ¿Pero cómo sabremos que la hemos encontrado?

A ver Martamaría........

Intentemos un ejercicio que se me acaba de ocurrir pues estoy leyendo en este momento un libro titulado "El Monje que vendió su Ferrari". Se me ocurre que si logramos salir del prejuicio que se tiene hacia el cristianismo tal vez podamos llegar a entender porque son importante en cada disciplina de saber, los distintos tipos de conocimiento.

Le resumo por momento la historia del libro: Un atribulado pero exitoso abogado de NY , fue víctima del stress y padeció un ataque cardíaco. Al enfrentarse a la muerte decidió venderlo todo y aventurarse a el meio oriente a resolver sus carencias existenciales. Ahí escucho hablar de unos míticos monjes y emprendio su caminata por unas montañas hasta que fortituamente se encontró con uno que se convirtió en su maestro y decidió , a su peteción , enseñarle el secreto de éstos con la única condición que compartiera este conocimiento que quien pudiera. El abogado regresa a NY despues de varios años siendo otra persona completamente diferente tanto física como espiritualmente y al primero que aborda es a su protegido del buffete , que es quien narra toda la historia.

En primera instancia Ud. debe reconocer que existen conocimientos alejados de los paradigmas y marcos que Ud. misma se ha formado. Es como cuando se nos dice a los creyentes que todo depende del momento histórico y espacial en el que uno nace y así es que formamos nuestro pensamiento.......... los no creyentes pues no están alejados de esos mismos paradigmas. Eso de "libre pensamiento" no es otra cosa que una pajamental.
Estos CONOCIMIENTOS son DIFERENTES......... no se validan por lo que UD. está prejuiciada : el empirismo, el método científico, las evidecias sensoriales, la observación , etc, sino que se validan dese la abtracción DEL PENSAMIENTO......... POR PROCESOS RACIONALES distintos a sus paradgimas.

Estos CONOCIMIENTOS deben ser administrados por una autoridad en los mismos........... UN MAESTRO, UN MAGISTERIO , UN EXPERTO que sabe como transmitirlo, como se puede llegar a conocer lo que el conoce.

Ahora , si Ud. se cierra a la manera del MAESTRO, difícilmente va a llegar a aprender lo que se le quiere transmitir. No es el maestro el que no sirve.......... en este caso es SU NO DISPOSICIÓN A APRENDER COMO SE LLEGA A ESTE CONOCIMIENTO.

Por cierto, el libro no es de mi total agrado, sin embargo me sirve para la analogía.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Exacto, vino ese momento, luego la otra probabilidad de que podría no existir vida ya ni se puede contemplar, porque aquí estamos discutiendo…. saltar luego a atribuírselo al azar es absurdo, en mi parecer, no tiene ninguna lógica….

A ver, smm, supongo que no te expresas bien, pues lo que dices es absurdo (o lo es lo que yo entiendo). Que estemos aquí no elimina en ningun caso la posibilidad de que no hubiesemos aparecido, posibilidad que pudo darse en el pasado (pero que es evidente que no se dió).
Volvamos a la analogía de la lotería. Un buen dia te toca el gordo a ti. Como tu dices, es evidente que el premio está aqui. ¿Significa eso que era imposible que no te tocara? ¿No tiene sentido pensar que habría podido no-tocarte? ¿Atribuirlo al azar (que te haya tocado) es absurdo? ¿Que te haya tocado responde obligatoriamente a una voluntad, de tal modo que no podia ser de otro modo? Repito, creo que no te expresas bien...

Me parece que en ningún momento he negado que haya una naturaleza común entre los animales y nosotros, incluso los vegetales y minerales también, eso me parece que ya no es lo esperado del azar, porque que una especie por casualidad salga así, vale, pero que todo esté interconectado y sea interdependiente….sino más bien un indicie claro de que viene de un origen común, que pretendió que todo esté relacionado…sin bases comunes las relaciones serían imposibles….

Claro que los seres vivos están todos "interconectados"... somos todos parientes! Incluidos los vegetales. (Incluir a las piedras quizás sea ya ir demasiado lejos, ¿no crees?)

Bueno, tú tienes el azar tan metido en tú cabeza que das por sentado que otros resultados fueron posibles, por lo que sigues omitiendo la obviedad de la necesidad, de que existen leyes y principios que apunta claramente a diseño….
Nadie considera los principios antrópicos absurdos, al contrario e algo que no se puede negar,…..

Que Dios te bendiga

Yo, por ejemplo. Yo considero los principios antrópicos absurdos. Y otros, claro. Y si no se pueden negar será porque están planteados como una obviedad, para que no se puedan negar. Una "perogrullada", vamos. Por cierto, ¿tu los entiendes? ¿Podrías explicarmelos de tu puño y letra?

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, lo que dices también existe y es el mundo espiritual donde iremos a vivir desde de fallecer pero nada nunca es fácil, Dios no tiene una varita mágica, ni es un mago, ,. Pero el universo material necesitaba tiempo para desarrollar la vida, si, un proceso gradual

Bueno, luego no es "todopoderoso" sinó que es limitado, "necesita tiempo".

Es que ya no es cuestión sólo de tiempo... es la de "chapuzas" que habría hecho durante ese tiempo lo que me lleva a concluir que no tiene sentido considerar que un dios lo hizo, al menos un dios en la concepción clásica de divinidad (otra cosa sería un dios al estilo de los de Melchaia..)

Si, claro, pero si la cuestión era ver por encima de la hierba, mejor se ve desde un árbol….en realidad, no parece tan claro que los Australopitecus hubieran sido ancestros directos del ser humano, mas bien una especie de mono….

Que Dios te bendiga

El "árbol genealógico" de la especie humana se está completando aun hoy dia. Nada puede darse por definitivo (salvo el hecho evolutivo mismo, por descontado).

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Smm, ¿Pero ya te has fijado en lo que has dicho?
En la sabana, la hierba era muy alta y andando a cuatro patas no vaían a lo lejos. Solo veían hierba. Para poder ver un árbol que había muy de cuando en cuando, se fueron poniendo de pie. ¿Cómo se iban a subir a un árbol para ver de lejos si no veían el árbol porque se lo tapaban las hierbas? ¡Por eso se fueron poniendo de pie!

Es igual que fueran los australopitacus o cualquiera otros ancestros. En un principio su inteligencia era mínima y unida a su memoria y a su capacidad de asociar recuerdos, esa inteligencia se fue desarrollando.

Martamaria, yo no pongo en duda que hubiera una proceso evolutivo, la creación, es decir, el proyecto y diseño de Dios, se desarrolló por medio de un proceso evolutivo, pero no me trago la lectura de la visión materialista que muchos divulgadores científicos nos cuentan, …Nadie pone en duda que dentro de las especies hay variaciones y cambios, pero eso no explica la aparición de una nueva especie, eso es una cuestión distinta…

Que Dios te bendiga

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues mira, eso de las girafas lo leí yo hace muchos años. Y sigue sin entrarme en la cabeza. Porque efectivamente, había otros animales que comían lo mismo que las girafa y sobrevivieron sin estirar el cuello...¿Cómo se explica esa supervivencia?
¿Y cómo sobrevivieron las jirafas hasta tener el cuello lo bastante largo para llegar a las hojas? Los cambios biológicos heredables requieren de muchísimo tiempo...¿Y mientras tanto qué comían si no llegaban aun?

Un buen dia el azar quiso que un ancestro de la jirafa naciera con el cuello mas largo de lo normal; mutación. Tras de si dejó un linaje de "cuelloslargos" que resultó muy prolífico, pues eran los que menos veces se quedaban sin alcanzar la comida, por tanto los mejor alimentados; adaptación al medio. Con el tiempo, los de cuello normal acabaron extinguiéndose, pero no los de cuello largo. He ahí un saltito evolutivo a nivel macroscópico.

Otro buen dia el azar quiso que naciera otro con el cuello mas corto. Murió antes de tener descendencia, o si la tuvo no fué exitosa. Mutaciones las hay a miles, pero muy pocas prosperan (solo las que suponen franca ventaja).

Probablemente esa evolución del cuello fué paralela a la de los árboles del entorno, los cuales por otras causas fueron evolucionando hacia especímenes de mayor altura, por ejemplo en competición por la luz solar.

Salud.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Un buen dia el azar quiso que un ancestro de la jirafa naciera con el cuello mas largo de lo normal; mutación. Tras de si dejó un linaje de "cuelloslargos" que resultó muy prolífico, pues eran los que menos veces se quedaban sin alcanzar la comida, por tanto los mejor alimentados; adaptación al medio. Con el tiempo, los de cuello normal acabaron extinguiéndose, pero no los de cuello largo. He ahí un saltito evolutivo a nivel macroscópico.

Otro buen dia el azar quiso que naciera otro con el cuello mas corto. Murió antes de tener descendencia, o si la tuvo no fué exitosa. Mutaciones las hay a miles, pero muy pocas prosperan (solo las que suponen franca ventaja).

Probablemente esa evolución del cuello fué paralela a la de los árboles del entorno, los cuales por otras causas fueron evolucionando hacia especímenes de mayor altura, por ejemplo en competición por la luz solar.

Salud.

.........y colorín colorado.........