Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Llamentablemente mi formacion es muy lejana a la juridica, mi formacion es mas cercana al manejo de sistemas deinformacion.
Tendras que admitir mas bien que ambos hemos reformulado XD, lamentablemente esto pasa porque ninguno esta siendo objetivo, osea por ejemplo en lo que dices "lo general es que las personas crean en Dios" en esto no estoy de acuerdo, es correcto que la gente tenga fe en algo pero de no ser por la influencia cristiana que has recibido quizas ni concibirias a Dios asi, a los budistas les es similar ati etc. osea el lugar donde creces y convivnes afecta tu percepcion. en mi caso hasta la edad adulta fue cuando tuve conocimiento de como concibian a Dios las personas creyentes de niño lei un libro de historias biblicas y no me parecio ni cerca de como lo concivian los creyentes.
Yo sigo viendo el error de tu plantemiento en que te estas enfocando en las ideas de la gente, que como la mayoria de las personas cree en Dios es lo mas normal, pero te vuelvo insistir no se debate eso, si la discusion fuera sobre si es mas natural que exista la idea de que existe dios sin duda ganarias. En lo que pegaste dice: se presumen determinados hechos sobre la base de las cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume. . con cualidades yo entiendo que se refiere a nuestras caracterisitcas generales, (2 ojos, piernas, brazos, inteligencia, sentimientos etc.) algo anormal ya serian 3 ojos , el no tener piernas etc. o incluso con los seres vivos sabemos que todos tenemos caracteristicas simillares pero en este caso Dios es incluso invisible, inmensamente poderoso etc. totalmente lejos de las cualidades generles que tiene un ser vivo normal (lo que conocemos como normal). Osea se presume que todos tenemos capacidades limitadas (no hay magia, no volamos, no tenemos fuerza increible etc.) pero Dios esta totalmente fuera de eso, por eso es anormal. captas la diferencia??
Ahora bien pues con la fe no nos podemos meter hasta yo tengo fe en que exista un Dios de amor etc. pero eso no es lo mismo que afirmar que ese dios de amor existe, algo que si hacen los creyentes, por generalizacion los creyentes suelen afirmar que el Dios cristiano existe y los ateos afirmar que no existe, en ese aspecto estan iguales, por eso falta determinar quien tiene las posiblidades siqueira de demostrarlo y en este caso como te expuse en el anterior post los que dan la afirmacion positiva son los que tienen la posibilidad de hacerlo.
Se dice que el que afirma algo es el que tiene que probar lo que afirma.
Pero no es lo mismo afirmar la existencia, que la inexistencia.
Si algo existe es lógico suponer que tiene que estar en alguna parte, que tiene que tener alguna característica, que produce algún efecto que sea observable, medible, cuantificable...Y entonces hay bases para buscarlo.
Pero si algo no existe...no puede estar en lugar alguno, no tendrá característica alguna, no producirá efecto alguno que sea observable ni medible ni cuantificable... ¿En base a qué vamos a buscarlo? Es imposible.
Luego las dos afirmaciones no tiene la misma categoría. No pueden ponerse al mismo nivel.
></o
