El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nada mas lejano de mí que tener la intención de ridiculizar a otra persona, y menos alguien de tu edad, sencillamente que todo lo que decís ya fué contestado hace mucho. Te cité en varias ocasiones los dos códigos, y a la vista de lo ocurrido fué algo inútil porque reflotás el asunto como si nadie te hubiera contestado. Realmente no se entiende tu actitud, al menos deberías aceptar que se te ha contestado. Para muestra, me cito a continuación.

Escribí lo siguiente hace alrededor de 5 años:








Albricias! Tenía que llegar el día en que me digas que hice algo bien ! :yelrotflm Al menos sabré decir adiós el día que visite Cataluña y sus hermosos pueblitos y ciudades.

Saludos

¿Acaso no es cierto que para un concilio sea válido exige la aprobación papal? ¿O es que la pretendida de infalibilidad papal es a patir del Vaticano I

Sabes hablar, pero no razonar.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

ESQUEMA SOBRE LIBERTAD RELIGIOSA

Repito el último párrafo de mi escrito anterior:

"Si consideradas las circunstancias peculiares de lospuebles, se da a una comunidad religiosa un especial reconocimiento civil en la ordenación jurídica da la sociedad, es necesario que a la vez se reconozca y respete el derecho a la libertad en materia religiosa a todos los ciudadanos y comunidades religiosas"

Este párrafo no aparecia en el esquema presentado en la tercera sesión. Equivale al reconocimiento del Estado confesional. En el transcurso de los debates, fueron expresados pareceres opuestos. El cardenal Fringgs pidió que toda la frase fuese suprimida por parecerle que la misma "debilita la fuerza de esta Declaración". La misma petición fue hecha por el arzobispo maronita Ziade de Beyrut (Líbano) y por el obispo Doumith tambien libanes, ambos preocupados por las consecuencias que la aplicación del principio del Estado confesional, en paises no cristianos , tendría sobre las misiones católicas. En el mismo sentido se expresó el obiso indú Lourdusamy: "Un reconocimiento de esta clase es hoy dificilmente comprensible y en las regiones no católicas podría constituir un obstáculo a la difusión del catolicismo". Este mismo punto había dejado igualmente insatisfecho al cardenal Ruffini, si bien por motivos muy distintos: "No basta afirmar que nada impide a la autoridad civil el conceder en determinadas circunstancias históricas, una posición jurídica especial a una confesión religiosa: esta afirmación es insuficiente para justificar los pactos estipulados por la Santa Sede con distintos estados". En resumen, tres han sido las objeciones hechas a la idea del Estado confesional: la primera es una objeción de fondo, al principio mismo del gobierno confesional, puesto que hace peligrar la verdadera libertad religiosa; la segunda es una objeción no tanto a la idea en sí y por sí misma, como a las repercusiones negativas para las misiones católicas en paises no cristianos; y la tercera objeción se debe al temor que la frase, tan suavemente redactada en condicional ("Si consideradas las circunstancias peculiares de los pueblos...") no ofrece suficientes garantías para la tradicional política concordataria de la iglesia romana.

Aunque resulte wxtraño, la idea del Estado confesional halló, sin embargo, adeptos entre el episcopado alemán. El cardenal Jaeger, en nombre de 150 obispos germanos, dijo que el párrafo sobre el estado confesional es "un paso muy "feliz" de la Declaración, puntualizando que "en un Esrado, por ejemplo, casi totalmente católico, la vida pública del pueblo y su cultura serán plasmadas por la religión católica"

Tanto desde el punto de vista de los motivos práctcos como de los ideales, fué lamentable que el concilio acabara aceptando esta idea del Estado confesional. Es sumamente sorprendente que en este tiempo de ecumenismo haya cristianos que buscan todavía conseguir del Estado una posición privilegiada en relación con los creyentes de otras confesiones religiosas. Y por otra parte es difícil comprender cómo se puede ser verdaderamente libre no siendo todos iguales en la libertad.

_____________________________________________

De "motu propio", me ha llamado la atención lo del cardenal Jaeger y sus 150 obispos germanos. Lo que defienden fue lo que Hitler consiguio y llevo a buen fin: El exterminio de más de seis millones de judíos.

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Acaso no es cierto que para un concilio sea válido exige la aprobación papal?

Sí, desde un punto determinado de la historia, y el propio Código que lo afirma aclara que dicha condición aplica para tiempo futuro, no pasado. Es decir que no importa que antes de eso no hayan sido convocados por un Papa.

Esto tira por el piso todo tu argumento. Easy! :hola:

Saludos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sí, desde un punto determinado de la historia, y el propio Código que lo afirma aclara que dicha condición aplica para tiempo futuro, no pasado. Es decir que no importa que antes de eso no hayan sido convocados por un Papa.

Esto tira por el piso todo tu argumento. Easy! :hola:

Saludos

Pero esta expliación que da usted hermano Palermo ya se le había dado a Tobi anteriormente, incluso fue en los mismos mensajes cuando se debatía sobre los canones que Tobi había copiado mal.

Que pretende Tobi al olividar (a proposito) las respuestas que ya se le dieron??? Este tema fue rebatido desde el principio, por lo cual no le veo sentido que Tobi se aferre a el, si como al tenerlo activo hasta la fecha, vaya a cambiar en algo. Las pruebas están allí, otra cosa es que Tobi no las quiera ver. :coolgleam
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

ESQUEMA SOBRE LIBERTAD RELIGIOSA

Apreciados lectores: se habran dado cuenta que tanto Kerigma como Palermo tienen una sola intención La de desviar el tema mediante absurdas acusaciones. Me limitaré a ir copiando de la COOPC los debates en las sesiones del concilio Vaticano II´

No hay duda de que la Declaración ejercerá una influencia bienhechora en muchos ambientes católicos que se dejará sentir en el plano sicológico, cívico y moral. Como escribe el conocido teólogo Yves M Congar: "La Declaración recreará un clima de confianza en muchos paises y en muchos ambientes. Antes o después, obrará sobre las naciones que actualmente son tiránicas o perseguidores. En el mendo se irá creando, cada vez más, un acuerdo sancionado por compromisos , en favor fr una verdadera libertad religiosa".

(Lamentablemente, Congar olvida que hay dos formas de religiosidad que se llevan la palma de la intolerancia religiosa: El Islam y el romanismo).

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hoy vemos a muchos que se hacen llamar líderes religiosos pedir perdón por las atrocidades que tiempo a tiempo cometen , tiempo atrás uno de ellos muy fresco dijo estas palabras " Dios , por que guardaste silencio " , ( católico )a este habría que hacerle saber que Dios siempre nos habla , quien lee la Biblia Dios le esta hablando permanentemente , allí nos habla del pasado , del presente y lo por venir , pero estos que dominan mediante la ignorancia o el temor a todos aquellos que están en tinieblas , así podemos ver que el altanero poder , jamás dará lugar a la justicia se nuestro Padre Celestial y su Santo Evangelio , estos que hacen que pueblos enteros vivan por tradición o leyendas , sin fundamento Bíblico , así estas personas jamás podrán aliviar su hambre espiritual , por que no conocen el culto o servicio vivo , rendido con el corazón a nuestro Creador ,Dios se vale de personas humildes para les realizaciones de grandes fines , el querer y el hacer és según la buena voluntad de Dios de otra manera el hombre toma a su escaso razonamiento como criterio único y lógico ".-
Salmo 119,15 " En tus mandamientos meditaré , consideraré tus caminos , me regocijaré en tus estatutos , no me olvidaré de tus palabras ".-
Dios tiene sobre el creyente la mas profunda atracción que la persona pueda experimentar , Dios da con amorosa bondad satisfacción a nuestros anhelos y es respetuoso siempre a nuestra condición de seres libres y eso ase que en gratitud , todos quienes le amamos vivamos conforme a su gran amor , por eso nuestra inclinación debe ser mas fuerte hacia Dios que hacia cualquier bien terrenal , así el Señor favorece nuestra perfección , tengamos en cuenta lo que dice Pablo en Gálatas 5,17 " Por que el deseo de la carne es contra el espíritu y el espíritu contra la carne y estos se oponen entre sí " , cuando hemos vencido los deseos de la carne , el Señor nos invita a penetrar en sus cosas y cuando hemos llegado a ese estado dejaremos de lado toda ostentación y naceremos a la espontaneidad evangélica , cuando somos para el Señor entrega y sumisión él nos otorga dones y nos lleva a conocerlo mas estrechamente y es ahí donde empezamos a reconocer la igualdad de todo ser humano creado por un mismo Señor y Dios .-

El camino de quien ama el Evangelio de Cristo , es una vida en servicio , debemos tener presente que los planes de Dios no serán obstaculizados por las ambiciones vanas , Dios siempre tendrá las personas que se brindan a su verdad , Dios siempre realiza lo que propone , el hombre puede hacerse líder en lo terrenal pero en lo celestial ; Dios levanta a las personas , por eso debemos mirar a Dios y suprimir la búsqueda de ventajas personales y hacer posible una acción en un mismo sentir , a favor de la iglesia , por que quién se cansa de servir , és por que se está alejando de Dios y es el egoísmo quién se centraliza en esa vida y por supuesto el egoísmo quita la adoración correspondiente a Dios y quita a la iglesia el servicio necesario , agrademos a Dios , por que con su amor estaremos liberados del materialismo en todas sus facetas , ya que con Dios es el único con quién nos quedaremos y de quién recibiremos amor eterno.-
Debemos decir que la iglesia de Jesucristo es Santa , no por que no haya pecadores en su entorno , si no que poseyendo plenamente la presencia de Dios en esta iglesia , aquellas personas van dejando de lado su naturaleza antigua ( pecadora ) y será el Espíritu Santo y el amor fraterno de los miembros de esta iglesia los que motivarán el cambio de aquellos y así puedan entrar en plenitud para integrarse como miembro del cuerpo de Cristo , .-
Quien esta liberado de lo vano del mundo , acepta con amor el Evangelio y se compromete a colaborar lealmente en este llamado de salvación , debe tomarse el compromiso de hacer conocer a aquellos que aún no conocen de Dios ,que ellos no están respondiendo a las exigencias de sus propias conciencias , esta conciencia que ellos mismos tratan de desentenderse mezclando diversión y despreocupación , pero siempre habrá momentos de hambre en esos espíritus y ese hambre no se puede calmar si no lo hace Dios y así empezarán a conocer que la vida espiritual no está marginada del gozo de estar vivo y los que estamos en esta maravillosa forma de vida , practicaremos la justicia y esta es la forma que el ser humano es imitador de la actitud de Dios , nuestro Creador.-
El pueblo Judío antiguo , es la raíz de la fe que seguimos para salvación , Dios tomó a este pueblo para que conocieran el camino correcto de salvación , para ello además de las enseñanzas por medio de personas elegidas por el Señor , tuvieron exhortaciones y aún castigos , por que tal como hoy , muchos eran propensos a caer en la idolatría , muchos de estos Judíos miraban más las cosas vanas antes que mirar al Dios poderoso que los dirigía ,hoy sucede lo mismo en gran parte del mundo , centenares de miles siguen a una religión que está saturada de supersticiones que no ayudan para nada , " no comáis , no hagáis " en definitiva , no andes contra la corriente del mundo , aún viendo como este mundo busca todas las cosas para perdición .-
Miremos a Cristo , con que libertad se movía en lo terrenal , era tan excepcional que cuando fue su madre Maria y sus hermanos a buscarle , Cristo dijo " mi madre y mis hermanos son los que escuchan la palabra de Dios " si su madre Maria y sus hermanos por ese momento no escucharon precisamente a Dios ¿ Que palabras o de quienes , las escuchaban ellos ? voy a ser más explícito , Jesús decía , si mi madre y mis hermanos vienen para que yo abandone el ministerio al cuál Dios me ordenó , yo me quedaré continuándolo , por que mi familia viene a buscarme sin que esa sea la voluntad de Dios .-
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sí, desde un punto determinado de la historia, y el propio Código que lo afirma aclara que dicha condición aplica para tiempo futuro, no pasado. Es decir que no importa que antes de eso no hayan sido convocados por un Papa.

Esto tira por el piso todo tu argumento. Easy! :hola:

Saludos

-------------------------------------------
Tobi:
¿Para tiempo futuro? No es la primera vez que aparece este pretendido argumento. De ser así tampoco el papa fue infalible antes de la definición del dogma en el 1870. Por lo visto no habeis leído el "Dictatus Papa" de Gregorio VII (1073-85) o las pretensiones de Inocencio III (1198-1216) dijo de si mismo -entre otras barbaridades-"Supremo Soberano de la Iglesia y del Mundo" Fué el creador de la Santa Inquisición y sus crímenes dejan en pañales al mismísimo Neron,
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA SOBRE LA DIVINA REVELACIÓN

En tanto de discutía sobre la libertad religiosa, fueron votados los seis capítulos de la Constitución dogmática “Dei Verbum” sobre la Divina Revelación. El esquema correspondiente había llegado a un punto, en los debates de la tercera sesión, que hacía imprevisible grandes cambios en el mismo. La mayoría de los “padres” estaban sustancialmente conformes con su contenido. Los cambios pedidos se referían mayormente a la especificación de algunas cuestiones particulares, relativas casi siempre al Cap. II que versa sobre las relaciones Escritura-Tradición. Con todo, hubo siempre una pequeña minoría opuesta al texto por considerar que no refrendaba con suficiente énfasis los documentos de Trento y Vaticano I.

Sin embargo, los “non placet” fueron poquísimos. Mas numerosos, en cambio, fueron los “placet iuxta modum “ (aprobación condicionada) si bien nunca superaron el 16% de los votos. Significativos son los 354 “placet iuxta modum” sobre el conjunto del Cap II, así como los 324 votos de la misma naturaleza sobre el Cap. III que trata de la inspiración de las Sagradas Escrituras y de su interpretación. Causaron además alguna sorpresa los 248 “placet iuxta modum” sobre el Cap. I del que se esperaba una aprobación casi unánime y más sorprendentes fueron aún los 212 sobre el Cap. IV que se ocupó del “Lugar de la Escritura en la vida de la Iglesia “ y que, desde el punto de vista evangélico y ecuménico, tiene valores
positivos.


Siempre el mismo dilema entre Revelación y Tradición, ésta según el pensar romanista es la que interpreta la verdad revelada. Pero lo imposible esta en encontrar esta tradición.
¿Dónde está? ¿En los llamados “Padres de la Iglesia”? Reto a que alguien me lo demuestre ya que su pensar no se aviene a lo que enseña el magisterio eclesiástico romanista, sino todo lo contrario.

Una vez más reitero lo debatido sobre lo del tiempo futuro respecto a la aprobación papal para que un concilio tenga validez. Dicha aprobación no la tienen los Siete Ecuménicos. Tampoco la tiene el de Constanza y ni el de Basilea. Pero si la tienen desde el Primero de Letran hasta el Vaticano II salvo los dos citados.

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA CONSTITUCIÓN DOGMATICA SOBRE LA DIVINA REVELACION

En su "proemio", la Constitución declara:

"Por tanto, siguiendo las huellas de los concilios Tridentino y Vaticano I, se propone exponer la doctrina genuina sobre la divina revelación y sobre su transmisión, para que todo el mundo, oyendo, crea..."

Ciertamente, esta Constitución enfatiza mucho más que el esquema presentado en la tercera sesión -y más de lo que les hubiera gustado a los progresistas y, seguramente, al secretariado para la undad- la presencia, misión y utilidad de la Tradición al lado de la Sagrada Escritura. En esto sigue, como afirma el
"Proemio" citado, las huellas de Trento y Vaticabo I.

"Por consiguiente, esta sagrada Tradición y la Sagrada Escritura de ambos Testamentos , son como un espejo en que la Iglesia peregrina en la tierra contempla a Dios..."

De manera que, el Vaticano II -sin lugar a dudas- que el Evangelio se conserva no sólo en la Escritura sino en la Tradición de los obispos (pues de ellos habla el texto inmediato anterior), equiparando la Tradición apostólica contenida en el Nuevo Tetamento con la tradición eclesiástica. Y es en ambas, Escritura y Tradición, que la Iglesia "contempla a Dios". Aunque no se hable aquí de dos fuentes, el significado práctico equivale a lo mismo, por lo menos, admite dos modos de revelación.

___________________________
Una vez más reto a cualquier católico que muestre esta pretendida TRADICIÖN. ¿Donde está? Afirma que en los obispos, pero resulta que dichos obispos no están de acuerdo. Por lo tanto bien podemos llamar a esta Tradición...casperiana.

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA SOBRE LA DIVINA REVELACIÓN

Por lo tanto, la Sagrada Escritura y la Tradición son presentadas como las dos vias de la Revelación cristiana que surge por medio de ambas, de la misma fuente:

"Así, pues, la Sagrada Tradición y la Sagrada Escritura estab intimamente unidas y competadas. Porque surgiendo ambas de la misma fuente, se funden en cierte modo, y tienden a un mismo fin. Ya que la Sagrada Escritura es la palabra de Dios en cuanto se consigna por Escrito bajo la inspiración del Espíritu Santo, y la Sagrada transmitre integramente a los sucesores de los Apóstoles la Palabra de Dios, a ellos confiada por Cristo..., de donde se sigue que la Iglesia no deriva solamente de la Sagrada Escritura se certeza acerca de todas las verdades reveladas. Por eso se han de recibir ambas con un mismo espírtu de piedad"

Evidentemente, lisa y llanamente se enseña en este texto la insuficiencia de las Escrituras como norma de vida y fe de la Iglesia. Es la misma enseñanza de Trento y Vaticano I, aunque se evite hacer mención de las "dos fuentes"
________________________
El primer y garrafal error es la pretendida "sucesión apostólica" (Ya cite las condiciones para la sucesión apostólica (Hech 1:21-22) Claro que en este caso pueden apelar a la Sagrada Tradición, pero si lo hacen muestran que ambas se contradicen y consecuentemente en vez de dar firmeza a la fe lo que hacen es dar una total inseguridad.

Ademas y ya tratándose del Nuevo Testamento nos encontramos con cuatro libros que no son de origen apostólico: los Evangelios de Marcos y Lucas, a los que siguen Hechos y la Carta los Hebreos.

Si a eso le añadimos que la Tradición es Eclesiástica, ¿con que nos quedamos?

Si más ni menos que con un fantasma que se pasea entre los límites del estado Vaticano y cuando pretende salir del mismo e un expósito.


SEGUIRÁ
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA SOBRE LA DIVINA REVELACIÓN

En el párrafo 10 se puntualiza que el Magisterio no quiere estar "sobre la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando solamente lo que le ha sido confiado" Sin embargo, es difícil armonizar esta precisión con lo que sigue:

"Es evidente, por tanto, que la Sagrada tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio de la Iglesia, según el designio sapientísimo de Dios, están entrelazados y unidos de tal forma que no tiene consistencia el uno sin el otro, y que juntos, cada uno a su modo, bajo la acción del Espíritu Santo, contribuyen eficazmente a la salvación de las almas"

Pero...para servir a la Palabra de Dios es insuficiente no estar sobre ella: hay que colocarse decididamente debajo de ella He aquí la verdadera precisión que convenía hacer; al faltar en este texto, lo hace inadmisible para la conciencia protestante no tanto quizás por lo que dice como por lo que deja de decir. La aclaración de esta párrafo ve, indudablemente, al encuentro de las objeciones protestantes sobre el particular, pero es sólo una precisión sin confirmación explícita ni en el contexto del Cap 11 de la Constitución sobre la Divina Revelación, ni, mucho menos, en el de los textos tridentinos o del Vaticano I
_____________________________

Esta claro que el Magisterio Eclesiástico enreda tanto la cuestión que no es consecuente con aquello que pretende enseñar. Llega a tanto su incongruencia que resulta sorprendente para el protestantismo. Lo veremos en la próxima aportación

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Saludos Tobi.

Veo que sigue tumbando caña en este tema, lo felicito grandemente.

Que Dios lo bendiga. Me gusto mucho la respuesta de David en mi tema del Exodo que he decidido volver al Teismo y por supuesto en el Protestantismo el cual es el verdadero Cristianismo.

Pido perdon a Dios por mi falta de fé.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Saludos Tobi.

Veo que sigue tumbando caña en este tema, lo felicito grandemente.

Que Dios lo bendiga. Me gusto mucho la respuesta de David en mi tema del Exodo que he decidido volver al Teismo y por supuesto en el Protestantismo el cual es el verdadero Cristianismo.

Pido perdon a Dios por mi falta de fé.

El Señor conoce muy bien nuestras miserias. El vocablo misericordia significa cordialidad con nuestras miserias. Es aquello de que yo puedo ser infiel, pero Él permanece fiel. (Juan 1:12 y 13)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA SOBRE LA DIVINA REVELACIÓN

Para el observador evangélico resulta sorprendente que tampoco en este concilio -como no lo fue en el de Trento ni en el Vaticano I.- no se especifique la naturaleza, extención y límites de la inspiración de la inspiración divina de la supuesta Tradición que dice observar el Magisterio católico y su subsiguiente interpretación. Si de la fuente única de verdad que es la Revelación comunicada por Cristo a sus Apóstoles surgen la Escritura y la Tradición y se especifican la inspiración y la interpretación de aquella, ¿por qué no se hace lo mismo con esta? Sinceramente, hemos de hacernos siempre la misma pregunta: ¿Sabe a ciencia cierta la propia Iglesia Católica lo que es la Tradición que intenta custodiar?
De saberlo también sabría explicarlo, ¿como, pues, no lo hace? ¿por qué solo nos da ambigüedades confundiendo Tradición y magisterio eclesiástico?
Aun hay más "peros" ya que ¿En quien radica el magisterio eclesiástico? En los obispos evidentemente no, puesto que están sujetos al magisterio papal. Así toda la autoridad eclesiástica esta sólo y exclusivamente en el papa.

No hay nadie que aclare semejante LÍO. :llorando::llorando::llorando:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El Señor conoce muy bien nuestras miserias. El vocablo misericordia significa cordialidad con nuestras miserias. Es aquello de que yo puedo ser infiel, pero Él permanece fiel. (Juan 1:12 y 13)

Si, es muy cierta la palabra del Señor. Dios lo bendiga hermano Tobi.

Es la misericordia de Dios la cual me ha permitido abrir los ojos y volver a su rebaño.

Por cierto el mensaje que me dejo en el tema de Exodo tambien es muy hermoso y de gran contenido teológico. Muchas Gracias por haber participado ahi ya que tambien me ayudo a abrir los ojos.

Felicidades por este tema y gracias al Webmaster por colocarlo "anclado" a la primer pagina. Es muy valiosa la informacion que ha colocado aqui.

No sé que sea mas vergonzozo, si mi "salto" ya superado o que Palermo insista con los canones y sus numeritos. :ojos:

Dios lo bendiga. Le mando un cordial abrazo. :MexicanWa
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA SOBRE LA DIVINA REVELACIÓN

Un ligero reparo, por supuesto desde la prespectivan evangélica, es cuando parece colocarse a los Evangelios por encima de los restantes libros del Nuevo Testamento como si constituyesen un testimonio superior alresto de los escritos apostólicos. ¿Como armonizar este párrafo en donde se reconoce que en los "otros apostólicos escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, con los cuales se confirma todo lo que se refiere a Cristo Señor, se declara más y más su genuina doctrina, se manifiesta el poder salvador de la obra divina de Cristo..." etc? El concilio se hizo eco aquí de una piedad muy característica entre muchos católicos que apenas si conocen más de la Escritura que los cuatro Evangelios y llegan, prácticamente, a conocer como cierto grado máximo de inspiración a estos testimonios en detrimento de los demás, pese que al final del párrafo mencionado se admita que el Espíritu Santo introdujo a los Apóstoles a la verdad completa, avanzando las citas de Mateo 28 y Juan 16:13.
¡Lástima que el concilio no sacara todas las consecuencias que se derivan de ambos textos! Consecuencias que le hubieran ayudado a concebir una doctrina mas completa de la inspiración del Nuevo Testamento y la diferencia entre el Apostolado y el Episcopado.

¿O puede que, precisamente no desean que se les aclare esta diferencia?

SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Preambulo
Para conocer las causas que provocaron la convocación del Concilio de Constanza hay que retrotraerse al Concilio de Pisa.

En aquella época existían dos Curias Pontificias, la de Aviñon y la de Roma lo cual hacían dificil una solución al cisma. Cada sede elegía a sus papas, atenta a su propia continuidad. A Urbano VI sucedió Bonifacio IX en 1389 en Roma. En Aviñon, el español Pedro de Luna, con el nombre de Benedicto XIII, sucedía a Clemente VII, en 1394.

Durante 40 años, Europa se vió sumida en este estado de cosas. El vaiven de los intereses políticos hacía que los reyes se inclinaran alternativamente por un papa u otro. Los mismo sucedia con los eclesiásticos. La Universidad de París, sede de la teología y el saber, preocupada por la lamentable condición de la Iglesia, propuso en 1394 que los dos papas abdicasen al unísono y que se procediera a la convocación de un Conclio para soluicionar los problemas que la Cristiandad tenía planteados.

La abdicación de los dos papas no era cosa fácil. Cada cual se aferraba a su puesto y todos los intentos de negociación resultaron fallidos. Pero, a medida que transcurría el tiempo hasta los mismos cardenales de ambas Curias llegaron a sentirse hastiados por la situación imperante. Gracias sobre todo a la presión ejercida por hombres como Gerson, de la Universidad de París, acabó por imponerse la idea concliar y en 1409 se reunía en Pisa un concilio general.

El día 23 de marzo se inauguró el concilio tan esperado y en el que toda Europa tenía puestas sus miradas. La asistencia fué grande y completamente representativa: Veinticuatro cardenales de las dos obediencias (catorce del partido romano y diez del aviñonés); cerca de un centenar de obispos; más de cien procuradores de obispos ausentes; veintisiete abades; los cuatro generales de las órdenes mendicantes; doscientos veinte de abades; varios centenares de doctores en teología y derecho canónico y legados de la mayoría de cortes europeas.

Presidió el concilio el único cardenal creado con aterioridad al Cisma, Guy de Maillesec. El arzobismo de Milán, Pedro Filargi, pronunció el discurso inaugural basado en el texto de Jueces 20:7 "He aquí todos vosotros sois hijos de Israel; dad vuestro parecer y consejo". En la primera sesión se leyó un escrito de citación por el que se requería la presencia de los papas rivales a quienes se llamaba, sin embargo, por tan sólo sus nombres: Pedro de Luna y Angel Corrario. No era más que puro formalismo repetido, no obstante, en todas las sesiones hasta el 30 de marzo en que tanto el pontifice de Roma como el de Aviñón fueron declarados contumaces por no comparecer delante de la asamblea ecuménica. El concilio creó un tribunal para arbitrar en la cuestión del Cisma, hizo la fusión de los dos colegios de cardenales y recusó la obediencia a los dos papas rivales.

Segun Saba-Castiglioni, Historia de los Papas, Vol. II, p. 86 (historiador católico) En las sesiones celebradas el mes de mayo se declaró públicamente la condena de Gregorio XII y Benedicto XIII, acusados de herejía y cisma:
"Pedro de Luna y Angel Corrario, herejes y cismáticos, quedan despojados de todas sus dignidades y excluidos de la comunión de la Iglesia, y los fieles son exonerados de la obediencia a los mismos". Parecía como si, por fin, la cristiandad tuviera resueltos sus problemas. En Pisa no había más que alegría y todos se congratulaban, sinceramente convencidos de que la unidad y la paz de la Iglesia estaban ya logradas. Esta falsa ilusión, sin embargo, en vez de centrarse en la necesaria reforma, malogró todo el esfuerzo conciliar. En lugar de aplicarse a la inmediata búsqueda de medidas reformistas, el concilio solamente actuó con prontitud para elegir un nuevo Papa. Aunque todos los cardenales de Pisa firmaron el documento por el que comprometían a continuar el concilio si salían elegidos, el nuevo papa Alejandro V tuvo prisa en aplazarlo hasta los próximos tres años, con el pretexto de llevar a cabo las reformas tan esperadas y nunca realizadas. Esta medida, de hecho, acabó tanto con el concilio como con la reforma. Y el único resultado de la asamblea de Pisa fue que en vez de dos papas, la Iglesia contaba a partir de entonces con tres, pues ni el aviñonés ni el romano reconocieron las decisiones del concilio

Conclusión:
Lo que resulta ridículo son los alegatos de algunos manuales catolico-romanos al decir que el concilio de Pisa fue ilegal por no haber sido convocado por ningún papa. Entonces -como he remarcado continuamente- con el mismo rigor lógico, deberían tener por ilegales a los ocho primeros concilios generales.

Tampoco es de recibo el reparo de Jedín cuando afirma que "La base jurídica del concilio de Pisa era de lo más insegura por el mero hecho de que por lo menos los cardenales convocantes de una obediencia no podían ser legítimos". De lo que se olvida Jedín es que estos mismos cardenales eligiría luego ( y no solo ellos como veremos más adelante) en Constanza al papa que finalmente acabaría con el cisma y sería reconocido definitivamente por el catolicismo romano. Por otra parte, resulta difícil de justificar la ilegalidad del conclio de Pisa si tenemos en cuenta que al mismo asistieron la mayoría de prelados y representantes eclesiásticos de la Cristiandad, tanto del bando romano como del aviñonés.

Cinco años mas tarde se inauguró el concilo de Constanza, que determinó si el Conclio estaba por encima de los papas o los papas por encima de los concilios.

Continuará.

¿Conoces la historia entre los hebreos del Norte y los hebreos del Sur?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Conoces la historia entre los hebreos del Norte y los hebreos del Sur?

¿Que tiene que ver estas historias de los hebreos del norte y del sur con lo que estoy denunciando? En todos los concilios ecuménicos el concilio siempre estuvo por encima de papados y patriarcados y en el de Constanza también.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Preambulo
Para conocer las causas que provocaron la convocación del Concilio de Constanza hay que retrotraerse al Concilio de Pisa.

En aquella época existían dos Curias Pontificias, la de Aviñon y la de Roma lo cual hacían dificil una solución al cisma. Cada sede elegía a sus papas, atenta a su propia continuidad. A Urbano VI sucedió Bonifacio IX en 1389 en Roma. En Aviñon, el español Pedro de Luna, con el nombre de Benedicto XIII, sucedía a Clemente VII, en 1394.

Durante 40 años, Europa se vió sumida en este estado de cosas. El vaiven de los intereses políticos hacía que los reyes se inclinaran alternativamente por un papa u otro. Los mismo sucedia con los eclesiásticos. La Universidad de París, sede de la teología y el saber, preocupada por la lamentable condición de la Iglesia, propuso en 1394 que los dos papas abdicasen al unísono y que se procediera a la convocación de un Conclio para soluicionar los problemas que la Cristiandad tenía planteados.

La abdicación de los dos papas no era cosa fácil. Cada cual se aferraba a su puesto y todos los intentos de negociación resultaron fallidos. Pero, a medida que transcurría el tiempo hasta los mismos cardenales de ambas Curias llegaron a sentirse hastiados por la situación imperante. Gracias sobre todo a la presión ejercida por hombres como Gerson, de la Universidad de París, acabó por imponerse la idea concliar y en 1409 se reunía en Pisa un concilio general.

El día 23 de marzo se inauguró el concilio tan esperado y en el que toda Europa tenía puestas sus miradas. La asistencia fué grande y completamente representativa: Veinticuatro cardenales de las dos obediencias (catorce del partido romano y diez del aviñonés); cerca de un centenar de obispos; más de cien procuradores de obispos ausentes; veintisiete abades; los cuatro generales de las órdenes mendicantes; doscientos veinte de abades; varios centenares de doctores en teología y derecho canónico y legados de la mayoría de cortes europeas.

Presidió el concilio el único cardenal creado con aterioridad al Cisma, Guy de Maillesec. El arzobismo de Milán, Pedro Filargi, pronunció el discurso inaugural basado en el texto de Jueces 20:7 "He aquí todos vosotros sois hijos de Israel; dad vuestro parecer y consejo". En la primera sesión se leyó un escrito de citación por el que se requería la presencia de los papas rivales a quienes se llamaba, sin embargo, por tan sólo sus nombres: Pedro de Luna y Angel Corrario. No era más que puro formalismo repetido, no obstante, en todas las sesiones hasta el 30 de marzo en que tanto el pontifice de Roma como el de Aviñón fueron declarados contumaces por no comparecer delante de la asamblea ecuménica. El concilio creó un tribunal para arbitrar en la cuestión del Cisma, hizo la fusión de los dos colegios de cardenales y recusó la obediencia a los dos papas rivales.

Segun Saba-Castiglioni, Historia de los Papas, Vol. II, p. 86 (historiador católico) En las sesiones celebradas el mes de mayo se declaró públicamente la condena de Gregorio XII y Benedicto XIII, acusados de herejía y cisma:
"Pedro de Luna y Angel Corrario, herejes y cismáticos, quedan despojados de todas sus dignidades y excluidos de la comunión de la Iglesia, y los fieles son exonerados de la obediencia a los mismos". Parecía como si, por fin, la cristiandad tuviera resueltos sus problemas. En Pisa no había más que alegría y todos se congratulaban, sinceramente convencidos de que la unidad y la paz de la Iglesia estaban ya logradas. Esta falsa ilusión, sin embargo, en vez de centrarse en la necesaria reforma, malogró todo el esfuerzo conciliar. En lugar de aplicarse a la inmediata búsqueda de medidas reformistas, el concilio solamente actuó con prontitud para elegir un nuevo Papa. Aunque todos los cardenales de Pisa firmaron el documento por el que comprometían a continuar el concilio si salían elegidos, el nuevo papa Alejandro V tuvo prisa en aplazarlo hasta los próximos tres años, con el pretexto de llevar a cabo las reformas tan esperadas y nunca realizadas. Esta medida, de hecho, acabó tanto con el concilio como con la reforma. Y el único resultado de la asamblea de Pisa fue que en vez de dos papas, la Iglesia contaba a partir de entonces con tres, pues ni el aviñonés ni el romano reconocieron las decisiones del concilio

Conclusión:
Lo que resulta ridículo son los alegatos de algunos manuales catolico-romanos al decir que el concilio de Pisa fue ilegal por no haber sido convocado por ningún papa. Entonces -como he remarcado continuamente- con el mismo rigor lógico, deberían tener por ilegales a los ocho primeros concilios generales.

Tampoco es de recibo el reparo de Jedín cuando afirma que "La base jurídica del concilio de Pisa era de lo más insegura por el mero hecho de que por lo menos los cardenales convocantes de una obediencia no podían ser legítimos". De lo que se olvida Jedín es que estos mismos cardenales eligiría luego ( y no solo ellos como veremos más adelante) en Constanza al papa que finalmente acabaría con el cisma y sería reconocido definitivamente por el catolicismo romano. Por otra parte, resulta difícil de justificar la ilegalidad del conclio de Pisa si tenemos en cuenta que al mismo asistieron la mayoría de prelados y representantes eclesiásticos de la Cristiandad, tanto del bando romano como del aviñonés.

Cinco años mas tarde se inauguró el concilo de Constanza, que determinó si el Conclio estaba por encima de los papas o los papas por encima de los concilios.

Continuará.

ESTO ES PURA LÓGICA...

Los apóstoles fueron testigos presenciales, estaban rodeados de gente que estuvo alli, tenían la información de primera mano, y no la deformaron, pues sino como explicar las coincidencias entre los cuatro evangelios... la icar no estuvo allí... nacio en el siglo III.

Las escrituras originales, las cuales fueron seleccionadas o resguardadas por los primeros cristianos, fueron transcritas por los cristianos GRIEGOS... y HEBREOS... y esa escritura es portadora de la verdad...

Despues de algunos siglos fue traducida al latín por la icar, lo cual no le da derecho a hacerse dueños de las escrituras, pues ellos solo acojieron lo ya seleccionado y lo agruparon en un libro al que llamaron BIBLIA.

La icar no existiría sino fuera la voluntad de Dios, así como existió un Judas, es necesario que exista una icar, que aunque tiene y defiende las escrituras, NUNCA las han entendido... y todo esto para que se cumpla la escritura.

¿Qué opino de Russell?

Yo no soy TJ. Solo se que su iglesia no es portadora de la verdad... tampoco.

La atalaya o la despertad, son publicaciones portadoras de deformaciones de las escrituras y malinterpretaciones.

La tradición apostólica como la han enseñado NO EXISTE...

Existe el cumplimento de parte de los apóstoles de las palabras de Jesús, el último apóstol escogido por Jesucristo es Pablo, y él no deformó lo enseñado por el maestro, NUNCA celebró una misa, ni habló de primera comunión o eucaristía cada domingo, tampoco hizo procesiones ni verbenas, tampoco celebró navidad, menos aún predicó la trinidad...

Pedro en ese mismo tiempo escribió algunas epístolas y en ninguna de ellas dijo que se debía bautizar niños, celebrar misas, verbenas y demás cosas añadidas como TRADICIÓN APOSTÓLICA por parte de la icar... las cuales no existieron sino hasta siglos despues que los apóstoles murieron. Asi como la veneración a María y a los santos tampoco son mensionados en ninguna parte de las escrituras las cuales revelan lo que verdaderamente hicieron los apóstoles en la iglesia establecida por Jesucristo, cualquier añadido son tretas de satan para atraer gente a la mentira.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

MISTERSOUND, desearía matizar algunos aspectos. Cierto que la llamada iglesia católica nació en el siglo III de manos del emperador Constantino. Solo que no puede existir una iglesia con el añadido de "católica". Ekklesia significa 'reunión', asamblea convocada' (el vocablo deriva de ekkaléô 'yo convoco".

Traducido al lenguaje actual viene a significar:
"Asamblea de unos individuos determinados, en un lugar determinado, con un fin determinado previa convocatoria. De lo cual se deduce que añadirle el término "católica" es contradictorio.

Católoco(a) del gr Katholikós 'universal', deriv de hólos 'todo'
Por lo tanto ambos términos de contradicen.

Para mayor confusión se le añadió el termino 'romana' y así rizaron el rizo de la incongruencia. Y no acaba aquí la tergiversión sino que, mediante el papado con los actuales atributos, la Ecclesia es un solo hombre. Los obispos del resto de iglesias solo son sus acólitos.

Acabo con una curiosidad. La única cosa que les queda de Ekklesia es la convocatoria ya que en sus edificios hay un campanario para convocar a sus fieles.