"DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

[CLASICKO]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

[QUOTE=CreyenteX;1042157]Sí (una vez resucitado y sentado a la diestra del Padre).

No creo que haga falta aclarar nada más entonces.[/QUOTE]

ESE RAZONAMIENTO ES MAS QUE CIRCULAR Y ESFERICO! ES IGUAL A DECIR SI PORQUE SI Y QUE!

Bien mira Creyente X si eres cristiano y creyente eso quiere decir que tu ya has analizado todo esto que se pregunta en este panel, y despues de analizarlo meditarlo e investigarlo, has tomado una decición la de CREER Y TENER FE EN ESTO!

Pues bien ahora yo te hago la pregunta que origina este panel, porque para mi el razonamiento de que Jesus resucitado ahora es pliglota y ademas aficionado a la literatura clasica griega, pues no lo creo muy bien.

Esta cuestion mas parece ser el primer engaño que nos hace Pablo a todos, porque si de este suceso se derivo todo su apostolado, pues merece un poco de reflección y mas analisis con menos pasión y mas sentido comun.

La frase pertenece al GRIEGO CLASICO hablado 300 años antes de que Pablo la inmortalice en sus relatos de Damasco.

El griego que hablaría Pablo sería el KOINÉ segun nos confirmo el forista OSO , pero da la casualidad que el idioma Griego CLASICO no podría ser el que uso Jesus con Pablo: sino el Koiné y ademas porque hablaban en Arameo.

LA DUDA INDICA QUE PABLO FALSEA LA INFORMACION, porque despues no puede confirmar una version de los hechos, sino que da varias versiones y contradictorias todas, ademas de incurrir en el uso de freses celebres en distintas ocaciones durante su evangelización. Confirmando que ahi si son de su autoria. sin duda.
Y ademas JESUS NO FUE SU COSTUMBRE HABLAR ASI.

En espera de tus comentarios
CLASICKO

 

[RAFAELMELGAR]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

RAFA Y VINO TINTO

COMO LES GUSTAN LOS ESCRITOS REFERENCIADOS
EN ESTA VEZ NO ES CLASICKO, NI CARLISLE, NI MOYO SON RECONOCIDOS NEUROLOGOS LOS QUE " DICEN" ESTAS COSAS .


Sala 6: Enfermos epilépticos célebres


La epilepsia no tiene nada que ver con enfermedad o deficiencia mental. Esto lo demuestran a fin de cuentas los enfermos de epilepsia considerados "genios", o sea hombres, que a pesar de las crisis epilépticas han demostrado tener unas dotes muy superiores al promedio.
La selección siguiente muestra a personas muy significativas, las cuales padecieron crisis epilépticas en una fase determinada de sus vida o padecieron de forma crónica esta enfermedad durante muchos años.
El hecho de que entre los enfermos epilépticos notables no se encuentren apenas mujeres, no se debe a que la epilepsia en la mujer, estadísticamente hablando, no sea tan habitual como en el hombre (48 sobre 52), sino a los condicionantes sociales: ser célebre era para las mujeres mucho más difícil que para los hombres. A esto se añade el hecho de que la transmisión sobre el destino de las mujeres no era tan interesante como transmitir sobre el destino de la vida y hechos de los hombres.
Naturalmente también en la actualidad hay “Epilépticos famosos”, entre los políticos, artístas, deportistas. Sin embargo la experiencia diaria muestra: Incluso en los tiempos actuales que presumen de instruídos, a los afectados que ejecutan una actividad pública les resulta muy difícil confesar y aceptar esta enfermedad. A pesar de todas las informaciones y trabajos de ilustración aún está adherida a la enfermedad “epilepsia” -a los ojos de muchos coetáneos- una “imagen negativa”, una mancha aparente. Así es que la mayor parte de los epilépticos famosos viven entre nosotros de incógnito, gracias a la medicina moderna, sin ataques y sin perjuicios psicosociales significativos. A los afectados, que no son foco de la atención pública, y cuya epilepsia posiblemente no puede ser tratada de modo satisfactorio, les haría un gran bien la solidaridad de los coafectados prominentes. „Out of the shadows“- el lema apremiante de WHO está absolutamente justificado.
Vincent van Gogh
G. Julius Caesar
Gustave Flaubert
F.M. Dostojewskij
Paulus von Tarsus
Herakles
Napoleon Bonaparte
Erzherzog Karl
Pio IX.
Ludwig II.
Alfred Nobel
Lord Byron
Alexander der Große
Hermann von Helmholtz
Juana de 'Arco
Molière
Carlos V.
Rudi Dutschke
Wladimir Iljitsch Lenin
Sócrates
Cardenal Richelieu

© Deutsches Epilepsiemuseum Kork - Museum für Epilepsie und Geschichte der Epilepsie

CLASICKO , NO HACES NADA MAS QUE TRAER SUPUESTOS.

TODO EL MUNDO PUEDE SUPONER LO QUE QUIERA , LOS NEUROLOGOS TAMBIEN.

SE HA ESPECULADO MUCHO SOBRE SI PABLO HABRIA TENIDO UNA ENFERMEDAD.

A TI NO TEIMPORTA SI TIENES QUE HACER CAER DEL CABALLO A PABLO Y QUE SUFRA UN FUERTE GOLPE DE CABEZA O VOLVERLO EPILEPTICO. TE DA IGUAL, LO QUE QUIERES ES DESVIRTUARLO GRATUITAMENTE, PUES NO TRAJISTE PRUEBAS DE NADA.

ANTES DEFENDIAS LA TEORIA DEL GOLPE EN LA CABEZA , AHORA DEFIENDES LA EPILEPSIA. QUE PASA CONTIGO CLASICKO? POR QUE NO TE DECIDES?

ES SERIO ESTAR CAMBIANDO DE VERSION A CADA MOMENTO? SI EL GOLPE DE CABEZA NO TE FUNCIONó , AHORA TALVEZ TE FUNCIONE LA EPILEPSIA??? Y SI NO TE FUNCIONA LA EPILEPSIA QUE NOS TRAERAS DESPUES?? A ESTO TE DIRíA :

DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJON CLASICKO !!!


LO DE LA EPILEPSIA : MERA ESPECULACION, NADA COMPROBADO.



TRAEME HECHOS CIENTIFICAMENTE COMPROBADOS. GRACIAS

 

[Moyocoyatzin]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Quisiera preguntar.... sabemos por boca del mimo Pablo que "los que lo acompanaban vieron la luz y oyeron ruido pero no entedieron las palabras o la voz simplenmente "no la escucharon"..... eso esta muy raro. A mi me da la impresion que esos tipos se quedaron medio asustados con la epilepsia de Pablo, tal vez eran medio o muy ignorantes y ante el miedo de quedar culpados de algo pro la condicion de Pablo... Imaginemos la escena:

Pablo, despues de su ataque de epilepsia, a los pobres ayudantes espantados: "vieron la luz enceguecedora, la vieron?
Los trabajadores absortos y espantados, titubeantes, sin saber que decir: "...que?"
Pablo de nuevo un poco exasperado, buscando en las respuestas una confirmacion de su experiencia mistica: "que si vieron la Luz? Escucharon la voz del Mesias?"
Los trabajadores urgidos por Pablo se animan a responder afirmativamente para evitarse problemas: "... er.. si senor Saulo, si..."
Pablo de nuevo: "Era una luz muy potente.... La vieron?"
Los trabajadores: "Si senor... era una luz enceguecedora" (sonrisas disimuladas entre ellos)
Pablo: Y escucharon la voz? La voz del Mesias? (Pablo no esta seguro de la veracidad de las respuestas)
Los trabajadores, totalmente serios, sabiendo que estan entrando a un problema donde se pueden contradecir....
Pablo los inquiere todavia mas fuertemente, sin poder verles el rostro: Escucharon la voz?
Uno de los trabajadores primero y luego los demas secundandole: Solo oimos un ruido muy fuerte pero no sapimos entender las palabras..."

Y toda la historia la narra pablo despues, segun su interpretacion de la verdad mistica, como lo podria hacer hoy en dia un nacido de nuevo del New Age, un pentecostes o un Carismatico....

 

[RAFAELMELGAR]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Quisiera preguntar.... sabemos por boca del mimo Pablo que "los que lo acompanaban vieron la luz y oyeron ruido pero no entedieron las palabras o la voz simplenmente "no la escucharon"..... eso esta muy raro. A mi me da la impresion que esos tipos se quedaron medio asustados con la epilepsia de Pablo, tal vez eran medio o muy ignorantes y ante el miedo de quedar culpados de algo pro la condicion de Pablo... Imaginemos la escena:

Pablo, despues de su ataque de epilepsia, a los pobres ayudantes espantados: "vieron la luz enceguecedora, la vieron?
Los trabajadores absortos y espantados, titubeantes, sin saber que decir: "...que?"
Pablo de nuevo un poco exasperado, buscando en las respuestas una confirmacion de su experiencia mistica: "que si vieron la Luz? Escucharon la voz del Mesias?"
Los trabajadores urgidos por Pablo se animan a responder afirmativamente para evitarse problemas: "... er.. si senor Saulo, si..."
Pablo de nuevo: "Era una luz muy potente.... La vieron?"
Los trabajadores: "Si senor... era una luz enceguecedora" (sonrisas disimuladas entre ellos)
Pablo: Y escucharon la voz? La voz del Mesias? (Pablo no esta seguro de la veracidad de las respuestas)
Los trabajadores, totalmente serios, sabiendo que estan entrando a un problema donde se pueden contradecir....
Pablo los inquiere todavia mas fuertemente, sin poder verles el rostro: Escucharon la voz?
Uno de los trabajadores primero y luego los demas secundandole: Solo oimos un ruido muy fuerte pero no sapimos entender las palabras..."

Y toda la historia la narra pablo despues, segun su interpretacion de la verdad mistica, como lo podria hacer hoy en dia un nacido de nuevo del New Age, un pentecostes o un Carismatico....

Hechos
9:1 Saulo, respirando aún amenazas y muerte contra los discípulos del Señor, vino al sumo sacerdote,
9:2 y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco, a fin de que si hallase algunos hombres o mujeres de este Camino, los trajese presos a Jerusalén.
9:3 Mas yendo por el camino, aconteció que al llegar cerca de Damasco, repentinamente le rodeó un resplandor de luz del cielo;
9:4 y cayendo en tierra, oyó una voz que le decía: Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?
9:5 El dijo: ¿Quién eres, Señor? Y le dijo: Yo soy Jesús, a quien tú persigues; dura cosa te es dar coces contra el aguijón.
9:6 El, temblando y temeroso, dijo: Señor, ¿qué quieres que yo haga? Y el Señor le dijo: Levántate y entra en la ciudad, y se te dirá lo que debes hacer.
9:7 Y los hombres que iban con Saulo se pararon atónitos, oyendo a la verdad la voz, mas sin ver a nadie.
9:8 Entonces Saulo se levantó de tierra, y abriendo los ojos, no veía a nadie; así que, llevándole por la mano, le metieron en Damasco,
9:9 donde estuvo tres días sin ver, y no comió ni bebió.
9:10 Había entonces en Damasco un discípulo llamado Ananías, a quien el Señor dijo en visión: Ananías. Y él respondió: Heme aquí, Señor.
9:11 Y el Señor le dijo: Levántate, y ve a la calle que se llama Derecha, y busca en casa de Judas a uno llamado Saulo, de Tarso; porque he aquí, él ora,
9:12 y ha visto en visión a un varón llamado Ananías, que entra y le pone las manos encima para que recobre la vista.
9:13 Entonces Ananías respondió: Señor, he oído de muchos acerca de este hombre, cuántos males ha hecho a tus santos en Jerusalén;
9:14 y aun aquí tiene autoridad de los principales sacerdotes para prender a todos los que invocan tu nombre.
9:15 El Señor le dijo: Ve, porque instrumento escogido me es éste, para llevar mi nombre en presencia de los gentiles, y de reyes, y de los hijos de Israel;
9:16 porque yo le mostraré cuánto le es necesario padecer por mi nombre.
9:17 Fue entonces Ananías y entró en la casa, y poniendo sobre él las manos, dijo: Hermano Saulo, el Señor Jesús, que se te apareció en el camino por donde venías, me ha enviado para que recibas la vista y seas lleno del Espíritu Santo.
9:18 Y al momento le cayeron de los ojos como escamas, y recibió al instante la vista; y levantándose, fue bautizado.
9:19 Y habiendo tomado alimento, recobró fuerzas. Y estuvo Saulo por algunos días con los discípulos que estaban en Damasco.


Quien narra esto no es Pablo , sino Lucas , el mismo Lucas del Evangelio (Mateo, Marcos,Lucas, Juan.....te es familiar?)

Es Lucas, el médico, quien escribe el Libro de Hechos.

Si no profundizas , te vas a quedar ignorante.

 

[Moyocoyatzin]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Tienes razon, es Lucas. Eso me pasa por escribir a lo loco sin investigar. De cualquier manera Lucas no fue testigo de estos hechos y lo narra como si hubiese estado ahi, lo cual demuestra que da por hecho una anecdota contada por... los hombres que iban con Saulo? o por Saulo?

 

[CLASICKO]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

RAFAELMELGAR

Presentas estas escrituras COMO HECHOS CIENTIFICAMENTE COMPROBADOS?

LO QUE PODEMOS LEER EN ESTOS VERSICULOS ES MERA ESPECULACIÓN DE PABLO !

PORQUE?

1.-CUANDO ESCRIBIO LUCAS ESTO?

2.-NO ESTA RELATANDO UNA NOTICIA INSTANTANEA VERDAD?

3.-CUANTOS AÑOS PASARIAN ENTRE EL SUCESO Y LA ESCRITURA?

4.-QUIEN SE LO CONTO A LUCAS?
Aqui tienes que ser muy presiso!


5.-COMO COMPROEBAS QUE LO ESCRITO ES VERDAD?

Y como imagino tu respuesta..

6.- porque?

Hechos
9:1 Saulo, respirando aún amenazas y muerte contra los discípulos del Señor, vino al sumo sacerdote,
9:2 y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco, a fin de que si hallase algunos hombres o mujeres de este Camino, los trajese presos a Jerusalén.
9:3 Mas yendo por el camino, aconteció que al llegar cerca de Damasco, repentinamente le rodeó un resplandor de luz del cielo;
9:4 y cayendo en tierra, oyó una voz que le decía: Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?
9:5 El dijo: ¿Quién eres, Señor? Y le dijo: Yo soy Jesús, a quien tú persigues; dura cosa te es dar coces contra el aguijón.
9:6 El, temblando y temeroso, dijo: Señor, ¿qué quieres que yo haga? Y el Señor le dijo: Levántate y entra en la ciudad, y se te dirá lo que debes hacer.
9:7 Y los hombres que iban con Saulo se pararon atónitos, oyendo a la verdad la voz, mas sin ver a nadie.
9:8 Entonces Saulo se levantó de tierra, y abriendo los ojos, no veía a nadie; así que, llevándole por la mano, le metieron en Damasco,
9:9 donde estuvo tres días sin ver, y no comió ni bebió.
9:10 Había entonces en Damasco un discípulo llamado Ananías, a quien el Señor dijo en visión: Ananías. Y él respondió: Heme aquí, Señor.
9:11 Y el Señor le dijo: Levántate, y ve a la calle que se llama Derecha, y busca en casa de Judas a uno llamado Saulo, de Tarso; porque he aquí, él ora,
9:12 y ha visto en visión a un varón llamado Ananías, que entra y le pone las manos encima para que recobre la vista.
9:13 Entonces Ananías respondió: Señor, he oído de muchos acerca de este hombre, cuántos males ha hecho a tus santos en Jerusalén;
9:14 y aun aquí tiene autoridad de los principales sacerdotes para prender a todos los que invocan tu nombre.
9:15 El Señor le dijo: Ve, porque instrumento escogido me es éste, para llevar mi nombre en presencia de los gentiles, y de reyes, y de los hijos de Israel;
9:16 porque yo le mostraré cuánto le es necesario padecer por mi nombre.
9:17 Fue entonces Ananías y entró en la casa, y poniendo sobre él las manos, dijo: Hermano Saulo, el Señor Jesús, que se te apareció en el camino por donde venías, me ha enviado para que recibas la vista y seas lleno del Espíritu Santo.
9:18 Y al momento le cayeron de los ojos como escamas, y recibió al instante la vista; y levantándose, fue bautizado.
9:19 Y habiendo tomado alimento, recobró fuerzas. Y estuvo Saulo por algunos días con los discípulos que estaban en Damasco.

Es Lucas, el médico, quien escribe el Libro de Hechos.

SI LUCAS LO CONSIDERAS " UN DOCTOR" FIJATE BIEN EN COMO SE DIAGNOSTICABA LA EPILEPCIA EN ESA EPOCA PARA QUE VEAS QUE QUIERE DECIR DOCTOR!
LO TIENES EN "MI ESPECULATIVO" ESCRITO ANTERIOR.

1.- porque no escribe pablo directamente?

2.- sabe escribir Pablo?

3.- Acaso sufria de AGRAFIA! DEBIDO A UNA LESION EN LA CABEZA?





Si no profundizas , te vas a quedar ignorante.

TRAEME HECHOS CIENTIFICAMENTE COMPROBADOS. GRACIAS

Cuando te pregunto si Pablo consideraba algun procedimeinto

TRAEME HECHOS CIENTIFICAMENTE COMPROBADOS GRACIAS!


CLASICKO

 

[RAFAELMELGAR]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

RAFAELMELGAR

Presentas estas escrituras COMO HECHOS CIENTIFICAMENTE COMPROBADOS?

LO QUE PODEMOS LEER EN ESTOS VERSICULOS ES MERA ESPECULACIÓN DE PABLO !

PORQUE?

1.-CUANDO ESCRIBIO LUCAS ESTO?

2.-NO ESTA RELATANDO UNA NOTICIA INSTANTANEA VERDAD?

3.-CUANTOS AÑOS PASARIAN ENTRE EL SUCESO Y LA ESCRITURA?

4.-QUIEN SE LO CONTO A LUCAS?
Aqui tienes que ser muy presiso!


5.-COMO COMPROEBAS QUE LO ESCRITO ES VERDAD?

Y como imagino tu respuesta..

6.- porque?










Cuando te pregunto si Pablo consideraba algun procedimeinto

TRAEME HECHOS CIENTIFICAMENTE COMPROBADOS GRACIAS!


CLASICKO

Yo me muevo por fe, por lo tanto ese es mi estandarte: la Fe. El tuyo parece que no lo es , asi que, si vas a tratar de desvirtuar a Cristo, y no utilizas la fe para nada, entonces te es necesario y obligatorio sustentar tus hipótesis con una base irreprobable, para que ésta sea tomada en serio. Sinó, seguirás solamente especulando.

Por otro lado , la fe no es un mérito mío.
Ríndete ante tu creador, te queda poco tiempo.

 

[CreyenteX]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Sí (una vez resucitado y sentado a la diestra del Padre).

No creo que haga falta aclarar nada más entonces.

ESE RAZONAMIENTO ES MAS QUE CIRCULAR Y ESFERICO! ES IGUAL A DECIR SI PORQUE SI Y QUE!

No, no es. Porque Cristo resucitó en poder. Dijo por ejemplo "donde estén reunidos dos devosotros en mi nombre ahí estaré en medio de ellos", eso no lo podía hacer antes de resucitar, y "si algo pidieres en mi nombre, yo lo haré".
No digo que sea omnisciente, como lo es Dios, pero sí que al estar glorificado y sentado a la diestra de Dios, puede dar una revelación con el conocimiento de Dios (que le va dando Dios), el cual sin ninguna duda conocía la expresión esa de dar coces contra el aguijón.

¿Sabes qué cosa es un razonamiento circular? Pareciera que no.
Porque no veo que te hace pensar que lo que digo sea un razonamiento circular.

De paso, te pregunto, ¿tú no crees que Jesucristo es Dios entonces, verdad? (yo tampoco)

Bien mira Creyente X si eres cristiano y creyente eso quiere decir que tu ya has analizado todo esto que se pregunta en este panel, y despues de analizarlo meditarlo e investigarlo, has tomado una decición la de CREER Y TENER FE EN ESTO!

Yo soy cristiano porque creí y acepté a Jesucristo de acuerdo a Romanos 10:9-10

¿Y qué es lo que dices que es "todo lo que se pregunta ene ste panel"?

Pues bien ahora yo te hago la pregunta que origina este panel, porque para mi el razonamiento de que Jesus resucitado ahora es pliglota y ademas aficionado a la literatura clasica griega, pues no lo creo muy bien.

¿Pliglota? ¿Quieres decir políglota?
De todas maneras ya está respondido esto.
Y que no lo creas es porque ignoras el poder de Dios, de lo que Dios hizo al resucitar y glorificar a Jesucristo. Porque ¿cómo va a decir "si algo pidieres en mi nombre yo lo haré" si luego no va a poder entender lo que la gente pide?
Y sino tendrá un traductor, uno no sabe como son algunas cosas en el cielo. A duras penas sabemos un poco de como son algunas cosas en la tierra, y así nomás.
¿crees que el Señor de toda la creación de Dios no puede tener asesores, que le digan sobre literatura griega antigua o traduzcan cosas? No sé como es, porque no sé que haya revelación al respecto de como son esas cosas en el cielo.

Tú hablas de razonamiento circular, y ahora creo que estoy entendiendo a qué te refieres: uno infiere todo esto porque Pablo dijo esa expresión. Es decir, uno primero cree que eso es la Palabra de Dios (lo que dijo Pablo) y luego le busca explicación.
Claro, también uno podría pensar que Pablo inventó todo eso, y que él no era realmente un hombre de Dios y que todo lo que dijo no fue revelación de Dios y que en realidad era un embustero.

¿Pero sabes qué? Las dos cosas son válidas, y ambas son "razonamiento circular". Porque no tenemos pruebas de que sea como yo digo (ya que te dije que uno nom sabe realmente como son esas cosas en el cielo) ni tampoco de que sea como tú dices, de que Jesucristo no puede haber conocido esa cita.
Mucho menos de lo que tú dices hay prueba, ¿o acaso piensas que puedes probar que Jesucristo no tenía forma de conocoer esa cita? Si hasta la puede haber conocido durante su vida acá en la tierra ¡¿pero quién te crees que es el Señor Jesucristo?! ¿un ignorante?

Está bien, tanto el tuyo como el mío es un tanto circular, pero es que hay cosas que son asÍ. o las crees o rechazas creerlas. Ambas cosas son creencia, o creesque Pablo era un hombre de Dios y hablo por revelaciónd e Dios o crees que era un embustero y engañó a la gente. Ambas cosas son creencia.

Pero es que todoe s así, la Palabra de Dios es así, o crees que es la Palabra de Dios o no lo crees.
O crees que Dios existe o que no.
Todo eso es circular.

Inclusive el método científico es circular, porque se basa en la creencia que hay una relaidad objetiva, si no crees eso, te haces entonces nihilista.

Es decir, tu adoptas la no creencia en Pablo y buscas explicar las cosas basado en esa no creencia (o creencia en que era un engañador), yo creo lo que dijo y busco una explicación en base a eso.

La relación con Dios es personal, Él, en definitiva te muestra las cosas y te va convenciendo. Así como llegas a creer "algo" de la Biblia, llegas a creer que lo que Pablo dijo también fue por revelación y que no mintió.
Los detalles no los sabes a veces, pero mientras no haya un problema de lógica (como si dijera que Jesucristo no es hijo de Dios, lo cual contradiría entonces la Palabra de Dios revelada en otros lados) bien lo puedes creer.

Por eso, no veo ningún problema en que Jesucristo haya dicho esa frase, si bien puede ser algo que despierte curiosidad, problema no le veo, porque inclusive, como ya dije, la podría haber conocido estando acá en la tierra. Y sí conocía griego el Señor (tema aparte).

En definitiva, todo se reduce a que tú no crees en Pablo como hombre de Dios y yo sí.

Esta cuestion mas parece ser el primer engaño que nos hace Pablo a todos, porque si de este suceso se derivo todo su apostolado, pues merece un poco de reflección y mas analisis con menos pasión y mas sentido comun.

La frase pertenece al GRIEGO CLASICO hablado 300 años antes de que Pablo la inmortalice en sus relatos de Damasco.

El griego que hablaría Pablo sería el KOINÉ segun nos confirmo el forista OSO , pero da la casualidad que el idioma Griego CLASICO no podría ser el que uso Jesus con Pablo: sino el Koiné y ademas porque hablaban en Arameo.

LA DUDA INDICA QUE PABLO FALSEA LA INFORMACION, porque despues no puede confirmar una version de los hechos, sino que da varias versiones y contradictorias todas, ademas de incurrir en el uso de freses celebres en distintas ocaciones durante su evangelización. Confirmando que ahi si son de su autoria. sin duda.
Y ademas JESUS NO FUE SU COSTUMBRE HABLAR ASI.

En espera de tus comentarios
CLASICKO

Bueno, ya desarrollado y aclarado más arriba en mi respuesta.

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

RAFA Y VINO TINTO

QUE GUSTAN DE ARGUMENTOS LES MANDO ESTO PARA EL TEMA.


La Enfermedad sagrada
Extracto del libro de Ana Martos

Antes de que Hipócatres desmitificara este tipo de enfermedades, la epilepsia se creía un fenómeno sobrenatural enviado por los dioses, que solamente se podía pailar con ofrendas y sacrificios. Por ello se llamó “enfermedad sagrada”.
También se consideró una enfermedad contagiosa; y para prevenir el contagio se recomendaba escupir al suelo al encontrarse con una persona que la padeciera.
Y para diagnosticarla se aconsejaba dar a oler cuerno de cabra al sospechoso de estar enfermo; si tras olerlo se producía una crisis, quedaba diagnosticado de epilepsia. Este método se debió a creer que la cabra generaba ataques epilépticos en los individuos.
A lo largo de la historia, numerosos personajes han sufrido crisis epilépticas sin que ello haya supuesto menoscabo alguno en su inteligencia, su vigor y su productividad, incluso se ha asociado con al genio.

En el Museo Alemán de la epilepsia de Kork señala que uno de los nombres de la epilepsia en la antigua Irlanda fue SAINT PAUL´S DISEASE enfermedad de San Pablo)

En los diferentes estados de la enfermedad se producen “ Ausencias” que van desde unos minutos hasta días enteros, todas acompañadas por la suspensión de conciencia.¡, y con fenómenos sensitivos alucinaciones y actividades automáticas
Pero la epilepsia no solo produce esos síntomas, sino que también genera con frecuencia algunas modificaciones en la personalidad de quien la padece. Una de las alteraciones más frecuentes son las ideas delirantes de tipo religioso, los delirio místicos.
En su libro Historia de la Epilepsia, el neurólogo Esteban Garcia Albea plantea que los éxtasis de Santa Teresa fueron de naturaleza epiléptica, ya que padeció crisis epilépticas placenteras afectivas. Era tal el placer que sentía que deseaba tenerlos constantemente.
Una ciencia actual la Neuroteología, intenta explicar los fenómenos religiosos a partir de las neurociencias. Un neurólogo de la Laurentian University de Canada, Machael Persinger ha dicho que es posible inducir vivencias religiosas y experiencias místicas a una persona utilizando campos magnéticos.
El jefe de Medicina Nuclear del Centro Médico de la Univ. De Pennsylvania, Andrew Newberg, asegura que la religión deja huellas en los circuitos cerebrales.
En 1997 el neurólogo Vilayanur Ramachandran dijo en la Sociedad de Neurociencias que existe una base neuronal para la experiencia religiosa. Según él la profundidad de los sentimientos religiosos tiene que ver con la activación eléctrica natural de los lobulos temporales. Y el lóbulo temporal se relaciona con las alucinaciones auditivas, pues es la zona del cerebro relacionada con el oído y la memoria auditiva.
Es muy probable que Pablo sufriera un trastorno neurológico ya sea traumático primero y epiléptico después o viceversa Cerca de Damasco, los síntomas así lo confirman, Tenemos un aura epiléptica, la pérdida de conciencia, la alucinación auditiva, la ceguera temporal y el hecho de que se levanto solo y continuo su camino ayudado
Muy importante es señalar que el mismo Pablo nos habla de una enfermedad que ya conocía Pablo desde antes Corintios 12.7
Además señaló que los gálatas “NO ESCUPIERON” o no rechazaron ante él y a pesar de su enfermedad Gálatas 4.13-14. Y nos narra múltiples episodios de EXTASIS Y ARROBAMIENTO QUE PUDIERON SER AUSENCIAS EPILEPTICAS.

Referencias
La religión y el cerebro Neweek 11 de junio 2001
Mario Beauregard y Vicent Paquette. Neurul correlates of mystical experience in Carmelite nuns. Neuroscience Letters Vol.405 Issue 3.25 sep. 2006


Clasicko

Me parece absolutamente ridìculo emitir un diagnòstico mèdico basado en un relato de un acontecimiento. Sin ver los sintomas.

Independientemente de la veracidad del hecho de Damasco , lo que se tìene es que "la Voz" la escucharon muchas personas , no solo Pablo, quienes cayeron al piso no fue solo Pablo, sino otras personas tambien. Que relaciòn tiene la epilepsia con las escamas de los ojos de Pablojejejej ...

Esto es verdaderamente risible

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Tienes razon, es Lucas. Eso me pasa por escribir a lo loco sin investigar. De cualquier manera Lucas no fue testigo de estos hechos y lo narra como si hubiese estado ahi, lo cual demuestra que da por hecho una anecdota contada por... los hombres que iban con Saulo? o por Saulo?

Entonces señor si no es cierto lo relatado por Pablo, porque ponerse a diagnosticar sobre un relato que no es un hecho!

ABSURDO!

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Quisiera preguntar.... sabemos por boca del mimo Pablo que "los que lo acompanaban vieron la luz y oyeron ruido pero no entedieron las palabras o la voz simplenmente "no la escucharon"..... eso esta muy raro. A mi me da la impresion que esos tipos se quedaron medio asustados con la epilepsia de Pablo, tal vez eran medio o muy ignorantes y ante el miedo de quedar culpados de algo pro la condicion de Pablo... Imaginemos la escena:

Pablo, despues de su ataque de epilepsia, a los pobres ayudantes espantados: "vieron la luz enceguecedora, la vieron?
Los trabajadores absortos y espantados, titubeantes, sin saber que decir: "...que?"
Pablo de nuevo un poco exasperado, buscando en las respuestas una confirmacion de su experiencia mistica: "que si vieron la Luz? Escucharon la voz del Mesias?"
Los trabajadores urgidos por Pablo se animan a responder afirmativamente para evitarse problemas: "... er.. si senor Saulo, si..."
Pablo de nuevo: "Era una luz muy potente.... La vieron?"
Los trabajadores: "Si senor... era una luz enceguecedora" (sonrisas disimuladas entre ellos)
Pablo: Y escucharon la voz? La voz del Mesias? (Pablo no esta seguro de la veracidad de las respuestas)
Los trabajadores, totalmente serios, sabiendo que estan entrando a un problema donde se pueden contradecir....
Pablo los inquiere todavia mas fuertemente, sin poder verles el rostro: Escucharon la voz?
Uno de los trabajadores primero y luego los demas secundandole: Solo oimos un ruido muy fuerte pero no sapimos entender las palabras..."

Y toda la historia la narra pablo despues, segun su interpretacion de la verdad mistica, como lo podria hacer hoy en dia un nacido de nuevo del New Age, un pentecostes o un Carismatico....

Nada más le falta entonces demostrar que Pablo fue el que le echo la historia a Lucas y no fue otra persona.

Uf......

 

[Moyocoyatzin]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Entonces señor si no es cierto lo relatado por Pablo, porque ponerse a diagnosticar sobre un relato que no es un hecho!

ABSURDO!

Bueno acepto su correccion. Lo que sucede es que en religion todo se basa en dogmas. Entonces yo tengo la delicadeza de aceptar sin conceder porque tambien, no podemos negar, existe la posibilidad de que todos estos textos tengan algunas partes que son verdad y otra parte que es mito.

 

[CLASICKO]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

CREYENTEX

Tú hablas de razonamiento circular, y ahora creo que estoy entendiendo a qué te refieres: uno infiere todo esto porque Pablo dijo esa expresión. Es decir, uno primero cree que eso es la Palabra de Dios (lo que dijo Pablo) y luego le busca explicación.
Claro, también uno podría pensar que Pablo inventó todo eso, y que él no era realmente un hombre de Dios y que todo lo que dijo no fue revelación de Dios y que en realidad era un embustero.

¿Pero sabes qué? Las dos cosas son válidas, y ambas son "razonamiento circular". Porque no tenemos pruebas de que sea como yo digo (ya que te dije que uno nom sabe realmente como son esas cosas en el cielo) ni tampoco de que sea como tú dices, de que Jesucristo no puede haber conocido esa cita.
Mucho menos de lo que tú dices hay prueba, ¿o acaso piensas que puedes probar que Jesucristo no tenía forma de conocoer esa cita? Si hasta la puede haber conocido durante su vida acá en la tierra ¡¿pero quién te crees que es el Señor Jesucristo?! ¿un ignorante?

Está bien, tanto el tuyo como el mío es un tanto circular, pero es que hay cosas que son asÍ. o las crees o rechazas creerlas. Ambas cosas son creencia, o creesque Pablo era un hombre de Dios y hablo por revelaciónd e Dios o crees que era un embustero y engañó a la gente. Ambas cosas son creencia.

Pero es que todoe s así, la Palabra de Dios es así, o crees que es la Palabra de Dios o no lo crees.
O crees que Dios existe o que no.
Todo eso es circular.

Inclusive el método científico es circular, porque se basa en la creencia que hay una relaidad objetiva, si no crees eso, te haces entonces nihilista.

Es decir, tu adoptas la no creencia en Pablo y buscas explicar las cosas basado en esa no creencia (o creencia en que era un engañador), yo creo lo que dijo y busco una explicación en base a eso.

La relación con Dios es personal, Él, en definitiva te muestra las cosas y te va convenciendo. Así como llegas a creer "algo" de la Biblia, llegas a creer que lo que Pablo dijo también fue por revelación y que no mintió.
Los detalles no los sabes a veces, pero mientras no haya un problema de lógica (como si dijera que Jesucristo no es hijo de Dios, lo cual contradiría entonces la Palabra de Dios revelada en otros lados) bien lo puedes creer.

ES LA RESPUESTA MAS LOGICA E INTELIGENTE ESTOY 100 % DE ACUERDO CONTIGO.


DEFINIR DESDE TU PUNTO DE VISTA SIN ANULAR AL PUNTO DE VISTA DEL OTRO, DANDO EL BENEFICIO DE LA DUDA!

QUE DIFICIL ES PARA MUCHOS ADMITIRLO!


ASI COMO TU VEZ A PABLO DESDE LA OPTICA DE QUE ES UN ENVIADO DE DIOS, IGUALITO LO VEO YO COMO ALGUIEN QUE SE PRESTO A INVENTAR UNA RELIGIÓN QUE AGRADARA A LOS ROMANOS, A LOS GRIEGOS Y A LOS JUDIOS, PRINCIPALMENTE.

ADEMAS DE QUE NO LE DOY TODO EL CREDITO A PABLO, A PARTIR DE SUS NOVEDADES LOS ENCARGADOS DE REVISAR, LOS COPISTAS Y LA NOVA IGLESIA FUNDADA SE DIO A LA TAREA DE AÑADIR, CORREGIR, ACLARAR Y PONER A PUNTO LAS DIFERENTES NOVEDADES QUE SE INCLUIRIAN EN EL MOVIMIENTO QUE CREÓ JESUS DE NAZARTET Y ASI SE CREARÍA UNA NUEVA RELIGION CON SUS DOGMAS, SUS MISTERIOS, SUS DIOSES, SUS RITOS , CEREMONIAS , SUS FUNDAMENTOS DE FE Y UNA CREENCIA NUEVA, QUE HA SERVIDO PARA MUCHO A LOS PODEROSOS DEL MUNDO!

EN SU NOMBRE SE HAN CONQUISTADO TIERRAS, SAQUEADO PAISES Y SE HA ACUMULADO PODER Y GLORIA PARA MUCHOS REINOS DE ESTE MUNDO.


EN ESPERA DE TUS INTERESANTES APORTES Y AGRADECIENDO QUE LOS MIOS SEAN VISTOS CON INTERES

CLASICKO

 

[CLASICKO]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

CLASICKO , NO HACES NADA MAS QUE TRAER SUPUESTOS.

TODO EL MUNDO PUEDE SUPONER LO QUE QUIERA , LOS NEUROLOGOS TAMBIEN.

SE HA ESPECULADO MUCHO SOBRE SI PABLO HABRIA TENIDO UNA ENFERMEDAD.

A TI NO TEIMPORTA SI TIENES QUE HACER CAER DEL CABALLO A PABLO Y QUE SUFRA UN FUERTE GOLPE DE CABEZA O VOLVERLO EPILEPTICO. TE DA IGUAL, LO QUE QUIERES ES DESVIRTUARLO GRATUITAMENTE, PUES NO TRAJISTE PRUEBAS DE NADA.

ANTES DEFENDIAS LA TEORIA DEL GOLPE EN LA CABEZA , AHORA DEFIENDES LA EPILEPSIA. QUE PASA CONTIGO CLASICKO? POR QUE NO TE DECIDES?

ES SERIO ESTAR CAMBIANDO DE VERSION A CADA MOMENTO? SI EL GOLPE DE CABEZA NO TE FUNCIONó , AHORA TALVEZ TE FUNCIONE LA EPILEPSIA??? Y SI NO TE FUNCIONA LA EPILEPSIA QUE NOS TRAERAS DESPUES?? A ESTO TE DIRíA :

DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJON CLASICKO !!!


LO DE LA EPILEPSIA : MERA ESPECULACION, NADA COMPROBADO.



TRAEME HECHOS CIENTIFICAMENTE COMPROBADOS. GRACIAS

LOS HECHOS CIENTIFICOS TE LOS HE EXPUESTO TODO EL TIEMPO, Y TU SOLO HAS CONTESTADO CON HECHOS DOCTRINALES Y RAZONAMIENTOS DE FE Y DE CREENCIAS BASADO EN NADA!

SI LAS ESCRITURAS SIRVEN PARA SUSTENTAR TUS AFIRMACIONES "TAMBIEN " DEBERIAN SERVIR PARA SUSTENTAR LAS MIAS, CUAL ES EL PROBLEMA QUE TU VEZ EN ESO?

PARA TI " LAS ESCRITURAS SON PALABRAS DE VERDAD" Y SI PARA MI TAMBIEN SON VERDAD, SOLO QUE TU VERDAD Y MI VERDAD SON DIFERENTES 180 GRADOS, POR QUE CREES?

RESPUESTA POR QUE LAS MIAS SON OBJETIVAS Y LAS TUYAS PARTEN DE LA IMAGINACION, CREENCIA, O FE.

PARA MI LA CEGUERA DE PABLO ES UNA Ceguera cortical post-traumática transitoria OCACIONADA POR un infarto occipital bilateral. Y LO CREO PORQUE ACTUALMENTE la mayor parte de los casos ocurre a consecuencia de golpes en la región frontal u occipital y es producido por la compresión transitoria de las arterias cerebrales posteriores por parte del borde tentorial ó bien por conmoción occipital localizada, con edema cerebral.

ESA ES MI CREENCIA, ATERRIZADA, NATURAL, CLARA, MUY POSIBLE Y MUY HUMANA

LA TUYA ES NEBULOSA, ANTINATURAL, MUY CONFUSA, MUY IMPOSIBLE Y COMPLETAMENTE SOBREHUMANA

QUE SOLO ESTA BASADA EN SUPUESTOS DE PABLO! SUPONIENDO QUE LO QUE ESCRIBIO FUE VERDAD!


EN ESPERA DE COMENBNTARIOS
CLASICKO

 

[CreyenteX]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

CREYENTEX

ES LA RESPUESTA MAS LOGICA E INTELIGENTE ESTOY 100 % DE ACUERDO CONTIGO.


DEFINIR DESDE TU PUNTO DE VISTA SIN ANULAR AL PUNTO DE VISTA DEL OTRO, DANDO EL BENEFICIO DE LA DUDA!

QUE DIFICIL ES PARA MUCHOS ADMITIRLO!


ASI COMO TU VEZ A PABLO DESDE LA OPTICA DE QUE ES UN ENVIADO DE DIOS, IGUALITO LO VEO YO COMO ALGUIEN QUE SE PRESTO A INVENTAR UNA RELIGIÓN QUE AGRADARA A LOS ROMANOS, A LOS GRIEGOS Y A LOS JUDIOS, PRINCIPALMENTE.

ADEMAS DE QUE NO LE DOY TODO EL CREDITO A PABLO, A PARTIR DE SUS NOVEDADES LOS ENCARGADOS DE REVISAR, LOS COPISTAS Y LA NOVA IGLESIA FUNDADA SE DIO A LA TAREA DE AÑADIR, CORREGIR, ACLARAR Y PONER A PUNTO LAS DIFERENTES NOVEDADES QUE SE INCLUIRIAN EN EL MOVIMIENTO QUE CREÓ JESUS DE NAZARTET Y ASI SE CREARÍA UNA NUEVA RELIGION CON SUS DOGMAS, SUS MISTERIOS, SUS DIOSES, SUS RITOS , CEREMONIAS , SUS FUNDAMENTOS DE FE Y UNA CREENCIA NUEVA, QUE HA SERVIDO PARA MUCHO A LOS PODEROSOS DEL MUNDO!

EN SU NOMBRE SE HAN CONQUISTADO TIERRAS, SAQUEADO PAISES Y SE HA ACUMULADO PODER Y GLORIA PARA MUCHOS REINOS DE ESTE MUNDO.


EN ESPERA DE TUS INTERESANTES APORTES Y AGRADECIENDO QUE LOS MIOS SEAN VISTOS CON INTERES

CLASICKO

Bueno, no es que te doy el "beneficio de la duda" como si yo tuviera alguna duda sobre el tema, lo que digo es que es una cuestión de creer, ya sea una cosa u otra, pero no digo que las dos son correctas o que yo no sepa cuál es la correcta.

Como dije antes, es lo mismo que si uno cree que Génesis (o cualquier otro libro) es la Palabra de Dios y otro no.

Uno primero cree, porque tuvo suficiente información y logra convencerse y después comprueba los resultados. Yo sobre las cosas que escribió Pablo no tengo ningunísima duda, porque he comprobado fehacientemente que es la Palabra de Dios. Que te quede claro.

Lo que yo decía, es que si uno lo encara con desconocimiento y falta de convencimiento de si es la Palabra de Dios o no (lo que Pablo escribió), basar el razonamiento en que es la Palabra de Dios estoy de acuerdo que sería un razonamiento circular.

Yo no me convencí de que lo que escribió Pablo era la Palabra de Dios por haber leído eso de las coces contra el aguijón, sino por otras cosas. Eso me ayudó a salir "de los problemas circulares", otras cosas.

Yo lo que hago con temas que no me son claros: los dejo, hasta que otras cosas me los vayan aclarando.

 

[RAFAELMELGAR]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Bien dicho Creyente.

Pienso que hasta aquí sigo con este tema. Dios nos bendiga.

Solo quería citar algo que el Señor le dijo a Tomás :


.......NO SEAS INCREDULO SINO CREYENTE


frase que tomo para mi mismo en primer lugar y que encierra mucho mas de lo que parece a simple vista.

Gloria a Cristo Jesús !!!

 

[Moyocoyatzin]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Para mi fue diferente. En mis tiempos de creyente, cuando entre ya sabia de antemano sobre las contradicciones biblicas y habia estudiado apologetica e historia de las distintas sectas del cristianismo. Pero aun desconocia que la biblia no contiene ni siquiera una prediccion, pensaba que eso era verdad y por otro lado no entendia en que consistia el don de la fe. Tambien tenia muchas cosas que me hacian sentir mal conmigo mismo asi que necesitaba perdonarme y amarme. Me daba cuenta desde el principio de la gran manipulacion y que el dinero era un gran objetivo de la evangelizacion pero quise disculpar eso porque pense que los seres humanos nos equivocamos y buscar la santidad era mi objetivo. Me llevó cinco años, el primero como pueblo y cuatro como servidor, (el ultimo de tiempo completo) para ir comprendiendo mejor la realidad de las iglesias. Muy en contra de lo que yo queria ver ya que todo lo disculpaba orando por los lideres, me fui dando cuenta de que el verdadero objetivo no era la evangelizacion sino el recaudo de donaciones. Y con ello el poder y tomar la biblia como un alcahuete para la autocomplacencia. Afortunadamente me corrieron, sino yo no me hubiera ido aunque perdiera la vida en ello, porque para mi ni los malos testimonios eran suficiente motivo para irme. Fue entonces que primero intente que la gente que yo mismo habia evangelizado no me siguiera a mi sino que se quedara en ese o cualquier otro grupo, incluso intente formar un grupo de oracion en otra comunidad cristiana... pero varios contratiempos me lo impedian ya que habia quedado en la ruina economica por ayudar a la iglesia y no tenia ni trabajo ni familia, hasta eso habia perdido por seguir el camino de las espinas. Mas oracion y ayuno eran mi ayuda para sobreponerme y me acerque a otra comunidad y no deje de perseverar en la lectura y discernimiento de la palabra... pero habian cosas que no encajaban... tambien de la nueva parroquia me corrieron sacerdotes soberbios... y mi familia en lugar de unirse se separaba... tuve que tomar una desicion mas seria. Me acorde de mi familia. Me acorde que primero es amar a mi familia y muy a mi pesar hice algunos ejercicios no mas de fe sino de reto a Dios. Lo rete a ver mi realidad sin esconderme en el evangelio. Y ese momento me libero de las trampas de la religion, del fanatismo. Cuantas familia habia visto destruirse por causa de la iglesia. Comence muy poco a poco a atreverme a ser yo mismo, sin temor de ningun Dios. Me fue extremadamente dificil dejar la oracion, cualquier tipo de oracion. Pero me dio fuerza recordar que para una persona que alcanza santidad, la vida entera en todo momento es una oracion. Todo, sus pensamientos, sus emociones, sus actos, todo debe estar lleno de congruencia. Ademas, la oracion correcta no es una peticion cualquiera: es pedir que se haga la voluntad del Altisimo. por lo tanto mi objetivo fue ser congruente y dejar las formulas. Nunca habia creido en formulas para orar. Esa justamente habia sido la gota que derramo el vaso en el ministerio cuando intentaban prohibirme que rezara en silencio, cuando querian que segun ellos me liberara gritando desajustes mentales en un coro de sapos. No. La oracion es personal. Ese acto de fe requiere de la perfecta armonia de la sinceridad con uno mismo. No hay mas. en aquel tiempo reflexione algo mas o menos asi, lo pongo a continuacion como anecdota:

Ante la confusión de tantas contradicciones en la psiquis humana y mi deseo de reconocer en mi mismo todo aquello que me pudiese impedir observar la verdad y amar, un día de mi vida visualice el siguiente ejercicio, usando un espejo de cuerpo entero, un lugar privado como un baño a donde poder desnudarme y tal vez una alarma que suene cada determinado tiempo, por ejemplo cada 45 minutos.

Rechacé todo lo que pudiera impedirme pensar libremente. Me hice cargo de que estaba a solas con lo que yo creía que es Dios. Reflexioné que ese Dios, si existe, ya me conoce; no lo podía sorprender. Por lo tanto, no debía impedirme ser sincero un falso temor de Dios. Para lograr mi objetivo debía pensar con sinceridad y al mismo tiempo, sin consideración ni respeto a nada. Absolutamente a nada. El objetivo era reconocerme con total sinceridad.

1) Me vestí y me desnude varias veces frente al espejo y al verme pensé en todo aquello que yo creía ser y tratando de estar conciente, de observar mis pensamientos y mis emociones al igual que mi físico.

Paré cuando sonó la alarma.

2) En la segunda parte de mi experimento, volví a vestirme y desnudarme varias veces pensando en todo lo que he creído que los demás piensan de mí. Una vez más, tratando de estar conciente, de observar mis pensamientos y mis emociones al igual que mi físico.

De nuevo paré cuando sonó la alarma.

3) En esta tercera parte, cerrando mis ojos, me esforcé en recordar lo que pensé frente al espejo. Me coloqué de nuevo frente a un espejo mental y trate de recordar mis dos reflexiones anteriores procurando que no se me escapara ningún detalle por extraño o difícil que este fuera. Traté de confrontar ambas observaciones de mi persona. Hice hincapié en ser totalmente sincero conmigo mismo y a la vez, no respetar nada y de continuar tratando de estar conciente, de observar mis pensamientos y mis emociones.

Esta vez me demoré un tiempo extra.

4) Cuando creí haber terminado, abrí mis ojos y traté de guardar un “silencio” mental mientras me daba un baño en agua fría. Al salir de éste remojón llegué a una aparente respuesta:

Todo lo que pensé no es más que mi imaginación. No hay en ello certeza absoluta de que lo que pensé sea o deje de ser cierto. Mi juicio siempre será demasiado corto para ser totalmente verdad o totalmente mentira. Mi “yo” es lo que puedo llegar a conocer mejor y sin embargo, nunca terminaré de conocerme totalmente. Una prueba de ello es que recurro en “olvidar algo”, en “decir o hacer algo que realmente no deseaba”, en “conocer algo distinto” de mi mismo que extrañamente ignoraba, etc. etc.

¿Por qué?

Por que el fenómeno de esta vida esta atado a un conjunto de instantes y cada uno de estos instantes encierran dentro de si una gigantesca masa de significados. Todavía no hemos siquiera empezado a analizar uno cuando ya han transcurrido muchos mas… ¡desde nuestro “yo” es imposible comprender la verdad total de nada aun con la inteligencia más prodigiosa! Por lo tanto, el hecho de que mi juicio siempre será demasiado corto para ser totalmente verdad o totalmente mentira, lejos de ser una limitación que implique un obstáculo, es una ventaja, por que entonces, tampoco lo que crea conocer de los demás es totalmente cierto o mentira. Y esto mismo se aplica a lo que pienso respecto a todo lo que me rodea, incluyendo los valores morales, la ciencia y la creencia o negación de la existencia de Dios. Y saber esto nos libera de cualquier fanatismo. El fanatismo comienza cuando no distinguimos esta hermosísima limitación.

Agradezco a Clasikco por exponer con verdadera congruencia y valor lo que piensa. Asi aprendemos unos de otros, aun cuando muchos sigan en las filas del sectarismo religioso y sus mascaras. El beneficio de la duda no es un favor a los demas sino a uno mismo.

un abrazo.

 

[CLASICKO]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

MOYOCOYATZIN:

Gracias a ti por tus comentarios a los que poco se les puede añadir por ser muy completos, y a proposito me atrevo a comentar:


HABLANDO DE RAZONAR.

La capacidad de razonar solo la tiene el ser humano; por su grado de inteligencia, solo el ser humano razona.

Razonar es poner los dos lados opuestos de un argumento, analizarlos hasta llegar a una conclusión, eliminando o desechando uno de ellos.

Esta definición parece sencilla y fácil, y lo es. La condición para razonar correctamente es tener bases correctas, al igual que las tenemos para las matemáticas y la música.

Razonar correctamente acerca de los problemas de nuestra vida, ha sido muy difícil porque las premisas fundamentales que tenemos han sido duales, como correcto- equivocado, bien y mal, real e irreal, salud y enfermedad, vida y muerte, y por si fuera poco, aceptamos, en nuestra mentalidad, que estos dos lados opuestos son reales. Consiente de estas bases duales el ser humano cuando razona puede llegar a conclusiones correctas o equivocadas.

El hombre al no comprender el método correcto, utiliza la religión para discernir y juzga de las apariencias y así se aleja de manifestar su Éxito, Salud, Abundancia y Felicidad en su propia vida. Dejando que sea la “voluntad de Dios” la que actué.

Es por esto, que el razonamiento debe tener fundamentos exactos, inmutables y absolutos, como es en el caso de las matemáticas, y no basado en sueños, apariciones, visiones, teofanías, luces cegadoras y hechos sobrenaturales.

En el hombre libre, la confianza en uno mismo, el éxito en la vida y la felicidad diaria, no se logran solamente por el entusiasmo, o por la buena voluntad, o por la entrega de la conciencia a las creencias, se logran por realizar cambios estructurales en la mentalidad, aplicando constantemente este conocimiento en cada momento de la vida.

Razonando con bases verdaderas obtenemos resultados adecuados que nos llevarán de la mano hacia la salud, el éxito y la felicidad.

Reflejándose principalmente en una adecuada autoestima y como consecuencia en las correctas relaciones interpersonales.

Permite corregir errores, restablecer el rumbo, fijar la dirección, dar la intención y encontrar sentido en la vida, enseña a perdonar y perdonarse, establecer clara y firmemente los deseos, metas y objetivos propios, aprendiendo a generar estados de ánimo favorables para lo que se desea lograr y vivir.

La práctica mental sirve para relacionarse mejor con los demás, a través de la empatía, la comprensión, la razón y el amor, encontrando la diferencia entre las personas y sus actitudes, para mantener la armonía, a través del amor a uno mismo,

Mejorar la salud, se eliminan hábitos negativos y se establecen otros más saludables y benéficos, lograr el abastecimiento financiero perfecto, manejar mejor las emociones y gobernarse inteligentemente.

Promueve el auto conocimiento y a través del este la auto admiración y auto respeto que resultan en tratarse mejor a uno mismo, aprendiendo a relacionarse como un ser mental y espiritual y no sólo como ser humano.

Sirve para dejar de sentirse sólo, aislado para encontrar la comunión con el resto del universo, aprendiendo a integrarse a sistemas facilitadores de desarrollo y así acceder al bien y cada quien a la perfección.

Sincronizarse con individuos y asuntos interesantes, emocionantes y maravillosos.

Para sustituir gradualmente el temor por el amor, eliminando miedos y limitaciones.

Aprender que cada caída permite levantarse fortalecido y ayuda a la persona a adquirir seguridad y confianza para enfrentar la vida.

Para entender el verdadero resultado de lo que significa ser libre.

Para mantener el pensamiento en el bien, el amor y la felicidad, alcanzando la armonía, la paz y la tranquilidad

Un saludo
Clasicko

 

[Vino Tinto]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Bueno acepto su correccion. Lo que sucede es que en religion todo se basa en dogmas. Entonces yo tengo la delicadeza de aceptar sin conceder porque tambien, no podemos negar, existe la posibilidad de que todos estos textos tengan algunas partes que son verdad y otra parte que es mito.

Entonces Ud. es quien decide qué parte es verdad y qué parte es mentira del relato? O solo será que Ud. CREE una parte y NO CREE otra parte?........... en ese caso lo suyo es tan religión como lo nuestro.

Lo que dice Pablo es cierto tanto en cuanto la caída........... luego le es lícito a SU CULTO extrapolar convulsiones y sustos de los otros para probar la "posibilidad de su especulación" Uf!........... encima entonces habría que NO CREER que se le cayeron escamas de los ojos puesto que esto no es una sintomatología de la tara padecida por Saulo..

Qué barbaridad y descaro venir a cuestionar la FE de unos pero a base de una DOCTRINA de especulación y CARENTE DE METODOLOGÍA CIENTÍFICA ALGUNA.

 

[Moyocoyatzin]

Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"

Entonces Ud. es quien decide qué parte es verdad y qué parte es mentira del relato? O solo será que Ud. CREE una parte y NO CREE otra parte?........... en ese caso lo suyo es tan religión como lo nuestro.

Estoy convencido que la biblia contiene muchas cosas que no son ciertas. Eso no es una creencia religiosa como usted dice, es un reconocimiento de la realidad por las evidencias. Acaso usted cree que en el mito de Adan y Eva? o en el de el Arca de Noe? El de Jonatan? el de el sol que duro 24 horas? La burra resongona? Los libros de la biblia tambien contienen muchas ensenazas verdaderas, como el de perdonar, amar, etc. y referencias historicas mas o menos posibles aunque contradicctorias como es el caso de quien mato a Saul:

· Saúl mismo, se arrojó sobre su espada (1 de Samuel 31:4-6)
· Un Amalecita, quién le informó a David sobre la muerte de Saúl y su hijo (2 de Samuel 1:1-16)

o el caso del gigante Goliat:

· fue David (1era de Samuel 17: 23-50)
· o fue Eljanán (2da de Samuel 21:19)

De manera que no estoy mintiendo en la apreciacion que hago de los libros biblicos, corresponde a la verdad.

un abrazo

<!-- google_ad_section_end -->