¿Crees en la evolucion?

¿Crees en la evolucion?


  • Votantes totales
    199
Re: ¿Crees en la evolucion?

Los adventistas es una secta del mismo nivel que los Testigos de Jehova... El ángel anotador es vuestro... ;-)...

¿Te atreves a decir que somos una secta...? Somos la religión que por medio de ADRA se ayuda a Haity, mas que la misma nación americana, bueno, la cruz roja dá los fondos a ADRA, Increíble no!!!

La iglesia Adventista predica que somos la iglesia militante, pero que no será la triunfante, ¿Te suena a secta...? La iglesia adventista con sus 20 millones de miembros a nivel mundial es la iglesia que mas evangeliza en ayuda a las naciones mas pobres... ¿Te suena a secta...? La iglesia adventista es sino la más sólida en cuanto a administración a nivel mundial, esta cuenta con más de 200 hospitales alrededor del mundo, universidades, escuelas, casas publicadoras etc. ¿te suena a secta...?

¿Que es lo que hace que una religión sea una secta...? ¿Acaso no sabes que es por la creencia bíblica...?

Tu nos llamas secta, si, de la boca pá fuera amigo. Nos podemos sentar a debatir con cualquier religión sobre lo que la biblia dice, y verás como muchas se apartan de la biblia mientras que la adventista se mantiene. Yo te reto.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

[FONT=&quot]Y la señora esta no se cansa, que va... Que "sabiduría" rebosa esta mujer, vamos los del KKK a su lado son angelitos... Y esta es la interprete y guía más importante que tiene el adventismo... je

[/FONT]
http://apologista.wordpress.com/2008/05/27/elena-white-y-su-abominable-racismo/
[FONT=&quot]
"Pero si hubo un pecado, por encima de cualquier otro, que requería la destrucción de la raza por medio del diluvio, fue el crimen degradante de la amalgama del hombre y la bestia, un crimen que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes.” Spiritual gifts (Dones espirituales), tomo 3, página 64, 1864. En este pasaje, Elena White hace saber falsamente y con descaro que es posible la unión dos especies deferentes para dar un clase extraña de producto genético, vivo, contrario al designio Divino; un producto degradante a causa de la «amalgama» o unión entre un hombre y un animal o bestia (¿?). Ella no alude o insinúa, sino que asegura con claridad notable y asombrosa que este pecado, mayor que cualquier otro, «desfiguró la imagen de Dios» que causó la condena del mundo antiguo y su destrucción por medio del «Diluvio Universal» (Gn. cap. 6). Para ser bien exactos, la Biblia no dice nada acerca de esto. Tan solo es una falaz idea de parte de Elena White. Moisés, bajo Inspiración Divina (no como White), escribe, que, cuando los hombres empezaron a multiplicarse sobe la faz de la tierra les nacieron hijas, y que los «hijos de Dios», al verlas hermosas, escogieron las que desearon. Más a adelante, Moisés escribe también que en la Tierra habitaban «gigantes», producto de la relación de los «hijos de Dios» con las «hijas de los hombres» [/FONT]

Anarquista, ¿a que no sabes que esta persona que escribió esto es porque cree que "los hijos de Dios" son ángeles que se acostaron con las "hijas de los hombres" mujeres humanas y tuvieron hijos de gran estatura...? Eso es un error. Ahora, referente a Ellen White... ¿podrías mostrarme en el texto donde ella escribe que hubo amalgama de hombre CON la bestia...?

Espero tu respuesta.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Oye amigo Humillado ¿pero de que estas hablando ahora?.
Viniste a este post tratando de demostrar infructuosamente las supuestas predicciones de las parábolas de la Biblia como argumento para defenestrar a la evolución (¿?)

"LP", con las pre-dicciones bíblicas es que TODOS USTEDES "a-theos" salieron heridos

Si tienes algo más que argumentar, bienvenido eres.

Ahora estas intentando hacernos creer que sabes cuando escribes acerca de los métodos de datación de carbono 14 y de los fósiles del cámbrico haciendo copy paste como loco de sitios evangelistas….
http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01A.html
http://www.sedin.org

Amigo, ¿Sinceramente crees que estas engañando alguien?..
¿De que nos hablaras después?.
¿De las inclinaciones sexuales de Charles Darwin al estilo Nobleagle?
¿Del colisionador de partículas?
¿O de la hermana de Friedrich Nietzsche?

¿Experto en que otra cosa eres amigo? :)

Cordial saludo!

"LP"... ¿Acaso crees que te estoy engañando...? Primero que nada, el escrito que cité no es de ninguna de esas páginas, NO SEAS MENTIROSO, antes de asegurar verifica la información para que no quedes mal y si insistes que el escrito que cité es de esas páginas, pues muestralo, dime que párrafo es, el # del párrafo, porque para muestra un botón basta. Y si crees que es falso, pues muestra que lo que dije es falso, te doy hasta la fuente para que siempre se muestre. Deja de llorar y ponte a debatir.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Anarquista, ¿a que no sabes que esta persona que escribió esto es porque cree que "los hijos de Dios" son ángeles que se acostaron con las "hijas de los hombres" mujeres humanas y tuvieron hijos de gran estatura...? Eso es un error. Ahora, referente a Ellen White... ¿podrías mostrarme en el texto donde ella escribe que hubo amalgama de hombre CON la bestia...?

Espero tu respuesta.

Continúo citando, que parece que si no tendéis a darle al tergiverseo ;-)...

[FONT=&quot]"Para empezar, cuando Moisés habla de los «hijos de Dios», se refiere con gran seguridad a la descendencia humana proveniente de Set, cuyo nombre significa «sustitución». Vemos el texto que habla de este hijo concebido por Adán y Eva, después de ser asesinado Abel por su hermano Caín, tercer hijo de la primera pareja humana nacido antes de la destrucción del mundo por el Diluvio (Gn. cap. 4, de la Biblia Plenitud, Reina Valera, NVI):[/FONT] «Adán volvió a unirse a su mujer, y ella tuvo un hijo al que llamó Set, porque dijo: «Dios me ha concedido otro hijo en lugar de Abel, al que mató Caín». También. Set tuvo un hijo, a quien llamó Enós. Desde entonces se comenzó a invocar el nombre del Señor» (Gn. 4:25). Desde entonces, a partir de Set, se logra una línea familiar de personas humanas que buscó el rostro del Señor y que fueron llamados por tal causa «hijos de Dios», según Gn.6:1, 4, línea que está en contraposición con los perversos e infieles descendientes de Caín. Los «hijos de Dios» dieron hombres «gigantes» (Gigante o «nefilim», palabra hebrea cuyo significado es incierto, que sugiere dos derivaciones: (1) «Separados», del verbo hebreo «palah», que significa estar separados, ser distinto; o (2) «los caídos», del verbo «nafal», que significa caer. Estos seres «caídos» o «nefilims», eran las personas de la antigüedad que estaban separados del camino de Dios. La palabra «nefilim», así lo indica."
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Continúo citando, que parece que si no tendéis a darle al tergiverseo ;-)...

[FONT=&quot]"Para empezar, cuando Moisés habla de los «hijos de Dios», se refiere con gran seguridad a la descendencia humana proveniente de Set, cuyo nombre significa «sustitución». Vemos el texto que habla de este hijo concebido por Adán y Eva, después de ser asesinado Abel por su hermano Caín, tercer hijo de la primera pareja humana nacido antes de la destrucción del mundo por el Diluvio (Gn. cap. 4, de la Biblia Plenitud, Reina Valera, NVI):[/FONT] «Adán volvió a unirse a su mujer, y ella tuvo un hijo al que llamó Set, porque dijo: «Dios me ha concedido otro hijo en lugar de Abel, al que mató Caín». También. Set tuvo un hijo, a quien llamó Enós. Desde entonces se comenzó a invocar el nombre del Señor» (Gn. 4:25). Desde entonces, a partir de Set, se logra una línea familiar de personas humanas que buscó el rostro del Señor y que fueron llamados por tal causa «hijos de Dios», según Gn.6:1, 4, línea que está en contraposición con los perversos e infieles descendientes de Caín. Los «hijos de Dios» dieron hombres «gigantes» (Gigante o «nefilim», palabra hebrea cuyo significado es incierto, que sugiere dos derivaciones: (1) «Separados», del verbo hebreo «palah», que significa estar separados, ser distinto; o (2) «los caídos», del verbo «nafal», que significa caer. Estos seres «caídos» o «nefilims», eran las personas de la antigüedad que estaban separados del camino de Dios. La palabra «nefilim», así lo indica."

Bueno, si buscas escritos de otras fuentes espúreas que definitivamente no entiendes para sostener que la iglesia adventista es una secta, (creo que es lo que tratas de hacer) "meterás las patas" hasta "home", te pido de por favor que siempre leas los escritos de cualquier escritor religioso a la luz de la biblia, o sea, no todo lo que escriben los "religiosos" está correcto, por ejemplo, mira este error que has traído.

Los «hijos de Dios» dieron hombres «gigantes» (Gigante o «nefilim», palabra hebrea cuyo significado es incierto, que sugiere dos derivaciones: (1) «Separados», del verbo hebreo «palah», que significa estar separados, ser distinto; o (2) «los caídos», del verbo «nafal», que significa caer. Estos seres «caídos» o «nefilims», eran las personas de la antigüedad que estaban separados del camino de Dios. La palabra «nefilim», así lo indica."

Primero que nada, el texto dice "Los hijos de Dios" dieron hombres gigantes, luego explica el significado de estos y al final dice "eran las personas de la antigüedad que estaban separados del camino de Dios"

Pregunto...

Si la biblia los llama "hijos de Dios", dando a entender que eran obedientes a su palabra y utiliza "hijas de los hombres" para los que no... ¿como pueden llamarse "hijos de Dios" y luego contradecirse y decir que estaban separados del camino de Dios...?

¿Podrías explicarme eso...? ¿De donde sacaste esta información...?
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

"LP", con las pre-dicciones bíblicas es que TODOS USTEDES "a-theos" salieron heridos
Si tienes algo más que argumentar, bienvenido eres.
Amigo, tú no conoces mis creencias personales. No me hacen falta para demostrarte que estas equivocado.
Es decir : tú estas equivocado así yo sea ateo, creyente, agnóstico, etc. etc. etc....
De todas formas tus supuestas profecías de las parábolas de la Biblia y la conexión de ellas con la evolución quedaron totalmente defenestradas con ese post que ya te mostré y que tú ya leíste y por el cual no te animaste a hablar mas del tema :
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/41621-¿Crees-en-la-evolucion?p=942070#post942070

"LP"... ¿Acaso crees que te estoy engañando...? Primero que nada, el escrito que cité no es de ninguna de esas páginas, NO SEAS MENTIROSO, antes de asegurar verifica la información para que no quedes mal y si insistes que el escrito que cité es de esas páginas, pues muestralo, dime que párrafo es, el # del párrafo, porque para muestra un botón basta.
Las mismas supuestas citas que en tu texto hacen referencia a George Gaylord Simpson y los fosiles del cámbrico están en esta pagina:
http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01A.html
Ahora bien, si tu las sacaste de otra pagina evangelista no es culpa mía amigo. Es muy común que las mentiras de las supuestas evidencias “científicas” del fijismo se copien de pagina en pagina entre los sitios evangelistas.
Ahora entonces ¿Quién es el mentiroso amigo?.

Y si crees que es falso, pues muestra que lo que dije es falso, te doy hasta la fuente para que siempre se muestre. Deja de llorar y ponte a debatir.
Y yo no lloro amigo, es mas me divierto bastante contigo. Solo te demuestro que ni siquiera puedes empezar a debatir ya que tus razonamientos están totalmente viciados de nulidad.
Cordial saludo!
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

..Les paso un enlace científico donde hace referencia a los errores que cometen los creacionistas cuando nos cuentan el cuento de que la datación por estratos es incorrecta porque un Diluvio Universal los alteró y los científicos se equivocan y no saben nada de nada, pero....los creacionistas sí saben.
...
.. Merece la pena echarle un vistazo.
....
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/objecionesgeo.html

...
...¡Que lo disfruten!
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Amigo, tú no conoces mis creencias personales. No me hacen falta para demostrarte que estas equivocado.
Es decir : tú estas equivocado así yo sea ateo, creyente, agnóstico, etc. etc. etc....

Como decimos en Puerto Rico, "Con la boca es un mamey", hasta ahora referente a las pre-dicciones bíblicas y tu supuesta aserción de Consecuente que ha quedado mal-parada, yo te invito a que estudiemos que es lo que pasó en esos casos bíblicos que nadie pudo demostrar lo contrario referente a las pre-dicciones.

De todas formas tus supuestas profecías de las parábolas de la Biblia y la conexión de ellas con la evolución quedaron totalmente defenestradas con ese post que ya te mostré y que tú ya leíste y por el cual no te animaste a hablar mas del tema :
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/41621-¿Crees-en-la-evolucion?p=942070#post942070

La aserción de Consecuente...valla!! Hay que ser honesto y nada de lo que planteaste resultó ser honesto. Por ejemplo, admito que es algo ridículo aseverar que si no es Juan, es Pedro, desde el punto de vista científico pero hay que recalcar que uno de los dos tiene la razón o ninguno tiene la razón, porque ambos no podemos tener la verdad. Para eso debemos sentarnos a ver en este caso las predicciones que como dije antes, son muy certeras. Lo que llamas parábola, no es otra cosa que historias verídicas y lugares reales. La biblia contiene historias, parábolas, profecías y hasta poesías-cánticos. Si deseas podemos estudiar y lo verás, lo que no puedes hacer es llamar parabolas a lo que no es, porque entonces no estas siguiendo el método científico para probar lo que te digo.

Las mismas supuestas citas que en tu texto hacen referencia a George Gaylord Simpson y los fosiles del cámbrico están en esta pagina:
http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01A.html
Ahora bien, si tu las sacaste de otra pagina evangelista no es culpa mía amigo. Es muy común que las mentiras de las supuestas evidencias “científicas” del fijismo se copien de pagina en pagina entre los sitios evangelistas.

Si evangelistas hablan de Simpson, no me digas que solo ellos hablaron de él, muchas gentes hablan de los comentarios de otros, por ejemplo, muchas paginas en internet poseen hasta las mismas citas de otros escritores, no por eso saqué de tal página la cita. la cita es tomada del comentario bíblico adventista.

Ahora entonces ¿Quién es el mentiroso amigo?.

TU eres el mentiroso asegurando que tomé información de una página que evangélica y NO FUE ASI.

Y yo no lloro amigo,

Si lloras.

es mas me divierto bastante contigo. Solo te demuestro que ni siquiera puedes empezar a debatir ya que tus razonamientos están totalmente viciados de nulidad.
Cordial saludo!

Si es como dices...¿Porq
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Saludos a todos estimados amigos..En primer lugar debo decir que tambien creo en un Dios creador de todas las cosas. Creo que ya habrán podido darse cuenta en algunos de los post que he colocado en este foro. Pero de igual forma estoy totalmente convencido de la importancia de la ciencia, para ayudarnos a tener una mayor comprensión de todo lo creado por este Dios omnipotente. No acostumbro a rebatir los diferentes argumentos esgrimidos por ninguno de los foristas, lo considero su opinión personal y eso lo respeto profundamente. Pero dada la importancia de lo que considero es la verdad sobre lo que se argumenta desde el punto de vista científico, es que me he atrevido en esta oportunidad a considerar mejor mi postura anterior.

El amigo Humillado comentó lo siguiente:

"Jeistarrr...

Toda datación como:
(K/Ar) = potasio, argón
(U/Pb) = uranio, plomo
(Rb/Sr) = rubidio, estroncio
(Sm/Nd)= samario, neodimio

Son datados de forma radiométrica, o sea, por isótopos radiactivos. Para que un isótopo llegue al estado radiactivo, debe tener contacto con rayos cósmicos, sea del sol o de cualquiera cuerpo celeste. Ahora, la contaminación idustrial que comenzó alrededor de los años 1700, desequilibró el estado natural de la radiacción en los isótopos de cualquier clase, hasta en las cosechas hubo cambio. El cálculo matemático no tiene problemas, el problema está en la fuente de los números".

Con todo respeto amigo mio, Ud no tiene la mínima idea de lo que habla. Y creo que en función de defender mejor sus argumentos debería por lo menos informarse mejor. En relación a esto me gustaría indicarle lo siguiente, y con esto no quiero pasar por experto en la materia, pero creo necesario aclarar esto en haras de una discusión más sana y constructiva para todos.

1.-La datación radiométrica es el procedimiento técnico empleado para determinar la edad absoluta de rocas, minerales y restos orgánicos. En los tres casos se analizan las proporciones de un isótopo padre y un isótopo hijo de los que se conoce su semivida o vida media.

2.-Los isótopos, (del griego: ἴσος, isos = mismo; τόπος, tópos = lugar) son todos los tipos de átomos de un mismo elemento, que se encuentran en el mismo sitio de la tabla periódica pero tiene diferente número másico (A). Los átomos que son isótopos entre sí son los que tienen igual número atómico (número de protones en el núcleo) pero diferente número másico (suma del número de neutrones y el de protones en el núcleo). Por lo tanto difieren en el número de neutrones. La mayoría de los elementos químicos poseen más de un isótopo. Solamente 21 elementos (ejemplos: berilio, sodio) poseen un solo isótopo natural.

3.-Si la relación entre el número de protones y de neutrones no es la apropiada para obtener la estabilidad nuclear, el isótopo es radiactivo.
Por ejemplo, en la naturaleza el carbono se presenta como una mezcla de tres isótopos con números de masa 12, 13 y 14: <SUP>12</SUP>C, <SUP>13</SUP>C y <SUP>14</SUP>C. Sus abundancias respecto a la cantidad global de carbono son respectivamente: 98,89%, 1,11% y trazas. Varios isótopos radiactivos naturales se usan para determinar cronologías, por ejemplo, arqueológicas.

Es decir estimado amigo, que existen en la naturaleza una cantidad abundante de este tipo de isótopos y en absoluto tiene esto que ver con los rayos cósmicos que usted menciona.
Permítame concluir con lo siguiente:


Los rayos cósmicos son partículas subatómicas que proceden del espacio exterior y que tienen una energía elevada debido a su gran velocidad, cercana a la velocidad de la luz. El origen de los rayos cósmicos aún no está claro. Se sabe que el Sol emite rayos cósmicos de baja energía en los periodos en que se producen grandes erupciones solares, pero estos fenómenos estelares no son frecuentes; por lo tanto, no explican el origen de los rayos cósmicos.por lo tanto, no explican el origen de los rayos cósmicos, como tampoco lo explican las erupciones de otras estrellas semejantes al Sol. Una lluvia de partículas subatómicas provenientes del cosmos se origina gracias a la acción de un rayo cósmico primario con una energía extraordinariamente mayor a la usual: 10<SUP>20</SUP>eV (similar a una pelota de tenis en un saque, pero concentrada en una masa 24 órdenes de magnitud menor). Dicha energía es cien millones de veces superior a la que se puede impartir a una partícula subatómica en los más potentes aceleradores construidos hasta hoy. Se estima que en un siglo sólo llega una de esas partículas a cada km² de la superficie de la Tierra, de manera que es extremadamente difícil su detección.Las lluvias de radiación cósmica son extremadamente débiles y sólo es posible registrarlas mediante instrumentos especiales que recogen la mayor cantidad posible de rayos.

Fuente: La mas sencilla y ubicable de todas Wikipedia...pero de hecho hay una inmensa cantidad de sitios en la red donde ud puede verificar todo esto


Espero mi estimado amigo que esto contribuya a aclarar mejor sus inquietudes y a su vez lo estimule a hacer una mejor argumentacion de sus posturas.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Amigo, me ha dejado sorprendido, por un lado usted me dice "Con todo respeto amigo mio, Ud no tiene la mínima idea de lo que habla"... sería natural preguntarme ¿porque dijo tal cosa...? ahora, luego de decirme eso, que realmente no sé a que se refiere, si fué que expuse algo mal o dije algo malo, usted comienza a copiar y pegar directamente de la wiki y sin explicar donde cometí el error que en este caso creo que es donde resaltó estas palabras "Para que un isótopo llegue al estado radiactivo, debe tener contacto con rayos cósmicos, sea del sol o de cualquiera cuerpo celeste" de mi escrito anterior. De hecho, luego usted dice "Es decir estimado amigo, que existen en la naturaleza una cantidad abundante de este tipo de isótopos y en absoluto tiene esto que ver con los rayos cósmicos que usted menciona".

Ahora, voy a dejar las citas de donde usted sacó la info, la cual está correcta y por ella vemos claramente que dije la verdad.


Con todo respeto amigo mio, Ud no tiene la mínima idea de lo que habla. Y creo que en función de defender mejor sus argumentos debería por lo menos informarse mejor. En relación a esto me gustaría indicarle lo siguiente, y con esto no quiero pasar por experto en la materia, pero creo necesario aclarar esto en haras de una discusión más sana y constructiva para todos.

1.-La datación radiométrica es el procedimiento técnico empleado para determinar la edad absoluta de rocas, minerales y restos orgánicos. En los tres casos se analizan las proporciones de un isótopo padre y un isótopo hijo de los que se conoce su semivida o vida media.

http://es.wikipedia.org/wiki/Datación_radiométrica


2.-Los isótopos, (del griego: ἴσος, isos = mismo; τόπος, tópos = lugar) son todos los tipos de átomos de un mismo elemento, que se encuentran en el mismo sitio de la tabla periódica pero tiene diferente número másico (A). Los átomos que son isótopos entre sí son los que tienen igual número atómico (número de protones en el núcleo) pero diferente número másico (suma del número de neutrones y el de protones en el núcleo). Por lo tanto difieren en el número de neutrones. La mayoría de los elementos químicos poseen más de un isótopo. Solamente 21 elementos (ejemplos: berilio, sodio) poseen un solo isótopo natural.

http://es.wikipedia.org/wiki/Isótopo

3.-Si la relación entre el número de protones y de neutrones no es la apropiada para obtener la estabilidad nuclear, el isótopo es radiactivo.
Por ejemplo, en la naturaleza el carbono se presenta como una mezcla de tres isótopos con números de masa 12, 13 y 14: <SUP>12</SUP>C, <SUP>13</SUP>C y <SUP>14</SUP>C. Sus abundancias respecto a la cantidad global de carbono son respectivamente: 98,89%, 1,11% y trazas. Varios isótopos radiactivos naturales se usan para determinar cronologías, por ejemplo, arqueológicas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Isótopo 2do párrafo.

Los rayos cósmicos son partículas subatómicas que proceden del espacio exterior y que tienen una energía elevada debido a su gran velocidad, cercana a la velocidad de la luz. El origen de los rayos cósmicos aún no está claro. Se sabe que el Sol emite rayos cósmicos de baja energía en los periodos en que se producen grandes erupciones solares, pero estos fenómenos estelares no son frecuentes; por lo tanto, no explican el origen de los rayos cósmicos.por lo tanto, no explican el origen de los rayos cósmicos, como tampoco lo explican las erupciones de otras estrellas semejantes al Sol. Una lluvia de partículas subatómicas provenientes del cosmos se origina gracias a la acción de un rayo cósmico primario con una energía extraordinariamente mayor a la usual: 10<SUP>20</SUP>eV (similar a una pelota de tenis en un saque, pero concentrada en una masa 24 órdenes de magnitud menor). Dicha energía es cien millones de veces superior a la que se puede impartir a una partícula subatómica en los más potentes aceleradores construidos hasta hoy. Se estima que en un siglo sólo llega una de esas partículas a cada km² de la superficie de la Tierra, de manera que es extremadamente difícil su detección.Las lluvias de radiación cósmica son extremadamente débiles y sólo es posible registrarlas mediante instrumentos especiales que recogen la mayor cantidad posible de rayos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Radiación_cósmica 1ro y 2do párrafo

Espero mi estimado amigo que esto contribuya a aclarar mejor sus inquietudes y a su vez lo estimule a hacer una mejor argumentacion de sus posturas.
[/COLOR]

Realmente no se que me quiso decir con todos esto, si desea explicarme nuevamente no habrá ningún problema.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

El diluvio fue un acontecimiento que duró varios meses. Las aguas, que subieron gradualmente, produjeron el sepultamiento de muchos organismos vivientes en un modelo secuencial a medida que se destruían progresivamente los "paisajes" más altos. Los organismos sencillos que vivían en los niveles inferiores del mundo prediluvial naturalmente fueron enterrados primero, mientras que los organismos más complejos que vivían en niveles más altos fueron sepultados con posterioridad. Así, los animales y las plantas que 329 vivían en el fondo de los mares prediluviales estarían enterrados a gran profundidad, en la parte inferior del registro fósil. Los trilobites y los braquiópodos eran animales muy comunes del fondo de los mares prediluviales, y hoy los encontramos en los estratos más profundos. Almejas, caracoles, estrellas de mar, crinoides y muchos otros animales marinos también se encuentran en los profundos sedimentos que representan los mares prediluviales.
Los animales y las plantas terrestres en general se encuentran más altos en los estratos de sedimentos, ya que vivían en tierras secas antes del diluvio, y a menudo a mayor altitud. Además, los animales tienen mayor movilidad y por lo tanto es lógico que sean las últimas formas de vida en ahogarse, ser arrastrados y sepultados en el barro. Así, hoy a menudo encontramos los animales terrestres en capas que contienen fósiles que están más cerca de la superficie. Una distribución producida por la gravedad, en combinación con la capacidad trasportadora del agua corriente, produciría las asociaciones discretas de fósiles que encontramos en algunos estratos sedimentarios.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Los fósiles cámbricos eran organismos marinos que no eran primitivos, sencillos o mal desarrollados. El hecho de que fueran complejos y bien desarrollados, con detalles iguales a sus equivalentes modernos, es un punto extremadamente importante que merece nuestra consideración. Eran clara y definidamente gusanos, crustáceos o braquiópodos, tan plenamente complejos como los gusanos, crustáceos o braquiópodos de los océanos de hoy día.
Por regla general, tan sólo la parte dura de los animales se preserva en forma de fósiles. Pero aun disponiendo solamente de las partes duras para su examen, es posible determinar muchas cosas en cuanto a un organismo. Los trilobites fósiles son característicos del cámbrico. Los trilobites eran seres del fondo de los océanos que se parecían a cochinillas de tierra o bichos de la humedad y estaban relacionados con langostinos, cangrejos y otros crustáceos. Tenían un exoesqueleto de quitina que requería mudas periódicas para crecer. Las mutaciones constituyen un proceso complejo e intrincado. Su cuerpo estaba segmentado y tenían numerosas patas articuladas y apéndices que habrían sido inútiles sin una musculatura compleja para ese fin. Los ojos compuestos y las antenas eran la expresión externa de un complejo sistema nervioso. Las branquias respiratorias indican que los trilobites tenían un sistema circulatorio sanguíneo para transportar oxígeno. Las partes complejas de la boca recogían y preparaban alimentos especializados. Considerando todos los factores, este ser no puede ser clasificado como más primitivo que sus equivalentes modernos.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

..Les paso un enlace científico donde hace referencia a los errores que cometen los creacionistas cuando nos cuentan el cuento de que la datación por estratos es incorrecta porque un Diluvio Universal los alteró y los científicos se equivocan y no saben nada de nada, pero....los creacionistas sí saben.
...
.. Merece la pena echarle un vistazo.
....
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/objecionesgeo.html

...
...¡Que lo disfruten!
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Yo no lo haré, por lo tanto lo harás tu. Si te fijas, así terminan todos los que desean adulterar los comentarios, mira como te hechas el "lazo al cuello", tu dices ahora "El que tu me saques la Creación Bíblica como alternativa a la Evolución lo puedo ver lógico en tu discurso", por lo tanto en este tema podemos hablar de la creación y todos sus puntos para refutar la evolución y todos sus puntos. "Mi interpretación", no es mi interpretación, sino la de los adventistas del 7mo día por lo tanto te quedas muy corto a lo que escribiste "Pero el que salgas en este hilo diciendo lo que quieras acerca de la interpretación totalmente personal ", te recuerdo, mis palabras han sido basadas en la biblia y si no estan en la biblia pues con la ciencia, pero no hay una mezcla de ambas como muchos desean, si fuera así ya lo hubiesen demostrado. NO HAY una creencia híbrida, pues si la hay está sustentada en el aire. Nuestro Dios es un Dios creador, por lo tanto no pudo crear el universo en un día y el resto de la semana de la creación la haya pasado en la tierra, eso es antibíblico, si hay alguien que crea otra cosa puede mostrarlo, pero, con pruebas. Tu dices "Así que si me dices que, precisamente, la Creación está dedicada solo y únicamente al Sistema Solar " la biblia no dice nada sobre otra creación que no sea nuestro sistema, creer que Dios creó el universo junto con nuestro planeta debe ser mostrado con la biblia, cosa que no dice la biblia.

¿Alguna pregunta...?

Hola Humillado
En un momento determinado de este hilo estuvimos hablado de los métodos de datación de la edad de la Tierra. Dudabas de que la edad de la Tierra rondara los 4.500.000.000 de años, no por el número tan enorme de años, sino que los materiales provenía de otros lugares con esa datación. Y argumentabas que en el Génesis, la Creación se refiere solo al Sistema Solar y, que el resto del Universo "ya estaba ahí" Y Añadiste que los Adventistas interpretáis la Biblia de esa forma.
Dado lo extraña de tu posición (para mi) realicé una serie de preguntas a miembros de este foro.
Uno me dijo que el Génesis se refiere con Creación a la Vía Láctea. (no era Adventista)
Otro me dijo que el Génesis se refiere a todo el Universo conocido y desconocido, es decir a TODO. (no era Adventista)
Otro me dijo que el Génesis se refiere a todo el Universo. (este si es Adventista y, curiosamente participa en este hilo con el nombre de Nobleeagle, Adventista y de Puerto Rico, como tu, así que podríais coordinar un poco más los términos de la pseudociencia que exponéis..... mal trabajado por vuestra parte...)
Esto es lo que dijo Nobleeagle:
“En el principio [tiempo] creó Dios los cielos [espacio] y la tierra [materia]”
(Génesis 1:1) Así que, sí, el relato de Génesis nos dice que Dios creó todas las cosas, visibles e invisibles. Tal como muestra este pasaje Dios es la causa y el universo el efecto/COLOR]

Dado que, además, te he pedido reiteradamente que me expusieras donde aparece la interpretación que tu defiendes y, contestas que es extenso y que ya me contestarás..... ya han pasado dos días.....

Humillado, ¿cómo tienes la desfachatez de discutir con los miembros del foro sobre los métodos de datación si son fiables o no cuando en tu librito ni vosotros mismos sabéis de que estas hablando, nada más ni nada menos que de lo que se creó...

Increíble Humillado. ¿Como puedes defender teorías que no se fundamentan en nada y discutes con los demás sobre particularidades mucho más contrastadas...?
¿No crees que es ridículo que defiendas temas de datación de la Tierra, cuando ni vosotros mismo sabéis siquiera qué es lo que se creó?

¿Alguna pregunta? (Si tuvieras un poco de dignidad, desaparecerías del hilo)
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Como decimos en Puerto Rico, "Con la boca es un mamey", hasta ahora referente a las pre-dicciones bíblicas y tu supuesta aserción de Consecuente que ha quedado mal-parada, yo te invito a que estudiemos que es lo que pasó en esos casos bíblicos que nadie pudo demostrar lo contrario referente a las pre-dicciones.
La aserción del consecuente no es mía amigo... . Es una herramienta de la lógica para determinar falacias que impiden plantear los problemas como corresponde.
Si no, ni siquiera se puede comenzar ninguna discusión. Por eso es que te digo y te repito : Tú ni siguieras puedes comenzar a hablar en un debate serio amigo.
Es como una frase que un físico muy allegado a Einstein le decía a aquellos que querían hablar de la relatividad sin conocer nada de ella : "Ud. ni siquiera esta equivocado".


La aserción de Consecuente...valla!! Hay que ser honesto y nada de lo que planteaste resultó ser honesto. Por ejemplo, admito que es algo ridículo aseverar que si no es Juan, es Pedro, desde el punto de vista científico pero hay que recalcar que uno de los dos tiene la razón o ninguno tiene la razón, porque ambos no podemos tener la verdad. Para eso debemos sentarnos a ver en este caso las predicciones que como dije antes, son muy certeras. Lo que llamas parábola, no es otra cosa que historias verídicas y lugares reales. La biblia contiene historias, parábolas, profecías y hasta poesías-cánticos. Si deseas podemos estudiar y lo verás, lo que no puedes hacer es llamar parabolas a lo que no es, porque entonces no estas siguiendo el método científico para probar lo que te digo.
Estas perdido y además muy mal amigo. ¿Como pretendes aplicarle el método científico a un libro de parábolas como la Biblia?. ¿Eres conciente de lo que estas escribiendo?.
Ya te lo he dicho : yo me puedo inventar una historia imaginaria que haga referencia a Herodes pero el que Herodes hayas existido no hace que mi historia sea verdadera... ¿Tan difícil es????
Por otro lado yo no te estoy planteando que tengo razón yo o que tienes razón tú.
Te estoy diciendo que tu planteo es totalmente falaz de acuerdo a las herramientas generales de la lógica formal.
Es decir : para comenzar a hablar primero tienes que saber utilizar el lenguaje como corresponde.
Si quieres demostrar que 1+1 = 2 primero tienes que saber que son los números...
Sinceramente no se porque todavía sigo gastando tinta contigo amigo... (será porque en el fondo me diviertes).


Si evangelistas hablan de Simpson, no me digas que solo ellos hablaron de él, muchas gentes hablan de los comentarios de otros, por ejemplo, muchas paginas en internet poseen hasta las mismas citas de otros escritores, no por eso saqué de tal página la cita. la cita es tomada del comentario bíblico adventista.
Pues te lo vuelvo a repetir. Las mentiras sobre las supuestas "evidencias" científicas en favor del fijismo dogmático se van expandiendo entre los sitios evangelistas como reguero de pólvora.


TU eres el mentiroso asegurando que tomé información de una página que evangélica y NO FUE ASI.
Me da lo mismo amigo. No me interesa de donde viene la mentira en tanto y en cuanto la sigas aportando como evidencia "científica".
O el sitio de donde las sacaste las copio de un sitio evangelista o el sitio evangelista se la copio a Uds. Al fin y al cabo, y como siempre, es mas de lo mismo...


Pero ahora vamos al tema central con el cual tu ingresaste originaria y fallidamente a este post:
Que si pruebo que la biblia es un libro divino, entonces no existe evolución. Por lo tanto, ninguno he visto en refutar la profecía antes mencionada, lo cual encamina a que la biblia es un libro divino.

¿Sobre que quieres que debata contigo amigo?
¿Sobre la posibilidad de una que una supuesta predicción de un libro de parábolas de hace 2000 años puede invalidar un proceso biológico científicamente comprobado?

Pues si…. Pero de risa…. Jajajaja…. :)

Cordial saludo.!
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Hola Humillado
En un momento determinado de este hilo estuvimos hablado de los métodos de datación de la edad de la Tierra. Dudabas de que la edad de la Tierra rondara los 4.500.000.000 de años, no por el número tan enorme de años, sino que los materiales provenía de otros lugares con esa datación. Y argumentabas que en el Génesis, la Creación se refiere solo al Sistema Solar y, que el resto del Universo "ya estaba ahí" Y Añadiste que los Adventistas interpretáis la Biblia de esa forma.
Dado lo extraña de tu posición (para mi) realicé una serie de preguntas a miembros de este foro.
Uno me dijo que el Génesis se refiere con Creación a la Vía Láctea. (no era Adventista)
Otro me dijo que el Génesis se refiere a todo el Universo conocido y desconocido, es decir a TODO. (no era Adventista)
Otro me dijo que el Génesis se refiere a todo el Universo. (este si es Adventista y, curiosamente participa en este hilo con el nombre de Nobleeagle, Adventista y de Puerto Rico, como tu, así que podríais coordinar un poco más los términos de la pseudociencia que exponéis..... mal trabajado por vuestra parte...)
Esto es lo que dijo Nobleeagle:
“En el principio [tiempo] creó Dios los cielos [espacio] y la tierra [materia]”
(Génesis 1:1) Así que, sí, el relato de Génesis nos dice que Dios creó todas las cosas, visibles e invisibles. Tal como muestra este pasaje Dios es la causa y el universo el efecto/COLOR]

Dado que, además, te he pedido reiteradamente que me expusieras donde aparece la interpretación que tu defiendes y, contestas que es extenso y que ya me contestarás..... ya han pasado dos días.....

Humillado, ¿cómo tienes la desfachatez de discutir con los miembros del foro sobre los métodos de datación si son fiables o no cuando en tu librito ni vosotros mismos sabéis de que estas hablando, nada más ni nada menos que de lo que se creó...

Increíble Humillado. ¿Como puedes defender teorías que no se fundamentan en nada y discutes con los demás sobre particularidades mucho más contrastadas...?
¿No crees que es ridículo que defiendas temas de datación de la Tierra, cuando ni vosotros mismo sabéis siquiera qué es lo que se creó?

¿Alguna pregunta? (Si tuvieras un poco de dignidad, desaparecerías del hilo)


Nobleeagle no es adventista sino bautista.
 
Re: ¿Crees en la evolucion? áéíóú

Re: ¿Crees en la evolucion? áéíóú

Creo que he sido de las pocas personas que al hablar con UD no le han llamado loco, no utilizo casi nunca ese calificativo
y lo que es curioso es que lo utilice UD con sigo mismo.

Carlitos tecleó: (!)


Debiere entender/interpretar este signo "!" como lo define la Rae: Voz, grito o frase en que se refleja una emoción, sea de alegría, pena, indignación, cólera, asombro o cualquier otro afecto?. Pero claro que UD utilice el termino Loco con UD mismo ,que UD sabra porque lo hace, exactamente como debo entender ese "!"? le da a UD alegría? pena? indignación? cólera? o asombro de UD al llamarse a UD mismno loco? O quizas le da a UD alegria? pena? indignación? cólera que yo se lo recuerde? es UD ambiguo con ese "!"!, pero quiere UD serlo? o quizas un errror al teclear? o quizas quiera parecer UD misterioso o interesante, o mas bien sera una inutil mascara de su castrado intelecto? hagase UD entender hombre...

Carlitos Tecleó: No me gusta ser hipócrita

Si no le gusta a UD ser hipocrita no lo sea UD. No hace falta que nos lo anuncie. Eso si, entiendo que para no gustarle lo ha tenido que ser y darse cuenta que no le gustaba serlo... es asi?

No, lo veo en algunos...

No = no lo ha sido nunca UD hipocrita? entonces como sabe que no le gusta serlo? esta UD siendolo ahora al negar que nunca lo ha sido? o al negar que no le gusta? que lío con UD oiga!

Claro, no me interesa lo que piense, pero sí me interesa .... Además de faltar a la verdad, me insulta y falta el respeto..

Claro, no me interesa.... pero sí me interesa cuando... Oiga aclarese UD que quiere volvernos majaras? o blanco o negro ya no se si le interesa saber UD de sus (denominados por UD) trastornos o no.

cuando habla sobre mí y me califica de desequilibrado? trastornado? Además de faltar a la verdad, me insulta y falta el respeto..

Debe UD estar acostumbrado a mentir en su entorno y salirse con la suya, pero ande con cuidado porque si UD miente en un foro o debate escrito sobre lo que ha dicho o no ha dicho un forista, primero esta UD insultando la inteligencia o la capacidad de retención de los demás foristas, cosa que viniendo de UD no nos engañemos (que no es UD precisamente un premio nobel) es harto graciosa. Y segundo se pone UD en una situación un tanto arriesgada y de difícil salida.
Como soy una persona de bien pensar, pensaré que UD no ha querido mentir, le voy a dar ese voto de confianza y achacaré ese error suyo al la falta de atención al leer de UD a la falta de retención de UD.
Cosa diferente es que a UD le hubiera gustado que yo le insultara porque UD se siente más cómodo en ese toma y daca de verduleria, en ese rifi-rafe de matadero, pero fijese UD que se ha encontrado UD con alguien que le esta meneando sus cimientos sin insultarle.
No me hace falta mire, ni estoy ni estaré en nunca esa, su liga de mentiras e insultos de mercadillo, en la que UD se siente tan confortable. Yo le saco al ruedo de la palabra y el debate del intelecto y es donde UD demuestra su clase amateur, su peso: pluma, en definitiva su inoperancia debatiendo.


yo podría decir cosas que pensara de ud aún sin conocerla, quizá a ud no le gustaría..

"yo podría decir cosas que pensara"


Dice UD que "yo podría decir cosas que pensara" porfavor haganos el favor de hacerlo. pensar... piensa... bueno.. si es asi creo que seguramente tengamos un entender diferente del concepto pensamiento, pero por favor es que hasta ahora no ha dicho UD lo que piensa? si bien parecia, eso, que hablaba UD sin pensar.. no hubiera imaginado jamás que UD fuera consciente UD de ello! Ese es un gran paso, el saber que se esta hablando sin pensar, me esta UD alegrando el dia. Pero por el bien del foro y del debate por lo que mas quiera: no deje de pensar UD antes de hablar! y hable... diga de mi lo que piense! adelante!

No le enseñaron respeto en la facultad?

me lo pones tan facil Carlos!, Esa pregunta es muy clarificadora pues viene de uno que se cree que en la facultad se ensenya respeto. Pues mire UD no, no me lo ensenyaron en la facultad no ensenyan eso porque para cuando llegas a la facultad ya lo tienes que tener aprendido de tu familia tus profesores , hermanos, amigos, vida en general... ahi es donde se aprende el respeto. Pero claro eso tu no lo sabes y de ahi que preguntes. Ahora eso si me enseñaron otras cosas sobre las sociedades de dependencia psicologica la necesidad de afiliacion del ser humano que si te podria contar...

Tiene UD muchas certezas, la de no estar UD para jugarretas, la de no ser UD imbécil. La de no necesitar ayuda. Para tener tanta certeza se le nota a UD algo alterado por las palabras de una qualquiera. Quizás algna certeza menos le vendria mejor.

(!)


Que intrigante es ese (!) y si me permite, cuánto lo usa UD.. que significará?
esta UD asombrado de lo que esta UD aprendiendo de una mujer? le ha indignado a UD el conocer de UD que tiene demasiadas certezas? o le da a UD emocion el que alguien le descubra cosas asi? conoce UD el motivo siquiera de el uso de ese (!)? haganoslo saber
si UD tiene a bien claro esta. Mire yo tambien lo tengo en mi teclado... ! ...

pero siempre debe uno expresarse con respeto hacia las otras personas, sin pasarlas a llevar. Aunque tenga 20 doctorados, eso no le da derecho a insultar y tampoco le da la facultad para hablar cosas sobre personas que no conoce

Expresarse con respeto eh? Le hare una pregunta: en esa regla que me saca UD del respeto valen mentirijillas? aunque sean pequenyas y desesperadas, aunque sean tan evidentes que solo haya que leer las respuestas de un forista para que sean evidentes.. aunque solo sean un inútil intento de escaparse del debate real alq ue tanto UD teme...valen? entra en su definición de respeto el mentir? Si? No? dígamelo porque para reclamar respeto digo yo que primero habra que darlo no? porque el tener 20 doctorados no da... pero el no tenerlos tampoco le da a UD derecho a reirse de los foristas como UD lo hace? se cree UD que engaña a alguien? se cree Ud que todos tienen la retencion de UD verdad? se cree que por mucho que repita que yo le llame loco la gente lo creerá? Nooo no va asi amigo

Bueno, si no quiere fundamentar sus dichos, está en el lugar equivocado, en un foro, se debate, y para debatir, se debe fundamentar lo que uno dice.

UD pide que yo fundamente? a quien y el que?
1) A quien?: UD que se inventa insultos por no tener la valentia de saltar al ruedo del pensamiento y la verdad conmigo? UD que derrocha mediocridad de pedir respeto y no conocer ni el sigificado de la palabra? UD que insulta la inteligencia de los foristas intentandoles engañar? Ud pide respeto?
2) El que? Y que fundamente el que exactamente porque que le quede a UD claro que las palabras "loco" "Trastornao" "Imbecil" "desequilibrado" se las ha dicho TODAS UD a UD mismo. No se olvide! entonces sera UD el que tenga que darse cuentas a UD mismo de porque se llama UD asi.
Una vez demostrado el no tener nada ni nadie a quien fundamentar, pasemos a ver quien esta en el lugar aquivocado:

está en el lugar equivocado,

UD que chirría miedo por los cuatro costados al debatir con alguien que le supera. UD que ha dermostrado su vileza para con otros foristas, su falta de creatividad en el debate, su poca talla pugilística en la palabra, su recurrente arrastrar la pelea al fango de los embustes, su falta de respeto para con los debatientes al mentirles, su falta de preparacion, cómo se atreve a decir UD a nadie que esta en el sitio equivocado? No me haga UD reir porfavor...

Bueno, pepita, espero que nos podamos entender mejor de aquí en adelante.

Nos? de nosotros UD y yo? bueno tiene UD razon en la mitad de su frase: Ud es posible/probable que UD no me entienda bien a mi y que quiera mejorar su comprensión pero yo le aseguro que a UD le entiendo requetebien.

Y yo me pregunto esa necesidad que UD tiene de poner en mi boca palabras que no he dicho se lo permite su religion? falsificar testimonios si el debate lo exige, lo permiten los adventistas? si la contienda se pone fea valen los embustes? permite su libro algo asi? o va UD por libre?

Un saludo.

Pepita
 
Re: ¿Crees en la evolucion? áéíóú

Re: ¿Crees en la evolucion? áéíóú

Creo que he sido de las pocas personas que al hablar con UD no le han llamado loco, no utilizo casi nunca ese calificativo
y lo que es curioso es que lo utilice UD con sigo mismo.

Carlitos tecleó: (!)


Debiere entender/interpretar este signo "!" como lo define la Rae: Voz, grito o frase en que se refleja una emoción, sea de alegría, pena, indignación, cólera, asombro o cualquier otro afecto?. Pero claro que UD utilice el termino Loco con UD mismo ,que UD sabra porque lo hace, exactamente como debo entender ese "!"? le da a UD alegría? pena? indignación? cólera? o asombro de UD al llamarse a UD mismno loco? O quizas le da a UD alegria? pena? indignación? cólera que yo se lo recuerde? es UD ambiguo con ese "!"!, pero quiere UD serlo? o quizas un errror al teclear? o quizas quiera parecer UD misterioso o interesante, o mas bien sera una inutil mascara de su castrado intelecto? hagase UD entender hombre...

Carlitos Tecleó: No me gusta ser hipócrita

Si no le gusta a UD ser hipocrita no lo sea UD. No hace falta que nos lo anuncie. Eso si, entiendo que para no gustarle lo ha tenido que ser y darse cuenta que no le gustaba serlo... es asi?

No, lo veo en algunos...

No = no lo ha sido nunca UD hipocrita? entonces como sabe que no le gusta serlo? esta UD siendolo ahora al negar que nunca lo ha sido? o al negar que no le gusta? que lío con UD oiga!

Claro, no me interesa lo que piense, pero sí me interesa .... Además de faltar a la verdad, me insulta y falta el respeto..

Claro, no me interesa.... pero sí me interesa cuando... Oiga aclarese UD que quiere volvernos majaras? o blanco o negro ya no se si le interesa saber UD de sus (denominados por UD) trastornos o no.

cuando habla sobre mí y me califica de desequilibrado? trastornado? Además de faltar a la verdad, me insulta y falta el respeto..

Debe UD estar acostumbrado a mentir en su entorno y salirse con la suya, pero ande con cuidado porque si UD miente en un foro o debate escrito sobre lo que ha dicho o no ha dicho un forista, primero esta UD insultando la inteligencia o la capacidad de retención de los demás foristas, cosa que viniendo de UD no nos engañemos (que no es UD precisamente un premio nobel) es harto graciosa. Y segundo se pone UD en una situación un tanto arriesgada y de difícil salida.
Como soy una persona de bien pensar, pensaré que UD no ha querido mentir, le voy a dar ese voto de confianza y achacaré ese error suyo al la falta de atención al leer de UD a la falta de retención de UD.
Cosa diferente es que a UD le hubiera gustado que yo le insultara porque UD se siente más cómodo en ese toma y daca de verduleria, en ese rifi-rafe de matadero, pero fijese UD que se ha encontrado UD con alguien que le esta meneando sus cimientos sin insultarle.
No me hace falta mire, ni estoy ni estaré en nunca esa, su liga de mentiras e insultos de mercadillo, en la que UD se siente tan confortable. Yo le saco al ruedo de la palabra y el debate del intelecto y es donde UD demuestra su clase amateur, su peso: pluma, en definitiva su inoperancia debatiendo.


yo podría decir cosas que pensara de ud aún sin conocerla, quizá a ud no le gustaría..

"yo podría decir cosas que pensara"


Dice UD que "yo podría decir cosas que pensara" porfavor haganos el favor de hacerlo. pensar... piensa... bueno.. si es asi creo que seguramente tengamos un entender diferente del concepto pensamiento, pero por favor es que hasta ahora no ha dicho UD lo que piensa? si bien parecia, eso, que hablaba UD sin pensar.. no hubiera imaginado jamás que UD fuera consciente UD de ello! Ese es un gran paso, el saber que se esta hablando sin pensar, me esta UD alegrando el dia. Pero por el bien del foro y del debate por lo que mas quiera: no deje de pensar UD antes de hablar! y hable... diga de mi lo que piense! adelante!

No le enseñaron respeto en la facultad?

me lo pones tan facil Carlos!, Esa pregunta es muy clarificadora pues viene de uno que se cree que en la facultad se ensenya respeto. Pues mire UD no, no me lo ensenyaron en la facultad no ensenyan eso porque para cuando llegas a la facultad ya lo tienes que tener aprendido de tu familia tus profesores , hermanos, amigos, vida en general... ahi es donde se aprende el respeto. Pero claro eso tu no lo sabes y de ahi que preguntes. Ahora eso si me enseñaron otras cosas sobre las sociedades de dependencia psicologica la necesidad de afiliacion del ser humano que si te podria contar...

Tiene UD muchas certezas, la de no estar UD para jugarretas, la de no ser UD imbécil. La de no necesitar ayuda. Para tener tanta certeza se le nota a UD algo alterado por las palabras de una qualquiera. Quizás algna certeza menos le vendria mejor.

(!)


Que intrigante es ese (!) y si me permite, cuánto lo usa UD.. que significará?
esta UD asombrado de lo que esta UD aprendiendo de una mujer? le ha indignado a UD el conocer de UD que tiene demasiadas certezas? o le da a UD emocion el que alguien le descubra cosas asi? conoce UD el motivo siquiera de el uso de ese (!)? haganoslo saber
si UD tiene a bien claro esta. Mire yo tambien lo tengo en mi teclado... ! ...

pero siempre debe uno expresarse con respeto hacia las otras personas, sin pasarlas a llevar. Aunque tenga 20 doctorados, eso no le da derecho a insultar y tampoco le da la facultad para hablar cosas sobre personas que no conoce

Expresarse con respeto eh? Le hare una pregunta: en esa regla que me saca UD del respeto valen mentirijillas? aunque sean pequenyas y desesperadas, aunque sean tan evidentes que solo haya que leer las respuestas de un forista para que sean evidentes.. aunque solo sean un inútil intento de escaparse del debate real alq ue tanto UD teme...valen? entra en su definición de respeto el mentir? Si? No? dígamelo porque para reclamar respeto digo yo que primero habra que darlo no? porque el tener 20 doctorados no da... pero el no tenerlos tampoco le da a UD derecho a reirse de los foristas como UD lo hace? se cree UD que engaña a alguien? se cree Ud que todos tienen la retencion de UD verdad? se cree que por mucho que repita que yo le llame loco la gente lo creerá? Nooo no va asi amigo

Bueno, si no quiere fundamentar sus dichos, está en el lugar equivocado, en un foro, se debate, y para debatir, se debe fundamentar lo que uno dice.

UD pide que yo fundamente? a quien y el que?
1) A quien?: UD que se inventa insultos por no tener la valentia de saltar al ruedo del pensamiento y la verdad conmigo? UD que derrocha mediocridad de pedir respeto y no conocer ni el sigificado de la palabra? UD que insulta la inteligencia de los foristas intentandoles engañar? Ud pide respeto?
2) El que? Y que fundamente el que exactamente porque que le quede a UD claro que las palabras "loco" "Trastornao" "Imbecil" "desequilibrado" se las ha dicho TODAS UD a UD mismo. No se olvide! entonces sera UD el que tenga que darse cuentas a UD mismo de porque se llama UD asi.
Una vez demostrado el no tener nada ni nadie a quien fundamentar, pasemos a ver quien esta en el lugar aquivocado:

está en el lugar equivocado,

UD que chirría miedo por los cuatro costados al debatir con alguien que le supera. UD que ha dermostrado su vileza para con otros foristas, su falta de creatividad en el debate, su poca talla pugilística en la palabra, su recurrente arrastrar la pelea al fango de los embustes, su falta de respeto para con los debatientes al mentirles, su falta de preparacion, cómo se atreve a decir UD a nadie que esta en el sitio equivocado? No me haga UD reir porfavor...

Bueno, pepita, espero que nos podamos entender mejor de aquí en adelante.

Nos? de nosotros UD y yo? bueno tiene UD razon en la mitad de su frase: Ud es posible/probable que UD no me entienda bien a mi y que quiera mejorar su comprensión pero yo le aseguro que a UD le entiendo requetebien.

Y yo me pregunto esa necesidad que UD tiene de poner en mi boca palabras que no he dicho se lo permite su religion? falsificar testimonios si el debate lo exige, lo permiten los adventistas? si la contienda se pone fea valen los embustes? permite su libro algo asi? o va UD por libre?

Un saludo.

Pepita

Estimada pepita, permítame por favor darle un consejo.
No pierda demasiado tiempo con este personaje. Es un simple troll.
La única respuesta que puede dar ante la evidencia inevitable de su personalidad es, como máximo, una simple carita o dibujito gracioso.
Aparte de eso si el amigo quiere sesiones pues que las pague.
¿O pretenderá el caballero también querer curarse gratis en este foro ? :)

¿Que opina Ud. de la evolución amiga?
Cordial saludo!
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Hola Humillado
En un momento determinado de este hilo estuvimos hablado de los métodos de datación de la edad de la Tierra. Dudabas de que la edad de la Tierra rondara los 4.500.000.000 de años, no por el número tan enorme de años, sino que los materiales provenía de otros lugares con esa datación. Y argumentabas que en el Génesis, la Creación se refiere solo al Sistema Solar y, que el resto del Universo "ya estaba ahí" Y Añadiste que los Adventistas interpretáis la Biblia de esa forma.
Dado lo extraña de tu posición (para mi) realicé una serie de preguntas a miembros de este foro.
Uno me dijo que el Génesis se refiere con Creación a la Vía Láctea. (no era Adventista)
Otro me dijo que el Génesis se refiere a todo el Universo conocido y desconocido, es decir a TODO. (no era Adventista)
Otro me dijo que el Génesis se refiere a todo el Universo. (este si es Adventista y, curiosamente participa en este hilo con el nombre de Nobleeagle, Adventista y de Puerto Rico, como tu, así que podríais coordinar un poco más los términos de la pseudociencia que exponéis..... mal trabajado por vuestra parte...)
Esto es lo que dijo Nobleeagle:
“En el principio [tiempo] creó Dios los cielos [espacio] y la tierra [materia]”
(Génesis 1:1) Así que, sí, el relato de Génesis nos dice que Dios creó todas las cosas, visibles e invisibles. Tal como muestra este pasaje Dios es la causa y el universo el efecto/COLOR]


Buenos días.
No sé si te habrás dado cuenta que Nobleeagle NO es adventista del 7mo día, es bautista, nuestras creencia son diferentes, ahora, veamoslo de esta forma... ¿que se narra en el Genesis...? ¿la creación del universo o el planeta nuestro con el sol y la luna...? Sin sol, no hay sistema solar, los planetas se perderían y no tendrían una órbita, dado a la complejidad del planeta nuestro en comparación pudo haber sucedido que Dios con su palabra dió la orden y estos aparecieron, no era necesario que se tomara días en planetas inhabitables.

Dado que, además, te he pedido reiteradamente que me expusieras donde aparece la interpretación que tu defiendes y, contestas que es extenso y que ya me contestarás..... ya han pasado dos días.....

Si encuentro una interpretación, debe ser extensa, pues acuerdate, esto no es tema de doctrina adventista, ni siquiera se encuentra en nuestras 28 doctrinas fundamentales.

Humillado, ¿cómo tienes la desfachatez de discutir con los miembros del foro sobre los métodos de datación si son fiables o no cuando en tu librito ni vosotros mismos sabéis de que estas hablando, nada más ni nada menos que de lo que se creó...

En todo momento he demostrado congruencia en mis escritos referente a la creación, de hecho, cualquier cristiano NO ADVENTISTA que desee interpretar de otra forma, tendrá problemas con la interpretación bíblica. Muy bien e defendido esa postura.

Increíble Humillado. ¿Como puedes defender teorías que no se fundamentan en nada y discutes con los demás sobre particularidades mucho más contrastadas...?

La biblia es un libro de fé, y tu me estas pidiendo que renuncie a esa fé, pedí no hace mucho que explicaran el origen de lavida, todavía sigo esperando. ¿Porque no comienzas...?

¿No crees que es ridículo que defiendas temas de datación de la Tierra, cuando ni vosotros mismo sabéis siquiera qué es lo que se creó?

Si no hubieses "metido las patas" al decir que Nobleeagle era adventista tal vez tu credibilidad seguiría intacta, ya que si sé que se creó. Acuerdate, solo una religión tiene la razón, para saber cual es, solo hay que sentarnos.

¿Alguna pregunta? (Si tuvieras un poco de dignidad, desaparecerías del hilo)

Ya vimos quién cometió el error, por ende, ¿desaparecerías del hilo...?
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

La aserción del consecuente no es mía amigo... . Es una herramienta de la lógica para determinar falacias que impiden plantear los problemas como corresponde.
Si no, ni siquiera se puede comenzar ninguna discusión. Por eso es que te digo y te repito : Tú ni siguieras puedes comenzar a hablar en un debate serio amigo.
Es como una frase que un físico muy allegado a Einstein le decía a aquellos que querían hablar de la relatividad sin conocer nada de ella : "Ud. ni siquiera esta equivocado".

Amigo, vamos a ver las pre-dicciones que tanto hueco le hace a los que no reconocen el poder divino, mira que sencillo:

Dan 8:3 Alcé los ojos y miré, y he aquí un carnero que estaba delante del río, y tenía dos cuernos; y aunque los cuernos eran altos, uno era más alto que el otro; y el más alto creció después.
Dan 8:4 Vi que el carnero hería con los cuernos al poniente, al norte y al sur, y que ninguna bestia podía parar delante de él, ni había quien escapase de su poder; y hacía conforme a su voluntad, y se engrandecía.
Dan 8:5 Mientras yo consideraba esto, he aquí un macho cabrío venía del lado del poniente sobre la faz de toda la tierra, sin tocar tierra; y aquel macho cabrío tenía un cuerno notable entre sus ojos.
Dan 8:6 Y vino hasta el carnero de dos cuernos, que yo había visto en la ribera del río, y corrió contra él con la furia de su fuerza.
Dan 8:7 Y lo vi que llegó junto al carnero, y se levantó contra él y lo hirió, y le quebró sus dos cuernos, y el carnero no tenía fuerzas para pararse delante de él; lo derribó, por tanto, en tierra, y lo pisoteó, y no hubo quien librase al carnero de su poder.


Este carnero con dos cuernos son los reinos de los medos y persas y el macho cabrío es el reino de Grecia. Esta profecía fué dada a Daniel alrededor de 550 a.C, o sea, muchos años antes del 330 a.C. Esto es sin duda un golpe mortal a todo excéptico o ¿acaso me dirás que esto es un cuento o una falácia...? Hay muchísima prueba de su realeza.

Estas perdido y además muy mal amigo. ¿Como pretendes aplicarle el método científico a un libro de parábolas como la Biblia?. ¿Eres conciente de lo que estas escribiendo?.

Veamos que tan "libro de parábolas" es la biblia... deberías ser honesto y sacar tu odio a fuera y de todo esto porque muchos científicos historiadores han dicho lo contrario de la biblia, como por ejemplo:

La información obtenida de fuentes extrabíblicas, que acabamos de presentar brevemente, ha vindicado en forma positiva la precisión histórica del cap. 5. Al concluir su monografía sobre Nabonido y Belsasar, Dougherty ha expresado con vigor esta convicción:

"De todos los registros no babilónicos que tratan de la situación del Imperio Neobabilónico en sus postrimerías, el quinto capítulo de Daniel sigue en precisión a la literatura cuneiforme en lo que concierne a los acontecimientos resaltantes. El relato bíblico puede considerarse superior porque usa el nombre Belsasar, porque atribuye a Belsasar poder real y porque reconoce que existía un gobierno dual en el reino. Los documentos cuneiformes del siglo VI a. C. proporcionan una clara evidencia de la corrección de estos tres hechos históricos básicos contenidos en el relato bíblico que tratan de la caída de Babilonia.


Raymond P. Dougherty, Universidad de Yale, 1929: Nabonidus and Belshazzar (New Haven).

Pues te lo vuelvo a repetir. Las mentiras sobre las supuestas "evidencias" científicas en favor del fijismo dogmático se van expandiendo entre los sitios evangelistas como reguero de pólvora.

Y no las han refutado, si es así, ¿que esperas...? ¿Que las oculten...?

Me da lo mismo amigo. No me interesa de donde viene la mentira en tanto y en cuanto la sigas aportando como evidencia "científica".
O el sitio de donde las sacaste las copio de un sitio evangelista o el sitio evangelista se la copio a Uds. Al fin y al cabo, y como siempre, es mas de lo mismo...

Muestra la mentira. Quedarás como mentiroso al señalar si no muestra donde está la mentira.

¿Sobre que quieres que debata contigo amigo?
¿Sobre la posibilidad de una que una supuesta predicción de un libro de parábolas de hace 2000 años puede invalidar un proceso biológico científicamente comprobado?

¿Podrías escribir un ensayo sobre el origen de la vida según la ciencia...? Por favor no traigas un videito o un link, sino de tus propias palabras, no tiene que ser largo, simplemente algo sencillo lo que escribas, estará bien.

Cordial saludo.!

Saludos a usted.