Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

[Tobi]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

La vanidad de agnostico 2 no tuvo suficiente con abrir un epigrafe sobre estos temas de los que no tiene ni idea sino abrio otro.
Sus conocimientos de los temas que cita no va más allà del copi&paste de paginitas web.

Discute sobre el Big Bang pero ignora que los sacerdotes del antiguo Egipto, de la Triada del Delta, ya hablaron del "Huevo Cósmico".

¡¡¡Que asco!!!

 

[Martamaria]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

La vanidad de agnostico 2 no tuvo suficiente con abrir un epigrafe sobre estos temas de los que no tiene ni idea sino abrio otro.
Sus conocimientos de los temas que cita no va más allà del copi&paste de paginitas web.

Discute sobre el Big Bang pero ignora que los sacerdotes del antiguo Egipto, de la Triada del Delta, ya hablaron del "Huevo Cósmico".

¡¡¡Que asco!!!

Tobi, majo, a ver ese vocabulario.

Por otro lado ¿Estás seguro de que la idea de Huevo cósmico de los sacerdotes del antiguo Egipto es la misma que la teoría del B.B.?

Que todas las civilizaciones han teorizado sobre la aparición del Universo y de la Vida en nuestro planeta...y lo han resuelto según sus conocimientos y su imaginación, dependiendo del estadio de su cultura...
Martamaría

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Ud. me recuerde a una serie de Discovery Channel en donde se fueron en esta ocasión hacia el futuro y pusieron a calameares a balancearse en los árboles

Cinco millones de años en el futuro

 

[Tobi]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Tobi, majo, a ver ese vocabulario.
--------------------------------
Tobi
¿Que tiene de malo mi vocabulario. Si no te gusta lo siento puesto que no pienso cambiarlo.
______________________________

Por otro lado ¿Estás seguro de que la idea de Huevo cósmico de los sacerdotes del antiguo Egipto es la misma que la teoría del B.B.?
--------------------------------
Tobi
Totalmente seguro.
El "Huevo Cósmico" estallé y dio paso a la aparición del mundo. luego. ¿donde esta la diferencia con el BB?
____________________________________

Que todas las civilizaciones han teorizado sobre la aparición del Universo y de la Vida en nuestro planeta...y lo han resuelto según sus conocimientos y su imaginación, dependiendo del estadio de su cultura...
Martamaría
----------------------------------------------
Tobi
¿De estas cuantas conoces? Por ejemplo: ¿Conoces el "Enuma Elis"? ¿Y el relato Bliblico de la Creación? Este tira por los suelos los que he citado por su fuerza desmitificadora que contienen, tanto los egipcios como los mesopotámicos.

¿Conoces el Bíblico?

Espero respuestas.... si es que te atreves a darlas...
Por el momento agnóstico no se ha atrevido

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Bueno señor yo en asuntos de fe, usualmente no discuto nada mas que de doctrina cristiana.

Solo le haré unas preguntas a ver que película nos trae.

Cuando se originó le vida en la tierra, el ambiente era "hostil"?
Posteriormente se hizo el ambiente "menos hostil" y eso fue lo que dió lugar al desarrollo de organismos pluricelulares?
Los organismos que existen en "ambientes hostiles" están ahi desde siempre o se adaptarona ese ambiente?

Ud. me recuerde a una serie de Discovery Channel en donde se fueron en esta ocasión hacia el futuro y pusieron a calameares a balancearse en los árboles

No se si te haces el desentendido o en serio no entiendes.

Ya te explique el termino hostil, pero te haces de la vista gorda no se si para escribir algo nada mas.

Me criticas por dar escenarios sobre vida extraterrestre (que es perfectamente valido) y tu escudado tras las probabilidades (hechas por ti claro) te atreves a decir que la vida fuera del planeta es casi imposible, cuando no esta demostrado si es algo comun o no en el universo.

Ya te señale varias veces tus errores y no has aclarado ninguno, prefieres salirte por la tangente para mantener tu orgullo intacto, suponia que los cristianos eran humildes.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

No se si te haces el desentendido o en serio no entiendes.

Ya te explique el termino hostil, pero te haces de la vista gorda no se si para escribir algo nada mas.

Me criticas por dar escenarios sobre vida extraterrestre (que es perfectamente valido) y tu escudado tras las probabilidades (hechas por ti claro) te atreves a decir que la vida fuera del planeta es casi imposible, cuando no esta demostrado si es algo comun o no en el universo.

Ya te señale varias veces tus errores y no has aclarado ninguno, prefieres salirte por la tangente para mantener tu orgullo intacto, suponia que los cristianos eran humildes.

Ya le he explicado yo que Ud. por más vueltas e eufemismos que dé no se puede desprender de la subjetividad de su perspectiva de hóstil.

Yo le he dado la explicación pertinente a todos sus señalamientos puntuales. Los que me he preferido saltar son algunas de sus planteamientos especulativos y algunos otros ficticios a los que he analogado conlos religiosos.

No me escudo en las probabilidades, le argumento en base a ellas y sus leyes. Ud. al carecer de ilustración respecto de las mismas, inventa que entiende como se ha visto respecto a lo que cree de Drake. Ya le he explicado n veces y Ud., en caso similar a cuando hablabamos del Big Bang persiste en la necedad.

Haré un último intento por aquello de que Ud. le encanta apelar a autoridades y le traeré un comentario de alguien que obviamente conoce de probabilidades , lo digo por el lenguaje que exterioriza en estos foros:

Un error muy gracioso del juego de probabilidades las tiene la ecuación de Drake que hasta probabiliza vida inteligente y civilizaciones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuación_de_Drake
Ha demostrado ser una ecuación no valida pues al no tener la información de pasos de estado en lo referente a vida las probabilidades a priori usadas son solamente juicio subjetivo en lo que no se conoce con lo que es imposible asignar una probabilidad real con esos terminos de juego Y esto ha demostrado dar resultados muy distintos "Los cálculos realizados por distintos científicos han arrojado valores tan dispares como una sola civilización, o diez millones.".

Quienes sabemos de probabilidades entendemos perfectamente que aquello de lo que Ud. se aferra, a la terminología "fracción" no es más que una probabilidad.

En realidad yo como le dije, no pienso perder más tiempo en ese tema pues Ud. quiere seguir creyendo lo que cree. ...... y sobre ese derecho yo no le coarto un ápice.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Y antes de que preguntes de que errores tuyos hablo te los muestro a ver si de una vez por todas lo admites y dejas de ignorarlos.

Primero tu afirmacion cataclismica de que las bacterias que se quedaron en la luna se multiplicaron.

Me parece que Ud. no se tomó la molestia de leer el artículo de las archeas. que demuestra empíricamente que estas sobrevivieron a ambientes extremos durante años y seguro que se multiplicaron

Cuando el articulo nunca menciona que se hayan multiplicado, solo dice que las bacterias estaban presentes en una camara dejada ahi.

The 50-100 organisms survived launch, space vacuum, 3 years of radiation exposure, deep-freeze at an average temperature of only 20 degrees above absolute zero, and no nutrient, water or energy source.

¿Como pueden multiplicarse y al final quedar de 50 a 100 organismos?.

Crei que no hacias afirmaciones sin saber.

Luego el numerito que armaste cuando no entendiste el video de Sagan explicando la ecuacion de Drake.

De su video
de min 4:00 a min 4:40

Probabilidad de encontrar vida en un planeta.
F(L) = 1/2



Si Ud. se deja meter esos goles ............

Fíjese que lo repetí un monton de veces porque no podía creer lo que veía y escuchaba lo que decía Sagan
Y cada vez que lo veía no podía de desdibujar la sonrisa de mi rostro.

Cuando te hice ver que estabas equivocado en lugar de aceptarlo te defiendes evadiendo con comentarios distractores sobre ignorancia y otras cosas.

Le voy a concedere esta fraccionalemte no porqeu lo que Ud. diga tenga algo de razón sino por que he de ser mas preciso en lo mío:

Sagan dice textualmente:

"Let choose f sub l , the fraction of suitable worlds in which life does arrive"

Si Ud. no entiende que es lo que en términos probabilísticos UN EVENTO INDEPENDIENTE, va a seguir argumentando desde la ignorancia y no puede entender la ecuación de Drake en su justa dimensión.

Lo que me da mas risa es que pones el Drake interactivo y el punto de f sub l dice exactamente lo que dice Sagan y lo que dije yo.

Percentage of life-compatible planets where basic life eventually does arise:

Porcentaje de planetas compatibles con la vida en los que la vida se desarrolla. No dice probabilidad de que haya vida en un planeta como afirmaste.

De su video
de min 4:00 a min 4:40

Probabilidad de encontrar vida en un planeta.
F(L) = 1/2

¿Que tienes que decir al respecto?.
Lo bueno que entendias de probabilidades.

Ahora veamos como defiendes a capa y espada tus errores.

 

[agnostico2]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

No sé.

El Big Bang no es un hecho porque es una teoría y las teorías no son hechos sino explicaciones especulativas a las observaciones.

¿Asi quieres debatir conmigo? ¿Con esas respuestas tan simplistas?

La pregunta de nuestra compañera forista Martamaria puede muy bien responderse utilizando el Principio Antropico para justificar filosoficamente a un universo originado en el Big Bang.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Y antes de que preguntes de que errores tuyos hablo te los muestro a ver si de una vez por todas lo admites y dejas de ignorarlos.

Primero tu afirmacion cataclismica de que las bacterias que se quedaron en la luna se multiplicaron.



Cuando el articulo nunca menciona que se hayan multiplicado, solo dice que las bacterias estaban presentes en una camara dejada ahi.

¿Como pueden multiplicarse y al final quedar de 50 a 100 organismos?.

Crei que no hacias afirmaciones sin saber.

Bastaría con verificar que dicen quienes investigaron si se multiplicaron o no, el sentido común me a mí me dice que han tenido que hacerlo. Si a Ud. le dice lo contrario .... estamos a la para hasta que uno de los dos lo verifique. Como se dará cuenta yo hasta me tomo el trabajo de escribirle a los científicos

El asunto es que Ud. pondera su especulación sobre la mía.
Yo estoy investigando antes de responderle

Luego el numerito que armaste cuando no entendiste el video de Sagan explicando la ecuacion de Drake.

Cuando te hice ver que estabas equivocado en lugar de aceptarlo te defiendes evadiendo con comentarios distractores sobre ignorancia y otras cosas.

Lo que me da mas risa es que pones el Drake interactivo y el punto de f sub l dice exactamente lo que dice Sagan y lo que dije yo.

Porcentaje de planetas compatibles con la vida en los que la vida se desarrolla. No dice probabilidad de que haya vida en un planeta como afirmaste.

¿Que tienes que decir al respecto?.
Lo bueno que entendias de probabilidades.

Ahora veamos como defiendes a capa y espada tus errores.

Ponga atención porque a Ud. le encanta discutir las formas y confundir el fondo:

yo le dije al respecto

Le voy a concedere esta fraccionalemte no porqeu lo que Ud. diga tenga algo de razón sino por que he de ser mas preciso en lo mío:

Sagan dice textualmente:

"Let choose f sub l , the fraction of suitable worlds in which life does arrive"

.

Para colaborarle en su falencia de lectura comprensiva
YO estoy reconociendo que f(l) no es

Probabilidad de encontrar vida en un planeta.
F(L) = 1/2

sino que es

the fraction of suitable worlds in which life does arise"

Es decir que no se refiere a encontrar vida en cualquier planeta sino que es la probabilidad (Ud. se aferra a que la terminología fracción no se refiere a una probabilidad) es de "suitable worlds in which life does arise"

El asunto de fondo es que esa probabilidad la esta estimando arbitrariamente Sagan en 1/2 o 1:2 o 50% o 0.50, y luego de eso entre a detallarle que la misma es en términos probabilisticos un EVENTO INDEPENDIENTE.

Pero como Ud. no sabe a que se refiere un Evento Independiente en términos probabilisiticos ni puede entender que una fracción de un evento, se refiere a la probabilidad de ocurrencia de ese evento, entonces prepara toda una argumentacion desde la igonorancia

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Le voy a concedere esta fraccionalemte no porqeu lo que Ud. diga tenga algo de razón sino por que he de ser mas preciso en lo mío:

Sagan dice textualmente:

"Let choose f sub l , the fraction of suitable worlds in which life does arrive"

Si Ud. no entiende que es lo que en términos probabilísticos UN EVENTO INDEPENDIENTE, va a seguir argumentando desde la ignorancia y no puede entender la ecuación de Drake en su justa dimensión.

¿Asi quieres debatir conmigo? ¿Con esas respuestas tan simplistas?

La pregunta de nuestra compañera forista Martamaria puede muy bien responderse utilizando el Principio Antropico para justificar filosoficamente a un universo originado en el Big Bang.

jejej
debería leer la paliza argumental que se le dí a Camaronero que todavía le molesta cada vez que lo menciono y confiesa que admitió su error.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Fe de erratas el anterior mensaje debió leer así:

¿Asi quieres debatir conmigo? ¿Con esas respuestas tan simplistas?

La pregunta de nuestra compañera forista Martamaria puede muy bien responderse utilizando el Principio Antropico para justificar filosoficamente a un universo originado en el Big Bang.

jejej
debería leer la paliza argumental que se le dí a Camaronero que todavía le molesta cada vez que lo menciono y confiesa que admitió su error.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

¿Asi quieres debatir conmigo? ¿Con esas respuestas tan simplistas?

La pregunta de nuestra compañera forista Martamaria puede muy bien responderse utilizando el Principio Antropico para justificar filosoficamente a un universo originado en el Big Bang.

Theory
A scientifically testable general principle or body of principles offered to explain observed phenomena. In scientific usage, a theory is distinct from a hypothesis (or conjecture) that is proposed to explain previously observed phenomena. For a hypothesis to rise to the level of theory, it must predict the existence of new phenomena that are subsequently observed. A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.

http://map.gsfc.nasa.gov/site/glossary.html#Theory

Frequently Asked Questions in Cosmology
What is the evidence for the Big Bang?

The evidence for the Big Bang comes from many pieces of observational data that are consistent with the Big Bang. None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven.

http://www.astro.ucla.edu/~wright/co...tml#BBevidence

Popper's theory of epistemology:
a perpetual falsifiable journey towards truth
Edip Yuksel
Though Popper did not believe in the possibility of attaining the ultimate truth, he was not a skeptic. To him, we can expand our understanding and grow our knowledge. He suggested an idiosyncratic criterion to distinguish scientific knowledge from other source of knowledge: FALSIFIABILITY. A scientific hypothesis must provide a logical possibility to be refuted by a probable true observation statement. Therefore, according to Popper, falsifiability is a required characteristic for a scientific theory. Science evolves by shedding its falsified theories. Popper's falsification model is similar to the notion of "natural selection". The best theory survives.

He suggested two qualities as a virteu of good scientific theory:

1. A good (useful, not necessarily true!) theory is a great challenger. It is intrinsically open to all kind of examinations. The broader the range of the claim the better is the theory, since wide-ranging claims are highly falsifiable. The life-span of the theory against the attack of falsificationists is not relevant for determining its quality.
2. A good theory is clear and precise. It does not hide behind vague expressions, or it does not act as a double-dealer. Indeed, the less a theory shows this quality the less information it provides.

Falsificationism encourages all kind of speculative theories, as long as they are stated clearly and precisely. The inadequate or the unfitting ones will be tossed away by examinations. A scientific theory can never be said that it is true, but it can be said that it is closer to the truth than its predecessors. Confirmation is not considered as a valid method, any observational statement whether be singular or general, cannot be true, but may be better than previous ones. Falsificationists do not accept general or singular "laws". Here is a dramatic example: According to Popper, the statement, "Planets rotate around the sun" still should be considered " a surviving theory" waiting to be falsified.

http://www.yuksel.org/e/philosophy/falsifiability.htm

From: Mather, John C. (GSFC-6600)
Subject: Re: Four very simple cuestion
To: "Vino Tinto"
Date: Tuesday, October 20, 2009, 9:18 PM


Dear Vino Tinto,


Good questions!


My friend Ned Wright at UCLA has a very good web site and I agree with what he says.


The likelihood that the Big Bang theory would ever be overturned seems very low. The original observation of the expanding universe by Edwin Hubble was very simple and direct (at least in comparison with many others that have been made). And of course if the theory were overturned the new theory would still have to explain Hubble's observations and many others.


I think "fact" means something much simpler to observe than the grand story of the universe. For instance, a "fact" would be a statement that Edwin Hubble did a particular measurement in a particular way and calculated the answers in a certain way. The interpretation that says there was a Big Bang is a very good one but is not what one usually means by "fact" in English.

People do frequently say that our work with the COBE satellite "proved" the Big Bang theory. But as the definition of "theory" points out, it is logically possible for new evidence to arrive that would change the theory.

Best wishes,


John

John C. Mather

Senior Project Scientist, James Webb Space Telescope, www.jwst.nasa.gov
Tel: 301-286-6885. Cell: 240-393-3879. Fax to email: 530-688-5189
Assistant: Eileen Barnes, (301) 286-5770, [email protected]

Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis: you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next
time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory. As philosopher of science Karl Popper has
emphasized, a good theory is characterized by the fact that it makes a number of predictions that could in principle be disproved or falsified by observation. Each time new experiments are observed to agree with the
predictions the theory survives, and our confidence in it is increased; but if ever a new observation is found to disagree, we have to abandon or modify the theory.
S. Hawking

http://www.nt.ntnu.no/users/lale/e_b...toryOfTime.pdf

 

[agnostico2]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Anthropic principle

From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
In physics and cosmology, the anthropic principle is the collective name for several ways of asserting that physical and chemical theories, especially astrophysics and cosmology, need to take into account that there is life on Earth, and that one form of that life, Homo sapiens, has attained rationality. The only kind of universe humans can occupy is one that is similar to the current one.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Bastaría con verificar que dicen quienes investigaron si se multiplicaron o no, el sentido común me a mí me dice que han tenido que hacerlo. Si a Ud. le dice lo contrario .... estamos a la para hasta que uno de los dos lo verifique. Como se dará cuenta yo hasta me tomo el trabajo de escribirle a los científicos

El asunto es que Ud. pondera su especulación sobre la mía.
Yo estoy investigando antes de responderle


Ponga atención porque a Ud. le encanta discutir las formas y confundir el fondo:

yo le dije al respecto



Para colaborarle en su falencia de lectura comprensiva
YO estoy reconociendo que f(l) no es


sino que es



Es decir que no se refiere a encontrar vida en cualquier planeta sino que es la probabilidad (Ud. se aferra a que la terminología fracción no se refiere a una probabilidad) es de "suitable worlds in which life does arise"

El asunto de fondo es que esa probabilidad la esta estimando arbitrariamente Sagan en 1/2 o 1:2 o 50% o 0.50, y luego de eso entre a detallarle que la misma es en términos probabilisticos un EVENTO INDEPENDIENTE.

Pero como Ud. no sabe a que se refiere un Evento Independiente en términos probabilisiticos ni puede entender que una fracción de un evento, se refiere a la probabilidad de ocurrencia de ese evento, entonces prepara toda una argumentacion desde la igonorancia

¿Esa es tu elegante salida?

Repites lo mismo una y otra vez ¿ya no tienes ideas frescas?.

Bueno, supuse que te escudarias como siempre, no esperaba que admitieras tus errores.

Tu flaqueza es creer que los demas son tontos o ignorantes, tu no sabes la formacion que tiene cada uno de nosotros y al ver lo que dices sobre la reproduccion de las bacterias y tu estrellon contra la pared respecto a la ecuacion de Drake solo cnfirmo que no sabes lo que dices.

Avisame cuando tengas mejores argumentos.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Anthropic principle

From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
In physics and cosmology, the anthropic principle is the collective name for several ways of asserting that physical and chemical theories, especially astrophysics and cosmology, need to take into account that there is life on Earth, and that one form of that life, Homo sapiens, has attained rationality. The only kind of universe humans can occupy is one that is similar to the current one.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

Palabra de Dios
Te alabamos señor......

Paradójico que lo pegue nada menos que quien me acusa de copy pastear cosas de internet.

Eruditos del Wikipedia Intitute of Antropic Arts

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

¿Esa es tu elegante salida?

Repites lo mismo una y otra vez ¿ya no tienes ideas frescas?.

Bueno, supuse que te escudarias como siempre, no esperaba que admitieras tus errores.

Tu flaqueza es creer que los demas son tontos o ignorantes, tu no sabes la formacion que tiene cada uno de nosotros y al ver lo que dices sobre la reproduccion de las bacterias y tu estrellon contra la pared respecto a la ecuacion de Drake solo cnfirmo que no sabes lo que dices.

Avisame cuando tengas mejores argumentos.

Ahí están nuestras participaciones para ser juzgadas.

Este tema se abrió desde una perspectiva descalificadora de el Creacionismo como Ciencia.

Y yo he tomado el rol de exponer los evidentes gazapos de los supuestos conocedores de Ciencias. Ud. y agnóstico resbalaron hasta en lo más básico. El desconocimiento olímpico de que el Metodo Científico no pretende verdades absolutas y las especulaciones sin evidencias solo son consideradas hipótesis.

quienes hacen eso no son distintos a los creyentes.

 

[realchristian]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Bueno Ud. al parecer ha pasado por alto todo el debate y las referencias que se han puesto.

Por el momento y para no revivir el ridículo solo le expondré las definiciones más relevantes hasta ahora expuestas. Si Ud. desea continuar luego de esto pues seguimos

Si Ud. no se dió cuenta yo mismo escribí a al Dr. John C. Mather Premio Nobel de Física en el 2006 respecto a si el Big Bang era o no era un hecho , y le pregunte tambien si las teórías podías ser demostradas. (TAl vez para Ud. este podría ser un ejemplo de "las personas que apoyan el Big Bang, solo que Ud. tendrá un problema en demostrar que esta "persona" dice que el Big Bang es un hecho)

Me parece que el que le hayas o no escrito a Mather, es algo que solo te incumbe e interesa a ti.

y bueno, ningun cientifico te va a dar una respuesta contundente, simple y sencillamente por que aun no la hay

He aquí la respuesta de un Premio nobel de Física que trabaja en la NASA.

Si luego de ésto Ud. persiste en seguir haciendo el ridículo yo no tendré inconveniente en seguirselo restregándo en su cara.

he leido tu pregunta, bastante comun me parece y la respuesta de Mather y no veo nada relevante al respecto. incluso te puedo decir que eso se les ensenia a los estudiantes de fisica recien iniciada su carrera (al menos en escuelas como el MIT)

Y para que se lo piense por segunda vez, le dejo de la pluma del mismísimo Stephen Hawking lo siguiente:



Ahora , Ud. me pregunta:

a veces no entiendo por que a la gente toma como "eminencias"o "sabios" a personas profesionistas cuyo trabajo es la investigacion cientifica y ponen sus comentarios como infalibes y los infla tanto por recibir un correo y les da alas para hacer comentarios absurdos e infantiles como "seguirselo restregándo en su cara".

Solo dígame si despues de leer lo que le acabo de presentar Ud. sigue creyendo que lo que dijo es correcto para rebatirle mas ampliamente los errores respecto a los conceptos que Ud. está manejando.

Si cambió de opinión no seguimos.

Me parece que por tu ceguera, no has sido capaz de entender lo que te escribi. asi que te lo tratare de explicar como si tuvieras 5 anios

Las teorias no se pueden demostrar (yo ya lo habia mencionado) simple y sencillamente por que necesitarias un numero infinito de pruebas y/o experimentos para poder pasara a una teoria al siguiente nivel, cosa que ademas de absurda es imposible. Lo unico que se puede hacer es "hacerla" coherente con los fenomenos que se pueden observar y/o medir
si en algun momento algun hecho, observacion o calculo no concuerdan con los postulados de dicha teoria, entonces se vuelve necesario su revision, ajuste y en algun caso su revocacion.

te pondre un ejemplo sencillo, tu podrias decir que "todas las cosas caen" (manera simple de enunciar la ley de la gravedad) pero... has dejado caer un numero infinito de objetos, de un numero infinito de tamanios, formas, materiales? entonces... es un hecho que las cosas caen?

ahora con respecto al tan mencionado Big Bang, este es solo el nombre que se le dio a la teoria que intenta explicar el origen de nuestro universo. El hecho que de acuerdo a esta teoria sucedio fue una "explosion" la cual esta sustentada con observaciones y mediciones.

Lo que pones de Arp tiene ya algun tiempo(decada de los 60's) y hasta la fecha no hay nada contundente al respecto. Las mejoras tecnologicas de los aparatos de medicion, han puesto en entredicho las hipotesis de Arp.

Ahora bien, lo que se tendiran que preguntar es que si esos fenomenos vistos en QSO's corresponden a un "error" en el big bang(i.e la teoria del BIG BANG esta errada) o son solo el producto de fenomenos posteriores a la explosion inicial.

y como te lo dije anteriormente, hablando de manera coloquial (creo que lo he mencionado bastante) y para casos practicos, el big bang es un hecho hasta que se demuetre lo contrario.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Me parece que el que le hayas o no escrito a Mather, es algo que solo te incumbe e interesa a ti.

y bueno, ningun cientifico te va a dar una respuesta contundente, simple y sencillamente por que aun no la hay



he leido tu pregunta, bastante comun me parece y la respuesta de Mather y no veo nada relevante al respecto. incluso te puedo decir que eso se les ensenia a los estudiantes de fisica recien iniciada su carrera (al menos en escuelas como el MIT)



a veces no entiendo por que a la gente toma como "eminencias"o "sabios" a personas profesionistas cuyo trabajo es la investigacion cientifica y ponen sus comentarios como infalibes y los infla tanto por recibir un correo y les da alas para hacer comentarios absurdos e infantiles como "seguirselo restregándo en su cara".





Me parece que por tu ceguera, no has sido capaz de entender lo que te escribi. asi que te lo tratare de explicar como si tuvieras 5 anios

Las teorias no se pueden demostrar (yo ya lo habia mencionado) simple y sencillamente por que necesitarias un numero infinito de pruebas y/o experimentos para poder pasara a una teoria al siguiente nivel, cosa que ademas de absurda es imposible. Lo unico que se puede hacer es "hacerla" coherente con los fenomenos que se pueden observar y/o medir
si en algun momento algun hecho, observacion o calculo no concuerdan con los postulados de dicha teoria, entonces se vuelve necesario su revision, ajuste y en algun caso su revocacion.

te pondre un ejemplo sencillo, tu podrias decir que "todas las cosas caen" (manera simple de enunciar la ley de la gravedad) pero... has dejado caer un numero infinito de objetos, de un numero infinito de tamanios, formas, materiales? entonces... es un hecho que las cosas caen?

ahora con respecto al tan mencionado Big Bang, este es solo el nombre que se le dio a la teoria que intenta explicar el origen de nuestro universo. El hecho que de acuerdo a esta teoria sucedio fue una "explosion" la cual esta sustentada con observaciones y mediciones.

Lo que pones de Arp tiene ya algun tiempo(decada de los 60's) y hasta la fecha no hay nada contundente al respecto. Las mejoras tecnologicas de los aparatos de medicion, han puesto en entredicho las hipotesis de Arp.

Ahora bien, lo que se tendiran que preguntar es que si esos fenomenos vistos en QSO's corresponden a un "error" en el big bang(i.e la teoria del BIG BANG esta errada) o son solo el producto de fenomenos posteriores a la explosion inicial.

y como te lo dije anteriormente, hablando de manera coloquial (creo que lo he mencionado bastante) y para casos practicos, el big bang es un hecho hasta que se demuetre lo contrario.

Big Bang for dummies

 

[Martamaria]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Palabra de Dios
Te alabamos señor......

Paradójico que lo pegue nada menos que quien me acusa de copy pastear cosas de internet.

Eruditos del Wikipedia Intitute of Antropic Arts

A los que están debatiendo sobre el B.B.

Puede que sea una hipótesis de trabajo, puede que sea una teoría revisable, los científicos están en ello y creo que no tiene ninguna puerta cerrada al respecto.

Pregunto: ¿Los creacionistas han demostrado, con pruebas objetivas, no con versículos de la Biblia, que el universo fue creado por Dios? No. Porque primero tendrían que demostrar que Dios existe y eso tampoco se ha demostrado hasta el día de hoy.
Martamaría

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

A los que están debatiendo sobre el B.B.

Puede que sea una hipótesis de trabajo, puede que sea una teoría revisable, los científicos están en ello y creo que no tiene ninguna puerta cerrada al respecto.

Pregunto: ¿Los creacionistas han demostrado, con pruebas objetivas, no con versículos de la Biblia, que el universo fue creado por Dios? No. Porque primero tendrían que demostrar que Dios existe y eso tampoco se ha demostrado hasta el día de hoy.
Martamaría

Estimada Martamaría. Por un asunto de forma , le voy a decir que existen , a la hora de responder los mensajes, dos botones: uno dentro del boton de cada respuesta en particular que dice : "Quote" (que traducido es "Citar") y se utiliza para citar precisamente tal o cual comentario específico....... y otro al final de la página que dice "Post Reply" (que debe traducir algo así como "Suba una Respuesta") que se utiliza para hacer comentarios genéricos.

Si usa el boton de "Quote" el mismo introduce dentro de su respuesta el comentario del comentario que supuestamente Ud. va a citar. Eso fue lo que produjo nuestra confusión anterior y puede volve a sucede.r con la inmediatamente anterior en donde Ud. me vuelve a "Quote".

Pero de cualquier forma comentare respecto a las preguntas que hace:

El error del creacionismo es pretenderse ciencia y pretender utilizar el método científico para probar una hipótesis "Todo lo que existe fue hecho por Dios" , siendo que esta hipótesis no negocia su falsedad.

El error (no de la ciencia si no de quienes pretenden utilizarla para demostrar la no existencia de Dios) , es que confunden que la Ciencia no pretende en nigún momento no probar la existencia de Dios.

R. Dawkings es uno de esos absurdos científicos que ha asumido ese rol en una cruzada bastante estúpida.