Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

[Martamaria]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

De su video
de min 4:00 a min 4:40

Probabilidad de encontrar vida en un planeta.
F(L) = 1/2



Si Ud. se deja meter esos goles ............

Fíjese que lo repetí un monton de veces porque no podía creer lo que veía y escuchaba lo que decía Sagan
Y cada vez que lo veía no podía de desdibujar la sonrisa de mi rostro.

Es posible que a partir del B.B. se originara el Universo. Pero el B.B. fue una explosión de algo. ¿De dónde salió ese algo? Se liberó gran cantidad de calor y elementos simples. ¿De dónde salieron esos elementos. El B.B: los liberó, pero ya existían...¿Cómo es que ya estaban?
Martamaría

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Es posible que a partir del B.B. se originara el Universo. Pero el B.B. fue una explosión de algo. ¿De dónde salió ese algo? Se liberó gran cantidad de calor y elementos simples. ¿De dónde salieron esos elementos. El B.B: los liberó, pero ya existían...¿Cómo es que ya estaban?
Martamaría

No entiendo por que me cita en aquel comentario para hacer estas preguntas.

Peroo vale la pena resaltar, que el Big Bang es una teoría que da respuesta a la observación de un universo en expansión.

Aunque haya algunos que lo dan por un hecho o creen que solo es cuestión de tiempo para que se confirme:Whistle:

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

SEñor el problema no es que existan los elementos el problema es la probabilidad que se combienen en las cantidades precisas para generar en términos probabilísticos el evento vida- Imagínese que en este mismo planeta que tenemos o tuvimos "las condiciones propicias para el inicio de la vida"(cualquiera sea lo que signifique ese usual eufemismo) , jamás hemos podido ver cómo se forma la vida de la nada.

Ud. cree, que con lo que tiene como conocimiento en esa posibilidad, yo estimo (mas que creeer) que aún con el conocimiento que se tiene es muy poco probable que eso se de.

Pues al menos se dio en este planeta, ¿que evitaria que se diera en otra parte?

ah sí?

otra vez vaya y discútale eso a la NASA
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/ast01sep98_1.htm

¿Que tiene que ver lo que dije con lo que se dice en la pagina?.

Pero de cualquier forma ya sabemos que hay agua en la luna. Mire lo que sucedió :

Hace 73 millones de años cuando un meteorito impactó el golfo de méxico resultó un evento catastrófico para la vida en la tierra y se estinguieron muchas especies. sin embargo lo que para la tierra fue una desgracia, para la luna, el haber sido bombardeada por los detritos de esta explosión que contenían arqueas (archeabaterias) , resulto el origen de la vida allá. Estas arqueas que llegaron a la luna, encontraron un ambiente favorable y con muchísima agua y desde ese momento se fueron adaptando ........ y.... bueno ya tiene la idea....

Y si no sucedió ahora pues quien quita que haya sucedido en los años 60 llevadas por los Apollos y solo habría que esperar 70 millones de años para ver quien sabe si hasta mamíferos en nuestro satélite

Eso sucedio en verdad?.. nunca habia oido que eso hubiese ocurrido.

Y ahora que le tape el hueco, que me va a decir?

Que no lo tapaste, ahorita hablamos de la luna pero en tu ejemplo hablabas de un planeta sin agua.

Pero aún así si hacemos unas sopa hipotética de digamos panspermia o ecopoiesis con exogénesis o la otra aquella teoría de vida extraterrestre primitiava podríamos decir que si un meteorito introdujo la vida a la tierra desde un planeta lejano y en este encontro agua , tal vez otro pedazo del mismo meteorito se fue para otro planeta sin agua pero el organismo que llego allá encontró la forma de evolucionar sin agua.

En efecto no son tan fáciles. Y Ud., creo que sin darse cuenta abona a mi favor. No solo se necesitan los elementos, en efecto se necesitan todas esas condiciones que Ud. menciona......... y más, En términos probabilísticos, cada variable que Ud. incluya y que necesite como evento ser concurrente, no va a hacer más que disminuir la probabilidad del evento a estimar, en este caso la vida.

Exacto, pero mira el a la tierra, aun asi aca hay vida y tomando en cuenta la gran cantidad de mundos que hay yo diria que los numeros se ponen mas parejos. Probabilidades bajas VS un alto numero de repeticiones.

Verá aunque no soy físico para el Big Bang , sí que conozco muy bien de estadística y probabilidades.
La ecuación de Drake no es más que Un albur un tantíto más sofisticado que el que yo le acabo de presentar pero de hecho mucho más improbable. pues implica dos civilizaciones inteligentes concurrentes no solo en el espacio sino EN EL TIEMPO..........!!!! UF.
Si a Ud. le gusta jalarse las orejas mientras disfruta este sitio y mueva los deslizadores hasta el tope derecho y encontrará 100,000,000 millones de civilizaciones capaces de comunicarse con nosotros en este momento solo en la vía láctea.

Oh........ vida inteligente sí.......

Ud. es algo así como un creacionista azaroso.

Pues yo no soy muy dado a las matematicas y se que la ecuacion de Drake necesitaria tomar en cuenta muchos otros factores. Aun asi es interesante ver o vislumbrar numeros sobre las probabilidades de planetas adecuados, formacion de vida, civilizaciones tecnicas etc..

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Hmm.

Entonces no le recomiendo leerse la Summ Theologicae de Santo Tomás de Aquino porque puede correrse el riesgo de terminar siendo un creyente y hasta de cierta forma creacionista , de esos que le causan tanto escozor.
Porque fíjese que Tomas vislubró la existencia de Dios en base a puras observaciones tangibles.

No estamos discutiendo la existencia de dios.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

De su video
de min 4:00 a min 4:40

Probabilidad de encontrar vida en un planeta.
F(L) = 1/2



Si Ud. se deja meter esos goles ............

Fíjese que lo repetí un monton de veces porque no podía creer lo que veía y escuchaba lo que decía Sagan
Y cada vez que lo veía no podía de desdibujar la sonrisa de mi rostro.

"Two worlds suitable for life per system" Dos planetas por sistema adecuados para la vida y solo en la mitad de ellos la vida se desarrollaria. Por eso es 2* 1/2, no es que fl sea 1/2 (50%) de probabilidad. Todos esos numeros se van multiplicando, no son independientes y debes saber que cuando multiplicas por 1/2 (.5) es sacarle la mitad.

¿De donde sacaste tu interpretacion?.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Aunque haya algunos que lo dan por un hecho o creen que solo es cuestión de tiempo para que se confirme:Whistle:

Eso ya quedo aclarado.

No hay necesidad de tirar pedradas, no seas infantil.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Pues al menos se dio en este planeta, ¿que evitaria que se diera en otra parte?



¿Que tiene que ver lo que dije con lo que se dice en la pagina?.


Eso sucedio en verdad?.. nunca habia oido que eso hubiese ocurrido.



Que no lo tapaste, ahorita hablamos de la luna pero en tu ejemplo hablabas de un planeta sin agua.






Exacto, pero mira el a la tierra, aun asi aca hay vida y tomando en cuenta la gran cantidad de mundos que hay yo diria que los numeros se ponen mas parejos. Probabilidades bajas VS un alto numero de repeticiones.





Pues yo no soy muy dado a las matematicas y se que la ecuacion de Drake necesitaria tomar en cuenta muchos otros factores. Aun asi es interesante ver o vislumbrar numeros sobre las probabilidades de planetas adecuados, formacion de vida, civilizaciones tecnicas etc..

Bueno, lo que quedó demostrado es que si por hablar hierba y ficción pues los dos podemos hacerlo. Pero cuando se habla de probabilidades matemáticas solo Ud. la sigue hablando.



recapitulemos mi ejemplo

Vinto tinto:
Pero aún así si hacemos unas sopa hipotética de digamos panspermia o ecopoiesis con exogénesis o la otra aquella teoría de vida extraterrestre primitiava podríamos decir que si un meteorito introdujo la vida a la tierra desde un planeta lejano y en este encontro agua , tal vez otro pedazo del mismo meteorito se fue para otro planeta sin agua pero el organismo que llego allá encontró la forma de evolucionar sin agua.

a lo que Ud. respondió

Ten en cuenta que la unica vida conocida es de este planeta y en todas sus formas el agua es necesaria para sus procesos biologicos vitales.

Las formas de vida a base de carbono necesitan el agua sin duda alguna, la vida organica esta formada por elementos y compuestos que le dan ciertas caracteristicas y necesidades, una forma extraterrestre formada por los mismos elementos y compuestos podria ser diferente en cuanto a su forma, fisiologia, comportamiento etc.. pero sus necesidades metabolicas serian muy similares a las nuestras pues necesitaria ingerir alimento, expeler desechos etc.. las cosas de las que estamos formados hacen que necesitemos determinados componentes para subsistir.

a lo que yo le dije:

ah sí?

otra vez vaya y discútale eso a la NASA
http://science.nasa.gov/newhome/head...t01sep98_1.htm

Pero ............de cualquier forma ya sabemos que hay agua en la luna.

Me parece que Ud. no se tomó la molestia de leer el artículo de las archeas. que demuestra empíricamente que estas sobrevivieron a ambientes extremos durante años y seguro que se multiplicaron ,


a menos que crea Ud. que eran las mismas arqueas. eso tapó el hueco

Pero como Ud. supuso que era necesaria el agua yo seguí y por eso le dije Pero.........

Ahora , si gusta le invento otra historieta en el que uno organismos de base carbono logran con los elementos del medio ambiente procesar su propia agua....... Recuerde que para la imaginación no hay límites

respecto a lo que Ud. plantea de:

Camaronero
Exacto, pero mira el a la tierra, aun asi aca hay vida

No es más que lo que se conoce como el Principio Antrópico. Que consiste en una Falacia circular combinada con una Falacia del Tu quoque:
"La mejor evidencia que en la tierra hay vida es que en la tierra hay vida y si hay aqui entonces puede haber en otro lado..........." Uf. Seguramente puede haber un niño haciendo chocolate en este momento en otro planeta muy muy lejano porque fíjese que mi hijo se está preparando una malteada en mi cocina.

Y esto otro:

Camaronero
y tomando en cuenta la gran cantidad de mundos que hay yo diria que los numeros se ponen mas parejos. Probabilidades bajas VS un alto numero de repeticiones.

al menos tiene la honestidad de confesar luego:

Camaronero:
Pues yo no soy muy dado a las matematicas

Ud. sigue sin poder estimar estas probabilidades ni siquiera puede sustentar que los números sean "más parejos"....... lo que sea que eso signifique.

Verá , ya esto había yo respondido en otro epígrafe y tal vez le sea pertinente:

..........
Paso a explicarle:
La podredumbre de cada manzana es, en términos probabilísticos (que es lo que al parecer Ud. carece de ilustración) lo que se conoce como un evento independiente. Es decir el hecho de que una manzana esté podrida no indica que otra manzana vaya a estar podrida.

El universo de manzanas en este caso conocido es 100 , la probabilidad para cada manzana de que esta esté podrida en ese universo específico es 1/100.

Nota para camaronero: Tome en consideración que aquí una manzana podrida corresponde a un planeta con vida en un universo (en este caso 100 manzanas) y se está procurando estimar la probabilidad de que existan más manzanas podridas en ese universo

Lo que Ud. está presentando no es una probabilidad sino una estadística. (10% de manzanas podridas en un canasto con 100 manzanas) y de ahí deriva su confusión y por lo visto su frustración. Es su ignorancia lo que lo está sacando de quicio y no yo.

Sigamos con el ejemplo de las manzanitas que al parecer será más facil así explicarle.

La probabilidad de ocurrencia de Manzanas Podridas en el canasto habria que estimarla como sigue:

P(MPC): 1/PPM1 + 1/PPM2 + 1/PPM3 + 1/PPM4......................... 1/PPM100 - (Probabilidad de que haya podredumbre en todas las manzanas)* )

nota para camaronero:
PPM = Probabilidad de Manzana podrida. Tambien hice un ajuste de redacción por un error que cometí en el mensaje original en el que hable de vida en los planetas.

(muy remota por cierto)

( * este último factor se me había pasado incluirlo anteriormente por lo que pido disculpas).


..............

He de reiterarle que la probabilidad de vida de cada planeta es un evento independiente del otro. Es decir, la probabilidad de Vida de Europa es un evento independiente de la probabilidad de vida en la luna.....

Para estimar la probabilidad de vida en cada uno de esos cuerpos hay que hacerlo bajos los criterios de una combinación de elementos particular que serían tratados bajo Parámetros probabilisticos aún más estrictos: como la probabilidad de ocurrencia sumultanea de Eventos .
Así : Para que Ocurra vida en Europa o Marte habría que combinarse una precisa cantidad de elementos en cada uno de ellos simultáneamente la cual se estimaría como ya anteriormente le expliqué:
P(VPE)= 1/PCV* 1/PCA * 1/PAT * 1/PON * 1/PCM¨* 1/PCC * 1/PTE

- P(que se de en todos simultaneamente * )

Donde
P(VPE) es Probabilidad de Vida en Planeta Específico
PCV Planeta con condiciones de Vida
PCA Planeta con Agua
PAT Planeta con Atmósfera
PON Atmosfera de Oxigeno y Nitrogeno
PCM Planeta con campo Magnetico
PCC Planeta con Carbono
PTE Planeta con Tormentas Electricas


...........

Si no entiende algo con gusto pregunte y le aclaro

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

"Two worlds suitable for life per system" Dos planetas por sistema adecuados para la vida y solo en la mitad de ellos la vida se desarrollaria. Por eso es 2* 1/2, no es que fl sea 1/2 (50%) de probabilidad. Todos esos numeros se van multiplicando, no son independientes y debes saber que cuando multiplicas por 1/2 (.5) es sacarle la mitad.

¿De donde sacaste tu interpretacion?.

Le voy a concedere esta fraccionalemte no porqeu lo que Ud. diga tenga algo de razón sino por que he de ser mas preciso en lo mío:

Sagan dice textualmente:

"Let choose f sub l , the fraction of suitable worlds in which life does arrive"

Si Ud. no entiende que es lo que en términos probabilísticos UN EVENTO INDEPENDIENTE, va a seguir argumentando desde la ignorancia y no puede entender la ecuación de Drake en su justa dimensión.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Bueno, lo que quedó demostrado es que si por hablar hierba y ficción pues los dos podemos hacerlo. Pero cuando se habla de probabilidades matemáticas solo Ud. la sigue hablando.



recapitulemos mi ejemplo




a lo que Ud. respondió



a lo que yo le dije:



Me parece que Ud. no se tomó la molestia de leer el artículo de las archeas. que demuestra empíricamente que estas sobrevivieron a ambientes extremos durante años y seguro que se multiplicaron ,

Pues si lo lei y si dice que las bacterias sobrevivieron en ausencia de agua y nutrientes mas no que se hayan multiplicado. ¿Conoces el termino diapausa?.

No entiendo bien tu postura, casi parece que quieres dar a entender que la vida fuera de la tierra no es posible.

Pero como Ud. supuso que era necesaria el agua yo seguí y por eso le dije Pero.........

Ahora , si gusta le invento otra historieta en el que uno organismos de base carbono logran con los elementos del medio ambiente procesar su propia agua....... Recuerde que para la imaginación no hay límites

Aunque procese su propia agua, seguiria dependiendo del agua para vivir.

¿Como crees tu que seria una forma de vida sin gota de agua?.

respecto a lo que Ud. plantea de:



No es más que lo que se conoce como el Principio Antrópico. Que consiste en una Falacia circular combinada con una Falacia del Tu quoque:
"La mejor evidencia que en la tierra hay vida es que en la tierra hay vida y si hay aqui entonces puede haber en otro lado..........." Uf. Seguramente puede haber un niño haciendo chocolate en este momento en otro planeta muy muy lejano porque fíjese que mi hijo se está preparando una malteada en mi cocina.

¿Cuando dije evidencia?, sabes que el ejemplo del niño esta completamente fuera de lugar. La vida podria ser mas comun en el universo de lo que se sabe como bien podria ser sumamente escasa. Habiendo los mismos componentes y condiciones necesarios para la vida en todo el universo, no podemos descartar que se forme en otras partes.

Ud. sigue sin poder estimar estas probabilidades ni siquiera puede sustentar que los números sean "más parejos"....... lo que sea que eso signifique.

Mm no creo que este en mis manos o en las tuyas sacar numeros probabilisticos sobre la formacion de vida en determinado lugar porque las variables son tantas que no pueden ser cuantificadas y tu solo tomaste en cuenta 5 o 6 elementos quimicos. Ademas no sabemos como es la dinamica de los elementos y compuestos en condiciones adecuadas para que ensamblen un ser vivo o el tiempo que esto tome... Por eso antes dije que no era tan facil sacar los numeros.

A emparejar numeros me referi a que las bajas probaBilidades de que se forme vida en otros planetas podrian verse mejoradas por el alto numero de planetas que tendriasn las condiciones necesarias.

Si no entiende algo con gusto pregunte y le aclaro

Repito que sigo sin entender tu postura en este tema.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Le voy a concedere esta fraccionalemte no porqeu lo que Ud. diga tenga algo de razón sino por que he de ser mas preciso en lo mío:

Sagan dice textualmente:

"Let choose f sub l , the fraction of suitable worlds in which life does arrive"

Si Ud. no entiende que es lo que en términos probabilísticos UN EVENTO INDEPENDIENTE, va a seguir argumentando desde la ignorancia y no puede entender la ecuación de Drake en su justa dimensión.

"Let choose f sub l , the fraction of suitable worlds in which life does arrive as half"

Lo que ahora dices es completamente diferente de tu afirmacion de probabilidad 1/2. Y ahora me dices que no la entiendo en su dimension y que la ignorancia etc.. cuando tu no le entendiste a pesar de que la viste muchas veces con una sonrisa que no podias borrar y encima no aceptas tu error.

De su video
de min 4:00 a min 4:40

Probabilidad de encontrar vida en un planeta.
F(L) = 1/2



Si Ud. se deja meter esos goles ............

Fíjese que lo repetí un monton de veces porque no podía creer lo que veía y escuchaba lo que decía Sagan
Y cada vez que lo veía no podía de desdibujar la sonrisa de mi rostro.

Esto no es falta de claridad, esto es una falta de comprension y encima jactansiosa.

A ver si somos mas ciudadosos y derechos al momento de admitir errores.

 

[agnostico2]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Lo cierto es que hay vida en Martes , Miércoles , Jueves y Viernes y aún en días de guardar no importa si se guarde Sábado o Domingo pero al menos en este planeta.

La imposibilidad de vida fuera de la tierra no deja de ser más que una pura especulación.

Hasta el momento no existe evidencia alguna que pueda comprobar la existencia de vida extraterrestre.

Pero aún así hay personas que creen que puede existir vida en otros planetas........ En efecto se puede hacer una religión de cualquier cosa

Yo no he dicho que haya vida en otros planetas. Solo he dicho que podria haberla y que segun los astrofisicos Marte pudo haber tenido las condiciones para la vida en el pasado.

No tergiverse mis comentarios por favor.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

"Let choose f sub l , the fraction of suitable worlds in which life does arrive as half"

Lo que ahora dices es completamente diferente de tu afirmacion de probabilidad 1/2. Y ahora me dices que no la entiendo en su dimension y que la ignorancia etc.. cuando tu no le entendiste a pesar de que la viste muchas veces con una sonrisa que no podias borrar y encima no aceptas tu error.


Esto no es falta de claridad, esto es una falta de comprension y encima jactansiosa.

A ver si somos mas ciudadosos y derechos al momento de admitir errores.

Let choose f sub l , the fraction of suitable worlds in which life does arise as half"




Esta vez a su falta de lectura comprensiva , se suma su ignorancia de las leyes de la probabilidad

Sagan está hablando del evento f sub .l " F(l)" (el cual es un evento idependiente) y que se define como "la fracción de mundos apropiados en la que la vida ha surgido) , y el valor que le está dando a esa fracción es de 50% ó 1/2 ó 0.5 ó 1:2 ......
Se lo voy a traducir sin mucha esperanza de que lo entienda :

"Vamos a definir que Fsub l F(l), la fracción de mundos en que la vida ha llegado en 1/2."

y ahora ponga mucha atención pues le voy a hablar en términos probabilísticos.

F(l) corresponde a UN EVENTO INDEPENDIENTE que tiene por nombre "Fracción de numero de planetas (o mundos) en que la vida ha llegado) y esa fracción Sagan la ha definido arbitrariamente (aunque saturandola de eufemismos ) en 50%

Es esa OCURRENCIA de ese EVENTO INDEPENDIENTE la que yo señalo como absurdamente ridícula y un gol que es el que Ud. se está tragando

Arbitrariamente se está asumiendo que la probabilidad de que en un planeta apropiado para la vida (lo que sea que esa tontería signifique) ,la vida haya surgido, es de 50%

Ahi le dejo nuevamente el "Drake interactivo"

http://www.damninteresting.com/space-radio-more-static-less-talk
y note graficamente en el cuarto deslizador que corresponde a F(l) (que es un EVENTO INDEPENDIENTE) que va desde el 0% al 100%...... Sagan lo estaría colocando en su ejemplo , justo a la mitad.

Entiende ahora? Si no , es libre de preguntar o seguir argumentando desde la ignorancia. O como siempre puede seguir en la ceguera irracional de negar lo que se le explica racionalmente.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Yo no he dicho que haya vida en otros planetas. Solo he dicho que podria haberla y que segun los astrofisicos Marte pudo haber tenido las condiciones para la vida en el pasado.

No tergiverse mis comentarios por favor.

Yo no he dicho que Ud. haya dicho que hay vida en otros planetas.

Ud. dijo:

"la vida no es imposible en otros planetas" eso no hay necesidad de tergiversarlo.

Y Ud trajo a colación a Martes (sic). No solo los "astrofísicos" creen que haya habido vida en Marte, también lo hizo creer Orson Wells a millones de radio oyentes.

Aquí lo que se resalta es que a falta de evidencias se puede creer lo que mejor le parezca......... y eso es cuestión de fe.

Aún cree Sr. Agnóstico que el Big Bang es un hecho?

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Pues si lo lei y si dice que las bacterias sobrevivieron en ausencia de agua y nutrientes mas no que se hayan multiplicado. ¿Conoces el termino diapausa?.



No entiendo bien tu postura, casi parece que quieres dar a entender que la vida fuera de la tierra no es posible.


Aunque procese su propia agua, seguiria dependiendo del agua para vivir.

¿Como crees tu que seria una forma de vida sin gota de agua?.


¿Cuando dije evidencia?, sabes que el ejemplo del niño esta completamente fuera de lugar. La vida podria ser mas comun en el universo de lo que se sabe como bien podria ser sumamente escasa. Habiendo los mismos componentes y condiciones necesarios para la vida en todo el universo, no podemos descartar que se forme en otras partes.




Mm no creo que este en mis manos o en las tuyas sacar numeros probabilisticos sobre la formacion de vida en determinado lugar porque las variables son tantas que no pueden ser cuantificadas y tu solo tomaste en cuenta 5 o 6 elementos quimicos. Ademas no sabemos como es la dinamica de los elementos y compuestos en condiciones adecuadas para que ensamblen un ser vivo o el tiempo que esto tome... Por eso antes dije que no era tan facil sacar los numeros.

A emparejar numeros me referi a que las bajas probaBilidades de que se forme vida en otros planetas podrian verse mejoradas por el alto numero de planetas que tendriasn las condiciones necesarias.



Repito que sigo sin entender tu postura en este tema.

Ud. no entiende no solo mi postura la cual es bastante sencilla:

Yo sostengo que las probabilidades no favorecen la existencia de vida extraterrestre.
De hecho las leyes de la probabilidad la "desfavorecen" en el sentido que mientras más variables haya (que por cierto hay infinitas) para combinar en la formación de un elemento de vida , matemáticamente esa probabilidad se va haciendo más pequeña, esa probabilidad es infinitesimal....... tal vez lo único subjetivo que planteo respecto a este argumento es que lo que se puede considerar "probable" yo lo considero "improbable" siendo como es que esa probabilidad es ínfima.

Entendió?, sino con mucho gusto se lo amplío.

Lo de la posibilidad de los organismos de reproducirse sin agua o de prolongar su existencia , lo voy a ir dejando pues en realidad no soy muy amante de la ciencia ficción. A mí que me traigan evidencias o al menos estimaciones matemáticas.

Mm no creo que este en mis manos o en las tuyas sacar numeros probabilisticos sobre la formacion de vida en determinado lugar porque las variables son tantas que no pueden ser cuantificadas y tu solo tomaste en cuenta 5 o 6 elementos quimicos. Ademas no sabemos como es la dinamica de los elementos y compuestos en condiciones adecuadas para que ensamblen un ser vivo o el tiempo que esto tome... Por eso antes dije que no era tan facil sacar los numeros.

Le reitero que lo que sí se puede decir categóricamente es que mientras más variables se meten en la combinación probabilística para la estimación de un evento ESA PROBABILIDAD va disminuyendo . Es decir la Probabilidad de Ocurrencia de un evento es inversamente proporcional a la cantidad de variables en OCURRENCIA SIMULTANEA para ese evento en particular.

No entiende?........ pregunte y le explico

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Let choose f sub l , the fraction of suitable worlds in which life does arise as half"


Esta vez a su falta de lectura comprensiva , se suma su ignorancia de las leyes de la probabilidad

Sagan está hablando del evento f sub .l " F(l)" (el cual es un evento idependiente) y que se define como "la fracción de mundos apropiados en la que la vida ha surgido) , y el valor que le está dando a esa fracción es de 50% ó 1/2 ó 0.5 ó 1:2 ......
Se lo voy a traducir sin mucha esperanza de que lo entienda :

"Vamos a definir que Fsub l F(l), la fracción de mundos en que la vida ha llegado en 1/2."

y ahora ponga mucha atención pues le voy a hablar en términos probabilísticos.

F(l) corresponde a UN EVENTO INDEPENDIENTE que tiene por nombre "Fracción de numero de planetas (o mundos) en que la vida ha llegado) y esa fracción Sagan la ha definido arbitrariamente (aunque saturandola de eufemismos ) en 50%

Es esa OCURRENCIA de ese EVENTO INDEPENDIENTE la que yo señalo como absurdamente ridícula y un gol que es el que Ud. se está tragando

El que demuestra su ignorancia eres tu, dudo que estes entendiendo bien la explicacion de Sagan. Te empecinas en decir que 1/2 es independiente cuando el lo esta ligando directamente con el numero de planetas por sistema adecuados para la vida (2), tomandolo del numero de planetas por sistema (10) que viene del numero de estrellas con planetas dentro de la galaxia que seria 1/4 aprox del total.

Y mira los numeros que desarrolla.

400 billones de estrellas por galaxia * 1/4(estrellas con planetas) (100 billones) * 2 (los planetas por sistemas que podrian ser adecuados para la vida) (200 billones por galaxia) * 1/2 que es la probabilidad de que en esos dos mundos se forme vida, osea en el 50% de 2 mundos por sistema que es 1.

Arbitrariamente se está asumiendo que la probabilidad de que en un planeta apropiado para la vida (lo que sea que esa tontería signifique) ,la vida haya surgido, es de 50%

Significa que un planeta tiene todas las condiciones necesarias para que la vida surja y se desarrolle. Y no es una tonteria, deberias tratar de escribir mas friamente porque vo que te entregas a tus sentimientos y por eso tantas expresiones despectivas de tu parte, esto es solo un foro no deberias tomarlo tan en serio.

Entiende ahora? Si no , es libre de preguntar o seguir argumentando desde la ignorancia. O como siempre puede seguir en la ceguera irracional de negar lo que se le explica racionalmente.

Tu salvacion es seguir diciendo que es un evento independiente cuando no lo es a parte de seguirme llamando ignorante, ahora no creo tanto que seas entendido en matematicas pues no lo demuestras.

Tu tambien eres libre de dejar que tu soberbia te cegue pues en este caso se que tengo razon. Ojala tengas la madurez de aceptar tu error y dejar de escudarte en explicaciones sin sentido.

 

[Camaronero]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Ud. no entiende no solo mi postura la cual es bastante sencilla:

Yo sostengo que las probabilidades no favorecen la existencia de vida extraterrestre.
De hecho las leyes de la probabilidad la "desfavorecen" en el sentido que mientras más variables haya (que por cierto hay infinitas) para combinar en la formación de un elemento de vida , matemáticamente esa probabilidad se va haciendo más pequeña, esa probabilidad es infinitesimal....... tal vez lo único subjetivo que planteo respecto a este argumento es que lo que se puede considerar "probable" yo lo considero "improbable" siendo como es que esa probabilidad es ínfima.

No creo que puedas ser tan tajante en este aspecto.

Segun Hawking en su conferencia de "Life in the universe".

One possibility is that the argument, about the appearance of life on Earth, is wrong. Maybe the probability of life spontaneously appearing is so low, that Earth is the only planet in the galaxy, or in the observable universe, in which it happened.

Another possibility is that there was a reasonable probability of forming self reproducing systems, like cells, but that most of these forms of life did not evolve intelligence.

A third possibility is that there is a reasonable probability for life to form, and to evolve to intelligent beings, in the external transmission phase. But at that point, the system becomes unstable, and the intelligent life destroys itself.

http://www.rationalvedanta.net/node/131

Entendió?, sino con mucho gusto se lo amplío.

Lo de la posibilidad de los organismos de reproducirse sin agua o de prolongar su existencia , lo voy a ir dejando pues en realidad no soy muy amante de la ciencia ficción. A mí que me traigan evidencias o al menos estimaciones matemáticas.

¿No sera porque te remarque que en el articulo donde decias que sobrevivian y seguro se multiplicaban no decia eso?.
No te puedo dar una estimacion matematica de si un organismo crece y se reproduce sin la necesidad de agua, si pueden sobrevivir largos periodos sin el liquido, pero de eso a tener un ciclo biologico completo sin agua... pero bueno, creo que te diste cuenta que este tema en particular no es tu fuerte y le defendias el lado equivocado.

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

El que demuestra su ignorancia eres tu, dudo que estes entendiendo bien la explicacion de Sagan. Te empecinas en decir que 1/2 es independiente cuando el lo esta ligando directamente con el numero de planetas por sistema adecuados para la vida (2), tomandolo del numero de planetas por sistema (10) que viene del numero de estrellas con planetas dentro de la galaxia que seria 1/4 aprox del total.

Bueno mi estimado en realidad Ud. al menos ha sido honesto al confesar que las matemáticas no le dan.

Se lo voy a explicar "al revés" a ver si cae en cuenta.

Sagan hubiese podido poner 1/2 aunque en vez de tomar 2 planetas, hubiera tomado 3 o 5 o los 10. El le estaría entregando a todos los planetas un 50% de probabilidades de vida

Esa probabilidad , fracción si gusta, es , COMO EVENTO PROBABILISTICO , INDEPENDIENTE, del número anterior de planetas seleccionados. esa OCURRENCIA (probabilística) del 50% , se puede presentar independientemente.

Si no entendió con ésta ....... como decía el Chavo del Ocho : me doy!

 

[Martamaria]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

No entiendo por que me cita en aquel comentario para hacer estas preguntas.

Peroo vale la pena resaltar, que el Big Bang es una teoría que da respuesta a la observación de un universo en expansión.

Aunque haya algunos que lo dan por un hecho o creen que solo es cuestión de tiempo para que se confirme:Whistle:

Vamos a ver. Yo no he citado a nadie. Vengo leyendo lo que se debate a propósito del B.B. y al terminar de leer uno de los comenterioos, hice las preguntas que lo mismo podía haberlas hecho al final de otro de los comenterios. O sea, que no es que se lo preguntea alguien en concreto, lo pregunto a quien quiera responder de los que están centrados en este debate.
Y veo que no me contestas a lo que pregunto. Yo no pregunto qué es el B.B. ni lo qué originó. Ni si es una hipóteis de trabajo o una teoría más o menos admitida.
Pregunto de dónde salió lo que explosionó y liberó lo que originó el Universo. Esos elemento simples ¿existían desde siempre? O se sdabe y se explica o no se sabe y punto. ¿Lo sabe alguien con certeza?
Martamaría

 

[Vino Tinto]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

No creo que puedas ser tan tajante en este aspecto.

Los únicos que han sido tajantes en este epígrafe han sido aquellos que sostuvieron que el Big Bang es un hecho. Yo solo le estoy presentando un Argumento.

Segun Hawking en su conferencia de "Life in the universe".

http://www.rationalvedanta.net/node/131

¿No sera porque te remarque que en el articulo donde decias que sobrevivian y seguro se multiplicaban no decia eso?.
No te puedo dar una estimacion matematica de si un organismo crece y se reproduce sin la necesidad de agua, si pueden sobrevivir largos periodos sin el liquido, pero de eso a tener un ciclo biologico completo sin agua... pero bueno, creo que te diste cuenta que este tema en particular no es tu fuerte y le defendias el lado equivocado.

No , lo que no es mi fuerte es la ciencia ficción , pero sí que puedo inventar muchas cosas, como Ud. con los detritos y su ajustadiza probabilidad de solo vida unicelular en la Luna o en Marte.

 

[Greivin.]

Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas

Vamos a ver. Yo no he citado a nadie. Vengo leyendo lo que se debate a propósito del B.B. y al terminar de leer uno de los comenterioos, hice las preguntas que lo mismo podía haberlas hecho al final de otro de los comenterios. O sea, que no es que se lo preguntea alguien en concreto, lo pregunto a quien quiera responder de los que están centrados en este debate.
Y veo que no me contestas a lo que pregunto. Yo no pregunto qué es el B.B. ni lo qué originó. Ni si es una hipóteis de trabajo o una teoría más o menos admitida.
Pregunto de dónde salió lo que explosionó y liberó lo que originó el Universo. Esos elemento simples ¿existían desde siempre? O se sdabe y se explica o no se sabe y punto. ¿Lo sabe alguien con certeza?
Martamaría

Esta es la respuesta que te darían los antiguos rabinos estudiosos del Zoar:

"Antes de la creación del tiempo y el espacio existía una energía positiva eterna la fuente de todo lo que "es" "fue" y "será". Como no existía el espacio tal y como lo entendemos, sería erróneo decir que la energía estaba en todas partes, pero se puede decir que NO HABÍA DONDE NO ESTUVIERA"

Dios la bendice!

Greivin.