Re: El Libro del Mormon es FALSO!
Estimado hermano DoctorAkke:
El Tema es sobre el libro de Mormón. De pronto apareció Mormn=Cristiano metiendo el tema de que la biblia no tiene ninguna referencia histórica ni arqueológica, oíste bien, ninguna. ¿Te imaginas tal magnitud de ignorancia amigo?
Ahora, solo pedimos unas cuantas evidencias concluyentes de que el Libro de Mormón es cierto en sus relatos de América. Porque si no dice la verdad con respecto a estos relatos entonces está mintiendo y por lo tanto no viene de Dios.
Otra cosa que pueden ustedes alegar es que todo el Libro de Mormón es una parábola y que no expresa hechos reales necesariamente, pero eso no es lo que ustedes creen, ¿o sí?
El tema es el que habla el hermano Oso, solo que yo por ser un poco mas Justo he estado dispuesto a contestar preguntas sobre la Biblia, mi error. Y hablando de eso. ¿Quedaste satisfecho con mi comentario sobre el lugar de nacimiento de Jesús y sobre la semilla de mostaza? Porque cuando contesto y no tienen de donde agarrarse y no pueden contestar simplemente se hacen los desentendidos y rápido brincan a otra cosa.
Sigo esperando tu evidencia. No me des una página para leer. Dame las evidencias y luego de escribirlas dime de donde sacaste la información. Esto lo hago por mi temperamento de profesor que tengo. Porque a veces la gente no más hace lo que se conoce como "copy y paste" y ni siquiera estudia lo que escribió. Ya me ha pasado que en él me ponen paginas para que yo las lea y él que las pone ni siquiera sabe de que se tratan. Eso es pereza de parte de él que las pone. Lean, caramba, lean y luego escriban lo que tienen que presentar, no me dejen el trabajo solo a mí.
Yo, por respeto y por ser amable te puedo contestar preguntas sobre la Biblia, pero ya llevo varias respuestas con respecto a la Biblia y no veo ninguna con respecto a El Libro de Mormón. Creo que ya es tiempo que se comience a evaluar el libro de Mormón y dejar descansar la Biblia hasta que al menos demuestre UNA, al menos UNA evidencia del libro de Mormón.
Bendiciones.
De hecho La Biblia como tal, NO tiene evidencias historicas ni arqueologicas, si vamos a analizar desde el punto de vista cientifico, NO RELIGIOSO. Nadie, ningun cientifico NO RELIGIOSO, aporta información alguna que incluya alguna declaracion de validación CONCLUYENTE, sobre la Divinidad de La Biblia, es decir, ningun cientifico NO RELIGIOSO, ha dicho, que los milagros, principios Correctos, que la mencion de las ciudades y geografia e historia, que relata La Biblia, sea la verdad confirmada. Existe cierta similitud, "hasta cierto punto", pero aun eso es "debatible", "interpretable", desde otros puntos de vista.
Por ejemplo, vayamos de plano, a la historia y geografia, que nos narra La Biblia. Para esto el punto de vista cientifico NO CREYENTE, posee diversos textos MAS antiguos que La Biblia (papiros, glifos, pinturas rupestres, monolitos ceremoniales,etc,etc...), que nos hablan de elementos geograficos e historicos que "tambien son mencionados por La Biblia" y que NO son de EXCLUSIVIDAD de La Biblia. Es mas, bajo las creencias religiosas, de los pobladores de esas latitudes geograficas, analizadas por las evidencias arqueologicas y antropologicas, tenemos que la simple antiguedad de esas evidencias, respecto de La Biblia, delatan "necesariamente" una copia evolucionada (o alterada), del origen del relato y las creencias, que narra La Biblia.
En otras palabras, el hecho de que La Biblia mencione lugares geograficos, que se pueden encontrar hoy en dia, NO significa que nos este diciendo la verdad, de los eventos sucedidos, ni que las creencias sobre su contenido, tengan algun asidero cientifico de veracidad. Un ejemplo CLARO de esto, algo que es CONTUNDENTE, es por ejemplo, los errores que existen en cuanto a las cifras, de poblacion que difiren en varios partes de La Biblia misma, las cuales NO pueden ser corroboradas cientificamente, NO hay tal cantidad de huesos, flechas, espadas ni cadaveres, que se pueden comprobar de esas batallas y/o migraciones. En todo caso, existen OTROS indicios que NO tienen origen Biblico, es decir NO empezaron a resgistrarse en La Biblia, sino en OTROS elementos MAS antiguos que he mencionado arriba y que no tienen nada que ver con la religion judeo cristiana.
En conclusion sobre ese punto, NO existen evidencias cientificas NO RELIGIOSAS sobre lo que nos relata La Biblia, lo que existe es "una interpretacion de las evidencias cientificas, a favor de La Biblia", que como puede ver, "tambien se puede hacer para El Libro de Mormon".
Yo pienso hasta ahora, que usted sabia de antemano esto, y sabe que hay MAS cientificos que avalan a La Biblia, mas por un tema de CREENCIAS, que por el lado cientifico de ese tema. Para zanjar ese argumento, traje el tema del origen de La Religion en General, segun LA CIENCIA NO RELIGIOSA, que en base a extensa documentacion cientifica, concluye que La Religion es un invento humano, eso convierte a La Biblia y por supuesto a El Libro de Mormon, en otras literarias de fabula, copiada y compilada de varias culturas y creencia a lo largo de las epocas.
Por eso insisti en que NO podemos juzgar el contenido Divino de El Libro de Mormon, bajo su tesis, por que sabia que la ciencia NO religiosa, NO apoya NINGUNA de nuestras creencias, ni para La Biblia, ni para El Libro de Mormon, siendo que la ciencia NO religiosa considera de antemano, que todo es un invento humano.
Hasta ahora, solo hemos dado "nuestra intepretacion" de las evidencias cientificas (como en el caso de la columna y el jarron), pero no hay nada contundente, nada cientificamente (sin creencias religiosas), concreto, y esa es tambien la posicion de El hermano Mormn=Cristiano, no es un ataque a La Biblia, sino es el "contra argumento" de su propia tesis...
Por otro lado no estoy conforme con la explicacion que me dio sobre la semilla de mostaza, ni con la explicacion sobre la ubicacion del lugar de nacimiento de Jesus, por que NO se usa la arqueologia como base, sino La Biblia como elemento descriptivo, en todo caso, para validar el relato Biblico, necesitamos registros externos para comprobar que efectivamente Maria se mudo segun su explicacion. Solo tenemos un posible lugar, que ha sido puesto en cuestionamiento CIENTIFICAMENTE hablando, sin CREENCIAS RELIGIOSAS.
En cuanto a la mostaza, por aqui en el foro quedo inconclusa un topico que un hermano autodeclarado ateo, habrio para hablar al respecto, estoy buscando el topico, en cuanto lo tenga se lo posteare, pero el incluia un enlace donde cientificos habian encontrado alguna de las semillas que se conocian y cultivaban en la epoca de Jesus, las cuales eran aun mas pequeñas... Seguire buscando, aunque pierda tiempo en esto, en fin...
Finalmente, el tema de toma a El Libro de Mormon, como algo lirico y no literal, tambien es aplicable a La Biblia. Muchos de los Libros Biblicos se aceptan como tal. Pero bueno, creo que el hilo cientifico esta quedando ya mas claro al respecto, no cree?
Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo le bendiga siempre...
P.D: Perdon por el largo post, estoy siendo cuidadoso en aclarar el texto de mis ideas, para que tambien OSO y otros hermanos puedan comprender el alcance de nuestro hilo y evitar interrupciones innesarias en nuestro dialogo...
