yo y mi padre somos uno

[Armando Hoyos]

Hola OSO:

Para mí, el creador de TODO es DIOS, el ÚNICO DIOS VERDADERO, EL PADRE. Por su LOGOS, por su VOLUNTAD ha sido todo creado, incluso el Hijo. El LOGOS no es Yeshúa.

Tú dices que 'el Hijo fue creado' y La Escritura te desmiente:

1 Juan 5:18
[18]Sabemos que todo aquel que ha nacido de Dios, no practica el pecado, pues Aquél que fue engendrado por Dios le guarda, y el maligno no le toca.

También dices que 'El LOGOS no es Yeshúa' y La Escritura te desmiente:

S.Juan 1:1
[1]En el principio era La Palabra, y La Palabra era con Dios, y La Palabra era Dios.


Hechos 13:10
... ¿No cesarás de trastornar los caminos rectos del Señor?

 

[OSO]

"La diferencia entre la ideología de Arrio y el Catolicismo Ortodoxo y Romano era que Cristo fué creado(engendrado) por su Dios Padre según el Diccionario Lexico Griego. A diferencia del Catolicismo Ortodoxo y Romano que para ellos Cristo salió de Dios estableciendose como la Segunda Persona de la trinidad".

"Para los Católicos y Evangélicos engendrar significa Salir de Dios como una manifestación de su Persona".
--

Del texto anterior se puede condensar todo el meollo e ir al "Kit" de la cuestión en breves líneas

Convengamos entonces en qué es más probable que la palabra ENGENDRAR citada en Salmos 2:7 signifique:

1-Que ENGENDRAR signifique: dar a luz a un nuevo SER.
2-Que ENGENDRAR signifique: una persona salida de Dios como segunda persona de una trinidad.

Es tan simple como esto.

Los que crean en la opción 2, creo tienen un arduo y peliagudo trabajo por intentar convencer a los que disienten de su postura de que su interpretación sea la correcta y que, además, tenga tan sólo una pizca de sentido común.

Saludos.

No

No es así

Jn 1:1 pone en claro que el Verbo es Dios

Suponer un Dios solitario que no es Padre desde la eternidad hasta la eternidad es un absurdo

Si el hijo fuese creado, el Padre lo sería también y en esa utópica y absurda soledad de un falso dios que no es El Padre y El Hijo, desde la eternidad y hasta la eternidad gravita el veneno de la herejía arriana

Arrio definió lo que sería el solitario dios del Islam, no el Dios de la Biblia ni de los cristianos

 

[OSO]

Hola OSO:

Para mí, el creador de TODO es DIOS, el ÚNICO DIOS VERDADERO, EL PADRE.

Esta premisa es falsa

 

[Aire Nuevo]

No

No es así

Jn 1:1 pone en claro que el Verbo es Dios

Talvez alguien discuta que el Verbo no es Cristo. Yo no desde luego.

Pero para ir al meollo mencionado:

Si Cristo fué engendrado de Dios, entonces tiene todo el SENTIDO del mundo que conforme a su nacimiento también sea declarado como Dios.

Sin embargo. Si para tí engendrar en las Escrituras significa que Cristo sale de Dios para establecerse como la 2da persona de una trinidad; esto son palabras gruesas que se tienen que demostrar.

Y dudo puedan.

Suponer un Dios solitario que no es Padre desde la eternidad hasta la eternidad es un absurdo

Hay muchos dioses que no son padres. No tiene porqué suponerse como un absurdo que un Dios no sea padre.

¿En dónde se dan los carné donde digan que uno sólo puede ser Dios si es padre? Porque eso sí me parece un super absurdo.

Si el hijo fuese creado, el Padre lo sería también

Si el Padre es Dios (y lo es) entonces Él engendró a su Hijo Jesús. Pero de Dios Padre, nunca se dice que fué engendrado por "el abuelo de Jesús".

Eso no está escrito. Así que es otro absurdo.

y en esa utópica y absurda soledad de un falso dios que no es El Padre y El Hijo, desde la eternidad y hasta la eternidad gravita el veneno de la herejía arriana

Arrio definió lo que sería el solitario dios del Islam, no el Dios de la Biblia ni de los cristianos

Tu acusación es falsa.

El "Dios de Arrio" no es solitario.

SIN EMBARGO. Antes de crear todo por medio de su Hijo Jesucristo, y antes de que engendrase a su Hijo Jesucristo, Dios simplemente ERA.

 

[OSO]

Talvez alguien discuta que el Verbo no es Cristo. Yo no desde luego.

Pero para ir al meollo mencionado:

Si Cristo fué engendrado de Dios, entonces tiene todo el SENTIDO del mundo que conforme a su nacimiento también sea declarado como Dios.

Sin embargo. Si para tí engendrar en las Escrituras significa que Cristo sale de Dios para establecerse como la 2da persona de una trinidad; esto son palabras gruesas que se tienen que demostrar.

Y dudo puedan.



Hay muchos dioses que no son padres. No tiene porqué suponerse como un absurdo que un Dios no sea padre.

¿En dónde se dan los carné donde digan que uno sólo puede ser Dios si es padre? Porque eso sí me parece un super absurdo.



Si el Padre es Dios (y lo es) entonces Él engendró a su Hijo Jesús. Pero de Dios Padre, nunca se dice que fué engendrado por "el abuelo de Jesús".

Eso no está escrito. Así que es otro absurdo.



Tu acusación es falsa.

El "Dios de Arrio" no es solitario.

SIN EMBARGO. Antes de crear todo por medio de su Hijo Jesucristo, y antes de que engendrase a su Hijo Jesucristo, Dios simplemente ERA.

Un dios que no es El Padre desde la eternidad hasta le eternidad, no es el Dios de la Biblia.

Búscalo y encuéntralo en el Corán, no en la Biblia

Pues el Dios Verdadero es:

El Padre (de quien procede todo)

Y

El Hijo (por quien, en quien y para quien es todo).
​

Ninguno de las dos Personas puede ni debe estar fuera de este concepto unitario.

 

[Aire Nuevo]

Un dios que no es El Padre, desde la eternidad, no es el Dios de la Bibia.

Encuébtralo en el Corán, no en la Biblia

Ahora parece usas el término padre como "un título": El Padre, para identificarlo con Dios.

Pero antes no lo hiciste así,

Suponer un Dios solitario que no es Padre desde la eternidad hasta la eternidad es un absurdo

Aquí simplemente te refieres a la imposibilidad (según tú) de que "un Dios no pueda ser Padre".

Pues así lo fué. Un tiempo antes de que engendrase a su Hijo Jesús.

---

¿Aún no demuestran que engendrado signifique otra cosa que dar a Luz un nuevo ser?

En eso quedan las creencias trinitarias... en meras elucubraciones.

No las pueden demostrar.

 

[MiguelR]

Jn 1:1 pone en claro que el Verbo es Dios.

Es correcto, pero no Dios Padre, sino Dios Hijo.

Hijo no creado, sino engendrado...y único en su especie porque es UNIGENITO del Padre.

 

[OSO]

Ahora parece usas el término padre como "un título": El Padre, para identificarlo con Dios.

Pero antes no lo hiciste así,

Te equivocas, el Padre es Dios como el Hijo es Dios

Aquí simplemente te refieres a la imposibilidad (según tú) de que "un Dios no pueda ser Padre".

Yo no dije eso, lee con atención

Pues así lo fué. Un tiempo antes de que engendrase a su Hijo Jesús.

Falso

Ni un momento hubo un dios solitario, El Dios de la Biblia siempre es Padre e Hijo

---

¿Aún no demuestran que engendrado signifique otra cosa que dar a Luz un nuevo ser?

Biológicamentee así es

Pero no estamos hablando de biología sino de teología

En eso quedan las creencias trinitarias... en meras elucubraciones.

Opinión de cada heterodoxo arriano que ha pisado el foro

No las pueden demostrar.

No se le pueden pedir peras al olmo, no espero que un incrédulo arriano acepte que el Dios de la Biblia es Elohim, una pluralidad.

 

[OSO]

Ahora parece usas el término padre como "un título": El Padre, para identificarlo con Dios.

Pero antes no lo hiciste así,



Aquí simplemente te refieres a la imposibilidad (según tú) de que "un Dios no pueda ser Padre".

Pues así lo fué. Un tiempo antes de que engendrase a su Hijo Jesús.

---

¿Aún no demuestran que engendrado signifique otra cosa que dar a Luz un nuevo ser?

En eso quedan las creencias trinitarias... en meras elucubraciones.

No las pueden demostrar.

Insisto:

Un dios que no es El Padre desde la eternidad hasta le eternidad, no es el Dios de la Biblia.

Búscalo y encuéntralo en el Corán, no en la Biblia

Pues el Dios Verdadero es:

El Padre (de quien procede todo)

Y

El Hijo (por quien, en quien y para quien es todo).​

Ninguno de las dos Personas puede ni debe estar fuera de este concepto unitario.

 

[MiguelR]

Todo este embrollo sobre la teofanía divina se origina a partir de una errada traducción católica-protestante en Isaías 9:6, que coloca a Cristo cómo el Dios Padre, y no es así la traducción.

Traducción correcta:

«Porque un niño nos ha nacido, un hijo nos es dado: y el dominio estará sobre su hombro, y el Consejero Maravilloso, el Dios Poderoso, el Padre Eterno lo llamará: "Príncipe de paz."»
​

El texto coloca a cada quién en su lugar:

- El Dios que es el Padre eterno
- El niño nacido, que es el Dios Hijo

 

[Aire Nuevo]

Todo este embrollo sobre la teofanía divina se origina a partir de una errada traducción católica-protestante en Isaías 9:6, que coloca a Cristo cómo el Dios Padre, y no es así la traducción.

Traducción correcta:

«Porque un niño nos ha nacido, un hijo nos es dado: y el dominio estará sobre su hombro, y el Consejero Maravilloso, el Dios Poderoso, el Padre Eterno lo llamará: "Príncipe de paz."»
​

El texto coloca a cada quién en su lugar:

- El Dios que es el Padre eterno
- El niño nacido, que es el Dios Hijo

Gracias por aclarar la "errata infortunata" de los del "sin querer queriendo" de los católico-protestantes trinitarios...

Sin embargo.

Todo el contexto de las Escrituras es más que suficiente para dar a entender lo que es: Dios Hijo, nacido de Dios Padre; este último el único Dios de Dioses y Señor de señores. Deuteronomio 10:17

Todas formas tu post merece más que 1

 

[Aire Nuevo]

Te equivocas, el Padre es Dios como el Hijo es Dios

Pos no.

En eso estamos de acuerdo.

Yo no dije eso, lee con atención

Aquí la prueba:

Suponer un Dios solitario que no es Padre desde la eternidad hasta la eternidad es un absurdo

Para tí no puede existir un Dios sin ser Padre.

Son tus palabras.

Falso

Ni un momento hubo un dios solitario, El Dios de la Biblia siempre es Padre e Hijo

La pregunta sería:

¿De cuál Biblia estas hablando?

Biológicamentee así es

Pero no estamos hablando de biología sino de teología

Hábil, pero no lo suficiente.

He aquí la prueba:

"Pero mientras pensaba en esto, he aquí que se le apareció en sueños un ángel del Señor, diciendo: José, hijo de David, no temas recibir a María tu mujer, porque el Niño que se ha engendrado en ella es del Espíritu Santo". Mateo 1:20

¿Pertenece a la biología que el "Espíritu Santo" engendre?

Responde si o no.

Opinión de cada heterodoxo arriano que ha pisado el foro

Pues no.

Todo lo que no se puede demostrar son Elucubraciones.

No se le pueden pedir peras al olmo, no espero que un incrédulo arriano acepte que el Dios de la Biblia es Elohim, una pluralidad.

Se puede demostrar que del olmo no nacen peras.

Pero ustedes no pueden demostrar que de Dios no pueda nacer otro Dios.

 

[Aire Nuevo]

Insisto:

Un dios que no es El Padre desde la eternidad hasta le eternidad, no es el Dios de la Biblia.

Búscalo y encuéntralo en el Corán, no en la Biblia

Pues el Dios Verdadero es:

El Padre (de quien procede todo)

Y

El Hijo (por quien, en quien y para quien es todo).​

Lo dices bien.

El problema es que no lo asimilas o no le entiendes:

Del Padre PROCEDE TODO (incluído SU HIJO: Jesucristo)

Y YA DESPUÉS: Del Hijo es por quien todo se hizo, por medio de él, y para él.

Ninguno de las dos Personas puede ni debe estar fuera de este concepto unitario.

La Biblia no se refiere a Dios y a su Hijo como 2 personas en una. Ni 3 personas en una.

Es puro invento.

 

[Armando Hoyos]

.............. Dios simplemente ERA.

Dios, en Su esencia no está medido a los tiempos como nosotros, Él mismo creó la medida de los tiempos. Para nosotros Él es el que era, el que es y el que será.

No creo que estemos aún calificados para saber a ciencia cierta la naturaleza Divina de Dios Padre e Hijo. Pienso que ni los arrianos ni muchos otros 'anos' estén capacitados para conocer a Dios Padre e Hijo:

S. Mateo 11:27
[27]Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie conoce al Hijo, sino el Padre, ni al Padre conoce alguno, sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo lo quiera revelar.

 

[Aire Nuevo]

Dios, en Su esencia no está medido a los tiempos como nosotros, Él mismo creó la medida de los tiempos. Para nosotros Él es el que era, el que es y el que será.

No creo que estemos aún calificados para saber a ciencia cierta la naturaleza Divina de Dios Padre e Hijo. Pienso que ni los arrianos ni muchos otros 'anos' estén capacitados para conocer a Dios Padre e Hijo:

S. Mateo 11:27
[27]Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie conoce al Hijo, sino el Padre, ni al Padre conoce alguno, sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo lo quiera revelar.

Lo que está claro es que Dios no tuvo principio.

En cambio su Hijo, sí

"Jehová me ha dicho: Mi hijo eres tú; Yo te engendré hoy". Salmos 2:7

En algún momento de la eternidad pasada, Jehová Dios el Padre le dijo a su Hijo nada más nacer: "Yo te engendré hoy".

 

[Armando Hoyos]

Lo que está claro es que Dios no tuvo principio.

En cambio su Hijo, sí

"Jehová me ha dicho: Mi hijo eres tú; Yo te engendré hoy". Salmos 2:7

En algún momento de la eternidad pasada, Jehová Dios el Padre le dijo a su Hijo nada más nacer: "Yo te engendré hoy".

¿Qué entiendes de esta Escritura?:

S.Juan 10:30
[30]Yo y el Padre uno somos.

 

[Aire Nuevo]

¿Qué entiendes de esta Escritura?:

S.Juan 10:30
[30]Yo y el Padre uno somos.

Entiendo que una cita fuera de contexto es tan sólo un pretexto.

"para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste. La gloria que me diste, yo les he dado, para que sean uno, así como nosotros somos uno. 23 Yo en ellos, y tú en mí, para que sean perfectos EN UNIDAD". Juan 17:21-23

Ha sido una cita sumamente descontextualizada y pésimamente interpretada por trinitarios y unitarios.

Eso entiendo.

 

[Aire Nuevo]

Entiendo que una cita fuera de contexto es tan sólo un pretexto.

"para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste. La gloria que me diste, yo les he dado, para que sean uno, así como nosotros somos uno. 23 Yo en ellos, y tú en mí, para que sean perfectos EN UNIDAD". Juan 17:21-23

Ha sido una cita sumamente descontextualizada y pésimamente interpretada por trinitarios y unitarios.

Eso entiendo.

Quien no comprenda leyendo esto de qué tipo de UNIDAD es la que está hablando Jesús...

lo siento pero no le puedo ayudar...

 

[Daniel de Dios]

Hola estimado Daniel de Dios;

Porque dice el texto:

Juan 3:16
Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito​

1- Yeshua es un Hijo unigénito, que es el único Hijo que tiene la misma esencia y atributos del Padre. (Omnipotencia, omnipresencia)

2- Los ángeles son hijos de Dios, pero no son de la misma esencia que Yeshua y el Padre.

3- Los hombres son hijos de Dios, pero tampoco son de la misma esencia que Yeshua y el Padre.

4- Ser «Hijo unigénito» implica un carácter UNICO. Por ejemplo, si yo soy hijo único, solamente yo contento el ADN de mi padre, solamente yo recibo la herencia de mi padre, solamente yo fui educado por mi padre.....más nadie tiene ese derecho que el hijo único.

Lo que sucede estimado es que no comprendes de forma correcta el significado de cómo el hombre es «un hijo de Dios»; Sólo el Padre y el Hijo unigénito comparten la misma naturaleza divina, y los ángeles otro tipo de naturaleza divina, y los hombres otro tipo de naturaleza divina.

Salmos 82:6
“Yo he dicho: ‘Ustedes son dioses, todos ustedes son hijos del Altísimo."​

Los hombres que alcanzan un alto nivel espiritual, son dioses (la «d» minúscula no significa en este caso falsos dioses) pero estos hombres no tienen la misma esencia y poder que el Dios Padre; Estos «dioses» que también son hijos de Dios también pueden caer en graves pecados cómo indica el contexto de todo el capítulo 82.

La naturaleza divina de Yeshua es la misma del Padre, que no es la misma de los ángeles y los hombres.

Yeshua en su ascensión fue exaltado a lo sumo por el Padre que le entregó todo dominio y poder, pero nunca por encima del Padre. (misma analogía o figura de la historia de José al ser investido de poder, cómo segundo al mando)

sl2

Hola MiguelR:

El que se diga que Yeshúa es el hijo unigénito, que entre los hombres se ha entendido como hijo único, no necesariamente ha de ser así. También puede querer decir que ese hijo ha sido engendrado solamente por uno.

Dios es espíritu, y no tiene ADN, todos los ángeles son seres espirituales, comparten con Dios, tanto su sustancia como su naturaleza, y viven en FORMA de Dios.

Los hombres ya somos distintos, pues tenemos un cuerpo material, pero también tenemos un espíritu, que ese es el que es igual a Dios, a su imagen y semejanza.

Génesis 1:26 Nueva Versión Internacional
26 y dijo: «Hagamos al ser humano
a nuestra imagen y semejanza.
Que tenga dominio sobre los peces del mar,
y sobre las aves del cielo;
sobre los animales domésticos,
sobre los animales salvajes,
y sobre todos los reptiles
que se arrastran por el suelo».
​

Es ese espíritu de los hombres, el que puede ser hijo de Dios, no el cuerpo.

Sobre el Salmo 82, Yeshúa lo usa para burlarse de los fariseos, pues es FALSO que Dios llame "dioses" a ningún ser humano, ni celestial siquiera.

Por desgracia, la SORNA con que Yeshúa se expresa en estos versículos, no se puede apreciar al estar por escrito, y solo una palabra denota la IRONÍA con la que habla.

Juan 10:30-36 Nueva Versión Internacional​

30 El Padre y yo somos uno.​

31 Una vez más los judíos tomaron piedras para arrojárselas, 32 pero Jesús les dijo:
—Yo les he mostrado muchas obras irreprochables que proceden del Padre. ¿Por cuál de ellas me quieren apedrear?
33 —No te apedreamos por ninguna de ellas, sino por blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces pasar por Dios.
34 —¿Y acaso —respondió Jesús— no está escrito en su ley: “Yo he dicho que ustedes son dioses”? 35 Si Dios llamó “dioses” a aquellos para quienes vino la palabra (y la Escritura no puede ser quebrantada), 36 ¿por qué acusan de blasfemia a quien el Padre apartó para sí y envió al mundo? ¿Tan solo porque dijo: “Yo soy el Hijo de Dios”?​

A Yeshúa lo acusan de blasfemia, presumiblemente según los fariseos por hacerse pasar por Dios, (idea que curiosamente también tienen los cristianos) y Yeshúa en su defensa les dice: "no está escrito en su ley". Es en esta frase, donde podemos darnos cuenta de la Sorna de Yeshúa, pues diciendo "SU" ley, está haciendo referencia a la ley de los judíos, pero él mismo se desmarca de dicha ley, esa no es la ley para Yeshúa, no es ley para él.

Citándoles un Salmo, que como mínimo, es incorrecto.

Salmos 82:6 Nueva Versión Internacional​

6 »Yo les he dicho: “Ustedes son dioses;
todos ustedes son hijos del Altísimo”.​

Incorrecto, pues Dios no llama "dioses" a nadie.

Isaías 46:8-9 Nueva Versión Internacional​

8 »Recuerden esto, rebeldes;
piénsenlo bien, ¡fíjenlo en su mente!
9 Recuerden las cosas pasadas, aquellas de antaño;
yo soy Dios, y no hay ningún otro,
yo soy Dios, y no hay nadie igual a mí.​

Y el haber citado este Salmo, lo hace por dos motivos distintos, uno para demostrar a los judíos que existen versículos erróneos. Y en segundo lugar, para denunciar la HIPOCRESÍA de dichos fariseos, los cuales aseguraban que todo lo escrito en las escrituras, eran palabras de Dios. (Mira por donde, igual que los cristianos). Pues si realmente hubieran creído esa cita, nunca hubieran podido acusar a Yeshúa de blasfemia, ni aun en el caso de que él realmente se hubiera declarado "dios". (Cosa que no hizo en ningún momento)

Y cuando dice: "y la Escritura no puede ser quebrantada", está continuando su SORNA, contra los fariseos, pues eran ellos los que decían exactamente eso, (igual que los cristianos)

Es cierto, que es difícil el verlo, y que el texto se puede interpretar tanto como si fueran palabras en serio, (salvo por la palabra "SU"), como si fueran dichas con ironía. ¿Cómo podemos dilucidarlo? Pues examinando otra situación.

El OJO POR OJO, forma parte de las escrituras, tanto en Éxodo 21:24, como en Levítico 24:20, y finalmente en Deuteronomio 3:27

Sin embargo Yeshúa nos anula ese precepto, QUEBRANTANDO así las escrituras.

Mateo 5:38-39 Nueva Versión Internacional​

38 »Ustedes han oído que se dijo: “Ojo por ojo y diente por diente”. 39 Pero yo les digo: No resistan al que les haga mal. Si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, vuélvele también la otra.​

Yeshúa no dice BLANCO un día, para decir NEGRO en el otro.

Pero como acaba diciendo Yeshúa, él TAN SOLO ha dicho ser HIJO DE DIOS, nunca dijo ser Dios.

En estos versículos del capítulo 10 de Juan, Yeshúa está censurando las escrituras, y la HIPOCRESÍA de los que decían que creían que todas las palabras escritas en ellas, eran palabras de Dios.

Ni Dios ha llamado "dioses" a nadie, ni hay diosecillos corriendo por la tierra o el cielo.

Saludos
Daniel de Dios "El Ignorado"

 

[rey pacifico]

Hola rey pacifico:

La confusión, la tienes tú no yo. En tú o vuestra obsesión de que el LOGOS es Yeshúa, y en vuestro error al creer que Dios "engendra". Como ya escribí en varias ocasiones:

Que de palabras que no se entienden, queráis obtener VERDADES ABSOLUTAS, eso os lleva al error. Hasta yo mismo, que empecé a leer la Biblia siendo ateo, tenía tan oído que Yeshúa era el VERBO de Dios, que cuando lees la palabra VERBO, ya inconscientemente lees Yeshúa. Si eso me pasaba a mí, que no era ni creyente, figúrate lo que debe de pasar con quien ha oído eso toda la vida.

Juan 1:1 Reina-Valera 1960​

1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.​

Yo hoy, veo muy correcto este versículo, durante años, lo quería quemar, pues lo consideraba un añadido como la famosa "Comma Juanina". Pero hoy lo veo LÓGICO y NATURAL, no hay dioses pequeños, en él.

Fue un católico, que un día me explicó que Juan escribía su Evangelio a los griegos, y me dijo, que para los griegos, la tierra no había sido creada por ningún dios de los suyos, sino por una fuerza creadora que llamaban LOGOS.

Eso no resultó ser del todo cierto, pues para los griegos, esa fuerza creadora, no era el LOGOS, sino el CAOS. Pero eso me abrió el camino del estudio de lo que era el LOGOS para los griegos.

Ten en cuenta que VERBO o PALABRA, son las traducciones que se usan para la palabra original LOGOS.

Y en mi búsqueda llegue a encontrar esto.

Podéis buscar por internet, “del Mito al Logos”, yo os incorporo un ejemplo:

Paso del Mito al Logos

Y os incorporo una parte de ello:

PASO DEL MITO AL LOGOS. LOS LOS PRESOCRÁTICOS. Por Jorge Balladares

Los mitos son historias sagradas mediante las que se explican sucesos (ordinarios o extraordinarios), en principio incomprensibles, recurriendo a causas sobrenaturales, especialmente dioses. Ò ¿QUÉ SON LOS MITOS?

¿QUÉ ES EL LOGOS? Logos es un término griego que significa razón (y palabra, entre otros significados). De lógos deriva lógica, por ejemplo.

En efecto, la palabra filosofía significa “amor a la sabiduría” (phileo = gr. amar; sophia = gr. sabiduría), habiéndose de entender aquí el término de “sabiduría” por ciencia en general, tanto la física como la ética o la teoría política. El primer filósofo fue Tales de Mileto (640 – 545 a. C.), el del famoso teorema. Ò Como la ciencia es el pensamiento racional por excelencia, la expresión “el paso del mito al lógos” normalmente se emplea como sinónimo del nacimiento de la ciencia o la filosofía. Ò Se produce en el siglo VI a.C., en la antigua Grecia. Ò El paso del mito al lógos” consiste en el paso del pensamiento mítico al racional. Ò EL PASO DEL MITO AL LOGOS

El paso del mito al lógos supone la sustitución de causas sobrenaturales para explicar los hechos por causas de tipo natural. Ò EL PASO DEL MITO AL LOGOS

Juan escribió su Evangelio para los griegos, principalmente. Los primeros cristianos, enseñaban a los griegos que el Mundo existía porqué Dios lo había creado, así como al hombre en él. Y eso para los griegos era una explicación MÍTICA, que ellos ya no aceptaban, y exigían el LOGOS (Explicación RACIONAL)

Juan no tenía ningún LOGOS que darles a los griegos, así que tuvo que asemejar algo, con ese LOGOS que querían los griegos. Escogiendo la VOLUNTAD DE DIOS, para ello. Y así su primera cita quedaría como sigue:

“En el principio ya existía la VOLUNTAD DE DIOS, y la VOLUNTAD DE DIOS, estaba con Dios, y la VOLUNTAD DE DIOS era Dios.”

Todo ello correcto, para todos (espero). ¿Y cuál es el mensaje de Juan a esos griegos?

Pues que la explicación racional (LOGOS) de porqué existe la tierra y el hombre en ella, es que Dios existe, y por su voluntad han sido creados.

A partir de ese momento, ya entendí perfectamente lo que Juan pretendía trasmitir en esos primeros versículos suyos.

Cuando más tarde Juan dice:

Juan 1:14 Nueva Versión Internacional​

14 Y el Verbo se hizo hombre y habitó entre nosotros. Y hemos contemplado su gloria, la gloria que corresponde al Hijo unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad.​

Esto no es más que una licencia poética, pues a la VOLUNTAD DE DIOS, no le han aparecido extremidades. Es como si nosotros dijéramos:

El juez fulanito, es la justicia hecha hombre. Nadie pensaría que a la justicia, le han salido patas. ¿Entendéis el sentido de esta frase? "El juez fulanito, es la justicia hecha hombre"

De la misma manera hay que entender, "Y el VERBO se hizo hombre", "es la imagen visible, del Dios invisible", "Dios Manifestado en hombre", etc, etc.

Que lo que vosotros queréis interpretar de esos versículos, nada tiene que ver con la intención del autor, se ve claro en el versículo 18, cuando nos dice:

Juan 1:18 Reina-Valera 1960​

18 A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.​

Pues a pesar de que el Autor nos dice que el LOGOS era Dios, y que el LOGOS se hizo hombre, él nunca consideró Dios a Yeshúa, pues él lo veía a diario, pero a Dios, no lo vio JAMÁS. Y nos lo vuelve a repetir en su primera carta.

1 Juan 4:12 Reina-Valera 1960​

12 Nadie ha visto jamás a Dios. Si nos amamos unos a otros, Dios permanece en nosotros, y su amor se ha perfeccionado en nosotros.​

Si no fuera así, ¿Por qué Juan no dijo "Yeshúa", o no dijo "el Hijo"? ¿por qué dijo LOGOS? Si el LOGOS, fuera Yeshúa, no hubiera dicho que "al principio ya existía el Hijo" Pues el PADRE es anterior al Hijo, los mismos títulos de Padre e Hijo, nos informan de quien fue primero y quien vino después. Y de quien ha dado la vida a quien.

El LOGOS del versículo de Juan 1:1, no es ninguna persona, es la VOLUNTAD DE DIOS. Yeshúa, que AMA y OBEDECE a Dios nuestro PADRE, con todas sus fuerzas, Tiene INTERIORIZADA, toda la VOLUNTAD DE DIOS, en su corazón, y en su mente. Así que es muy correcto, el decir que LA VOLUNTAD DE DIOS se HIZO HOMBRE en la persona de Yeshúa. Pero eso solo es poesía, una forma de hablar, nada literal.

Juan 4:34 Nueva Versión Internacional​

34 —Mi alimento es hacer la voluntad del que me envió y terminar su obra —les dijo Jesús—.​

Que no lo queréis creer, ¿Y a mí, qué? Es vuestra vida la que tenéis en juego, podéis hacer y creer lo que queráis. Yo solo pretendo que entendáis la VERDAD, si la queréis rechazar, como rechazáis las palabras de Dios y las de Yeshúa, allá vosotros.

En lo del LOGOS, puedo estar acertado o errado, pero bajo mi punto de vista, los versículos 1:1, 1:14, y 1:18, me cuadran los tres. así como el resto de los Evangelios, Según la vuestra, los versículos 1:18, 17:1-3, y muchos más os desmienten rotundamente.

En cuanto a lo de "engendrar", Dios no engendra, Dios crea.
Para ENGENDRAR, hacen falta GENES, y órganos GENITALES, engendrar solo lo pueden hacer los seres vivos materiales,

Decir que Dios a ENGENDRADO, es decir que Dios a reconocido a un ser, con un AMOR especial por ese ser, y ese amor especial, es debido a que ese ser, ama a Dios, también con un AMOR ESPECIAL, que no tienen los otros seres.

Cuando se dice “hoy mismo te he engendrado”, es una METÁFORA, pues como hemos visto, Dios no ENGENDRA. Y esa metáfora, no hace referencia a la forma en que un ser llega a vivir, sino a la relación de AMOR, RESPETO y OBEDIENCIA que tiene el Hijo, con el Padre.

El “HOY” o el “HOY MISMO”, no cambian nada su significado. Hoy es hoy, hoy es hoy mismo. Nada tiene que ver, ni con el nacimiento de Yeshúa, ni con su ascensión a los cielos. Yeshúa ya era el Hijo de Dios, muchos años antes de su paso por la tierra, incluso de la existencia de la tierra propiamente dicho.

Para entender lo que digo sobre la metáfora, observa que estas palabras: “Tú eres mi hijo, me ha dicho; hoy mismo te he engendrado.”, están dirigidas a David. Y David no fue “engendrado” por Dios, por mucho que así esté escrito. Si este Salmo es real, cosa que me extraña, pues se supone que es Dios quien reconoce a David como hijo, y no dudo de que David creyera y confiara completamente es Dios, pero son pocas esas cualidades, para que Dios lo reconozca como hijo siendo David un asesino y adultero.

Ese “Tú eres mi hijo, yo te he engendrado hoy”, solo sería un reconocimiento de AMOR MUTUO, nada tiene que ver con la forma en que David ha llegado a vivir.

Demostrado que Dios no engendra, está palabra se ha de entender como metáfora, y no de forma literal.

Salmos 45:7 Nueva Versión Internacional​

7 Tú amas la justicia y odias la maldad;​

por eso Dios te escogió a ti y no a tus compañeros,​

¡tu Dios te ungió con perfume de alegría!​

No solo es un ser creado, sino que también tiene compañeros iguales a él, (digamos en lo "físico" y/o en como han llegado a vivir) Pero su AMOR POR DIOS, SU RESPETO y SU OBEDIENCIA es muy superior a los de sus COMPAÑEROS. Por eso un día Dios lo declara HIJO, no por la forma en que ha llegado a la vida, sino por el AMOR MUTUO que se tienen.

Y si un día fue "engendrado/creado", el día anterior NO EXISTÍA. El mismo título "PADRE", nos indica quien ha dado la vida a quien, y quien ha existido antes que quien.

Saludos
Daniel de Dios "El Ignorado"

Esta muy confundido , sí de algo predicamos los pentecostales es el poder y valor de las palabras y más que no puede desconocer lo que dice la Escritura , que Jesucristo es el Verbo hecho carne , que fue engendrado, no creado , que el Hijo de Dios no es un ángel , ni arcángel porque son creaciones y así como el Padre, también el Hijo es omnisciente , omnipotente y omnipresente y lo más importante Dios es Espíritu y el Padre , el Hijo y el Espíritu Santo comparten el mismo Espíritu y cada uno en su acción separada representan a Dios , aunque en verdad la unidad no se rompe y las personas divinas son la manifestación de esa deidad .​