Buen día OSO, un periodista fue el que terminó desacreditando a Wakefield, al parecer el mayor argumento que se tuvo contra Wakefield fue su vínculo con el mencionado grupo de abogados, es decir, y si estoy mal corríjanme, no hubo suficientes argumentos científicos para desacreditarlo. Así como para muchos es un villano para muchos otros es un héroe.. Pienso que es peligroso que la politiquería y los medios de comunicación vayan por ahí jugando a la medicina, éste es un asunto que atañe principalmente a la ciencia(me refiero al COVID-19) así que el argumento que debe prevalecer es el científico y no el ideológico, político, o cualquier otro. Ya VinoTinto mencionaba otro caso relacionado con vacunas que fue expuesto en el programa de la TV norteamericana 60 minutos, ahí esta la labor periodística ¿dónde está el contraargumento científico?
Al principio de la pandemia recuerdo haber escuchando una entrevista que le hicieron a un médico ruso, después de varias preguntas dio una respuesta sumamente sincera: NO LO SÉ.. la pandemia comenzaba, el médico hablaba de que era una situación nueva a la que se enfrentaban, un "virus" nuevo, etc. Muchas veces erróneamente los seres humanos creemos que estamos obligados a tener todas las respuestas, nos cuesta trabajo aceptar que no tenemos una respuesta, nos cuesta trabajo decir NO LO SÉ, nos cuesta trabajo aceptar que no somos Dios.
