Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

La formulación ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV. Pero es precisamente esta formulación la que originalmente reclama el título del dogma trinitario. Entre los Padres Apostólicos, no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva.

La New Catholic Encyclopedia (1967, tomo XIV, pág. 299)​

La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de «personas» y «naturaleza», los cuales son términos filosóficos griegos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como «esencia» y «sustancia».

Dictionary of the Bible, de John L. McKenzie, S. J., Nueva York, 1965, pág. 899​

El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario. El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó otro camino de esta enseñanza.

The Encyclopedia Americana, 1956, tomo XXVII, pág. 294L​

Ni palabra Trinidad ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento. Jesús y sus seguidores tampoco pensaron contradecir el Shema en las Escrituras Hebreas. Los primeros cristianos, sin embargo, tenían que cubrir las implicaciones de la venida de Jesucristo, la presunta presencia, el poder de Dios entre ellos y el Espíritu Santo cuya llegada se conectó con la celebración del Pentecostés. El Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo fueron asociados en el pasaje del Nuevo Testamento (Mateo 28:19). Así, el Nuevo Testamento estableció la base para la doctrina de la Trinidad. La doctrina se desarrolló gradualmente durante varios siglos y a través de muchas controversias. Desde el Concilio de Nicea en 325 la doctrina de la Trinidad tomó la forma que ha mantenido desde entonces substancialmente.

Trinidad. (2010). Encyclopædia Britannica. Encyclopaedia Britannica Reference. Chicago: Encyclopædia Britannica. 2010.​

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Si se rechaza "mi" cristología en base a ser "nueva"; también debe rechazarse la Trinidad y la Unión Hipostática, porque en el Siglo IV también eran "nuevas".

 

[HermanDeAlaska]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Yo no quiero comenzar a dudar de la Trinidad. Pero si te pregunto en qué año comenzó a hablarse de Trinidad seguro que puedes darme una fecha. Del mismo modo, podemos fechar el comienzo de la Unión Hipostática en 451. Como ves, hoy día se acepta como doctrina sana algo que no se enseñó por 400 años. Hubo 400 años en que nadie habló de la doble naturaleza de Jesús Cristo, y mucho menos que estaban unidas de la forma que ahora se enseña. Entonces, la doctrina de la UH pasa a ser - según tus criterios (La idea de no aceptar algo que nadie profesó, tiene base en que siempre hay alguien que siga la doctrina correcta de Cristo, la tradición se fundamenta en la promesa de que las puertas del infierno no prevaleceran sobre la iglesia, incluso hay grupos evangelicos que sostienen su historicidad hasta Cristo, rechazando la idea de estar innovando) que no comparto - una falsa doctrina.

Del mismo modo sucedería con la Trinidad, que antes de ese año - el que tú sabrás cuál fue - en que se comenzó a enseñar, no se la enseñaba, y por lo tanto es falsa.

Con tus criterios, la UH y la trinidad son doctrinas falsas. Ambas basadas no en el NT, sino en conclusiones y con jeturas humanas. Pero sobre todo porque hubo tiempos en que nadie la creía ni enseñaba.

Sí puedo reconocer que la terminología utilizada para formular los dogmas es bastante tardía, sin embargo el entendimiento general por ejemplo en la Trinidad que solo hay un Dios y que: Cristo es Dios, que el ES es Dios y que el Padre es Dios, del mismo modo el entendimiento general es que Cristo es hombre, cuando una novedad como tu cristología irrumpe entonces se trata de aclarar la situación y a veces es necesario definir términos, por ejemplo sustancia y persona (ousia e Hopostasis) si bien es cierto que los términos son usados en la filosofía griega, también es cierto que en la definición doctrinal no se usan como en la filosofía griega, ousia e hipostasis prácticamente eran sinónimos, hubo necesidad de redefinir el uso del término hipóstasis para poder ser usado en la teología trinitaria de los padres capadocios, que posteriormente fue usado en Efeso y en Calcedonia para definir la cristología.

El presupuesto del cristianismo tradicional (ortodoxo, católico y de las iglesias monofisitas y nestorianas) es que la iglesia conserva la verdadera fe (no me refiero solo a la jerarquia que obviamente estan mas especializados sino a un entendimiento colectivo), y que ocasinalmente es necesario formularla esa fe que se conserva de alguna manera.

Saludos

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Igualito que "mi" cristología. Puede ser que mi forma de expresarlo suene nueva, pero el concepto de Cristo haciéndose carne, haciéndose semejante a los hombres siempre ha estado y seguirá estando en el pensamiento y creencias de los cristianos. Puede sonar como algo nuevo, pero es tan viejo como la carta a los Filipenses y como el Evangelio según Juan.

 

[HermanDeAlaska]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Si se rechaza "mi" cristología en base a ser "nueva"; también debe rechazarse la Trinidad y la Unión Hipostática, porque en el Siglo IV también eran "nuevas".

Hace tiempo anduvo por aqui una persona con una cristología similar a la tuya, también traía un versículo bastante difícil:

Juan 6:51 Yo soy el pan vivo que descendió del cielo; si alguno comiere de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo.

http://forocristiano.iglesia.net/archive/index.php/t-43992.html

Este versículo también me parece fuerte para tu postura.

Saludos

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Agradezco tu aporte, pero es sabio mantener una disyancia prudente de otros hermanos. Si uno muestra algún grado de afinidad o coincidencia se corre el riezgo de que se mal entienda como que uno se adiere a todas sus palabras y doctrinas.

por lo que he leído (no encontré esa cita en particular) se planmtea que el cuerpo físico de carne que tenía Jesús es celestial y no carnal. que vino del cielo y no del polvo de la tierra. es interesante y tiene eco cuando Pablo declara que la deidad estaba en el cuerpo físico de Jesús. merece atención, pero no me apresuro. ya se ha objetado que de ser así, si lo que había en el vientre de María procedía enteramente de Dios y nada de María (la cual solo lo albergó), se objeta que entonces no habría sido hijo de David. me parece una objeción facil de responder; pero me llamo a silencio y estudio.

 

[HermanDeAlaska]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Igualito que "mi" cristología. Puede ser que mi forma de expresarlo suene nueva, pero el concepto de Cristo haciéndose carne, haciéndose semejante a los hombres siempre ha estado y seguirá estando en el pensamiento y creencias de los cristianos. Puede sonar como algo nuevo, pero es tan viejo como la carta a los Filipenses y como el Evangelio según Juan.

De esto comentabas que es lo que se dijo en Nicea y Constantinopla "se hizo hombre", resulta interesante subrayar que nadie dijo que Arrio estuviera equivocado por que el cuerpo de Cristo fuera esencialmente divino (esto hubiera sido una crítica interesante si los cristianos lo hubieran creido así).

De hecho en Constantinopla se condenó la postura de Apolinar quien afirmaba entre otras cosas que el Logos al encarnarse sustituyó el alma humana, a esto no se opuso la idea de que la humanidad de Cristo fuera esencialmente divina, sino que basícamente Cristo no es completamente hombre sin un alma humana, también hubiera sido interesante que le recordaran a Apolinar que la naturaleza de la humanidad de Cristo era esencialmente divina.


Saludos

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Gracias por tus aportes; pero no me gusta identificarme con las opiniones de personas en particular. Prefiero identificarme con las Escrituras y las enseñanzas que encontramos en el NT.

 

[HermanDeAlaska]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

De esto comentabas que es lo que se dijo en Nicea y Constantinopla "se hizo hombre", resulta interesante subrayar que nadie dijo que Arrio estuviera equivocado por que el cuerpo de Cristo fuera esencialmente divino (esto hubiera sido una crítica interesante si los cristianos lo hubieran creido así).

De hecho en Constantinopla se condenó la postura de Apolinar quien afirmaba entre otras cosas que el Logos al encarnarse sustituyó el alma humana, a esto no se opuso la idea de que la humanidad de Cristo fuera esencialmente divina, sino que basícamente Cristo no es completamente hombre sin un alma humana, también hubiera sido interesante que le recordaran a Apolinar que la naturaleza de la humanidad de Cristo era esencialmente divina.


Saludos

Celeste,

Obviamente entiendo que no compartas la idea de que los concilios sea una autoridad o incluso la conciencia colectiva (el ejemplo de la tierra plana me parece interesante aunque no es cristologico, en mis tiempos de agnóstico también planteé esa objeción) sin embargo comparto desde mi punto de vista.

Saludos

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

entonces te invito y a los hermanos a retomar el tema. porque ya estamos en el post 150 y no se ha presentado un solo versículo bíblico que dé apoyo a la Unión Hipostática. al principio se temía que yo no iba a aceptar ninguno de los muchísimos textos que se me presentaría. se me advirtió que yo me pondría terco y cerraría oídos y ojos a la avalancha de textos que se me presentarían.
sería bueno, muy bueno que demostraran eso. quizás si me presentaran dos o tres y yo demostrara terca obstinación junto a ceguera y tosudez. quizás entonces desistieran de continuar con más versículos.
pero la verdad es que no han presentado ni uno solo
se ha intentado defender la UH, pero los mismohermanos quelo intentaron, no lo hicieron con textos bíblicos.

Sabemos que Jesús Cristo era Dios y hombre.
¿Cómo sabemos que eran dos naturalezas y no una hecha otra?
Y si fueran dos naturalezas ¿cómo sabemos que coexistían sin estar fundidas?

 

[HermanDeAlaska]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

dando por supuesto que sabemos que Cristo es Dios y Hombre

¿como sabemos que eran dos naturalezas y no una hecha de otra?

Rom 1:3 acerca de su Hijo, nacido de la descendencia de David según la carne,

Rom 8:3 Pues lo que a la Ley era imposible, por ser débil a causa de la carne, Dios, enviando a su propio Hijo en carne semejante a la del pecado, y por el pecado, condenó al pecado en la carne,

Rom 9:5 cuyos son los patriarcas, y de quienes, según la carne, procede Cristo, que está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos, amén.

Heb 2:14 Pues como los hijos participan en la sangre y en la carne, de igual manera El participó de las mismas, para destruir por la muerte al que tenía el imperio de la muerte, esto es, al diablo,

1Jn 4:2 Podéis conocer el espíritu de Dios por esto: todo espíritu que confiese que Jesucristo ha venido en carne es de Dios;"

2Jn 1:7 Ahora se han levantado en el mundo muchos seductores, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Este es el seductor y el anticristo.

Además tenemos los textos de las genealogías de Jesús, las profecias de que el Mesías es hijo de David, y simiente de la mujer.

Adicionalmente los textos de la muerte dejan una situación interesante, el cuerpo de Cristo, el don de Dios es la vida eterna (Rom 6:23 Pues la soldada del pecado es la muerte; pero el don de Dios es la vida eterna en nuestro Señor Jesucristo.")

1Jn 5:20 Y sabemos que el Hijo de Dios ha venido y dádonos entendimiento para que conozcamos al Verdadero; y somos en el Verdadero: en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios y vida eterna.

Los razgos de Dios como fuente de vida lo hacen incompatible con la muerte.

Con esto tenemos que
1.-Dios no muere, (1Ti 1:17 Al Rey de los siglos, inmortal, invisible, único Dios, el honor y la gloria por los siglos de los siglos. Amén.)
2.- el hombre sí (no creo que sea necesario un texto) la muerte es la separación del espíritu del cuerpo (Psa 146:4 Sale su espíritu y torna a la tierra, y en ese día perecen todos sus designios.) es el único texto que encontré donde puede quedar algo clara dicha separación.
3.- si Cristo murió debemos entender que su cuerpo, del cual se separó al morir, es de sustancia diferente a la divina, y su muerte nos revela que su humanidad no esta fundida con la divinidad, por que de ser así no hubiera muerto puesto que su humanidad al estar fundida a la divinidad que no podría morir.

Tal vez debieramos interpretar la expresión egeneto de jn 1:14 como "venir a estar en" o "estar en" carne.

Saludos

Saludos

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Adicionalmente los textos de la muerte dejan una situación interesante, el cuerpo de Cristo, el don de Dios es la vida eterna (Rom 6:23 Pues la soldada del pecado es la muerte; pero el don de Dios es la vida eterna en nuestro Señor Jesucristo.")

1Jn 5:20 Y sabemos que el Hijo de Dios ha venido y dádonos entendimiento para que conozcamos al Verdadero; y somos en el Verdadero: en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios y vida eterna.

Los razgos de Dios como fuente de vida lo hacen incompatible con la muerte.

Con esto tenemos que
1.-Dios no muere, (1Ti 1:17 Al Rey de los siglos, inmortal, invisible, único Dios, el honor y la gloria por los siglos de los siglos. Amén.)
2.- el hombre sí (no creo que sea necesario un texto) la muerte es la separación del espíritu del cuerpo (Psa 146:4 Sale su espíritu y torna a la tierra, y en ese día perecen todos sus designios.) es el único texto que encontré donde puede quedar algo clara dicha separación.
3.- si Cristo murió debemos entender que su cuerpo, del cual se separó al morir, es de sustancia diferente a la divina, y su muerte nos revela que su humanidad no esta fundida con la divinidad, por que de ser así no hubiera muerto puesto que su humanidad al estar fundida a la divinidad que no podría morir.

Tal vez debieramos interpretar la expresión egeneto de jn 1:14 como "venir a estar en" o "estar en" carne.

Saludos

Saludos

Se me ocurre comenzar por tus últimas palabras. Cuando dices que tal vez deberíamos interpretar a Juan 1:14 de tal y cual manera; implícitamente estás reconociendo que ese texto de Juan no condice con tu tesis, o que al menos resulta muy incómodo. De tal forma, comienzas a portarte honestamente y por amor a la verdad juzgas y pesas tus mismas conclusiones e interpretaciones.

La actitud es buena; pero no por eso Juan 1:14 no deja de ser inconveniente.


Respecto de lo anterior, lo de la separación del espíritu y el cuerpo en el momento de la muerte. El Salmo 146 dice:
"No confiéis en príncipes,
ni en hijo de hombre en quien no hay salvación.
Su espíritu exhala, él vuelve a la tierra;
en ese mismo día perecen sus pensamientos".

Esos príncipes, ese hijo de hombre, no se trata del Mesías. Dice que en ellos no hay salvación. Habla de hombres comunes y corrientes que a la vista de otros podrían parecer ser algo. Pero no son más que meros mortales como todos nosotros. Ellos y nosotros exhalamos el espíritu y nuestro cuerpo vuelve a la tierra.
Esa fue la experiencia de Jesús quien entregó el Espíritu en la cruz, y su cuerpo murió.
Y eso condice con Génesis 2:7, solo que en camino inverso.

¿Qué significa eso? ¿Significa que los hombres tenemos dos naturalezas las cuales no están fundidas?

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

dando por supuesto que sabemos que Cristo es Dios y Hombre

¿como sabemos que eran dos naturalezas y no una hecha de otra?

Rom 1:3 acerca de su Hijo, nacido de la descendencia de David según la carne,

Rom 8:3 Pues lo que a la Ley era imposible, por ser débil a causa de la carne, Dios, enviando a su propio Hijo en carne semejante a la del pecado, y por el pecado, condenó al pecado en la carne,

Rom 9:5 cuyos son los patriarcas, y de quienes, según la carne, procede Cristo, que está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos, amén.

Heb 2:14 Pues como los hijos participan en la sangre y en la carne, de igual manera El participó de las mismas, para destruir por la muerte al que tenía el imperio de la muerte, esto es, al diablo,

1Jn 4:2 Podéis conocer el espíritu de Dios por esto: todo espíritu que confiese que Jesucristo ha venido en carne es de Dios;"

2Jn 1:7 Ahora se han levantado en el mundo muchos seductores, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Este es el seductor y el anticristo.

Además tenemos los textos de las genealogías de Jesús, las profecias de que el Mesías es hijo de David, y simiente de la mujer.

¿Qué estás diciendo? Estas diciendo que el mismo cuerpo físico y de carne que tenía Jesús, esa materia tangible era divina. Yo me inclino a pensarlo así. Cristo haciéndose hombre, se hizo lo que el hombre es. Sabemos (nos estamos ahorrando de citar cosas ya sabidas) que el hombre es espíritu, alma y cuerpo. Cristo se hizo hombre como espíritu, como alma y como cuerpo. Todo eso sin dejar de ser Dios, sin abandonar su deidad. Jesús fue Dios hecho hombre. No veo dos naturalezas, sino una naturaleza que se vuelve otra sin dejar de ser sí misma.

¿Parece ilógico? Sí, parece ilógico y se sale a buscar soluciones lógicas. Una solución lógica fue el monofisismo y otra solución lógica fue la Unión Hipostática. Pero esas lógicas no son bíblicas. La lógica Biblica es que Dios hizo al hombre en semejanza de Dios; y que Dios se hizo semejante a hombre. 2 x 3 = 6. 6 / 3 = 2 Lo uno y lo otro es lo mismo, pero dicho (ambas cosas dichas en la Biblia) al revez.

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Rom 8:3 Pues lo que a la Ley era imposible, por ser débil a causa de la carne, Dios, enviando a su propio Hijo en carne semejante a la del pecado, y por el pecado, condenó al pecado en la carne,


1Jn 4:2 Podéis conocer el espíritu de Dios por esto: todo espíritu que confiese que Jesucristo ha venido en carne es de Dios;"

2Jn 1:7 Ahora se han levantado en el mundo muchos seductores, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Este es el seductor y el anticristo.

Se me generan dudas sobre qué es lo que quieres probar. Se me encienden alarmas por si tú insinuas que Cristo estaba dentro del cuerpo de Jesús. La palabra ἐν que en castellano tiene en griego también un uso figurativo. No siempre significa "dentro de". Una palabra más apropiada para decir "adentro de" sería εἰς.


Romanos 8:3
Τὸ γὰρ ἀδύνατον τοῦ νόμου ἐν ᾧ ἠσθένει διὰ τῆς σαρκός, ὁ θεὸς τὸν ἑαυτοῦ υἱὸν πέμψας ἐν ὁμοιώματι σαρκὸς ἁμαρτίας καὶ περὶ ἁμαρτίας κατέκρινεν τὴν ἁμαρτίαν ἐν τῇ σαρκί,
Romanos 8:3
Dice "en semajanza de carne de pecado"; no dice "en carne semejante al pecado"
Este es un ejemplo de uso figurativo. Jesús no vino adentro de la semejanza.

El sentido de 1 Juan 4:2, y 2 Juan 1:7 es el oponerse a quienes enseñaban que Dios no se había encarnado. No necesariamente dice que Cristo vino adentro de la carne.

 

[HermanDeAlaska]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Se me ocurre comenzar por tus últimas palabras. Cuando dices que tal vez deberíamos interpretar a Juan 1:14 de tal y cual manera; implícitamente estás reconociendo que ese texto de Juan no condice con tu tesis, o que al menos resulta muy incómodo. De tal forma, comienzas a portarte honestamente y por amor a la verdad juzgas y pesas tus mismas conclusiones e interpretaciones.

La actitud es buena; pero no por eso Juan 1:14 no deja de ser inconveniente.


Respecto de lo anterior, lo de la separación del espíritu y el cuerpo en el momento de la muerte. El Salmo 146 dice:
"No confiéis en príncipes,
ni en hijo de hombre en quien no hay salvación.
Su espíritu exhala, él vuelve a la tierra;
en ese mismo día perecen sus pensamientos".

Esos príncipes, ese hijo de hombre, no se trata del Mesías. Dice que en ellos no hay salvación. Habla de hombres comunes y corrientes que a la vista de otros podrían parecer ser algo. Pero no son más que meros mortales como todos nosotros. Ellos y nosotros exhalamos el espíritu y nuestro cuerpo vuelve a la tierra.
Esa fue la experiencia de Jesús quien entregó el Espíritu en la cruz, y su cuerpo murió.
Y eso condice con Génesis 2:7, solo que en camino inverso.

¿Qué significa eso? ¿Significa que los hombres tenemos dos naturalezas las cuales no están fundidas?

Jn. 1:14

cuestiono la traducción al español por las muchas acepciones que puede tener una palabra.

la misma expresión "se hizo" en español puede entenderse de varias maneras sin necesariamente ser una transformación de una cosa en otra, la expresión pudiera parecer ambigua, pero como se ve en los otros textos Cristo es descendencia de David según la carne, o dicho de otra manera la carne de Cristo es desendencia de David.

Sobre el salmo vemos que Cristo exhala sabemos por el relato del genesis que el hombre es polvo pero que su espíritu es distinto, tenemos una sola naturaleza el hombre está formado por estas dos cosas, cuerpo y alma, y su existencia es incompleta una sin la otra, no decimos que el cuerpo es hombre sino que pertenece al hombre, y otro tanto con el alma, no decimos que el alma es hombre sino que pertenece al hombre ej: cuerpo humano, alma humana, en ambos casos el alma y el cuerpo son creados en unidad la muerte es un daño a la naturaleza humana que se repara en la resurrección.

Dios es inmortal.

 

[HermanDeAlaska]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

¿Qué estás diciendo? Estas diciendo que el mismo cuerpo físico y de carne que tenía Jesús, esa materia tangible era divina. Yo me inclino a pensarlo así. Cristo haciéndose hombre, se hizo lo que el hombre es. Sabemos (nos estamos ahorrando de citar cosas ya sabidas) que el hombre es espíritu, alma y cuerpo. Cristo se hizo hombre como espíritu, como alma y como cuerpo. Todo eso sin dejar de ser Dios, sin abandonar su deidad. Jesús fue Dios hecho hombre. No veo dos naturalezas, sino una naturaleza que se vuelve otra sin dejar de ser sí misma.

¿Parece ilógico? Sí, parece ilógico y se sale a buscar soluciones lógicas. Una solución lógica fue el monofisismo y otra solución lógica fue la Unión Hipostática. Pero esas lógicas no son bíblicas. La lógica Biblica es que Dios hizo al hombre en semejanza de Dios; y que Dios se hizo semejante a hombre. 2 x 3 = 6. 6 / 3 = 2 Lo uno y lo otro es lo mismo, pero dicho (ambas cosas dichas en la Biblia) al revez.

en esta primera parte lo que estoy diciendo es que el cuerpo de Cristo es plenamente de origen humano.

SAludos

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Se los llama "Comentario Expositivo". Es el tomar un libro de la Biblia e ir analizando capítulo a capítulo, versículo a versículo. Entonces, por ejemplo se toma Romanos, y pronto se llega a 1:3 "acerca de su Hijo, nacido de la descendencia de David según la carne" (lo tomé de la lista arriba) y el autor escribe algo así: "Aquí Pablo está explicando a los romanos acerca de la doble naturaleza de Cristo, divina por un lado y humana por el otro. Naturalezas que coexistieron sin fundirse, como claramente lo dice pablo aquí".

Eso es muy diferente a tomar un versículo que si lo miramos de costado y lo leemos de atrás para adelante, interpretando que tal palabra se refiere a otra cosa, y si ponemos buena voluntad, podría con suerte ser interpretado de forma parecida a lo que queremos imponer como enseñanza sana.

No que sea el caso ahora. Pero es una aclaración a futuro. Yo leo que el verbo se hizo carne, y que Cristo se hizo semejante al hombre. No necesito mucha interpretación para entenderlo. Tal vez me ayude el texto griego y un buen diccionario. Pero el concepto está allí: hacerse carne, hacerse hombre. los versículos que se me presenten deben tener un mínimo de claridad própia y natural. Deben decir algo que lo interprete cualquier Comentario Expositivo.

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

en esta primera parte lo que estoy diciendo es que el cuerpo de Cristo es plenamente de origen humano.

SAludos

yo tengo mis dudas sobre ese origen y sobre el aporte de María. lo importante es que no estabas diciendo que Cristo habitaba dentro del cuerpo de Jesús. pero si el punto sobre el origen carnal por participación del ovulo de maría es importante, entonces deberíamos ahondar e insistir un poco más. no sé qué tan crucial sea para tu tesis.

 

[Celeste]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Jn. 1:14

cuestiono la traducción al español por las muchas acepciones que puede tener una palabra.

la misma expresión "se hizo" en español puede entenderse de varias maneras sin necesariamente ser una transformación de una cosa en otra, la expresión pudiera parecer ambigua, pero como se ve en los otros textos Cristo es descendencia de David según la carne, o dicho de otra manera la carne de Cristo es desendencia de David.

El verbo es γίνομαι y significa llegar a ser, hacerse lo que no se es. Invariablemente implica un cambio o transformación.
Si nos acotamos a la conjugación ἐγένετο que es la de 1:14, y si solamente revisamos el uso que le dá Juan:


John 1:3 V-AIM-3S
BIB: δι' αὐτοῦ ἐγένετο καὶ χωρὶς
NAS: All things came into being through
KJV: All things were made by him;
INT: through him came into being and without
John 1:3 V-AIM-3S
BIB: χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν
NAS: came into being through
KJV: not any thing made that was made.
INT: without him came into being not even one [thing]
John 1:6 V-AIM-3S
BIB: Ἐγένετο ἄνθρωπος ἀπεσταλμένος
NAS: There came a man sent
KJV: There was a man sent
INT: There was a man sent
John 1:10 V-AIM-3S
BIB: δι' αὐτοῦ ἐγένετο καὶ ὁ
NAS: and the world was made through
KJV: and the world was made by him,
INT: through him came into being and the
John 1:14 V-AIM-3S
BIB: λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν
NAS: And the Word became flesh, and dwelt
KJV: And the Word was made flesh, and
INT: Word flesh became and dwelt
John 1:17 V-AIM-3S
BIB: Ἰησοῦ Χριστοῦ ἐγένετο
NAS: and truth were realized through
KJV: and truth came by Jesus
INT: Jesus Christ came
John 1:28 V-AIM-3S
BIB: ἐν Βηθανίᾳ ἐγένετο πέραν τοῦ
NAS: These things took place in Bethany
KJV: These things were done in Bethabara
INT: in Bethany took place across the
John 2:1 V-AIM-3S
BIB: τρίτῃ γάμος ἐγένετο ἐν Κανὰ
KJV: the third day there was a marriage in
INT: third a wedding took place in Cana
John 3:25 V-AIM-3S
BIB: Ἐγένετο οὖν ζήτησις
NAS: Therefore there arose a discussion
KJV: Then there arose a question between
INT: Arose then a question
John 5:9 V-AIM-3S
BIB: καὶ εὐθέως ἐγένετο ὑγιὴς ὁ
NAS: the man became well,
KJV: the man was made whole,
INT: And immediately became well the
John 6:16 V-AIM-3S
BIB: δὲ ὀψία ἐγένετο κατέβησαν οἱ
NAS: evening came, His disciples
KJV: even was [now] come, his
INT: moreover evening it became went down the
John 6:21 V-AIM-3S
BIB: καὶ εὐθέως ἐγένετο τὸ πλοῖον
KJV: immediately the ship was at the land
INT: and immediately was the boat
John 7:43 V-AIM-3S
BIB: σχίσμα οὖν ἐγένετο ἐν τῷ
NAS: a division occurred in the crowd
KJV: So there was a division among
INT: A division therefore occurred in the
John 10:19 V-AIM-3S
BIB: Σχίσμα πάλιν ἐγένετο ἐν τοῖς
NAS: A division occurred again among
KJV: There was a division therefore
INT: A division again there was among the
John 10:22 V-AIM-3S
BIB: Ἐγένετο τότε τὰ
NAS: the Feast of the Dedication took place at Jerusalem;
KJV: And it was at Jerusalem
INT: took place at the time the
John 10:35 V-AIM-3S
BIB: τοῦ θεοῦ ἐγένετο καὶ οὐ
NAS: of God came (and the Scripture
KJV: of God came, and
INT: of God came and notJohn 19:36 V-AIM-3S
BIB: ἐγένετο γὰρ ταῦτα
NAS: For these things came to pass to fulfill
KJV: these things were done, that
INT: took place indeed these things

 

[HermanDeAlaska]

Re: Uniçon Hipostática DOCTRINA FALSA

Se me generan dudas sobre qué es lo que quieres probar. Se me encienden alarmas por si tú insinuas que Cristo estaba dentro del cuerpo de Jesús. La palabra ἐν que en castellano tiene en griego también un uso figurativo. No siempre significa "dentro de". Una palabra más apropiada para decir "adentro de" sería εἰς.


Romanos 8:3
Τὸ γὰρ ἀδύνατον τοῦ νόμου ἐν ᾧ ἠσθένει διὰ τῆς σαρκός, ὁ θεὸς τὸν ἑαυτοῦ υἱὸν πέμψας ἐν ὁμοιώματι σαρκὸς ἁμαρτίας καὶ περὶ ἁμαρτίας κατέκρινεν τὴν ἁμαρτίαν ἐν τῇ σαρκί,
Romanos 8:3
Dice "en semajanza de carne de pecado"; no dice "en carne semejante al pecado"
Este es un ejemplo de uso figurativo. Jesús no vino adentro de la semejanza.

El sentido de 1 Juan 4:2, y 2 Juan 1:7 es el oponerse a quienes enseñaban que Dios no se había encarnado. No necesariamente dice que Cristo vino adentro de la carne.

Estos textos mas bien los considero complementarios a lo dicho en Jn 1:14 considerando la carne como un medio, por la carne, sobre la carne, en la carne, a la carne, siendo un medio es un algo adicional.

Saludos