Una Guerra

[IBERO]

Si el Orden Político y Social no fue necesario evangelizarse, entonces orar por los gobernantes y someterse a ellos sería un error o una contradicción en si mismo.

Estás mezclando la política con la evangelización, y es un error de bulto. Según las Escrituras, el político es una figura puesta ahí por el Cielo, sea o no evangelizado. Eso es lo que dice la Escritura. Y nos dice el Cielo que debemos orar por él y someternos a él, sea o no cristianizado. Esto es una contradicción para tu mente, no para la mía. Sólo tienes que leer el libro de Daniel para entender esto que te digo.

Por eso el empeño de la Iglesia de abrazar a las naciones y sus lideres dentro de si misma bautizándolas, porque si no adoran a Dios terminan adorando al diablo. Por eso el error del liberalismo y el secularismo, un error que nos lleva a meter en nuestras entrañas a los musulmanes en Europa.

No es un error dar libertad de conciencia y religión a los hombres. Lo que es un error es dar libertad a una religión que se sale del ámbito personal y se convierte en política. El Islam no es una religión como el resto de religiones, sino un sistema político-social. Cuando el objetivo de una religión es imponerse política y socialmente allí donde vive —violentando a los "incrédulos" o a los que abandonan esa religión— ha dejado de ser una religión para convertirse en un sistema político. El Islam es un estado dentro del estado. En su día, el protestantismo y el catolicismo se pasaron del ámbito personal al ámbito político... y la sangre llegó al freno de los caballos en guerras fraticidas horribles por toda Europa. "Cristianos" masacrando "cristianos". Seguro que Dios estaba muy orgulloso de todos ellos, ¿verdad?

El problema es la ceguera y cobardía de los gobernantes occidentales ante "religiones" como el Islam, no la libertad de conciencia que ofrecen los estados seculares.

No estoy diciendo lo contrario, solo digo que a diferencia del Imperio Omeya, Abasida, Fatimi o Selyucida. Los otomanos se movían por otros intereses y no por la expansión del Islam pues la política de tolerancia de los sultanes a judíos y cristianos es prueba de ello.

Eso fue al principio, pero en tanto pasaron los años, la "tolerancia" del Islam con el resto de religiones se diluyó en el mito. Mira lo que escribe un correligionario tuyo que ha estudiado a fondo el tema:

http://www.vidanuevadigital.com/2016...de-tolerancia/

Pero es que los Otomanos tenían entre sus conquistados tanto sunitas, chiistas, jariyistas y sufistas. De hecho el conflicto entre los Otomanos y los Safavid no era por motivos religiosos sino económicos por el control de la Ruta de la Seda.

Esa es tu visión particular. Los motivos religiosos (y raciales) estaban igualmente entremezclados:

En ambos casos existían tensiones raciales (los safávidas eran de origen persa, y los otomanos eran de origen turco) y religiosas (los otomanos eran suníes y los safávidas eran chiítas).

Fuente

En realidad no existen países protestantes malos, ni siquiera católicos buenos.

Cada imperio tiene sus claroscuros.

Lo que tenemos desde el siglo XIX son países seculares TODOS MALOS. Por eso el problema de Medio Oriente tiene su origen en la Primera Guerra Mundial y no en la cuestión religiosa sino en la cuestión económica y de recursos.

Pax.

No creo que la secularización sea mala. La más o menos incisiva secularización de Occidente ha permitido la libertad de religión y de conciencia como nunca antes en la historia del mundo. Yo no creo que un estado religioso tenga más ventajas que uno secular... siempre y cuando el secular sepa defenderse de los estados religiosos, cosa que hoy no está ocurriendo ante la grave amenaza del Islam en Occidente. Es como si ahora surgiera un imperio católico y volvieran a arder las hogueras inquisitoriales... eso es algo que el pueblo (y creo que el propio pueblo católico) no iba a permitir. El tiempo del imperio católico español pasó. No entiendo por qué sigues anclado mentalmente a esa idea.

Un abrazo,
Ibero​​​​​

 

[NovoHispano]

Estás mezclando la política con la evangelización, y es un error de bulto. Según las Escrituras, el político es una figura puesta ahí por el Cielo, sea o no evangelizado. Eso es lo que dice la Escritura. Y nos dice el Cielo que debemos orar por él y someternos a él, sea o no cristianizado. Esto es una contradicción para tu mente, no para la mía. Sólo tienes que leer el libro de Daniel para entender esto que te digo.

No es un error dar libertad de conciencia y religión a los hombres. Lo que es un error es dar libertad a una religión que se sale del ámbito personal y se convierte en política. El Islam no es una religión como el resto de religiones, sino un sistema político-social. Cuando el objetivo de una religión es imponerse política y socialmente allí donde vive —violentando a los "incrédulos" o a los que abandonan esa religión— ha dejado de ser una religión para convertirse en un sistema político. El Islam es un estado dentro del estado. En su día, el protestantismo y el catolicismo se pasaron del ámbito personal al ámbito político... y la sangre llegó al freno de los caballos en guerras fraticidas horribles por toda Europa. "Cristianos" masacrando "cristianos". Seguro que Dios estaba muy orgulloso de todos ellos, ¿verdad?

El problema es la ceguera y cobardía de los gobernantes occidentales ante "religiones" como el Islam, no la libertad de conciencia que ofrecen los estados seculares.

Todo esto que afirmas es un error y te lo demostré en tres puntos:

1.- El poder político es una figura de Autoridad no puesta por Dios sino elegida por los hombres, al evangelizar el poder político se evita que este adore al mal.

2.- La Escritura nada habla de la libertad de conciencia y religión de los hombres, al contrario, condena a quienes elijan no estar con Cristo.

3.- Consecuencia de la libertad de conciencia y religión es la pasividad frente al Islam pues atrapados en la mentira de la "libertad" de culto y pensamiento no pueden frenar su avance.

Eso fue al principio, pero en tanto pasaron los años, la "tolerancia" del Islam con el resto de religiones se diluyó en el mito. Mira lo que escribe un correligionario tuyo que ha estudiado a fondo el tema:

http://www.vidanuevadigital.com/2016...de-tolerancia/

Habla del Califato Omeya, no del Imperio Otomano. Los Omeyas si eran brutales e intolerantes. Los Otomanos eran mas tolerantes por sus ambiciones seculares.

Esa es tu visión particular. Los motivos religiosos (y raciales) estaban igualmente entremezclados:

En ambos casos existían tensiones raciales (los safávidas eran de origen persa, y los otomanos eran de origen turco) y religiosas (los otomanos eran suníes y los safávidas eran chiítas).

Fuente

Cierto, mucha tensión, pero desde el siglo XVI hasta el siglo XX se mantuvieron en Paz.

Cada imperio tiene sus claroscuros.

Si tan solo se pensara así del Imperio Español como el gran evangelizador de América y Asia. Y no de países seculares como Estados Unidos.

No creo que la secularización sea mala. La más o menos incisiva secularización de Occidente ha permitido la libertad de religión y de conciencia como nunca antes en la historia del mundo. Yo no creo que un estado religioso tenga más ventajas que uno secular... siempre y cuando el secular sepa defenderse de los estados religiosos, cosa que hoy no está ocurriendo ante la grave amenaza del Islam en Occidente. Es como si ahora surgiera un imperio católico y volvieran a arder las hogueras inquisitoriales... eso es algo que el pueblo (y creo que el propio pueblo católico) no iba a permitir. El tiempo del imperio católico español pasó. No entiendo por qué sigues anclado mentalmente a esa idea.

Un abrazo,
Ibero​​​​​

Porque el Imperio Español no fueron hogueras inquisitoriales, eso solo es propaganda británica. Occidente tiene una grande y enorme deuda con aquellos españoles que durante el siglo XVI y XVII expandieron la Fe Cristiana por América, frenaron al Imperio Otomano en el Mediterráneo y crearon un sistema de pensamiento humanista que impregno el Derecho y la Filosofía. Ni Gran Bretaña en el siglo XIX o los Estados Unidos en el siglo XX lograron tales avances humanos y teológicos. Mientras Inglaterra aun perseguía católicos en Irlanda a principios del siglo XIX, en España en el siglo XVI los protestantes y judíos no podían ser juzgados por la Inquisición. Mientras Estados Unidos aun permitía la esclavitud en el siglo XIX, en España en el siglo XVI se prohibió la esclavitud y los indios tenían un Derecho de Indias.

Ahora bien, el mundo secular ha fracaso en tomar la batuta. Le dieron a Occidente la libertad de conciencia y religión, y conscientemente eligieron pecar y eligieron adorar al mal. Hicieron un desierto espiritual, moral y humano y lo llamaron progreso.

Pax.

 

[IBERO]

Todo esto que afirmas es un error y te lo demostré en tres puntos:

1.- El poder político es una figura de Autoridad no puesta por Dios sino elegida por los hombres, al evangelizar el poder político se evita que este adore al mal.

Todos habéis de estar sometidos a las autoridades superiores, que no hay autoridad sino por Dios, y las que hay, por Dios han sido ordenadas, de suerte que quien resiste a la autoridad resiste a la disposición de Dios, y los que la resisten se atraen sobre sí la condenación. Porque los magistrados no son de temer para los que obran bien, sino para los que obran mal. ¿Quieres vivir sin temor a la autoridad? Haz el bien y tendrás su aprobación, porque es ministro de Dios para el bien. Pero si haces el mal, teme, que no en vano lleva la espada. Es ministro de Dios, vengador para castigo del que obra el mal. Por eso es preciso someterse, no sólo por temor del castigo, sino por conciencia. Pagadles, pues, los tributos, que son ministros de Dios constantemente ocupados en eso. Pagad a todos lo que debáis, a quien tributo, tributo; a quien aduana, aduana; a quien temor, temor; a quien honor, honor."
(Rom 13:1-7)

Pablo estaba hablando de los césares que perseguían a los cristianos, no de autoridades cristianizadas como sucedió siglos después con Constantino.

2.- La Escritura nada habla de la libertad de conciencia y religión de los hombres, al contrario, condena a quienes elijan no estar con Cristo.

Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;
Mat 5:44

3.- Consecuencia de la libertad de conciencia y religión es la pasividad frente al Islam pues atrapados en la mentira de la "libertad" de culto y pensamiento no pueden frenar su avance.

No es la libertad de culto y pensamiento lo que ha abierto las puertas al Islam, sino la ceguera ante el hecho de que no es una religión sino un sistema socio-político.

Habla del Califato Omeya, no del Imperio Otomano. Los Omeyas si eran brutales e intolerantes. Los Otomanos eran mas tolerantes por sus ambiciones seculares.

A la postre el mismo Islam del Califato Omeya permeó al Califato Otomano. El genocidio armenio es prueba de que los Otomanos eran tan brutales e intolerantes como los otros.

Cierto, mucha tensión, pero desde el siglo XVI hasta el siglo XX se mantuvieron en Paz.

Pero muchacho, qué estás diciendo. El Islam y la paz son términos excluyentes. Si te refieres a que el imperio islámico sufrió su propia decadencia, así es. Si te refieres a que la Yihad ya no existió, yerras. Los vieneses en 1684 pueden corroborarlo.

Desde hace 1400 años, esta religión-ideología, totalitaria y agresiva, tiene como objetivo la invasión de Europa. Sufrimos la tercera acometida mahometana que se extiende hoy desde España a Indonesia. La primera fue detenida en Poitiers, Francia por Carlos Martel en 732, después de haber conquistado la mayor parte de la penísula ibérica. La segunda fue en 1684, ante las puertas de Viena. La tercera tiene lugar hoy, desde el Cabo Finisterre hasta Copenhague, desde la isla de Lampedusa hasta hasta los fiordos noruegos. Esta tercera yihad no sólo coincide en el tiempo con la Tercer Guerra Mundial en ciernes, sino que es su condición previa.
Fuente

En el islam no existe un sentido histórico de “progreso” propiamente dicho. En sus palabras, tradicionalmente hablando, el sentido islámico de la historia “puede definirse como un despliegue incesante de lo sagrado sobre el mundo en una suerte de presente permanente”. Consiguientemente “el islam se expande en perpetua lucha contra todo lo que no es islam”. Significa que “no hay mejora inherente a la marcha del tiempo”, pues el régimen islámico instaurado por Mahoma representa el orden humano más cercano a la perfección. Desde esta idiosincrasia, ciertamente la adoptada por los juristas, no existe un equivalente islámico a lo que en Occidente clasificamos, por ejemplo, como el Medioevo. No hay etapas o circunstancias históricas que justifiquen “innovación” en la religión. Por ello, “la historia es contada en perpetuo presente”, y pensadores musulmanes que vivieron hace siglos siguen influenciando el accionar de miles de personas en el presente.
Fuente

Si tan solo se pensara así del Imperio Español como el gran evangelizador de América y Asia. Y no de países seculares como Estados Unidos.

EEUU no empezó como país secular, sino como país cristiano con fuerte influencia de cristianos luteranos y calvinistas. Y todavía hoy es un país con gran influencia de estos.

Porque el Imperio Español no fueron hogueras inquisitoriales, eso solo es propaganda británica.

A ver Novo. Aunque no como predica la propaganda británica (estoy totalmente de acuerdo contigo), las tuvo.

Occidente tiene una grande y enorme deuda con aquellos españoles que durante el siglo XVI y XVII expandieron la Fe Cristiana por América, frenaron al Imperio Otomano en el Mediterráneo y crearon un sistema de pensamiento humanista que impregno el Derecho y la Filosofía. Ni Gran Bretaña en el siglo XIX o los Estados Unidos en el siglo XX lograron tales avances humanos y teológicos. Mientras Inglaterra aun perseguía católicos en Irlanda a principios del siglo XIX, en España en el siglo XVI los protestantes y judíos no podían ser juzgados por la Inquisición. Mientras Estados Unidos aun permitía la esclavitud en el siglo XIX, en España en el siglo XVI se prohibió la esclavitud y los indios tenían un Derecho de Indias.

Aparte de las propagandas anglosajonas, el imperio católico derramó sangre inocente, particularmente de protestantes y de inconformistas.

Ahora bien, el mundo secular ha fracaso en tomar la batuta. Le dieron a Occidente la libertad de conciencia y religión, y conscientemente eligieron pecar y eligieron adorar al mal. Hicieron un desierto espiritual, moral y humano y lo llamaron progreso.

Pax.

Me reconozco inconformista, así que me da igual el imperio que me gobierne, pero con el secular no sufro persecución por mis ideas y convicciones. Bajo un imperio católico sufriría persecución. Así que prefiero libertad de conciencia y religión, y oraré para que el enfrentamiento contra el Islam se produzca más temprano que tarde y pueda seguir viviendo bajo la libertad de conciencia y religión.

Un saludo,
Ibero

 

[NovoHispano]

Todos habéis de estar sometidos a las autoridades superiores, que no hay autoridad sino por Dios, y las que hay, por Dios han sido ordenadas, de suerte que quien resiste a la autoridad resiste a la disposición de Dios, y los que la resisten se atraen sobre sí la condenación. Porque los magistrados no son de temer para los que obran bien, sino para los que obran mal. ¿Quieres vivir sin temor a la autoridad? Haz el bien y tendrás su aprobación, porque es ministro de Dios para el bien. Pero si haces el mal, teme, que no en vano lleva la espada. Es ministro de Dios, vengador para castigo del que obra el mal. Por eso es preciso someterse, no sólo por temor del castigo, sino por conciencia. Pagadles, pues, los tributos, que son ministros de Dios constantemente ocupados en eso. Pagad a todos lo que debáis, a quien tributo, tributo; a quien aduana, aduana; a quien temor, temor; a quien honor, honor."
(Rom 13:1-7)

Pablo estaba hablando de los césares que perseguían a los cristianos, no de autoridades cristianizadas como sucedió siglos después con Constantino.

Y nos dice la Escritura:
"Pedro y los apóstoles contestarón: «Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres."
Hechos de los Apostoles. V,29.

San Pedro estaba hablando de aquellas autoridades que al no ser cristianas ya estaban en contra de la Fe.

Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;
Mat 5:44

"El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama."
Evangelio de san Mateo. XII,30.

No es la libertad de culto y pensamiento lo que ha abierto las puertas al Islam, sino la ceguera ante el hecho de que no es una religión sino un sistema socio-político.

Si, si es la libertad de culto y pensamiento lo que ha abierto las puertas al Islam en Europa. De lo contrario ¿lo prohibirían?

A la postre el mismo Islam del Califato Omeya permeó al Califato Otomano. El genocidio armenio es prueba de que los Otomanos eran tan brutales e intolerantes como los otros.

Dos cosas:

1.- El Califato Omeya no permeó jamas en el Imperio Otomano. Primero porque los Omeyas fueron expulsados de Damasco por los Abasidas en el siglo VIII y tuvieron su sede en Córdoba en al-Andalus (actual España) y segundo porque los Otomanos no eran Califas, eran Sultanes. Nunca reclamaron los títulos religiosos de los Califas de Damasco y/o Bagdad.

2.- El Genocidio Armenio de 1915 no tiene su fundamento en la religión, sino en el nacionalismo turco de principios del siglo XX. Del millón y medio de armenios asesinados entre 1915 y 1917 al menos 200 mil eran judíos, gitanos y musulmanes que eran etnicamente armenios.

Pero muchacho, qué estás diciendo. El Islam y la paz son términos excluyentes. Si te refieres a que el imperio islámico sufrió su propia decadencia, así es. Si te refieres a que la Yihad ya no existió, yerras. Los vieneses en 1684 pueden corroborarlo.

Desde hace 1400 años, esta religión-ideología, totalitaria y agresiva, tiene como objetivo la invasión de Europa. Sufrimos la tercera acometida mahometana que se extiende hoy desde España a Indonesia. La primera fue detenida en Poitiers, Francia por Carlos Martel en 732, después de haber conquistado la mayor parte de la penísula ibérica. La segunda fue en 1684, ante las puertas de Viena. La tercera tiene lugar hoy, desde el Cabo Finisterre hasta Copenhague, desde la isla de Lampedusa hasta hasta los fiordos noruegos. Esta tercera yihad no sólo coincide en el tiempo con la Tercer Guerra Mundial en ciernes, sino que es su condición previa.
Fuente

En el islam no existe un sentido histórico de “progreso” propiamente dicho. En sus palabras, tradicionalmente hablando, el sentido islámico de la historia “puede definirse como un despliegue incesante de lo sagrado sobre el mundo en una suerte de presente permanente”. Consiguientemente “el islam se expande en perpetua lucha contra todo lo que no es islam”. Significa que “no hay mejora inherente a la marcha del tiempo”, pues el régimen islámico instaurado por Mahoma representa el orden humano más cercano a la perfección. Desde esta idiosincrasia, ciertamente la adoptada por los juristas, no existe un equivalente islámico a lo que en Occidente clasificamos, por ejemplo, como el Medioevo. No hay etapas o circunstancias históricas que justifiquen “innovación” en la religión. Por ello, “la historia es contada en perpetuo presente”, y pensadores musulmanes que vivieron hace siglos siguen influenciando el accionar de miles de personas en el presente.
Fuente

¿Como? ¿Viena estaba en Medio Oriente entre los siglo XVI y XX cuando el Imperio Otomano tuvo control de la zona? Porque yo te hablo exclusivamente del Medio Oriente, no de las campañas turcas en Europa.

EEUU no empezó como país secular, sino como país cristiano con fuerte influencia de cristianos luteranos y calvinistas. Y todavía hoy es un país con gran influencia de estos.

USA nació como un país secular. ¿Nunca has leído su Declaración de Independencia? Fue ahí donde se pusieron en marchas las ideas del Enciclopedismo.

A ver Novo. Aunque no como predica la propaganda británica (estoy totalmente de acuerdo contigo), las tuvo.

No, no las tuvo. La Inquisición no tenia hogueras porque no podía ejecutar a los herejes. Yo mismo en estos foros demostré que la Inquisición solo podía juzgar y condenar pero nunca ejecutar penas capitales porque el derecho común de aquella época se lo prohibía, tenían que ser enviados a los Parlamentos de Justicia de aquella época.

Aparte de las propagandas anglosajonas, el imperio católico derramó sangre inocente, particularmente de protestantes y de inconformistas.

No conozco ni un solo protestante ajusticiado por la Inquisición.

Me reconozco inconformista, así que me da igual el imperio que me gobierne, pero con el secular no sufro persecución por mis ideas y convicciones. Bajo un imperio católico sufriría persecución. Así que prefiero libertad de conciencia y religión, y oraré para que el enfrentamiento contra el Islam se produzca más temprano que tarde y pueda seguir viviendo bajo la libertad de conciencia y religión.

Un saludo,
Ibero

Pues con un Imperio Católico no sufrirías persecución tampoco. De hecho muchos protestantes en el siglo XVI y XVII preferían vivir en Naciones Católicas que en Naciones Protestantes, paradojicamente, eran mas libres de vivir su Fe sin temor a la represión que en la Suiza de Calvino donde todo aquel que no fuera Calvinista era colgado.

Pax.

 

[NovoHispano]

[h=1]El Parlamento de Israel podría apoyar oficialmente la creación de un Kurdistán.[/h] http://www.voltairenet.org/article201256.html

Los partidos Likud e Israel Beytenu presentaron al Parlamento israelí un proyecto de ley mediante el cual el Estado de Israel se compromete a promover la creación de un Estado kurdo, que pudiera estar situado en territorio turco, sirio o iraquí.

Durante la guerra fría, Israel estableció una alianza con los kurdos iraquíes, cuyo líder –Mustafá Barzani, padre de Masud Barzani, el ex presidente del gobierno regional del Kurdistán iraquí– fue oficial del Mossad (el servicio de espionaje israelí).

Y ahí van de nuevo, a inventarse otro país.

Pax.

 

[IBERO]

Y nos dice la Escritura:
"Pedro y los apóstoles contestarón: «Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres."
Hechos de los Apostoles. V,29.

San Pedro estaba hablando de aquellas autoridades que al no ser cristianas ya estaban en contra de la Fe.

Cierto. Pero era una obediencia respecto a quedarse callados y no hablar de Jesús. Su rebelión se limitaba a una libertad de conciencia religiosa, no una rebelión política o social.

"El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama."
Evangelio de san Mateo. XII,30.

Por supuesto, y estas palabras son a nivel interior y espiritual, no exterior y carnal, ya que:

Mi reino no es de este mundo; si de este mundo fuera mi reino, mis ministros habrían luchado para que no fuese entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí.
Juan18:36

El sometimiento a las autoridades superiores es a nivel político y externo, pero el sometimiento a Cristo es a nivel interior.

Si, si es la libertad de culto y pensamiento lo que ha abierto las puertas al Islam en Europa. De lo contrario ¿lo prohibirían?

El Islam debería estar prohibido por ser un estado impermeable, violento y peligroso dentro del estado que lo acoge. El fracaso de integración es absoluto. Pero para ver esto, los gobernantes de los países seculares deberían haber manejado dos cosas: MANO DURA CONTRA LA INMIGRACIÓN ILEGAL y VISIÓN ACERCA DEL ISLAM. Como nuestros gobernantes eran malos, estaban ciegos y no vieron que el Islam no era una mera religión.

No tenemos ni uno ni otro, pero no es culpa de la libertad de religión y conciencia, sino de un sentido general de justicia.

Dos cosas:

1.- El Califato Omeya no permeó jamas en el Imperio Otomano. Primero porque los Omeyas fueron expulsados de Damasco por los Abasidas en el siglo VIII y tuvieron su sede en Córdoba en al-Andalus (actual España) y segundo porque los Otomanos no eran Califas, eran Sultanes. Nunca reclamaron los títulos religiosos de los Califas de Damasco y/o Bagdad.

Ambos fueron imperios musulmanes, y lo permeó por cuanto el Omeya (661-756) es anterior al Otomano (1517-1924)., y ambos están bajo el espíritu anticristo del Islam, y por demás ambos fueron de orientación sunita. Es un imposible que dos imperios musulmanes no se complementen en el tiempo (el anterior influyendo en el posterior) actuando bajo un mismo espíritu. Que tú no quieras ver la relación, me parece muy bien. Es como si no quisieras ver la relación que tercia entre el luteranismo y la iglesia católica... cuando fue la iglesia católica (anterior) la que permeó e influyó en el luteranismo (posterior).

2.- El Genocidio Armenio de 1915 no tiene su fundamento en la religión, sino en el nacionalismo turco de principios del siglo XX. Del millón y medio de armenios asesinados entre 1915 y 1917 al menos 200 mil eran judíos, gitanos y musulmanes que eran etnicamente armenios.

En absoluto. Toda guerra tiene su fundamento en la religión (dicen las Escrituras). Y esas masacres se produjeron bajo el dominio del Islam.

¿Como? ¿Viena estaba en Medio Oriente entre los siglo XVI y XX cuando el Imperio Otomano tuvo control de la zona? Porque yo te hablo exclusivamente del Medio Oriente, no de las campañas turcas en Europa.

Es que hablar del Medio Oriente sin hablar de lo que el Medio Oriente hizo en el resto del mundo es como hablar del río que nace en las montañas y quedarte en las montañas. No. El río tiene curso medio y bajo donde desemboca en el mar, y su influencia se extiende a más territorio que su curso alto.

USA nació como un país secular. ¿Nunca has leído su Declaración de Independencia? Fue ahí donde se pusieron en marchas las ideas del Enciclopedismo.

¿Un país secular nombrando a Dios y al Creador? ¿De qué hablas?

Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario para un pueblo disolver los vínculos políticos que lo han ligado a otro, y tomar entre las naciones de la tierra el puesto separado e igual al que las leyes de la naturaleza y del Dios de esa naturaleza le dan derecho, un justo respeto al juicio de la Humanidad exige que declare las causas que lo impulsan a la separación. Preámbulo Resume la filosofía general de gobierno que justifica una revolución cuando el gobierno hace daño a los derechos naturales. En el preámbulo se reconocen el derecho a la Vida, a la Libertad y a la Felicidad: es el primer documento histórico en el que se reconocen los derechos humanos más fundamentales. Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.
Fuente

No, no las tuvo. La Inquisición no tenia hogueras porque no podía ejecutar a los herejes. Yo mismo en estos foros demostré que la Inquisición solo podía juzgar y condenar pero nunca ejecutar penas capitales porque el derecho común de aquella época se lo prohibía, tenían que ser enviados a los Parlamentos de Justicia de aquella época.

Claro... la inquisición juzgaba y entregaba al brazo secular para que hiciera cumplir su juicio. Hacían lo mismo que los judíos en época de Jesús. Juzgaban ellos sus asuntos y entregaban a las autoridades romanas para que ajusticiaran, con la salvedad de que en el imperio católico, los que juzgaban y mataban eran todos católicos.

No conozco ni un solo protestante ajusticiado por la Inquisición.

Pues conoces poco. El tribunal juzgaba y entregaba al brazo ejecutor para que cumpliera sentencia.

Pues con un Imperio Católico no sufrirías persecución tampoco. De hecho muchos protestantes en el siglo XVI y XVII preferían vivir en Naciones Católicas que en Naciones Protestantes, paradojicamente, eran mas libres de vivir su Fe sin temor a la represión que en la Suiza de Calvino donde todo aquel que no fuera Calvinista era colgado.

Pax.

A mí no me pueden dar lecciones de moral cristiana ni unos ni otros, por eso digo que prefiero el estado secular. Así no tienen ni unos ni otros la tentación de mandar ajusticiar o meter en prisión a alguien que piense diferente a ellos.

Amor,
Ibero

 

[NovoHispano]

Cierto. Pero era una obediencia respecto a quedarse callados y no hablar de Jesús. Su rebelión se limitaba a una libertad de conciencia religiosa, no una rebelión política o social.

en estos últimos tiempos nos ha hablado por medio del Hijo a quien instituyó heredero de todo, por quien también hizo los mundos
Epístola a los Hebreos. I,2.

¿Que es todo para ti? ¿Que es todo para Dios?

Por supuesto, y estas palabras son a nivel interior y espiritual, no exterior y carnal, ya que:

Mi reino no es de este mundo; si de este mundo fuera mi reino, mis ministros habrían luchado para que no fuese entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí.
Juan18:36

El sometimiento a las autoridades superiores es a nivel político y externo, pero el sometimiento a Cristo es a nivel interior.

Entonces Pilato le dijo: «¿Luego tú eres Rey?» Respondió Jesús: «Sí, como dices, soy Rey. Yo para esto he nacido y para est he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz.»
Evangelio de san Juan. XVIII,37.

Cristo es Rey. Su Reino no es de este Mundo porque no proviene de lo material, sino que su realeza es Todopoderosa y viene de lo espiritual. Por eso el Señor deja en claro que es Rey.

El Islam debería estar prohibido por ser un estado impermeable, violento y peligroso dentro del estado que lo acoge. El fracaso de integración es absoluto. Pero para ver esto, los gobernantes de los países seculares deberían haber manejado dos cosas: MANO DURA CONTRA LA INMIGRACIÓN ILEGAL y VISIÓN ACERCA DEL ISLAM. Como nuestros gobernantes eran malos, estaban ciegos y no vieron que el Islam no era una mera religión.

No tenemos ni uno ni otro, pero no es culpa de la libertad de religión y conciencia, sino de un sentido general de justicia.

¿De donde sacas tu que el Islam es un estado? ¿Tienes idea de que es un Estado?

Ambos fueron imperios musulmanes, y lo permeó por cuanto el Omeya (661-756) es anterior al Otomano (1517-1924)., y ambos están bajo el espíritu anticristo del Islam, y por demás ambos fueron de orientación sunita. Es un imposible que dos imperios musulmanes no se complementen en el tiempo (el anterior influyendo en el posterior) actuando bajo un mismo espíritu. Que tú no quieras ver la relación, me parece muy bien. Es como si no quisieras ver la relación que tercia entre el luteranismo y la iglesia católica... cuando fue la iglesia católica (anterior) la que permeó e influyó en el luteranismo (posterior).

Ya veo. Impones una interpretación falsa de la historia para justificar una falsa premisa. Lo mismo hacían los comunistas y nos le fue bien. Te invito a corregir.

En absoluto. Toda guerra tiene su fundamento en la religión (dicen las Escrituras). Y esas masacres se produjeron bajo el dominio del Islam.

Yerras. La Escritura nunca afirma algo así.

Es que hablar del Medio Oriente sin hablar de lo que el Medio Oriente hizo en el resto del mundo es como hablar del río que nace en las montañas y quedarte en las montañas. No. El río tiene curso medio y bajo donde desemboca en el mar, y su influencia se extiende a más territorio que su curso alto.

Yerras nuevamente. Corrige. Hablo del Medio Oriente y Medio Oriente bajo el puño de hierro de los Otomanos estuvo en Paz.

¿Un país secular nombrando a Dios y al Creador? ¿De qué hablas?

Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario para un pueblo disolver los vínculos políticos que lo han ligado a otro, y tomar entre las naciones de la tierra el puesto separado e igual al que las leyes de la naturaleza y del Dios de esa naturaleza le dan derecho, un justo respeto al juicio de la Humanidad exige que declare las causas que lo impulsan a la separación. Preámbulo Resume la filosofía general de gobierno que justifica una revolución cuando el gobierno hace daño a los derechos naturales. En el preámbulo se reconocen el derecho a la Vida, a la Libertad y a la Felicidad: es el primer documento histórico en el que se reconocen los derechos humanos más fundamentales. Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.
Fuente

¿De que Dios hablan ahí? ¿De Dios de Abraham? ¿Del Dios Uno y Trino de los Concilios Ecuménicos? ¿Del Dios hecho hombre en JesuCristo? ¿De cual? Si no dejan en claro que Dios hablan ahí entonces no hablan del Dios Verdadero.

Claro... la inquisición juzgaba y entregaba al brazo secular para que hiciera cumplir su juicio. Hacían lo mismo que los judíos en época de Jesús. Juzgaban ellos sus asuntos y entregaban a las autoridades romanas para que ajusticiaran, con la salvedad de que en el imperio católico, los que juzgaban y mataban eran todos católicos.

De hecho no eran muertes sino penas capitales. Enorme y Jurídica diferencia.

Pues conoces poco. El tribunal juzgaba y entregaba al brazo ejecutor para que cumpliera sentencia.

Pues tengo libros y libros sobre la Inquisición. Y no conozco ni un solo protestante ajusticiado por la Inquisición por cuestiones de Fe.

A mí no me pueden dar lecciones de moral cristiana ni unos ni otros, por eso digo que prefiero el estado secular. Así no tienen ni unos ni otros la tentación de mandar ajusticiar o meter en prisión a alguien que piense diferente a ellos.

Amor,
Ibero

Disculpa, pero claro que pueden darte lecciones de moral cristiana. ¿Porque? Por que eres ignorante de esos temas y como los conoces pues te estoy dando una enorme lección. No me agradezcas, pero, aprende y corrige. Por que a como veo las cosas lo que se viene es un secularismo mas rapaz al que vivimos.

Pax.

 

[IBERO]

en estos últimos tiempos nos ha hablado por medio del Hijo a quien instituyó heredero de todo, por quien también hizo los mundos
Epístola a los Hebreos. I,2.

¿Que es todo para ti? ¿Que es todo para Dios?

Hola Novo de nuevo,

Ese texto dice que le ha hecho heredero de todo (incluida la tierra) y que todo se hizo a través de Él. No dice que AHORA le pertenezca el mundo. El mundo AHORA le pertenece a Satanás:

Y le llevó el diablo a un alto monte, y le mostró en un momento todos los reinos de la tierra. A ti te daré toda esta potestad, y la gloria de ellos; porque a mí me ha sido entregada, y a quien quiero la doy.
Lucas 4:6

El Señor no le negó esta verdad de que los reinos de la tierra pertenecen a Satanás (porque —se entiende— Dios se los ha entregado). Las Escrituras dicen que esos reinos EN EL FIN serán suprimidos y sus enemigos derrotados. "El fin" yo lo entiendo es cuando la muerte sea derrotada y todas las cosas le sean sujetas (todavía no lo son).

1Co 15:23-26
Pero cada uno en su debido orden: Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida. Luego el fin, cuando entregue el reino al Dios y Padre, cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y potencia. Porque preciso es que él reine hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies. Y el postrer enemigo que será destruido es la muerte.

Heb 2:8
Todo lo sujetaste bajo sus pies. Porque en cuanto le sujetó todas las cosas, nada dejó que no sea sujeto a él; pero todavía no vemos que todas las cosas le sean sujetas.

Entonces Pilato le dijo: «¿Luego tú eres Rey?» Respondió Jesús: «Sí, como dices, soy Rey. Yo para esto he nacido y para est he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz.»
Evangelio de san Juan. XVIII,37.

Cristo es Rey. Su Reino no es de este Mundo porque no proviene de lo material, sino que su realeza es Todopoderosa y viene de lo espiritual. Por eso el Señor deja en claro que es Rey.

Eso es. Pero Su reino no es de este mundo. Tú intentas hacer de Su reino un reino mundano.

¿De donde sacas tu que el Islam es un estado? ¿Tienes idea de que es un Estado?

Los ghettos que existen en Francia y Bélgica donde rige la Sharía son "mini-estados" donde no rige la ley francesa o belga. Son territorios donde el estado original ya no es estado porque su ley no aplica ni se obedece. En esos ghettos los musulmanes tienen: su propio espacio, sus propias autoridades y gobernantes y sus propias leyes. No tienen su propia moneda (aunque pueden usarlas por el globalismo económico) ni tienen otras instituciones, pero son auténticos mini-estados dentro del estado. Cierto es que los franceses pueden irrumpir en ellos cuando quieran, pero no lo hacen porque no se puede cambiar la situación excepto con una ley de expulsión...

Ya veo. Impones una interpretación falsa de la historia para justificar una falsa premisa. Lo mismo hacían los comunistas y nos le fue bien. Te invito a corregir.

¿Interpretación falsa decir que los imperios musulmanes a lo largo de la historia (sobre todos los de la misma ideología) se han estado apoyado en los anteriores, y han sido influidos por ellos? Chico, si esto es de sentido común.

Yerras. La Escritura nunca afirma algo así.

Yo creo que sí lo dice.

Yerras nuevamente. Corrige. Hablo del Medio Oriente y Medio Oriente bajo el puño de hierro de los Otomanos estuvo en Paz.

Claro, la paz de la que habla Rafel Sanchez Salas. La paz del puño de hierro, de la franquicia ideológica dhimmi y el largo etcétera de lo que significa vivir bajo la bota del Islam. Una paz donde un opresor oprime.

¿De que Dios hablan ahí? ¿De Dios de Abraham? ¿Del Dios Uno y Trino de los Concilios Ecuménicos? ¿Del Dios hecho hombre en JesuCristo? ¿De cual? Si no dejan en claro que Dios hablan ahí entonces no hablan del Dios Verdadero.

De Dios. Dios sólo hay uno:

Deut 6:4 Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es.

De hecho no eran muertes sino penas capitales. Enorme y Jurídica diferencia.

No creo que lo fueran para el ajusticiado.

Pues tengo libros y libros sobre la Inquisición. Y no conozco ni un solo protestante ajusticiado por la Inquisición por cuestiones de Fe.

Aunque el juez no fuera el verdugo, es lo mismo a nivel práctico. El juez le entregaba al reo al verdugo.

Disculpa, pero claro que pueden darte lecciones de moral cristiana. ¿Porque? Por que eres ignorante de esos temas y como los conoces pues te estoy dando una enorme lección. No me agradezcas, pero, aprende y corrige. Por que a como veo las cosas lo que se viene es un secularismo mas rapaz al que vivimos.

Pax.

Corregiré cuando vea que estoy equivocado. Sin dudarlo y al instante.

Amor,
Ibero

 

[NovoHispano]

Hola Novo de nuevo,

Ese texto dice que le ha hecho heredero de todo (incluida la tierra) y que todo se hizo a través de Él. No dice que AHORA le pertenezca el mundo. El mundo AHORA le pertenece a Satanás:

Y le llevó el diablo a un alto monte, y le mostró en un momento todos los reinos de la tierra. A ti te daré toda esta potestad, y la gloria de ellos; porque a mí me ha sido entregada, y a quien quiero la doy.
Lucas 4:6

El Señor no le negó esta verdad de que los reinos de la tierra pertenecen a Satanás (porque —se entiende— Dios se los ha entregado). Las Escrituras dicen que esos reinos EN EL FIN serán suprimidos y sus enemigos derrotados. "El fin" yo lo entiendo es cuando la muerte sea derrotada y todas las cosas le sean sujetas (todavía no lo son).

1Co 15:23-26
Pero cada uno en su debido orden: Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida. Luego el fin, cuando entregue el reino al Dios y Padre, cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y potencia. Porque preciso es que él reine hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies. Y el postrer enemigo que será destruido es la muerte.

Heb 2:8
Todo lo sujetaste bajo sus pies. Porque en cuanto le sujetó todas las cosas, nada dejó que no sea sujeto a él; pero todavía no vemos que todas las cosas le sean sujetas.

Gracias. Ahora ya sabes porque los cristianos afirmamos en el Credo que Dios es Señor de lo Visible y lo Invisible. Incluido el Poder Político.

Eso es. Pero Su reino no es de este mundo. Tú intentas hacer de Su reino un reino mundano.

No. Su Reino no es de este mundo porque su Potestad Regia no viene de este Mundo sino de Dios. Por eso el Padre Nuestro lo dice con claridad: Venga a Nosotros Tu Reino.

Los ghettos que existen en Francia y Bélgica donde rige la Sharía son "mini-estados" donde no rige la ley francesa o belga. Son territorios donde el estado original ya no es estado porque su ley no aplica ni se obedece. En esos ghettos los musulmanes tienen: su propio espacio, sus propias autoridades y gobernantes y sus propias leyes. No tienen su propia moneda (aunque pueden usarlas por el globalismo económico) ni tienen otras instituciones, pero son auténticos mini-estados dentro del estado. Cierto es que los franceses pueden irrumpir en ellos cuando quieran, pero no lo hacen porque no se puede cambiar la situación excepto con una ley de expulsión.

Ah, los guetos. Bueno, también pasa lo mismo con las juderías (guetos judíos) de Europa. Tras la Segunda Guerra Mundial los países de Europa por su temor a otro Holocausto se comprometió a respetar a los guetos de las minorías étnicas y religiosas. Para poder deshacer esos guetos tendrían que romper dicho compromiso que dicho sea de paso es verbal, no jurídico. De hecho España curiosamente es el único país sin guetos islámicos a pesar de tener 800 mil musulmanes especialmente en Andalucía.

¿Interpretación falsa decir que los imperios musulmanes a lo largo de la historia (sobre todos los de la misma ideología) se han estado apoyado en los anteriores, y han sido influidos por ellos? Chico, si esto es de sentido común.

Así es. Principalmente porque no existe una Unidad de Fe Islámica, tampoco existe una Unidad Étnica en el Islam. Recuerda que el Islam incluso tiene imanes secularistas desde la época de Kemal Atatürk. Los Imperio Islámicos son diferentes en fondo y esencia. prácticamente contrarios unos a otros. Los Otomanos eran de origen mongol, los Selyucidas de origen armenio, los Omeyas y Abasidas eran de origen árabe. Hay mucho que podría dejarte en claro.

Yo creo que sí lo dice.

¿Donde?

Claro, la paz de la que habla Rafel Sanchez Salas. La paz del puño de hierro, de la franquicia ideológica dhimmi y el largo etcétera de lo que significa vivir bajo la bota del Islam. Una paz donde un opresor oprime.

Cierto, sin embargo estuvieron en Paz y aprendieron a respetar sus limites. De ahí el caos post-Primera Guerra Mundial donde Inglaterra y Francia hicieron pedazos el Medio Oriente según sus necesidades económicas. Y espera a que los Kurdos comiencen a pelear por tener su propio país ahí, bonito caos se va a armar otra vez.

De Dios. Dios sólo hay uno:

Deut 6:4 Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es.

¿Y lo dice ahí o así lo interpretas tu?

No creo que lo fueran para el ajusticiado.

Para los criminales nunca lo es.

Aunque el juez no fuera el verdugo, es lo mismo a nivel práctico. El juez le entregaba al reo al verdugo.

Con la salvedad de que el reo tenia otro juicio y si en el otro juicio el parlamento de justicia (conforme al Ius Comunne) lo encontraba inocente, se le dejaba libre en tanto cumpliera con la condena de la Inquisición que era casi siempre no dar escándalos o hacer labor altruista.

Corregiré cuando vea que estoy equivocado. Sin dudarlo y al instante.

Amor,
Ibero

Pues ya veremos si eres capaz de dicha auto-critica.

Pax.

 

[IBERO]

Gracias. Ahora ya sabes porque los cristianos afirmamos en el Credo que Dios es Señor de lo Visible y lo Invisible. Incluido el Poder Político.

Sí, pero no creando otro poder político paralelo, pues se mantiene aquel "mi Reino no es de este mundo". Los reinos de este mundo se someten al Reino "en el fin". No se trata de que el Reino de Dios se convierte en un reino terrenal. Eso no es lo que dijo Jesús ni los apóstoles.

Su Reino no es de este mundo porque su Potestad Regia no viene de este Mundo sino de Dios. Por eso el Padre Nuestro lo dice con claridad: Venga a Nosotros Tu Reino.

Eso es. No dice "hagamos un reino a Tu imagen.... " sino "venga a nosotros Tu Reino".

Gran diferencia, querido.

Ah, los guetos. Bueno, también pasa lo mismo con las juderías (guetos judíos) de Europa. Tras la Segunda Guerra Mundial los países de Europa por su temor a otro Holocausto se comprometió a respetar a los guetos de las minorías étnicas y religiosas. Para poder deshacer esos guetos tendrían que romper dicho compromiso que dicho sea de paso es verbal, no jurídico. De hecho España curiosamente es el único país sin guetos islámicos a pesar de tener 800 mil musulmanes especialmente en Andalucía.

También en España hay guettos, tanto de gitanos (las 3000 viviendas de Sevilla, por ejemplo) como de musulmanes (Can Anglada en Terrasa, donde viven cerca de 20.000 musulmanes en 3km2). Y el tema va en aumento.

Así es. Principalmente porque no existe una Unidad de Fe Islámica, tampoco existe una Unidad Étnica en el Islam. Recuerda que el Islam incluso tiene imanes secularistas desde la época de Kemal Atatürk. Los Imperio Islámicos son diferentes en fondo y esencia. prácticamente contrarios unos a otros. Los Otomanos eran de origen mongol, los Selyucidas de origen armenio, los Omeyas y Abasidas eran de origen árabe. Hay mucho que podría dejarte en claro.

Claro. Algo parecido a lo que sucede con la religión cristiana, que también está dividida pero unida en lo básico. Los islámicos mantienen una guerra civil desde la muerte de Mahoma para ver quién es el "auténtico" sucesor. Están en guerra contra sí mismos (gracias a Dios). Pero están unidos en cosas básicas como la Yihad contra el infiel, en perseguir y prohibir otras religiones en sus países, etc... Eso lo tienen muy claro.

¿Donde?

Apoc 18:24:
Y en ella se halló la sangre de los profetas y de los santos, y de todos los que han sido muertos en la tierra.

Cierto, sin embargo estuvieron en Paz y aprendieron a respetar sus limites. De ahí el caos post-Primera Guerra Mundial donde Inglaterra y Francia hicieron pedazos el Medio Oriente según sus necesidades económicas. Y espera a que los Kurdos comiencen a pelear por tener su propio país ahí, bonito caos se va a armar otra vez.

Yo creo que el Islam no tiene ni quiere límites hasta que la tierra sea de "Alá y su profeta". Si los hay, es porque se les impone o porque se han cansado de pelear. La paz en el Islam es un amargo paréntesis de su estado natural de ser, que es la guerra. Tú mismo lo has dicho antes (creo que respecto al mundo secular): la paz es preludio de guerra. Mucho más en el Islam, que es una religión íntimamente ligada a la guerra y la violencia terrenal.

Lo que no entiendo es cómo tú, que llamas y crees en un reino terrenal católico, digas que en el Islam hay paz. Intenta ir a uno de sus países a hacer proselitismo del catolicismo, verás la "paz" que te encuentras.

¿Y lo dice ahí o así lo interpretas tu?

Los fundadores de EEUU eran cristianos (o tenían herencia cristiana), por tanto eran portadores de la herencia judía, por tanto creían en un Dios único, como tú y yo creemos. Un Dios único manifestado en tres personas.

Para los criminales nunca lo es.

Pues lo que te digo. Prefiero que un estado secular me juzgue por mis delitos y no por mis ideas. Mis ideas son delito bajo el catolicismo y no bajo un estado secular.

Con la salvedad de que el reo tenia otro juicio y si en el otro juicio el parlamento de justicia (conforme al Ius Comunne) lo encontraba inocente, se le dejaba libre en tanto cumpliera con la condena de la Inquisición que era casi siempre no dar escándalos o hacer labor altruista.

Si esto es falso, ya puedes querellarte contra un periódico de derechas español:

http://www.abc.es/historia/abci-tort...3_noticia.html

Pues ya veremos si eres capaz de dicha auto-critica.

Pax.

Vivo en ella.

Un abrazo,
Ibero

 

[NovoHispano]

Sí, pero no creando otro poder político paralelo, pues se mantiene aquel "mi Reino no es de este mundo". Los reinos de este mundo se someten al Reino "en el fin". No se trata de que el Reino de Dios se convierte en un reino terrenal. Eso no es lo que dijo Jesús ni los apóstoles.

¿Otro poder político paralelo?

Eso es. No dice "hagamos un reino a Tu imagen.... " sino "venga a nosotros Tu Reino".

Gran diferencia, querido.

Pero es que cuando afirmamos eso afirmamos lo otro. ¿Acaso crees que la consecuencia las conversiones no es una sociedad cristiana y una sociedad cristiana trae como consecuencia un civilización cristiana?

También en España hay guettos, tanto de gitanos (las 3000 viviendas de Sevilla, por ejemplo) como de musulmanes (Can Anglada en Terrasa, donde viven cerca de 20.000 musulmanes en 3km2). Y el tema va en aumento.

En España no hay ghetos, hay barrios. No confundas. Es como acá en México, hay barrio libanes, barrio judío e incluso tuvimos barrio soviético pero no eran ghetos per se pues no podían vivir contrario a la Ley.

Claro. Algo parecido a lo que sucede con la religión cristiana, que también está dividida pero unida en lo básico. Los islámicos mantienen una guerra civil desde la muerte de Mahoma para ver quién es el "auténtico" sucesor. Están en guerra contra sí mismos (gracias a Dios). Pero están unidos en cosas básicas como la Yihad contra el infiel, en perseguir y prohibir otras religiones en sus países, etc... Eso lo tienen muy claro.

Conoces muy poco del Islam y sus subdivisiones, ¿cierto?

Apoc 18:24:
Y en ella se halló la sangre de los profetas y de los santos, y de todos los que han sido muertos en la tierra.

¿Imputas al Islam algo que nosotros los cristianos Imputamos a la Gran Ramera? Porque nosotros no vemos en el Islam a la Gran Ramera.

Yo creo que el Islam no tiene ni quiere límites hasta que la tierra sea de "Alá y su profeta". Si los hay, es porque se les impone o porque se han cansado de pelear. La paz en el Islam es un amargo paréntesis de su estado natural de ser, que es la guerra. Tú mismo lo has dicho antes (creo que respecto al mundo secular): la paz es preludio de guerra. Mucho más en el Islam, que es una religión íntimamente ligada a la guerra y la violencia terrenal.

Lo que no entiendo es cómo tú, que llamas y crees en un reino terrenal católico, digas que en el Islam hay paz. Intenta ir a uno de sus países a hacer proselitismo del catolicismo, verás la "paz" que te encuentras.

La paz que vivió Medio Oriente entre el siglo XVI y XX sirvió para mantener vivas las comunidades cristianas de dichos lugares mediante el martirio de numeroso misioneros. Las Iglesias Sirias, Maronitas, Coptas, Armenias, Melquitas y Caldeas recuperaron incluso la Unidad con Roma. Vivíamos perseguidos, pero, orgullos de ser mártires del Señor, orgullosos de regar con sangre las semillas de la Fe y respaldando a nuestros mártires estaban la Santa Sede con Papas autenticamente regios y Reyes Católicos autenticamente cristianos. Todo eso se fue al garete con el ascenso del liberalismo y la llegada de las naciones seculares.

Aunque es mas difícil evangelizar Occidente que Medio Oriente. Allá al menos encuentras la Santidad del Martirio. Acá encuentras el Pecado del Liberalismo. Por cierto, nosotros tenemos prohibido el proselitismo.

Los fundadores de EEUU eran cristianos (o tenían herencia cristiana), por tanto eran portadores de la herencia judía, por tanto creían en un Dios único, como tú y yo creemos. Un Dios único manifestado en tres personas.

Repito la pregunta porque no me la contestaste, ¿lo dice ahí o así lo interpretas tu?

Pues lo que te digo. Prefiero que un estado secular me juzgue por mis delitos y no por mis ideas. Mis ideas son delito bajo el catolicismo y no bajo un estado secular.

Pero es que en las Naciones Católicas los protestantes no eran juzgados por su Fe sino por sus delitos y sus delitos eran solo los del Fuero Común: Fraude, Robo, Violación y Asesinato. Ni siquiera la Inquisición los podía juzgar.

Si esto es falso, ya puedes querellarte contra un periódico de derechas español:

http://www.abc.es/historia/abci-tort...3_noticia.html

¿Para que? Yo que tengo amigos en el periodismo se cuando la prensa miente. Prefiero ignorar las fake news e irme a buenas fuentes bibliográficas. Con gusto te digo cual debas leer de autores incluso ingleses.

Vivo en ella.

Un abrazo,
Ibero

Pax.

 

[IBERO]

¿Otro poder político paralelo?

Paralelo al resto de poderes políticos, una copia de aquellos... y por tanto, un poder espúreo, ilegal y corrompido que no sirve al propósito Original.

Pero es que cuando afirmamos eso afirmamos lo otro. ¿Acaso crees que la consecuencia las conversiones no es una sociedad cristiana y una sociedad cristiana trae como consecuencia un civilización cristiana?

Buena pregunta y de gran calado.

Ni Cristo ni los apóstoles predicaron semejante dislate. Predicaron lo contrario: que el que fuera Su discípulo sufriría persecución de las "civilizaciones". Cristo lo predicó de palabra y ejemplo, y Sus discípulos también. La "civilización cristiana" es un disparate teológico. La influencia cristiana en el mundo es notable y obvia, pero no existe tal cosa como una "civilización cristiana". Ese término da por hecho que el cristianismo debe tener un reino aquí... pero la Revelación dice que el cristianismo NO debe tener reinos aquí, sino PERMITIR (en el individual corazón) que el Reino de Dios pueda "venir" para que otros puedan "verlo". El cristianismo es una civilización interna extraterrestre, no externa terrenal.

Y porque tú y otros como tú lo han entendido externamente, es que tenemos el monumental embrollo que hoy tenemos entre manos.

En España no hay ghetos, hay barrios. No confundas. Es como acá en México, hay barrio libanes, barrio judío e incluso tuvimos barrio soviético pero no eran ghetos per se pues no podían vivir contrario a la Ley.

Guettos como en La Línea de la Concepción y alrededores con la mafia de la droga.

Conoces muy poco del Islam y sus subdivisiones, ¿cierto?

Creo que estás deseando iluminarme...

¿Imputas al Islam algo que nosotros los cristianos Imputamos a la Gran Ramera? Porque nosotros no vemos en el Islam a la Gran Ramera.

Te explico.

La Gran Ramera es una parábola que muestra la mente del hombre intentando implementar la mente de Dios sin una escucha y un sometimiento al Espíritu de Dios. Sus orígenes se retrotraen a Babel, después lo vemos actuar en el pueblo hebreo adúltero, después en la oficialización del cristianismo como religión del imperio romano, y después en el resto de religiones que se han creado para procurar alcanzar "vida eterna" o "justificación ante Dios" o simplemente alcanzar el "karma". El Islam y el resto de religiones forman parte de la Gran Ramera, y es uno de los elementos de control más poderosos de Satanás y su principal línea de batalla contra el conocimiento de Dios.

Es muy fácil distinguirla. Cuando alguien dice "helo aquí" o "helo allí", allí está el espíritu que anima a la Gran Ramera. ¿No has leído cómo explicó esto el Señor?

Luc 17:20-23: Preguntado por los fariseos, cuándo había de venir el reino de Dios, les respondió y dijo: El reino de Dios no vendrá con advertencia, ni dirán: Helo aquí, o helo allí; porque he aquí el reino de Dios está entre vosotros. Y dijo a sus discípulos: Tiempo vendrá cuando desearéis ver uno de los días del Hijo del Hombre, y no lo veréis. Y os dirán: Helo aquí, o helo allí. No vayáis, ni los sigáis.

La paz que vivió Medio Oriente entre el siglo XVI y XX sirvió para mantener vivas las comunidades cristianas de dichos lugares mediante el martirio de numeroso misioneros. Las Iglesias Sirias, Maronitas, Coptas, Armenias, Melquitas y Caldeas recuperaron incluso la Unidad con Roma. Vivíamos perseguidos, pero, orgullos de ser mártires del Señor, orgullosos de regar con sangre las semillas de la Fe y respaldando a nuestros mártires estaban la Santa Sede con Papas autenticamente regios y Reyes Católicos autenticamente cristianos. Todo eso se fue al garete con el ascenso del liberalismo y la llegada de las naciones seculares.

Aunque el papado y la corrupción eclesiástica del catolicismo hubieran llegado de la mano del liberalismo (cosa que no es cierta), es deleznable que culpes a algo externo a tu iglesia la corrupción de esa misma iglesia. ¿Dónde está el llamado a la santificación? Sois como los muchachos en las plazas (Mt 11:16-19).

Aunque es mas difícil evangelizar Occidente que Medio Oriente. Allá al menos encuentras la Santidad del Martirio. Acá encuentras el Pecado del Liberalismo. Por cierto, nosotros tenemos prohibido el proselitismo.

¿Imponiendo el bautismo de niños como sacramento prohibís el proselitismo? Bonito oxímoron el sacramento bautismal infantil.

Repito la pregunta porque no me la contestaste, ¿lo dice ahí o así lo interpretas tu?

Ahí habla de Dios Creador, y los padres fundadores habían sido educados en una cultura cristiana, ergo yo interpreto que hablan del Dios judeocristiano.

Pero es que en las Naciones Católicas los protestantes no eran juzgados por su Fe sino por sus delitos y sus delitos eran solo los del Fuero Común: Fraude, Robo, Violación y Asesinato. Ni siquiera la Inquisición los podía juzgar.

Los procesos afectaban a grupos tan distantes como los blasfemos, bígamos, heterodoxos, homosexuales e incluso contrabandistas de moneda. Según los estudios de Jaime Contreras y Gustav Henningsen, entre 1540 y 1700 el Santo Oficio persiguió a 49.000 personas (si se suman las cifra anterior y posterior, Joseph Pérez eleva el número total a 125.000 procesos durante sus 350 años en España) de los cuales el 27% fue procesado por blasfemias y palabras malsonantes; el 24% por mahometismo; el 10% por falsos conversos; el 8% por luteranos; el 8% por brujería y distintas supersticiones; y el resto por otros asuntos como la sodomía, la bigamia, la solicitud de los sacerdotes, etc. Cabe recordar que la mayor parte de estos pecados eran igualmente sancionados como delitos en el resto de Europa a través de tribunales ordinarios.

Entre los reos finalmente condenados, los castigos podían ir desde una multa económica, servir en galeras como remeros durante un tiempo específico, penas de prisión o, en los casos más graves, ser quemados vivos. En lo que se refiere al periodo entre 1540 y 1700, las condenas a muerte se dictaron en un 3,5% de los casos, según los cálculos de Gustav Henningsen. Pero solo al 1,8% de los condenados se les aplicó efectivamente la muerte por hoguera. Los otros fueron quemados en efigie, es decir, a través de un muñeco del tamaño de un ser humano que los representaba. Esto se debía a que habían fallecido antes de terminar el proceso, se habían escapado o directamente nunca habían sido capturados. Como ejemplo de ello, en la mayor ejecución sumarial de la Inquisición, celebrada en 1680, fueron 61 los condenados a morir en la hoguera, de los cuales 34 eran estatuas en representación de los reos.

Otro de los errores más comunes es imaginar los multitudinarios autos de fe, que solían contar con la presencia de los Reyes y las autoridades, como lugares donde se presenciaban auténticas matanzas. En realidad, no se ejecutaba a nadie en estos actos, sino que los condenados a muerte, que comparecían ataviados con el tradicional sambenito (una especie de gran escapulario con forma de poncho), eran entregados formalmente a los tribunales reales encargados de ejecutar la sentencia más tarde y sin la presencia de las autoridades. Los miembros de la Iglesia no podían derramar sangre alguna y se limitaban a «relajarlos» al brazo secular, es decir, entregados a los tribunales reales. En caso de que se arrepintieran y reconocieran su herejía, los condenados a la hoguera eran estrangulados previamente mediante garrote vil.

El número de los que realmente fallecían a consecuencia del fuego era muy escaso. Buscando una cifra global de muertos, el número estaría en torno a los 5.000-10.000 muertos durante los 350 años de existencia del tribunal, si bien Geoffrey Parker se atreve a concretar hasta los 5.000 muertos, lo que supone un 4% de todos los procesos abiertos.

Fuente

¿Para que? Yo que tengo amigos en el periodismo se cuando la prensa miente. Prefiero ignorar las fake news e irme a buenas fuentes bibliográficas. Con gusto te digo cual debas leer de autores incluso ingleses.

O sea, que lo que publica el ABC (periódico de derechas heredero del nacional-catolicismo español) se lo inventa y es mentira.

Pax.

Amor,
Ibero

 

[NovoHispano]

Paralelo al resto de poderes políticos, una copia de aquellos... y por tanto, un poder espúreo, ilegal y corrompido que no sirve al propósito Original.

Es que sigo sin entender, porque el cristianismo nunca creo un poder político paralelo sino que evangelizo el poder político ya establecido para reformarlo conforme a la Palabra de Dios desde sus bases. Por eso cuando san Ambrosio de Milan le prohíbe al Emperador Teodosio entrar a la Iglesia sin que antes este haga autentica penitencia a Dios por sus pecados vemos un claro ejemplo de evangelización del Poder Político.

Buena pregunta y de gran calado.

Ni Cristo ni los apóstoles predicaron semejante dislate. Predicaron lo contrario: que el que fuera Su discípulo sufriría persecución de las "civilizaciones". Cristo lo predicó de palabra y ejemplo, y Sus discípulos también. La "civilización cristiana" es un disparate teológico. La influencia cristiana en el mundo es notable y obvia, pero no existe tal cosa como una "civilización cristiana". Ese término da por hecho que el cristianismo debe tener un reino aquí... pero la Revelación dice que el cristianismo NO debe tener reinos aquí, sino PERMITIR (en el individual corazón) que el Reino de Dios pueda "venir" para que otros puedan "verlo". El cristianismo es una civilización interna extraterrestre, no externa terrenal.

Y porque tú y otros como tú lo han entendido externamente, es que tenemos el monumental embrollo que hoy tenemos entre manos.

Nos dice la Escritura:
Os digo que en aquel Día habrá menos rigor para Sodoma que para aquella ciudad.
Evangelio de san Lucas X,12.

Cristo y los Apóstoles si predicaron la conversión de las Naciones partiendo de las conversión de las personas. Cuando estas son conversas a la Fe estas se organizan dentro de la Iglesia y optan por participar de la vida publica (política, laboral, militar, etc) conforme al Evangelio. El Eunuco de Etiopia, Cornelio el Centurión, y otros son testimonio de ello. A la larga era obvio que comunidades cristianas irían construyéndose y dichas comunidades iban a construir una civilización cristiana para no ofender a Dios. El Cristianismo es una civilización externa y visible, la luz del Mundo como dijo el Señor.

Tu has errado al no entender esto, y por eso, tenemos el embrollo del cual tenemos entre manos. Al negar al Reinado Social de Cristo en las Naciones eres parte del problema.

Guettos como en La Línea de la Concepción y alrededores con la mafia de la droga.

https://politica.elpais.com/politica...60_114737.html

Lea y aprenda. Y mire que el país se me hace un diario ateo.

Creo que estás deseando iluminarme...

No. Solo quiero entender que tanto sabes y que tanto no.

Te explico.

La Gran Ramera es una parábola que muestra la mente del hombre intentando implementar la mente de Dios sin una escucha y un sometimiento al Espíritu de Dios. Sus orígenes se retrotraen a Babel, después lo vemos actuar en el pueblo hebreo adúltero, después en la oficialización del cristianismo como religión del imperio romano, y después en el resto de religiones que se han creado para procurar alcanzar "vida eterna" o "justificación ante Dios" o simplemente alcanzar el "karma". El Islam y el resto de religiones forman parte de la Gran Ramera, y es uno de los elementos de control más poderosos de Satanás y su principal línea de batalla contra el conocimiento de Dios.

Es muy fácil distinguirla. Cuando alguien dice "helo aquí" o "helo allí", allí está el espíritu que anima a la Gran Ramera. ¿No has leído cómo explicó esto el Señor?

Luc 17:20-23: Preguntado por los fariseos, cuándo había de venir el reino de Dios, les respondió y dijo: El reino de Dios no vendrá con advertencia, ni dirán: Helo aquí, o helo allí; porque he aquí el reino de Dios está entre vosotros. Y dijo a sus discípulos: Tiempo vendrá cuando desearéis ver uno de los días del Hijo del Hombre, y no lo veréis. Y os dirán: Helo aquí, o helo allí. No vayáis, ni los sigáis.

Ya veo, por eso dices lo que dices. No, nosotros no creemos en lo que afirmas. Nuestros teólogos ya definieron al Islam como una blasfemia de infidelidad al Dios Verdadero. A decir verdad nosotros creemos que el Islam sera barrido por el antiCristo. Para nosotros la Gran Ramera es Jerusalem como siempre hemos dicho.

Aunque el papado y la corrupción eclesiástica del catolicismo hubieran llegado de la mano del liberalismo (cosa que no es cierta), es deleznable que culpes a algo externo a tu iglesia la corrupción de esa misma iglesia. ¿Dónde está el llamado a la santificación? Sois como los muchachos en las plazas (Mt 11:16-19).

¿Y que tiene que ver con el tema? Hablo de la situación de los cristianos de Medio Oriente y la vocación de santidad a través del martirio.

¿Imponiendo el bautismo de niños como sacramento prohibís el proselitismo? Bonito oxímoron el sacramento bautismal infantil.

¿Y que tiene ver eso con el tema? Las comunidades cristianas de medio oriente que te cite evangelizando adultos, no niños.

Ahí habla de Dios Creador, y los padres fundadores habían sido educados en una cultura cristiana, ergo yo interpreto que hablan del Dios judeocristiano.

Pues yo interpreto que no hablan del Dios judeocristiano al no dejar en claro de que Dios creador hablan.

Los procesos afectaban a grupos tan distantes como los blasfemos, bígamos, heterodoxos, homosexuales e incluso contrabandistas de moneda. Según los estudios de Jaime Contreras y Gustav Henningsen, entre 1540 y 1700 el Santo Oficio persiguió a 49.000 personas (si se suman las cifra anterior y posterior, Joseph Pérez eleva el número total a 125.000 procesos durante sus 350 años en España) de los cuales el 27% fue procesado por blasfemias y palabras malsonantes; el 24% por mahometismo; el 10% por falsos conversos; el 8% por luteranos; el 8% por brujería y distintas supersticiones; y el resto por otros asuntos como la sodomía, la bigamia, la solicitud de los sacerdotes, etc. Cabe recordar que la mayor parte de estos pecados eran igualmente sancionados como delitos en el resto de Europa a través de tribunales ordinarios.

Entre los reos finalmente condenados, los castigos podían ir desde una multa económica, servir en galeras como remeros durante un tiempo específico, penas de prisión o, en los casos más graves, ser quemados vivos. En lo que se refiere al periodo entre 1540 y 1700, las condenas a muerte se dictaron en un 3,5% de los casos, según los cálculos de Gustav Henningsen. Pero solo al 1,8% de los condenados se les aplicó efectivamente la muerte por hoguera. Los otros fueron quemados en efigie, es decir, a través de un muñeco del tamaño de un ser humano que los representaba. Esto se debía a que habían fallecido antes de terminar el proceso, se habían escapado o directamente nunca habían sido capturados. Como ejemplo de ello, en la mayor ejecución sumarial de la Inquisición, celebrada en 1680, fueron 61 los condenados a morir en la hoguera, de los cuales 34 eran estatuas en representación de los reos.

Otro de los errores más comunes es imaginar los multitudinarios autos de fe, que solían contar con la presencia de los Reyes y las autoridades, como lugares donde se presenciaban auténticas matanzas. En realidad, no se ejecutaba a nadie en estos actos, sino que los condenados a muerte, que comparecían ataviados con el tradicional sambenito (una especie de gran escapulario con forma de poncho), eran entregados formalmente a los tribunales reales encargados de ejecutar la sentencia más tarde y sin la presencia de las autoridades. Los miembros de la Iglesia no podían derramar sangre alguna y se limitaban a «relajarlos» al brazo secular, es decir, entregados a los tribunales reales. En caso de que se arrepintieran y reconocieran su herejía, los condenados a la hoguera eran estrangulados previamente mediante garrote vil.

El número de los que realmente fallecían a consecuencia del fuego era muy escaso. Buscando una cifra global de muertos, el número estaría en torno a los 5.000-10.000 muertos durante los 350 años de existencia del tribunal, si bien Geoffrey Parker se atreve a concretar hasta los 5.000 muertos, lo que supone un 4% de todos los procesos abiertos.

Fuente

Gracias, te resalte en negritas y rojo lo que seguramente no leíste. Ah, y tomado de tu misma fuente:

1.- Santo Oficio tenía un manual de procedimiento que prohibía muchas formas de tortura usadas en otros sitios de Europa y por los tribunales ordinarios. Salvo raras excepciones, se empleaban uno de estos tres sistemas: «potro» (correas que se iban apretando), «toca» (paño empapado que se introducía en la boca y sobre la nariz para crear una sensación de asfixia) y «garrucha» (colgar al reo de las muñecas con las manos atadas arriba o incluso a la espalda). Las confesiones obtenidas durante el tormento no eran válidas por sí mismas y debían ser ratificadas, fuera de él, en las veinticuatro horas siguientes.

2.- El hispanista Henry Kamen, que ha dedicado varias obras a desmitificar las ideas extendidas sobre el Santo Oficio, ha demostrado con datos que al «comparar las estadísticas sobre condenas a muerte de los tribunales civiles e inquisitoriales entre los siglos XV y XVIII en Europa: por cada cien penas de muerte dictadas por tribunales ordinarios, la Inquisición emitió una».

No se castigaba a los protestantes por su Fe sino por cometer delitos o escándalos públicos. Yo tengo los libros de Kamen y Roth sobre ello.

O sea, que lo que publica el ABC (periódico de derechas heredero del nacional-catolicismo español) se lo inventa y es mentira.

Amor,
Ibero

No dije eso. Dije y repito, no necesita querellarme contra un periódico de derechas porque yo se distinguir cuando una nota es falsa y otra verdadera. Mis amigos periodistas me enseñaron como. Prefiero ignorar las fake news e irme a buenas fuentes bibliográficas.

La ultima nota que trajiste era muy veraz aunque medio amarilla.

Pax.

 

[IBERO]

Es que sigo sin entender, porque el cristianismo nunca creo un poder político paralelo sino que evangelizo el poder político ya establecido para reformarlo conforme a la Palabra de Dios desde sus bases. Por eso cuando san Ambrosio de Milan le prohíbe al Emperador Teodosio entrar a la Iglesia sin que antes este haga autentica penitencia a Dios por sus pecados vemos un claro ejemplo de evangelización del Poder Político.

Qué cosas. Yo creía que el cristianismo predicaba que el poder político de este mundo no puede reformarse (1 Juan 2:15) y que el que cree es transferido al Reino de Su Hijo... (Col 1:13)....

Nos dice la Escritura:
Os digo que en aquel Día habrá menos rigor para Sodoma que para aquella ciudad.
Evangelio de san Lucas X,12.

Amado, las "ciudades" son cosas inanimadas. Dios no juzga a la "ciudad". Cuando Dios habla de "ciudad" habla de las almas que la habitan. Es decir, de nosotros.

Cristo y los Apóstoles si predicaron la conversión de las Naciones partiendo de las conversión de las personas. Cuando estas son conversas a la Fe estas se organizan dentro de la Iglesia y optan por participar de la vida publica (política, laboral, militar, etc) conforme al Evangelio. El Eunuco de Etiopia, Cornelio el Centurión, y otros son testimonio de ello. A la larga era obvio que comunidades cristianas irían construyéndose y dichas comunidades iban a construir una civilización cristiana para no ofender a Dios. El Cristianismo es una civilización externa y visible, la luz del Mundo como dijo el Señor.

Tu has errado al no entender esto, y por eso, tenemos el embrollo del cual tenemos entre manos. Al negar al Reinado Social de Cristo en las Naciones eres parte del problema.

La evangelización de un alma de una nación determinada responde a un fin determinado, que no es construir una civilización cristiana, sino esto:

Apoc 5:9 Y cantaban un nuevo cántico, diciendo: Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos; porque tú fuiste inmolado, y con tu sangre nos has redimido para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y nación.

Es decir, NOS HAS SACADO DE LAS NACIONES TERRENALES para pertenecer a OTRA NACIÓN: Dios y Su Reino eterno en los cielos.

https://politica.elpais.com/politica...60_114737.html

Lea y aprenda. Y mire que el país se me hace un diario ateo.

Estos progres no tienen ni idea de lo que se nos viene encima porque no quieren reconocer que el Islam no se limita al ámbito religioso. El guetto es el propio Islam, la ideología.

No. Solo quiero entender que tanto sabes y que tanto no.

Yo sólo sé que no se nada.

Ya veo, por eso dices lo que dices. No, nosotros no creemos en lo que afirmas. Nuestros teólogos ya definieron al Islam como una blasfemia de infidelidad al Dios Verdadero.

Si creéis eso, ¿por qué vuestros papas besan el Corán? Yo sí que "no lo entiendo".

A decir verdad nosotros creemos que el Islam sera barrido por el antiCristo. Para nosotros la Gran Ramera es Jerusalem como siempre hemos dicho.

¿Cómo interpretáis los textos sagrados para llegar a esas conclusiones?

¿Y que tiene que ver con el tema? Hablo de la situación de los cristianos de Medio Oriente y la vocación de santidad a través del martirio.

Has dicho que vosotros prohibís el proselitismo, así que te he sacado a colación la prueba de que practicáis (o habéis practicado) proselitismo.

¿Y que tiene ver eso con el tema? Las comunidades cristianas de medio oriente que te cite evangelizando adultos, no niños.

Le echabas la culpa al liberalismo de los pecados de tu religión y del papado. ¿Cómo no va a tener que ver con el tema?

Pues yo interpreto que no hablan del Dios judeocristiano al no dejar en claro de que Dios creador hablan.

Me parece estupendo.

Gracias, te resalte en negritas y rojo lo que seguramente no leíste. Ah, y tomado de tu misma fuente:

1.- Santo Oficio tenía un manual de procedimiento que prohibía muchas formas de tortura usadas en otros sitios de Europa y por los tribunales ordinarios. Salvo raras excepciones, se empleaban uno de estos tres sistemas: «potro» (correas que se iban apretando), «toca» (paño empapado que se introducía en la boca y sobre la nariz para crear una sensación de asfixia) y «garrucha» (colgar al reo de las muñecas con las manos atadas arriba o incluso a la espalda). Las confesiones obtenidas durante el tormento no eran válidas por sí mismas y debían ser ratificadas, fuera de él, en las veinticuatro horas siguientes.

2.- El hispanista Henry Kamen, que ha dedicado varias obras a desmitificar las ideas extendidas sobre el Santo Oficio, ha demostrado con datos que al «comparar las estadísticas sobre condenas a muerte de los tribunales civiles e inquisitoriales entre los siglos XV y XVIII en Europa: por cada cien penas de muerte dictadas por tribunales ordinarios, la Inquisición emitió una».

No se castigaba a los protestantes por su Fe sino por cometer delitos o escándalos públicos. Yo tengo los libros de Kamen y Roth sobre ello.

Ya... como si los "tres sistemas" fueran la cosa más maravillosa del mundo. «Oye, mira que éramos magnánimos que sólo solíamos torturar usando estos tres métodos». Estás intentando justificar lo injustificable, querido. Pero queda a tu conciencia.

Muchos santos (y buena parte de ellos, católicos piadosos) fueron perseguidos por tu religión porque siguieron y obedecieron a Cristo antes que a los dictados espúreos del catolicismo.

No dije eso. Dije y repito, no necesita querellarme contra un periódico de derechas porque yo se distinguir cuando una nota es falsa y otra verdadera. Mis amigos periodistas me enseñaron como. Prefiero ignorar las fake news e irme a buenas fuentes bibliográficas.

Bueno.... ¿pero la inquisición torturaba o no? ¿Mató o no mató en nombre de Dios y de tu religión?

La ultima nota que trajiste era muy veraz aunque medio amarilla.

Pax.

Es que a mí me gusta la veracidad.

Amor,
Ibero

 

[NovoHispano]

Qué cosas. Yo creía que el cristianismo predicaba que el poder político de este mundo no puede reformarse (1 Juan 2:15) y que el que cree es transferido al Reino de Su Hijo... (Col 1:13)....

Pues creíste mal. Porque es un mandato del Señor predicar a todo el mundo:
"Y les dijo: «Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva a toda la creación."
Evangelio de san Marcos. XVI,15.

Y esto no excluye al poder político. Dios no hace acepción de personas.

Amado, las "ciudades" son cosas inanimadas. Dios no juzga a la "ciudad". Cuando Dios habla de "ciudad" habla de las almas que la habitan. Es decir, de nosotros.

Lo mismo se aplica a las Naciones. Las ciudades serán juzgadas por Dios. Ya sean por incrédulas o por creer en el Señor.

La evangelización de un alma de una nación determinada responde a un fin determinado, que no es construir una civilización cristiana, sino esto:

Apoc 5:9 Y cantaban un nuevo cántico, diciendo: Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos; porque tú fuiste inmolado, y con tu sangre nos has redimido para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y nación.

Es decir, NOS HAS SACADO DE LAS NACIONES TERRENALES para pertenecer a OTRA NACIÓN: Dios y Su Reino eterno en los cielos.

Es justo al revés, cuando la evangelización llega a una Nación esta se bautiza en esos conversos. Por eso cuando en la Galia, el rey de lo francos Clodoveo se bautiza, su Nación entra a la Iglesia y suplanta a la antigua Galia y es renombrada Francia (tierra de los Francos) recibiendo un nuevo nombre a los ojos de Dios.

"El que tenga oídos, oiga lo que el Espíritu dice a las Iglesias: al vencedor le daré maná escondido; y le daré también una piedrecita blanca, y, grabado en la piedrecita, un nombre nuevo que nadie conoce, sino el que lo recibe."
Libro del Apocalipsis. II,17.

Estos progres no tienen ni idea de lo que se nos viene encima porque no quieren reconocer que el Islam no se limita al ámbito religioso. El guetto es el propio Islam, la ideología.

Cuando quieras eres libre de querellarte contra ellos. O puedes investigar por ti mismo y preguntar que pasa ahí para distinguir cuando mienten o cuando no.

Yo sólo sé que no se nada.

Entiendo.

Si creéis eso, ¿por qué vuestros papas besan el Corán? Yo sí que "no lo entiendo".

No lo se. Yo siempre he creído que la ecumania es un error, pero, luego me tachan de facho cuando me quejo. Yo prefiero por rezar por el Papa a criticarlo.

¿Cómo interpretáis los textos sagrados para llegar a esas conclusiones?

Tenemos hermenéutica de siglos. Desde san Hipolito el Romano pasando por san Agustin y santo Tomas de Aquino y que llega hasta hombres santos como el Padre Castellani y el Padre Julio Meinvielle, siempre hemos visto en Jerusalem esa Ramera que siendo de Dios renuncio a serle fiel.

Has dicho que vosotros prohibís el proselitismo, así que te he sacado a colación la prueba de que practicáis (o habéis practicado) proselitismo.

No tienes ni idea de que es el proselitismo, ¿verdad?

Le echabas la culpa al liberalismo de los pecados de tu religión y del papado. ¿Cómo no va a tener que ver con el tema?

Y lo hago. Cuando Roma abrazo al Liberalismo las cosas se fueron pudriendo lentamente. Por eso las comunidades en Medio Oriente prefirieron mantener sus formas litúrgicas lejos del liberalismo. Se volvieron mártires del Señor en esta ultima Guerra entre el ISIS y Siria.

Me parece estupendo.

Como dice el Señor, o fríos o calientes, no tibios.

Ya... como si los "tres sistemas" fueran la cosa más maravillosa del mundo. «Oye, mira que éramos magnánimos que sólo solíamos torturar usando estos tres métodos». Estás intentando justificar lo injustificable, querido. Pero queda a tu conciencia.

Muchos santos (y buena parte de ellos, católicos piadosos) fueron perseguidos por tu religión porque siguieron y obedecieron a Cristo antes que a los dictados espúreos del catolicismo.

Pues no se cuales son esos santos perseguidos por la Iglesia Católica Romana. ¿Me dirías alguno?

Bueno.... ¿pero la inquisición torturaba o no? ¿Mató o no mató en nombre de Dios y de tu religión?

No, la Iglesia nunca mato en nombre de Dios o la religión. En cuanto a la Inquisición, si, hacia torturas dentro de lo jurídico.

Es que a mí me gusta la veracidad.

Amor,
Ibero

No lo parece. Pero sigo esperando.

Pax.

 

[IBERO]

Pues creíste mal. Porque es un mandato del Señor predicar a todo el mundo:
"Y les dijo: «Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva a toda la creación."
Evangelio de san Marcos. XVI,15.

Y esto no excluye al poder político. Dios no hace acepción de personas.

Marcos capítulo XVI según las mejores evidencias arqueológicas acaba en el versículo 8. Los versículos 9-16 son añadidos interesados y los exégetas coinciden en que el vocabulario y el estilo no son de Marcos. Prueba otra cosa.

Lo mismo se aplica a las Naciones. Las ciudades serán juzgadas por Dios. Ya sean por incrédulas o por creer en el Señor.

Lo mismo se aplica a las ciudades que a las naciones. No se juzga a una "nación" (como cosa o territorio), sino a los hombres que la habitan.

Es justo al revés, cuando la evangelización llega a una Nación esta se bautiza en esos conversos. Por eso cuando en la Galia, el rey de lo francos Clodoveo se bautiza, su Nación entra a la Iglesia y suplanta a la antigua Galia y es renombrada Francia (tierra de los Francos) recibiendo un nuevo nombre a los ojos de Dios.

¿Se bautiza a la nación? ¿En qué río o charco o piscina bautismal? D

"El que tenga oídos, oiga lo que el Espíritu dice a las Iglesias: al vencedor le daré maná escondido; y le daré también una piedrecita blanca, y, grabado en la piedrecita, un nombre nuevo que nadie conoce, sino el que lo recibe."
Libro del Apocalipsis. II,17.

Texto que nada tiene que ver con lo que yo te estaba diciendo....

Cuando quieras eres libre de querellarte contra ellos. O puedes investigar por ti mismo y preguntar que pasa ahí para distinguir cuando mienten o cuando no.

Yo estoy querellado contra el mundo, y el mundo contra mí.

Entiendo.

Dúdolo...

No lo se. Yo siempre he creído que la ecumania es un error, pero, luego me tachan de facho cuando me quejo. Yo prefiero por rezar por el Papa a criticarlo.

Yo prefiero obedecer a Dios antes que a los hombres si estos no obedecen a Dios (Hechos 5:29).

¿Qué es "ecumania"?

Tenemos hermenéutica de siglos. Desde san Hipolito el Romano pasando por san Agustin y santo Tomas de Aquino y que llega hasta hombres santos como el Padre Castellani y el Padre Julio Meinvielle, siempre hemos visto en Jerusalem esa Ramera que siendo de Dios renuncio a serle fiel.

Pues tanta hermeneútica para no tener ni idea... chico, cambia las fuentes porque la ignorancia es atrevida.

No tienes ni idea de que es el proselitismo, ¿verdad?

Acciones encaminadas por los religiosos a hacer prosélitos. Mira lo que decía Cristo del proselitismo:

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque recorréis mar y tierra para hacer un prosélito, y una vez hecho, le hacéis dos veces más hijo del infierno que vosotros.
Mat 23:15

Y lo hago. Cuando Roma abrazo al Liberalismo las cosas se fueron pudriendo lentamente. Por eso las comunidades en Medio Oriente prefirieron mantener sus formas litúrgicas lejos del liberalismo. Se volvieron mártires del Señor en esta ultima Guerra entre el ISIS y Siria.

Y yo que creía que ser mártir era un regalo del Señor por dar testimonio de la única fe que salva, no una decisión política... en fin, me mantendré en mi feliz ignorancia.

Como dice el Señor, o fríos o calientes, no tibios.

Eso es.

Pues no se cuales son esos santos perseguidos por la Iglesia Católica Romana. ¿Me dirías alguno?

Te lo pondré fácil, que a ti te gusta mucho leer. Te compras un libro que se llama "Historia de los heterodoxos españoles", de un tal Marcelino Menéndez Pelayo, católico historiador cuya obra es reconocida por otros muchos. Bueno, pues problemente la mitad de estos heterodoxos que aparecen en sus obras eran santos. Así te puedes hacer una idea. Por ejemplo, Miguel de Molinos, San Juan de la Cruz, Fénelon, Jeanne Guyon... por darte algunos ejemplos. Pero te lo pongo todavía más fácil... realmente todo el que sigue y obedece a Cristo es perseguido por la "iglesia", sea esta la católica o la protestante.

No, la Iglesia nunca mato en nombre de Dios o la religión. En cuanto a la Inquisición, si, hacia torturas dentro de lo jurídico.

Vale... admitimos ballena como animal de compañía. D

No lo parece. Pero sigo esperando.

Pax.

Querido, vives bajo los dictados y la esclavitud de un sistema que no funciona. ¡Sólo Cristo da vida! Reconozco que tu sistema es el más guay... pero ya te digo que no funciona. Y la mayoría de vosotros no sabéis ni por qué no funciona.

Mucho amor,
Ibero

 

[NovoHispano]

Marcos capítulo XVI según las mejores evidencias arqueológicas acaba en el versículo 8. Los versículos 9-16 son añadidos interesados y los exégetas coinciden en que el vocabulario y el estilo no son de Marcos. Prueba otra cosa.

¿Mejores evidencias arqueológicas? ¿De quienes? No me digas que son los herejes que Pio XII en su momento condeno en los años 40's.

Lo mismo se aplica a las ciudades que a las naciones. No se juzga a una "nación" (como cosa o territorio), sino a los hombres que la habitan.

¿Ya vez que si es importante que las Naciones sean cristianas?

¿Se bautiza a la nación? ¿En qué río o charco o piscina bautismal? D

Así es, una Nación se bautiza en Cristo a través de sus lideres. En otros tiempos eran los Emperadores, Reyes, Príncipes y Caudillos. Hoy deben ser los Estados quienes reconozcan a Cristo como Rey de la Sociedad.

Texto que nada tiene que ver con lo que yo te estaba diciendo...

De hecho si. Pero te cuesta aceptarlo.

Yo estoy querellado contra el mundo, y el mundo contra mí.

Lo dudo.

Yo prefiero obedecer a Dios antes que a los hombres si estos no obedecen a Dios (Hechos 5:29).

¿Qué es "ecumania"?

Si así fuera, no mocharías la Palabra de Dios como lo haces con el Evangelio de san Marcos. Gracias a Dios el Santo Concilio de Trento cerro el Canon Bíblico para nosotros.

Pues tanta hermeneútica para no tener ni idea... chico, cambia las fuentes porque la ignorancia es atrevida.

Nosotros tenemos 2000 años de hermenéutica, ¿tu que tienes? ¿Simples razonamientos particulares? No hombre, eres tu quien corre el riesgo de una ignrancia atrevida. Usa mis fuentes porque son hombres de Dios.

Acciones encaminadas por los religiosos a hacer prosélitos. Mira lo que decía Cristo del proselitismo:

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque recorréis mar y tierra para hacer un prosélito, y una vez hecho, le hacéis dos veces más hijo del infierno que vosotros.
Mat 23:15

Pero es que nosotros NUNCA hemos hecho eso. Nuestro método de evangelización es por atracción nunca por invitación o propaganda.

Y yo que creía que ser mártir era un regalo del Señor por dar testimonio de la única fe que salva, no una decisión política... en fin, me mantendré en mi feliz ignorancia.

Pues vuelves a creer mal. Ser Mártir es una vocación que pocos tienen pero llegado el momento todos pueden vivirlo como paso en Francia, Alemania o la URSS. Pero bueno, no diré mas, no sea que tu ignorancia se vuelva en tu contra.

Te lo pondré fácil, que a ti te gusta mucho leer. Te compras un libro que se llama "Historia de los heterodoxos españoles", de un tal Marcelino Menéndez Pelayo, católico historiador cuya obra es reconocida por otros muchos. Bueno, pues problemente la mitad de estos heterodoxos que aparecen en sus obras eran santos. Así te puedes hacer una idea. Por ejemplo, Miguel de Molinos, San Juan de la Cruz, Fénelon, Jeanne Guyon... por darte algunos ejemplos. Pero te lo pongo todavía más fácil... realmente todo el que sigue y obedece a Cristo es perseguido por la "iglesia", sea esta la católica o la protestante.

Curiosamente, tras mi conversión en 2009, fue el primer libro que leí sobre la Inquisición. Y los que me citas, no son santos. Miguel de Molinos fue censurado correctamente por una mística heterodoxa, yo mismo considero su obra muy interesante pero muy peligrosas para las mentes débiles. En cuanto a Fénelon y Madame Guyon no eran españoles sino franceses. Ah, y san Juan de la Cruz nunca fue llevado a la Inquisición. ¿Seguro has leído a Menéndez Pelayo?

Si hay alguien que si merece (y lo hice públicamente en este foro hace años) mi respeto por vivir una injusticia de la Inquisidores, ese es Fray Bartolome Carranza.

Vale... admitimos ballena como animal de compañía. D

Las cosas como fueron. Ni mas. Ni menos. Prefiero ser fiel a Cristo defendiendo la Inquisición que ser un cobarde que la retracte.

Querido, vives bajo los dictados y la esclavitud de un sistema que no funciona. ¡Sólo Cristo da vida! Reconozco que tu sistema es el más guay... pero ya te digo que no funciona. Y la mayoría de vosotros no sabéis ni por qué no funciona.

Mucho amor,
Ibero

Si, eso me dicen todos, ateos, comunistas, socialistas, muchos protestantes y neoprotestantes, pero mírame, esclavo del Señor y fiel a los dictados de la Iglesia. Como diría Mons. Lefebvre ser fieles a la Roma de Cristo aunque la Roma modernista se enoje con nosotros.

Pax.

 

[IBERO]

¿Mejores evidencias arqueológicas? ¿De quienes? No me digas que son los herejes que Pio XII en su momento condeno en los años 40's.

Ah... ¿es que no sabías que en los actuales manuscritos griegos se registran cuatro finales distintos del evangelio de San Marcos (versículos 9-20)? ¿Cuál de ellos habéis aprobado vosotros y por qué?

¿Ya vez que si es importante que las Naciones sean cristianas?

Las naciones no son cristianas más de lo que una mesa pueda ser cristiana. Lo son los individuos.

Así es, una Nación se bautiza en Cristo a través de sus lideres. En otros tiempos eran los Emperadores, Reyes, Príncipes y Caudillos. Hoy deben ser los Estados quienes reconozcan a Cristo como Rey de la Sociedad.

Una cuestión que arranca de la "cristianización" del imperio romano con el Emperador Constantino.

De hecho si. Pero te cuesta aceptarlo.

No me cuesta aceptarlo, es que no lo veo.

Lo dudo.

Haces bien.

Si así fuera, no mocharías la Palabra de Dios como lo haces con el Evangelio de san Marcos. Gracias a Dios el Santo Concilio de Trento cerro el Canon Bíblico para nosotros.

....

Nosotros tenemos 2000 años de hermenéutica, ¿tu que tienes? ¿Simples razonamientos particulares? No hombre, eres tu quien corre el riesgo de una ignrancia atrevida. Usa mis fuentes porque son hombres de Dios.

Supongo que entre esos "hombres de Dios" también tienes a los que torturaban en nombre de Dios. Un hombre como tú que alaba la Inquisición y sus procederes, también has de reconocer que había "hombres de Dios" allí haciendo su trabajo.

Pero es que nosotros NUNCA hemos hecho eso. Nuestro método de evangelización es por atracción nunca por invitación o propaganda.

Tenéis de todo... a los que les invitabais a ver los instrumentos de tortura y a los que les predicabais el evangelio. Por eso son los hombres los que se salvarán, no las religiones.

Pues vuelves a creer mal. Ser Mártir es una vocación que pocos tienen pero llegado el momento todos pueden vivirlo como paso en Francia, Alemania o la URSS. Pero bueno, no diré mas, no sea que tu ignorancia se vuelva en tu contra.

Ser mártir es la vocación de todo cristiano. De hecho, de algún modo, todo cristiano es mártir.

Curiosamente, tras mi conversión en 2009, fue el primer libro que leí sobre la Inquisición. Y los que me citas, no son santos. Miguel de Molinos fue censurado correctamente por una mística heterodoxa, yo mismo considero su obra muy interesante pero muy peligrosas para las mentes débiles. En cuanto a Fénelon y Madame Guyon no eran españoles sino franceses. Ah, y san Juan de la Cruz nunca fue llevado a la Inquisición. ¿Seguro has leído a Menéndez Pelayo?

Tú me lanzaste el desafío diciendo que la Iglesia Romana Católica no había perseguido a nadie. No dijiste "la inquisición"... pero supongo que como apruebas la Inquisición, la consideras parte de la "Iglesia Católica Romana", así que me da igual una cosa que la otra. Contestando...

Miguel de Molinos fue amigo del papa y no pocos cardenales y su libro se difundió en varias lenguas durante varios años y fue bendecido por no pocos eclesiásticos hasta que al Rey Sol se le ocurrió que no le gustaba lo que decía. Entonces, de la noche a la mañana fue condenado y su libro prohibido. Cosas que pasan... San Juan de la Cruz sufrió prisiones y maltrato por otros "hermanos católicos" (los calzados) y de hecho tuvo que huir de lo que de facto era una prisión monacal. En cuanto a Fénelon y Madame Guyón, eran católicos y tú decías que la "Iglesia Romana Católica" no había perseguido a nadie, sin especificar nacionalidad.

Si hay alguien que si merece (y lo hice públicamente en este foro hace años) mi respeto por vivir una injusticia de la Inquisidores, ese es Fray Bartolome Carranza.

Está bien reconocer el "error"... ahora te quedan el resto de miles de "errores".

Las cosas como fueron. Ni mas. Ni menos. Prefiero ser fiel a Cristo defendiendo la Inquisición que ser un cobarde que la retracte.

Eres consecuente, desde luego. Pero es lo malo de casarse con una religión, que te tienes que comer las alforjas. Mírame a mí... sin alforjas y tan contento.

Si, eso me dicen todos, ateos, comunistas, socialistas, muchos protestantes y neoprotestantes, pero mírame, esclavo del Señor y fiel a los dictados de la Iglesia. Como diría Mons. Lefebvre ser fieles a la Roma de Cristo aunque la Roma modernista se enoje con nosotros.

Pax.

Haces bien. ¡Nadie se quedará sin su recompensa!

Amor,
Ibero

 

[NovoHispano]

Ah... ¿es que no sabías que en los actuales manuscritos griegos se registran cuatro finales distintos del evangelio de San Marcos (versículos 9-20)? ¿Cuál de ellos habéis aprobado vosotros y por qué?

Si lo se, pero la Iglesia en su Autoridad rechazo hacer cambios a las Escritura. El Papa Pio XII lo llamo herejía arqueologista que nace del Sínodo de Pistoya. Esta herejia (ya condenada) propone reformar o cambiar la teología, la escritura, los cánones, etc, conforme a los "registros históricos originales" pero el Papa Pio XII dejo en claro que no se puede reformar lo que Trento (en el siglo XVI) canonizo como dogmático: el Canon del Nuevo Testamento. Ni modo, podrán tener cientos de miles de finales distintos, pero el Canon no se puede modificar.

Las naciones no son cristianas más de lo que una mesa pueda ser cristiana. Lo son los individuos.

Exacto. Por eso la importancia de la Evangelización.

Una cuestión que arranca de la "cristianización" del imperio romano con el Emperador Constantino.

De hecho la cristianización del Imperio arranca con Teodosio I el Magno. Constantino solo dio tolerancia a los cristianos ante un paganismo recalcitrante.

No me cuesta aceptarlo, es que no lo veo.

Y no lo ves porque no quieres aceptarlo.

Supongo que entre esos "hombres de Dios" también tienes a los que torturaban en nombre de Dios. Un hombre como tú que alaba la Inquisición y sus procederes, también has de reconocer que había "hombres de Dios" allí haciendo su trabajo.

No, nunca se ha torturado en nombre de Dios. ¿De donde sacas eso? ¿Y que tiene que ver con la hermenéutica?

Tenéis de todo... a los que les invitabais a ver los instrumentos de tortura y a los que les predicabais el evangelio. Por eso son los hombres los que se salvarán, no las religiones.

¿Y eso que tiene que ver con las comunidades católicas en medio oriente?

Ser mártir es la vocación de todo cristiano. De hecho, de algún modo, todo cristiano es mártir.

Ni que lo digas. Occidente produce mas mártires al año que Medio Oriente.

Tú me lanzaste el desafío diciendo que la Iglesia Romana Católica no había perseguido a nadie. No dijiste "la inquisición"... pero supongo que como apruebas la Inquisición, la consideras parte de la "Iglesia Católica Romana", así que me da igual una cosa que la otra. Contestando...

Miguel de Molinos fue amigo del papa y no pocos cardenales y su libro se difundió en varias lenguas durante varios años y fue bendecido por no pocos eclesiásticos hasta que al Rey Sol se le ocurrió que no le gustaba lo que decía. Entonces, de la noche a la mañana fue condenado y su libro prohibido. Cosas que pasan... San Juan de la Cruz sufrió prisiones y maltrato por otros "hermanos católicos" (los calzados) y de hecho tuvo que huir de lo que de facto era una prisión monacal. En cuanto a Fénelon y Madame Guyón, eran católicos y tú decías que la "Iglesia Romana Católica" no había perseguido a nadie, sin especificar nacionalidad.

Pero tu fuiste quien cito a Menendez Pelayo, no yo. Y repito, la Iglesia Católica Romana nunca ha perseguido a nadie. Los casos que me citas son prueba de lo que yo te afirmo. Nota como incluso has tenido que corregir tu dicho anterior sobre Molinos, Juan de la Cruz y otros.

Está bien reconocer el "error"... ahora te quedan el resto de miles de "errores".

Yo no veo error en perseguir la herejía, si se hiciera hoy en día tendríamos una Iglesia mas limpia.

Eres consecuente, desde luego. Pero es lo malo de casarse con una religión, que te tienes que comer las alforjas. Mírame a mí... sin alforjas y tan contento.

Como dijo el Señor:
Les dijo: «Pues ahora, el que tenga bolsa que la tome y lo mismo alforja, y el que no tenga que venda su manto y compre una espada;
Evangelio de san Lucas XXII,36.

Así vivo yo.

Haces bien. ¡Nadie se quedará sin su recompensa!

Amor,
Ibero

Pax.

 

[IBERO]

Si lo se, pero la Iglesia en su Autoridad rechazo hacer cambios a las Escritura. El Papa Pio XII lo llamo herejía arqueologista que nace del Sínodo de Pistoya. Esta herejia (ya condenada) propone reformar o cambiar la teología, la escritura, los cánones, etc, conforme a los "registros históricos originales" pero el Papa Pio XII dejo en claro que no se puede reformar lo que Trento (en el siglo XVI) canonizo como dogmático: el Canon del Nuevo Testamento. Ni modo, podrán tener cientos de miles de finales distintos, pero el Canon no se puede modificar.

Eso es lo malo de fijar absolutos dogmáticos respecto a documentos históricos que en su día fueron alegremente modificados o sufrió añadidos: que, cuando la historia demuestra que sufrió alteraciones o añadidos, vuestro dogmatismo inmovilista os tuerce el tobillo.

Exacto. Por eso la importancia de la Evangelización.

Exactamente, pero no la Evangelización universal basada en mandamientos de hombres, sino la local controlada por el Espíritu Santo en tiempo, lugar y forma. Esto, por supuesto, tú no lo entiendes ni lo aceptas.

De hecho la cristianización del Imperio arranca con Teodosio I el Magno. Constantino solo dio tolerancia a los cristianos ante un paganismo recalcitrante.

La absorción del cristianismo por parte del imperio fue quizás la mayor simbiosis entre paganismo y cristianismo que jamás haya visto la historia.

Y no lo ves porque no quieres aceptarlo.

No, en este caso no se trata de aceptaciones.

No, nunca se ha torturado en nombre de Dios. ¿De donde sacas eso? ¿Y que tiene que ver con la hermenéutica?

¿No decías que la Inquisición es parte de la Iglesia Católica Romana y que la Inquisición torturaba de tres maneras distintas?

¿Y eso que tiene que ver con las comunidades católicas en medio oriente?

Te lo explico: sólo Dios sabe quiénes son Sus mártires. Que uno muera por una religión hoy no me dice nada. La historia está llena de muertos por la religión. Otra cosa es ser mártir de Jesucristo.

Ni que lo digas. Occidente produce mas mártires al año que Medio Oriente.

Dos tipos distintos de martirio. Dios sabe que vivir en Occidente para un cristiano puede ser tan difícil o más que aquellos que viven en países musulmanes. Dios sabe.

Pero tu fuiste quien cito a Menendez Pelayo, no yo. Y repito, la Iglesia Católica Romana nunca ha perseguido a nadie. Los casos que me citas son prueba de lo que yo te afirmo. Nota como incluso has tenido que corregir tu dicho anterior sobre Molinos, Juan de la Cruz y otros.

Pero muchacho... si has leído a Menéndez Pelayo puedes atestigüar los miles de casos en que la Iglesia Católica Romana ha perseguido y matado a miles. No he corregido nada respecto a esos mártires. Fueron perseguidos por su amor a Jesucristo por tu Romana Católica Iglesia.

Yo no veo error en perseguir la herejía, si se hiciera hoy en día tendríamos una Iglesia mas limpia.

De donde se deduce que entiendes que lo hizo en el pasado. Pero ¿no decías que la Iglesia Católica Romana no nunca ha perseguido a nadie? Chico... ponte de acuerdo.

Como dijo el Señor:
Les dijo: «Pues ahora, el que tenga bolsa que la tome y lo mismo alforja, y el que no tenga que venda su manto y compre una espada;
Evangelio de san Lucas XXII,36.

Así vivo yo.
Pax.

Sí... es interesante, ¿verdad? ¿Qué crees que estaba diciendo el Señor con esa frase como para aplicártela a ti mismo?

Amor,
Ibero