Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

[josedaniel]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

....pero no respeto a un creyente que crea en la evolución.

Entonces, el problema no lo tiene el creyente-científico; el problema lo tienes tú.
Ese creyente-cientifico es, ante todo, persona (creado "a imagen y semejanza de Dios"), y si no respetas a esa persona... malo.
Dí mejor que no respetas sus ideas.
Yo me considero persona de ciencia, y soy creyente. Lo que no me entra en la cabeza es que haya todavia gente que interprete la Biblia LITERALMENTE, que no se dé cuenta que esos escritos fueron hechos para personas de hace 2000 años y que se tenían que poner a su "altura" para hacerlas comprensibles. Yo creo firmemente en la evolución, que comenzó con aquél "primer chispazo" de vida. Evidentemente, la evolución no propició el origen de la vida, pero sí empezó a trabajar inmediatamente después.
En otro orden de cosas, considera por un momento que "a imagen y semejanza de Dios" no sea una imagen y semejanza exterior (olvídate de una imagen simiesca), sino INTERNA: con alma, sentimientos, consciencia; capacidad de aprendizaje y de admirar; de reflexión y de inventar, etc, etc.
Yo no lo veo tan difícil.
Venga, un saludo a todos
Dani

 

[Camaronero]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Bueno en cosmología física no es lo mismo. Me parecio entender una insinuación a la panspermia, puedo estar equivocado.

Pero empezamos hablando de evolucion ¿por que me referiria a cosmologia?. Tampoco hice alusiones a la panspermia.

Bueno, si tu encuentras serio, sin aportar más antecedentes que tu comentario personal, deberías saber que crear las condiciones de la atmosfera primígena y para peor en una probeta de vidrio, con metano, amoníaco e hidrogeno, no pasó de ser un hecho inédito y precursor, por lo tanto histórico, pero en ningún caso científico. Todos los científicos planetarios, coinciden en que la tierra estaba compuesta primitivamente de carbono, nitrógeno y vapor de agua y esta mezcla no puede producir materiales orgánicos.

Seria bueno ver un documento donde todos estos cientificos planetarios (que mas bien serian geologos y quimicos) dicen que no existian mas gases de los que mencionas y que estos no sirven para hacer materia organica.

Halle un par de articulos cientificos, en el primero explican como una composicion simple de la atmosfera si puede generar organicos y el segundo es una sintesis de como pudo darse el origen de la vida y toman en cuenta el experimento de Miller que tu desestimas.

http://www.pnas.org/cgi/reprint/99/23/14628

http://rstb.royalsocietypublishing.org/cgi/reprint/361/1474/1689

Conozco el CERN, y se exactamente que hacen la mayoría de los profesionales que trabajan allí (Me imagino tienes acceso al LCG) Por eso especifiqué, lo que no se está haciendo son proyectos con sopas prebióticas. Todos los esfuerzos están centrados en conocer la página uno, del universo, lo que sería precursor de la vida, en el universo y el planeta, de donde parte todo.

Por eso, dijiste que ahora se trata de usar un acelerador de particulas para develar esos misterios, pero resulta que hasta donde se sabe la vida no se genera en el espacio, tiene que tener un ambiente con condiciones especificas producto de la conjuncion de miles o millones de procesos que se alejan mas y mas del origen del universo.

Se podra conocer el origen del universo y obtener nuevas fuentes de energia pero no veo como se puede estudiar el origen de la vida con un acelerador, siendo que no implica que al conocer el origen del universo ya se devela automaticamente el roigen de la vida.

Vuelves a tu papel de adivino y nuevamente un error. Yo no esgrimo nada, puesto que no estoy proponiendo nada que no pueda comprobar, simplemente asevero que la ciencia no tiene ninguna propuesta para el inicio de la vida, la creación si. La ciencia mantuvo por 2 mil años la teoría de un universo estático y eterno, la Biblia hablaba de un comienzo. Hoy la ciencia está segura que el universo tuvo un comienzo, el Big Bang, no pasa de ser una teoría, pero mucho más razonable que la teoría Platónico –Aristoteliana, ya definitivamente obsoleta. Luego Dios es un misterio, que se podría resolver con la teoría de super cuerdas, si sabes física, sabes a lo que me refiero.

La ciencia si tiene rpopuestas para el origen de la vida, hemos estado discutiendo una de ellas desde el princioio y es lo de la sopa prebiotica, existe la panspermia, la teoria de la arcilla, la teoria de los lipidos etc.. esas son propuestas, no respuestas tacitas y la creacion no tiene otra cosa que el relato del genesis que como ya te dije, no se puede demostrar ni no demostrar.

El big bang como la evolucion son teorias no porque esten en "veremos" sus veracidades, sino porque fueron propuestas en su tiempo y obviamente al principio no se tenia evidencia pero hoy dia hay ya mucha evidencia como para decir que dichos fenomenos no suceden, lo que hoy en dia se debaten son ciertos puntos de dichas teorias, pero nada mas. Ya no esta en debate si es verdad o no, solo entre los creacionistas que no tienen nada que hacer en el campo de la ciencia porque, repito, todas sus cuestiones son de fe, no pueden hacer un mundo "cientificamente correcto" a partir de un solo libro de salmos.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Sí puedo darlo, pero ya lo hice, y me ocurre como Camaronero, es un tema repetido y extenso que no tengo ganas de repetir.

Por cierto, Brujita preciosa, muy buena la reflexión que trajiste de Eclesiasté 3.

Un saludo:
Rayo Negro
(hechicero que no perdió su escoba)

Soy precioso... ^ ^

El nick fue por Hermelinda, un placer hablar con Usted... ^ ^

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Obvio.
O el ADN solo confirma que todas las especies incluidas las plantas fueron creadas de un padrón común. Si cada especie tuviera un padrón propio, nos podría hablar de varios creadores y no de uno.
Supongo que cuando hablas de chimpances te refieres al Pan troglodytes troglodytes. Bueno no soy experto en animales, pero recuerdo que la anthropoidea manifestaba la similitud en el útero de las hembras entre monos, simios y humanos. Pero no hay ni una sola prueba que los monos, los simios o ninguna otra especie, sean nuestros antepasados.
Con respecto al ADN de los chimpances tienen una diferencia que oscila entre el 97% y el 99% de diferencias. Piensa que sea de un 99%, en caso que llegaramos a demostrar los tres mil millones de pares de base en el ADN de cada célula. Ese 1% significaría cerca de 30.000 diferencias en los pares de base, lo que hace imposible una mutación casual.
Los chimpances son simios, por lo tanto tienen un cerebro desarrollado, más desarrollado lo tienen los delfines, sin ser simios.

Se acaba de contradecir en sus propios escritos... Dios le bendice.

Nio es imposible, esta una confirmación, los humanos somos simios, come bananas ? ^ ^

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Presisamente el ADN es lo que impide que una especie de animal evolucione a otro tipo de especie totalmente diferente. El ADN no CONFIRMA la TEORIA de la evolución. El registro fósil demuestra que todos lo seres vivos se presentaron de súbito y se extinguieron de súbito. No existe ni un solo fósil de transición que demuestre que un animal se estaba transformando en otro animal totalmente diferente. El registro fósil demuestra que los animales exiatieron según su género. LA teoria de DArwin es solo eso una teoria sin demostrar hasta el dia de hoy aunque los cientificos traten dogmáticamente de presentarlo como un hecho comprobado.

No fue a las escuela por andar jugando futbol... ^ ^
El ADN confirma nuestra ancestria con otras especies.

Todos fósil es un fósil de transición.

Dios le bendice.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

¿Puedes demostrar que son ficticias? Si no puedes mejor quédate calladita.

Pueden demostrar que esta firmada ?
Si la lista no esta firmada no es valida.

Piden demostraciones hacia nosotros, pero cuando nosotros pedimos demostraciones no las dan.

Dios le bendice.

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Es una lista ficticia y reclamada por muchos miembros mencionados no ser parte de tal.

Aunque todo el planeta rechazara la evolución biológica, no pueden desafiar una teoría basada en hechos empíricos.

Dios les bendice.

donde estan los reclamos?

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Originalmente enviado por Edil


Se lo que son los priones. No hay hasta la fecha ningún experimento con éxito, de sopas prebióticas, está el efectuado por Stanley Miller, lo intentó Melvin Calvey, sin éxito, el éxito de Miller apoyado por el p. Nobel Harold Urey, fue muy relativo. En la realidad hasta ahora no se ha podido trabajar seriamente en una sopa prebiótica, por la imposibilidad de crear una atmósfera primígena.
Hoy con medios mucho más sofisticados, se ha desechado la posibilidad de intentarlo. Se busca por otros medios, que puedan ser viables como el LHC del CERN. Están intentando ahora con núcleos atómicos bastante grandes, como el plomo o el oro.

En resumen la ciencia hasta hoy solo puede especular con hipotesis, sin tener resultados, no propuestas al orígen de la vida. En base a esto es que creo que la creación va un paso más adelantado, ya te dije para demostrar la existencia de una divinidad, la Biblia hace 3.500 años habla de un principio, que cientificamente solo se demostró hace poco más de medio siglo. Continúa con la teoría de supercuerdas, que permitiría darle a Dios una ubicación, etc. Saludos

Genial la hipótesis ( el mito ) de la creación de la ciencia de la culebra habladora es la respuesta.
Con razón no salen esos artículos en los relatos científicos como, YaY..sacan una absurdidad total... ^ ^

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

donde estan los reclamos?

A Web site with the full list of those who signed the petition was made available yesterday by the institute at dissentfromdarwin.org. The signers all claim doctorates in science or engineering. The list includes a few nationally prominent scientists like James M. Tour, a professor of chemistry at Rice University; Rosalind W. Picard, director of the affective computing research group at the Massachusetts Institute of Technology; and Philip S. Skell, an emeritus professor of chemistry at Penn State who is also a member of the National Academy of Sciences.

Linky...linky...read some more sugar...
http://www.nytimes.com/2006/02/21/science/sciencespecial2/21peti.html?_r=1&oref=slogin

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Hola

Es risible tu comentario porque nadie se puede quejar de eso en realidad, porque las personas que aparecen en la lista no fueron copiladas por alguien que escucho o leyo algo, sino que esas firmas fueron enviadas personalmente por los cientificos, asi es como se construye la lista, tu envias tu firma.

http://www.dissentfromdarwin.org/sign_the_list.php

Y es cierto la ciencia no se construye con mayorias.

Los científicos en la lista son minoría, muchos guiados por sus creencias por lo que señala el articulo, pero la mayoría evangélicos.
Tienen el derecho de ser escépticos, pero no descalifica el estudio, y deben de ofrecer una teoría aceptable sin creencias en ningún sentido, el estudio de la observación requiere evidencias, la ciencia esta abierta si traen evidencias alternativas que puedan verificarse.

La teoría de la evolución esta basada en el factor del hecho de la evolución y otros factores.

Se espera tambien la lista de los escépticos anti-Newtonios y anti-Galileonistas.

The Universal Theory of Gravity is often taught in schools as a “fact,” when in fact it is not even a good theory.
http://www.bringyou.to/apologetics/p67.htm

Dios le bendice

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Si no quieres discutir la posibilidad de la teoría creacionista, no entiendo que haces en un foro religioso. Que una teoría no pueda ser demostrable, no significa que es indemostrable.

Oh...boy..

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Lo gracioso de todos los "apologìstas" de la ciencia se disgustan cuando se propone precisamente lo que la ciencia manda: cuestionarlo todo. Asì pues tenemos que algunos creen que el Big Bang es un hecho incuestionable, o la evoluciòn tal cual es infalible, o peor aùn los sopones prebioticos se los toman bien saladitos ellos.

La ciencia debe de ser cuestionada eso es un requisito, pero no pueden descalificarla porque tengan dudas y someter un mito.

 

[Edil]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Pero empezamos hablando de evolucion ¿por que me referiria a cosmologia?. Tampoco hice alusiones a la panspermia.

Tu hablaste de nucleosíntesis, luego dices “Cualquier tipo de nucleosíntesis” ahora me cabe una duda ¿Conoces su relación con la cosmología? Porque no estamos hablando el mismo idioma.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Seria bueno ver un documento donde todos estos cientificos planetarios (que mas bien serian geologos y quimicos) dicen que no existian mas gases de los que mencionas y que estos no sirven para hacer materia organica.

Halle un par de articulos cientificos, en el primero explican como una composicion simple de la atmosfera si puede generar organicos y el segundo es una sintesis de como pudo darse el origen de la vida y toman en cuenta el experimento de Miller que tu desestimas.

http://www.pnas.org/cgi/reprint/99/23/14628

http://rstb.royalsocietypublishing.org/cgi/reprint/361/1474/1689

Aunque el tiempo no me sobra leí el primero y no me dice nada nuevo, simples hipótesis, todo fundamentadas en lo mismo el CO. Es ridículo incluir derivados del O<SUB>2</SUB> puesto que se sabe que no existía en la atmósfera primígena. Supongo ya conoces el lema ¡Publica o muere! Eso es todo. <o></o>
<o> </o>
De todos los experimentos, que se han realizado no hay UNO SOLO que haya logrado ni una sola proteina. <o></o>
No creo que tenga que explicarte, como se desarrolla económicamente un proyecto privado. En la web vas a encontrar miles de esos, simples especulaciones, que hasta el día de hoy, martes 10 de Mayo de 2011, no ha tenido ni un solo resultado positivo y tanto en las publicaciones de ACS (Chemical Abstracts Service) en las de ICSU, todos los científicos están de acuerdo en que la base de la atmósfera primígena estaba compuesta por carbono, nitrógeno y vapor de agua. Lo demás solo especulaciones.

<o></o>
¿Tu entras a la web para obtener información científica? Comienza por leer los informes de la ACS. Yo lo leí en el Chemical Abstracts Service y en la revista anual del ICSU. La WFSJ, tiene muy buenos periodistas científicos y buenos artículos<o></o>

Por eso, dijiste que ahora se trata de usar un acelerador de particulas para develar esos misterios, pero resulta que hasta donde se sabe la vida no se genera en el espacio, tiene que tener un ambiente con condiciones especificas producto de la conjuncion de miles o millones de procesos que se alejan mas y mas del origen del universo.

Se podra conocer el origen del universo y obtener nuevas fuentes de energia pero no veo como se puede estudiar el origen de la vida con un acelerador, siendo que no implica que al conocer el origen del universo ya se devela automaticamente el roigen de la vida.

No quieres entender. Es el primer paso, con el que se podría desarrollar la posibilidad de una fuente de vida, en este planeta o en otros, pero parece que del proyecto CERN, no sales de la web. Ni ahora ni en mil años, podrían crear una atmosfera primígena artificial, sin conocer el orígen del universo. ¿De verdad no lo entiendes?<o></o>

La ciencia si tiene rpopuestas para el origen de la vida, hemos estado discutiendo una de ellas desde el princioio y es lo de la sopa prebiotica, existe la panspermia, la teoria de la arcilla, la teoria de los lipidos etc.. esas son propuestas, no respuestas tacitas y la creacion no tiene otra cosa que el relato del genesis que como ya te dije, no se puede demostrar ni no demostrar.

El big bang como la evolucion son teorias no porque esten en "veremos" sus veracidades, sino porque fueron propuestas en su tiempo y obviamente al principio no se tenia evidencia pero hoy dia hay ya mucha evidencia como para decir que dichos fenomenos no suceden, lo que hoy en dia se debaten son ciertos puntos de dichas teorias, pero nada mas. Ya no esta en debate si es verdad o no, solo entre los creacionistas que no tienen nada que hacer en el campo de la ciencia porque, repito, todas sus cuestiones son de fe, no pueden hacer un mundo "cientificamente correcto" a partir de un solo libro de salmos.

La sopa prebiótica: No ha logrado producir ni una sola proteina. Todos los experimentos han sido inducidos. <o></o>
<o> </o>
La panspermia: Como podía un organísmo vivo llegar a la tierra y cruzar su atmosfera. ¿Donde y como se originó ese organismo vivo?<o></o>
<o> </o>
Teoría de la arcilla: Lee las conclusiones del grupo Kahr. <o></o>
<o> </o>
Teoría de los lípidos: Nombrame UN, lee bién por favor, UN SOLO mecanismo que avale esta teoría.<o></o>
<o> </o>
Me puedes nombrar cincuenta teorías más y NINGUNA, tiene apoyo científico y conozco varias.<o></o>
<o> </o>
Por supuesto que el Big Bang es una teoría, pero es esta teoría la que destruyó la teoría Platónico –Aristoteliana, en la que se basaban los ateos para denostar la creación. Ahora simplemente se inviertiron los papeles y el paradigma de un universo en expansión, corrobora lo expresado en la Biblia, un libro escrito, para tribus nómades de pastores, recién sacados de la esclavitud. <o></o>
<o> </o>
Tu posición es extremadamente radical, lo que en un científico resulta un poco extraña, bueno los que yo conozco. Que los creacionistas no tengamos nada que hacer en el campo de la ciencia, es una sentencia que no puedo tomar en serio, porque para eso tendrías primero que demostrar la inexistencia de una divinidad o de un creador. ¿Puedes? <o></o>
<o> </o>
Este es un foro religioso y si me demoro un poco más, es cristiano. Entonces te reitero mi pregunta, si no te interesa debatir la posibilidad de la teoría creacionista ¿Que haces aqui? Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

A Web site with the full list of those who signed the petition was made available yesterday by the institute at dissentfromdarwin.org. The signers all claim doctorates in science or engineering. The list includes a few nationally prominent scientists like James M. Tour, a professor of chemistry at Rice University; Rosalind W. Picard, director of the affective computing research group at the Massachusetts Institute of Technology; and Philip S. Skell, an emeritus professor of chemistry at Penn State who is also a member of the National Academy of Sciences.

Linky...linky...read some more sugar...
http://www.nytimes.com/2006/02/21/science/sciencespecial2/21peti.html?_r=1&oref=slogin

Ah, pero hay "few" verdad...........?......... o les hace falta la firma de esos 3?............ Cuando Lemaitre saliò con el Big Bang, solo habìa "few" que no estaban de acuerdo con el universo estacionario. Quien sabe , puede ser cuestion de tiempo.... o tal vez prevalezca ......... lo cierto es que TODA TEORIA PARA QUE SEA CIENTIFICA DEBE ESTAR ABIERTA A FALSABILIDAD............. o acaso cree que Darwin propuso un dogma?

Y por cierto......... Alfonso Maria Ligorio le "firmó" su libro?........... es que hay que saber si es autèntico.

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

La ciencia debe de ser cuestionada eso es un requisito, pero no pueden descalificarla porque tengan dudas y someter un mito.

El mismo error que cometen los creacionistas utilizando la Biblia para probar ciencia es el que comenten los "FANATICOS DE LA CIENCIA" para probar que la teologìa se equivoca.

 

[Camaronero]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Tu hablaste de nucleosíntesis, luego dices “Cualquier tipo de nucleosíntesis” ahora me cabe una duda ¿Conoces su relación con la cosmología? Porque no estamos hablando el mismo idioma.

Si, cualquier nucleosintesis sirve porque no estamos hablando de la misma isno del origen de la vida y desde donde rasterarlo.

Aunque el tiempo no me sobra leí el primero y no me dice nada nuevo, simples hipótesis, todo fundamentadas en lo mismo el CO. Es ridículo incluir derivados del O2 puesto que se sabe que no existía en la atmósfera primígena. Supongo ya conoces el lema ¡Publica o muere! Eso es todo.

Pues precisamente te puse ese articulo para que vieras que tu afirmacion de que

Todos los científicos planetarios, coinciden en que la tierra estaba compuesta primitivamente de carbono, nitrógeno y vapor de agua y esta mezcla no puede producir materiales orgánicos.

Es falsa, pues basta la presencia de monoxido de carbono y unas cosillas mas para crear compustos mas complejos.

De todos los experimentos, que se han realizado no hay UNO SOLO que haya logrado ni una sola proteina.

¿Y eso demuestra algo?, las proteinas se forman de aminoacidos y se obtuvieron aminoacidos en esos experimentos, si se les da mas tiempo y condiciones bien podrian ensamblarse entre si y formar proteinas.

¿Tu entras a la web para obtener información científica? Comienza por leer los informes de la ACS. Yo lo leí en el Chemical Abstracts Service y en la revista anual del ICSU. La WFSJ, tiene muy buenos periodistas científicos y buenos artículos

Pues como no tengo suscripciones a journals tengo que buscarlos en la web, porque si te fijas el primer articulo que te puse es de Department of Chemistry and Biotechnology, Faculty of Engineering, Yokohama National University

No quieres entender. Es el primer paso, con el que se podría desarrollar la posibilidad de una fuente de vida, en este planeta o en otros, pero parece que del proyecto CERN, no sales de la web. Ni ahora ni en mil años, podrían crear una atmosfera primígena artificial, sin conocer el orígen del universo. ¿De verdad no lo entiendes?

Ya que tu conoces el proyecto CERN mas a fondo explicame como un acelerador de particulas que emula los primeros segundos de existencia del universo puede usarse para saber la composicion quimica de la atmosfera terrestre antigua.

La sopa prebiótica: No ha logrado producir ni una sola proteina. Todos los experimentos han sido inducidos.

La panspermia: Como podía un organísmo vivo llegar a la tierra y cruzar su atmosfera. ¿Donde y como se originó ese organismo vivo?

Teoría de la arcilla: Lee las conclusiones del grupo Kahr.

Teoría de los lípidos: Nombrame UN, lee bién por favor, UN SOLO mecanismo que avale esta teoría.

Para empezar estoy enumerando las opciones, no estoy dandole validez a ninguna, por lo tanto no tengo por que defenderlas. Aunque si me gustaria agregar que de ser panspermia pues no es nada dificil, si hoy dia existe vida a varios kilometros deprofundidad enel manto terrestre, nada impediria a una forma de vida incluirse en el corazon de grandes meteoros que chocasen contra la tierra.

Me puedes nombrar cincuenta teorías más y NINGUNA, tiene apoyo científico y conozco varias.

Ya te estas saliendo de la racionalidad, te repito, a ver si hallas un articulo que avale tus palabras, busca uno de la ACS y veremos.

Tu posición es extremadamente radical, lo que en un científico resulta un poco extraña, bueno los que yo conozco. Que los creacionistas no tengamos nada que hacer en el campo de la ciencia, es una sentencia que no puedo tomar en serio, porque para eso tendrías primero que demostrar la inexistencia de una divinidad o de un creador. ¿Puedes?

Te repito por tercera vez, no se puede demostrar o no demostrar la existencia o inexistencia de un creador porque es un asunto de fe, una cuestion de creencias que nopuede ser medible ni cuantificable, asi como yo no puedo demostrar que no existe, tu no puedes demostrar que existe. Asi de simple, yo puedo vivir con eso. ¿Puedes?.

Este es un foro religioso y si me demoro un poco más, es cristiano. Entonces te reitero mi pregunta, si no te interesa debatir la posibilidad de la teoría creacionista ¿Que haces aqui? Saludos

Pues no se tu pero segun yo empezamos discutiendo el origen de la vida y la evolucion biologica... no se por que tendriamos que discutir creacionismo ahora, cosa que he discutido demasiado en este foro y por experiencia se que siempre se llega a lo mismo, a un callejon sin salida.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Ah, pero hay "few" verdad...........?......... o les hace falta la firma de esos 3?............ Cuando Lemaitre saliò con el Big Bang, solo habìa "few" que no estaban de acuerdo con el universo estacionario. Quien sabe , puede ser cuestion de tiempo.... o tal vez prevalezca ......... lo cierto es que TODA TEORIA PARA QUE SEA CIENTIFICA DEBE ESTAR ABIERTA A FALSABILIDAD............. o acaso cree que Darwin propuso un dogma?

Y por cierto......... Alfonso Maria Ligorio le "firmó" su libro?........... es que hay que saber si es autèntico.

Cualquier persona puede entrar en la lista, esta disponible en el internet y darse un calificativo, no es un documento que requiere ser verificado.
http://WWW.DISSENTFROMDARWIN.ORG/

Hay científicos que aunque reconocen la evidencia y saben que no pueden hacer su trabajo sin el proceso evolutivo, sus creencias vienen primero, Darwin mismo introduce la participación inicial de un Creador, lo encontrara al principio del articulo que Usted mismo trajo a este tema.

"Darwin había introducido, en la segunda edición de su libro sobre el origen de las especies, en el ultimo párrafo, la mención a la participación inicial de un Creador."

Darwin fue creacionista.

Todavia estoy leyendo la fuente, no dan una fecha o un actual estudio, ya que hemos avanzado en abiogenesis, vi un documental hace como un par de meses en Ingles en The History Channel si recuerdo, si lo encuentro lo traeré aquí.


En los tiempos de San Alfonso no creo que existían las maquinas de escribir, por lo que escribió sus obras con su propia mano, no tengo el documento original con su firma, pongo mi fe que las fuentes Vaticanas como todas las fuentes católicas y no-catolicas y el mismo libro señalan a el autor, no se puede comparar una obra publicada reconociendo a el autor en todo el planeta con una fuente cibernética donde cualquiera puede inscribirse y darse un titulo, pero lo que indica no es algo que tiene que ver con este tema, se trae a mi firma abajo.

Yo mismo reto la teoría evolutiva y otras teorías constantemente, simplemente no me trago las palabras de cualquier científico, no importa que famoso sea, simplemente exijo evidencia, la naturaleza tiene la ultima palabra.

Hasta el presente, la mayoría de los creacionistas todavía rechazan la teoria de Lemantrie, y la tratan de ridiculizar, considero a el sacerdote católico un genio de mi parte y movió la fundación misma de Einstein, no fue recibida con manos abiertas hacia los creyentes, pero mas aceptada a la minoria científica de aquellos tiempos.

Toda teoría y factor debe de estar expuesta a toda posible modificación, ya que ponerla a el nivel de falsificación es decir que no existe el factor/es que la apoyan, si la evolución biológica cambiase no afecta el factor o la teoría, es simplemente imposible de refutar el cambio biológico de transformación de especies, es demostrable en micro-evolucion.

Hay teorias que no tienen factores, consideradas hipótesis, y no están tan solidas como la teoría evolutiva.


Dios le bendice.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

El mismo error que cometen los creacionistas utilizando la Biblia para probar ciencia es el que comenten los "FANATICOS DE LA CIENCIA" para probar que la teologìa se equivoca.

La evolución no es tecnología, es un hecho natural, y no es de fanáticos el demostrar hechos, el cambio biológico de transformación de especies es demostrable en micro-evolucion, desea verlo ?

Tal como no es de fanáticos el demostrar que la tierra es una forma de elipsoide ( esfera ), o la tierra no es el centro del universo.

No deje que el mito le oscurezca su corazón y lo deje ciego, permita que Dios le muestre sus verdades que no humano puede refutar.

Dios le bendice.

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Yo mismo reto la teoría evolutiva y otras teorías constantemente, simplemente no me trago las palabras de cualquier científico,

Seguro....

Que evidencias tiene de que esto sea verdad?............. Mire señor , Ud. se cree las cosas sencillamente porque llega una autoridad (que es al final subjetivamente ponderable) y se la cree porque es un cientificazo muy berraco èl y todos sus peers lo avalan.

Ud. sencillamente al forista traer una lista, de un sitio bastante estructurado por cierto , Ud. la descalificò y exigio hasta las firmas. Pero cuando se le pide la firma a Ud. apela a cosas que a otros no le va a validar........... POR QUE UD. SI NO VE LAS FIRMAS NO LO CREE. Pues yo dudo que el sitio sea tan tonto para inventarse nombres y titulos (al menos no ese sitio al que nos remitio Asilay.).

Yo quisisera saber si Ud. , por ejemplo en el EJEMPLO , que le traigo yo de la evoluciòn de las ballenas se ha tomado la molestia de ver LAS EVIDENCIAS, que avalan tal evoluciòn............. y de hecho si las "constata" ......... COMO PODRÌA SABER SI EN EFECTO LOS FOSILES CORRESPONDEN A TAL O CUAL ESPECIE................. SABE QUE............. NO LO PODRIA HACER PUES UD. NO ES NI BIOLOGO NI MUCHO MENOS PALEONTOLOGO............. LO UNICO QUE LE QUEDA como a nosotros , el resto de los mortales............ es poner en consideración lo que nos dicen.

Yo en efecto creo que existen procesos evolutivos que son tangibles, pero me quedan muchas dudas............ la macroevoluciòn es un hueco gigantesco que hay que rellenar.... con toda la especulación , ni siquiera se ha podido confirmar que las aves provienen de los dinosaurios.............. y el hombre.......... pues que segùn me parece haberle leìdo es un simio (bastante equivocado por cierto, pues en todo caso segùn la taxonomia seria un primate y no un simio) , ........... pues ya veremos que mas surge........... tal vez de aquì a 1000 años ............... Estas teorìas posiblemente se hayan desechasdo ......... y un@ bruj@ del SXXX estarìa creyendo otras historias.....

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

La evolución no es tecnología, es un hecho natural, y no es de fanáticos el demostrar hechos, el cambio biológico de transformación de especies es demostrable en micro-evolucion, desea verlo ?

Tal como no es de fanáticos el demostrar que la tierra es una forma de elipsoide ( esfera ), o la tierra no es el centro del universo.

No deje que el mito le oscurezca su corazón y lo deje ciego, permita que Dios le muestre sus verdades que no humano puede refutar.

Dios le bendice.

Ud. se equivoca y no puede dejar de lado los prejuicios.......... Sabia que yo soy evolucionista?.......... Sabia que en el pensun del bachillerato de Ciencias de todos los colegios catòlicos se enseña biologìa y evoluciòn?......... Ha escuchado alguna vez hablar de las Universidades Católicas?........... que creen que enseñan en los cursos de Biologìa?............. Genesis 101 y Genesis 102?