Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

[Edil]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

No se a que te refieres con "pagina uno", supongo que sigues sin entender que la evolucion no se encarga de explicar el origen de la vida sino de como van cambiando en el tiempo ¿cual es el espectro completo para ti?.

Siendo este un foro puedo meterme donde me plazca.

Las teorías de la evolución hoy día son, un hecho documentado, científicamente comprobado, observado, desarrollado, etc. Entonces no debiera ser extraño que pregunte ¿Donde comienza la evolución? Tiene que haber un punto de partida. No estoy preguntando por la evolución de la física, sinó la biológica, que es la base de la vida en el planeta. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
Parece que estoy equivocado, pero siempre he pensado que las ciencias evolutivas, estudian entre otros la diversidad de formas de vida y eso debería llevar a un antepasado común. En resumen que la evolución tiene que tener un punto de partida. Esa es mi curiosidad ¿De donde parte?<o></o>
<o> </o>
Por supuesto que cada uno puede participar porque esto es un foro, pero juzgar y sentenciar sin ninguna base, no me parece una forma civilizada de debatir. Hay un elemento que es la consideración, en la que se basa el respeto y es lo menos que se puede pedir a personas educadas. Con personas mal educadas elijo no comunicarme. Saludos <o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Por cierto, Brujita preciosa.......

:lol:
Uy..... cuidado que la coqueterìa puede resultarle en un tiro por la culata

 

[Camaronero]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Las teorías de la evolución hoy día son, un hecho documentado, científicamente comprobado, observado, desarrollado, etc. Entonces no debiera ser extraño que pregunte ¿Donde comienza la evolución? Tiene que haber un punto de partida. No estoy preguntando por la evolución de la física, sinó la biológica, que es la base de la vida en el planeta.

Pues el punto de partida de la evolucion de los seres vivos tendria que ser justo despues de que aparecio la primera poblacion de organismos.

Aunque verlo de este modo es sumamente tecnocrata, al fin de cuentas la vida no deja de ser un proceso cosmico producto del dinamismo de la materia y energia que entre mas refinada e intrincada se vuelve, mas dificil se hace su manifestacion y consiguiente manutencion. Asi que de verlo asi, la vida habria que rastrearla si no desde el big bang, al menos desde la nucleosintesis.

Parece que estoy equivocado, pero siempre he pensado que las ciencias evolutivas, estudian entre otros la diversidad de formas de vida y eso debería llevar a un antepasado común. En resumen que la evolución tiene que tener un punto de partida. Esa es mi curiosidad ¿De donde parte?

Entre la taxonomia, sistematica, paleontologia, biogeografia etc.. y como te comente, al momento que hubo la primera poblacion de organismos, el proceso evolutivo empezo.

Por supuesto que cada uno puede participar porque esto es un foro, pero juzgar y sentenciar sin ninguna base, no me parece una forma civilizada de debatir. Hay un elemento que es la consideración, en la que se basa el respeto y es lo menos que se puede pedir a personas educadas. Con personas mal educadas elijo no comunicarme. Saludos

Me parece justo, te emito una disculpa si fui juzgon y duro contigo.

 

[Edil]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Pues el punto de partida de la evolucion de los seres vivos tendria que ser justo despues de que aparecio la primera poblacion de organismos.

Aunque verlo de este modo es sumamente tecnocrata, al fin de cuentas la vida no deja de ser un proceso cosmico producto del dinamismo de la materia y energia que entre mas refinada e intrincada se vuelve, mas dificil se hace su manifestacion y consiguiente manutencion. Asi que de verlo asi, la vida habria que rastrearla si no desde el big bang, al menos desde la nucleosintesis.

Entonces te refieres a la nucleosintesis primordial, en un proceso anterior a la estelar. Muy bién, algo se al respecto y lamentablemente todo se desarrolla en el campo especulativo. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Ya sabemos que las teorías de la nucleosíntesis, se pueden comprobar empíricamente, si se calcula la abundancia relativa de los isótopos, al comparar con la observación de los resultados. Pero lo real es que no se puede salir del campo de la especulación y en este campo, me parece mucho más probable que fuera en etapa posterior (estelar) porque la temperatura de inicio es enorme, piensa que en laboratorio se necesitan 175MeV, para crear el plasma de quark-gluones (QGP). El Big Bang debe haber tenido temperaturas incalculables por el momento, entonces es imposible que se haya creado algún tipo de vida. Si es que entendí bién lo que dices.<o></o>

Entre la taxonomia, sistematica, paleontologia, biogeografia etc.. y como te comente, al momento que hubo la primera poblacion de organismos, el proceso evolutivo empezo.

OK, entiendo la taxonomía y la sistemática biológica y en lo que nos compete a la filogenia. Luego de paleontología, algo he estudiado, llegando siempre a la conclusión que se ha hecho mucha trampa (Lucy) para que grupos de investigadores (serios), puedan continuar sus labores, ya que no son fáciles de financiar, la mayoría de los proyectos, se realizan con financiamiento privado, que requiere de resultados rápidos, eso resulta poco creíble hasta la demostración de laboratorio. Me estoy saliendo del tema. Alexander Oparin presentó una de las teorías más serias, pero no resistió un analisis profundo, faltaban demasiados elementos, que se acercaran a una conclusión y no me refiero a la observación o pruebas de laboratorios, sería imposible, pero si a la posibilidad real de que los elementos que presentaba pudieran crear ni siquiera una bacteria. <o></o>
<o> </o>
Entonces a esto voy, el creacionista presenta una teoría (metafísica), que en la medida que la ciencia avanza, se está perfilando como viable. Primero el Big Bang desestima la teoría platonico –aristoteliana de un universo estático y eterno. A eso se suma que la teoría de super cuerdas (Hoy entre las idem), hace pensar en dimensiones desconocidas para nosotros, donde perfectamente cabe la “posibilidad” de una divinidad, esto a groso modo, por eso pregunto ¿Cuál sería la primera población de individuos? ¿Como se formaron? Es por si han aparecido nuevas teorías en los últimos cinco años, o se continúa con lo mismo.<o></o>

Me parece justo, te emito una disculpa si fui juzgon y duro contigo.

Gracias, olvidado y saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>

 

[GUSTAVO]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Señores, no peleemos mas, la TEORIA de la evolucion, es solo eso una TEORIA, no una ley, la ley se cumple como la ley de la gravedad, yo como cristiano e ingeniero, se que la evolucion existe hasta cierto punto, en ciertas adaptaciones que los animales e inclusive humanos han debido hacer para sobrevivir al medio ambiente, pero de ahi a que descendamos del simio es muy diferente, en el genoma humano se descubrio que no somos ni parecidos al simio, no hay gennes gay.

Estimado camaronero, veo que todavia te falta leer bastante de Dios, biblia y ciencia, pues crees que vienes del mico, y te comparto esto "poque mis pensamientos no son tus pensamientos, ni mis caminos son tus caminos, porque asi como son de altos los cielos a la tierra, asi son de altos mis pensamientos a tus pensamientos, y mis caminos a tus caminos". Crees que las teorias pobres de hombres, por que inclusive Darwin lo admitio que Dios era el creador, pero que nosotros escasamentes hemos comprobado algunas leyes y tenemos algunas teorias o suposiciones, te crees con el derecho de ofender las creencias de los demas estas muy equivocado.

 

[Chester Beatty]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Podia darnos un conocimiento cientifico que demuestra que la teoria de Darwin es falsa, porque hasta el presente el descubrimiento del ADN confirmo tal teoria solidamente, y no hay quien refute tal factor.

Presisamente el ADN es lo que impide que una especie de animal evolucione a otro tipo de especie totalmente diferente. El ADN no CONFIRMA la TEORIA de la evolución. El registro fósil demuestra que todos lo seres vivos se presentaron de súbito y se extinguieron de súbito. No existe ni un solo fósil de transición que demuestre que un animal se estaba transformando en otro animal totalmente diferente. El registro fósil demuestra que los animales exiatieron según su género. LA teoria de DArwin es solo eso una teoria sin demostrar hasta el dia de hoy aunque los cientificos traten dogmáticamente de presentarlo como un hecho comprobado.

 

[Chester Beatty]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Entonces no debiera ser extraño que pregunte ¿Donde comienza la evolución? Tiene que haber un punto de partida. <o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>

Los cientificos hasta el dia de hoy han sido incapaces de contestar la gran cuestión COMO SE ORIGINO LAS FORMAS DE VIDA. Ni uno solo pude decirnos COMO llegó la vida

 

[Chester Beatty]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Es una lista ficticia y reclamada por muchos miembros mencionados no ser parte de tal.

Aunque todo el planeta rechazara la evolución biológica, no pueden desafiar una teoría basada en hechos empíricos.

Dios les bendice.

¿Puedes demostrar que son ficticias? Si no puedes mejor quédate calladita.

 

[Chester Beatty]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Y el propio DARWIN escribió:
Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios.

La teoría de la evolución es totalmente imcompatible con la fe cristiana. La evolución contradice la palabra del Creador. Por lo tanto, es contradictorio que un cristino crea en eso, y si cree en eso, contradice al Señor y no tiene fe en él porque el Señor dice que el hombre fue creado:

--¿No habéis leído que el que LOS HIZO [CREO] al principio, "hombre y mujer los hizo [CREO]", y dijo: "Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne"? (Mateo 19:4,5)

 

[Chester Beatty]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Comentarios de otras autoridades:

A. EINSTEIN: A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita.

N. COPÉRNICO: ¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorará al Arquitecto de todas estas cosas?

T.A. EDISON: Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios.

W. VON BRAUN: Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo que el hombre y la ciencia va escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración

HATHAWAY (padre del cerebro electrónico): La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda Ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural.

G. MARCONI: Lo declaro con orgullo: soy creyente. Creo en el poder de la oración y creo no sólo como católico, sino como científico.

Saludos!!
Dani

Excelentes declaraciones, pero todos estos son creyentes en que existe un creador. Existen científicos creyentes y científicos ateos. Respero a un ateo que crea en la evolución, pero no respeto a un creyente que crea en la evolución.

 

[Camaronero]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Entonces te refieres a la nucleosintesis primordial, en un proceso anterior a la estelar. Muy bién, algo se al respecto y lamentablemente todo se desarrolla en el campo especulativo.
Ya sabemos que las teorías de la nucleosíntesis, se pueden comprobar empíricamente, si se calcula la abundancia relativa de los isótopos, al comparar con la observación de los resultados. Pero lo real es que no se puede salir del campo de la especulación y en este campo, me parece mucho más probable que fuera en etapa posterior (estelar) porque la temperatura de inicio es enorme, piensa que en laboratorio se necesitan 175MeV, para crear el plasma de quark-gluones (QGP). El Big Bang debe haber tenido temperaturas incalculables por el momento, entonces es imposible que se haya creado algún tipo de vida. Si es que entendí bién lo que dices.

Me refiero a rastrear el inicio de la vida no desde que aparecio en la tierra sino desde que sus componentes quimicos fueron formados en los nucleos estelares, simple y llanamente porque la vida es un proceso cosmico como un agujero negro, una estrella, un planeta etc.. no podemos verla como el universo y la vida, la vida es parte del universo.

Cada proceso que ha tenido el universo ha sido participe en el origen de la vida, pero a mi parecer si hay que señalar uno importante seria la nucleosintesis, la formacion de elementos basicos en los nucleos estelares que durante millones y millones de años se esparcen por todos lados y llegan al planeta tierra, donde por sus condiciones, esta materia fundamental interacciona de formas que en el vacio no lo hace y poco a poco esta materia "aprende" a congregarse, replicarse a asi misma y a consumir mas materia para mantener su forma.

La temperatura y masividad de las estrellas determina la cantidad de atomos de hidrogeno que pueden fusionar, estrellas como nuestro sol han de poder fusionar unos 9 atomos tal vez creando elementos hasta el hierro, para elementos mas pesados se necesita mas poder, como una estrella mas grande o una supernova.

Entonces a esto voy, el creacionista presenta una teoría (metafísica), que en la medida que la ciencia avanza, se está perfilando como viable. Primero el Big Bang desestima la teoría platonico –aristoteliana de un universo estático y eterno. A eso se suma que la teoría de super cuerdas (Hoy entre las idem), hace pensar en dimensiones desconocidas para nosotros, donde perfectamente cabe la “posibilidad” de una divinidad, esto a groso modo, por eso pregunto ¿Cuál sería la primera población de individuos? ¿Como se formaron? Es por si han aparecido nuevas teorías en los últimos cinco años, o se continúa con lo mismo.

A ciencia cierta es desconocido como se formaron, aunque hay especulaciones sobre si la vida pudo empezar como priones, los priones son cadenas proteicas sin ADN o ARN (como un virus o una bacteria) que son capaces de replicarse a si mismas, son moleculas que se reproducen.

Los elementos quimicos basicos despues de mucho tiempo en condiciones terrestres, comienzan a unirse espontaneamente (esto demostrado con experimentos de sopas prebioticas) formando moleculas de aminoacidos, azucares, proteinas. Estos nuevos compuestos se unen entre si para formar macromoleculas mas complejas y asi sucesivamente hasta que se forman membranas lipidicas, acidos nucleicos, moleculas autoreplicativas que a su vez se juntan para formar lo que seria una celula por ejemplo.

En origen de la vida solo podemos especular tomando en cuenta los modelos sucesivos de lo que se considera como la forma de vida mas primaria y lo que esta debatiendose entre la linea de la vida y lo inerte.

 

[Edil]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Me refiero a rastrear el inicio de la vida no desde que aparecio en la tierra sino desde que sus componentes quimicos fueron formados en los nucleos estelares, simple y llanamente porque la vida es un proceso cosmico como un agujero negro, una estrella, un planeta etc.. no podemos verla como el universo y la vida, la vida es parte del universo.

Cada proceso que ha tenido el universo ha sido participe en el origen de la vida, pero a mi parecer si hay que señalar uno importante seria la nucleosintesis, la formacion de elementos basicos en los nucleos estelares que durante millones y millones de años se esparcen por todos lados y llegan al planeta tierra, donde por sus condiciones, esta materia fundamental interacciona de formas que en el vacio no lo hace y poco a poco esta materia "aprende" a congregarse, replicarse a asi misma y a consumir mas materia para mantener su forma.

La temperatura y masividad de las estrellas determina la cantidad de atomos de hidrogeno que pueden fusionar, estrellas como nuestro sol han de poder fusionar unos 9 atomos tal vez creando elementos hasta el hierro, para elementos mas pesados se necesita mas poder, como una estrella mas grande o una supernova.

Entonces es nucleosíntesis estelar. Bueno esa abiogénesis, tendría un orígen en el pensamiento platónico aristotélico, solo que ahora a nivel cósmico. Lamentablemente toda tu proposición está dentro de las hipótesis indemostrables. Escuché alguna vez en Londres a Fred Hoyle (Anti Big Bang) hacer la referencia de la posibilidad, que una casualidad hubiera unido los elementos básicos para la vida, en un organismo que pudiera desarrollarse, hasta alcanzar los niveles actuales, sería comparable a una tormenta que pasara por un cementerio de autos y al pasar dejara, en la pista un avión listo para despegar, con combustible y todo. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

A ciencia cierta es desconocido como se formaron, aunque hay especulaciones sobre si la vida pudo empezar como priones, los priones son cadenas proteicas sin ADN o ARN (como un virus o una bacteria) que son capaces de replicarse a si mismas, son moleculas que se reproducen.

Los elementos quimicos basicos despues de mucho tiempo en condiciones terrestres, comienzan a unirse espontaneamente (esto demostrado con experimentos de sopas prebioticas) formando moleculas de aminoacidos, azucares, proteinas. Estos nuevos compuestos se unen entre si para formar macromoleculas mas complejas y asi sucesivamente hasta que se forman membranas lipidicas, acidos nucleicos, moleculas autoreplicativas que a su vez se juntan para formar lo que seria una celula por ejemplo.

En origen de la vida solo podemos especular tomando en cuenta los modelos sucesivos de lo que se considera como la forma de vida mas primaria y lo que esta debatiendose entre la linea de la vida y lo inerte.

Se lo que son los priones. No hay hasta la fecha ningún experimento con éxito, de sopas prebióticas, está el efectuado por Stanley Miller, lo intentó Melvin Calvey, sin éxito, el éxito de Miller apoyado por el p. Nobel Harold Urey, fue muy relativo. En la realidad hasta ahora no se ha podido trabajar seriamente en una sopa prebiótica, por la imposibilidad de crear una atmósfera primígena.<o></o>
Hoy con medios mucho más sofisticados, se ha desechado la posibilidad de intentarlo. Se busca por otros medios, que puedan ser viables como el LHC del CERN. Están intentando ahora con núcleos atómicos bastante grandes, como el plomo o el oro.
<o></o>
En resumen la ciencia hasta hoy solo puede especular con hipotesis, sin tener resultados, no propuestas al orígen de la vida. En base a esto es que creo que la creación va un paso más adelantado, ya te dije para demostrar la existencia de una divinidad, la Biblia hace 3.500 años habla de un principio, que cientificamente solo se demostró hace poco más de medio siglo. Continúa con la teoría de supercuerdas, que permitiría darle a Dios una ubicación, etc. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil <o></o>
<o> </o>

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Se lo que son los priones. No hay hasta la fecha ningún experimento con éxito, de sopas prebióticas, está el efectuado por Stanley Miller, lo intentó Melvin Calvey, sin éxito, el éxito de Miller apoyado por el p. Nobel Harold Urey, fue muy relativo. En la realidad hasta ahora no se ha podido trabajar seriamente en una sopa prebiótica, por la imposibilidad de crear una atmósfera primígena.<o></o>
Hoy con medios mucho más sofisticados, se ha desechado la posibilidad de intentarlo. Se busca por otros medios, que puedan ser viables como el LHC del CERN. Están intentando ahora con núcleos atómicos bastante grandes, como el plomo o el oro.
<o></o>
En resumen la ciencia hasta hoy solo puede especular con hipotesis, sin tener resultados, no propuestas al orígen de la vida. En base a esto es que creo que la creación va un paso más adelantado, ya te dije para demostrar la existencia de una divinidad, la Biblia hace 3.500 años habla de un principio, que cientificamente solo se demostró hace poco más de medio siglo. Continúa con la teoría de supercuerdas, que permitiría darle a Dios una ubicación, etc. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil <o></o>
<o> </o>

Los tropezones de la sopa
El modelo de la sopa primordial sin duda domina la bibliografía biológica, y
a veces se presenta como única teoría actual para el origen de la vida.
Como iremos viendo, hay otras posibilidades, incluso radicalmente
opuestas a la visión de Oparin-Haldane. Muchas veces la imaginación de
los científicos ha sido estimulada por los obstáculos insalvables con que se
ha ido encontrando la hipótesis de una sopa, que algunos dicen que jamás
existió. En este apartado analizamos alguno de estos problemas.
Una controversia es la relacionada con la acumulación de los
compuestos orgánicos en los mares primitivos. Durante la síntesis
prebiótica de materia orgánica -o si ésta viniese del espacio exterior-
¿realmente se llenarían los océanos primitivos de estos materiales? ¿se
llegaría a formar la famosa sopa primordial? Es extraordinariamente difícil
hacer ese tipo de cálculos. Sin embargo, Miller ha estimado que se podría
haber alcanzado, en condiciones óptimas de síntesis orgánica, una
concentración de aminoácidos de 0,3 mM y de adenina de 0,15 µM. Es
decir, una sopa relativamente concentrada. Esta visión optimista se
contrapone con la de aquellos que defienden que nunca se habría llegado
a acumular materia orgánica en disolución, teniendo en cuenta que los
mismos factores ambientales que favorecerían su síntesis también la
destruirían.
Diversos autores han señalado que en la bibliografía biológica los
experimentos de simulación de síntesis prebióticas se han generalizado y
extrapolado más allá de lo que realmente significan. Sirva de ejemplo la
referencia que se hace de los experimentos de simulación en la última

www.uv.es/~orilife/Autors/Pereto/p31.pdf

Ojo que no es un documento creacionista, para quien pretenda descalificarlo

 

[AsILayDying]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Es una lista ficticia y reclamada por muchos miembros mencionados no ser parte de tal.

Aunque todo el planeta rechazara la evolución biológica, no pueden desafiar una teoría basada en hechos empíricos.

Dios les bendice.

Hola

Es risible tu comentario porque nadie se puede quejar de eso en realidad, porque las personas que aparecen en la lista no fueron copiladas por alguien que escucho o leyo algo, sino que esas firmas fueron enviadas personalmente por los cientificos, asi es como se construye la lista, tu envias tu firma.

http://www.dissentfromdarwin.org/sign_the_list.php

Y es cierto la ciencia no se construye con mayorias.

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Hola

Es risible tu comentario porque nadie se puede quejar de eso en realidad, porque las personas que aparecen en la lista no fueron copiladas por alguien que escucho o leyo algo, sino que esas firmas fueron enviadas personalmente por los cientificos, asi es como se construye la lista, tu envias tu firma.

http://www.dissentfromdarwin.org/sign_the_list.php

Y es cierto la ciencia no se construye con mayorias.

Lo gracioso de todos los "apologìstas" de la ciencia se disgustan cuando se propone precisamente lo que la ciencia manda: cuestionarlo todo. Asì pues tenemos que algunos creen que el Big Bang es un hecho incuestionable, o la evoluciòn tal cual es infalible, o peor aùn los sopones prebioticos se los toman bien saladitos ellos.

 

[AsILayDying]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Este video es muy bueno respecto al diseño de las maquinas moleculares:

<object width="640" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Fs5wGFbkb40&rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Fs5wGFbkb40&rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></embed></object>

 

[Camaronero]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Entonces es nucleosíntesis estelar. Bueno esa abiogénesis, tendría un orígen en el pensamiento platónico aristotélico, solo que ahora a nivel cósmico. Lamentablemente toda tu proposición está dentro de las hipótesis indemostrables. Escuché alguna vez en Londres a Fred Hoyle (Anti Big Bang) hacer la referencia de la posibilidad, que una casualidad hubiera unido los elementos básicos para la vida, en un organismo que pudiera desarrollarse, hasta alcanzar los niveles actuales, sería comparable a una tormenta que pasara por un cementerio de autos y al pasar dejara, en la pista un avión listo para despegar, con combustible y todo.

Pues cualquier tipo de nucleosintesis.

Mi prosposicion, no es mia ni es indemostrable, como te mencione los experimentos de sopas prebioticas como el famoso de Miller y Urey donde a partir de cosas basicas y bajo condiciones adecuadas se obtuvieron espontaneamente compuestos organicos esenciales para la vida. Eso fue en un experimento y sicedio en poco tiempo ¿que pudo haber pasado a nivel terrestre y con millones de años de reacciones quimicas?.

Se lo que son los priones. No hay hasta la fecha ningún experimento con éxito, de sopas prebióticas, está el efectuado por Stanley Miller, lo intentó Melvin Calvey, sin éxito, el éxito de Miller apoyado por el p. Nobel Harold Urey, fue muy relativo. En la realidad hasta ahora no se ha podido trabajar seriamente en una sopa prebiótica, por la imposibilidad de crear una atmósfera primígena.
Hoy con medios mucho más sofisticados, se ha desechado la posibilidad de intentarlo. Se busca por otros medios, que puedan ser viables como el LHC del CERN. Están intentando ahora con núcleos atómicos bastante grandes, como el plomo o el oro.

¿A que te refieres con que no hubo exito en dichos experimentos? La finalidad de esos experimentos era demostrar que se podian sintetizar espontaneamente compuestos organicos precursores de vida a partir de elementos o compuestos inorganicos basicos como los que se hallan en muchos rincones del universo y lo lograron de muchas formas en cada uno de los intentos que se llevo a cabo, pues con cambiar un poco las variables se podian obtener resultados diferentes.

 

[Camaronero]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Hoy con medios mucho más sofisticados, se ha desechado la posibilidad de intentarlo. Se busca por otros medios, que puedan ser viables como el LHC del CERN. Están intentando ahora con núcleos atómicos bastante grandes, como el plomo o el oro.

En resumen la ciencia hasta hoy solo puede especular con hipotesis, sin tener resultados, no propuestas al orígen de la vida. En base a esto es que creo que la creación va un paso más adelantado, ya te dije para demostrar la existencia de una divinidad, la Biblia hace 3.500 años habla de un principio, que cientificamente solo se demostró hace poco más de medio siglo. Continúa con la teoría de supercuerdas, que permitiría darle a Dios una ubicación, etc.

Los aceleradores de particulas buscan entender los origenes del universo, nuevas formas de energia, entender y explotar las interacciones materia/antimateria etc.. el origen biologico de la vida esta muy lejos todavia para un acelerador de particulas, si es que se puede usar para ello en absoluto.

Tu ultimo parrafo me confirma que tu quieres esgrimir que la creacion y dios son los responsables de la existencia del universo y la vida, solo quiero adelantarte que no se mpuede demostrar la existencia ni la inexistencia de dios por medios empiricos pues a parte de ser una falacia simlemente no se puede, son cuestiones de fee y creencia. Ninguna teoria, ley, postulado, modelo o magisterio cientificos podra nunca, jamas darle a dios un lugar porque es algo indemostrable y el proposito de la ciencia no es meterse con dios, sino con fenomenos que nos rodean.

Ojala puedas entender esto porque si aun asi quieres encajar a dios en todo esto, no vamos a llegar a ningun lado.

 

[Edil]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Pues cualquier tipo de nucleosintesis.

Bueno en cosmología física no es lo mismo. Me parecio entender una insinuación a la panspermia, puedo estar equivocado.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Mi prosposicion, no es mia ni es indemostrable, como te mencione los experimentos de sopas prebioticas como el famoso de Miller y Urey donde a partir de cosas basicas y bajo condiciones adecuadas se obtuvieron espontaneamente compuestos organicos esenciales para la vida. Eso fue en un experimento y sicedio en poco tiempo ¿que pudo haber pasado a nivel terrestre y con millones de años de reacciones quimicas?.

Una simple especulación, sin apoyo científico. Ya te responderé al experimento de Miller, Urey solo le apoyó en su tesis, que consistía en ampliar la propuesta de Alexander Oparin. <o></o>

¿A que te refieres con que no hubo exito en dichos experimentos? La finalidad de esos experimentos era demostrar que se podian sintetizar espontaneamente compuestos organicos precursores de vida a partir de elementos o compuestos inorganicos basicos como los que se hallan en muchos rincones del universo y lo lograron de muchas formas en cada uno de los intentos que se llevo a cabo, pues con cambiar un poco las variables se podian obtener resultados diferentes.

Bueno, si tu encuentras serio, sin aportar más antecedentes que tu comentario personal, deberías saber que crear las condiciones de la atmosfera primígena y para peor en una probeta de vidrio, con metano, amoníaco e hidrogeno, no pasó de ser un hecho inédito y precursor, por lo tanto histórico, pero en ningún caso científico. Todos los científicos planetarios, coinciden en que la tierra estaba compuesta primitivamente de carbono, nitrógeno y vapor de agua y esta mezcla no puede producir materiales orgánicos. <o></o>
<o> </o>
Harold Urey mismo, consideró como un gran trabajo de su estudiante y aprobó su tesis, no tanto por el resultado, sinó por lo avanzado de su estudio sobre las propuestas de Oparin. Pero ¿Que proteína consiguieron, luego del experimento? Entonces ya sabes a lo que me refiero.

Continúo en tu próximo post.<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Los aceleradores de particulas buscan entender los origenes del universo, nuevas formas de energia, entender y explotar las interacciones materia/antimateria etc.. el origen biologico de la vida esta muy lejos todavia para un acelerador de particulas, si es que se puede usar para ello en absoluto.

Tu ultimo parrafo me confirma que tu quieres esgrimir que la creacion y dios son los responsables de la existencia del universo y la vida, solo quiero adelantarte que no se mpuede demostrar la existencia ni la inexistencia de dios por medios empiricos pues a parte de ser una falacia simlemente no se puede, son cuestiones de fee y creencia. Ninguna teoria, ley, postulado, modelo o magisterio cientificos podra nunca, jamas darle a dios un lugar porque es algo indemostrable y el proposito de la ciencia no es meterse con dios, sino con fenomenos que nos rodean.

Ojala puedas entender esto porque si aun asi quieres encajar a dios en todo esto, no vamos a llegar a ningun lado.

Conozco el CERN, y se exactamente que hacen la mayoría de los profesionales que trabajan allí (Me imagino tienes acceso al LCG) Por eso especifiqué, lo que no se está haciendo son proyectos con sopas prebióticas. Todos los esfuerzos están centrados en conocer la página uno, del universo, lo que sería precursor de la vida, en el universo y el planeta, de donde parte todo. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
Vuelves a tu papel de adivino y nuevamente un error. Yo no esgrimo nada, puesto que no estoy proponiendo nada que no pueda comprobar, simplemente asevero que la ciencia no tiene ninguna propuesta para el inicio de la vida, la creación si. La ciencia mantuvo por 2 mil años la teoría de un universo estático y eterno, la Biblia hablaba de un comienzo. Hoy la ciencia está segura que el universo tuvo un comienzo, el Big Bang, no pasa de ser una teoría, pero mucho más razonable que la teoría Platónico –Aristoteliana, ya definitivamente obsoleta. Luego Dios es un misterio, que se podría resolver con la teoría de super cuerdas, si sabes física, sabes a lo que me refiero. <o></o>
<o> </o>
Si no quieres discutir la posibilidad de la teoría creacionista, no entiendo que haces en un foro religioso. Que una teoría no pueda ser demostrable, no significa que es indemostrable. Luego se trata justamente de eso, de discutir si somos producto de una divinidad o si toda la armonía que hay en la vida del planeta, es producto de la casualidad. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o></o>