Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
- Autor AsILayDying
- Fecha de inicio
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
El Señor Evolucionista abrió este tema.
http://forocristiano.iglesia.net/sh...o-ni-del-pez.............-de-un-mono-acuático!
El Señor Evolucionista abrió este tema.
http://forocristiano.iglesia.net/sh...o-ni-del-pez.............-de-un-mono-acuático!
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Darwin era un hombre religioso, incluso el estudio la creación del Dios en quien creía.
En lo personal creo que los fundamentalistas religiosos se vuelven anti creacionistas. Esto me hace pensar que ni conocen la fe de Darwin y ni conocen el contexto del Pentateuco.
A raiz del adelanto tecnologico en nanotecnologia, el pensamiento de Darwin se vuelve poco sostenible. Darwin propuso una teoria que no pudo confirmarse, aunque se hizo muy popular por quienes atacan a la religion, pero Darwin creia en Dios. En cambio, los creyentes sin preparación biblica por lo general no saben que Moises cuando escribe Genesis 1.1. no busca dar una explicación cientifica, sino que busca negar el politeismo: "En el principio Dios hizo todo, fuera de Dios todo es creación".
Saludos.
La verdad, si leen la biblia por su cuenta es bueno, pero si estudian la Biblia en un Instituto Biblico mejor.
Darwin era un hombre religioso, incluso el estudio la creación del Dios en quien creía.
En lo personal creo que los fundamentalistas religiosos se vuelven anti creacionistas. Esto me hace pensar que ni conocen la fe de Darwin y ni conocen el contexto del Pentateuco.
A raiz del adelanto tecnologico en nanotecnologia, el pensamiento de Darwin se vuelve poco sostenible. Darwin propuso una teoria que no pudo confirmarse, aunque se hizo muy popular por quienes atacan a la religion, pero Darwin creia en Dios. En cambio, los creyentes sin preparación biblica por lo general no saben que Moises cuando escribe Genesis 1.1. no busca dar una explicación cientifica, sino que busca negar el politeismo: "En el principio Dios hizo todo, fuera de Dios todo es creación".
Saludos.
La verdad, si leen la biblia por su cuenta es bueno, pero si estudian la Biblia en un Instituto Biblico mejor.
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Con tantas enormes montañas de evidencias y sostenida por hechos que le hace pensar esto ?
Con tantas enormes montañas de evidencias y sostenida por hechos que le hace pensar esto ?
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
tal vez ud. pueda opinar sobre el mono acuatico.
a quien le cree ud.?
tal vez ud. pueda opinar sobre el mono acuatico.
a quien le cree ud.?
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Aunque parezca básico, algunos comentarios emitidos aquí, me hacen reflexionar lo siguente:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
<o> </o>
La evolución no fue planteada por C. Darwin, sinó por el biólogo naturista suizo Charles Bonet en el siglo XVIII. Lo que Darwin planteó fue la evolución de las especies. Lo plantea en su libro “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”. (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life, Londres 1859). Darwin solo 13 años después, en su sexta edición nombra por primera vez el término “evolución” y cambia el título por “El origen de las especies” (The Origin of Species, 1872).<o></o>
<o> </o>
Darwin propone el ORIGEN de las especies por medio de selección natural. Entonces lo primero es encontrar el ORIGEN de la vida. Porque desconocer la EVOLUCIÓN de la vida animada es simplemente absurdo, de hecho no conozco ningún libro de religión que respalde semejante barbaridad. La Biblia menos que ninguna, puesto que habla de un COMIENZO de la vida.<o></o>
<o> </o>
Yo disiento de la teoría de Darwin, puesto que él plantea la evolución de las especies, pero no especifica el ORIGEN de ninguna especie. Hasta el momento no hay ni una sola prueba comprobada, que una especie haya evolucionado a otra. Salvo falsificaciones comprobadas como Lucy y otras. Hay personas que consideran a David Attenborough un científico serio, es porque no tienen idea de los beneficios económicos que otorga hacer documentales de la naturaleza, son miles de millones de euros o dolares si prefieren. <o></o>
Ida si bién es cierto no fue un fraude como Lucy, se calcula su edad en 47 millones de años, es decir ese animal, vivió la friolera de 45 millones de años antes de la existencia del ser humano. Al final Ida era un lémur y nada más. <o></o>
<o> </o>
Luego no hay que confundir desarrollo y crecimiento de una especie, con evolución de una especie, son los casos que se han ventilado aquí sobre las ranas por ejemplo, confundiendo reproducción con evolución. En el ser humano pasa lo mismo, primero somos gametos, que unidos un masculino con un femenino, nos convierte en cigoto, luego embrión, morula, etc. etc. pero eso no es evolución, es solo desarrollo de un ser, dentro de una misma especie.<o></o>
<o> </o>
Luego leo que a la especie humana nos clasificaron entre los simios. De una cosa estamos seguros hoy día y es justamente gracias a las ciencias biológicas. No somos monos, macacos, micos, cuadrumanos, antropoides, primates, chimpancés, orangutánes, gorilas ni mandriles, sinó humanos. Como quieran nomenclarnos los materialistas me tiene sin cuidado, MIENTRAS insistan en la palabrita mágica PROBABLEMENTE... que se emplea a todo nivel del árbol filogenético en adelante, creado a voluntad de seres humanos y como tales con intereses definidos. Científicamente el problema no es la evolución, este es un hecho comprobado, la estamos viendo, la estamos observando, etc. etc. El problema es saber el ORIGEN, desde el comienzo, no del final o si prefieren la causa no el efecto, la evolución es el efecto, no la causa. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>
Aunque parezca básico, algunos comentarios emitidos aquí, me hacen reflexionar lo siguente:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
> </o>La evolución no fue planteada por C. Darwin, sinó por el biólogo naturista suizo Charles Bonet en el siglo XVIII. Lo que Darwin planteó fue la evolución de las especies. Lo plantea en su libro “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”. (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life, Londres 1859). Darwin solo 13 años después, en su sexta edición nombra por primera vez el término “evolución” y cambia el título por “El origen de las especies” (The Origin of Species, 1872).<o
></o><o
> </o>Darwin propone el ORIGEN de las especies por medio de selección natural. Entonces lo primero es encontrar el ORIGEN de la vida. Porque desconocer la EVOLUCIÓN de la vida animada es simplemente absurdo, de hecho no conozco ningún libro de religión que respalde semejante barbaridad. La Biblia menos que ninguna, puesto que habla de un COMIENZO de la vida.<o
></o><o
> </o>Yo disiento de la teoría de Darwin, puesto que él plantea la evolución de las especies, pero no especifica el ORIGEN de ninguna especie. Hasta el momento no hay ni una sola prueba comprobada, que una especie haya evolucionado a otra. Salvo falsificaciones comprobadas como Lucy y otras. Hay personas que consideran a David Attenborough un científico serio, es porque no tienen idea de los beneficios económicos que otorga hacer documentales de la naturaleza, son miles de millones de euros o dolares si prefieren. <o
></o>Ida si bién es cierto no fue un fraude como Lucy, se calcula su edad en 47 millones de años, es decir ese animal, vivió la friolera de 45 millones de años antes de la existencia del ser humano. Al final Ida era un lémur y nada más. <o
></o><o
> </o>Luego no hay que confundir desarrollo y crecimiento de una especie, con evolución de una especie, son los casos que se han ventilado aquí sobre las ranas por ejemplo, confundiendo reproducción con evolución. En el ser humano pasa lo mismo, primero somos gametos, que unidos un masculino con un femenino, nos convierte en cigoto, luego embrión, morula, etc. etc. pero eso no es evolución, es solo desarrollo de un ser, dentro de una misma especie.<o
></o><o
> </o>Luego leo que a la especie humana nos clasificaron entre los simios. De una cosa estamos seguros hoy día y es justamente gracias a las ciencias biológicas. No somos monos, macacos, micos, cuadrumanos, antropoides, primates, chimpancés, orangutánes, gorilas ni mandriles, sinó humanos. Como quieran nomenclarnos los materialistas me tiene sin cuidado, MIENTRAS insistan en la palabrita mágica PROBABLEMENTE... que se emplea a todo nivel del árbol filogenético en adelante, creado a voluntad de seres humanos y como tales con intereses definidos. Científicamente el problema no es la evolución, este es un hecho comprobado, la estamos viendo, la estamos observando, etc. etc. El problema es saber el ORIGEN, desde el comienzo, no del final o si prefieren la causa no el efecto, la evolución es el efecto, no la causa. Saludos<o
></o><o
> </o>Edil<o
></o><o
> </o>
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Solo dos cosas respecto de su comentario Edil.
1, Podría ampliarme sobre el caracter de falsificación de Lucy...
2, Muchos fanáticos de la ciencia descartan el "probablemente" y dan como factual tal o cual situacion. Los marcos conceptuales a los que se aferran habilitan un nuevo sistemas de creencias cuasi dogmáticas.
Aunque parezca básico, algunos comentarios emitidos aquí, me hacen reflexionar lo siguente:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
La evolución no fue planteada por C. Darwin, sinó por el biólogo naturista suizo Charles Bonet en el siglo XVIII. Lo que Darwin planteó fue la evolución de las especies. Lo plantea en su libro “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”. (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life, Londres 1859). Darwin solo 13 años después, en su sexta edición nombra por primera vez el término “evolución” y cambia el título por “El origen de las especies” (The Origin of Species, 1872).<o
<o
Darwin propone el ORIGEN de las especies por medio de selección natural. Entonces lo primero es encontrar el ORIGEN de la vida. Porque desconocer la EVOLUCIÓN de la vida animada es simplemente absurdo, de hecho no conozco ningún libro de religión que respalde semejante barbaridad. La Biblia menos que ninguna, puesto que habla de un COMIENZO de la vida.<o
<o
Yo disiento de la teoría de Darwin, puesto que él plantea la evolución de las especies, pero no especifica el ORIGEN de ninguna especie. Hasta el momento no hay ni una sola prueba comprobada, que una especie haya evolucionado a otra. Salvo falsificaciones comprobadas como Lucy y otras. Hay personas que consideran a David Attenborough un científico serio, es porque no tienen idea de los beneficios económicos que otorga hacer documentales de la naturaleza, son miles de millones de euros o dolares si prefieren. <o
Ida si bién es cierto no fue un fraude como Lucy, se calcula su edad en 47 millones de años, es decir ese animal, vivió la friolera de 45 millones de años antes de la existencia del ser humano. Al final Ida era un lémur y nada más. <o
<o
Luego no hay que confundir desarrollo y crecimiento de una especie, con evolución de una especie, son los casos que se han ventilado aquí sobre las ranas por ejemplo, confundiendo reproducción con evolución. En el ser humano pasa lo mismo, primero somos gametos, que unidos un masculino con un femenino, nos convierte en cigoto, luego embrión, morula, etc. etc. pero eso no es evolución, es solo desarrollo de un ser, dentro de una misma especie.<o
<o
Luego leo que a la especie humana nos clasificaron entre los simios. De una cosa estamos seguros hoy día y es justamente gracias a las ciencias biológicas. No somos monos, macacos, micos, cuadrumanos, antropoides, primates, chimpancés, orangutánes, gorilas ni mandriles, sinó humanos. Como quieran nomenclarnos los materialistas me tiene sin cuidado, MIENTRAS insistan en la palabrita mágica PROBABLEMENTE... que se emplea a todo nivel del árbol filogenético en adelante, creado a voluntad de seres humanos y como tales con intereses definidos. Científicamente el problema no es la evolución, este es un hecho comprobado, la estamos viendo, la estamos observando, etc. etc. El problema es saber el ORIGEN, desde el comienzo, no del final o si prefieren la causa no el efecto, la evolución es el efecto, no la causa. Saludos<o
<o
Edil<o
<o
Solo dos cosas respecto de su comentario Edil.
1, Podría ampliarme sobre el caracter de falsificación de Lucy...
2, Muchos fanáticos de la ciencia descartan el "probablemente" y dan como factual tal o cual situacion. Los marcos conceptuales a los que se aferran habilitan un nuevo sistemas de creencias cuasi dogmáticas.
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
En cuanto a evolución yo no le creo a ninguno. Mi posición es por conocimiento formal del tema evolutivo.
En cuanto a evolución yo no le creo a ninguno. Mi posición es por conocimiento formal del tema evolutivo.
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Con gusto, por lo siguente:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
1. El equipo de Donald Johanson, descubrió y armó un esqueleto con las muestras de dos descubrimientos, no simultaneos pero si muy seguidos. El AL288-1, lo descubrió un estudiante de paleontología, le denominaron Lucy, según recuerdo por una canción de los Beatles. En un radio de tres Km, hicieron otro hallazgo, hasta completar 52 fragmentos oseos, de una especie igual. Se supone que Lucy es parte de los esqueletos de dos, de los denominados. Según Richard Leakey, la especie de Lucy es la de monos bípedos y nada más se ha demostrado hasta ahora.<o></o>
Con un Ilion incompleto, cinco discos vertebrales y el sacro, no se forma una pelvis completa aclaró.<o></o>
La International Afar Research Expedition “bautizó” la especie como Autralopithecus Afarensis, recibió solo del estado, una subvención de mil doscientos millones de dolares en 1975. Solo volvieron a encontrar más de lo mismo, sin ninguna razón conocida terminaron su labor en 1978, después que Sciense (1977) publicara un artículo sobre el descubrimiento de Lucy el “eslabón perdido”. <o></o>
<o></o>
Encontré parte de un artículo al respecto, lo copio y pego:<o></o>
<o></o>
”La especulación acerca de la pretendida evolución del ser <o></o>
humano gira también alrededor de un grupo de fósiles llamados Australopithecos; en particular, de un espécimen llamado Lucy cuyo esqueleto se conserva en un 40 por ciento. Lucy fue descubierta por Donald C. Johanson en Hadar, Etiopía, durante investigaciones realizadas entre 1972 y 1977. <o></o>
En un artículo de la revista National Geographic (como siga así, Natgeo <o></o>
seguirá perdiendo credibilidad como lo hizo con la sensacionalista <o></o>
presentación del supuesto “Evangelio de Judas” en abril de 2006. Por lo visto, <o></o>
cada Semana Santa varios canales que llegan por medio del Cable montan campaña contra las verdades bíblicas, creyendo ingenuamente poder cambiar la verdad de hechos reales ocurridos en tiempo y espacio reales) aparecido en diciembre de 1976, Johanson declaró: “El ángulo del fémur y la superficie aplanada al final de la juntura del codillo... prueban que ella caminaba sobre <o></o>
dos piernas”. <o></o>
Sin embargo, debemos mencionar que la juntura usada para “probar” que <o></o>
Lucy caminaba erecta fue hallada en un nivel inferior en el estrato -una diferencia de más de 60 metros-, y a una distancia de más de 3 kilómetros. Además, el extremo del fémur que se une a la rodilla estaba seriamente maltratado; por consiguiente, la conclusión de Johanson es pura especulación. Una creencia. Charles Oxnard, especialista en anatomía, empleó una técnica computarizada para analizar las uniones en el esqueleto. Su conclusión fue que los australopithecos no caminaban erectos, al menos no de la misma forma que los humanos. Al respecto, debemos mencionar que el chimpancé camina erecto durante una considerable cantidad de tiempo y eso no lo hace humano. Por tanto, no hay ninguna base científica válida para concluir que Lucy caminaba sobre dos pies. Lo más seguro es que Lucy y sus parientes eran solo variedades de monos. <o></o>
Por último, hay evidencia de que la gente caminaba erguida desde antes del tiempo de Lucy. Entre ellos están el homínido de Kanapoi y el Hombre de Castenedolo. Obviamente, si las personas caminaban erguidas antes del período de Lucy, esta no puede ser considerada como ancestro evolutivo. <o></o>
A inicios de octubre de 2009, unos investigadores hallaron al que hasta <o></o>
ahora consideran el más antiguo antepasado humano. Se trata delAr dip ith ecus <o></o>
ramidus, o simplemente Ardi, que se cree vivió hace 4,4 millones de años.”<o></o>
<o></o>
<o></o>
2. Los fanatismos no conducen a ninguna parte. En todas las ciencias, siempre se debe estar dispuesto a aceptar todas las teorías mientras sean viables. Demostrada la imposibilidad, se rechazan. Cuando los "probablemente", siempre conducen a otros, comienza la duda, porque se termina en argumentos circulares. Sin dudas cada día se están haciendo más evidentes, los dogmas pseudo científicos, en este mismo foro no quieren reconocer, que ellos "creen" en dogmas, como el del orígen casual de la vida.
<o></o>
Saludos<o></o>
<o></o>
Edil<o></o>
<o></o>
Con gusto, por lo siguente:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o>1. El equipo de Donald Johanson, descubrió y armó un esqueleto con las muestras de dos descubrimientos, no simultaneos pero si muy seguidos. El AL288-1, lo descubrió un estudiante de paleontología, le denominaron Lucy, según recuerdo por una canción de los Beatles. En un radio de tres Km, hicieron otro hallazgo, hasta completar 52 fragmentos oseos, de una especie igual. Se supone que Lucy es parte de los esqueletos de dos, de los denominados. Según Richard Leakey, la especie de Lucy es la de monos bípedos y nada más se ha demostrado hasta ahora.<o
></o>Con un Ilion incompleto, cinco discos vertebrales y el sacro, no se forma una pelvis completa aclaró.<o
></o>La International Afar Research Expedition “bautizó” la especie como Autralopithecus Afarensis, recibió solo del estado, una subvención de mil doscientos millones de dolares en 1975. Solo volvieron a encontrar más de lo mismo, sin ninguna razón conocida terminaron su labor en 1978, después que Sciense (1977) publicara un artículo sobre el descubrimiento de Lucy el “eslabón perdido”. <o
></o><o
></o>Encontré parte de un artículo al respecto, lo copio y pego:<o
></o><o
></o>”La especulación acerca de la pretendida evolución del ser <o
></o>humano gira también alrededor de un grupo de fósiles llamados Australopithecos; en particular, de un espécimen llamado Lucy cuyo esqueleto se conserva en un 40 por ciento. Lucy fue descubierta por Donald C. Johanson en Hadar, Etiopía, durante investigaciones realizadas entre 1972 y 1977. <o
></o>En un artículo de la revista National Geographic (como siga así, Natgeo <o
></o>seguirá perdiendo credibilidad como lo hizo con la sensacionalista <o
></o>presentación del supuesto “Evangelio de Judas” en abril de 2006. Por lo visto, <o
></o>cada Semana Santa varios canales que llegan por medio del Cable montan campaña contra las verdades bíblicas, creyendo ingenuamente poder cambiar la verdad de hechos reales ocurridos en tiempo y espacio reales) aparecido en diciembre de 1976, Johanson declaró: “El ángulo del fémur y la superficie aplanada al final de la juntura del codillo... prueban que ella caminaba sobre <o
></o>dos piernas”. <o
></o>Sin embargo, debemos mencionar que la juntura usada para “probar” que <o
></o>Lucy caminaba erecta fue hallada en un nivel inferior en el estrato -una diferencia de más de 60 metros-, y a una distancia de más de 3 kilómetros. Además, el extremo del fémur que se une a la rodilla estaba seriamente maltratado; por consiguiente, la conclusión de Johanson es pura especulación. Una creencia. Charles Oxnard, especialista en anatomía, empleó una técnica computarizada para analizar las uniones en el esqueleto. Su conclusión fue que los australopithecos no caminaban erectos, al menos no de la misma forma que los humanos. Al respecto, debemos mencionar que el chimpancé camina erecto durante una considerable cantidad de tiempo y eso no lo hace humano. Por tanto, no hay ninguna base científica válida para concluir que Lucy caminaba sobre dos pies. Lo más seguro es que Lucy y sus parientes eran solo variedades de monos. <o
></o>Por último, hay evidencia de que la gente caminaba erguida desde antes del tiempo de Lucy. Entre ellos están el homínido de Kanapoi y el Hombre de Castenedolo. Obviamente, si las personas caminaban erguidas antes del período de Lucy, esta no puede ser considerada como ancestro evolutivo. <o
></o>A inicios de octubre de 2009, unos investigadores hallaron al que hasta <o
></o>ahora consideran el más antiguo antepasado humano. Se trata delAr dip ith ecus <o
></o>ramidus, o simplemente Ardi, que se cree vivió hace 4,4 millones de años.”<o
></o><o
></o><o
></o>2. Los fanatismos no conducen a ninguna parte. En todas las ciencias, siempre se debe estar dispuesto a aceptar todas las teorías mientras sean viables. Demostrada la imposibilidad, se rechazan. Cuando los "probablemente", siempre conducen a otros, comienza la duda, porque se termina en argumentos circulares. Sin dudas cada día se están haciendo más evidentes, los dogmas pseudo científicos, en este mismo foro no quieren reconocer, que ellos "creen" en dogmas, como el del orígen casual de la vida.
<o
></o>Saludos<o
></o><o
></o>Edil<o
></o><o
></o>
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Y basado en sus conocimientos formales, nos puede decir por que la propuesta del australopitecus tiene mas validez que la del mono acuático? Basado en sus conomientos formales, la propuesta del mono acuaático es descabellada?
Y basado en sus conocimientos formales, nos puede decir por que la propuesta del australopitecus tiene mas validez que la del mono acuático? Basado en sus conomientos formales, la propuesta del mono acuaático es descabellada?
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Disculpe que le siga molestando.
1 . Ud. nos está diciendo que esto:
es un constructo de varios fósiles encontrados en sitios de excavación diferentes?
A mí ya de por sí me resulta bastante asombroso cómo algunos tienen la capacidad de extrapolar no solo la disposición ósea de los hallazgos sino hasta la reconstrucción de las partes oseas faltantes.
Por supuesto , a nosotros sólo nos queda creerle al magisterio, aunque a algunes les guste engañarse que no creen sino que conocen, pero jamás le han puesto las manos encima a un fosil.
Lo que Ud. me trae ahora de Lucy me recuerda el gazapo que cometió la NatGeo con el archeoraptor. que si no fuera practicamente por un observador con un tanto de malicia nos cuela al bicho .
2. Desafortunadamente los fanatismos en este foro son evidentes. Al menos en términos teológicos los dogmas son viables, pero en epistemología no debieran serlo. A mi en lo particular me causa hilaridad ver como llegan a este foro a señalar la ignorancia de los otros en los temas evolutivos o epistemológicos en general pero reflejan sus propios marcos magisteriales en base a lo que leen y no son capaces de cuestionar.
Con gusto, por lo siguente:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
1. El equipo de Donald Johanson, descubrió y armó un esqueleto con las muestras de dos descubrimientos, no simultaneos pero si muy seguidos. El AL288-1, lo descubrió un estudiante de paleontología, le denominaron Lucy, según recuerdo por una canción de los Beatles. En un radio de tres Km, hicieron otro hallazgo, hasta completar 52 fragmentos oseos, de una especie igual. Se supone que Lucy es parte de los esqueletos de dos, de los denominados. Según Richard Leakey, la especie de Lucy es la de monos bípedos y nada más se ha demostrado hasta ahora.<o
Con un Ilion incompleto, cinco discos vertebrales y el sacro, no se forma una pelvis completa aclaró.<o
La International Afar Research Expedition “bautizó” la especie como Autralopithecus Afarensis, recibió solo del estado, una subvención de mil doscientos millones de dolares en 1975. Solo volvieron a encontrar más de lo mismo, sin ninguna razón conocida terminaron su labor en 1978, después que Sciense (1977) publicara un artículo sobre el descubrimiento de Lucy el “eslabón perdido”. <o
<o
Encontré parte de un artículo al respecto, lo copio y pego:<o
<o
”La especulación acerca de la pretendida evolución del ser <o
humano gira también alrededor de un grupo de fósiles llamados Australopithecos; en particular, de un espécimen llamado Lucy cuyo esqueleto se conserva en un 40 por ciento. Lucy fue descubierta por Donald C. Johanson en Hadar, Etiopía, durante investigaciones realizadas entre 1972 y 1977. <o
En un artículo de la revista National Geographic (como siga así, Natgeo <o
seguirá perdiendo credibilidad como lo hizo con la sensacionalista <o
presentación del supuesto “Evangelio de Judas” en abril de 2006. Por lo visto, <o
cada Semana Santa varios canales que llegan por medio del Cable montan campaña contra las verdades bíblicas, creyendo ingenuamente poder cambiar la verdad de hechos reales ocurridos en tiempo y espacio reales) aparecido en diciembre de 1976, Johanson declaró: “El ángulo del fémur y la superficie aplanada al final de la juntura del codillo... prueban que ella caminaba sobre <o
dos piernas”. <o
Sin embargo, debemos mencionar que la juntura usada para “probar” que <o
Lucy caminaba erecta fue hallada en un nivel inferior en el estrato -una diferencia de más de 60 metros-, y a una distancia de más de 3 kilómetros. Además, el extremo del fémur que se une a la rodilla estaba seriamente maltratado; por consiguiente, la conclusión de Johanson es pura especulación. Una creencia. Charles Oxnard, especialista en anatomía, empleó una técnica computarizada para analizar las uniones en el esqueleto. Su conclusión fue que los australopithecos no caminaban erectos, al menos no de la misma forma que los humanos. Al respecto, debemos mencionar que el chimpancé camina erecto durante una considerable cantidad de tiempo y eso no lo hace humano. Por tanto, no hay ninguna base científica válida para concluir que Lucy caminaba sobre dos pies. Lo más seguro es que Lucy y sus parientes eran solo variedades de monos. <o
Por último, hay evidencia de que la gente caminaba erguida desde antes del tiempo de Lucy. Entre ellos están el homínido de Kanapoi y el Hombre de Castenedolo. Obviamente, si las personas caminaban erguidas antes del período de Lucy, esta no puede ser considerada como ancestro evolutivo. <o
A inicios de octubre de 2009, unos investigadores hallaron al que hasta <o
ahora consideran el más antiguo antepasado humano. Se trata delAr dip ith ecus <o
ramidus, o simplemente Ardi, que se cree vivió hace 4,4 millones de años.”<o
<o
<o
2. Los fanatismos no conducen a ninguna parte. En todas las ciencias, siempre se debe estar dispuesto a aceptar todas las teorías mientras sean viables. Demostrada la imposibilidad, se rechazan. Cuando los "probablemente", siempre conducen a otros, comienza la duda, porque se termina en argumentos circulares. Sin dudas cada día se están haciendo más evidentes, los dogmas pseudo científicos, en este mismo foro no quieren reconocer, que ellos "creen" en dogmas, como el del orígen casual de la vida.
<o
Saludos<o
<o
Edil<o
<o
Disculpe que le siga molestando.
1 . Ud. nos está diciendo que esto:
es un constructo de varios fósiles encontrados en sitios de excavación diferentes?
A mí ya de por sí me resulta bastante asombroso cómo algunos tienen la capacidad de extrapolar no solo la disposición ósea de los hallazgos sino hasta la reconstrucción de las partes oseas faltantes.
Por supuesto , a nosotros sólo nos queda creerle al magisterio, aunque a algunes les guste engañarse que no creen sino que conocen, pero jamás le han puesto las manos encima a un fosil.
Lo que Ud. me trae ahora de Lucy me recuerda el gazapo que cometió la NatGeo con el archeoraptor. que si no fuera practicamente por un observador con un tanto de malicia nos cuela al bicho .
2. Desafortunadamente los fanatismos en este foro son evidentes. Al menos en términos teológicos los dogmas son viables, pero en epistemología no debieran serlo. A mi en lo particular me causa hilaridad ver como llegan a este foro a señalar la ignorancia de los otros en los temas evolutivos o epistemológicos en general pero reflejan sus propios marcos magisteriales en base a lo que leen y no son capaces de cuestionar.
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Esto es mejor que la tv.... ^ ^
Primer factor ----> La transformation en la biologia como un hecho.
Tal como Newton descubre la gravedad con la observación de una manzana que cae en dirección hacia la tierra, el cambio en la biologia es observable como un hecho. La metamorfosis como el desarrollo biológico demuestra que seres biológicos pueden transformarse de una forma a otra. Tal fenomeno influye en el desarrollo de las ideas de la evolución. O sea tal influencia en el desarrollo de las ideas de la evolucion vienen de la naturaleza por observacion y no de la mente humana.
Segundo factor ---> La micro-evolucion.
La microevolución es la evolución a pequeña escala - en una sola población.
<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/HL7hVo42XiQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
La fuente de Creation Wiki señala a la teoría de la evolución con respecto a abiogenesis falsas.
Pero no tienen ningún problema en señalar que sus abogados aceptan todos los hechos demostrables en fisiología, estructura de la célula, la base genomic de la vida, la microevolución, y el speciation.
O se la microevolucion no es evolución, simplemente evoluciono pero no es evolución, porque la evolución es falsa... ^ ^
<a href="http://s168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/?action=view¤t=Biologa-CreacinWikilaenciclopediadeCienciadecreacin.jpg" target="_blank"><img src="http://i168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/Biologa-CreacinWikilaenciclopediadeCienciadecreacin.jpg" border="0" alt="Microevolucion / creation wiki"></a>
http://creationwiki.org/es/Biología
------------
Me gusto este video venido por una maestra.
<a href="http://s168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/?action=view¤t=Biologa-CreacinWikilaenciclopediadeCienciadecreacin.jpg" target="_blank"><img src="http://i168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/Biologa-CreacinWikilaenciclopediadeCienciadecreacin.jpg" border="0" alt="Microevolucion / creation wiki"></a>
Ejemplo de confirmación de micro-evolucion.
La identificación de cuatro diferentes genotipos de Candida dubliniensis y detección de microevolución.
http://academic.research.microsoft.com/Paper/6824417
-----------
Las leyes de Mendel.
<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/AS8gQHxLKLc" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
------------------
Unas pocas predicciones confirmadas.
<iframe width="560" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/kfTbrHg8KGQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
-------------
Puede alguien explicar la evolución de especies venidas del arca ?
^ ^
Aunque parezca básico, algunos comentarios emitidos aquí, me hacen reflexionar lo siguente:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
La evolución no fue planteada por C. Darwin, sinó por el biólogo naturista suizo Charles Bonet en el siglo XVIII. Lo que Darwin planteó fue la evolución de las especies. Lo plantea en su libro “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”. (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life, Londres 1859). Darwin solo 13 años después, en su sexta edición nombra por primera vez el término “evolución” y cambia el título por “El origen de las especies” (The Origin of Species, 1872).<o
<o
Darwin propone el ORIGEN de las especies por medio de selección natural. Entonces lo primero es encontrar el ORIGEN de la vida. Porque desconocer la EVOLUCIÓN de la vida animada es simplemente absurdo, de hecho no conozco ningún libro de religión que respalde semejante barbaridad. La Biblia menos que ninguna, puesto que habla de un COMIENZO de la vida.<o
<o
Yo disiento de la teoría de Darwin, puesto que él plantea la evolución de las especies, pero no especifica el ORIGEN de ninguna especie. Hasta el momento no hay ni una sola prueba comprobada, que una especie haya evolucionado a otra. Salvo falsificaciones comprobadas como Lucy y otras. Hay personas que consideran a David Attenborough un científico serio, es porque no tienen idea de los beneficios económicos que otorga hacer documentales de la naturaleza, son miles de millones de euros o dolares si prefieren. <o
Ida si bién es cierto no fue un fraude como Lucy, se calcula su edad en 47 millones de años, es decir ese animal, vivió la friolera de 45 millones de años antes de la existencia del ser humano. Al final Ida era un lémur y nada más. <o
<o
Luego no hay que confundir desarrollo y crecimiento de una especie, con evolución de una especie, son los casos que se han ventilado aquí sobre las ranas por ejemplo, confundiendo reproducción con evolución. En el ser humano pasa lo mismo, primero somos gametos, que unidos un masculino con un femenino, nos convierte en cigoto, luego embrión, morula, etc. etc. pero eso no es evolución, es solo desarrollo de un ser, dentro de una misma especie.<o
<o
Luego leo que a la especie humana nos clasificaron entre los simios. De una cosa estamos seguros hoy día y es justamente gracias a las ciencias biológicas. No somos monos, macacos, micos, cuadrumanos, antropoides, primates, chimpancés, orangutánes, gorilas ni mandriles, sinó humanos. Como quieran nomenclarnos los materialistas me tiene sin cuidado, MIENTRAS insistan en la palabrita mágica PROBABLEMENTE... que se emplea a todo nivel del árbol filogenético en adelante, creado a voluntad de seres humanos y como tales con intereses definidos. Científicamente el problema no es la evolución, este es un hecho comprobado, la estamos viendo, la estamos observando, etc. etc. El problema es saber el ORIGEN, desde el comienzo, no del final o si prefieren la causa no el efecto, la evolución es el efecto, no la causa. Saludos<o
<o
Edil<o
<o
Esto es mejor que la tv.... ^ ^
Primer factor ----> La transformation en la biologia como un hecho.
Tal como Newton descubre la gravedad con la observación de una manzana que cae en dirección hacia la tierra, el cambio en la biologia es observable como un hecho. La metamorfosis como el desarrollo biológico demuestra que seres biológicos pueden transformarse de una forma a otra. Tal fenomeno influye en el desarrollo de las ideas de la evolución. O sea tal influencia en el desarrollo de las ideas de la evolucion vienen de la naturaleza por observacion y no de la mente humana.
Segundo factor ---> La micro-evolucion.
La microevolución es la evolución a pequeña escala - en una sola población.
<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/HL7hVo42XiQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
La fuente de Creation Wiki señala a la teoría de la evolución con respecto a abiogenesis falsas.
Pero no tienen ningún problema en señalar que sus abogados aceptan todos los hechos demostrables en fisiología, estructura de la célula, la base genomic de la vida, la microevolución, y el speciation.
O se la microevolucion no es evolución, simplemente evoluciono pero no es evolución, porque la evolución es falsa... ^ ^
<a href="http://s168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/?action=view¤t=Biologa-CreacinWikilaenciclopediadeCienciadecreacin.jpg" target="_blank"><img src="http://i168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/Biologa-CreacinWikilaenciclopediadeCienciadecreacin.jpg" border="0" alt="Microevolucion / creation wiki"></a>
http://creationwiki.org/es/Biología
------------
Me gusto este video venido por una maestra.
<a href="http://s168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/?action=view¤t=Biologa-CreacinWikilaenciclopediadeCienciadecreacin.jpg" target="_blank"><img src="http://i168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/Biologa-CreacinWikilaenciclopediadeCienciadecreacin.jpg" border="0" alt="Microevolucion / creation wiki"></a>
Ejemplo de confirmación de micro-evolucion.
La identificación de cuatro diferentes genotipos de Candida dubliniensis y detección de microevolución.
http://academic.research.microsoft.com/Paper/6824417
-----------
Las leyes de Mendel.
<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/AS8gQHxLKLc" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
------------------
Unas pocas predicciones confirmadas.
<iframe width="560" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/kfTbrHg8KGQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
-------------
Puede alguien explicar la evolución de especies venidas del arca ?
^ ^
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Como cree tal cosa Sr. Tinto,
No venimos ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
^ ^
Disculpe que le siga molestando.
1 . Ud. nos está diciendo que esto:
es un constructo de varios fósiles encontrados en sitios de excavación diferentes?
A mí ya de por sí me resulta bastante asombroso cómo algunos tienen la capacidad de extrapolar no solo la disposición ósea de los hallazgos sino hasta la reconstrucción de las partes oseas faltantes.
Por supuesto , a nosotros sólo nos queda creerle al magisterio, aunque a algunes les guste engañarse que no creen sino que conocen, pero jamás le han puesto las manos encima a un fosil.
Lo que Ud. me trae ahora de Lucy me recuerda el gazapo que cometió la NatGeo con el archeoraptor. que si no fuera practicamente por un observador con un tanto de malicia nos cuela al bicho .
2. Desafortunadamente los fanatismos en este foro son evidentes. Al menos en términos teológicos los dogmas son viables, pero en epistemología no debieran serlo. A mi en lo particular me causa hilaridad ver como llegan a este foro a señalar la ignorancia de los otros en los temas evolutivos o epistemológicos en general pero reflejan sus propios marcos magisteriales en base a lo que leen y no son capaces de cuestionar.
Como cree tal cosa Sr. Tinto,
No venimos ni del mono ni del pez............. de un mono acuático!
^ ^
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Edil.
Bueno, volvi por unos minutos a revisar los articulos que me dejaste pero descubro que son solo las portadas de la revista y la tabla de contenidos.
May 26, 2003
Volume 81, Number 21
CENEAR 81 21 p. 1
http://pubs.acs.org/subscribe/journals/cen/81/i21/toc/toc_i21.html
El de 1992 ni siquiera figura en la busqueda dentro del sitio.
Tal vez no lo supe buscar, espero que no pues este pequeño rato libre se desperdicio en dado caso. No se si puedas facilitarme el link del articulo o algo porque al parecer no puedo tenerlo sin pagar.
Edil.
Bueno, volvi por unos minutos a revisar los articulos que me dejaste pero descubro que son solo las portadas de la revista y la tabla de contenidos.
May 26, 2003
Volume 81, Number 21
CENEAR 81 21 p. 1
http://pubs.acs.org/subscribe/journals/cen/81/i21/toc/toc_i21.html
El de 1992 ni siquiera figura en la busqueda dentro del sitio.
Tal vez no lo supe buscar, espero que no pues este pequeño rato libre se desperdicio en dado caso. No se si puedas facilitarme el link del articulo o algo porque al parecer no puedo tenerlo sin pagar.
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Entiendo , según su erudición del Wiki Institute of Paleonthological Arts y The University of Evolution at Youtube la única predicción que no sirve es la de "la pobre señora". Elaine.
Si llegara a aparecer un fósil de un mono acuático este según Ud. será seguramente descartado
Entiendo , según su erudición del Wiki Institute of Paleonthological Arts y The University of Evolution at Youtube la única predicción que no sirve es la de "la pobre señora". Elaine.
Si llegara a aparecer un fósil de un mono acuático este según Ud. será seguramente descartado
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
1. Según mi información, es solo de dos fósiles, puesto que el femur que probaría que Lucy y sus congéneres caminaba erecta, fue encontrado en un estrato a 3 Km. de distancia y 60 m. inferior del primitivo. Luego cuando el anatomista Charles Oxnard analizó las uniones de los huesos, observó que no coincidían. De ellos se dedujo que no Lucy no había caminado siempre erecta y que los restos correspondían a dos animales diferentes. En Etiopía no han permitido, el acceso a los 52 fragmentos de huesos.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
A mis 71 años ya casi he perdido la capacidad de asombro. Si Ud. estudia una gran variedad de “descubrimientos” previos como el hombre mono de Java (Eugene Dubois 1891; el hombre de Piltdown (Charles Dawson 1912); el hombre de Nebraska (Harold Crook 1922) etc. etc.
<o></o>
<o></o>
Sin dudas, cuando el magisterio se hace mercedor de credibilidad.<o></o>
<o></o>
Efectivamente el Archeoraptor fue uno de los fraudes de hace pocos años, que hasta National Geographic creyó serio. El problema es que nuestros científicos de la Wiki, no quieren entender, seguramente por desconocimientos, que la mayoría de los proyectos, a veces son dirigidos por científicos serios, pero hay grupos de pseudo científicos que aparecen constantemente en los medios, mostrando sus resultados, dirigidos a sus “patrocinadores” y no a la comunidad científica. De esos argumentos, se sierven nuestros wikinvestigadores.<o></o>
<o></o>
2. Ya lo he notado y la verdad es que resultan a veces hasta simpáticos. Por alguna razón que todavía no capto bién, frente a razonamientos epistemológicos, a paradigmas bién argumentados, aparece el patetismo común, la tergiversación, la devolución de los argumentos, la descalificación personal, la ridiculización y finalmente la huida por cualquier razón, he leído hasta groseras. <o></o>
<o></o>
Saludos<o></o>
<o></o>
Edil<o></o>
<o></o>
Disculpe que le siga molestando.
1 . Ud. nos está diciendo que esto:
es un constructo de varios fósiles encontrados en sitios de excavación diferentes?
A mí ya de por sí me resulta bastante asombroso cómo algunos tienen la capacidad de extrapolar no solo la disposición ósea de los hallazgos sino hasta la reconstrucción de las partes oseas faltantes.
Por supuesto , a nosotros sólo nos queda creerle al magisterio, aunque a algunes les guste engañarse que no creen sino que conocen, pero jamás le han puesto las manos encima a un fosil.
Lo que Ud. me trae ahora de Lucy me recuerda el gazapo que cometió la NatGeo con el archeoraptor. que si no fuera practicamente por un observador con un tanto de malicia nos cuela al bicho .
2. Desafortunadamente los fanatismos en este foro son evidentes. Al menos en términos teológicos los dogmas son viables, pero en epistemología no debieran serlo. A mi en lo particular me causa hilaridad ver como llegan a este foro a señalar la ignorancia de los otros en los temas evolutivos o epistemológicos en general pero reflejan sus propios marcos magisteriales en base a lo que leen y no son capaces de cuestionar.
1. Según mi información, es solo de dos fósiles, puesto que el femur que probaría que Lucy y sus congéneres caminaba erecta, fue encontrado en un estrato a 3 Km. de distancia y 60 m. inferior del primitivo. Luego cuando el anatomista Charles Oxnard analizó las uniones de los huesos, observó que no coincidían. De ellos se dedujo que no Lucy no había caminado siempre erecta y que los restos correspondían a dos animales diferentes. En Etiopía no han permitido, el acceso a los 52 fragmentos de huesos.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o> <o
></o>A mis 71 años ya casi he perdido la capacidad de asombro. Si Ud. estudia una gran variedad de “descubrimientos” previos como el hombre mono de Java (Eugene Dubois 1891; el hombre de Piltdown (Charles Dawson 1912); el hombre de Nebraska (Harold Crook 1922) etc. etc.
<o
></o> <o
></o>Sin dudas, cuando el magisterio se hace mercedor de credibilidad.<o
></o><o
></o>Efectivamente el Archeoraptor fue uno de los fraudes de hace pocos años, que hasta National Geographic creyó serio. El problema es que nuestros científicos de la Wiki, no quieren entender, seguramente por desconocimientos, que la mayoría de los proyectos, a veces son dirigidos por científicos serios, pero hay grupos de pseudo científicos que aparecen constantemente en los medios, mostrando sus resultados, dirigidos a sus “patrocinadores” y no a la comunidad científica. De esos argumentos, se sierven nuestros wikinvestigadores.<o
></o><o
></o>2. Ya lo he notado y la verdad es que resultan a veces hasta simpáticos. Por alguna razón que todavía no capto bién, frente a razonamientos epistemológicos, a paradigmas bién argumentados, aparece el patetismo común, la tergiversación, la devolución de los argumentos, la descalificación personal, la ridiculización y finalmente la huida por cualquier razón, he leído hasta groseras. <o
></o><o
></o>Saludos<o
></o><o
></o>Edil<o
></o><o
></o>Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Mire señor, le contesto por educación. No estoy contradiciendo nada de lo que apunta y si leyera bién, se enteraría que es lo que afirmo. Ahora si Ud. no entiende que la reproducción es evolutiva, pero no evolución de especies, no es mi problema. La evolución está científicamente comprobada, analizada, observada, etc. etc. Que dos especies diferentes se puedan reproducir: NO.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
Luego una de las cosas buenas de este foro, es que uno puede elegir con quién debate, yo elijo no debatir con Ud. y le agradecería mucho, no me pregunte ¿Porque?<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>
Mire señor, le contesto por educación. No estoy contradiciendo nada de lo que apunta y si leyera bién, se enteraría que es lo que afirmo. Ahora si Ud. no entiende que la reproducción es evolutiva, pero no evolución de especies, no es mi problema. La evolución está científicamente comprobada, analizada, observada, etc. etc. Que dos especies diferentes se puedan reproducir: NO.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
> </o>Luego una de las cosas buenas de este foro, es que uno puede elegir con quién debate, yo elijo no debatir con Ud. y le agradecería mucho, no me pregunte ¿Porque?<o
></o><o
> </o>Edil<o
></o><o
> </o>
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Edil, permítame compartirle el siguiente documento que localice desde su mención de Oxnard:
http://assets.cambridge.org/97805218/11071/excerpt/9780521811071_excerpt.pdf
desafortunadamente no creo que nuestros amigos lo aprecien mucho pues no lo tiene en su emeroteca ni Wiki ni Youtube
Edil, permítame compartirle el siguiente documento que localice desde su mención de Oxnard:
http://assets.cambridge.org/97805218/11071/excerpt/9780521811071_excerpt.pdf
desafortunadamente no creo que nuestros amigos lo aprecien mucho pues no lo tiene en su emeroteca ni Wiki ni Youtube
Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Edil acostumbrese. Este es usualemente el tipo de respuestas que encontrará de quienes piensan que sus conocimientos son dogmáticos y no pueden ser cuestionados. No reflexionan y creen que porque uno mira la ciencia como es, con apertura falsable uno es un hereje de la ciencia
Mire señor, le contesto por educación. No estoy contradiciendo nada de lo que apunta y si leyera bién, se enteraría que es lo que afirmo. Ahora si Ud. no entiende que la reproducción es evolutiva, pero no evolución de especies, no es mi problema. La evolución está científicamente comprobada, analizada, observada, etc. etc. Que dos especies diferentes se puedan reproducir: NO.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
Luego una de las cosas buenas de este foro, es que uno puede elegir con quién debate, yo elijo no debatir con Ud. y le agradecería mucho, no me pregunte ¿Porque?<o
<o
Edil<o
<o
Edil acostumbrese. Este es usualemente el tipo de respuestas que encontrará de quienes piensan que sus conocimientos son dogmáticos y no pueden ser cuestionados. No reflexionan y creen que porque uno mira la ciencia como es, con apertura falsable uno es un hereje de la ciencia