***Malcom***
Yo no te he techado de sectario (lee bien antes de contestar), y tu no me puedes tachar de tal yo te he dado mi creencia como presbiteriano en cambio tu como cristiano a sacas te diré que lo mismo dicen serlo muchos “cristianos a secas” pero hay que no ver para “ver” que muchos son sectarios con el nombre de cristianos a “secas” Ya dije que Cristiano sin apellido es lo mejor pero HOY EN DIA no ganas mucho si alguien te dice son cristiano a secas. Pues si no lo conoces bien podría ser un sectario.
¿Quién le dijo que yo confió en Calvino? Usted supone, pero esta equivocado yo no confió en ningún Calvino, para mi el no invento ninguna doctrina y si es que simpatizo con el es porque encuentro lógica y apoyo Bíblico en “algunas” de sus enseñanzas no en vano dijo el Apóstol que Dios ha dado dones a su iglesias para perfeccionar a los santos. Si para ti Calvino no te simpatiza simplemente calla y respeta los puntos de los demás. Que yo no he dicho sectario a ningún arminiano.
***Tobi***
En primer lugar le recomende que evitase sus largas aportaciones.
En cuanto a este primera parrafada en la que me acusas de leerlo mal.... Afirmando que no me acusas de sectario. Mi afirmación fué que soy cristiano sin etiquetas, a lo que respondes que muchos que se titulan como tales son sectarios. Luego la insinuación es clara puesto que entre estos muchos me puedo encontrar yo. Distinto habría sido si hubiese dicho que algunos son sectarios. Yo me limito a sacar conclusiones segun las palabras que me dan sabiendo de antemano que estas tienen que expesar el pensamiento de quien las escribe.
***Malcom***
Las largas aportaciones son para tratar de dar mi punto de vista claro según pueda. Ninguna insinuación clara he hecho que tu caes es un sectario y te escandalizas porque use la palabra muchos en ves de algunos, la cual no viene al caso el escándalo. De hecho mi ultima frase fue “Que yo no he dicho sectario a ningún arminiano.” Pero tu si me insinúas de sectario precisamente en tu ultima frase. CLARO, a falta de argumentos cortinas de humo y patadas de ahogado. Aparte no comentas del total o mas bien nada de mi respuesta “saliéndote por la tangente”
***Malcom***
Tobi, te repito tu aportación no tubo ni siquiera pasajes bíblicos explicados con eso te digo todo.
***Tobi***
¿Que no "tubo" ni siquiera pasajes bíblicos explicados? ¿Y con eso me lo dices todo?
Lo que no me dices es lo que entiendes por "explicados". Los expliqué TODOS dándoles la interpretación que tambien explican las palabras que en ellos hay. Como puedes ver mi paciencia es amplia puesto que la respuesta tendría que ser otra y la dejo al criterio de quien lea mis aportaciones.
***Malcom***
Pues sigo opinando lo mismo si tu aporte lo consideras teológico y claro yo no. Y si alguien quiere imprimir tu aporte y colgarlo en su pared esta en todo su derecho. Yo con Jetonius he también aportado muchas cosas que no opinaste.
***Malcom***
Lo de robots si no lo sabes, pues ya lo sabes ahora es el adjetivo con que los arminianos atacan en su libre albedrío diciendo que los calvinistas están locos que “no somos robots” esta es la falacia si no sabes las definición de falacia puedes buscarla en un diccionario.
***Tobi***
¿A si? Puede que esos arminianos hablen de robots. Yo me he limitado a hablar del "Xip" que, salvo en las bajadas de tensión me obliga a hacer aquello que no deseo hacer.
Me pregunto que será de aquel que desea entrar por la puerta estrecha y se le ha adjudicado el "Xip" negativo y eso antes de nacer. ¿Que puede hacer sino conformarse con la puerta que le ha sido adjudicada mediante el "Xip" negativo. ¿No se pasará toda la eternidad rezongando en la mala hora que aparecieron los calvinistas?.
***Malcom***
Se nota que sigues sin entender y yo sigo sin entender tus tontadas, o eres claro o no tienen caso seguir.
***Malcom***
Pues deberías de pedir a Dios que te quite la ignorancia Tobi, no es bueno quedarse con ella. Como buen ignorante de la doctrina calvinista que eres te diré que este sistema teológico enseña hasta el cansancio que el hombre es un ser responsable y no un robot, ni alguien que debe quedarse inactivo ha sabiendas como creyente que es un elegido de Dios o en otras palabras bíblicas “ordenado para vida eterna” esto solo le acarrea condenación según nos enseña la doctrina calvinista. El creyente debe de ser responsable, obediente y perseverar día tras día. La otra cara de la moneda es el tener una confianza firme que si hemos creído Dios puso en el corazón el querer y el hacer. La Palabra de Dios es el medio por el cual Dios salva a los pecadores y sin estas advertencias o mandamientos yo no veo como Dios podría salvar a los predestinados y conocidos por Dios desde antes de la fundación del mundo. Los cuales vienen a este mundo en pecado y bajo pecado, pero Dios los guía al arrepentimiento a su tiempo establecido por El.
***Tobi***
No gracias. Me conformo con la mia de ignorancia, no vaya a ser que me la cambien por la calvinista con lo cual saldría perdiendo.
Ahora vamos a considerar las contradicciones. Has afirmado:
El creyente debe de ser responsable, obediente y perseverar día tras día.
Aquí has vertido tres enunciados. Responsabilidad, obediencia y perseverancia. Y se los atribuyes al creyente. Mi ignorancia persiste pues no veo como se pueden practicar estas tres cosas sin la libertad de hacerlas o no. ¿Donde queda lo "Irresistible"? Si a alguien se le pide responsabilidad es porque tiene la capacidad de no ser responsable. ¿Se le puede pedir eso a un niño de dos años? ¿Ves como mi ignoracia es mejor? Decidido: ¡¡¡Me quedo con ella!!!
***Malcom***
Tobi ahora de ignorancia bajas a estupidez. Estes tres cosas que dige en frase y tu desglosas que son “Responsabilidad, obediencia y perseverancia” y no es extraño que no veas te comprendo la ignorancia ciega. Estas tres cosas son lo que todo creyente en Dios y Su Hijo debe obedecer, pero en tu ignorancia dices de “no veo como se pueden practicar estas tres cosas sin la libertad de hacerlas o no”
Te pregunto dos cosas:
¿De donde sacas que NO HAY libertad de hacerlas o no?
¿Qué tiene que ver lo irresistible con mi comentario?
Y dices:
“Si a alguien se le pide responsabilidad es porque tiene la capacidad de no ser responsable”
Y te pregunto ¿Quién en toda su vida puede ser responsable siempre? Nadie, aunque en los hijos de Dios el Espíritu de Cristo nos guía y ayuda a perseverar hasta el fin, no estamos solos, Cristo ha prometido perfeccionar y terminar la obra en cada corazón y esto aunado a su decreto que no perderá tan solo una de sus ovejas, por lo menos el calvinista tiene ese consuelo de que el amor de Dios en Cristo lo llevara al camino eterno no sin antes muchos tropiezos por nuestros pecados y castigos aun azotes de parte del Padre a sus hijos y por puro amor. Pero el nunca retira su gracia para quemar en el infierno a uno de sus hijos por la debilidad humana, El nos conoce y sabe que somos infieles, pero el siempre permanece fiel y se deleita en perdonar.
Lo que mas me esta disgustando es que no desglosas las respuestas para comentarlas.
***Malcom***
LA Biblia dice que Cristo es que hizo la obra en cada uno de aquellos los cuales les dio potestad de ser hechos hijos de Dios y esta obra nos dice que Cristo perfeccionara hasta Su día.
***Tobi***
¿Es ese uno de los textos en que acusaste de no explicarlo?
Pero sigamos leyendo y sospesaremos las dos ignorancias
***Malcom***
¿Cortina de humo para no comentar del pasaje?
***Malcom***
Yo no se si sepas que Cristo es el Gran Pastor de las Ovejas, mas bien dicho de Sus ovejas. Y la ilustración es que Cristo el cual perfecciona la obra de cada oveja hasta el fin. No perderá ni una sola, podrán descarriarse pero no perderá ni una sola pues es un Pastor divino y todo poderoso y que yo sepa las ovejas no pueden revelarse hacia un pastor.
***Tobi***
A pesar de lo mal expresado... pero supongo que el "Yo no se si sepas" debe significar: "No se si sabes que Cristo..." ¿Es así?
Vamos a suponerlo. Bien, primero me dice que podran descarriarse, para despues decirme que "las ovejas no pueden "revelarse" (aqui tambien cabe suponer que quiere decir "rebelarse" puesto que, si es lo primero me pregunto que clase de revelaciones le harán las ovejas a Cristo) Si es lo primero tambien cabe preguntarse: Si no se pueden rebelar ¿como pueden descarriarse? Claro, que, en mi ignorancia, no me es posible entenderlo. ¿Con la otra si? Creo que comienzo a entenderlo (?)
***Malcom***
Déjate de dar clases de ortografía que sabes bien a lo que me refiero.
Claro “otra cortina de humo” y evitas comentar sobre el pasaje. En lo personal yo preferiría quedarme callado. Claro en tu próxima aportación solo saldrás haciéndote la victima y el comentario a tratar habrá desaparecido. Mala táctica.
***Malcom***
Por si fuera poco la Voluntad de Dios Padre es que Cristo NO pierda tan solo una. Si tu crees que una oveja se la puede arrebatar de Cristo por el lobo de Satanás es tu opinión y no la mía. Todo lo anterior se traduce en que la perseverancia de los santos es guiada por la mano paterna de Dios por medio del Espíritu de Cristo, y que la perseverancia de un hijo de Dios esta segura por la misericordia y el amor de Dios en Cristo. Si lo anterior uno lo entiende mal y hace lo que le da la gana al cabo y soy salvo este pensamiento solo le acarrea condenación. Ya que nadie sabemos quien es un hijo de Dios sino tenemos evidencia de perseverancia en las cosas de Dios y de su Ungido.
***Tobi***
Curioso, puesto que aquí ambas ignorancias casi coinciden. Solo que al final lo manda a paseo porque, vamos a ver: ¿Qué te importa a ti saber o no saber quien es hijo de Di-s? Cabe suponer (sin suposiciones) que esto es algo que compete al Padre respecto del que es no es hijo. Aquí mi ignorancia no me permite semejantes disquisiciones. ¿La otra, si?
***Malcom***
Vas de mal en peor Tobi me dices: ¿Qué te importa a ti saber o no saber quien es hijo de Di-s?
Y te respondo: ¿Dónde dije que me importara? Yo solo dije que nadie sabemos quien es un hijo de Dios con certeza, solo Dios lo sabe.
Otra cortina de humo de Tobi para evitar comentar sobre mi aportación en cuestión. Lo peor su ignorancia que el admite va en aumento.
***Malcom***
Bueno Tobi, después de brincarte 4 (cuatro) aportaciones mías sin antes analizarlas das tu opinión sin tomarlas en cuenta. Pero bueno sigamos…
***Tobi***
Aquí una de las ignorancias se pasa de rosca. La mía es que las he tenido en cuenta incluso en demasía.
***Malcom***
Otra respuesta sin sentido.
***Malcom***
Tobi mira yo he leído sobre el calvinismo y por ello me atrevo sin equivocarme que eres un analfabeta (¿analfabeta? ¿seré ahora un travestí?) en este sentido, déjate de perjuicios (¿perjuicios? ¿serán prejuicios?) y si es que quieres comprender que es el calvinismo ponte a leer. Claro no seas como los católicos romanos que para leer de la historia de la iglesia se van a sus paginas de apologética. No cometas el mismo error y ve e ilústrate de este sistema con teologías sistemáticas de la misma fuente reformada. Para ello existen teologías reformadas de Berkof, Hodge, Boice. Por nombrar algunos. Pero lo veo difícil ya que tus perjuicios los veo duros como el acero.
***Tobi***
¡Vaya, vaya! primero me aconseja que lea (de que clase de perjuicio, perdón prejuicio, saca que no he leido) (?) Para despues decirme que lo ve dificil a causa de no se que tipo de acero. Aclareme cual de las dos ignoráncias es la que prejuzga.
***Malcom***
Conforme voy contestando vero que tu disposición no es el de un debate sano sino el solo criticar y eludir responder a las respuestas que se te dan.
***Malcom***
Pareces disco rayado Tobi, y lo que te digo te entra por un oído y te sale por el otro. Te lo diré una ves mas. En Dortch no se invento ninguna doctrina, esta doctrina calvinista ya estaba definida lo que se hizo en ese sínodo que en verdad no fue muy amoroso nada tiene que ver con la doctrina que ya existía.
***Tobi***
¿Que me entra por un oido y me sale por el otro? ¿El que? ¿Acaso cuestioné que la doctrina calvinista ya estaba definida?
Dígame donde cuestioné semejante cosa.
Aquí la otra ignorancia nos muestra una capacidad imaginativa digna de todos los elogios.
***Malcom***
Tobi déjate de hacerte la victima, tu has dicho que una doctrina tratada como se trato en Dourtch no puede ser bíblica a lo que simplemente te he dicho que los errores que ahí se suscitaron no significa que la doctrina, sea como tu dices falsa, pues esta ya estaba definida antes de este sínodo. Es todo.
***Malcom***
¿Rebelde de que y a quien? Pues eso lo puedes investigar por tu cuenta mandando una carta a la editorial Caribe para contactar con el historiador para que te aclare el punto.
Los destierros y todo eso fue por rebeldía de los mismos arminianos, Una cosa es Trento y la otra es Dortch que yo sepa ahí no se fijaron anatemas. Pero te repito no fue un sínodo muy amoroso eso pocos lo dudan. Pero no confundas doctrina con calabazas.
***Tobi***
No es necesario. Jetonius ya te lo contestado mostrando que sacas de la cita lo que te conviene y escondes lo otro. Lo transcribo:
***Malcom***
Je... Esto es lo mismo que decirle a Daniel Brion “Brion investiga con la editorial Caribe referente a tal punto” a lo que Brion contesta “No hace falta ya Luis Fernando lo ha dejado claro”
En fin…
Saludos… Y no creo que el debate sea interesante si sigues con tu temperamento.
