Para Catolicopalermo
Para Catolicopalermo
Catolicopalermo dijo:
Tranquilo tigre, ocurre algo? 
Podés llamarme por mi pseudónimo (Juan 8:32) o por mi nombre (Daniel). Evitá dirigirte a mi
llamándome de otra manera, si deseas que mantengamos el diálogo.
Eso no implica que después hayan tenido relaciones como se evidencia en los ejemplos expuestos en mi anterior mensaje. Por ejemplo, otro más, fijate en Is 46:4 Hasta vuestra vejez, yo seré el mismo. Entonces después será diferente? o será otro? En Mt 28:20 Jesús no estará más con sus discípulos después del fin del mundo?
Si no lo querés entender, no habrá exposición que pueda hacerte ver otra cosa. Esto es claro.
Tus argumentos, los cuales se centran solo en pretender demostrar que María nunca perdió su virginidad, son meras suposiciones.
Sin embargo,
NO te dedicás a demostrar que María EFECTIVAMENTE fue siempre virgen, a pesar de que para tu tesis sería mucho más concluyente. Reitero, solo te ocupás de desacreditar los argumentos que hablan de su pérdida de la virginidad. ¿se entiende?
Y, dicho sea de paso, mencionemos que María (como cualquier mujer) puede haber perdido la virginidad por:
a) El parto de Jesús
b) Tener relaciones maritales con su esposo José, aún sin parir otros hijos
c) Parir otros hijos.
La explicaciones católicorromanas tendientes a demostrar que por ninguna de esas tres causas María perdió su virginidad son puros malabarismos, interpretaciones forzadas o meras suposiciones.
Eso no implica que después hayan tenido relaciones...
Menos implica que no hayan tenido.
Por ejemplo, otro más, fijate en Is 46:4 Hasta vuestra vejez, yo seré el mismo. Entonces después será diferente? o será otro?
NO, Catolicopalermo. Es evidente que esa interpretación es forzada. La frase que citas significa que “siempre será el mismo”.
En Mt 28:20 Jesús no estará más con sus discípulos después del fin del mundo?
Idem a la anterior. Significa que “estará siempre”.
Es increíble... y pensar que a veces critican al “fundamentalista” por su interpretación literal de la Escritura... (Aunque cuando les viene bien, por lo visto le hechan mano...)
La realidad es que los hijos de María no aparecen en la Biblia.
De manera literal (“hijos de María”) no. Exactamente de la misma manera que no aparece de manera literal la “virginidad perpetua de María”. Si considerás que la “no aparición literal” es un argumento de peso.. lo es para ambos lados ¿no te parece?
Además, hay que tener en cuenta que el centro del mensaje evangélico es Jesucristo, NO MARÍA. Con lo cual, no es de extrañar que la referencia se haga orientada hacia aquél que es el centro.
Me explico: hay un texto que a Jesús le dicen:
“Tu madre y tus hermanos están afuera y te buscan”. No veo nada de raro que Jesús haya sido avisado de esa manera, en lugar de decirle “Tu madre y sus hijos están afuera y te buscan..”, sencillamente porque, como dije antes, el centro es Jesucristo, y respecto a Él se hacen las referencias. Y sustentado por el hecho de que
para el Evangelio de la Gracia de Dios la virginidad perpetua de María no tiene la menor importancia.
Omitiste mi primera pregunta. En algún pasaje de la Biblia encontraste que se mencionen los "hijos de María"?
Lo respondí en el párrafo anterior. Y aprovecho para reiterar: tampoco encontré en ningún pasaje su “virginidad perpetua”.
Y lo que mencioné de importante, continuaba con, No sabía Dios que la Iglesia Católica caería en "tal error" lo cual la llevaría a una "herejía" manifiesta durante siglos?
Responde tu pregunta? No crees que todo el Evangelio es importante?
Por supuesto que no la responde..
No me cabe dudas que Dios sabía que la Iglesia de Roma caería en ese error. Como también lo sabía respecto de “Tú eres Pedro...”, o “Mi carne es verdadera comida...” Sucede que Dios no obliga a nadie, y quién desee seguir a hombres en lugar de a Dios tendrá servida en bandeja las opciones para probar si la fidelidad a Él (que dicen profesar), es realmente así.
Hagamos un ejercicio: Retrotraigámonos en el tiempo a la época de la Iglesia Primitiva (Siglo I), y consideremos la “jerarquía” espiritual que tenía la persona de María (dichosa madre de Jesús), por ejemplo, repasando cuántas veces y en qué hechos se la nombra a partir de Hechos de los Apóstoles en adelante (basta leer la Biblia para darnos cuenta de que se la nombra escasas veces y en posiciones secundarias, ¿es así?). Y ahora… vengamos al presente y consideremos que el actual Papa Romano
consagró la Iglesia y el mundo entero a ella... A UNA CRIATURA!!
Ver en Zenit (Prensa oficial católica)
Http://www.zenit.org/spanish/visualizza.phtml?sid=26486
¿Sabía Dios que esto sucedería? Por supuesto (mirá si lo previó o no, leyendo los capítulos 17 y 18 del Apocalipsis). No obstante, Él prometió que siempre habría un remanente fiel a Su Palabra. Gloria a Su Santo Nombre.
Debo tomar tu comentario como que cambiaste de opinión respecto a tu concepción? Justamente, la sorpresa de María ante el anuncio evidencia que no tenía en consideración el unirse carnalmente con José, porque de no ser así, sencillamente habría supuesto que al conocer a José hubiera logrado el embarazo.
No entiendo por qué decís que cambié de opinión.. En fin..
Que María “no tenía en consideración el unirse carnalmente con José” es otra mera suposición. Según vos,
¿ya lo tenía decidido desde antes, cuando conoció a José, por ejemplo? De ser así me gustaría saber el motivo de por qué María, habiendo decidido
desde antes tal cosa, igualmente aceptó “un prometido”. Porque si pensaba ser “monja”, mejor hubiera sido permanecer soltera... (Porque sabrás que una esposa sin hijos no era bien mirada). Y suponer que
“lo decidió en ese momento, frente al ángel”, es otra suposición, que en absoluto se desprende del texto.
Lo que María manifiesta al ángel es su extrañeza por lo que este ángel de Dios le estaba manifestando, a causa de:
a) Ser ella aún virgen
b) Estar sólo “comprometida” para casarse. Aún no convivía.
c) El anuncio del ángel que denota actualidad.
“Y ahora concebirás..” (Lucas 1:31 RV). Otras versiones dicen “He aquí, concebirás..”. NO como dando entender “algún día futuro..” sino AHORA. De hecho, el versículo 39 nos muestra a María
ya embarazada “en aquellos días” (en esos cercanos días).
¿comprendés por qué el asombro de María? Ella no supuso que podría quedar encinta a causa de “conocer “ a José, porque EXACTAMENTE EN ESOS PRECISOS DÍAS (hoy.., mañana.., pasado..) no tenía la menor intención (ni la menor perspectiva) de “conocer” A José. Con lo cual el argumento
”..de no ser así, sencillamente habría supuesto que al conocer a José hubiera logrado el embarazo..” es erróneo. María se sorprende porque entiende que sencillamente era imposible que ella quedara embarazada en ese momento (por los 3 motivos que mencioné).
Y veremos que “esos días” (vv.39) dónde María parte a visitar a Elisabet, son días
muy próximos (por no decir al día siguiente o al otro..) a la visita de ángel, y no “…por aquella época” como suponiendo que pasó algún tiempo.
Considerá un interesantísimo detalle:
a) Cuando el ángel se le presenta a María, y le anuncia su milagroso embarazo, también le dice que Elisabet (su parienta) estaba embarazada,
de 6 meses.
b) El versículo 39 dice que “en esos días” (cuando el embarazo de Elisabet contaba 6 meses) María fue a visitarla y se quedó con ella
3 meses (vv.56) Y se volvió a su casa.
c) Después de que María se vuelve a su casa, Elisabet da a luz a Juan (vv.57)
d) Con lo cual, María no puede haber quedado embarazada mucho después de la visita del ángel, sino enseguida. Porque sino, el embarazo de Elisabet fue de 10 meses o un año.
Porque si la frase “aquellos días” del versículo 39 fueran, por ejemplo, 2 meses después de la visita del ángel, entonces María llegó a la casa de su parienta cuando ella estaba de
8 meses. Y si María se quedó 3 meses con Elisabet y luego de que se volvió, Elisabet parió a Juan, entonces el embarazo de Elisabet tendría que haber durado 11 meses... (Aunque te aseguro, con pena, que estoy preparado a recibir como respuesta que si la Biblia no lo aclara específicamente, bien puede haber sido un embarazo de 1 año...)
Con lo cual, cuando a María se le apareció el ángel con el anuncio, ella nunca supuso que dicho embarazo podría ser fruto de su prometido José. Y justamente motivado por ello, sumado a su condición virginal actual, fue la causa de su asombro...
Cual es el problema? María no se habría sorprendido de saber que quedaría embarazada si pensara conocer a José cuando convivieran. Las palabras de María son claras. Insiste en su virginidad.
Tu argumento es incorrecto. Fue explicado antes. María se sorprende porque considera IMPOSIBLE quedar embarazada en ese momento. Ella no está pensando en un futuro, cuando convivieran con José, porque la anunciación del ángel se manifiesta en el presente. E insiste meramente en el PRESENTE de su virginidad. El resto son suposiciones infundadas.
Y lo corroboramos leyendo Mateo 1:18 (BJ):
"... Su madre, María, estaba desposada con José y, antes de empezar a estar juntos ellos, se encontró encinta por obra del Espíritu Santo..". O sea, ni convivían, ni tenían relaciones maritales, obviamente.
Efectivamente, no tuvo hijos, HASTA EL DÍA DE SU MUERTE. Después de muerta los tuvo? O fué el día de su muerte que tuvo hijos?.
Tanto este como el resto de los textos sagrados han sido comentados por mi. No insistas con tu argumento, que a mi entender es forzado. Vos considerás que ello te habilita a “dudar” de la construcción “hasta que” de Mateo 1:25, y estás en tu derecho de hacerlo.
Si fueras tan amable de contestar, Siéntate a mi diestra, hasta que yo haga de tus enemigos el estrado de tus pies, implica que luego ya no está a su diestra? Si o no?
No pasa por mi “amabilidad”, catolicopalermo, porque responder, he respondido. Que no sea la respuesta que te agrade, que compartas, o que te sirva para que me convierta en cómplice de tus forzados argumentos, es otro tema. El lugar de preeminencia que Dios Padre le ha dado a Su Hijo Jesucristo es justamente el sentarse a Su Diestra. ¿Acaso luego del Arrebatamiento no puede darle la misma preeminencia reinando desde (tal vez) otro “lugar”?
Vos lo has dicho, puede ser HABITUAL, pero no ABSOLUTO
Jamás absolutamente NADA logra ser absoluto cuando de justificar lo injustificable se trata.
Al menos yo me quedo a flote con esas 3 tablas, vos te quedas aferrado al inmenso barco que no te puede salvar porque se está hundiendo
Garrafal error de concepto, catolicopalermo.
Mi “barco” no es una institución humana, como es tu caso.
Mi “barco” es Jesucristo mismo. Y no creo que supongas que Jesucristo se esté hundiendo...
Pero, claro... puede resultar difícil comprender algo, cuando no se lo vive…
Más que responderte yo, me encantaría conocer la respuesta de los padres de la Reforma a este respecto. A vos no?
Yo me conformo con tu respuesta. Mirá cuán modesto soy.
Decime vos a mí. Te parece anormal que aquella mujer que fué cubierta por el poder del Altísimo con su sombra, haya permanecido toda su vida con esa pureza, además dándole un sentido a la sorpresa que le causó el saber que se embarazaría? Te suena impensable que la Virgen elegida por Dios para ser Madre de Su Hijo, permaneciera de la misma manera siempre? La cooperación de María fué perfecta, inspirada siempre por el Espíritu Santo, y su entrega, total, a lo que Dios dispuso para ella.
Te respondo por separado:
Te parece anormal que aquella mujer que fué cubierta por el poder del Altísimo con su sombra, haya permanecido toda su vida con esa pureza
-Nunca dije que por dejar de ser virgen, María perdería alguna “pureza”. Esta idea es más bien de escuela católica (ver “Ejercicios Espirituales” de Ignacio de Loyola, Reglas para sentir con la Iglesia N°356, La cuarta)
además dándole un sentido a la sorpresa que le causó el saber que se embarazaría?
-El sentido de su “sorpresa” fue largamente explicado.
Te suena impensable que la Virgen elegida por Dios para ser Madre de Su Hijo, permaneciera de la misma manera siempre?
-¿con qué fin, según la potencia del Plan de Dios?
La cooperación de María fué perfecta, inspirada siempre por el Espíritu Santo, y su entrega, total, a lo que Dios dispuso para ella
-¿Y qué tiene esto que ver con su pretendida “virginidad perpetua”?
Te agradecería respondas SI / NO, fundamentándolo:
“¿Cambia en algo el Evangelio de la Gracia de Dios la condición temporal o perpetua de la virginidad de María?”
Un abrazo
Dios te bendiga en Cristo.
