Transplante de organo de animales a humanos ¿Agradara a Dios?
- Autor TicoBiblico
- Fecha de inicio
Ohh bueno vos viviras en el mundo de la ciencia, yo espero vivir en el nuevo mundo de Dios, no de la ciencia, el nuevo mundo de la ciencia materialista lo estamos viviendo en estos tiempos con transplante de corazon de cerdo para los ricos, mientras miles de niños mueren de desnutricion; precisamente nada mas simbolico que el corazon de cerdo de la ciencia y los que confian en ella. Yo confio en Dios en el mundo por venir no hecho por mano humana.
Isaias65:17 Porque he aquí que yo crearé nuevos cielos y nueva tierra; y de lo primero no habrá memoria, ni más vendrá al pensamiento.
65:18 Mas os gozaréis y os alegraréis para siempre en las cosas que yo he creado; porque he aquí que yo traigo a Jerusalén alegría, y a su pueblo gozo.65:19 Y me alegraré con Jerusalén, y me gozaré con mi pueblo; y nunca más se oirán en ella voz de lloro, ni voz de clamor.
Dios no condena a la ciencia que el mismo ha inspirado sino a la mal llamada ciencia.
Porque hay CIENCIA y hay ciencia.
Ustedes viven con miedo de los médicos, y de los científicos en general pero gustosamente hacen uso de todos los servicios que les ha proporcionado la ciencia durante los dos últimos siglos.
Extender la vida sin dañar a un tercero es algo que agrada a Dios. Y no me vengas a decir que un cerdo es un tercero, porque estaría prohibido en primera instancia criar animales para comérselos.
Esa idea está buena.
Ahora que han aflorado tantos protectores de animales podrían donar sus órganos para su causa.
Gracias por la recomendación, Vino Tinto. Voy a hacerme un espacio para verla.
Yo estoy de acuerdo contigo y con todos en que las tecnologías deben tener límites. De ninguna manera respaldo que se mantenga a un individuo vivo "a cualquier costa". Por supuesto que debemos poner límites. En eso TicoBiblico tiene mucha razón, y todos los bioeticistas lo saben y respaldan.
Mi punto es que el trasplante de corazón de cerdo (o de páncreas, o de otro órgano de ese tipo, que no interfiere con los procesos mentales/espirituales, sino al contrario, permite que continúen) no debería preocuparnos éticamente, porque no hay ningún aspecto esencial de nuestra humanidad que se está perdiendo, como no lo hay cuando a alguien le ponen una pierna biomecánica.
AMIGOS DEL FORO:
Toda nueva tecnología puede ser usada para servir a la humanidad o para destruirla.
Estar consciente de esto nos debe servir para vigilarla y ponerle límites, pero no para condenarla ni impedirla.
En este caso no hay razón alguna para pensar que el haber trasplantado un corazón de cerdo a esta persona nos llevará al transhumanismo y a trasplantar cerebros humanos a plataformas inorgánicas y orgánicas. Aquí va una analogía que puede ayudarnos:
Imagínate que recibiéramos la noticia de que se abrió la primer central nucleoeléctrica de la historia, generando energía limpia, y solucionando el gravísimo problema de una ciudad en particular. ¿Deberíamos condenar este hecho con el argumento de que la energía nuclear puede usarse para fabricar bombas atómicas?
Imagínate que recibiéramos la noticia de que se inventó el Internet, por el que millones podrán compartir conocimientos con un click. ¿Debemos condenar este hecho, con el argumento de que servirá para compartir pornografía?
Mira hombre... que TU no encuentres razòn alguna, no quiere decir que no la haya.
Ya otro forista intentò hacerte ver tu relativismo sin èxito. Yo al leerle pude identificar que iba por la misma lìnea de lo que ya te habìa resaltado.
Aqui de lo que se trata al final no es lo que tu veas o no veas... sino de la PONDERACION OBJETIVA DEL VALOR QUE ESTAMOS EVALUANDO.
Los ejemplos que traes, de la energìa nuclear ( de la cual soy apologista) no encaja como sìmil del caso en cuestiòn.
Una cosa es el desarrollo cientifico tecnologico, sin el cual no tendriamos este foro. (plataforma digital), y otras que atañen a la relacion ciencia con el conocimiento de Dios, su voluntad y plan para la humanidad.
Daniel 12:4Pero tú, Daniel, guarda en secreto estas palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y el conocimiento aumentará. Nunca como ahora literal se corre de aqui para alla y el conocimiento ha aumentado.
La ciencia y tecnologia per se no es mala y ha contribuido a mejorar la vida de mucha gente, Asimismo ha traido cosas irracionales como tener armas nucleares que amenazan la vida.
GRACIAS A LA TECNOLOGIA TENEMOS BIBLIAS DIGITALES, PERO TAMBIEN LA CIENCIA HA CONTRIBUIDO A LA APOSTASIA DE LA FE.
La plataforma tecnologica es indispensable para que se pueda cumplir Apocalipsis 13:17 y que ninguno pudiese comprar ni vender, sino el que tuviese la marca o el nombre de la bestia, o el número de su nombre.
Hoy por hoy mucha gente cree y confia en la ciencia mas que en la fe y creencia en Dios como un forista que recien afirmo que "gracias a la ciencia" vendra el Mundo de Isaias 65.
Algunos ponemos primero a Dios y los principios biblicos, confiamos en Dios mas que en la ciencia.
Podemos llegar a extremos tan bizarros como esto solo con el afán de seguir una discussion.
El que tengamos un tejido externo o xenotejido en el cuerpo no deberia ni hacernos pensar que modificara nuestra persona o nuestra relación con dios. Eso es lo uno podria pensar pero al parecer seguimos atorados con pensamientos anticuados
hace un par de años atras... transplantar un corazón de cerdo , hubo podido considerarse un "extremo bizarro".
Recuerdo cuando nos parecía bizarro pensar que alguna vez un hombre podría ser considerado mujer y viceversa.... ahora es lo más normal del mundo.
Lo cierto es qeu con desarrollo de la tecnologia , hasta se ha considerardo la posibilidad de regenerar miembros replicando las capacidades de los reptiles. ...
a ver si pones cuidado :
tanto para @TicoBiblico como para mí.. transplantar un corazon de cerdo es equivalente a decir "a cualquier costa".
POR LO QUE , SI TU DICES QUE ESTAS DE ACUERDO CON MANTENERLO VIVO CON ESE TRANSPLANTE... NO PUEDES ESTAR DE ACUERDO CON NOSOTROS.
tus límites es mucho más amplios que nuestros límites. ...
Yo me referia a lo bizarro de comparar el transplante de un órgano con que te pongan piernas de búfalo o gorila.
Recuerdo hace tiempo haber visto un documental donde a un muchacho que perdió los dedos lo sometieron a una terapia de impulsos eléctricos y lograron que le volvieran a crecer los dedos , lo que no recuerdo es hasta que punto.
Tambien hay un caso de una mujer que perdió su pinky y con una terapia de 7 semanas logro que se le regenerara por completo.
No se compara con el transplante de un corazón de cerdo modificado genéricamente, pero Sera que esto tampoco le agrade a dios?
no veo que la comparación sea bizarra.
insisto , es bizarro ahora solo porque el transplantar una pierna de búfalo o gorila no es tecnologicamente viable en este momento. quien sabe si en un par de años no lo sea. ..
Lo sé, Vino Tinto.
Pero el hecho de que ambos estemos de acuerdo de que existen límites nos permite avanzar hacia la pregunta ¿Qué criterio debemos usar para establecer esos límites?
El encontrar puntos de acuerdo así sea muy básicos, muy preliminares, es ESENCIAL para cualquier debate.
Yo intento sistemáticamente encontrar puntos de acuerdo, así sea que estemos solo 5% de acuerdo.
La pregunta entonces que lanzo ahora es ¿Qué criterio tendrán esos límites?
¿Es el tipo de especie animal?
¿Es el tipo de órgano o tejido?
¿Es la disponibilidad de alternativas sintéticas o biomecánicas?
Algún criterio tenemos que tener.
entonces cerramos en que NO ESTAMOS DE ACUERDO.
otro podria tener un límite mas amplio que el tuyo y alegar que estan de acuerdo... y sería tan falaz como lo fuiste en su momento.
ciertamente hay q apelar a "algo" o a "alguien" para que sustente ese límite ya sea ético o moral.
y en efecto ese límite lo debe establecer una entidad OBJETIVA ( que tu intrinsecamente anulas cuando hablas de que "todos podemos tener razón" , por ejemplo ... esto en tu criterio Bahai , extrapolando)...
para aceptar un procedimiento de semejante magnitud hemos tenido que llegar al momento en que en efecto haya sido posible.
Creo que a nadie se le hubiese ocurrido por ejemplo, darle posibilidad moral o etica a un experimento tipo Frankenstein , el concenso moral contextual era CONDENARLO.... eso te puede dar luces... no era la inviabilidad contemporánea la que lo hacía condenable.... lo hacia condenable la naturaleza misma del experimento... lo mismo sucedió con el Doctor Moreau
Tienes razón. Que yo no la vea no quiere decir que no exista.
Pero entonces que alguien proponga una tesis para poder debatir.
O si gustan, les presento la mía y sobre esta dirijan sus objeciones.
Aquí va:
TESIS DE ALISSA A REFUTAR
Este trasplante de corazón de cerdo genéticamente modificado al que se refiere el epígrafe es plenamente compatible con los principios éticos que enseña la Biblia. Para ello me fundamento en lo siguiente:
- Fue realizado para preservar las capacidades que Dios le dio al hombre cuando lo creo a su imagen y semejanza. Estas capacidades incluyen la libertad de elegir entre el bien y el mal, la capacidad de razonar y aprender, la capacidad de amar, la capacidad de servir a otros, la capacidad de tener fe en la gracia de Dios... todo esto a través de las capacidades físicas que le permiten hacer todo lo anteriormente mencionado: respiración, circulación, digestión, metabolismo, locomoción, memoria, lenguaje, vista, audición, etc.
- No implica agregar nuevas facultades a las que originalmente Dios puso en el hombre. Por lo que, de acuerdo a los puntos 1 y 2, no es transhumanista.
- Es realizado a falta de otras alternativas, según el criterio médico, y con el consentimiento del paciente.
- La incorporación a nuestro cuerpo de materia proveniente de otras especies animales y vegetales es un fenómeno continuo, inherente a la vida. Esta materia ajena se convierte en parte de nuestra estructura, incluyendo la estructura de nuestro cerebro (ej. somos capaces de leer la Biblia gracias a componentes microscópicos del cuerpo de de vacas, peces, pollos y nueces que incorporamos diariamente a nuestro sistema)
- Condenar el uso de un corazón de cerdo implicaría, por congruencia, condenar el uso de un corazón artificial, o de componentes plásticos o metálicos en otros tejidos, porque ambas cosas suponen una modificación del patrón estructural original. Y sin embargo, no se ha encontrado ninguna violación a los principios éticos de la Biblia por el uso de un corazón artificial, o de componentes metálicos.
- La incorporación de componentes orgánicos o inorgánicos a nuestro cuerpo no está contemplado explícitamente en la Biblia, ni para aprobarlo ni para condenarlo, por lo que no podemos recurrir a versículos específicos, sino a principios éticos expresados a lo largo del texto sagrado. (Cualquier intento de resolver este asunto con base en una cita textual equivale a la misma falacia que tanto deploramos en los testigos de Jehová para prohibir las transfusiones de sangre... a saber, la descontextualización del texto sagrado.)
No ves lo bizzarro?
Aunque fuese tecnológicamente posible. Mas que una utilidad seria algo contraproducente, de ahi lo bizarro de equiparar una transplante de órgano útil a una extremidad no funcional para un humano