Tierra plana
- Autor carlos3477
- Fecha de inicio
Cierto... a veces me pregunto porque es que en los vuelos intercontinentales no se ha optado por crear un tipo de hidroavion que vuele a poca altitud y capaz de aterrizar sobre el mar sin problemas....
Imagino que debe haber alguna ventaja en la altitud... como el evitar climas agitados
Son las cumbres de ambos picos
Mas info...
La Tierra. El planeta Tierra es una esfera ligeramente achatada en los polos con una superficie de unos 510 millones de kilómetros cuadrados, la longitud de su radio oscila entre 6.357 km. (radio polar) y 6.378 km. (radio ecuatorial).
Ya llegue a la casa pero tengo que sacar a la tribu a comer a la calle... asi me tienen ves? Y asi es todos los dias siempre algo pendiente...
No creas que no quiero responder...
Llevamos meses esperando, por unas horas más no nos vamos a morir.
Te tenemos paciencia, porque eres un gran experto en paisajes virtuales que imitan la naturaleza y tus conclusiones pueden dejarnos boquiabiertos.
No te respondo para que no te despistes más y vayas directamente al quid de la cuestión.
443 KM | Finestrelles, Pyrenees – Pic Gaspard, Alps
Current Guinness World Record Longest Line of Sight A thin line of Mountains rises over the Horizon: The Alps, with Barre des Écrins (4.102 m) in the middle left of the image. Distance443 Kilometer…
beyondrange.wordpress.com
A) Creo que estás un tanto perdido. Los católicos no crearon un canon de 66 libros, eso lo hicieron los protestantes.
B) Hablas del canon de Esdras más el que unió “la iglesia del Señor”. ¿Cuál iglesia y cuál señor? Dices que no crees en el canon católico de 73 libros, pero luego hablas de lo que “unió la iglesia del señor”. Sabes muy poco sobre la historia del cristianismo. No hubo un canon hasta el concilio de Nicea (325 d. C.), cuando LA IGLESIA CATÓLICA inició su monopolio de control sobre un cierto ámbito de la literatura, en especial de la hebrea. Fueron ELLOS quienes desde ese concilio en adelante fueron dando forma a la Biblia, quitando y agregando.
C) La tal “iglesia del señor”, si te refieres a los primeros cristianos, no tenía la Biblia que hoy tú tienes, sino unos 92 manuscritos del Antiguo Testamento (sin contar cientos más guardados en distintas sinagogas) y decenas de cartas repartidas por distintas congregaciones, en especial de Asia Menor (Anatolia). Ellos no leían “la” biblia, porque como canon era diferente, pues unos leían el orden alejandrino (en griego) y otros en hebreo (y mucho más adelante en arameo, llamado Targum). Eso quiere decir que los primeros “cristianos” leían MUCHÍSIMOS MÁS LIBROS de los que tú lees en la llamada Biblia. De hecho, tenían obras “inspiradas” que eran populares, en especial entre los apóstoles, y luego entre las comunidades cristianas, como el Pastor de Hermas, la Epístola de Bernabé, el Evangelio de Felipe, el Evangelio de Tomás, el libro de Henoc, el libro de Yashar (Jaser), y un largo etc. Por eso el propio apóstol Yehudah (Judas), que es AUTORIDAD (no como tu), citó a Henoc en su carta que está recogida en el Nuevo Testamento (Judas 1:14). Con todo, tienes la osadía de decir “no veo a la empresa icar por ninguna parte”. Compadre, pónte a estudiar el origen del cristianismo y el origen del canon bíblico, para que no caigas en tamañas incongruencias.
D) yo no tengo ningún afán con confundir nada. Los científico e inspirado no son dos cosas opuestas. ¿Sabes lo que significa “científico”? Del latín sicentia (conocimiento, saber). Toda la literatura es conocimiento, es el saber. ¿Sabes lo que es estar “inspirado”? No, no lo sabes. Inspirado quiere decir “en el espíritu” (in-spiritu), y es cuando dibujas o compones y sientes que las palabras o los colores y trazos fluyen como si una magia guiase el arte que desempeñas. Por eso los griegos decían que Apolo enviaba a las musas a “dictar” estas artes, toda vez que fluye como guiado por algo sobrenatural. Pablo escribió en 2ª Timoteo 2:6 que “cada” escritura (cosa escrita) es “theópneustos”. Esas cartas de Pablo a Timoteo se datan del 66 d. C., cuando no existía el canon del Nuevo Testamento, y faltaban casi 250 años antes de la primera estructuración de una biblia como tal. ¿Por qué Pablo le dice “cada” escritura (grafi = literatura), en vez de referirse a la Tanak? Porque en ese tiempo pocos eran los que escribían, y no lo hacían por aburrimiento. Escribían, igual que cuando cantas, bailas o dibujas, no por obligación, sino cuando hay este espíritu dentro de ti que te empuja a desarrollar ese arte. La gramática era originalmente un arte. Escribir un libro no es como redactar 3 líneas de una respuesta en un foro: es arte. El trabajo que hay detrás supone una motivación, deseo, voluntad, inspiración. Que haya algunos que escriben tonterías hoy día, porque se ha vulgarizado la literatura, es otra historia. Tú dices que hay libros “no inspirados”, ¿entonces para qué carajos los escribieron? ¿Para qué se tomaron el tiempo y tarea de redactar laboriosamente un escrito? Tú dirás que con malas intenciones. En la Ley hay un principio que se llama ‘presunción de inocencia’, y se basa en que <<toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario>> Por ende, si tú dices que alguien escribió algo falso o malintencionado, eres tú quien debe demostrar tal calumnia, difamación, acusación o testimonio (sí es que eres testigo de que eso fue así). Y si vas a citar a gente que ni conoces y decir que ellos ya lo hicieron, te estás escudando en un razonamiento llamado “falacia”. No te defines como católico pero defiendes el criterio de los católicos, tanto para darte los libros que hoy tienes (aunque digas lo contrario), así como su criterio para decir qué libros son “inspirados” y cuáles son “desinformación” (ya que eso es lo que estarías aduciendo). ¿Por qué entonces no eres católico?
E) Hablas de literatura “inspirada” y “científica”. Otra premisa errada. Todos los libros del canon son históricos, sea que los escribiesen todos sus redactores bajo inspiración u obligación de dejar antecedente escrito. Empero es científico, pues te da un saber, un conocimiento, una “scientia”, que es la “scientia” del antiguo pueblo de Israel: su historia. Usas el español, pero ni sabes lo que significa lo que dices.
F) tú aceptas lo que esté en consonancia con la Verdad, ¿Y qué es la verdad? Tú dirás que es la Biblia. ¿Qué dice Yeshua? Pilatos le preguntó lo mismo, cuando Yeshua le dijo, <<yo he venido a dar testimonio de la Verdad.>> Que extraño... si usara tus palabras, habría dicho, <<yo he venido a dar testimonio de la biblia.>> Entonces surgen varias interrogantes: en el año 30-33 d. C., ¿en qué consistía la Biblia? Ni siquiera habían sido escritos los trabajos que representan el Nuevo Testamento. Pero si Yeshua enseñó entre mayoría judía, ¿acaso ellos no conocían ya la Tanak? Yeshua también dijo que él era la Verdad, así que según tu razonamiento, la Tanak es la Verdad, o sea, Yeshua era la Tanak, ¿y qué pasa con el Nuevo Testamento? No solo eso. La Tanak habla de las hijas de Lot que le emborrachan para que las preñe, ¿ese es Yeshua? Habla de una mujer a la que violan hasta que muere desangrada, ¿ese es Yeshua? Habla de un rey que manda al frente de guerra a un hombre para que muera porque había dejado preñada a su esposa… ¿ese es Yeshua? Violaciones, homicidios (desde Caín), traiciones, adulterios, etc. ¿Eso es Yeshua? ¿Eso es “inspiración divina”? Estás tan metido en tu rollo, que no analizas ni lo que escribes ni lo que crees. Demuestra TÚ – sin mediar a católicos – que Henoc fue escrito por el diablo, y no por un profeta que fue llevado por ángeles a los reinos del Padre Creador. Si vas a hacer tal afirmación, eres tú quien tienes que demostrarlo, eres tú quien cuestiona lo que dictó el Padre Creador.
G) Henoc escribió unos 300 “libros”. Según lo que le dicen, la lengua en que se desarrolla la información que le dan es una forma semítica, posiblemente una forma de paleo-hebreo. Considerando la cronología bíblica, Henoc es bisabuelo de Noé, por tanto, su historia se remonta a miles de años. La literatura/lengua que los ángeles dieron a Henoc habría supuesto las bases de un lenguaje que posiblemente daría lugar a lo que posteriormente fuera hebreo, o el origen de la lengua antigua de donde vinieron esas ramas semíticas. La sociedad hablaba desde hace cientos de miles de años, pero eso no quiere decir que tuviesen una estructura gramatical para escribir. Esto significa que los ángeles le habrían dado a él una estructura gramatical en un tiempo donde no existía en la Tierra. Los libros de Henoc se han ido encontrando de diferentes lugares y traducciones. No todos los escritos se le atribuyen (algunos los habría escrito Matusalén y otros Noé), y muy posteriormente algunos los redactó el rabino Ismael (como el Sefer Hekalot). En museos del mundo, como en la Biblioteca de Jerusalem hay varios registros, y hay otros – incluidas otras traducciones y versiones – en los registros de las cuevas del Qumran y otros lugares, incluido Oxirrinco. Lo que a ti te parezca sobre mí es carente totalmente de valor. Yo he compilado y traducido los trabajos de Henoc como los de otros redactores del antiguo Israel que no están en el canon católico llamado Biblia. Valoro el trabajo de los profetas – muchos de los cuales escribieron cosas que la iglesia católica no guardó – y respeto el trabajo de los ángeles y no soy quién para cuestionarlos, como haces tú. Tu opinión, para mí, es lo mismo que 0. No tienes nada que opinar sobre mí, no me conoces de nada.
tú: Los únicos libros hebreos que dan LUZ acerca de la TIERRA, son los 22 que editó y reunió Esdras. El resto podrá reafirmar a estos 22, pero no dan LUZ. Me llama poderosamente la atención que tengas 66 (?) Libros en tu Biblia, siendo judío. Yo solamente tengo 22 letras hebreas, las cuáles dividen, muchas veces, estrofas de los salmos.H) Nada he dicho de que yo tenga una biblia de 66 libros. Poseo una biblioteca de más de 240 manuscritos antiguos hebreos (los 66 que tú dices están ahí incluidos), y además otros cientos de muchas otras culturas. Eres tú el que estás limitado en el ámbito literario, no pretendas darme lecciones sobre lo que los hebreos ya sabíamos sobre la Tierra. Tú quieres creer que la Tierra es un disco con cúpula o una esfera que tiene galaxias y mundos en su núcleo, pero esa es UNA CREENCIA TUYA, no un hecho. Jamás encontrarás, ni en libros del canon, ni en ninguna literatura hebrea antigua, ni de ninguna cultura, nada de mundos plato y cúpula, o locuras del universo dentro de la atmosfera o debajo de la superficie, y ese tipo de demencias inventadas por los cerebroplanistas, por gente ignorante. Y es que es lo que son, y hay que llamar las cosas por su nombre y que se ofenda el que se deba de ofender, porque el solo hecho de creer en cuentos hadas a estas alturas de la vida y en pleno siglo xxi es insultarte tú a ti mismo, y humillar tu inteligencia humana.
I) Hay miles de libros que dan LUZ, pero eso no lo sabes porque eres un fanático de la idea de la “inspiración” de ciertos libros armados y ajustados por la iglesia católica.
J) Tú crees que la Tierra está “cimentada” sobre el mar y los ríos. O sea, los ríos no discurren sobre la Tierra sino que son algo que mantiene la superficie de la Tierra. Me interesa que me expliques semejante elucubración tan demencial. Puedo entender tu idea de que la tierra sólida esté “sobre el agua”, pareciendo que el mar está “debajo”, pero no sólo es inconsistente, si no que no sabes de lo que estás hablando a la luz del saber. Te explico: Barashit (Génesis), así como muuuuchos otros textos antiguos, explican que la Tierra – y los otros mundos de esta índole – se formaron en “base” al agua (puedes leer 2ª Pedro 3:5), y eso ya la ciencia (la comunidad científica y sus libros) lo ha explicado, y por eso el agua se dice en griego ‘hydros’ (pues del hidrógeno, y otros elementos en menor cantidad), se formaron este tipo de planetas. De ahí que la Tierra comenzó siendo una bola “líquida”, pero espesa, como también explica la literatura sumeria y Henoc. Por eso Barashit dice que al principio era “agua”, pero esa agua no era transparente, sino como un “caos y abismo” (aunque en realidad el texto dice <<tohu vabohu>>, pero no me voy a extender en explicaciones). Después de formarse el planeta, debido al movimiento de rotación tan rápido y a la pérdida de energía/masa/densidad, los elementos más ligeros ascendieron, formando la atmósfera (como explica Barashit, al decir que a toda la región desde la atmósfera hasta la magnetósfera la llamó “shamaim”, pues así se llaman las regiones similares en este universo y el superior), esa fuera la creación del Primer Cielo (pero ya había anteriormente un cielo, y hubo otros después, pero no me extenderé en eso), y quedaron otros "cuerpos" sobre esa "expansión" (o sea, otros planetas, divididos en un grupo interior y otro exterior: Neptuno (aguas de arriba) y Urano (representación del cielo), pero este es un tema largo). La parte más densa, debido al peso se formó en masa/suelo, dejando al mar con elementos más ligeros (se volvió transparente). Pero no fue hasta que el Sol entró en escena, que la radiación calentó la Tierra provocando el movimiento de las capas tectónicas, lo cual provocó la creación de los continentes y montañas, pues la masa fue empujada hacia arriba y salió del agua, y luego se dividió. Pero eso que dice Barashit y otros manuscritos antiguos ya lo aprendiste en el colegio, recuerda las clases sobre Pangea y Pantalasa. Empero, el fundamento o base fue el mar, de donde vienen los ríos (pues por la radiación solar se genera la sublimación del ciclo hidrológico que lleva el agua arriba y de ahí crean la nube y ella se precipita en tierra).
*Mandadas al espacio. Estás en la Tierra, no mandas una sonda a la Tierra, la mandas al espacio. Como dije, si afirmas que "científicos" descubrieron planetas o estrellas de diamantes, esmeralda o plumas de avestruz, aporta la fuente. ¿O te lo estás inventando? Es simple: trae el documento, los nombres, la publicación, el estudio... la fuente.
K) No entiendo tu retórica ni a dónde quieres ir. Lo creado y lo hecho tienen connotación bíblica, porque la biblia es literatura, esa literatura tiene un origen en la inteligencia, y esa inteligencia en el Padre Creador. Él, que es la fuente de toda cosa, incluida la literatura y la gramática, usa específicamente las palabras que deben ser, porque son, así que cuando se dice “creado” es porque literalmente es eso; y cuando dice “hecho” es porque literalmente es eso. La biblia no es poesía, pero hasta en la poesía se eligen sabiamente las palabras. Lo que significa en el diccionario “crear” y lo que significa “hacer” es diferente, como es diferente en el momento de ser redactado un documento, mucho más si viene del Creador Padre. Así que no digas que yo le doy una “simple connotación” bíblica.
L) En hebreo no existe la palabra orbe. Se usa en hebreo moderno para referirse al globo ocular (galgal ha.ain). Las palabras hebreas antiguas son mayormente Galgal y Jug, que son sobre geometría. Jug no se refiere a la Tierra, es la definición de “círculo” (una definición de geometría), sinónimo del hebreo moderno Igul. No existe en hebreo antiguo un vocablo para una forma circular tridimensional, esas son palabras sofisticadas (el hebreo antiguo era una lengua arcaica, no tenía la riqueza que, por ejemplo, vino a tener posteriormente el griego). ¿Por qué agregamos anglicanismo hoy día, como wi-fi, bluetoot, Smartphone, etc.? Porque el español no nace con esas definiciones. El hebreo tampoco tenía palabras como orbe, esfera o balón, sino que partía del hecho de que eran formas circulares, redondas.
M) No hay ninguna constelación dentro de la Tierra, ¿te falta un tornillo? No hay ninguna constelación llamada Ketos. ¿De qué estás hablando? ¿Tú sí sabes lo que es una constelación? ¿Vas a decir que también dentro de la Tierra hay galaxias, universos, cometas y agujeros negros? Tienes mucha imaginación. Y valga decir que lo único semejante a “ketos” es Cetus (ballena), del griego Ketus, relativa al mar, y que es una constelación del hemisferio sur del planeta. No es vista desde el hemisferio norte, solo la aprecias desde Argentina, Sudáfrica, Australia, entre otros (de hecho, hace 2 años que estuve en Argentina, pude verla).
N) Nada he dicho de que Galgal sea una figura plana. Dije que Galgal significa rueda. De ahí la definición para las ruedas de los carruajes. Galgal no es torbellino. Torbellino - como se puede ver en Job 40:6 en el texto hebreo - es Searah. En Ezequiel 10:13 no hablan de ningún torbellino, sino de unos objetos semejantes al crisólito que eran como ruedas dentro de ruedas. De eso habla bastante el libro de Henoc. No tiene nada que ver con ningún torbellino sino con “vehículos” (o “carruajes”, o “carros”, o como les quieran llamar), o medios de transporte, de varios que poseía la llamada Shekina. Es un tema largo, y no viene al caso ahora.
Última edición:
Protestantes nacieron de la ICAR. No encuentro muchas diferencias entre ellos
Hay un canon que la propia Escritura nos plantea. Tanto para la parte hebrea, como la griega. Mucho antes que Constantino diera a luz a la ICAR. Gracias a esto, la Iglesia de Cristo (no la ICAR), dirigida por el Espíritu Santo, terminó de sellar lo encomendado a Daniel:
Dn 12:4: "Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el rollo hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y la ciencia será aumentada."
Con el rollo del tiempo del fin, Revelación, Juan culmina el Cuerpo del Logos, razón por la cual él quedó hasta que el Señor venga:
Jn 21:23: "Esta palabra salió, pues, a todos los hermanos: Aquél discípulo no muere. Pero JESÚS no le dijo: No muere, sino: Si lo quisiera dejar hasta que vengo, ¿qué a ti?"
Una vez que los 27 documentos GRIEGOS del NP, comenzaron a circular dentro de las iglesias cristianas (Col 4:16), por pedido de la misma Escritura, y Juan escribe el Apocalipsis, se cierra el canon. Esto ocurre 200 años antes que surgiera la iglesia católica.
Ap 22:18-19: "Yo testifico a todo el que oye las palabras de la profecía de este rollo: Si alguno añadiera a ellas, DIOS le añadirá las plagas escritas en este rollo, y si alguno quitara de las palabras del rollo de esta profecía, DIOS quitará su parte del árbol de la vida y de la santa ciudad, de las cosas escritas en este rollo."
De Enoc, sólo pudiste hallar la cita de Judas:
Jd 1:14: "También respecto a estos profetizó Enoc, séptimo desde Adam, diciendo: ¡He aquí, vino el Señor con sus santas miríadas,"
Sin darte cuenta que Elías y Eliseo profetizaron, al igual que Enoc, pero ninguno de los tres escribieron libros para conformar una de las 22 letras hebreas.
Mientras que el libro de Jaser, lo has conservado en tu biblioteca, en muchas versiones: la Biblia. Igualmente, encuentras el libro de las batallas (Nm 21:14), el Sefer Ha-Yashar (Jos 10:13), el libro del Arco (2 Sam 1:18), el rollo del Justo (Jos 10:13), como otras formas de dirigirse a la Palabra.
Muchas veces la ciencia (la falsa) se encarga de ir en contra de la VERDAD. Por ejemplo, cuando "inventan" acerca del origen del planeta tierra como "una bola líquida".
Por tanto, los Textos Sagrados cuentan con 49 documentos, de los cuáles no se puede quitar ninguno, ni agregar otro, sin peligro que les caiga las plagas de Egipto.
Por tanto, no soy católico por cuanto la ICAR comenzó a dividir libros que venían unidos (como el Libro de Reinos, que lo dividieron en: Primer y segundo de Samuel y Primer y segundo de reyes) o cuando agregaron los apócrifos como Judith o Baruc o Tobías.
La falacia es toda suya cuando se esconde en no querer decir en qué idioma ORIGINAL se escribió el falso "libro de Enoc", de hace 2000 años, y de la burda manera que lo ligas a la cita hecha por Judas, hermano de Jacobo, quién NO era un apóstol.
Judas citaba al Enoc, séptimo desde Adam, como el que aparece en Gn 5:21-24, de la misma manera que Pablo lo expone en He 11:5-6.
Judas, Pablo, Isaías y todos los autógrafos del Texto Sagrado (por cierto, también llegan a 7x7=49) sabían conscientemente lo que escribían. No era una inspiración PERSONAL, sino que ellos estaban SEGUROS que el Espíritu Santo los guiaba:
2P 3:16: "como también habla de esto en todas las epístolas, en las cuales hay algunas cosas difíciles de entender, que los indoctos e inconstantes torcerán, como también las otras Escrituras, para su propia perdición."
Pedro Iguala las epístolas de Pablo a la Escritura. Aquí no hay musas ni literatura ficticia.
El único conocimiento que nos deja la Escritura se basa en la Verdad.
No solamente refleja historia de ISRAEL, por unos 2000 años, sino también de otros 2000 años antes que apareciera Jacob. No se trata de la historia de un pueblo, una arista de lo principal, sino de PRESENTAR a DIOS.
No tiene ninguna importancia o relación los conceptos humanos de ciencia o literatura (sólo lo traes para engrosar tus escritos) con los que aparecen en la Palabra. Ciencia verdadera es otra cosa:
Pr 2:6: "Porque YHVH da la sabiduría, De su boca procede la ciencia y la inteligencia."
Ciencia es lo que sale de la boca de DIOS.
No voy a discutir, en este tema, acerca de que la Palabra es TODA PERFECTA y VERDAD. Aquí hablamos de TIERRA PLANA.
Pero, no voy a pasar por alto en reafirmar que JESÚS es la ESCRITURA, incluyendo todos esos sucesos que te escandalizan como todo un moralista.
Y que tu libro Henoc no se encuentre en el canon bíblico, no porque la ICAR no quiera, sino porque DIOS no lo permitió.
Según lo que le dicen... quién? No entiendo tu idea. Declara lo que se te pregunta.
No te pregunté de traducciones de Henoc. Sino, del presumible ORIGINAL. Si no conoces del ORIGINAL, al menos diga sobre qué idiomas has trabajado de dichos documentos de esa literatura, la cual no pasa de eso: de ser una literatura personal y ficticia.
Ni una sola parte de la Verdad fue escrita por ángeles, ni siquiera la Ley, con excepción del Ángel de YHVH, que todos los Cristianos conocen.
Cómo siempre tus ideas suben y bajan. No "has dicho" que tengas una ""biblia"" de 66 libros, pero posees los 66 en tu extensa biblioteca.
Qué sabían los hebreos de la Tierra? Nada. La tenían como un plato y una cúpula, imagen que ya nos trajo otro forista, Corajudo, a este tema.
Tampoco has logrado comprender mi criterio. Nunca he dicho que la TIERRA sea "una esfera con galaxias". Todo lo contrario: es un círculo con galaxias. Por tanto, no tengo razón para defenderme.
No conozco mucho acerca de lo que la ICAR haya "ajustado" como libros de "inspirados". Si ud quiere comentar de esto (sólo UD lo ha traído al debate), amplíe pero nada que ver con TIERRA PLANA.
Muy lejos de eso, la ESCRITURA habla de Ella misma como INSPIRADA:
2P 1:21: "porque la profecía nunca fue traída por voluntad humana, sino que los hombres hablaron de parte de DIOS impulsados por el Espíritu Santo."
En cuanto a tus libros de "luz", alumbran menos que un
, a juzgar por tus criterios.Tal "elucubracion demencial" deberías ud mismo aclararla, proponiendo otra explicación a la siguiente VERDAD:
Sal 24:2: "Porque Él la fundó sobre los mares Y la afirmó sobre las corrientes."
Qué DIOS fundó sobre los mares y afirmó sobre corrientes? La qué?
Por supuesto, que no se refiere a nuestro planeta que ha sido HECHO con polvo:
"Hace unos 4500 millones de años, la gravedad obligó a la Tierra a formarse a partir del disco gaseoso y polvoriento que rodeaba a nuestro joven sol. Con el paso del tiempo, el interior de la Tierra, formado principalmente por rocas de silicato y metales, se diferenció en cuatro capas."
https://www.nationalgeographic.es/e...500 millones de,se diferenció en cuatro capas.
En cuanto a tu explicación:
2P 3:5: "Porque intencionalmente les está oculto esto: Que hace mucho tiempo existían unos Cielos y una Tierra que, sacada de agua, ha sido preservada a través de agua por la Palabra de DIOS,"
Te apoyas de este verso para montar toda una novela (cuya Verdad está oculta para ti) acerca de cómo el H2O importa para tu "creación" del planeta tierra
, lo cual nada que ver. Pues, acto seguido viene:2P 3:6: "por la cual el cosmos de entonces se destruyó inundado en agua."
Dónde está el cosmos? EN LA TIERRA, la cual sufrió la consecuencia de una rebelión, pues a partir de Gn 1:2 el escenario de las acciones se circunscribe a la TIERRA.
Por supuesto que, del planeta tierra, de dónde son MANDADAS esas sondas, van hacia la Creación bíblica llamada TIERRA, la cual envuelve dicho concepto espacio.
Te la has pasado inventando con Henoc y me exiges, a mí, fuentes sobre planetas diamantes, etc. Aquí te la pongo:
Qué característica especial presenta el exoplaneta 55 Cancri e?
55 Cancri e es una supertierra rocosa un poco más grande que nuestro mundo. Está tan cerca de su estrella y es tan caliente que la roca se derretiría, creando un océano de lava.
https://exoplanets.nasa.gov › cancri-...
55 Cancri e – En español | Exoplanet Travel Bureau
Henoc podrá ser una literatura y bien ficticia, por cierto. Pero, la Biblia es una Persona: el Logos.
Reafirmo que eres muy simple, porque no observas que hay una TIERRA CREADA y otra tierra HECHA (planeta). Luego, caes en tus propias contradicciones, al admitir una DIFERENCIA, al menos, en el significado. Para devolver tu pensamiento a que siempre, cuando se hable de tierra, iguales ambos términos hebreos(barah y asah).
Ni siquiera me contradices: galgal es un término hebreo con el cual se habla del planeta, pero jug se relaciona SOLAMENTE con la Creación TIERRA.
No hay una constelación Cetus para después caer de que existe una... No puede lucir ud menos contradictorio! Seguro que vendrás con tu concepto de "constelación" para divagar un poco.
JESÚS declara que dicha constelación se encuentra en el corazón de la Tierra:
Mt 12:40: "porque así como Jonás estaba en el vientre de Cetus tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la Tierra tres días y tres noches."
Luche contra esa Roca.
Favor de no divagar en cuestiones de traducciones. Eso sería otro tema. Le guste o no el término usado es jug y siempre con la Creación llamada TIERRA.
¿24 horas de sol en la Antártida, donde solo van militares?
¿24 horas de sol en la Antártida, donde solo van militares?
Los días donde no se pone el sol, son una realidad en la Tierra plana.
Como ya he dicho un millón de veces, el observador en la Tierra, siempre estará en el centro de su círculo máximo que se puede representar en un mapa, este círculo máximo es todo lo que le queda A ÉL, por encima del horizonte.
Para este observador, el horizonte cae a partir de los 6371 kilómetros a la redonda, siempre, sin importar donde se encuentre.
Si colocamos al observador en el centro del polo sur por ejemplo, durante el período del 20 de Septiembre al 20 de Marzo, verá siempre el sol en el horizonte, porque durante ese tiempo está girando siempre sobre el hemisferio sur, como el hemisferio norte está más allá de los 6371 kilómetros, el ecuador terrestre es justo donde cae el horizonte para él, le corresponderán seis meses donde el sol nunca se pone.
Una vez que el sol pasa al hemisferio norte, del 20 de Marzo al 20 de Septiembre, ocurre justo lo contrario, seis meses sin ver el sol porque este siempre está más allá de los 6371 kilómetros, PARA ÉL.
En latitudes intermedias pasa lo mismo, cuanto más cerca estés de un polo, más largos son los días en verano y más cortos en invierno.
Los muchachos de la nasa han enviado un trasto a la luna y como siempre muy bien todo.
Esta es una imagen del centro de operaciones:
En el centro se puede apreciar una mesa redonda, que es una Tierra plana, el mapa de un círculo máximo cuyo centro no se puede distinguir.
Se burlan de todo el mundo con un descaro bomitivo..
Esta es una imagen del centro de operaciones:
En el centro se puede apreciar una mesa redonda, que es una Tierra plana, el mapa de un círculo máximo cuyo centro no se puede distinguir.
Se burlan de todo el mundo con un descaro bomitivo..