Θεοτόκος , ¿ ES MARÍA LA MADRE DE DIOS ? ¿ES VÁLIDA LA MARIOLOGIA EN EL NT ?
- Autor YEHOSHUA
- Fecha de inicio
YEHOSHUA;n3151900 dijo:
TRINIDAD DESTROZADA CON SUS PROPIAS IDEAS...
La relación entre el Padre (Kha-ABBA) y el Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh), y Elokhim (también el significado del término).
Para hallar una relación entre el Padre y el Espíritu Santo ubiquémonos en:
¿De quién es realmente Hijo(Ben) Jesús (Yahshua/Yakhskhua)?
*Mateo(Matatiyakh) 1.18,19,20. [Versión Reina Valera 1960]
18) El nacimiento de Jesucristo (Yakhskhua Kha-Maskhiakh) fue así: Estando desposada María(Miriam) su madre con José(Yosef), antes que se juntasen, se halló que había concebido del Espíritu Santo.
19) José(Yosef) su marido, como era justo, y no quería infamarla, quiso dejarla secretamente.
20) Y pensando él en esto, he aquí un ángel del Señor(Adon) le apareció en sueños y le dijo: José(Yosef), hijo de David, no temas recibir a María(Miriam) tu mujer, porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es. [Espíritu Santo =Ruakh Kha-Kodeskh]
En Base a lo subrayado y el texto en enmarcado, la escritura habla por sí misma sin necesidad de ser interpretada…
Es decir, Jesús(Yahshua) es Hijo(Ben) del Espíritu Santo (Ruakh Kha Kodeskh) y de esta manera el Espíritu Santo (Ruakh Kha Kodeskh) es el Padre (Kha-ABBA) de Jesús(Yakhskhua).
Luego escudriñemos en:
*Lucas 1.31,32,35[Versión Reina Valera 1960]
31 Y ahora, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS. [Yakhskhua]
32 Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David su padre;
35 Respondiendo el ángel, le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.
Vemos que los versículos bíblicos (Pasukim; pl.) afirman y apuntan a que Yakhskhua es Hijo (Ben) del Espíritu Santo (Ruakh Kha Kodeskh) y será llamado Hijo(Ben) del Altísimo(Elyon).
Ahora visto esto, es necesario enfatizar algo muy importante:
Los trinitarios [ que dicen que hay 3 dioses diferentes] y cuaternarios [ que dicen que hay 3 dioses diferentes que habitan en una unidad aparte de ellos], y sus doctrinas afirman que: “El Altísimo” que es el Padre al cual ellos afirman que es la primera persona de todas sus ideas.
Ahora analicemos lo siguiente; si entre el Padre (Kha-ABBA) y el Espíritu Santo(Ruakh Kha-Kodeskh) hubiera una diferencia de que fuesen “personas o seres diferentes con personalidad propia”, entonces Jesús(Yakhskhua) SERÍA un hijo ilegitimo del Padre(Kha-ABBA) y estas doctrinas (trinitaria y cuaternaria) le da el crédito a cualquiera e inclusive ellos mismos afirman en desconocimiento con esa doctrina que Yakhskhua hubiera sido un hijo ilegítimo, porque siendo Hijo (Ben) del Espíritu Santo (Ruakh Kha Kodeskh); se haría llamar “Hijo del Altísimo” siendo Hijo del Espíritu Santo y presuntamente siendo el Padre (Kha-ABBA) el Altísimo como ellos o como ellos lo llaman “la primera persona” alguien diferente a su progenitor, y con esto cualquiera persona al afirmar trinidad, le da el crédito a todo judío(Yahudi) para decir que Jesús(Yakhskhua) habría sido ilegítimo y que María(Miriam) hubiera sido una cualquiera…Y no sólo le da el crédito a un judío (Yahudi) sino que también afirma y acepta tal postura sin conocerla, y también tendría error y contradicción en su fe; poniendo de esta manera contradicción en las escrituras y manifestando que la Palabra inspirad por D’s(EL) podría tener contradicciones y D’s no es D’s de contradicciones; no es humano PARA MENTIR , ya que Jesús(Yahshua) sería conforme a Mateo(Matatiyakh) 1, Hijo(Ben) del Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh) y no del Padre(Kha-ABBA).
[TODO ESTO LO DICE EL AUTOR EXPRESIVAMENTE EN CONDICIONAL II DE EXPRESIÓN LINGÜÍSTICA]
En conclusión, Jesús(Yahshua) es Hijo(Ben) del Espíritu Santo (Ruakh Kha Kodeskh), y el Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh) es el Padre(Kha-ABBA), porque en las escrituras no hay contradicciones ni mentiras, y esta conclusión la afirman las siguientes escrituras:
Conforme a:
*Juan(Yokhanan) 4.24: [Versión Israelita Nazarena]
24.“Elohim es espíritu(Ruakh); y es necesario que los que lo adoran, lo adoren en espíritu(Ruakh) y en verdad”.
No expresa que D's es Espíritu (Ruakh), Elokhim es una palabra que en otras versiones se da un significado y se traduce de manera no muy certera como si significase: D’s (EL).
Y si D's(EL) fuese sola y únicamente Espíritu(Ruakh), entonces no sería verdad en Juan(Yokhanan)1:1 Y 14; que D´s(EL) se hizo carne y habitó entre nosotros, y decir, afirmar o aseverar que D’s(EL) es Espíritu(Ruakh). Entonces de esta manera cualquiera podría negar, contradiría y pondría contradicciones entre las escrituras (eso si no le da el sentido correcto a las escrituras) cuando dice que D’s(EL) fue manifestado en carne, y en la Palabra [Kha-Memra; que es Dios(EL)] no hay mentira ni contradicción.
Tengamos en cuenta que cuando a D’s(EL) nos referimos, hacemos referencia a su ser en plenitud; es decir: Cuerpo, Alma y Espíritu(Ruakh), lo mismo para el ser humano creado y formado por la Deidad. Dios escrituralmente trata al ser humano: un ser tripartito (compuesto de tres partes), no como un ser trinitario, ni con una trinidad dentro del cuerpo. YHWH creó a Adam uno sólo, no tres, no hay tal cosa de que cuando el humano estaba en forma de espíritu tenía otro espíritu dentro o una trinidad… Y cuando a Khava (Eva) se refiere, ella formaba parte de Adam. Y haciendo mayor referencia el ser humano fue creado y formado a imagen y semejanza de su creador (YHWH; Dios), desde cuando era espíritu (ruakh) y cuando le fue dada forma o entró a morar en su cuerpo/casa/templo (beit en hebreo), el humano que creó es a imagen y semejanza del Creador (YHWH).
*I Tesalonicenses 4.8: [Versión Reina Valera 1960]
8. Así que, el que desecha esto, no desecha a hombre, sino a Dios(El), que también nos dio su Espíritu Santo. (Ruakh Kha Kodeskh)
Volviendo y retomando el tema principal vemos que Elokhim y el Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh) son lo mismo; el Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh) es el Espíritu(Ruakh) de D’s(EL), y el Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh) es Elokhim, porque en el principio el Espíritu de D’s (Kha-Ruakh el-EL) ; el Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh), se movía sobre las aguas, y al leer las escrituras hebreas y arameas de las cuales derivan las que tienen en occidente; vemos que en el principio Elokhim [Siendo Espíritu(Ruakh)] estaba solo y no había nada ni nadie con Elokhim.
Ahora vemos que Jesús(Yahshua) es Hijo(Ben) de Elokhim en:
*Juan(Yokhanan) 1.34: [Versión Israelita Nazarena]
34. “Yo lo he visto y he dado testimonio de que éste es el Hijo de Elohim”. (Hablando de Jesús/Yahshua)
Y este versículo bíblico (Pasuk) lo da por cierto la Palabra (Kha-Memra) en:
*Marcos 1.1[Versión Israelita Nazarena]
1. El origen de la Buena Noticia de “Yahoshúa” [Jesús/Yakhskhua/Yahshua] el Mashíaj(Maskhiakh/Cristo/Khristos/Mesías/Ungido), el Hijo de Elohim.
Ahora hemos visto que el Padre (Kha-ABBA) y el Espíritu Santo son lo mismo mediante títulos y su forma de ser; sabiendo así que el Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh) que es el Padre (Kha-ABBA), el Padre-Espíritu Santo (Kha ABBA—Ruakh Kha-Kodeskh) es Elokhim.
Hallada de esta manera el Espíritu Santo (Ruakh Kha Kodeskh) es el Padre(Kha-ABBA), el Espíritu Santo (Ruakh Kha Kodeskh) es el Espíritu (Ruakh) de la Deidad, la Deidad es un ser compuesto de manera plena por: su forma espiritual formada por el alma y el espíritu(ruakh), y su manera literal que es el cuerpo o imagen mediante la cual se ha dado a conocer a los profetas y por medio de lo cual fue visto por los ángeles, el Espíritu Santo (Ruakh Kha Kodeskh) es el Ruakh de D’s(EL) y Elokhim es Espíritu(Ruakh); de esta manera Elohim siendo Padre (ABBA) de Jesús(Yahshua); Elokhim es el Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh), el nombre con el que se dio a conocer Elokhim se encuentra abreviado así: YHWH [En hebreo: יהוה]. Con Elohim/Elokhim no se prueba que Yahshua/Yakhskhua hubiera sido hijo de carne, sangre y espíritu de Padre (Kha-ABBA) y el Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh)
Y si Dios (EL) solamente y únicamente fuese Espíritu, como muchos afirman, entonces esto contradice las escrituras inspiradas, porque Dios(EL) también ES: Salvador, REY, SEÑOR, TEMPLO, CORDERO, y además niega cuando el Espíritu de lo Alto dice y afirma que: “Dios se manifestó (manifestar: dar a conocer) en carne”, además si Dios(EL) es Espíritu(Ruakh) entonces ese Espíritu(Ruakh) debe ser Santo, porque de no serlo entonces sería contrario a lo Santo, y esto es solo por mencionar algunos puntos.
[TODO ESTO LO DICE EL AUTOR EXPRESIVAMENTE EN CONDICIONAL II DE EXPRESIÓN LINGÜÍSTICA]
Otra cosa que hay que tener muy en claro es el término hebreo “ELOKHIM/ELOHIM”, el cual escritural y lingüísticamente tiene dos significados; uno plural [en manera sustantiva] y otro singular [en forma adjetiva].
El significado plural equivale a “dioses” [y es un nombre-sustantivo común; es decir que no se usa para describir manera], mas sin embargo para conocer su significado singular hay que ver el término deriva originalmente del lenguaje arameo, y su equivalente es el término “ELAKHIN/ELAHIN”. El término Elokhim/Elohim tanto en arameo como en hebreo es un término compuesto… ello deriva de la siguiente manera:
Elokhim/Elohim: deriva de los términos “ELOY “el cual es singular (en hebreo) y “KHIM/HIM” que es plural; y el término “KHIM/HIM” que a su vez se deriva de dos palabras “KHI/HI” e “IM”, es decir: “ELOY- KHI/HI-IM”.
Lo único plural en este término es “KHIM/HIM”.
El término “ELOY” en hebreo significa: “EXISTENTE POR SÍ MISMO” o “AUTO-EXISTENTE (de forma referencial)”, y se utiliza para referirse al que NO TIENE FINAL; a YHWH [En hebreo: יהוה].
El término “KHI/HI-IM” en hebreo se refiere a: “SOBRE TODAS LAS COSAS”.
En fin, el significado poco conocido de la palabra “ELOKHIM/ELOHIM” es: “EXISTENTE POR SÍ MISMO SOBRE TODAS LAS COSAS” o de manera referencial; “AUTO-EXISTENTE SOBRE TODAS LAS COSAS”. Ahora esto mismo sucede en el caso del arameo.
A Moskhe/Moshé/Moisés Dios(EL) le dio el cargo de Elokhim/Elohim y sin embargo Moskhe/Moshé/Moisés sólo era un hombre, compuesto de cuerpo, alma y espíritu, no era “tres personas con personalidad propia cada una”, es decir que si el rey de Mizrayim quería mata a “Moskhe/Moshé/Moisés”, no lo hubiera podido hacer, ya que “Moskhe/Moshé/Moisés” ante el rey de Mizrayim tenía por Dios(EL) un cargo y atributo de “ELOKHIM/ELOHIM”, es decir de: “Existente Por sí mismo sobre todas las cosas” o “Auto-existente sobre todas las cosas”, en muchos términos Moskhe en vida fue “el ELOKHIM/ELOHIM de la tierra”, por cargo de YHWH [En hebreo: יהוה].
Cabe reconocer que muchas personas ven el término explicito, pero no buscan más allá de lo que se les muestra, ya que este término es compuesto, por lo que su significado varía de acuerdo al uso y a su derivación. Esto lo prueba el término del castellano (lenguaje de Castilla) con el término “jamás”, el cual la gente suele comprender en la actualidad en modo de negación, sin embargo este término deriva del idioma Latín, el cual en dicho idioma es: “IAM MAGIS”, lenguaje en el cual “IAM MAGIS” significa: “ YA MÁS”, en castellano literario se pronunciaba “YAMÁS” y tenía el mismo significado que en Latín, y se escribía “JAMÁS” en castellano literario, pero esto cambió, cuando a la letra “J/j” se le cambia el sonido y a la letra “X/x”.
En conclusión, se denota claramente que el término “ELOKHIM/ELOHIM” del idioma hebreo y “ELAKHIN/ELAHIN” del idioma arameo no prueba ninguna “trinidad” ni una “binaridad” y mucho menos “trinidad en (dentro de) unidad aparte o cuaternarismo”, es más; las desacredita completamente de base. El Padre (Kha-ABBA) y Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh) son lo mismo, el Espíritu Santo (Ruakh Kha-Kodeskh) es el Padre del cual Yahshua/Yakhskhua/Jesús habló. Además concluimos que en antes del principio y en el principio YHWH no tenía quién o qué lo adorara, y en base a esto no era Dios, Dios es “A lo que se le rinde adoración o culto”, YHWH en ese momento no tenía quién lo adorara, y las escrituras dicen que el creador era ELOKHIM/ELOHIM [ Existente por sí mismo sobre todas las cosas , o ; Auto-existente por sí mismo sobre todas las cosas],en efecto, en hebreo no dice EL(Dios) ni ELOAKH/ELOAH(término que se usa para referirse a YHWH como Dios), además , se traduce “ELOKHIM/ELOHIM” por Dios (EL) a muchos idiomas porque se desconocía el significado de esta palabra cuando se refiere al único y verdadero sobre todo, recuerden Devarim/Deuteronomio 4.6: Skhema Yisra‘El Adonai Eloheinu, Adonai Ejad,… en español : Oye Israel el SEÑOR TU ELOKHIM/ELOHIM, EL SEÑOR UNO ES.
Volviendo al tema del epígrafe.. cito a Santo Tomás de Aquino:
Como enseña el Damasceno, se afirma que la naturaleza divina se encarnó porque está unida personalmente a la carne, no porque se haya convertido en carne. Del mismo modo la carne se llama deificada, como él mismo enseña, no por conversión, sino por su unión con el Verbo, quedando a salvo sus propiedades: es decir, la carne está deificada por ser la carne del Verbo de Dios, no porque se haya convertido en Dios (Suma teológica parte III a, cuestión 2, artículo 1)
Como enseña el Damasceno, se afirma que la naturaleza divina se encarnó porque está unida personalmente a la carne, no porque se haya convertido en carne. Del mismo modo la carne se llama deificada, como él mismo enseña, no por conversión, sino por su unión con el Verbo, quedando a salvo sus propiedades: es decir, la carne está deificada por ser la carne del Verbo de Dios, no porque se haya convertido en Dios (Suma teológica parte III a, cuestión 2, artículo 1)
Por qué no es posible que se hayan unido la naturaleza humana y divina de Jesucristo en una sola naturaleza:
Dos o más realidades pueden llegar a formar una sola de tres modos. Primero, permaneciendo íntegras las dos realidades que se unen. Esto sólo puede cumplirse en las cosas cuya forma es la composición, el orden o la figura. Así, muchas piedras, reunidas sin orden, forman un montón; piedras y maderas, dispuestas en determinado orden, constituyen una casa. Algunos defendieron que la unión del Verbo encarnado era de este género, o como simple confusión de cosas desordenadas, o como algo dotado de cierta proporción ordenada.
Pero esto no es posible. En primer lugar, porque la composición, el orden o la figura no son formas sustanciales sino accidentales. Y de esta manera la unión de la encarnación no sería sustancial, sino accidental, explicación que será rechazada después (a.6). En segundo lugar, porque así no se formaría un solo ser absolutamente, sino bajo algún aspecto, pues, de hecho, las realidades siguen siendo diversas en acto. En tercer lugar, porque tal forma no es natural, sino artificial, como lo es la forma de la casa. Y de este modo no se daría en Cristo una sola naturaleza, (Suma Teológica parte III a, cuestión 2, artículo 1)
Dos o más realidades pueden llegar a formar una sola de tres modos. Primero, permaneciendo íntegras las dos realidades que se unen. Esto sólo puede cumplirse en las cosas cuya forma es la composición, el orden o la figura. Así, muchas piedras, reunidas sin orden, forman un montón; piedras y maderas, dispuestas en determinado orden, constituyen una casa. Algunos defendieron que la unión del Verbo encarnado era de este género, o como simple confusión de cosas desordenadas, o como algo dotado de cierta proporción ordenada.
Pero esto no es posible. En primer lugar, porque la composición, el orden o la figura no son formas sustanciales sino accidentales. Y de esta manera la unión de la encarnación no sería sustancial, sino accidental, explicación que será rechazada después (a.6). En segundo lugar, porque así no se formaría un solo ser absolutamente, sino bajo algún aspecto, pues, de hecho, las realidades siguen siendo diversas en acto. En tercer lugar, porque tal forma no es natural, sino artificial, como lo es la forma de la casa. Y de este modo no se daría en Cristo una sola naturaleza, (Suma Teológica parte III a, cuestión 2, artículo 1)
TODAS LAS SECTAS: CUATERNARIAS ( 3 DENTRO DE UNO/ TRINIDAD DENTRO DE UNA UNIDAD), TRINITARIAS(3 PERSONAS DIFERENTES), BINARIOS( DOS PERSONAS DIFERENTES) Y UNITARIOS (ALGUIEN COMO SU PROPIO PADRE), SE CARACTERIZAN POR NO CREERLE A LAS ESCRITURAS, Y ADEMÁS POR TORCERLA CON TEXTOS EXTRA-ESCRITURALES QUE CONTRADICEN COMPLETA O PARCIALMENTE LAS ESCRITURAS, A LOS QUE ALGUNOS CONSIDERAN UNA REVELACIÓN SUPERIOR A LAS ESCRITURAS.
Por favor lean ante de juzgar, gracias
Segundo, cuando una realidad se constituye a base de otras dos, que son perfectas en sí mismas, pero que han sido transformadas por la unión. Así, varios elementos simples dan lugar a uno compuesto. Y así algunos dijeron que la unión de la encarnación era de este estilo, es decir, que estaba hecha a modo de combinación.
Pero tampoco esto puede sostenerse. En primer lugar, porque la naturaleza divina es totalmente inmutable, como ya queda dicho (1 q.9 a.1.2). De ahí que ni ella puede convertirse en otra cosa, porque es incorruptible; ni cosa alguna cambiarse en ella, por ser ingenerable. En segundo lugar, porque lo mixto no pertenece a la especie de ninguno de los elementos mezclados: la carne difiere específicamente de cualquiera de los elementos que la integran. De este modo, Cristo no sería de la misma naturaleza divina que el Padre, ni de la misma naturaleza humana que su Madre. En tercer lugar, porque no puede lograrse la mezcla de cosas excesivamente distantes entre sí, pues uno de ellos pierde su especie, como sucede si se mezcla una gota de agua con un cántaro de vino. Según esto, por exceder infinitamente la naturaleza divina a la humana, no habría mezcla, sino que permanecería sólo la naturaleza divina (Suma Teológica parte III a, cuestión 2 ,artículo 1)
Segundo, cuando una realidad se constituye a base de otras dos, que son perfectas en sí mismas, pero que han sido transformadas por la unión. Así, varios elementos simples dan lugar a uno compuesto. Y así algunos dijeron que la unión de la encarnación era de este estilo, es decir, que estaba hecha a modo de combinación.
Pero tampoco esto puede sostenerse. En primer lugar, porque la naturaleza divina es totalmente inmutable, como ya queda dicho (1 q.9 a.1.2). De ahí que ni ella puede convertirse en otra cosa, porque es incorruptible; ni cosa alguna cambiarse en ella, por ser ingenerable. En segundo lugar, porque lo mixto no pertenece a la especie de ninguno de los elementos mezclados: la carne difiere específicamente de cualquiera de los elementos que la integran. De este modo, Cristo no sería de la misma naturaleza divina que el Padre, ni de la misma naturaleza humana que su Madre. En tercer lugar, porque no puede lograrse la mezcla de cosas excesivamente distantes entre sí, pues uno de ellos pierde su especie, como sucede si se mezcla una gota de agua con un cántaro de vino. Según esto, por exceder infinitamente la naturaleza divina a la humana, no habría mezcla, sino que permanecería sólo la naturaleza divina (Suma Teológica parte III a, cuestión 2 ,artículo 1)
YEHOSHUA;n3151908 dijo:
Ten cuidado, no sea que al abrazarme te contamine con... ¿como era? Ah si, idolatria babilonia y no se que cuantas cosas más. Ya se, para distinguirnos ¿que tal un tatuaje en el brazo? Digo, sería una forma de evitarnos.
Pax.
logosortodoxo;n3151864 dijo:
Esa es una suposición que no se corresponde con lo que creemos los católicos romanos estimado Jristos, nunca la Iglesia enseñó que María no es humana ni que no se unió lo divino con lo humano en lel misterio de la Encarnación, el dogma de la Concepción Inmaculada no es eso.
Saludos cordiales
Tampoco el Verbo se unió a carne.Abenamar;n3151886 dijo:
Juan 1
14 Y aquel Verbo fue hecho carne...
Respecto al tema del epígrafe , lo que quiero mostrar es que María no concibió solamente la naturaleza humana de Jesús, como sí en Él estuvieran separada su naturaleza divina de la humana, por eso los aportes de las citas de Santo Tomás.
Falta ver por qué consideramos que las dos naturalezas de Cristo se dieron en su única persona, que fue concebida por María. Esto tambien lo explicó magistralmente Santo Tomás, compartiré las citas
Saludos
Falta ver por qué consideramos que las dos naturalezas de Cristo se dieron en su única persona, que fue concebida por María. Esto tambien lo explicó magistralmente Santo Tomás, compartiré las citas
Saludos
Abenamar;n3151926 dijo:
DEJEN DE CITAR COSAS QUE NO CONCUERDAN CON LAS ESCITURAS O QUE NO APARECEN EN LOS TEXTOS SAGRADOS O QUE SIMPLEMENTE CONTRADICEN LAS ESCRITURAS, YA QUE USTEDES TOMAN TEXTOS QUE NO SON DE LAS ESCRITURAS Y LOS USAN COMO SI FUERAN UNA REVELACION MAYOR QUE LAS ESCRITURAS, SI ALGO SE QUIERE DECIR...ENTONCES QUE SEA ESCRITURAL, NO AGARREN IDEAS NI VEAN COMO LAS IINTROMENTEN O LAS CLONAN CON LAS ESCRITURAS... YA QUE EN LAS ESCRITURAS CONOCEREMOS LA VERDAD Y EL ERROR, Y EN EL CONTEXTO ANTERIOR, NADA CONCIERNE CON LAS ESCRITURAS, MAS BIEN SOLO SON IDEAS HUMANAS QUE NO CONCUERDAN CON LAS ESCRITURAS.
TODAS LAS SECTAS: CUATERNARIAS ( 3 DENTRO DE UNO/ TRINIDAD DENTRO DE UNA UNIDAD), TRINITARIAS(3 PERSONAS DIFERENTES), BINARIOS( DOS PERSONAS DIFERENTES) Y UNITARIOS (ALGUIEN COMO SU PROPIO PADRE), SE CARACTERIZAN POR NO CREERLE A LAS ESCRITURAS, Y ADEMÁS POR TORCERLA CON TEXTOS EXTRA-ESCRITURALES QUE CONTRADICEN COMPLETA O PARCIALMENTE LAS ESCRITURAS, A LOS QUE ALGUNOS CONSIDERAN UNA REVELACIÓN SUPERIOR A LAS ESCRITURAS.
El hombre es el hombre, los ángeles son los ángeles y Dios es Dios.Abenamar;n3151887 dijo:
Nada agregado querido sino mas bien desagregado.
Fue hecho menor que los ángeles.
La herejía es creer que Jesús era algo mas que un hombre.
No sabemos como hizo Dios para venir en carne y no se si alguna vez lo sabremos, pero el negar que vino en carne es hacerle mentiroso.
salmo51;n3151953 dijo:
No negamos la verdades que dijiste estimado, Dios vino en carne sin dejar de ser Dios en la carne, esa es la idea. Es un solo Verbo con dos naturalezas que no se confunden pero se encuentran en la misma persona, Jesucristo.
No comparto de que Jesús no era más que un hombre, era hombre y Dios en la misma persona