Los primeros "padres apostólicos" no creían ni enseñaban la Trinidad
Los primeros "padres apostólicos" no creían ni enseñaban la Trinidad
Los primeros "padres apostólicos" no creían ni enseñaban la Trinidad
Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
- Autor apolos2000
- Fecha de inicio
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
Satanás, siempre serás un falso, un embustero, un manipulador, un blasfemo. Te se dio respuesta, a cada punto planteado y por tu parte, te fueron traídos los textos. Es más, aun están esperando todos que respondas a las cuestiones planteadas. Satanás, solo hay que leer el hilo de la conversación desde ese post. Y no olvides Satanás, que bien te manifestaste. Y no olvides que bien claro se vio que manipulas los textos, que sacas únicamente lo que te interesa para crearte tus pretextos, que únicamente te defiendes con palabrería del 1800 en adelante... y omites todo el resto de la historia, y dejas de responder como siempre haces, ante la falta y por tu parte de pruebas. Prueba mayor la que mostraste en la manipulación que llevaste a cabo de los textos de san Cirilo. No Satanás, como príncipe de la mentira y el engaño, solo ello sabes hacer: negar, omitir, confundir, manipular, torcer, blasfemar... Satanás, cualquiera que lea el hilo desde ese post verá y claramente quien eres.
Satanás, solo tú puedes pretender mostrar que los padres de la Iglesia niegan que Dios es Padre, Hijo, y Espíritu Santo, que Dios es un Dios Trino. Solo tú Satanás.
Apolos, todo tiene un tiempo, y está llegando. Que Dios se apiade de tu alma.
Satanás, siempre serás un falso, un embustero, un manipulador, un blasfemo. Te se dio respuesta, a cada punto planteado y por tu parte, te fueron traídos los textos. Es más, aun están esperando todos que respondas a las cuestiones planteadas. Satanás, solo hay que leer el hilo de la conversación desde ese post. Y no olvides Satanás, que bien te manifestaste. Y no olvides que bien claro se vio que manipulas los textos, que sacas únicamente lo que te interesa para crearte tus pretextos, que únicamente te defiendes con palabrería del 1800 en adelante... y omites todo el resto de la historia, y dejas de responder como siempre haces, ante la falta y por tu parte de pruebas. Prueba mayor la que mostraste en la manipulación que llevaste a cabo de los textos de san Cirilo. No Satanás, como príncipe de la mentira y el engaño, solo ello sabes hacer: negar, omitir, confundir, manipular, torcer, blasfemar... Satanás, cualquiera que lea el hilo desde ese post verá y claramente quien eres.
Satanás, solo tú puedes pretender mostrar que los padres de la Iglesia niegan que Dios es Padre, Hijo, y Espíritu Santo, que Dios es un Dios Trino. Solo tú Satanás.
Apolos, todo tiene un tiempo, y está llegando. Que Dios se apiade de tu alma.
Re: ¿El ángel de Jehová = Dios encarnado?
Re: ¿El ángel de Jehová = Dios encarnado?
Pues Gedeón si lo vió y se asustó al darse cuenta que iba a morir.
Jueces 6:14 Entonces Yahvé se volvió hacia él y dijo: "Vete con esa fuerza que tienes y salvarás a Israel de la mano de Madián. ¿No soy yo el que te envía?"
...
Jueces 6:22-23
Entonces Gedeón se dio cuenta de que era el Ángel de Yahvé y dijo: "¡Ay, mi señor Yahvé, que he visto al Ángel de Yahvé cara a cara!"
Yahvé le respondió: "La paz sea contigo. No temas, no morirás."
Pero la escritura no menciona que ver "al Ángel de Yahvé" fuese letal, lo que si dice es que "no puede el hombre VERME y seguir viviendo" (Éxodo 33:20)
Isaías también lo vió y se asustó:
Isaias 6:1 El año de la muerte del rey Ozías vi al Señor sentado en un trono excelso y elevado, y sus haldas llenaban el templo.
...
Isaias 6:5 Y dije: "¡Ay de mí, que estoy perdido, pues soy un hombre de labios impuros, y entre un pueblo de labios impuros habito: que al rey Yahvé Sebaot han visto mis ojos!"
Nadie ha visto a Dios en todo su esplendor, pues esta carne, estos 5 sentidos no están capacitados para percibir tan grande luz. Pero si lo han visto, aunque sea dentro de las limitadas percepciones que tenemos.
DLB.
Re: ¿El ángel de Jehová = Dios encarnado?
Pues Gedeón si lo vió y se asustó al darse cuenta que iba a morir.
Jueces 6:14 Entonces Yahvé se volvió hacia él y dijo: "Vete con esa fuerza que tienes y salvarás a Israel de la mano de Madián. ¿No soy yo el que te envía?"
...
Jueces 6:22-23
Entonces Gedeón se dio cuenta de que era el Ángel de Yahvé y dijo: "¡Ay, mi señor Yahvé, que he visto al Ángel de Yahvé cara a cara!"
Yahvé le respondió: "La paz sea contigo. No temas, no morirás."
Pero la escritura no menciona que ver "al Ángel de Yahvé" fuese letal, lo que si dice es que "no puede el hombre VERME y seguir viviendo" (Éxodo 33:20)
Isaías también lo vió y se asustó:
Isaias 6:1 El año de la muerte del rey Ozías vi al Señor sentado en un trono excelso y elevado, y sus haldas llenaban el templo.
...
Isaias 6:5 Y dije: "¡Ay de mí, que estoy perdido, pues soy un hombre de labios impuros, y entre un pueblo de labios impuros habito: que al rey Yahvé Sebaot han visto mis ojos!"
Nadie ha visto a Dios en todo su esplendor, pues esta carne, estos 5 sentidos no están capacitados para percibir tan grande luz. Pero si lo han visto, aunque sea dentro de las limitadas percepciones que tenemos.
DLB.
Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Lo siguiente fue tomado de la Enciclopedia Católica en línea (w w w.enciclopediacatolica.com/p/padresiglesia.htm#IIIE) bajo el título "Padres Apóstólicos", el cual explica cuáles eras sus creencias...
AHORA, ¿QUÉ DICEN OTRAS FUENTES SEGLARES ACERCA DE LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD EN AQUELLOS TIEMPOS?
*** Libro Razoamiento a partir de las Escrituras pág. 398 - pág. 399
¿Qué origen tiene la doctrina de la Trinidad?
The New Encyclopædia Britannica dice: “Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento; tampoco se propusieron Jesús y sus seguidores contradecir el Shema del Viejo Testamento: ‘Oye, oh Israel: El Señor nuestro Dios es un Señor’ (Deu. 6:4). [...] La doctrina se desarrolló gradualmente en el transcurso de varios siglos y en medio de muchas controversias. [...] Pero a fines del siglo IV [...] la doctrina de la Trinidad adquirió básicamente la forma que ha mantenido desde entonces” (1976, Micropædia, tomo X, pág. 126).
La New Catholic Encyclopedia declara: “La formulación ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV. Pero es precisamente esta formulación la que originalmente reclama el título de el dogma trinitario. Entre los Padres Apostólicos, no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva” (1967, tomo XIV, pág. 299).
En The Encyclopedia Americana leemos: “El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario [creía que Dios era una sola persona]. El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó, al contrario, un desvío de esta enseñanza” (1956, tomo XXVII, pág. 294L).
De acuerdo con el Nouveau Dictionnaire Universel: “La trinidad de Platón, en sí meramente un rearreglo de trinidades más antiguas que se remontan hasta pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional de atributos de índole filosófica que dio origen a las tres hipóstasis o personas divinas respecto de las cuales enseñan las iglesias cristianas. [...] El concepto que tuvo este filósofo griego [Platón, del siglo IV a. de la E.C.] de la divina trinidad [...] puede encontrarse en todas las religiones antiguas [del paganismo]” (París, 1865-1870, edición dirigida por M. Lachâtre, tomo 2, pág. 1467).
En su diccionario bíblico en inglés, Dictionary of the Bible, John L. McKenzie, S.J., dice: “La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de ‘personas’ y ‘naturaleza’, los cuales son términos filosóficos g[rie]gos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como ‘esencia’ y ‘sustancia’” (Nueva York, 1965, pág. 899).
Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Lo siguiente fue tomado de la Enciclopedia Católica en línea (w w w.enciclopediacatolica.com/p/padresiglesia.htm#IIIE) bajo el título "Padres Apóstólicos", el cual explica cuáles eras sus creencias...
E. Teología.
A través del siglo segundo, la porción Griega de la Cristiandad engendró herejías. La multitud de escuelas Gnósticas intentó introducir todo tipo de elementos extraños a la Cristiandad. Aquellos que enseñaron y les creyeron no comenzaron de una creencia en la Trinidad y la Encarnación tal como nosotros estamos acotumbrados. Marión no formó una escuela sino una Iglesia; su Cristología estaba muy alejada de la tradición. Los montanistas provocaron un cisma el cual conservó las creencias y prácticas tradicionales, pero afirmaron una nueva revelación. Los líderes de todos los nuevos puntos de vista llegaron a Roma e intentaron ganar allí una base; todos fueron condenados y excomunicados. Al final del siglo, Roma tenía todo el Este concordando con su tradicional regla que la Pascua de Resurrección debía celebrarse un Domingo. Las Iglesias del Asia Menor tenían una costumbre diferente. Uno de sus obispos protestó. Aunque parece ser que se sometieron casi de inmediato. En las primeras décadas del siglo tercero, Roma imparcialmente repelió herejías opuestas, aquellas que identificaban las tres Personas de la Santísima Trinidad sólo con una distinción modal (Monaruistas, Sebelianos, “Patripasianos”) y aquellos que, por el contrario, hicieron de Cristo un mero hombre o al parecer atribuían al Verbo de Dios un ser distinto de aquel del Padre. Esta última concepción, para nuestra sorpresa, es asumida, al parecer, por los primeros Griegos apologistas, aunque en variado lenguaje; Atenágoras (quien como ateniense pudo haber tenido relación con Occidente) es el único que afirma la Unidad de la Trinidad. Hipólito (de alguna manera diverso en la “Contra Neitum” y en la “Philosophumena” si ambas son suyas) enseñó la misma división del Hijo del Padre como tradicional y el registra que el Papa Calixto lo condenó por Diteísta. Como muchos otros, Orígen hace la procesión del Verbo dependiente de Su oficio de Creador; Y si es lo suficientemente ortodoxo como para hacer la procesión, eterna y necesaria, esto es solo porque ve a la Creación misma como necesaria y eterna. Su pupilo, Dionisio de Alejandría, al combatir a los Sabelinos, quien no admitió una distinción real en la Divinidad, manifestó la característica debilidad de la teología Griega, aunque algunos de sus propios Egipcios estaban mas en lo correcto que su patriarca y apelaron a Roma. El Alejandrino escuchó al Romano Dionisio, en todo respetó la inmutable tradición e intachable ortodoxia de la Sede de Pedro; su apología acepta la palabra "consubstancial", y explica, sin sincera duda, que nunca ha querido decir otra cosa; pero tuvo que aprender a ver más claramente sin reconocer cuan desafortunadamente puso en palabras sus argumentos anteriores.
El no estaba presente cuando un concilio, principalmente de Origenistas, justamente condenó a Pablo de Samosata (268); y estos obispos, sosteniendo el punto de vista tradicional de Oriente, rehusaron usar la palabra “consubstancial” por ser muy Sabelina. Los Arianos, discípulos de Luciano, rechazaron (como lo hizo el mas moderado Eusebio de Cesarea) la eternidad de la Creación, y fueron lo suficientemente lógicos como para argumentar que consecuentemente “hubo (antes del tiempo) cuando el Verbo no era” y que El fue una criatura. Todo el Cristianismo se horrorizó; pero Oriente fue rápidamente aplacado con vagas explicaciones y luego de Nicea, el Arianismo real, desenmascarado, difícilmente se mostró por cerca de cuarenta años. El punto más alto de ortodoxia que Oriente pudo alcanzar es mostrado en las admirables disertaciones de San Cirilo de Jerusalem. Hay un solo Dios, - enseñó – que es el Padre, y Su Hijo es igual a El en todo, y el Espíritu Santo es adorado con Ellos; no podemos separarlos en nuestra adoración. Pero el no se pregunta cómo es que no hay tres Dioses; no usará la palabra niceana “consubstancial” y nunca sugiere que hay una Divinidad común a las tres Personas. Si vemos a los Latinos, todo es diferente. El monoteísmo esencial del Cristianismo no es guardado en Occidente con sólo decir que hay “un Dios el Padre” como en todos los credos Orientales, sino que los teólogos enseñan la unidad de la esencia divina, en la cual subsisten tres Personas. Si Tertuliano y Novaciano usan el lenguaje subordinacionista del Hijo (tal vez prestado de Oriente) tiene poca consecuencia si lo comparamos con su doctrina principal, que hay una sustancia del Padre y del Hijo. Calixto excomulgó igualmente a aquellos que negaron la distinción de Personas, y a aquellos que rehusaron afirmar la unidad sustancial. El Papa Dionisio estaba impresionado que su homónimo no usara la palabra “consustancial”- esto es mas de sesenta años antes de Nicea. En aquel gran concilio un obispo occidental tuvo el primer lugar con dos sacerdotes romanos, y el resultado de la discusión es que la palabra romana “consustancial” se impone sobre todas las demás. En Oriente, el concilio logra una conspiración de silencio; los Orientales no usarían la palabra. Incluso Alejandría, que había mantenido la doctrina de Dionisio de Roma, no está convencida que la política era buena, y Atanasio gasta su vida luchando por Nicea, aunque raramente usa la palabra crucial. Tomó medio siglo a los Orientales digerirlo; y cuando lo hicieron, no sacaron todo el provecho de su significado. Es curioso cuan poco interés, incluso de Atanasio por la Unidad de la Trinidad, la cual raramente menciona excepto al citar al Dionisio; es Didymus y los Cappadocianos que parafrasearon la doctrina Trinitaria hasta cierto dado el punto que con los siglos fuera consagrada – tres hipóstasis, una usia; aunque esto es meramente la traducción convencional de la antigua fórmula Latina, aunque nueva para Oriente. Si volvemos a los tres siglos, el segundo, tercero y cuarto de los que hemos estado hablando, podemos ver que la Iglesia griego-parlante enseñó la Divinidad del Hijo y Tres Personas inseparables, y un Dios, el Padre, sin ser filosóficamente capaces de armonizar estas concepciones. Los intentos que se hicieron, fueron a veces condenados como herejía en la unica dirección o la otra, o a lo más, llegaron a explicaciones insatisfactorias y erróneas, tales como la distinción del logos endiathetos y el logos prophorikos o la afirmación de la eternidad de la Creación. La Iglesia Latina siempre preservó la simple tradición de tres Personas distintas y una Esencia divina. Debemos juzgar a los Orientales de haber comenzado de una tradición menos perfecta, porque sería muy duro acusarlos de perversión voluntaria. Pero muestran su amor por distinciones sutiles al mismo tiempo queda desnudo su deseo de comprensión filosófica. La gente común hablaba de teología en las calles; aunque los teólogos profesionales no veían que la raíz de la religión fuera la unidad de Dios y eso, al parecer es mejor ser un Sabelino que un Semi-Ariano, Hay algo mitológico en sus concepciones, incluso en el caso de Origen aunque, sin embargo fuera un pensador importante en comparación con otros antiguos. Sus concepciones del Cristianismo dominaron Oriente por algún tiempo, pero un Cristiano Origenista no podría haber influenciado al mundo moderno.
_________________________________________________________A través del siglo segundo, la porción Griega de la Cristiandad engendró herejías. La multitud de escuelas Gnósticas intentó introducir todo tipo de elementos extraños a la Cristiandad. Aquellos que enseñaron y les creyeron no comenzaron de una creencia en la Trinidad y la Encarnación tal como nosotros estamos acotumbrados. Marión no formó una escuela sino una Iglesia; su Cristología estaba muy alejada de la tradición. Los montanistas provocaron un cisma el cual conservó las creencias y prácticas tradicionales, pero afirmaron una nueva revelación. Los líderes de todos los nuevos puntos de vista llegaron a Roma e intentaron ganar allí una base; todos fueron condenados y excomunicados. Al final del siglo, Roma tenía todo el Este concordando con su tradicional regla que la Pascua de Resurrección debía celebrarse un Domingo. Las Iglesias del Asia Menor tenían una costumbre diferente. Uno de sus obispos protestó. Aunque parece ser que se sometieron casi de inmediato. En las primeras décadas del siglo tercero, Roma imparcialmente repelió herejías opuestas, aquellas que identificaban las tres Personas de la Santísima Trinidad sólo con una distinción modal (Monaruistas, Sebelianos, “Patripasianos”) y aquellos que, por el contrario, hicieron de Cristo un mero hombre o al parecer atribuían al Verbo de Dios un ser distinto de aquel del Padre. Esta última concepción, para nuestra sorpresa, es asumida, al parecer, por los primeros Griegos apologistas, aunque en variado lenguaje; Atenágoras (quien como ateniense pudo haber tenido relación con Occidente) es el único que afirma la Unidad de la Trinidad. Hipólito (de alguna manera diverso en la “Contra Neitum” y en la “Philosophumena” si ambas son suyas) enseñó la misma división del Hijo del Padre como tradicional y el registra que el Papa Calixto lo condenó por Diteísta. Como muchos otros, Orígen hace la procesión del Verbo dependiente de Su oficio de Creador; Y si es lo suficientemente ortodoxo como para hacer la procesión, eterna y necesaria, esto es solo porque ve a la Creación misma como necesaria y eterna. Su pupilo, Dionisio de Alejandría, al combatir a los Sabelinos, quien no admitió una distinción real en la Divinidad, manifestó la característica debilidad de la teología Griega, aunque algunos de sus propios Egipcios estaban mas en lo correcto que su patriarca y apelaron a Roma. El Alejandrino escuchó al Romano Dionisio, en todo respetó la inmutable tradición e intachable ortodoxia de la Sede de Pedro; su apología acepta la palabra "consubstancial", y explica, sin sincera duda, que nunca ha querido decir otra cosa; pero tuvo que aprender a ver más claramente sin reconocer cuan desafortunadamente puso en palabras sus argumentos anteriores.
El no estaba presente cuando un concilio, principalmente de Origenistas, justamente condenó a Pablo de Samosata (268); y estos obispos, sosteniendo el punto de vista tradicional de Oriente, rehusaron usar la palabra “consubstancial” por ser muy Sabelina. Los Arianos, discípulos de Luciano, rechazaron (como lo hizo el mas moderado Eusebio de Cesarea) la eternidad de la Creación, y fueron lo suficientemente lógicos como para argumentar que consecuentemente “hubo (antes del tiempo) cuando el Verbo no era” y que El fue una criatura. Todo el Cristianismo se horrorizó; pero Oriente fue rápidamente aplacado con vagas explicaciones y luego de Nicea, el Arianismo real, desenmascarado, difícilmente se mostró por cerca de cuarenta años. El punto más alto de ortodoxia que Oriente pudo alcanzar es mostrado en las admirables disertaciones de San Cirilo de Jerusalem. Hay un solo Dios, - enseñó – que es el Padre, y Su Hijo es igual a El en todo, y el Espíritu Santo es adorado con Ellos; no podemos separarlos en nuestra adoración. Pero el no se pregunta cómo es que no hay tres Dioses; no usará la palabra niceana “consubstancial” y nunca sugiere que hay una Divinidad común a las tres Personas. Si vemos a los Latinos, todo es diferente. El monoteísmo esencial del Cristianismo no es guardado en Occidente con sólo decir que hay “un Dios el Padre” como en todos los credos Orientales, sino que los teólogos enseñan la unidad de la esencia divina, en la cual subsisten tres Personas. Si Tertuliano y Novaciano usan el lenguaje subordinacionista del Hijo (tal vez prestado de Oriente) tiene poca consecuencia si lo comparamos con su doctrina principal, que hay una sustancia del Padre y del Hijo. Calixto excomulgó igualmente a aquellos que negaron la distinción de Personas, y a aquellos que rehusaron afirmar la unidad sustancial. El Papa Dionisio estaba impresionado que su homónimo no usara la palabra “consustancial”- esto es mas de sesenta años antes de Nicea. En aquel gran concilio un obispo occidental tuvo el primer lugar con dos sacerdotes romanos, y el resultado de la discusión es que la palabra romana “consustancial” se impone sobre todas las demás. En Oriente, el concilio logra una conspiración de silencio; los Orientales no usarían la palabra. Incluso Alejandría, que había mantenido la doctrina de Dionisio de Roma, no está convencida que la política era buena, y Atanasio gasta su vida luchando por Nicea, aunque raramente usa la palabra crucial. Tomó medio siglo a los Orientales digerirlo; y cuando lo hicieron, no sacaron todo el provecho de su significado. Es curioso cuan poco interés, incluso de Atanasio por la Unidad de la Trinidad, la cual raramente menciona excepto al citar al Dionisio; es Didymus y los Cappadocianos que parafrasearon la doctrina Trinitaria hasta cierto dado el punto que con los siglos fuera consagrada – tres hipóstasis, una usia; aunque esto es meramente la traducción convencional de la antigua fórmula Latina, aunque nueva para Oriente. Si volvemos a los tres siglos, el segundo, tercero y cuarto de los que hemos estado hablando, podemos ver que la Iglesia griego-parlante enseñó la Divinidad del Hijo y Tres Personas inseparables, y un Dios, el Padre, sin ser filosóficamente capaces de armonizar estas concepciones. Los intentos que se hicieron, fueron a veces condenados como herejía en la unica dirección o la otra, o a lo más, llegaron a explicaciones insatisfactorias y erróneas, tales como la distinción del logos endiathetos y el logos prophorikos o la afirmación de la eternidad de la Creación. La Iglesia Latina siempre preservó la simple tradición de tres Personas distintas y una Esencia divina. Debemos juzgar a los Orientales de haber comenzado de una tradición menos perfecta, porque sería muy duro acusarlos de perversión voluntaria. Pero muestran su amor por distinciones sutiles al mismo tiempo queda desnudo su deseo de comprensión filosófica. La gente común hablaba de teología en las calles; aunque los teólogos profesionales no veían que la raíz de la religión fuera la unidad de Dios y eso, al parecer es mejor ser un Sabelino que un Semi-Ariano, Hay algo mitológico en sus concepciones, incluso en el caso de Origen aunque, sin embargo fuera un pensador importante en comparación con otros antiguos. Sus concepciones del Cristianismo dominaron Oriente por algún tiempo, pero un Cristiano Origenista no podría haber influenciado al mundo moderno.
AHORA, ¿QUÉ DICEN OTRAS FUENTES SEGLARES ACERCA DE LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD EN AQUELLOS TIEMPOS?
*** Libro Razoamiento a partir de las Escrituras pág. 398 - pág. 399
¿Qué origen tiene la doctrina de la Trinidad?
The New Encyclopædia Britannica dice: “Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento; tampoco se propusieron Jesús y sus seguidores contradecir el Shema del Viejo Testamento: ‘Oye, oh Israel: El Señor nuestro Dios es un Señor’ (Deu. 6:4). [...] La doctrina se desarrolló gradualmente en el transcurso de varios siglos y en medio de muchas controversias. [...] Pero a fines del siglo IV [...] la doctrina de la Trinidad adquirió básicamente la forma que ha mantenido desde entonces” (1976, Micropædia, tomo X, pág. 126).
La New Catholic Encyclopedia declara: “La formulación ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV. Pero es precisamente esta formulación la que originalmente reclama el título de el dogma trinitario. Entre los Padres Apostólicos, no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva” (1967, tomo XIV, pág. 299).
En The Encyclopedia Americana leemos: “El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario [creía que Dios era una sola persona]. El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó, al contrario, un desvío de esta enseñanza” (1956, tomo XXVII, pág. 294L).
De acuerdo con el Nouveau Dictionnaire Universel: “La trinidad de Platón, en sí meramente un rearreglo de trinidades más antiguas que se remontan hasta pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional de atributos de índole filosófica que dio origen a las tres hipóstasis o personas divinas respecto de las cuales enseñan las iglesias cristianas. [...] El concepto que tuvo este filósofo griego [Platón, del siglo IV a. de la E.C.] de la divina trinidad [...] puede encontrarse en todas las religiones antiguas [del paganismo]” (París, 1865-1870, edición dirigida por M. Lachâtre, tomo 2, pág. 1467).
En su diccionario bíblico en inglés, Dictionary of the Bible, John L. McKenzie, S.J., dice: “La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de ‘personas’ y ‘naturaleza’, los cuales son términos filosóficos g[rie]gos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como ‘esencia’ y ‘sustancia’” (Nueva York, 1965, pág. 899).
“Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
“Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Entonces no estaban viendo a Dios, sino a un representante suyo.
NO lo han visto.Lo que han visto es a representantes angelicales suyos, que hablaron en su nombre, o han visto visiones de DIos, que son representaciones alegóricas de su persona, pero nunca han visto a Dios.
“Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Entonces no estaban viendo a Dios, sino a un representante suyo.
NO lo han visto.Lo que han visto es a representantes angelicales suyos, que hablaron en su nombre, o han visto visiones de DIos, que son representaciones alegóricas de su persona, pero nunca han visto a Dios.
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
Satanás, eres un falso y embustero, y bien sabes utilizar a tus siervos. Arrio fue declarado hereje y excomulgado. Satanás, falso, mentiroso, embustero. Solo tu pretendes justificarte mediante Arrio. Hasta ahí llega tu blasfemia y falsedad. Que el Señor te reprenda.
Satanás, solo tu pretendes defenderte con aquello que has sido derrotado. Te se mostro y claramente que Arrio es un hereje, y una vez más muestras que tus pretendidos son en base a herejes y excomulgados.
Apolos, que Dios se apidade de tu alma
Satanás, eres un falso y embustero, y bien sabes utilizar a tus siervos. Arrio fue declarado hereje y excomulgado. Satanás, falso, mentiroso, embustero. Solo tu pretendes justificarte mediante Arrio. Hasta ahí llega tu blasfemia y falsedad. Que el Señor te reprenda.
Satanás, solo tu pretendes defenderte con aquello que has sido derrotado. Te se mostro y claramente que Arrio es un hereje, y una vez más muestras que tus pretendidos son en base a herejes y excomulgados.
Apolos, que Dios se apidade de tu alma
Re: “Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Re: “Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Lo que estoy estableciendo es que el Ángel de Yahvé tiene la misma prerrogativa que Yahvé.
La escritura dice que nadie puede ver a Dios y seguir con vida, Gedeón se asustó igual al ver "solo" al Ángel de Yahvé.
A estas alturas de la historia Gedeón tenía que saber perfectamente la Torá, y que solo ver a Dios podía causar la muerte.
DLB.
Re: “Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Lo que estoy estableciendo es que el Ángel de Yahvé tiene la misma prerrogativa que Yahvé.
La escritura dice que nadie puede ver a Dios y seguir con vida, Gedeón se asustó igual al ver "solo" al Ángel de Yahvé.
A estas alturas de la historia Gedeón tenía que saber perfectamente la Torá, y que solo ver a Dios podía causar la muerte.
DLB.
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Satanás, cada vez estás siendo más manifestado. Mira como no puedes negar que eres tú quien está obrando...
Te das cuenta Satanás, manipulador, solo tu pretendes hacer pasar por verdad aquello que te está siendo condenado. Pues este escrito bien habla de tus herejías, de tus pretendidos, de tus falsedades, de tus manipulaciones... No, Satanás, no, solo eres un manipulador, un metiroso, una torcedor, un falso, eres Satanás mismo en persona quiene está obrando.
Apolos, que Dios se apidade de tu alma.
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Satanás, cada vez estás siendo más manifestado. Mira como no puedes negar que eres tú quien está obrando...
Te das cuenta Satanás, manipulador, solo tu pretendes hacer pasar por verdad aquello que te está siendo condenado. Pues este escrito bien habla de tus herejías, de tus pretendidos, de tus falsedades, de tus manipulaciones... No, Satanás, no, solo eres un manipulador, un metiroso, una torcedor, un falso, eres Satanás mismo en persona quiene está obrando.
Apolos, que Dios se apidade de tu alma.
Re: “Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Re: “Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Caminante_7. Paz en Dios.
En el Nombre de Jesucristo el Señor te pido, encarecidamente, que dejes de dialogar con Satanás y sus huestes. NO te dejes engañar, solo tiene hambre de verter su cizaña. NO te dejes confundir, no dejes que vierta su falsedad, mentira y engaño. No le des perlas, pues las pisoteará. Es lo que pretende desde el principio y bien lo sabes: manipular la Palabra de Dios, sembrar su cizaña...
Apolos, al no creer en el Hijo de Dios, al no creer que Jesús es el Señor, al no creer en la Buenas Nuevas de Dios, no puede ver que está siendo utilizado por Satanás, pero no juegues con Satanás.
Eres libre, solo es una exhortación por mi parte, pero medita y no seas tu quien se ponga de parte del Acusador.
Derrama tu bendición sobre la persona que hay detrás del nick Apolos, pero no le des pie a que siga sembrando su cizaña.
Un saludo y en Cristo Jesús te bendigo.
Re: “Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Caminante_7. Paz en Dios.
En el Nombre de Jesucristo el Señor te pido, encarecidamente, que dejes de dialogar con Satanás y sus huestes. NO te dejes engañar, solo tiene hambre de verter su cizaña. NO te dejes confundir, no dejes que vierta su falsedad, mentira y engaño. No le des perlas, pues las pisoteará. Es lo que pretende desde el principio y bien lo sabes: manipular la Palabra de Dios, sembrar su cizaña...
Apolos, al no creer en el Hijo de Dios, al no creer que Jesús es el Señor, al no creer en la Buenas Nuevas de Dios, no puede ver que está siendo utilizado por Satanás, pero no juegues con Satanás.
Eres libre, solo es una exhortación por mi parte, pero medita y no seas tu quien se ponga de parte del Acusador.
Derrama tu bendición sobre la persona que hay detrás del nick Apolos, pero no le des pie a que siga sembrando su cizaña.
Un saludo y en Cristo Jesús te bendigo.
Hermas... uno de los "Padres Apostólicos" no enseñó la Trinidad
Hermas... uno de los "Padres Apostólicos" no enseñó la Trinidad
Hermas
Hermas de Roma
¿QUÉ ENSEÑÓ HERMAS ACERCA DE LA RELACIÓN ENTRE EL PADRE Y EL HIJO ?
La obra que el escribió, "El Pastor", se puede leer completo pulsando click aquí
*** La Atalaya, 1/2/1992 pág. 22
Otro de los padres apostólicos es Hermas, quien escribió en la primera parte del siglo segundo. En su obra El Pastor, ¿dice algo que llevara a uno a creer que para él Dios fuera una Trinidad? Note ejemplos de lo que dijo:
“Ni cuando algún hombre desee que hable, habla el espíritu santo; sino que entonces habla cuando Dios quiere que hable. [...] Dios plantó la viña, a saber, creó al pueblo y lo entregó a su Hijo. El Hijo, a su vez, puso a sus ángeles sobre ellos, para que los conservasen”19.
“El Hijo de Dios es seguramente anterior a toda su creación”20.
Ahí Hermas dice que cuando Dios (no simplemente el Padre) desea que el espíritu hable, este habla, lo cual revela que Dios es superior al espíritu. Y dice que Dios entregó la viña a su Hijo, lo cual indica que Dios es superior al Hijo. También declara que el Hijo de Dios es anterior a sus criaturas —las del Hijo—, es decir, las que el Hijo de Dios creó como el Obrero Maestro de Dios, “porque por medio de él todas las otras cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra”. (Colosenses 1:15, 16.) La realidad es que el Hijo no es eterno. Fue creado como criatura celestial de alto rango, antes que las demás criaturas celestiales —como los ángeles— que fueron creadas por medio de él.
J. N. D. Kelly, en su libro Early Christian Doctrines (Doctrinas cristianas primitivas), escribe acerca del punto de vista de Hermas sobre el Hijo de Dios:
“En varios pasajes leemos sobre un ángel que es superior a los seis ángeles que componen el consejo central de Dios, y a quien se describe regularmente como ‘muy venerable’, ‘santo’ y ‘glorioso’. Este ángel recibe el nombre de Miguel, y es difícil eludir la conclusión de que Hermas vio en él al Hijo de Dios y lo igualó al arcángel Miguel”.
“También hay prueba [...] de que trató de representar a Cristo como un tipo de ángel supremo [...] Respecto a una doctrina de la Trinidad en el sentido estricto, desde luego no hay ninguna señal”21.
También de Papías se dice que conoció al apóstol Juan. Es probable que él escribiera a principios del siglo segundo, pero hoy día solo existen fragmentos de sus escritos. En ellos no dice nada de una doctrina de la Trinidad.
Referencias Bibliográficas:
Hermas... uno de los "Padres Apostólicos" no enseñó la Trinidad
Hermas
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Hermas, escritor cristiano autor del Pastor de Hermas, un texto del siglo II que constituye el escrito más largo del periodo de los Padres Apostólicos. Según el Fragmento Muratoriano y el Catalogus Liberianus, Hermas era hermano del obispo de Roma Pío I, décimo papa de la Iglesia.
Hermas, escritor cristiano autor del Pastor de Hermas, un texto del siglo II que constituye el escrito más largo del periodo de los Padres Apostólicos. Según el Fragmento Muratoriano y el Catalogus Liberianus, Hermas era hermano del obispo de Roma Pío I, décimo papa de la Iglesia.
Hermas de Roma
De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde El Pastor de Hermas)
El Pastor de Hermas es una obra cristiana del siglo II que no forma parte del canon neotestamentario y que gozó de una gran autoridad durante los siglos II y III. Tertuliano e Ireneo de Lyon lo citan como “Escritura”, el Codex Sinaiticus lo vincula al Nuevo Testamento y en el Codex Claromontanus figura entre los Hechos de los Apóstoles y las cartas de Pablo.
La primera versión de la obra fue escrita en griego, y de ella no se ha conservado el texto completo, pero inmediatamente fue traducida al latín quizás por su propio autor, Hermas.
(Redirigido desde El Pastor de Hermas)
El Pastor de Hermas es una obra cristiana del siglo II que no forma parte del canon neotestamentario y que gozó de una gran autoridad durante los siglos II y III. Tertuliano e Ireneo de Lyon lo citan como “Escritura”, el Codex Sinaiticus lo vincula al Nuevo Testamento y en el Codex Claromontanus figura entre los Hechos de los Apóstoles y las cartas de Pablo.
La primera versión de la obra fue escrita en griego, y de ella no se ha conservado el texto completo, pero inmediatamente fue traducida al latín quizás por su propio autor, Hermas.
¿QUÉ ENSEÑÓ HERMAS ACERCA DE LA RELACIÓN ENTRE EL PADRE Y EL HIJO ?
La obra que el escribió, "El Pastor", se puede leer completo pulsando click aquí
*** La Atalaya, 1/2/1992 pág. 22
Otro de los padres apostólicos es Hermas, quien escribió en la primera parte del siglo segundo. En su obra El Pastor, ¿dice algo que llevara a uno a creer que para él Dios fuera una Trinidad? Note ejemplos de lo que dijo:
“Ni cuando algún hombre desee que hable, habla el espíritu santo; sino que entonces habla cuando Dios quiere que hable. [...] Dios plantó la viña, a saber, creó al pueblo y lo entregó a su Hijo. El Hijo, a su vez, puso a sus ángeles sobre ellos, para que los conservasen”19.
“El Hijo de Dios es seguramente anterior a toda su creación”20.
Ahí Hermas dice que cuando Dios (no simplemente el Padre) desea que el espíritu hable, este habla, lo cual revela que Dios es superior al espíritu. Y dice que Dios entregó la viña a su Hijo, lo cual indica que Dios es superior al Hijo. También declara que el Hijo de Dios es anterior a sus criaturas —las del Hijo—, es decir, las que el Hijo de Dios creó como el Obrero Maestro de Dios, “porque por medio de él todas las otras cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra”. (Colosenses 1:15, 16.) La realidad es que el Hijo no es eterno. Fue creado como criatura celestial de alto rango, antes que las demás criaturas celestiales —como los ángeles— que fueron creadas por medio de él.
J. N. D. Kelly, en su libro Early Christian Doctrines (Doctrinas cristianas primitivas), escribe acerca del punto de vista de Hermas sobre el Hijo de Dios:
“En varios pasajes leemos sobre un ángel que es superior a los seis ángeles que componen el consejo central de Dios, y a quien se describe regularmente como ‘muy venerable’, ‘santo’ y ‘glorioso’. Este ángel recibe el nombre de Miguel, y es difícil eludir la conclusión de que Hermas vio en él al Hijo de Dios y lo igualó al arcángel Miguel”.
“También hay prueba [...] de que trató de representar a Cristo como un tipo de ángel supremo [...] Respecto a una doctrina de la Trinidad en el sentido estricto, desde luego no hay ninguna señal”21.
También de Papías se dice que conoció al apóstol Juan. Es probable que él escribiera a principios del siglo segundo, pero hoy día solo existen fragmentos de sus escritos. En ellos no dice nada de una doctrina de la Trinidad.
Referencias Bibliográficas:
19. Documentos de la Iglesia primitiva. Los Padres Apostólicos, páginas 428, 444, 445.
20. Ibíd., página 476.
21. Early Christian Doctrines, por J. N. D. Kelly, segunda edición, 1960, páginas 94, 95.
20. Ibíd., página 476.
21. Early Christian Doctrines, por J. N. D. Kelly, segunda edición, 1960, páginas 94, 95.
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
Solo tu Satanás pretendes defenderte con escuetos textos, sacados de contexto, manipulados hasta la saciedad como una vez, y otra te estamos viendo hacer. No Satanás, has sido manifestado una vez y otra. Solo muestras mentira, engaño, manipulación, blasfemia. Ahora pretendes en base a porciones de texto, sacadas y plenamente de contexto, como siempre haces, el defender tus falacias. No Satanás, bien sabes QUE NINGÚN PADRE DE LA IGLESA TE DA LA RAZÓN.
Apolos, todo tiene un límite. Que Dios se apidade de tu alma.
Solo tu Satanás pretendes defenderte con escuetos textos, sacados de contexto, manipulados hasta la saciedad como una vez, y otra te estamos viendo hacer. No Satanás, has sido manifestado una vez y otra. Solo muestras mentira, engaño, manipulación, blasfemia. Ahora pretendes en base a porciones de texto, sacadas y plenamente de contexto, como siempre haces, el defender tus falacias. No Satanás, bien sabes QUE NINGÚN PADRE DE LA IGLESA TE DA LA RAZÓN.
Apolos, todo tiene un límite. Que Dios se apidade de tu alma.
Re: “Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Re: “Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Un ángel no puedes ser Dios, ni siquiera el mismísimo arcángel Miguel puede serlo.
Es patente que el "ángel DE Jehová" no puede ser Jehová mismo, puesto que le pertenece. No es difícil entender que Dios puede tener seres que lo representen ante los humanos, pues su presencia es tal, que estos morirían si lo ven.
Re: “Nadie ha contemplado a Dios nunca” (1 Juan 4:12)
Un ángel no puedes ser Dios, ni siquiera el mismísimo arcángel Miguel puede serlo.
Es patente que el "ángel DE Jehová" no puede ser Jehová mismo, puesto que le pertenece. No es difícil entender que Dios puede tener seres que lo representen ante los humanos, pues su presencia es tal, que estos morirían si lo ven.
Re: Hermas... uno de los "Padres Apostólicos" no enseñó la Trinidad
Re: Hermas... uno de los "Padres Apostólicos" no enseñó la Trinidad
Este es tu propósito Satanás, este es tu único propósito desde el principio, el verter tu cizaña que bien has sabido condensar en la revista atalaya que tus siervos tan bien manipulan y tuercen.
No Satanás, no te consiento más mentira y engaño. No. Bien sabes que todo ello viene de tus siervos apostatas y herejes. Bien sabes que todos sus argumentos están basados en base falsedades, mentiras, y engaños que tu has ido vertiendo al paso de los siglos.
Te has creado tu propia "biblia", y no paras una vez y otra de verter tus falaces manipulaciones mediante el atalaya. Ello es el propósito que sembraste en los que te sirven, y ello es lo único que desde siempre, desde el principio de debate, han venido haciendo. Ello es su único fin, el verter cuanto más puedan tus falaces argumentos que bien has sabido sembrarles.
Apolos, en el Nombre de Jesús de Nazaret, ato todos tus pecados en el cielo y te entregó a Satanás para que tu alma logre salvarse. Que Dios tenga misericordia de tu alma en el día del Juicio.
Re: Hermas... uno de los "Padres Apostólicos" no enseñó la Trinidad
Este es tu propósito Satanás, este es tu único propósito desde el principio, el verter tu cizaña que bien has sabido condensar en la revista atalaya que tus siervos tan bien manipulan y tuercen.
No Satanás, no te consiento más mentira y engaño. No. Bien sabes que todo ello viene de tus siervos apostatas y herejes. Bien sabes que todos sus argumentos están basados en base falsedades, mentiras, y engaños que tu has ido vertiendo al paso de los siglos.
Te has creado tu propia "biblia", y no paras una vez y otra de verter tus falaces manipulaciones mediante el atalaya. Ello es el propósito que sembraste en los que te sirven, y ello es lo único que desde siempre, desde el principio de debate, han venido haciendo. Ello es su único fin, el verter cuanto más puedan tus falaces argumentos que bien has sabido sembrarles.
Apolos, en el Nombre de Jesús de Nazaret, ato todos tus pecados en el cielo y te entregó a Satanás para que tu alma logre salvarse. Que Dios tenga misericordia de tu alma en el día del Juicio.
¿Fuera de contexto?
¿Fuera de contexto?
Verifiquen si estoy citando fuera de contexto
Pueden leer completo "El Pastor de Hermas", pulsando click aquí
Extractos:
[59] VI. «Escucha», me contestó; «el Hijo de Dios no está representado en la forma de un siervo, sino que está representado en gran poder y señorío.» «¿Cómo, señor?», dije yo; «no lo comprendo.» «Porque», dijo él, «Dios plantó la viña, esto es, creó al pueblo y lo entregó a su Hijo. Y el Hijo colocó a los ángeles a cargo de ellos, para que velaran sobre ellos; y el Hijo mismo limpió sus pecados, trabajando mucho y soportando muchas labores; porque cavar sin trabajar o esforzarse. Habiendo, pues, Él limpiado a su pueblo, les mostró los caminos de vida, dándoles la ley que Él recibió de su Padre. Ves, pues», me dijo, «que Él es el mismo Señor del pueblo, habiendo recibido todo el poder de su Padre. Pero escucha en qué forma el señor tomó a su hijo y sus gloriosos ángeles como consejeros respecto a la herencia del siervo. Dios hizo que el Espíritu Santo preexistente, que creó toda la creación, morara en carne que Él deseó. Esta carne, pues, en que reside el Espíritu Santo, fue sometida al Espíritu, andando honorablemente en santidad y pureza, sin contaminar en modo alguno al Espíritu. Cuando hubo vivido, pues, honorablemente en castidad, y trabajado con el Espíritu, y hubo cooperado con él en todo, comportándose él mismo osada y valerosamente, Él lo escogió como colaborador con el Espíritu Santo; porque el curso de esta carne agradó [al Señor], siendo así que, poseyendo el Espíritu Santo, no fue contaminado en la tierra. Por tanto, tomó a su Hijo como consejero y a los gloriosos ángeles también, para que esta carne, además, habiendo servido al Espíritu intachablemente, pudiera tener algún lugar de residencia, y no pareciera que había perdido la recompensa por su servicio; porque toda carne que es hallada sin contaminación ni mancha, en que reside el Espíritu Santo, recibirá una recompensa. Ahora tienes la interpretación de esta parábola también.»
_________________
[89] XII. «Primero, señor», le dije, «explícame esto. La roca y la puerta, ¿qué son?» «Esta roca», me contestó, «y la puerta, son el Hijo de Dios.» «Señor», le dije, «¿cómo es que la roca es antigua pero la puerta reciente?» «Escucha», me dijo, «y entiende, hombre insensato. El Hijo de Dios es más antiguo que toda su creación, de modo que fue el consejero del Padre en la obra de su creación. Por tanto, también El es antiguo.» «Pero la puerta, ¿por qué es reciente, señor?», le pregunté. «Porque», dijo él, «El fue manifestado en los últimos días de la consumación; por tanto, la puerta es hecha recientemente, para que los que son salvos puedan entrar por ella en el reino de Dios. ¿Viste», me dijo, «que las piedras que pasaron por la puerta han entrado en la edificación de la torre, pero las que no pasaron por ella fueron echadas otra vez a su lugar?» «Lo vi, señor», dije yo. «Así, pues», dijo él, «nadie entrará en el reino de Dios a menos que haya recibido el nombre de su Hijo. Porque si tú quieres entrar en una ciudad, y esta ciudad está amurallada por completo y sólo tiene una puerta, ¿puedes entrar en esta ciudad como no sea por medio de la puerta que tiene?» «Señor, ¿cómo sería posible hacerlo de otra manera», le pregunté yo. «Así pues, si no puedes entrar en la ciudad excepto a través de la puerta que tiene, lo mismo», dijo él, «ninguno puede entrar en el reino de Dios excepto en el nombre de su Hijo que es amado por Él. ¿Viste», me dijo, «la multitud que está edificando la torre?» «La vi, señor», le contesté. «Estos», dijo él, «son todos ángeles gloriosos. De éstos, pues, está rodeado por todas panes el Señor. Pero la puerta es el Hijo de Dios; sólo hay esta entrada al Señor. Nadie puede entrar hasta Él de otra manera que por medio de su Hijo. ¿Viste», me dijo, «los seis hombres, y el hombre glorioso y poderoso en medio de ellos, que andaba alrededor de la torre y rechazaba las piedras del edificio?» «Le vi, señor», le dije. «El hombre glorioso», dijo él, «es el hijo de Dios, y los seis son los gloriosos ángeles que le guardan a su derecha y a su izquierda. De estos gloriosos ángeles ni uno entrará ante Dios aparte de Él; todo el que no recibe su nombre, no entrará en el reino de Dios.»
¿Fuera de contexto?
Verifiquen si estoy citando fuera de contexto
Pueden leer completo "El Pastor de Hermas", pulsando click aquí
Extractos:
[59] VI. «Escucha», me contestó; «el Hijo de Dios no está representado en la forma de un siervo, sino que está representado en gran poder y señorío.» «¿Cómo, señor?», dije yo; «no lo comprendo.» «Porque», dijo él, «Dios plantó la viña, esto es, creó al pueblo y lo entregó a su Hijo. Y el Hijo colocó a los ángeles a cargo de ellos, para que velaran sobre ellos; y el Hijo mismo limpió sus pecados, trabajando mucho y soportando muchas labores; porque cavar sin trabajar o esforzarse. Habiendo, pues, Él limpiado a su pueblo, les mostró los caminos de vida, dándoles la ley que Él recibió de su Padre. Ves, pues», me dijo, «que Él es el mismo Señor del pueblo, habiendo recibido todo el poder de su Padre. Pero escucha en qué forma el señor tomó a su hijo y sus gloriosos ángeles como consejeros respecto a la herencia del siervo. Dios hizo que el Espíritu Santo preexistente, que creó toda la creación, morara en carne que Él deseó. Esta carne, pues, en que reside el Espíritu Santo, fue sometida al Espíritu, andando honorablemente en santidad y pureza, sin contaminar en modo alguno al Espíritu. Cuando hubo vivido, pues, honorablemente en castidad, y trabajado con el Espíritu, y hubo cooperado con él en todo, comportándose él mismo osada y valerosamente, Él lo escogió como colaborador con el Espíritu Santo; porque el curso de esta carne agradó [al Señor], siendo así que, poseyendo el Espíritu Santo, no fue contaminado en la tierra. Por tanto, tomó a su Hijo como consejero y a los gloriosos ángeles también, para que esta carne, además, habiendo servido al Espíritu intachablemente, pudiera tener algún lugar de residencia, y no pareciera que había perdido la recompensa por su servicio; porque toda carne que es hallada sin contaminación ni mancha, en que reside el Espíritu Santo, recibirá una recompensa. Ahora tienes la interpretación de esta parábola también.»
_________________
[89] XII. «Primero, señor», le dije, «explícame esto. La roca y la puerta, ¿qué son?» «Esta roca», me contestó, «y la puerta, son el Hijo de Dios.» «Señor», le dije, «¿cómo es que la roca es antigua pero la puerta reciente?» «Escucha», me dijo, «y entiende, hombre insensato. El Hijo de Dios es más antiguo que toda su creación, de modo que fue el consejero del Padre en la obra de su creación. Por tanto, también El es antiguo.» «Pero la puerta, ¿por qué es reciente, señor?», le pregunté. «Porque», dijo él, «El fue manifestado en los últimos días de la consumación; por tanto, la puerta es hecha recientemente, para que los que son salvos puedan entrar por ella en el reino de Dios. ¿Viste», me dijo, «que las piedras que pasaron por la puerta han entrado en la edificación de la torre, pero las que no pasaron por ella fueron echadas otra vez a su lugar?» «Lo vi, señor», dije yo. «Así, pues», dijo él, «nadie entrará en el reino de Dios a menos que haya recibido el nombre de su Hijo. Porque si tú quieres entrar en una ciudad, y esta ciudad está amurallada por completo y sólo tiene una puerta, ¿puedes entrar en esta ciudad como no sea por medio de la puerta que tiene?» «Señor, ¿cómo sería posible hacerlo de otra manera», le pregunté yo. «Así pues, si no puedes entrar en la ciudad excepto a través de la puerta que tiene, lo mismo», dijo él, «ninguno puede entrar en el reino de Dios excepto en el nombre de su Hijo que es amado por Él. ¿Viste», me dijo, «la multitud que está edificando la torre?» «La vi, señor», le contesté. «Estos», dijo él, «son todos ángeles gloriosos. De éstos, pues, está rodeado por todas panes el Señor. Pero la puerta es el Hijo de Dios; sólo hay esta entrada al Señor. Nadie puede entrar hasta Él de otra manera que por medio de su Hijo. ¿Viste», me dijo, «los seis hombres, y el hombre glorioso y poderoso en medio de ellos, que andaba alrededor de la torre y rechazaba las piedras del edificio?» «Le vi, señor», le dije. «El hombre glorioso», dijo él, «es el hijo de Dios, y los seis son los gloriosos ángeles que le guardan a su derecha y a su izquierda. De estos gloriosos ángeles ni uno entrará ante Dios aparte de Él; todo el que no recibe su nombre, no entrará en el reino de Dios.»
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Procuro ser objetivo en mis citas. Por eso cité el artículo completo de la Enciclopedia Católica, en donde hablaba de los Padres Apostólicos. Te quiería mostrar que ellos reconocen que la Trinidad no fue establecida unánimemente durante los primeros 3 siglos de la era cristiana. Más bien, hubo disenso hasta dentro de la misma iglesia. El hecho de que el grpo anti-trinitario fuera opacado no demuestra que no tuviesen razón, pues Cristo mencionó que la mala hierba abundaría, opacando al trigo (Mateo 13:24-30, 36-43)
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Procuro ser objetivo en mis citas. Por eso cité el artículo completo de la Enciclopedia Católica, en donde hablaba de los Padres Apostólicos. Te quiería mostrar que ellos reconocen que la Trinidad no fue establecida unánimemente durante los primeros 3 siglos de la era cristiana. Más bien, hubo disenso hasta dentro de la misma iglesia. El hecho de que el grpo anti-trinitario fuera opacado no demuestra que no tuviesen razón, pues Cristo mencionó que la mala hierba abundaría, opacando al trigo (Mateo 13:24-30, 36-43)
Re: ¿Fuera de contexto?
Re: ¿Fuera de contexto?
Que pretendes Satanás?... de nuevo manipulas los textos, tomas de lo que te conviene, como siempre haces, y omites aquello que te manifiesta. Aquí lo tienes, en el principio del texto, solo nos es necesario destacar ello, ya contrario y plenamente a toda la cizaña que mediante tus siervos has ido sembrando. NO ESTÁ REPRESENTADO EN LA FORMA DE SIERVO, SINO QUE ESTÁ REPRESENTADO EN GRAN PODER Y SEÑORÍA.
Solo tu Satanás puedes pretender NEGAR LA GRANDEZA DEL HIJO DE DIOS, NO CREADO, SINO ENGENDRADO POR EL PADRE. Y ello te molesto, y por ello pretendiste levantarte por sobre Dios mismo. No Satanás estas atado en los cielos.
Apolos, que el Señor te reprenda.
Re: ¿Fuera de contexto?
Que pretendes Satanás?... de nuevo manipulas los textos, tomas de lo que te conviene, como siempre haces, y omites aquello que te manifiesta. Aquí lo tienes, en el principio del texto, solo nos es necesario destacar ello, ya contrario y plenamente a toda la cizaña que mediante tus siervos has ido sembrando. NO ESTÁ REPRESENTADO EN LA FORMA DE SIERVO, SINO QUE ESTÁ REPRESENTADO EN GRAN PODER Y SEÑORÍA.
Solo tu Satanás puedes pretender NEGAR LA GRANDEZA DEL HIJO DE DIOS, NO CREADO, SINO ENGENDRADO POR EL PADRE. Y ello te molesto, y por ello pretendiste levantarte por sobre Dios mismo. No Satanás estas atado en los cielos.
Apolos, que el Señor te reprenda.
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Satanás, te prohibo que me dirijas la palabra. En el Nombre de Jesús te lo prohibo.
Apolos, que el Señor te de luz y entendimiento.
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Satanás, te prohibo que me dirijas la palabra. En el Nombre de Jesús te lo prohibo.
Apolos, que el Señor te de luz y entendimiento.
Re: ¿Fuera de contexto?
Re: ¿Fuera de contexto?
Si Apolos, nadie es perfecto, toma lo bueno desecha lo malo.
1Tesalonicenses 5:19-22
No extingáis el Espíritu;
no despreciéis las profecías;
examinadlo todo y quedaos con lo bueno.
Absteneos de todo género de mal.
A la luz del Espíritu del que ustedes solo teorizan, lo bueno y lo malo quedan al descubierto.
Orígenes por ejemplo cometió muchos errores pero su ayuda fué invaluable.
Es necesario conocer la creencia ortodoxa de la mayoria y no solo las cositas espúreas que uno que otro personaje importante pudo decir en algún momento de su vida.
Por ejemplo, en un futuro alguien puede decir que yo soy evolucionista pues escribi bastante al respecto en otro tiempo, pero la verdad es que soy creacionista ahora, PERO siempre hay alguien que estudia de forma incompleta una biografia para decir lo que mejor le convenga.
DLB.
Re: ¿Fuera de contexto?
Si Apolos, nadie es perfecto, toma lo bueno desecha lo malo.
1Tesalonicenses 5:19-22
No extingáis el Espíritu;
no despreciéis las profecías;
examinadlo todo y quedaos con lo bueno.
Absteneos de todo género de mal.
A la luz del Espíritu del que ustedes solo teorizan, lo bueno y lo malo quedan al descubierto.
Orígenes por ejemplo cometió muchos errores pero su ayuda fué invaluable.
Es necesario conocer la creencia ortodoxa de la mayoria y no solo las cositas espúreas que uno que otro personaje importante pudo decir en algún momento de su vida.
Por ejemplo, en un futuro alguien puede decir que yo soy evolucionista pues escribi bastante al respecto en otro tiempo, pero la verdad es que soy creacionista ahora, PERO siempre hay alguien que estudia de forma incompleta una biografia para decir lo que mejor le convenga.
DLB.
Los Padres de la Iglesia NO enseñaron la Trinidad
Los Padres de la Iglesia NO enseñaron la Trinidad
Por eso digo... examinando bien la evidencia se demuestra que es falso afirmar que los Padre de la Iglesia enseñaron doctrina de la Trinidad com tal.
Los Padres de la Iglesia NO enseñaron la Trinidad
Por eso digo... examinando bien la evidencia se demuestra que es falso afirmar que los Padre de la Iglesia enseñaron doctrina de la Trinidad com tal.
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Déjate de payasadas y razona. Evades presentar pruebas. Hasta Jesús, mi Señor, mostró pruebas bíblicas ante el Diable cuando fue tentado en el desierto.
Re: Qué dice la Enciclopedia Católica acerca de Los "Padres Apostólicos"...
Déjate de payasadas y razona. Evades presentar pruebas. Hasta Jesús, mi Señor, mostró pruebas bíblicas ante el Diable cuando fue tentado en el desierto.