TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Me pueden dar ejemplos de mutaciones que hayan creado informacion nueva, osea que no existia en el organismo anteriormente?

Nota: Tienen mucha informacion donde pueden buscar, favor de buscar ejemplos en la mosca de la fruta y pidanle ayuda a San Google...
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El ejemplo lo estamos discutiendo frente a tus narices.

Un cambio genetico (que antes no existia) para metabolizar citrato es informacion biologica nueva en lo que respecta a E. coli.

Haber, muy interesante, aparte de que en las bacaterias los cambios son mas engañosos, y eso que no se ha creado una nueva especio de "bacteria".
¿Que sistema nuevo se creo?, porque es normal que en las bacterias, le perdida de informacion, inducida por mutaciones, les a ayudado a resistir a ciertos medicamentos que atacaban ciertos genes, y como una mutacion por azar borro el gen, pues se hicieron resistentes al antibiotico, sin embargo no ganaron nada nuevo.
¿Que nuevo gen se creo?
¿Que nueva proteina se creo?
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Amigo, el articulo no argumenta que ese linaje de E. coli sea una especie distinta. Ahi no ocurrio especiacion. Lo que se argumenta en base a la evidencia es que ocurrio evolucion.

Entre mas ambiguo sea el termino "evolucion", mejor para ti, sin embargo cualquier cambio no es evolucion, y la microevolucion no es "evolucion", ningun cambio "macro" se dio en el E. Coli, no se desarrollo nueva informacion que no existia, sino que se cambio la que ya existia...
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La teoria de la sintesis evolutiva moderna es clara.

Si todavia no conoces lo que es evolucion no pretendas argumentar desde la ignorancia. Primero debes conocer de lo que trata el asunto para luego refutar. Pero si vienes a contradecir sin evidencias e ignorantemente que la microevolucion no es evolucion deberias por lo menos expresarte en un lenguaje valido y sostenible.

Recuerda, los procesos naturales no se explican con teologia y evangelismo.

Wow donde esta el "OSCURANTISMO", en las personas de supuesta mente abierta, pero bueno, yo digo que la microevolucion no es "evolucion", ya que vemos cientos de veces que las especies cambian dentro de sus mismos rangos de variacion, lo cual le permite la informacion que ellas tienen, pero no van mas haya.
Ahora bien nuestro amigo Agnostico no viene a defender que puede haber gran cantidad de cambios dentro de una misma especie, no el viene a defender que la "evolucion" o "macroevolucion" es la que explica toda la diversidad de la vida y que a traves de mutaciones se creo toda la informacion, genes y proteinas, de los seres primitivos a los modernos.
Osea que de las bacterias, se creo todo lo que vemos, asi que tuvo que haber mutaciones muy "magicas" como no las vemos ahora que crearon informacion nueva.
Partiendo de esta definicion de Microevolucion:

"Variacion dentro de unos limentes de complejidad prescritos, variacion cuantitiva de organos y estructuras existentes"

Yo veo que "AUTORIDADES" o libros de texto respetados y no un agnostiquillo de la web dicen:

"En todo el ambito de la microevolucion accesible a la experimentacion (incluyendo la reproduccion artificial y la formacion de especies), las variaciones se han mantenido todas sin falta dentro de los limites de los tipos basicos" (Evolution: ein kritiches lehrbuch, Weyel Biologie, 1998 p. 46).

"la micreoevolucion observa adaptaciones relacionadas tan solo con la supervivencia de los mas adaptados, no con la aparicion de los mas adaptados" (rESYNTHESIZING EVOLUTINARY AND DEVELOPMENTAL BIOLOGY, Developmental Biology, 173, 1996, p.316.

"los hechos de la microevolucion no bastan para explicar la macroevolucion" (The material basis of Evolution, Yale, 1940, P.8)

Asi que no nos quieras engañar, queriendo extrapolar, la microevolucion, probada, con la macroevolucion, no probada, y decir que esta tambien es evolucion.

Y aqui no estamos hablando de la Biblia ni nada parecido.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Lee el articulo y no preguntes tonterias sin sentido.

Y si no entiendieras el articulo entonces para que vas a comentar?

No cabe duda donde esta el fundamentalismo, en solo un post que hice en el tema ya se me dijo tonto, ignorante, y quien sabe que cosas quiso mas decir...

Pero bueno, para empezar:

1.- La pregunta inicial no estuvo relacionada con el articulo en cuestion.

2.- Tu la relacionastes, asi que yo te pedi como la respondia, porque ¿Como se creo la informacion?

3.- No es una pregunta sin sentido ya que de las primera vida que se "creo" de manera natural es obvio que no tenia no tenia toda la informacion, Si el mecanismo es mutacion y seleccion natural ¿Me puedes decir hechos comprobados la la creacion de nuevos genes, proteinas, o sistemas por puros procesos naturales?, porque de alguna manera se tuvo que crear toda esa informacion... ¿O no?
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

OK, aqui le va tarea de fin de semana, aqui esta una explicacion, la que tanto querias, sino hablas ingles, te la puedo traducir si quieres.....

The big bang theory, now known to be seriously flawed,a was based on three observations: the redshift of light from distant stars, the cosmic microwave background (CMB) radiation, and the amount of helium in the universe. All three have been poorly understood.

Redshift. The redshift of starlight is usually interpreted as a Doppler effect;b that is, stars and galaxies are moving away from Earth, stretching out (or reddening) the wavelengths of light they emit. Space itself supposedly expands—so the total potential energy of stars, galaxies, and other matter increases today with no corresponding loss of energy elsewhere.c Thus, the big bang violates the law of conservation of energy, probably the most important of all physical laws.

Conservation of energy is violated in another important way. If a big bang happened, distant galaxies should not just be receding from us, they should be decelerating. Measurements show the opposite; they are accelerating from us. [See “Dark Thoughts” on page 31.]

Many objects with high redshifts seem connected, or associated, with objects having low redshifts. They could not be traveling at such different velocities and remain connected for long. [See “Connected Galaxies” and “Galaxy Clusters” on page 40.] For example, many quasars have very high redshifts, and yet they statistically cluster with galaxies having low redshifts.d Some quasars seem to be connected to galaxies by threads of gas.e Many quasar redshifts are so great that the massive quasars would need to have formed too soon after the big bang—a contradiction of the theory.f

Finally, redshifted light from galaxies has some strange features inconsistent with the Doppler effect. If redshifts are from objects moving away from Earth, one would expect redshifts to have continuous values. Instead, redshifts tend to cluster at specific, evenly-spaced values.g Much remains to be learned about redshifts.

CMB. All matter radiates heat, regardless of its temperature. Astronomers can detect an extremely uniform radiation, called cosmic microwave background (CMB) radiation, coming from all directions. It appears to come from perfectly radiating matter whose temperature is 2.73 K—nearly absolute zero. Many incorrectly believe that the big bang theory predicted this radiation.h

Matter in the universe is highly concentrated into galaxies, galaxy clusters, and superclusters—as far as the most powerful telescopes can see.i Because the CMB is so uniform, many thought it came from evenly spread matter soon after a big bang. But such uniformly distributed matter would hardly gravitate in any direction; even after tens of billions of years, galaxies and much larger structures would not evolve. In other words, the big bang did not generate the CMB.j [See pages 335–337.]

Helium. Contrary to what is commonly taught, the big bang theory does not explain the amount of helium in the universe; the theory was adjusted to fit the amount of helium.k Ironically, the lack of helium in certain types of stars (B type stars)l and the presence of beryllium and boron in “older” starsm contradicts the big bang theory.

A big bang would produce only hydrogen, helium, and lithium, so the first generation of stars to somehow form after a big bang should consist only of those elements. Some of these stars should still exist, but despite extensive searches, none has been found.n



Dark Thoughts
For decades, big bang theorists said that the amount of mass in a rapidly expanding universe must be enough to prevent all matter from flying apart; otherwise, matter could not come together to form stars and galaxies. Estimates of the universe’s actual mass always fell far short of that minimum amount. This “missing mass” is often called dark matter, because no one could see it or even detect it. Actually, “missing mass” had to be “created” to preserve the big bang theory. [See “Missing Mass” on page 32.] The media’s frequent reference to “dark matter” enshrined it in the public’s consciousness, much like the supposed “missing link” between apes and man.

The big bang has struck again by devising something new and imaginary to preserve the theory. Here’s why. The big bang theory predicts that the universe’s expansion must be slowing, just as a ball thrown upward must slow as it moves away from the Earth. For decades, cosmologists tried to measure this deceleration. The shocking result is now in—and the answer has been rechecked in many ways. The universe’s expansion is not decelerating; it is accelerating!v Therefore, to preserve the theory, something must again be invented. Some energy source that counteracts gravity must continuously accelerate stars and galaxies away from each other. This energy, naturally enough, is called dark energy.

Neither “dark matter” (created to hold the universe together) nor “dark energy” (created to push the universe apart) has been seen or measured.w We are told that “most of the universe is composed of invisible dark matter and dark energy.”x Few realize that both mystical concepts were devised to preserve the big bang theory.

Rather than cluttering textbooks and the public’s imagination with statements about things for which no objective evidence exists, wouldn’t it be better to admit that the big bang is faulty? Of course. But big bang theorists want to preserve their reputations, careers, and worldview. If the big bang is discarded, only one credible explanation remains for the origin of the universe and everything in it. That thought sends shudders down the spines of many evolutionists. (Pages 335–337 give an explanation for the expansion, or “stretching out,” of the universe.)


Other Problems. If the big bang occurred, we should not see massive galaxies at such great distances, but such galaxies are seen. [See “Distant Galaxies” on page 330.] A big bang should not produce highly concentratedo or rotating bodies.p Galaxies are examples of both. Nor should a big bang produce galaxies with the spacings among them that are actually observed.q Also, a large volume of the universe should not be—but evidently is—moving sideways, almost perpendicular to the direction of apparent expansion.r

If a big bang occurred, equal amounts of matter and antimatter should have been made. For every charged particle in the universe, the big bang should have produced an identical particle but with the opposite electrical charge.s (For example, the negatively charged electron’s antiparticle is the positively charged positron.) Only trivial amounts of antimatter have ever been detected, even in other galaxies.t

If a big bang occurred, what caused the bang? Stars with enough mass become black holes, so not even light can escape their enormous gravity. How then could anything escape the trillions upon trillions of times greater gravity caused by concentrating all the universe’s mass in a “cosmic egg” that existed before a big bang?u

If the big bang theory is correct, one can calculate the age of the universe. This age turns out to be younger than objects in the universe whose ages were based on other evolutionary theories. Because this is logically impossible, one or both sets of theories must be incorrect.y All these observations make it doubtful that a big bang occurred.z


Dios te bendiga,

Donde esta la fuente de ese copia y pega?

Recuerda debes citar la fuente.

Ya es un progreso, pero como dice agnostico, ¿donde esta el enlace del copy paste?.
Espero sea un articulo coentifico y no una pagina de entretenimiento.

¿Porque apostarias tu??????,,, jejejej..... un saludo compañero

Ambos lo sabemos, pero siempre guardo una esperanza.
Un saludo.

Que importa de donde provino el copy paste....... O acaso los unicos Cientificos son los Evolucionistas?

Lo interesante es que lo hayan leido..........YA QUE ALGUNOS ME LO PIDIERON HASTA EN 9 OPORUNIDADES.....

Me pregunto si lo leyeron, y que pueden aportar o refutar al respecto?

:bienhecho

Saludos,
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Buenas noches Agnostico, mira yo se que te es dificil pero esas bacterias no micro, ni macro evolucionaron, a no ser que ya hayan flexibilisado el proceso evolutivo y consideren una mutacion como una evolucion?. Pues si ves para evolucionar tienen que combertirse en una especie totalmente distinta, en otra especie ¿si?.Nohubo evolucion. Hasta pronto Dios te bendiga y me saludas a camaronero, Huno y Lpz64 y que los bendiga Dios a ellos tambien.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Que importa de donde provino el copy paste....... O acaso los unicos Cientificos son los Evolucionistas?

Lo interesante es que lo hayan leido..........YA QUE ALGUNOS ME LO PIDIERON HASTA EN 9 OPORUNIDADES.....

Me pregunto si lo leyeron, y que pueden aportar o refutar al respecto?

:bienhecho

Saludos,

Jejeje ¿y realmente crees que decirnos que no importa de donde lo sacaste y simplemente pegarlo lo hace buena evidencia o coherente siquiera?. Ya me hubiera gustado ver como te hubieras puesto tu si yo te decia lo mismo cuando me pedias pruebas.

Desde hace tiempo me di cuenta que no ibas a ponernos nada de evidencia, casualmente los otros 4 o 5 creacionistas que han tratado de debatir aca de forma constante fueron destituyendo uno a uno por la misma razon. Todos los creacionistas tienen un patron determinado.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Buenas noches Agnostico, mira yo se que te es dificil pero esas bacterias no micro, ni macro evolucionaron, a no ser que ya hayan flexibilisado el proceso evolutivo y consideren una mutacion como una evolucion?. Pues si ves para evolucionar tienen que combertirse en una especie totalmente distinta, en otra especie ¿si?.Nohubo evolucion. Hasta pronto Dios te bendiga y me saludas a camaronero, Huno y Lpz64 y que los bendiga Dios a ellos tambien.

Es correcto lo que dices Jacob777, la evolución solo puede considerarse a nivel de especie, toda la teoria evolutiva esta enfocada en esta categoría taxonomica. Si no hay un cambio a nivel de especie entonces no hay evolución.

Saludos y bendiciones
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Jejeje ¿y realmente crees que decirnos que no importa de donde lo sacaste y simplemente pegarlo lo hace buena evidencia o coherente siquiera?. Ya me hubiera gustado ver como te hubieras puesto tu si yo te decia lo mismo cuando me pedias pruebas.

Desde hace tiempo me di cuenta que no ibas a ponernos nada de evidencia, casualmente los otros 4 o 5 creacionistas que han tratado de debatir aca de forma constante fueron destituyendo uno a uno por la misma razon. Todos los creacionistas tienen un patron determinado.

Saludos camaronero

Yo no se si todos los que defienden la creación divina tengan un patron determinado, no he tenido la oportunidad de conocer a muchos por aqui.

Lo que si te puedo decir es que he observado el comportamiento de algunos foristas que devaten en este foro y que defienden la evolución.

Hasta que yo pedi información seria, de fuentes confiables es que este espacio de empezo a nutrir con un poco mas de objetividad, pues siempre veia que te mandaban a paginas de internet a ver articulos chafas, y buscar en google y otros buscadores, cosa que no es correcta pues no toda la información de internet es confiable.

Expuse en varias ocasiones que la teoria evolutiva no es un hecho comprobado cientificamente, expuse las evidencias y los grandes inconvenientes de esta teoria y el cuerpo de conocimientos y ramas auxiliares que la respaldan. Comentarios que en su mayoria pasaron por alto, dicen por aqui, que el que calla otorga.

En fin cuando tienen oportunidad de revatir algo contando con evidencias lo hacen acaloradamente pero cuando algo le pega a la teoria de la evolución y no pueden refutarlo lo pasan por alto, y hacen como que nunca se dijo, o como que nadie lo comento. Como si hacerlo le restara valor o importancia.

Tienen muy poca objetividad ya que no conceden nada... siendo a veces mas radicales y cuadrados que los cristianos.

Demeritan y ridiculizan el hecho de tener fe, como si tenerla fuera ridiculo o vergonsoso. Yo he respetado en todo momento el materialismo de los foristas, tratando de ser objetivo en mis comenterios, se que el raciocinio también es una buena fuente para llegar al conocimiento de la verdad.

Siento una especie de extasis en sus comentarios cuando dicen "esta cientificamente demostrado", "el método científico es infalible" o "dicho por verdaderos científicos", dejenme decirles que no hay nada de extraordinario en ser científico y el método es una herramienta diseñada para tener orden en el proceso de discernimiento de un problema, con el cual se pretende no llegar al conocimiento de la verdad, sino aproximarse al conocimiento de la realidad, todo buen cientifico sabe que no se puede conocer la realidad de manera absoluta. Asi que no porque lo dijo un cientifico YA... , no hay vuelta de hoja.

En fin la caracteristica de un buen materialista evolucionista, es ser muy convenientes.

Espero que un poco de honestidad no les ofenda.

Saludos y bendiciones
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Saludos camaronero

Yo no se si todos los que defienden la creación divina tengan un patron determinado, no he tenido la oportunidad de conocer a muchos por aqui.

Lo que si te puedo decir es que he observado el comportamiento de algunos foristas que devaten en este foro y que defienden la evolución.

Hasta que yo pedi información seria, de fuentes confiables es que este espacio de empezo a nutrir con un poco mas de objetividad, pues siempre veia que te mandaban a paginas de internet a ver articulos chafas, y buscar en google y otros buscadores, cosa que no es correcta pues no toda la información de internet es confiable.

Expuse en varias ocasiones que la teoria evolutiva no es un hecho comprobado cientificamente, expuse las evidencias y los grandes inconvenientes de esta teoria y el cuerpo de conocimientos y ramas auxiliares que la respaldan. Comentarios que en su mayoria pasaron por alto, dicen por aqui, que el que calla otorga.

En fin cuando tienen oportunidad de revatir algo contando con evidencias lo hacen acaloradamente pero cuando algo le pega a la teoria de la evolución y no pueden refutarlo lo pasan por alto, y hacen como que nunca se dijo, o como que nadie lo comento. Como si hacerlo le restara valor o importancia.

Tienen muy poca objetividad ya que no conceden nada... siendo a veces mas radicales y cuadrados que los cristianos.

Demeritan y ridiculizan el hecho de tener fe, como si tenerla fuera ridiculo o vergonsoso. Yo he respetado en todo momento el materialismo de los foristas, tratando de ser objetivo en mis comenterios, se que el raciocinio también es una buena fuente para llegar al conocimiento de la verdad.

Siento una especie de extasis en sus comentarios cuando dicen "esta cientificamente demostrado", "el método científico es infalible" o "dicho por verdaderos científicos", dejenme decirles que no hay nada de extraordinario en ser científico y el método es una herramienta diseñada para tener orden en el proceso de discernimiento de un problema, con el cual se pretende no llegar al conocimiento de la verdad, sino aproximarse al conocimiento de la realidad, todo buen cientifico sabe que no se puede conocer la realidad de manera absoluta. Asi que no porque lo dijo un cientifico YA... , no hay vuelta de hoja.

En fin la caracteristica de un buen materialista evolucionista, es ser muy convenientes.

Espero que un poco de honestidad no les ofenda.

Saludos y bendiciones
Entiendo lo que dices y respeto tu opinion.

Si te fijas, muchas veces cuando a los que apoyamos a la evolucion nos piden pruebas, casi siempre salimos con ejemplos logicos como las mutaciones neutrales, seleccion dependiente de frecuencia, deriva genetica etc.. cuando estas explicaciones logicas no son suficientes, apelamos a las notas de divulgacion. Yo en lo personal pretendo que sean verdaderos hombres de ciencia los que publiquen sus notas.

En casos raros, como el tuyo a veces exigen articulos cientificos. Son mucho mas completos que una nota de divulgacion, traen la metodologia y los resultados, generalmente un articulo con resultados comprobados es dificil de contradecir.
Creeme que si los articulos de evolucion fueran gratiutos y abundantes en la red, este tema estaria plagado de ellos, pero por desgracia la gran mayoria de los que hay cuestan y cuestan en dolares. Nadie va a pagar para demostrar evidencias en un foro.

Si tu pusiste evidencia de que la evolucion no es un hecho te aseguro que por lo menos yo no la vi por distraido y si no es mucha molestia me gustaria ver el articulo en cuestion.

No creo que sea bueno generalizar y separar al foro en dos bandos los de fe y los materialistas, hay algunas personas de fe que se mofan de las personas materialistas tomandolas por ignorantes, perdidos, ciegos y condenados. Tambien estan los que mencionas, personas materialistas que menosprecian a personas de fe. Creo que eso es algo ya de cada uno, si elegimos subestimar la condicion espiritual o intelectual del vecino... no todos hacen eso.

En cuanto a la colecta de evidencia.
Sinceramente los creacionistas que participan en el tema, no solo ahora sino desde hace tiempo se caracterizan por su renuencia a presentar evidencias que sustentaran al genesis como algo mas que una metafora. Ellos siempre piden pruebas cientificas, si se les dan las descartan.. es el cuento del nunca acabar, jamas estan satisfechos. Pero si uno pide las pruebas lo mas que llegan a dar son pasajes biblicos, comentarios como "no tengo pruebas pero quiero ver las tuyas" o simples enlaces a paginas creacionistas completamente subjetivas ¿donde queda su asceveracion de que el creacionismo o el DI son cuestiones cientificas?. Suena muy conveniente para mi pero asi son las cosas. En el poco tiempo que llevo en este foro se van notando patrones en el "modus operandi" de los creacionistas.

A mi tambien me gustaria que este lugar tuviera mas evidencia objetiva y menos peleas de vecindad, pero ¿que objeto tiene poner material de calidad cuando las mismas personas que te lo piden admiten no leerlo siquiera?. Es frustrante.

Como siempre un placer intercambiar contigo.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola espíritu:



La selección natural no es "ciega", lo que es "ciego" es el proceso evolutivo donde la selección natural juega tan importante papel.
La naturaleza cambia, cierto, pero de ahí no se sigue que la selección natural sea circunstancial, puesto que el mecanismo no cambia, es siempre el mismo. Captas la idea de que hablar de un simple mecanismo arroja fuera cualquier "intención, motivo, plan o diseño", en definitiva, arroja fuera cualquier *finalidad* del proceso evolutivo.

Saludos

El proceso evolutivo o lo que es evolucion no es ciega, una concecuencia no es ciega sino es el resultado del actuar de la accion de la naturaleza, y como esta naturaleza no propone a proposito ni nada que se paresca a a finalidad buscada, es pues, ciega. Y esta 'ceguedad' es lo que es: circunstancial o casualidad. Luego la seleccion natural es netamente circunstancial. Ahora, captas la idea de que el 'mecanismo' en tu definicion es la consecuencia o evolucion que hace que las especies se alteren o sufran modificaciones de lo que ya es fijio. Y luego, pasado esto, vuelve a restablecerse lo fijo.

saludos,

espiritu
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Jejeje ¿y realmente crees que decirnos que no importa de donde lo sacaste y simplemente pegarlo lo hace buena evidencia o coherente siquiera?. Ya me hubiera gustado ver como te hubieras puesto tu si yo te decia lo mismo cuando me pedias pruebas.

Desde hace tiempo me di cuenta que no ibas a ponernos nada de evidencia, casualmente los otros 4 o 5 creacionistas que han tratado de debatir aca de forma constante fueron destituyendo uno a uno por la misma razon. Todos los creacionistas tienen un patron determinado.

Aqui es donde queria que llegaramos, cuando se quedan sin argumentos, empiezan a evadir ...........Yo por lo menos doy mi aporte, en cambio tu lo que das son Links porque no te atreves a postearlo a que todos lo vean ya que tienes miedo a ser refutado en publico.......

saludos,
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Evolucion no es lo mismo que variabilidad, sin embargo existe una relacion entre ambos.

Cierto, porque "evolucion" es un cambio, sin embargo yo puedo hablar de la evolucion de todas las razas de perros dentro de su rango, y eso no es "evolucion" almenos la que tu vienes a defender en el foro.

La malinterpretacion de esas tres citas no logran darle espacio para justificar tu caprichosa y erronea idea de evolucion. Y es que tu idea (creencia) deja muy atras esas citas porque lo que tu argumentas es que no ocurre evolucion. Ninguna de esas citas dice que la evolucion no ocurre, y todo biologo sabe que no cuenta con la evidencia para decirlo.

Una cosa es que esos autores piensen diferente a mi en cuanto a la Macroevolucion, sin embargo en la Microevolucion estamos todos de acuerdo que no es evolucion, asi que el que esta equivocado eres tu.
No estoy debatiendo que la evolucion no ocurre, lo que debato era el uso de la palabra microevolucion.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.


Bueno, veamos.

Querras decir la evolucion de genes y proteinas porque la creacion de estos no ocurre. Y ademas la unica manera que ocurra es por procesos naturales, ya que no existe alguna otra forma de dirigir el proceso evolutivo.

hehe, bueno tu cambias el termino de creacion por evolucion, sin embargo hacen lo mismo, porque un organismo primitivo con unas pocas proteinas y genes ¿Como creo todas las demas?, no pueden "evolucionar" de los otros porque no tiene la informacion para hacerlo...
Y si dije claramente que me que se me respondiera con procesos naturales.

Supongo que al igual que el ejemplo de E. coli tambien niegas que sea microevolucion el origen de las cepas de Pseudomonas que metabolizan (fuente de energia) tolueno y clorobenceno. Conozco de otras que metabolizan fenoles, anilina, gasolina, etc. cuyos quimicos son altamente mutagenicos. Sin embargo aunque tu lo niegas sin evidencias (lo cual no esta justificado) es un excelente ejemplo de microevolucion.

¿Y que niego?
Yo acepto la microevoluion, sin embargo eso no es evolucion...
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Aqui es donde queria que llegaramos, cuando se quedan sin argumentos, empiezan a evadir ...........Yo por lo menos doy mi aporte, en cambio tu lo que das son Links porque no te atreves a postearlo a que todos lo vean ya que tienes miedo a ser refutado en publico.......

saludos,

¿Por que eres engañoso, crees que Jesus estara orgulloso de ti con tanta mentira?.

Jamas te he evadido, critico tu aporte porque no tiene fundamento ni base alguno, te pedi que me lo fundamentaras y te limitas a decir que te tengo miedo.
Que te quede claro que lo ultimo que sentiria por ti seria miedo, jamas refutaste mis pruebas y la unica que pusiste no se sabe ni de donde la sacaste.

Estas pecando de orgulloso.
Y por favor deja de decir que te temo o que te evado, porque bien sabes que no es cierto mejor deja de tratar en vano de descalificarme y pon pruebas, si en verdad quieres hacerme ver como un mentiroso pon pruebas que contradigan a las mias, pero que tengan base cientifica no las saquesde una pagina creacionista cualquiera.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Por que eres engañoso, crees que Jesus estara orgulloso de ti con tanta mentira?.

Jamas te he evadido, critico tu aporte porque no tiene fundamento ni base alguno, te pedi que me lo fundamentaras y te limitas a decir que te tengo miedo.
Que te quede claro que lo ultimo que sentiria por ti seria miedo, jamas refutaste mis pruebas y la unica que pusiste no se sabe ni de donde la sacaste.

Estas pecando de orgulloso.
Y por favor deja de decir que te temo o que te evado, porque bien sabes que no es cierto mejor deja de tratar en vano de descalificarme y pon pruebas, si en verdad quieres hacerme ver como un mentiroso pon pruebas que contradigan a las mias, pero que tengan base cientifica no las saquesde una pagina creacionista cualquiera.

Vuelvo y te repito, aqui esta mi aporte del porque el Big Bang es una mentira...

OK, aqui le va tarea de fin de semana, aqui esta una explicacion, la que tanto querias, sino hablas ingles, te la puedo traducir si quieres.....

The big bang theory, now known to be seriously flawed,a was based on three observations: the redshift of light from distant stars, the cosmic microwave background (CMB) radiation, and the amount of helium in the universe. All three have been poorly understood.

Redshift. The redshift of starlight is usually interpreted as a Doppler effect;b that is, stars and galaxies are moving away from Earth, stretching out (or reddening) the wavelengths of light they emit. Space itself supposedly expands—so the total potential energy of stars, galaxies, and other matter increases today with no corresponding loss of energy elsewhere.c Thus, the big bang violates the law of conservation of energy, probably the most important of all physical laws.

Conservation of energy is violated in another important way. If a big bang happened, distant galaxies should not just be receding from us, they should be decelerating. Measurements show the opposite; they are accelerating from us. [See “Dark Thoughts” on page 31.]

Many objects with high redshifts seem connected, or associated, with objects having low redshifts. They could not be traveling at such different velocities and remain connected for long. [See “Connected Galaxies” and “Galaxy Clusters” on page 40.] For example, many quasars have very high redshifts, and yet they statistically cluster with galaxies having low redshifts.d Some quasars seem to be connected to galaxies by threads of gas.e Many quasar redshifts are so great that the massive quasars would need to have formed too soon after the big bang—a contradiction of the theory.f

Finally, redshifted light from galaxies has some strange features inconsistent with the Doppler effect. If redshifts are from objects moving away from Earth, one would expect redshifts to have continuous values. Instead, redshifts tend to cluster at specific, evenly-spaced values.g Much remains to be learned about redshifts.

CMB. All matter radiates heat, regardless of its temperature. Astronomers can detect an extremely uniform radiation, called cosmic microwave background (CMB) radiation, coming from all directions. It appears to come from perfectly radiating matter whose temperature is 2.73 K—nearly absolute zero. Many incorrectly believe that the big bang theory predicted this radiation.h

Matter in the universe is highly concentrated into galaxies, galaxy clusters, and superclusters—as far as the most powerful telescopes can see.i Because the CMB is so uniform, many thought it came from evenly spread matter soon after a big bang. But such uniformly distributed matter would hardly gravitate in any direction; even after tens of billions of years, galaxies and much larger structures would not evolve. In other words, the big bang did not generate the CMB.j [See pages 335–337.]

Helium. Contrary to what is commonly taught, the big bang theory does not explain the amount of helium in the universe; the theory was adjusted to fit the amount of helium.k Ironically, the lack of helium in certain types of stars (B type stars)l and the presence of beryllium and boron in “older” starsm contradicts the big bang theory.

A big bang would produce only hydrogen, helium, and lithium, so the first generation of stars to somehow form after a big bang should consist only of those elements. Some of these stars should still exist, but despite extensive searches, none has been found.n



Dark Thoughts
For decades, big bang theorists said that the amount of mass in a rapidly expanding universe must be enough to prevent all matter from flying apart; otherwise, matter could not come together to form stars and galaxies. Estimates of the universe’s actual mass always fell far short of that minimum amount. This “missing mass” is often called dark matter, because no one could see it or even detect it. Actually, “missing mass” had to be “created” to preserve the big bang theory. [See “Missing Mass” on page 32.] The media’s frequent reference to “dark matter” enshrined it in the public’s consciousness, much like the supposed “missing link” between apes and man.

The big bang has struck again by devising something new and imaginary to preserve the theory. Here’s why. The big bang theory predicts that the universe’s expansion must be slowing, just as a ball thrown upward must slow as it moves away from the Earth. For decades, cosmologists tried to measure this deceleration. The shocking result is now in—and the answer has been rechecked in many ways. The universe’s expansion is not decelerating; it is accelerating!v Therefore, to preserve the theory, something must again be invented. Some energy source that counteracts gravity must continuously accelerate stars and galaxies away from each other. This energy, naturally enough, is called dark energy.

Neither “dark matter” (created to hold the universe together) nor “dark energy” (created to push the universe apart) has been seen or measured.w We are told that “most of the universe is composed of invisible dark matter and dark energy.”x Few realize that both mystical concepts were devised to preserve the big bang theory.

Rather than cluttering textbooks and the public’s imagination with statements about things for which no objective evidence exists, wouldn’t it be better to admit that the big bang is faulty? Of course. But big bang theorists want to preserve their reputations, careers, and worldview. If the big bang is discarded, only one credible explanation remains for the origin of the universe and everything in it. That thought sends shudders down the spines of many evolutionists. (Pages 335–337 give an explanation for the expansion, or “stretching out,” of the universe.)


Other Problems. If the big bang occurred, we should not see massive galaxies at such great distances, but such galaxies are seen. [See “Distant Galaxies” on page 330.] A big bang should not produce highly concentratedo or rotating bodies.p Galaxies are examples of both. Nor should a big bang produce galaxies with the spacings among them that are actually observed.q Also, a large volume of the universe should not be—but evidently is—moving sideways, almost perpendicular to the direction of apparent expansion.r

If a big bang occurred, equal amounts of matter and antimatter should have been made. For every charged particle in the universe, the big bang should have produced an identical particle but with the opposite electrical charge.s (For example, the negatively charged electron’s antiparticle is the positively charged positron.) Only trivial amounts of antimatter have ever been detected, even in other galaxies.t

If a big bang occurred, what caused the bang? Stars with enough mass become black holes, so not even light can escape their enormous gravity. How then could anything escape the trillions upon trillions of times greater gravity caused by concentrating all the universe’s mass in a “cosmic egg” that existed before a big bang?u

If the big bang theory is correct, one can calculate the age of the universe. This age turns out to be younger than objects in the universe whose ages were based on other evolutionary theories. Because this is logically impossible, one or both sets of theories must be incorrect.y All these observations make it doubtful that a big bang occurred.z


Dios te bendiga,

Me lo pediste y te lo puse, ahora espero por tus comentarios sobre mi aporte, NO comentarios evadiendo lo ahi dicho........si dices ser Cientifico deberias por lo menos saber que dice ahi, o no?

saludos,
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Vuelvo y te repito, aqui esta mi aporte del porque el Big Bang es una mentira...



Me lo pediste y te lo puse, ahora espero por tus comentarios sobre mi aporte, NO comentarios evadiendo lo ahi dicho........si dices ser Cientifico deberias por lo menos saber que dice ahi, o no?

saludos,

Por enesima vez.
Jamas dije que fuera cientifico y tu aporte no tiene enlace de origen, referencias bibliograficas ni nombre del autor que lo escribio. En pocas palabras es cualquier chisme hasta que no pongas el enlace o las referencias.
Es la forma en la que se debe poner una evidencia, no nada mas copiandola y pegandola. ¿QUe tan dificil te es enseñar de donde la sacaste? a menos que no sea una fuente confiable.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Por que eres engañoso, crees que Jesus estara orgulloso de ti con tanta mentira?.

Pues creo que has dado en el clavo compañero. Hay muchos por acá que piensan que tendrán una "bola extra" celestial :jump3: mientras mas ataquen al conocimiento científico. un cordial saludo.saludo.