TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola compañero.

Yo no me burlo de nadie estimado Common_sense. Simplemente les demuestro con sus propias palabras -a algunos- su falta de conocimiento sobre los temas que intentan opinar (ya ni siquiera hablemos de evidencias....). La famosa retórica de Sócrates, para decirlo en una palabra.
Y respondo con humor cuando me responden con humor. Creo que es valido un poco de humor para distenderse un poco.


Pues yo en lo personal no les pido pruebas de nada. Lo único que digo y repito (y no lo postulo yo sino la lógica) es que el peso de la prueba es siempre del que afirma. Simplemente eso.
De todas formas son ellos mismos los que entrar en estos epígrafes y nos buscan.... y los que buscan, pues siempre encuentran...
Un cordial saludo.!

A ver si me explico mejor:

Ud. y el señor LPZ4 vienen haciendo burla de algunos foristas al punto de ridculizarlos hasta por faltas de ortografía. Es destacado que los señores a quienes adversan son creacionistas pero Uds. les exigen pruebas científicas , conociendo Uds. de antemano que el creacionismo no es ciencia.

Sin embargo guardan un silencia sepulcral cuando yo como evolucionista (teísta) destaco los garrafales errores de uno de los de "su bando" (evolucionistas no teístas).

Y es que venir a decir que "el ornitorrinco es un eslabon perdido entre mamiferos, reptiles y aves" y /o "las aves descienden de los reptiles" no son más que argumentos provenientes o de la ignorancia o de deseos de desinformación.

Pero Uds. ahí se quedan más que callados.

Shhhhh!

La mayeùtica esa como que solo se la aplica a los creacionistas LPZ4? No vale aplicarsela a los evolucionistas?
Se da cuenta que le estoy aplicando "socratismo" yo a Ud.?
:sacalen:

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Como sense hermano, lo que pasa es que la teoria evolutiva no solo no tiene pruebas sino que matematicamente es totalmente imposible,

Que Ud. las desconozca o no las comprenda no significa que se carecen de pruebas. Las observaciones del registro fosil de distintas especies estàn ahì para ser evaluadas y lo han sido por profesionales de distintas disciplinas, desde biòlogos, antropòlogos, arqueologos, genetistas.
El creacionismo , en tèrminos cientìficos no propone absolutamente nada. El "reinterpretar" hallazgos cientìficos para rebatir la teorìa no es una propuesta cientìfica.

ademas teologicamente para aceptar esta teoria tendriamos que negar la palabra del señor en el genesis.

BENDICIONES.

En lo absoluto. Yo soy evolucionista y creo que los relatos del Gènesis son Palabra de Dios. Solo que a diferencia suya tal relato no lo discurro literalmente.

Le recomiendo , mas allà de los prejuicios pontificios que Ud. pueda tener, le de una lectura a Fides et Ratio.

Y adicionalmente puede remitirse a este enlace: http://www.vatican.va/holy_father/j...ents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html

Es decir, independientemente a que Ud. estè de acuerdo o no, hay quienes en efecto comprendemos que la metafìsica (genesis) y la epistemologìa (evoluciòn) son disciplinas con competencias diferentes.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Shhhhh!

heeee.. no se ponga mal amigo. Solo estamos conversando.

La mayeùtica esa como que solo se la aplica a los creacionistas LPZ4? No vale aplicarsela a los evolucionistas?

Pues claro que si. Solo que temo que tienes una pequeña confusión.
A ver.
Primer tema : la evolución nos es teísta ni ateísta : es laica al igual que la Ciencia. ¿Qué quiere decir esto? : que su objetivo no es demostrar la existencia o no de Dios ni estar a favor ni en contra de un creador.
Después cada uno la puede adaptar a sus creencias particulares o sacar las conclusiones que quiera, pero eso ya deja de ser ciencia.

Segundo. La evolución tiene muchas áreas sobre las cuales se tiene que seguir trabajando porque la ciencia es eminentemente provisoria y basada en la probabilidad.
No es 100 % fiable porque justamente la ciencia trabaja de esa forma.
Pero no obstante es la mejor explicación que aporta la ciencia acerca de la aparición de las especies a través de procesos naturales.
El tratar de desecharla por no ser 100% certera (en cualquiera de las supuestas versiones mencionadas por ti) es una clara falacia que varios han ya han cometido por aquí:
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=576823#post576823


Y tercero, cada uno opina sobre los temas que mas le resulte conveniente. Esto no es un laboratorio científico compañero.

Se da cuenta que le estoy aplicando "socratismo" yo a Ud.?
:sacalen:

Me encanta que lo intetes , un cordial saludo.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Que no me pongo mal LPZ4

A ver si me explico mejor:

Ud. y el señor LPZ4 vienen haciendo burla de algunos foristas al punto de ridculizarlos hasta por faltas de ortografía. Es destacado que los señores a quienes adversan son creacionistas pero Uds. les exigen pruebas científicas , conociendo Uds. de antemano que el creacionismo no es ciencia.

Sin embargo guardan un silencia sepulcral cuando yo como evolucionista (teísta) destaco los garrafales errores de uno de los de "su bando" (evolucionistas no teístas).

Y es que venir a decir que "el ornitorrinco es un eslabon perdido entre mamiferos, reptiles y aves" y /o "las aves descienden de los reptiles" no son más que argumentos provenientes o de la ignorancia o de deseos de desinformación.

Pero Uds. ahí se quedan más que callados.

Cuando digo shhhhh! no es que me este poniendo mal

Es solo una pequeña dosis de su pildorita socràtica.

Ahì le va masticadito: Ud. y Camaronero solo se mantienen calladitos (Shhhhh!....... got it?) cada vez que les resalto las rojitas de respecto a los incoherentes afirmaciones evolutivas que salieron del teclado de agnòstico1.

Y es que se me hace que como el anterirormente nombrado es de "su bando" no les conviene reconocer el error.

bueno continùen asì

"calladitos mas bonitos"

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Fìjese LPZ4 que voy a darle el beneficio de la duda y pensar que Ud. y camaronero no se han percatado de los errores argumentales de agnòstico1.

Mayeutica pura:

1. creen Uds. que es correcto afirmar que "el ornitorrinco es un eslabòn perdido entre aves , mamìferos y repetiles"?

2. Creen Uds. que es correcto afirmar que "las aves descienden de los reptiles"?

Desde ya les digo que no hay evolucionista con algo de ilustraciòn que valide tales incoherencias.

3. Uds. son evolucionistas ilustrados o solo argumentan desde la ignorancia? (me refiero a 1 y 2.)

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Fìjese LPZ4 que voy a darle el beneficio de la duda y pensar que Ud. y camaronero no se han percatado de los errores argumentales de agnòstico1.

¿Es que quizás agnostico sea demasiado para ti solo compañero?
¿Necesitas que te ayudemos????.
¿Nosotros, que teóricamente no somos de "tu bando"?
Que feo debe ser tener que pedir ayuda al bando contrario...

Pues mejor busca ayuda en los libros, nosotros somos simples personas y podemos equivocarnos.
Un cordial saludo!.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Es que quizás agnostico sea demasiado para ti solo compañero?
¿Necesitas que te ayudemos????.
¿Nosotros, que teóricamente no somos de "tu bando"?
Que feo debe ser tener que pedir ayuda al bando contrario...

Pues mejor busca ayuda en los libros, nosotros somos simples personas y podemos equivocarnos.
Un cordial saludo!.

Feo es ensañarse en "socratismos" selectivos.

Lo que parece es que fred y espìritu son demasiado para LPZ4 y Camaronero que se tienen que unir para destacar hasta sus faltas ortogràficas .


Bueno aquì solo queda màs que parafrasearle

Yo no me burlo de nadie estimado LPZ4. Simplemente les demuestro con sus propias palabras -a algunos- su falta de conocimiento sobre los temas que intentan opinar (ya ni siquiera hablemos de evidencias....). La famosa retórica de Sócrates, para decirlo en una palabra.
Y respondo con humor cuando me responden con humor. Creo que es valido un poco de humor para distenderse un poco.

Por cierto: ya entendiò que la aves descienden de los dinosaurios y no de los reptiles? o aùn no se habìa percatado.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

A ver si me explico mejor:

Ud. y el señor LPZ4 vienen haciendo burla de algunos foristas al punto de ridculizarlos hasta por faltas de ortografía. Es destacado que los señores a quienes adversan son creacionistas pero Uds. les exigen pruebas científicas , conociendo Uds. de antemano que el creacionismo no es ciencia.

Sin embargo guardan un silencia sepulcral cuando yo como evolucionista (teísta) destaco los garrafales errores de uno de los de "su bando" (evolucionistas no teístas).

Y es que venir a decir que "el ornitorrinco es un eslabon perdido entre mamiferos, reptiles y aves" y /o "las aves descienden de los reptiles" no son más que argumentos provenientes o de la ignorancia o de deseos de desinformación.

Pero Uds. ahí se quedan más que callados.

Bueno, me gustaria que me citaras burlandome de las faltas ortograficas de alguien para corroborar tu punto.
Si los creacionistas no quieren que se les exijan pruebas cientificas pues que no alardeen sobre saber mucha ciencia, primero dicen que saben genetica, evolucion, matematicas, biologia, fisica etc.. y que estas ramas apoyan al creacionismo, bueno pues que lo comprueben. No estoy pidiendole peras al olmo, solo que se atengan a sus palabras.

Como puse en otro post, la discusion entre los creacionistas y los evolucionistas en este foro ya esta tomando proporciones circenses, no niego que en ocasiones me entregue a la burla, pero jamas he ridiculizado a nadie.

Ahora, yo jamas dije que el ornitorrinco fuera un eslabon perdido. SIn embargo yo estoy a favor de la macroevolucion que aun no esta completmanete demostrada pero existen evidencias alentadoras, eso lo discuti con Eduardo si quieres leer el pequeño debate que sostuvimos adelante.

Por ultimo, sinceramente no me lei tus aportes, lo siento.

 

[fred#1]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

jejejejejejeje

Dime tu si esto no requiere mas fe y fantasia que cualquier otra cosa........

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

1. creen Uds. que es correcto afirmar que "el ornitorrinco es un eslabòn perdido entre aves , mamìferos y repetiles"?

Hasta hoy no he hallado evidencia que demuestre tal cosa, podria ser como no podria ser. Personalmente y basado en la experiencia y en lo que se no creo que sea posible debido a que las aves, mamiferos y reptiles a pesar de tener un ancestro comun ya muy distante (junto con los demas organismos) han tomado rutas muy separadas, ningun cuadro filogenetico o cladograma que haya revisado ha hecho una convergencia entre estos tres grupos juntandose en uno solo. Repito, es mi mera opinion.

2. Creen Uds. que es correcto afirmar que "las aves descienden de los reptiles"?

Mas que correcto, creo que es valido. Las evidencias morfologicas son para tomarse en cuenta y la evidencia molecular tambien sustenta la teoria. Presencia de escamas, huevo amniota, corazon tricavitario, plan corporal o la similitud de proteinas de colageno entre aves y dinosaurios Molecular Phylogenetics of Mastodon and Tyrannosaurus rex
Repito que aunque la macroevolucion no es un hecho comprobado y demosterable como lo es la microevolucion, poco a poco se junta evidencia que algun dia podra demostrarla, asi empiezan todos los descubrimientos.

Desde ya les digo que no hay evolucionista con algo de ilustraciòn que valide tales incoherencias.

Las pruebas ahi estan, el que no desees aceptarlas no quiere decir que nadie las acepte o no existan, practicaemnte lo que le dijiste a Jacob777.

 

[fred#1]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Fìjese LPZ4 que voy a darle el beneficio de la duda y pensar que Ud. y camaronero no se han percatado de los errores argumentales de agnòstico1.

Mayeutica pura:

1. creen Uds. que es correcto afirmar que "el ornitorrinco es un eslabòn perdido entre aves , mamìferos y repetiles"?

2. Creen Uds. que es correcto afirmar que "las aves descienden de los reptiles"?

Desde ya les digo que no hay evolucionista con algo de ilustraciòn que valide tales incoherencias.

3. Uds. son evolucionistas ilustrados o solo argumentan desde la ignorancia? (me refiero a 1 y 2.)

Amigo, sientase a esperar bastante por las explicaciones,

 

[fred#1]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hasta hoy no he hallado evidencia que demuestre tal cosa, podria ser como no podria ser. Personalmente y basado en la experiencia y en lo que se no creo que sea posible debido a que las aves, mamiferos y reptiles a pesar de tener un ancestro comun ya muy distante (junto con los demas organismos) han tomado rutas muy separadas, ningun cuadro filogenetico o cladograma que haya revisado ha hecho una convergencia entre estos tres grupos juntandose en uno solo. Repito, es mi mera opinion.


Mas que correcto, creo que es valido. Las evidencias morfologicas son para tomarse en cuenta y la evidencia molecular tambien sustenta la teoria. Presencia de escamas, huevo amniota, corazon tricavitario, plan corporal o la similitud de proteinas de colageno entre aves y dinosaurios Molecular Phylogenetics of Mastodon and Tyrannosaurus rex
Repito que aunque la macroevolucion no es un hecho comprobado y demosterable como lo es la microevolucion, poco a poco se junta evidencia que algun dia podra demostrarla, asi empiezan todos los descubrimientos.

Wuaowwwwww. Tremendas pruebas cientificas....algunnnnnn dia algunnnnn

Las pruebas ahi estan, el que no desees aceptarlas no quiere decir que nadie las acepte o no existan, practicaemnte lo que le dijiste a Jacob777.

Ok. entonces resulta que tus "meras opiniones", "el podria ser como no podria ser" y "las probalidades de alguuuuuuuuuun dia comprobar la Macroevolucion" son unas pruebas cientificas para que aceptemos cientificamente tus creencias.......

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=576823#post576823

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Mas que correcto, creo que es valido. Las evidencias morfologicas son para tomarse en cuenta y la evidencia molecular tambien sustenta la teoria. Presencia de escamas, huevo amniota, corazon tricavitario, plan corporal o la similitud de proteinas de colageno entre aves y dinosaurios Molecular Phylogenetics of Mastodon and Tyrannosaurus rex
Repito que aunque la macroevolucion no es un hecho comprobado y demosterable como lo es la microevolucion, poco a poco se junta evidencia que algun dia podra demostrarla, asi empiezan todos los descubrimientos.


Las pruebas ahi estan, el que no desees aceptarlas no quiere decir que nadie las acepte o no existan, practicaemnte lo que le dijiste a Jacob777.

Que parte de que las aves no descienden de los reptiles sino de los dinosauros no entiende?

O es que ahora los dinosaurios y los reptiles son filogenicamente lo mismo?

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno, me gustaria que me citaras burlandome de las faltas ortograficas de alguien para corroborar tu punto.
Si los creacionistas no quieren que se les exijan pruebas cientificas pues que no alardeen sobre saber mucha ciencia, primero dicen que saben genetica, evolucion, matematicas, biologia, fisica etc.. y que estas ramas apoyan al creacionismo, bueno pues que lo comprueben. No estoy pidiendole peras al olmo, solo que se atengan a sus palabras.

Como puse en otro post, la discusion entre los creacionistas y los evolucionistas en este foro ya esta tomando proporciones circenses, no niego que en ocasiones me entregue a la burla, pero jamas he ridiculizado a nadie.

Ahora, yo jamas dije que el ornitorrinco fuera un eslabon perdido. SIn embargo yo estoy a favor de la macroevolucion que aun no esta completmanete demostrada pero existen evidencias alentadoras, eso lo discuti con Eduardo si quieres leer el pequeño debate que sostuvimos adelante.

Por ultimo, sinceramente no me lei tus aportes, lo siento.

LPZ4 en efecto hizo burla de la ortografìa de uno de los creacionistas. Y fue agnòstico el que dijo que el ornitorrinco era un eslabon perdido entre aves , mamìferos y reptìles.

Yo he traìdo esto a colaciòn junto con su nombre dado que Ud. y LPZ4 han hecho mancuerna para solicitar evidencia cientìfica a los creacionistas a sabienda que es un diàlogo desproporcionado.

Pero cuando nos paramos de igual a igual en un diàlogo cientìfico , la barra brava se torna hacia el màs amiguito, y empienzan los espaldarazos a los de la pandilla y las descalificaciones hacia los otros...... sin pruebas, sin argumentos.

 

[Huno]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Camaronero:

En primer lugar, muy buenos los posts tuyos que he tenido la oportunidad de leer, pues me sirven para aprender más sobre evolución. Pero este comentario tuyo me "chirría" un poco:

Repito que aunque la macroevolucion no es un hecho comprobado y demosterable como lo es la microevolucion, poco a poco se junta evidencia que algun dia podra demostrarla, asi empiezan todos los descubrimientos.

El problema es que me parece que no tienen el mismo significado los párrafos que separas con una coma. Veamos el primero:
"Repito que aunque la macroevolucion no es un hecho comprobado y demosterable como lo es la microevolucion"
Este párrafo se podría entender como que, entorno a lo que se entiende por demostración, la microevolución tiene pruebas *directas*, en el sentido de ser empíricamente verificable en un corto espacio de tiempo, mientras que la macroevolución carece de la concesión de ser verificable en un reducido lapso de tiempo.
Y aun así hay ejemplos de poliploidía, que puede ser considerados como macroevolución "de golpe", aunque sea en vegetales. ¿Qué opinas de ello?

En cambio, en el segundo párrafo dices:
"poco a poco se junta evidencia que algun dia podra demostrarla, asi empiezan todos los descubrimientos."
¿A qué te refieres exactamente aquí por demostrar, porque no parece que tenga el mismo significado que cuando lo empleas en el primer párrafo? Pues difícilmente podremos asistir a macroevolución en el mismo intervalo de tiempo que ocurre la microevolución, por mucho que se desarrollen las ciencias biológicas.
¿Acaso todo lo que ha proporcionado hasta ahora la paleontología (registro fósil) y la biología molecular (entre otras ramas científicas) no apoyan, más que la tesis, *el hecho* de que ha habido macroevolución?
¿No *demuestran* esas disciplinas (por científica deducción y falta absoluta de alternativa coherente) que la macroevolución es un hecho, aunque no sea una demostración en el mismo sentido que lo que consideramos que prueba la microevolución?

Y aparte de esto, y sin venir a cuento : ¿no es el ornitorrinco una prueba viviente de que las especies transicionales son un hecho y no tenemos que atenernos únicamente al imperfecto registro fósil?

No temas desasnarme sobre tales asuntos ;-)

Saludos

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Y aparte de esto, y sin venir a cuento : ¿no es el ornitorrinco una prueba viviente de que las especies transicionales son un hecho y no tenemos que atenernos únicamente al imperfecto registro fósil?

PUes sì que viene al cuento.

Antes de comentar al respecto me podrìa aclarar si segùn Ud. el ornitorrinco es una especie transicional entre AVES y MAMÌFEROS?

 

[Huno]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

PUes sì que viene al cuento.

Antes de comentar al respecto me podrìa aclarar si segùn Ud. el ornitorrinco es una especie transicional entre AVES y MAMÌFEROS?

No he dicho una palabra sobre aves.
El ornitorrinco es prueba de que caracteres que se suponían exclusivamente de reptiles (no estoy hablando de aves) y de mamíferos, pueden estar conjuntados en una misma especie, justamente como supone el evolucionismo que ocurrió el proceso.
Especie transicional, únicamente significa que esa especie presenta esos rasgos conjuntados entre lo que generalmente se entiende por especies diferentes "en esencia": unos ponen huevos, otros maman, etc.
Por supuesto, no todas las "especies transicionales" evolucionaron, algunas se quedaron como están, como el ornitorrinco, aunque eso no quita para que supuestamente otras ramas del antiguo ornitorrinco u otras especies con rasgos similares evolucionaran en otras, debido a aislamiento geográfico, reproductivo, etc.

Saludos

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No he dicho una palabra sobre aves.
El ornitorrinco es prueba de que caracteres que se suponían exclusivamente de reptiles (no estoy hablando de aves) y de mamíferos, pueden estar conjuntados en una misma especie, justamente como supone el evolucionismo que ocurrió el proceso.
Especie transicional, únicamente significa que esa especie presenta esos rasgos conjuntados entre lo que generalmente se entiende por especies diferentes "en esencia": unos ponen huevos, otros maman, etc.
Por supuesto, no todas las "especies transicionales" evolucionaron, algunas se quedaron como están, como el ornitorrinco, aunque eso no quita para que supuestamente otras ramas del antiguo ornitorrinco u otras especies con rasgos similares evolucionaran en otras, debido a aislamiento geográfico, reproductivo, etc.

Saludos

Y quièn ha dicho que Ud. haya dicho respecto de aves? Yo no. De hecho le pregunte para estar claro. Porque en efecto hubo aquì alguien que en efecto afirmo que el ornitorrinco era "un eslabon perdido entre aves, mamiferos y reptiles"

Yo se perfectamente que es una especie transcicional. Quien me parece que no tiene muy claro el concepto es Ud.


ESo de que "no todas las especies tansicionales evolucionaron, algunas se quedaron como tal" es un argumento insostenible.

En tèrminos filogènicos las especies transicionales lo son porque en efecto han sido clasificadas como tales.

El ornitorrinco es un monotrema evolucionado como tal, eso no implica que no lo siga haciendo o que "no haya evolucionado". No es una especie transicional.

Ud. evidencia el peligro de argumentar desde la ignorancia.

 

[ERGARGO]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Mas que correcto, creo que es valido. Las evidencias morfologicas son para tomarse en cuenta y la evidencia molecular tambien sustenta la teoria. Presencia de escamas, huevo amniota, corazon tricavitario, plan corporal o la similitud de proteinas de colageno entre aves y dinosaurios Molecular Phylogenetics of Mastodon and Tyrannosaurus rex
Repito que aunque la macroevolucion no es un hecho comprobado y demosterable como lo es la microevolucion, poco a poco se junta evidencia que algun dia podra demostrarla, asi empiezan todos los descubrimientos.

.

Hola camaronero.

Las similitudes que tu comentas en relacion a las caracteristicas morfológicas de las aves y los reptiles, tienen implicaciones importantes en el campo de la taxonimia y dichas similitudes han orillado a ciertos científicos a agrupar a las aves dentro del grupo de los reptiles.

Entonces esta situación no ayuda en nada a la supuesta evolución de las aves puesto que si, pertenecen al mismo grupo entonces no hay dicho fenomeno evolutivo que tu mencionas, no al menos e el sentido de que las aves se originen de los reptiles.

Aunque suponer esto es un gran error pues las aves decienden de los dinosaurios y los reptiles no decienden de los dinosaurios el ancestro de ambos grupos se remonta a mucho mas atras, los clados de los cuales derivan se encuantran ya en un tiempo muy remoto por lo cual se supone que ambos grupos no estan emparentados.

Pero he aqui la pregunta.

¿Si los reptiles y las aves provienen de grupos muy distintos, como es entonces posible que las aves y los reptiles pertenezcan al mismo grupo, en relación a este postulado moderno?

Como siempre, Saludos y Bendiciones.