TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

En el caso de E. coli, cuando se menciono que hubo una mutación que origino un cambio genetico en la producción de una enzima capaz de metabolizar Cit+.

Esto no sucedio así, la enzima especifica para metabolizar Cit+ ya estaba en la bacteria, el cambio que se produjo fue la producción de una enzima trasportadora que condujera el Cit+ del exterior de la celula al interior, la capacidad de metabolizar Cit+ ya estaba el la celula. Ademas la mutación que propicio este fenómeno no se dio en un solo paso, lo cual contradice categoricamente la teoria darwinista de la evolucion de las especies, el autor menciona que este proceso se dio en al menos dos o tres mutaciones.

Por ultimo el Archaeopterix no es un eslabon entre los dinosaurios y las aves. Es un ave.

Saludos y bendiciones

El simple hecho de desarrollar una enzima de transporte ya es algo para tomar en cuenta. La teoria darwinista per se no puede aplicarse hoy dia sin la adicion de las mutaciones, la deriva genetica, plasticidades etc..
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Originalmente enviado por Camaronero
Leo y releo mi parrafo donde cite el resumen del analisis de colageno y no veo que diga aves.

Ups, quise decir reptiles. Lo siento estoy trabajando en la universidad ya ando cansado.

Ponga cuidado a ver si aclaramos de una vez por todas esta situación:

yo dije:

Fìjese LPZ4 que voy a darle el beneficio de la duda y pensar que Ud. y camaronero no se han percatado de los errores argumentales de agnòstico1.

Mayeutica pura:

1. creen Uds. que es correcto afirmar que "el ornitorrinco es un eslabòn perdido entre aves , mamìferos y repetiles"?

2. Creen Uds. que es correcto afirmar que "las aves descienden de los reptiles"?

Desde ya les digo que no hay evolucionista con algo de ilustraciòn que valide tales incoherencias.

3. Uds. son evolucionistas ilustrados o solo argumentan desde la ignorancia? (me refiero a 1 y 2.)

De su proximo comentario corto la respuesta a 1 pues estoy de acuerdo......... y si se fija yo no discuto de las cosas con las que estoy de acuerdo.


pero a 2. (error argumental que señalo de parte de agnóstico1 )Ud. responde:

2. Creen Uds. que es correcto afirmar que "las aves descienden de los reptiles"?


Mas que correcto, creo que es valido. Las evidencias morfologicas son para tomarse en cuenta y la evidencia molecular tambien sustenta la teoria. Presencia de escamas, huevo amniota, corazon tricavitario, plan corporal o la similitud de proteinas de colageno entre aves y dinosaurios Molecular Phylogenetics of Mastodon and Tyrannosaurus rex
Repito que aunque la macroevolucion no es un hecho comprobado y demosterable como lo es la microevolucion, poco a poco se junta evidencia que algun dia podra demostrarla, asi empiezan todos los descubrimientos.

Es más fíjese lo que le respondo a su comentario:




Que parte de que las aves no descienden de los reptiles sino de los dinosauros no entiende?

O es que ahora los dinosaurios y los reptiles son filogenicamente lo mismo?

Si hay alguien que está confudido aquí es Ud. porque es claro que el forista Ercargo y yo continuamos bajo la línea de argumentación de los REPTILES a la que SU COMENTARIO DIO RESPUESTA



Hola camaronero.

Las similitudes que tu comentas en relacion a las caracteristicas morfológicas de las aves y los reptiles, tienen implicaciones importantes en el campo de la taxonimia y dichas similitudes han orillado a ciertos científicos a agrupar a las aves dentro del grupo de los reptiles.

Entonces esta situación no ayuda en nada a la supuesta evolución de las aves puesto que si, pertenecen al mismo grupo entonces no hay dicho fenomeno evolutivo que tu mencionas, no al menos e el sentido de que las aves se originen de los reptiles.

Aunque suponer esto es un gran error pues las aves decienden de los dinosaurios y los reptiles no decienden de los dinosaurios el ancestro de ambos grupos se remonta a mucho mas atras, los clados de los cuales derivan se encuantran ya en un tiempo muy remoto por lo cual se supone que ambos grupos no estan emparentados.

Pero he aqui la pregunta.

¿Si los reptiles y las aves provienen de grupos muy distintos, como es entonces posible que las aves y los reptiles pertenezcan al mismo grupo, en relación a este postulado moderno?

Como siempre, Saludos y Bendiciones.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Otra cosa que no tiene nada que ver con el tema.
¿Trabajas con plantas? de ser asi ¿en que te especializas?, te pregunto porque yo tambien estoy trabajado con plantas y me da curiosidad.

Me imagino que lo tuyo es la taxonomia.

Yo creo que si tiene que ver con el tema, al menos desde mi punto de vista lo cual he aclarado anteriormente.

Soy especialista en ecológia de poblaciones silvestres, específicamente con vertebrados, y bueno parte del trabajo implica conocer los elementos del habitat con el que las especies se relacionan por eso hago colecta de plantas, hongos, elechos etc.

Por ultimo te comento que todo el que trabaje con organismos vivos debe tener bien en cuenta que la taxonomía es elemental para este trabajo.

Y bueno te ratifico que mi participación en este foro no es para negar ni afirmar la teoria de la evolución, simplemente para dejar al descubierto que la evolución es mala ciencia.

Pues contradice muchos principios básicos de la ciencia, no me pidas que te lo explique pues como buen estudiante de ciencia lo debes saber (por alli lei que estas trabajando en la universidad aunque no se si como profesor o estudiante), y si no pues con todo gusto te lo explico, aunque no creo que sea nesesario.

Ahora mi consejo personal, como trabajador y estudioso de la ciencia, no creas todo lo que lleva por distincion el titulo de cientifico, lee, estudia, cuestiona, se critico que es el principio básico de la ciencia y de su pensamiento.

Se honesto contigo mismo

Saludos y bendiciones
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Y quien dice que no?

La disicion esta muy dividida, y mas ahora, se sigue manteniendo el arreglo taxonómico que los diferencian por razones practicas pero su parentezco aún no ha sido bien definido.

Aunque si ambos grupos se diversifican en un punto en la historia evolutiva tanto que provienen de dos ramas distintas, comperten un ancestro común y si no, digamos que pertenecen al mismo grupo, también.

Es que bajo esos parametros reduccionistas pues hasta nos vamos a encontrar que tenemos un ancestro común hasta con el apio.

Es la manera más fácil de salir del error argumental.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ponga cuidado a ver si aclaramos de una vez por todas esta situación:

yo dije:


De su proximo comentario corto la respuesta a 1 pues estoy de acuerdo......... y si se fija yo no discuto de las cosas con las que estoy de acuerdo.


pero a 2. (error argumental que señalo de parte de agnóstico1 )Ud. responde:



Es más fíjese lo que le respondo a su comentario:






Si hay alguien que está confudido aquí es Ud. porque es claro que el forista Ercargo y yo continuamos bajo la línea de argumentación de los REPTILES a la que SU COMENTARIO DIO RESPUESTA

Ah ya ya, lo siento, mi error. No se por que entendi que donde pusiste reptiles decia dinosaurios, mis sinceras disculpas. Pense que te referias al parrafo al que yo hacia referencia, no repare en las respuestas que di a tus preguntas.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El simple hecho de desarrollar una enzima de transporte ya es algo para tomar en cuenta. La teoria darwinista per se no puede aplicarse hoy dia sin la adicion de las mutaciones, la deriva genetica, plasticidades etc..

Tienes razón pero el hecho hay que dejarlo bien en claro pues una enzima por muy sencilla que paresca si si arreglo espacial no consuerda con el del sustrato simplemente no hay catalisis. No es lo mismo una enzima catalizadora que una transportadora y si queremos ser honestos debemos aclarar cualquier punto que pueda mal entenderse, es así como se construye el conocimiento.

El problema que supone el adquirir una caracteristica tan simple pues se argumento con anterioridad que la bacteria podria sobrevivir sin la presencia de Cit+ siempre y cuando existiera la presencia de azucar, por medio de mutaciones multiples es un punto en contra de la teoria darwinista pues esta considera que los cambios en caracteres simples se dan por mutaciones unicas.

Ahora si un cambio tan simple se da por mutaciones multiples aqui tenemos un problema que no ancaja con la teoria de Darwin de los caracteres acquiridos por medio de mutaciones.

Si esto no concuerda con lo supuesto con Darwin hay que tirarlo a la basura y proponer algo nuevo.

Saludos y bendiciones
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ah ya ya, lo siento, mi error. No se por que entendi que donde pusiste reptiles decia dinosaurios, mis sinceras disculpas. Pense que te referias al parrafo al que yo hacia referencia, no repare en las respuestas que di a tus preguntas.

Mire, para serle totalmente honesto, aún me quedan dudas respecto a la sinceridad de esta ahora rectificación.´A mí criterio la insistencia en el descredito hacia mis argumentaciones de su parte es en gran medida visceral y sin reparar en la validez de la misma.

Pero bueno, en cualquier caso no es algo que no se pueda solucionar de aquí en adelante.

Ahora, si es tan amable me daría entonces la respuesta que corresponde al punto 2 y 3?

Originalmente enviado por Common sense
Fìjese LPZ4 que voy a darle el beneficio de la duda y pensar que Ud. y camaronero no se han percatado de los errores argumentales de agnòstico1.

Mayeutica pura:

1. creen Uds. que es correcto afirmar que "el ornitorrinco es un eslabòn perdido entre aves , mamìferos y repetiles"?

2. Creen Uds. que es correcto afirmar que "las aves descienden de los reptiles"?

Desde ya les digo que no hay evolucionista con algo de ilustraciòn que valide tales incoherencias.

3. Uds. son evolucionistas ilustrados o solo argumentan desde la ignorancia? (me refiero a 1 y 2.)
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Es que bajo esos parametros reduccionistas pues hasta nos vamos a encontrar que tenemos un ancestro común hasta con el apio.

Es la manera más fácil de salir del error argumental.

Bueno es que segun la teoria de la evolución todos tenemos un ancertro en comun que se remonta al primer organismo vivo.

Sin embargo, hoy dia hay serios problemas en cuanto a la clasificación y los científicos se estan dando de cabezasos con la pared pues hay muchas inconsistencias.

Mientras que la mayoria piensa que todo lo que aparece en los libros de ciencia, claves taxonómicas, etc, como esta dicho por los cientificos es cierto. Bueno a esto yo tengo mis propias reservas.

Saludos y bendiciones
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Yo creo que si tiene que ver con el tema, al menos desde mi punto de vista lo cual he aclarado anteriormente.

Soy especialista en ecológia de poblaciones silvestres, específicamente con vertebrados, y bueno parte del trabajo implica conocer los elementos del habitat con el que las especies se relacionan por eso hago colecta de plantas, hongos, elechos etc.

Por ultimo te comento que todo el que trabaje con organismos vivos debe tener bien en cuenta que la taxonomía es elemental para este trabajo.

Y bueno te ratifico que mi participación en este foro no es para negar ni afirmar la teoria de la evolución, simplemente para dejar al descubierto que la evolución es mala ciencia.

Pues contradice muchos principios básicos de la ciencia, no me pidas que te lo explique pues como buen estudiante de ciencia lo debes saber (por alli lei que estas trabajando en la universidad aunque no se si como profesor o estudiante), y si no pues con todo gusto te lo explico, aunque no creo que sea nesesario.

Ahora mi consejo personal, como trabajador y estudioso de la ciencia, no creas todo lo que lleva por distincion el titulo de cientifico, lee, estudia, cuestiona, se critico que es el principio básico de la ciencia y de su pensamiento.

Se honesto contigo mismo

Saludos y bendiciones
ANtes que nada aprecio y agradezco tus observaciones y tu consejo.

Entiendo, preguntaba por curiosidad. Yo, actualmente estoy desarrollando proyectos de cultivo in vitro de especies vegetales, por eso me intrigo que comentaras que estabas por identificar una planta.

No pienses que yo me creo todo lo que dice "descubrimiento cientifico" sin mas. Asi como dices me gusta cuestionar los resultados, la metodologia y en mas deuna ocasion he visto errores en articulos ya publicados. En pocas palabras no me engañan tan facil pero tu me entenderas cuando te digo que uno al proponer un experimento, hacer el protocolo, llevar el metodo a cabo, los resultados, la discusion etc.. y que al final se tengan resultados exitosos uno sabe con certeza que eso que se obtuvo es lo que es, digase los datos de abundancia, riqueza o equidad por ejemplo para un trabajo de ecologia.

Lo que quiero decir es que aunque es bueno ser esceptico con la ciencia, tampoco es bueno ser incredulo, falsar teorias es sirve de filtro, pero excederse en esas falsaciones nunca van a llevar a nada pues un falsador fanatico nada acepta ni nada lo convence.

Yo por mi parte y en base a la experiencia personal lo que he aprendido de evolucion me es convincente, logico y en algunos casos demostrable. AUnque se que no lo es todo.

Saludos.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno es que segun la teoria de la evolución todos tenemos un ancertro en comun que se remonta al primer organismo vivo.

Sin embargo, hoy dia hay serios problemas en cuanto a la clasificación y los científicos se estan dando de cabezasos con la pared pues hay muchas inconsistencias.

Mientras que la mayoria piensa que todo lo que aparece en los libros de ciencia, claves taxonómicas, etc, como esta dicho por los cientificos es cierto. Bueno a esto yo tengo mis propias reservas.

Saludos y bendiciones

Cuanta razón lleva Ud.

Fíjese que recientemente uno de los foristas me manifestó

Es absurdo que usted busque contradecir sobre los origenes de los mamiferos a un evolucionista luego de confesar usted que es evolucionista.
...........

Tal parece que no tenemos nada que debatir dentro de la teoria evolutiva,

.............

Como si todo lo dicho desde la perspectiva de la evolución hubiese que reconocerlo dogmáticamente.

Absurda paradoja pues si no se llegara a cuestionar pues sencillamente no seríamos hombres de ciencia.

En lo que me parece que yo difiero con Ud. , y Ud. me corregirá si no es así, es que tenemos que trabajar con las herramientas que tenemos, y si la clasificación taxonómica o filogénica es inexacta es lo que hay.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Cuanta razón lleva Ud.

Fíjese que recientemente uno de los foristas me manifestó



Como si todo lo dicho desde la perspectiva de la evolución hubiese que reconocerlo dogmáticamente.

Absurda paradoja pues si no se llegara a cuestionar pues sencillamente no seríamos hombres de ciencia.

En lo que me parece que yo difiero con Ud. , y Ud. me corregirá si no es así, es que tenemos que trabajar con las herramientas que tenemos, y si la clasificación taxonómica o filogénica es inexacta es lo que hay.

Estoy de acuerdo con usted en cuanto a que tenemos que trabajar con lo que hay.

En lo que difiero totalmente es en la actitid de los medios de difusion de la ciencia en los que se pretende imponer que la ciencia es infalible y por que dicen que esta "cientificamente demostrado" ya no se puede cuestionar y siendo sinceros no la ciencia sino los cientificos como humanos pueden estar errados en varios aspectos.

Pienso que es muy sano para todos admitir que el conocimiento científico se construye diariamente y que puede tener sus fallos.

Y lo que he visto aqui es que los que se dicen evolucionistas se aferran a todo cuanto leen en los libros sin considerar siquiera remotamente que podrian estar errados.

Saludos y bendiciones.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Mire, para serle totalmente honesto, aún me quedan dudas respecto a la sinceridad de esta ahora rectificación.´A mí criterio la insistencia en el descredito hacia mis argumentaciones de su parte es en gran medida visceral y sin reparar en la validez de la misma.

Pero bueno, en cualquier caso no es algo que no se pueda solucionar de aquí en adelante.

Ahora, si es tan amable me daría entonces la respuesta que corresponde al punto 2 y 3?
Bueno, de todas formas expreso mi sincera disculpa y reafirmo que no me di cuenta. En mi defensa agrego que jamas me he entregado a olvidos convenientes para salir de una situacion y eso es verificable. Pero estas en tu derecho de dudar de mi sinceridad.

Pocas veces he sido impulsivo a la hora de escribir en este foro y si la memoria no me falla las respuestas que he compartido contigo no han sido las pocas excepciones, pero si asi lo sentiste en algun momento no me queda otra mas que disculparme de nuevo.

Ahora a las preguntas.

2. Creen Uds. que es correcto afirmar que "las aves descienden de los reptiles"?
La evidencia actual se inclina a que las aves son descendientes directas de los saurios, por ende no considero adecuado afirmar que las aves vienen de los reptiles tal cual.
Sin embargo su legado aun puede verse en las caracteristicas ya mencionadas, que aunque (como dice ERGARGO) las caracteristicas morfologicas homologas de dos o mas grupos no necesariamente indican parentezco, tampoco la niegan.

Uds. son evolucionistas ilustrados o solo argumentan desde la ignorancia? (me refiero a 1 y 2.)
Nadie en este foro es un PhD en evolucion, pero si habemos unos practicantes de ciencia con conocimientos variados que hacemos el intento de explicar lo que es la evolucion, como funciona y de ser necesario las debilidades que podria tener.

No creo que sea bueno que te vayas a los extremos "evolucionistas ilustrados o de plano ignorantes", te repito aca nadie sabe todo de cualquier cosa, pero hay niveles de entendimiento y conocimiento.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estoy de acuerdo con usted en cuanto a que tenemos que trabajar con lo que hay.

En lo que difiero totalmente es en la actitid de los medios de difusion de la ciencia en los que se pretende imponer que la ciencia es infalible y por que dicen que esta "cientificamente demostrado" ya no se puede cuestionar y siendo sinceros no la ciencia sino los cientificos como humanos pueden estar errados en varios aspectos.

Pienso que es muy sano para todos admitir que el conocimiento científico se construye diariamente y que puede tener sus fallos.

Y lo que he visto aqui es que los que se dicen evolucionistas se aferran a todo cuanto leen en los libros sin considerar siquiera remotamente que podrian estar errados.

Saludos y bendiciones.

De acuerdo y solo me queda agregar:

Al punto de que en muchas ocasiones se "cierran filas" aún que se les presenten evidencias de sus errores interpretativos solo por el hecho de que el otro es creyente a quien ven como un obvio antagonista.

Lo digo por experiencia propia.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno, de todas formas expreso mi sincera disculpa y reafirmo que no me di cuenta. En mi defensa agrego que jamas me he entregado a olvidos convenientes para salir de una situacion y eso es verificable. Pero estas en tu derecho de dudar de mi sinceridad.

Pocas veces he sido impulsivo a la hora de escribir en este foro y si la memoria no me falla las respuestas que he compartido contigo no han sido las pocas excepciones, pero si asi lo sentiste en algun momento no me queda otra mas que disculparme de nuevo.

Ahora a las preguntas.


La evidencia actual se inclina a que las aves son descendientes directas de los saurios, por ende no considero adecuado afirmar que las aves vienen de los reptiles tal cual.
Sin embargo su legado aun puede verse en las caracteristicas ya mencionadas, que aunque (como dice ERGARGO) las caracteristicas morfologicas homologas de dos o mas grupos no necesariamente indican parentezco, tampoco la niegan.


Nadie en este foro es un PhD en evolucion, pero si habemos unos practicantes de ciencia con conocimientos variados que hacemos el intento de explicar lo que es la evolucion, como funciona y de ser necesario las debilidades que podria tener.

No creo que sea bueno que te vayas a los extremos "evolucionistas ilustrados o de plano ignorantes", te repito aca nadie sabe todo de cualquier cosa, pero hay niveles de entendimiento y conocimiento.


manaña le contesto.

Por lo pronto no hard feelings.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Nature ha publicado un articulo donde se ha descifrado el mapa genetico del ornitorrinco y en efecto tiene material de ave, reptil y mamifero.

Si lo dijo Nature, ha de ser verdad...............no?

Ello son los mismos que dijeron que la Ballena viene de un Lobo?:Thats-Fun:Thats-Fun

:--DeepThi
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Podría ampliarnos sobre esto?

En este caso (Archaeopteryx), el así llamado intermedio no es intermedio en absoluto, porque, tal y como los paleontólogos reconocen hoy en día, el Archaeopteryx era un ave verdadera poseía alas, estaba dotada completamente de plumas y volaba. No era medio ave. Era un ave. Jamás se ha encontrado una forma de transición con sólo parte de plumas y sólo parte de alas.

Las características que se alegan del Archaeopteryx consisten en los apéndices garróideos en los ejes guía de las alas, la posesión de dientes, y vértebras que se extendían hacia afuera, formando una cola. Se cree que, poseyendo una quilla pequeña, era un volador más bien torpe. Mientras que tales características podrían ser de esperar si las aves evolucionaron de los reptiles primitivos antecesores de los dinosaurios(*) o directamente de los dinosaurios(*), no constituyen por sí mismas una prueba en absoluto de que así haya sucedido, ni demuestran que el Archaeopteryx sea un intermedio entre los reptiles y las aves.

Por ejemplo, en Sudamérica existe hoy en día un ave, el Hoatzin (Opisthocomus hoatzin) (si el nombre no ha cambiado), el cual posee dos garras en su etapa juvenil. Aun más, es un volador torpe, con una quilla asombrosamente pequeña. Esta ave es sin duda alguna cien por ciento ave, aun poseyendo dos de las características por las cuales se le imputa una ascendencia reptiliana(*) al Archaeopteryx. Mientras que las aves modernas no poseen dientes, otras aves más antiguas, aves cien por ciento igual sin sombra de duda, los poseían. ¿Demuestra ello que los antepasados de las aves fueron los reptiles, o simplemente demuestra que algunas aves antiguas tenían dientes, mientras que otras no los tenían? Algunos reptiles tienen dientes y otros no los tienen, como también algunos dinosaurios pueden o no tenerlos. Algunos anfibios poseen dientes, otros no. De hecho, esto es cierto a través de todas las categorías de subphylums –peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos incluidos. Siguiendo la analogía de que las aves dentadas son primitivas mientras que las desdentadas son más avanzadas, los monotremas (por ejemplo, el Ornitorrinco y el Equidna), ambos mamíferos, desdentados, ¡deberían ser considerados más avanzados que los humanos! Y a pesar de ello, estos mamíferos son considerados como los más «primitivos» de todos los mamíferos (Por cierto que se da la curiosa circunstancia de que ¡son los últimos en aparecer en el registro fósil!).

Saludos y bendiciones
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno, de todas formas expreso mi sincera disculpa y reafirmo que no me di cuenta. En mi defensa agrego que jamas me he entregado a olvidos convenientes para salir de una situacion y eso es verificable. Pero estas en tu derecho de dudar de mi sinceridad.


Pocas veces he sido impulsivo a la hora de escribir en este foro y si la memoria no me falla las respuestas que he compartido contigo no han sido las pocas excepciones, pero si asi lo sentiste en algun momento no me queda otra mas que disculparme de nuevo.

Nunca me he considerado digno para que nadi me ande solicitando disculpas. Yo creo que este es un foro de discusión y las mismas , cuando no se hacen ataques personales y existe la intención de encontrar la verdad , siempre son saludables.

Así que dejemos eso de lado si gusta.


Ahora a las preguntas.

La evidencia actual se inclina a que las aves son descendientes directas de los saurios, por ende no considero adecuado afirmar que las aves vienen de los reptiles tal cual.
Sin embargo su legado aun puede verse en las caracteristicas ya mencionadas, que aunque (como dice ERGARGO) las caracteristicas morfologicas homologas de dos o mas grupos no necesariamente indican parentezco, tampoco la niegan.

De acuerdo en gran medida. Solo que considero un tanto contradictorio su argumento cuando menciona "el legado de los reptiles en las características de las aves"
Y respecto a eso pues no, esas coincidencias morfológicas no se deben a ningún legado.


Nadie en este foro es un PhD en evolucion, pero si habemos unos practicantes de ciencia con conocimientos variados que hacemos el intento de explicar lo que es la evolucion, como funciona y de ser necesario las debilidades que podria tener.

Ruego no me malinterprete. Por lo que me parece el único que ha cuestionado credenciales aquí ha sido el forista agnóstico1.



No creo que sea bueno que te vayas a los extremos "evolucionistas ilustrados o de plano ignorantes", te repito aca nadie sabe todo de cualquier cosa, pero hay niveles de entendimiento y conocimiento.


Fíjese que mi mensaje de "argumentación desde la ignorancia" se refiere exclusivamente a los puntos 1. y 2. del mensaje mismo y no se me habia ocurrido universalizar o polarizar ilustracion vs ignorancia.

Mi pregunta era muy específica. Ud. pues ha aclarado que su repuesta se baso en su entendimiento de que yo había preguntado respecto a la descendencia de las aves desde los dinosaurios (aclarado) . Pero podemos apreciar que mis dudas eran razonables en la medida que esta errada afirmación se venia sosteniendo desde hacía ya muchos mensajes y yo pretendía aclararla y se seguía con la apología de que lo que había dicho agnóstico era correcto cuando ya sabemos pues que no lo era.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

En este caso (Archaeopteryx), el así llamado intermedio no es intermedio en absoluto, porque, tal y como los paleontólogos reconocen hoy en día, el Archaeopteryx era un ave verdadera poseía alas, estaba dotada completamente de plumas y volaba. No era medio ave. Era un ave. Jamás se ha encontrado una forma de transición con sólo parte de plumas y sólo parte de alas.

Las características que se alegan del Archaeopteryx consisten en los apéndices garróideos en los ejes guía de las alas, la posesión de dientes, y vértebras que se extendían hacia afuera, formando una cola. Se cree que, poseyendo una quilla pequeña, era un volador más bien torpe. Mientras que tales características podrían ser de esperar si las aves evolucionaron de los reptiles primitivos antecesores de los dinosaurios(*) o directamente de los dinosaurios(*), no constituyen por sí mismas una prueba en absoluto de que así haya sucedido, ni demuestran que el Archaeopteryx sea un intermedio entre los reptiles y las aves.

Por ejemplo, en Sudamérica existe hoy en día un ave, el Hoatzin (Opisthocomus hoatzin) (si el nombre no ha cambiado), el cual posee dos garras en su etapa juvenil. Aun más, es un volador torpe, con una quilla asombrosamente pequeña. Esta ave es sin duda alguna cien por ciento ave, aun poseyendo dos de las características por las cuales se le imputa una ascendencia reptiliana(*) al Archaeopteryx. Mientras que las aves modernas no poseen dientes, otras aves más antiguas, aves cien por ciento igual sin sombra de duda, los poseían. ¿Demuestra ello que los antepasados de las aves fueron los reptiles, o simplemente demuestra que algunas aves antiguas tenían dientes, mientras que otras no los tenían? Algunos reptiles tienen dientes y otros no los tienen, como también algunos dinosaurios pueden o no tenerlos. Algunos anfibios poseen dientes, otros no. De hecho, esto es cierto a través de todas las categorías de subphylums –peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos incluidos. Siguiendo la analogía de que las aves dentadas son primitivas mientras que las desdentadas son más avanzadas, los monotremas (por ejemplo, el Ornitorrinco y el Equidna), ambos mamíferos, desdentados, ¡deberían ser considerados más avanzados que los humanos! Y a pesar de ello, estos mamíferos son considerados como los más «primitivos» de todos los mamíferos (Por cierto que se da la curiosa circunstancia de que ¡son los últimos en aparecer en el registro fósil!).

Saludos y bendiciones


Bueno sí se encontro un fosíl de estos.... el Archeoraptor. Aunque ya sabemos que fue un chasco.

Su explicación me parece razonable, aunque toda la literatura que conozco , efectivamente catalogan al theryx como especie transicional y es la primera noticia que tengo de esta clasificación exclusivista como ave.

podría proporcionarme bibliografia formal que la avale?