Sola Scritpura ¿bíblica?

Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Considero que se ha explicado con sobrada consistencia, que los versículos que nos traen no aluden nunca a que la Escritura es exhaustiva en cuanto a Doctrina.

bueno cuando acomodan los versos a su explicación personal dará esa apariencia para las mentes debiles y poco objetivas....

También se les ha conminado a observar el hecho de que, en las epístolas, cuando se habla de Escritura no se refieren al canon bíblico como lo conocemos hoy, inclusive sabemos que usaban la versión de los LXX.

He allí lo que mencionaba en el post anterior...para qué piden versículos...si de todos modos aunque se encuentre en el principio o en el último libro y en el último capítulo y el último versículo escrito de todos modos lo van a rechazar por no estar el canon aún establecido...o es que acaso esperaban el canon ya formado y que del cielo descienda el versículo y se añada al canon ya formado???

Ahora que yo recuerde caminante les ha pedido los versículos que hacen alusión a la septuaginta...


Por último deben atender la lógica que implica Sola Scriptura. Ustedes supuestamente la practican, los católicos no, así que no hay punto de comparación. Quienes la sustentan deben ser los primeros en recurrir a ella, traer una cita de las Sagradas Letras para sostener sus fundamentos.

Un saludo.

Como lo repetí antes..el hecho de que no apruebes lo que se te trae no significa que las respuestas que se te dén sean válidas...y eso que eres falible...ya me imagino si fueras infalible...ufff como nos iría.

saludos
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Kimera, vamos a empezar de nuevo sobre tres aspectos fundamentales. Primero, aseguras que ya había un canón judío en tiempos de Jesús. Esto es totalmente falso, no había ningún 'canón', prueba de ello son los diferentes libros y versiones que los judíos usaban y tenían por sagrados en aquellos tiempos. Prueba también de ello es el canon que establecieron los judíos ya muy avanzada la era cristiana.

Segundo. Dices que el AT nunca estuvo mantenido en forma oral. Esto también es totalmente falso. No hay ninguna evidencia arqueológica, menos bíblica, que nos diga que las antiguas tribus nómadas, que por cierto no sabían ni leer ni escribir, hayan escrito algo.

Ellos tenían el recuerdo de sus antepasados y de señales que Dios había hecho en su favor. Estas tribus se establecieron en lo que hoy conocemos como Palestina, introduciéndose de forma gradual en el ámbito de la escritura.

Sabemos que hasta el siglo X a.C., en el tiempo salomónico, se compuso una primera historia del pueblo de Dios. Ahí se pusieron por escrito las narraciones concernientes a Abraham y su familia, que los israelitas ya habían transmitido durante generaciones tales relatos.

Todavía en el siglo V, los sacerdotes judíos añadían párrafos, entre ellos el que contempla la créación en siete días, que es precisamente con el que empieza la Biblia tal como la conocemos hoy.

Tercero, no han traído todavía aquí un texto que avale la idea de Sola Scriptura. Sólo eso.

Un saludo.
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Que tal Bari, un saludo.

Kimera, vamos a empezar de nuevo sobre tres aspectos fundamentales. Primero, aseguras que ya había un canón judío en tiempos de Jesús. Esto es totalmente falso, no había ningún 'canón', prueba de ello son los diferentes libros y versiones que los judíos usaban y tenían por sagrados en aquellos tiempos. Prueba también de ello es el canon que establecieron los judíos ya muy avanzada la era cristiana.

1.- A los judíos les fue confiada la Palabra de Dios (Romanos 3:2), y prueba de que había un canon ya establecido en la época de Jesús, aparte de las que ya te dí con anterioridad, es el uso autoritario que hicieron del A.T. tanto Jesús como el resto de los escritores Novotestamentarios, además de que ya se nos da en el N.T. una clasificación de aquellos libros considerados sagrados: La Ley, Los Profetas y Los Salmos o Escritos.

2.- Deberias traernos la evidencia de aquellas muchas versiones que los judíos usaban y el porqué forman parte de evidencia en contra de un canon judío. Además deberias traer la evidencia de que el canon fue formado mucho despues de la era cristiana, tal como afirmas.

Por mi parte afirmé que tanto Filón de Alejandría como la comunidad judía helénica usaron la LXX sin hacer uso de los apócrifos. Tambien tenemos el testimonio de Flavio Josefo y del mismo Jerónimo sobre la existencia de un canon establecido ya por el pueblo judío.

Segundo. Dices que el AT nunca estuvo mantenido en forma oral. Esto también es totalmente falso. No hay ninguna evidencia arqueológica, menos bíblica, que nos diga que las antiguas tribus nómadas, que por cierto no sabían ni leer ni escribir, hayan escrito algo.

1.- Al partir de la presuposición, naturalista por cierto, de que el pueblo judío era una tribu nomada e ignorante más encima, es lógico que le niegues el valor histórico al Pentateuco.

Me pregunto como es que le consideras Palabra de Dios, en caso que sea así, puesto que de ser cierta aquella presuposición, entonces estamos frente a un fraude histórico de proporciones, además del seguro derrumbamiento de las bases de lo que llamamos cristianismo.

2.- Contrario a lo que dices, si exíste evidencia tanto interna (en la Escritura misma) como externa (testimonial, arqueológica, etc) que avala la validez del Pentateuco como obra histórica escrita por Moisés.

Por ahora solo una de las evidencias internas. Te cité con anterioridad a Jesús mismo, Quién en Juan 5:45-47 claramente le adjudica a Moisés la autoría del Pentateuco (La Ley).

3.- En cuanto a la imposibilidad de escribir estas cosas, siendo Moisés el autor del Pentateuco y habiendo sido criado en las altas cortes egipcias (Éxodo 2:10), poseia la cantidad de conocimiento perfectas para escribir una obra como el Pentateuco.

No hay razón, fuera de presuposiciones infundadas, para creer algo contrario a esto.

Ellos tenían el recuerdo de sus antepasados y de señales que Dios había hecho en su favor. Estas tribus se establecieron en lo que hoy conocemos como Palestina, introduciéndose de forma gradual en el ámbito de la escritura.

Como dije anteriormente, estas afirmaciones solo estan basadas en las presuposiciones naturalistas de la alta crítica destructiva.

Solo te pregunto una cosa:

- ¿Crees que Moises escribió o no el Pentateuco? ¿Sí, No y porqué?

Sabemos que hasta el siglo X a.C., en el tiempo salomónico, se compuso una primera historia del pueblo de Dios. Ahí se pusieron por escrito las narraciones concernientes a Abraham y su familia, que los israelitas ya habían transmitido durante generaciones tales relatos.

No hay evidencia alguna de los supuestos editores o escritores que manipularon los escritos de la Ley, y esta es una de las grandes fallas de esta teoria.

Todavía en el siglo V, los sacerdotes judíos añadían párrafos, entre ellos el que contempla la créación en siete días, que es precisamente con el que empieza la Biblia tal como la conocemos hoy.

Lo mismo de arriba, no hay evidencia alguna, tanto interna como externa, de la existencia de estos supuestos editores. Y, contrario a esto, contamos con abundante evidencia de que Moisés fue el autor de las libros que ahora llamamos Pentateuco.

La existencia de estos es asumida sin evidencia que lo avale.

Tercero, no han traído todavía aquí un texto que avale la idea de Sola Scriptura. Sólo eso.

Intentaré argumentar a favor de la sgte. premisa: "El N.T. contienen el fundamento de los Apóstoles, de manera que este, junto al A.T., forman el fundamento de la Iglesia".

Hechos 2:42 nos dice que los primeros discípulos "perseveraban en la doctrina de los apóstoles", que podemos llamar con propiedad, el fundamento de los Apóstoles, que consiste en el testimonio y enseñanzas reveladas por el Espíritu Santo y por Jesús en Su ministerio que forman la base de la fe de la Iglesia.

Pues bien, Efesios 2:19-20 nos dice que aquellos que hemos creído en Dios estamos siendo edificados sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas, los cuales tienen como centro a Cristo mismo.

Pues bien, en el N.T., obra escrita casi en su totalidad por Apóstoles del Cordero o algunos directamente relacionados con ellos, tenemos aquello que llamamos la doctrina o fundamento de los Apóstoles. Por esta razón Juan establece que solo creer el testimonio escrito por él en su narración del Evangelio es suficiente para creer que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios y tener vida eterna en Su Nombre (Juan 20:31). Tambien tenemos en ellas la edificación sobre las doctrinas fundamentales, doctrinas profundas y sobre la vida práctica de la fe, de manera que no es necesaria una tradición que complete estas obras.

Otro punto a favor es que el N.T. es considerado en su totalidad como Palabra de Dios tanto por la ICAR (aunque no la considere única) como por los Protestantes. De manera que esto ya establece la autoridad intrísica del N.T. sobre la fe del creyente, y en general de la Iglesia. De esta manera podemos decir con propiedad que 2 Timoteo 3:14-17 implícitamente también es aplicable a los libros del N.T.

En la supuesta tradición tenemos supuestamente aquello que completa el N.T. traspasado de boca en boca, mientras que en el N.T. tenemos el testimonio escrito y directo de los testigos mismos de nuestro Señor. Dicho esto, cae por peso propio cual de las dos es más confiable.

Dios te guarde...
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

¿Sola scriptura?
Autor: Patrick Madrid
La autoridad de la Iglesia y el modelo protestante
Si hay una noción de nuestra Iglesia Católica que nuestros hermanos separados no aceptan tan fácilmente, es la
autoridad de la Iglesia. El protestantismo no acepta la noción de que los obispos en comunión con el Papa puedan
interpretar aquello que dice relación con la buena y con la mala conducta moral.
Por esta razón, uno de los documentos del Vaticano II más controvertido en relación con las relaciones
Iglesia-hermanos separados es la Constitución sobre la revelación divina, que dice:
“El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, oral o escrita ha sido encomendado sólo al Magisterio vivo
de la Iglesia, el cual lo ejercita en nombre de Jesucristo” (10).
Esto resume lo que la Iglesia Católica enseña y lo que nuestros hermanos separados rechazan.
El punto de vista protestante, puede encontrarse en la Confesión de fe de Westminster, la profesión de fe calvinista,
que dice:
“La autoridad de la Sagrada Escritura, a la cual se debe creer y obedecer, no depende del testimonio de ningún hombre
o iglesia, sino exclusivamente de Dios, que es la verdad misma, el autor de ella, y luego debe recibirse porque es la
Palabra de Dios. Podemos ser movidos o inducidos por el testimonio de alta y reverente estima de una iglesia por la
Sagrada Escritura, pero en relación a nuestra completa persuasión y seguridad en la verdad infalible y de la autoridad
divina se debe al trabajo interior del Espíritu Santo dando testimonio por y con la palabra en nuestros corazones”.
Con esto, los calvinistas y los protestantes en general, se autoimponían un dilema. En primer lugar, una reducción del
conocimiento de lo que quiere decir la Sagrada Escritura, y el conocimiento de lo que es la Sagrada Escritura, es decir,
el canon. La persona individual decide por sí misma cuál es el canon, según lo que cree ser la moción del Espíritu
Santo.
Esto acarrea muchos problemas. Primero, ¿cómo puede un protestante decirle a un mormón, que no cree en la
divinidad de Cristo, que el Libro del Mormón no debe ser admitido en el canon de las Escrituras? El Mormón cree que
es la moción del Espíritu Santo lo que le mueve a aceptar el Libro del Mormón. Ningún protestante podría, según esta
noción, hacer alguna objeción, porque él mismo sostiene que el canon “no depende del testimonio de ningún hombre o
iglesia”.
Segundo, sería contradictorio lo que los apologetas protestantes a menudo dicen sobre su versión del canon. Afirman
que el conocimiento del canon, podría ser demostrado por algún Padre de la Iglesia que usaba el mismo canon o uno
similar al de ellos. Apelando a un individuo, están apelando a la Tradición católica, aunque ellos digan que no la
aceptan. Cuando algún no-católico apela a la antigüedad o a un Concilio Ecuménico o a la autoridad de un Padre de la
Iglesia, puede ser interesante anotarle que aquel no tiene ningún otro medio para determinar cuál sería el canon de las
Escrituras, a no ser confirmándolo con el testimonio de la Iglesia Católica. Esta es una poderosa prueba que el católico
tiene en las manos a la hora de confrontar las opiniones sobre la Sagrada Escritura con un hermano separado.
Continua la Confesión de Westminster:
“No todas las cosas de la Escritura se presentan con claridad para todos. Pero aquellas cosas que es necesario
conocer, creer y observar para la salvación son propuestas de modo tan claro y abierto en algún lugar de la Escritura
que no sólo los instruidos, sino también los ignorantes usando medios ordinarios, pueden entenderlas”. Es decir,
cualquiera puede entender los elementos esenciales e importantes que se encuentran en la Sagrada Escritura.
Hay varias respuestas para este argumento. La primera es bíblica. En 2 Pe 1, 20-21 se dice “Tened presente que
ninguna profecía de la Escritura puede interpretarse por cuenta propia; porque nunca profecía alguna ha venido por
voluntad humana, sino que hombres movidos por el Espíritu Santo, han hablado de parte de Dios”. Con este texto San
Pedro está finalmente diciendo que los que interpretan la Escritura de modo privado, lo hacen fuera de los confines de
la Iglesia docente. Esto no quiere decir que los católicos no podamos leer la Biblia ni tener nuestras opiniones sobre lo
que dice ni interpretarla. Pero siempre debemos someternos al Magisterio de la Iglesia.
¿Por qué debemos someternos a esa interpretación? La respuesta se encuentra dos capítulos más adelante en 2 Pe
© 2007 Catholic.net Inc. - Todos los derechos reservados Página 1/5
El lugar de encuentro de los Católicos en la red
www.es.catholic.net
3,16: “En ellas (los escritos de San Pablo) hay cosas difíciles de entender, que los ignorantes y los débiles interpretan
torcidamente -como también las demás Escrituras- para su propia perdición”.
Esta es una excelente cita para leerle al protestante que dice creer solamente en la Escritura, porque le podemos decir.
“Mira, la misma Biblia nos advierte que habrá personas que malinterpreten la Biblia”. Debemos reconocer la dificultad
de ciertos pasajes de la Escritura y, por lo tanto, que no tenemos ninguna garantía de que los individuos particulares la
interpretarán correctamente en todas las ocasiones.
Otro argumento es que los protestantes dicen que todas las cosas necesarias para la salvación aparecen claramente
en la Escritura. Si uno le pregunta a un protestante si creer solamente en la Escritura es una doctrina necesaria para la
salvación, sin duda contestará afirmativamente. Un católico le puede preguntar: “¿Dónde podemos encontrar esa
afirmación en la Biblia? El protestante puede citar algunos versículos pero no hay ningún lugar donde la Biblia diga que
la Escritura es necesaria para la salvación.
Otro argumento que un católico puede esgrimir es el siguiente: “¿En qué texto la Biblia nos da una lista de las cosas
necesarias para la salvación?” A algún protestante le podría enorgullecer decir que “Estamos de acuerdo en lo esencial
pero tenemos libertad para diferir en lo que no es esencial”. ¿Cuáles son las cosas esenciales? El católico en cuestión
podría responder con las siguientes preguntas:
¿Es esencial conocer el canon de las Escrituras? Es decir, si nos vamos a guiar solamente por la Escritura, no es
verdad que tenemos que estar de acuerdo en qué es la Escritura? Sin embargo, el canon de la Escritura no lo
conocemos a través de la Escritura. Lo sabemos por el mencionado testimonio de los Santos Padres, o si lo quiere
aceptar de la misma Iglesia.
Y ¿la salvación? Es casi una ironía preguntar si es algo esencial. Obviamente lo es. Sin embargo, tanto luteranos como
grupos evangélicos dicen que aunque alguien pueda ser salvo –en el sentido de estar justificado y tener una recta
relación con Dios- esta persona puede perder su salvación en algún momento. Por otro lado, está la visión de la
mayoría, que es la anabaptista y reformada, que dice que cuando alguien es salvo, no puede perder la salvación, la
tiene asegurada. Hay por lo tanto una división en el interior del protestantismo en un asunto de capital importancia, y
ambas partes dicen que se basan solamente en la Biblia.
Y ¿la regeneración del bautismo? Este es un apéndice al problema de la salvación. Cuando somos bautizados, ¿es ese
el momento en que somos regenerados? La Iglesia Católica dice que sí. El Concilio de Trento en su sexta sesión
declaró que el bautismo es el medio normativo de regeneración, y que en el momento del bautismo, por la infusión de la
gracia en el alma, el alma es llevada de un estado de rebelión al estado de justificación y filiación. Esto aparece con
claridad en la Iglesia primitiva, en los Santos Padres y en los Concilios. Los luteranos aceptan este punto de vista,
aunque con algunos ligeros matices.
No así los calvinistas, ellos, junto a los bautistas, dicen que el bautismo es un mero símbolo y que nada ocurre en el
alma.
En la Iglesia primitiva no había un acuerdo unánime en todos los problemas. Por ello se celebraron los Concilios para
dirimir los conflictos. Por ello, cuando vemos los Santos Padres, cuando miramos a la Iglesia primitiva, estamos
tomando una fotografía de la realidad de la Iglesia en un momento dado y en un lugar concreto. En una visión
retrospectiva desde que el Señor subió a los cielos hasta ahora, podemos decir que ha habido consistencia y respaldo
histórico de la enseñanza de la Iglesia en asuntos específicos (por ejemplo la divinidad de Cristo) lo cual falta a las
iglesias protestantes.
Al examinar los escritos de los Santos Padres, no podemos ver lo que era el Protestantismo evangélico en los primeros
siglos de la era cristiana. Nosotros si podemos encontrar referencia a la simple Misa dominical en la iglesia local de
Corinto el año 120. No hay evidencia de una reunión de estudio bíblico, un sermón y algunos pocos himnos antes de
volver a casa. No, vemos la celebración de la Eucaristía. Vemos presentes en la Iglesia primitiva todos los elementos
de la piedad católica y de la Teología sacramental, por lo menos en forma incipiente.
Ahora, ¿cómo podemos defender la enseñanza católica sobre la Tradición? Los protestantes sin duda citarán algunos
versículos de la Biblia. Uno comienza en Mc 7, 5: “Los fariseos y los escribas preguntaron a Jesús: ¿por qué tus
discípulos no viven conforme a la tradición de los antepasados, sino que comen con manos impuras?... Jesús les dijo:
Bien profetizó Isaías de vosotros, hipócritas, según está escrito: este pueblo me honra con los labios pero su corazón
está lejos de mí. En vano me rinden culto, ya que enseñan doctrinas que son preceptos de hombres.”
Cuando los protestantes hacen citas de este tipo, lo que atacan es una categoría general de tradición. La tradición es
rechazada por los protestantes porque creen que tradición implica doctrinas humanas en contraposición a la enseñanza
© 2007 Catholic.net Inc. - Todos los derechos reservados Página 2/5
El lugar de encuentro de los Católicos en la red
www.es.catholic.net
divina, y piensan que la Iglesia católica es el epítome de una iglesia que fabrica esas doctrinas humanas. Los
protestantes que así piensan tienen una visión dialéctica. Es la Iglesia o la Biblia. O la tradición o la Biblia. Algunos
protestantes parecen afirmar: “Nosotros seguimos la Biblia y ustedes, cuando se enfrentan al dilema de optar entre la
Escritura y sus tradiciones, se van con las tradiciones y se olvidan de lo que dice la Biblia.” Pueden citar Mt 23, 9 que
dice: “Vosotros no llaméis a nadie Padre vuestro en la tierra, porque uno solo es vuestro Padre: el del cielo.” Sin
embargo nosotros llamamos a los sacerdotes Padre. Algunos no-católicos se ofenden con esto y dicen:
“Ustedes llaman a los sacerdotes de Padre y violan así la Escritura.
Un texto que refuta esto está en Hch 7, 2-53, cuando van a lapidar a San Esteban. Antes de enfrentarse a la muerte les
da un discurso a sus verdugos judíos y se dirige a ellos como “mis padres y hermanos”. A lo largo del discurso los llama
repetidamente “mis padres”. Este era un término formal de respeto hacia los fariseos. Lo que hay que resaltar es que
aquí San Esteban estaba hablando bajo inspiración del Espíritu Santo. Podemos preguntar a los críticos: “¿Cómo
puede ser que el Espíritu Santo inspire a San Esteban violar el mandato de Jesús? Esto haría que Nuestro Señor se
contradijera lo cual sería ridículo.”
Si queremos un ejemplo de como entiende la Iglesia el depósito de la fe en relación a la Escritura y a la predicación de
los apóstoles, podemos ver Lc 1, 3-4: “he decidido también, después de haber investigado diligentemente todo desde
los orígenes, escribírtelo por su orden ilustre Teófilo, para que conozcas la solidez de las enseñanzas que has recibido”
Éstos son versículos que habitualmente se pasan por alto: lo interesante de ellos es que dejan claro que Lucas no está
queriendo pasar por encima de la enseñanza de los apóstoles para enseñar a Teófilo. Por el contrario, Lucas ofrece la
Escritura para confirmar la enseñanza oral que ha recibido, presumiblemente de los apóstoles. Desde el comienzo
Lucas pretende que su Evangelio sea un testimonio adicional a la tradición viviente de la Iglesia.
Además está 2 Tes 2, 15 donde San Pablo dice: “Manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido
de nosotros, de viva voz o por carta.”
El concepto principal del que se nos habla en el texto es la Tradición, los dos subconceptos que subyacen a ella son la
Escritura y la enseñanza oral de la Iglesia, de los apóstoles.
Sin embargo aún se podría objetar: “No, sólo lo que está en la Biblia es la palabra de Dios, no la tradición oral que
defienden ustedes los católicos.”
Podemos citar 1 Tes 2, 13 donde dice San Pablo: “De ahí que también por nuestra parte no cesemos de dar gracias a
Dios porque al recibir la Palabra de Dios que os predicamos, la acogisteis, no como palabra de hombre, sino cual es en
verdad, Palabra de Dios, que permanece operante en vosotros los creyentes.”
Cuando se citan versículos como éste, aquel protestante que quiera discutir, se pondrá un poco incómodo, porque le
estamos demostrando que la sola Escritura no basta. Una vez que hemos demostrado que no sirve el punto de partida
de “la Escritura por sí sola” (Sola Scriptura) de los protestantes podemos comenzar a fundamentar la necesidad de la
Tradición y del Magisterio de la Iglesia.
Pero el protestante puede insistir. Puede citar 2 Tim 3, 14 donde San Pablo dice: “Tú, en cambio, persevera en lo que
aprendiste y en lo que creíste, teniendo presente de quiénes lo aprendiste, y que desde niño conoces las Sagradas
Letras, que pueden darte la sabiduría que lleva a la salvación mediante la fe en Cristo Jesús”.
Este es el versículo que más citan los protestantes para defender la sola scriptura. Es un lugar común para los
apologetas protestantes. Aquí tenemos lo necesario para desmantelar este argumento.
Primero debemos analizar las ideas de este texto. La Escritura es capaz de darte la sabiduría necesaria para la
salvación. Toda la Escritura está inspirada por Dios. Es útil para varias cosas: enseñar, refutar, guiar y obrar bien. El
hombre de Dios estará equipado y listo para cualquier obra buena.
Revisemos estos argumentos. Primero, el protestante puede decir: “Si la Escritura es capaz de dar la sabiduría para la
salvación a través de la fe en Cristo Jesús, ¿qué más se necesita? Si se puede ser salvo simplemente con la Escritura,
¿para qué la Tradición de la Iglesia? ¿Para qué los Concilios? ¿O las definiciones del Papa? ¿O los sacramentos?
¿Por qué no guiarse simplemente por lo que dice la Biblia?
Como respuesta, basta mirar el texto y reconocer lo que dijo una vez el cardenal Newman: “Si este versículo prueba
algo, prueba demasiado.” La Escritura a la que se refiere San Pablo es la que Timoteo aprendió en su infancia, es
decir, el Antiguo Testamento. Si queremos reducir esto a lo que dice el texto, entonces basta el Antiguo Testamento
© 2007 Catholic.net Inc. - Todos los derechos reservados Página 3/5
El lugar de encuentro de los Católicos en la red
www.es.catholic.net
para la salvación.
En cierto sentido es cierto, al menos para el judío del Antiguo Testamento que quería escuchar y aprender la palabra de
Dios. Pero en sentido abstracto, en el sentido al que se refieren los protestantes, no es verdad. Después de todo, el
Espíritu Santo quiso que la Iglesia recibiera el Nuevo Testamento, no era un apéndice, era necesario para la vida de la
Iglesia. Luego podemos decir que este versículo se refiere al Antiguo Testamento.
Pero dirá el protestante “No, porque dice que toda la Escritura es inspirada, luego se refiere a toda la Biblia.” Tiene
razón, lo que dice San Pablo se aplica a toda la Biblia. Pero hay una pequeña trampa: La frase en español “Toda la
Escritura”. En griego se usa la palabra “pasa graphe” que quiere decir literalmente, cada una de las Escrituras.
Podemos responder: “Espera, estás diciendo que el libro de las Crónicas, por sí mismo, es suficiente para la salvación?
Y ¿qué decir del libro de Filemón? Sólo contiene algunos párrafos. Y¿los demás libros? Según el texto, basta cada una
de las Escrituras.” Por supuesto responderá “No, por supuesto, no basta una de las Escrituras, es necesaria la Biblia en
su conjunto”. Le diremos: “Bueno, eso no es lo que dice el texto”. Lo que queremos demostrar es que no hay que
guiarse solamente por la Escritura en este caso concreto.
Otra cosa que queremos ver es que toda la Escritura es inspirada y que es útil para las funciones antes enumeradas.
Un protestante puede decir: “eso muestra que toda la Escritura es inspirada por lo cual enseña también que es
suficiente.”
Nunca me ha dejado de sorprender este argumento, la respuesta más fácil es decir “¿En dónde está la palabra
suficiente?” ¿Dónde dice este versículo que la Biblia es suficiente?”
Nuestro protestante dirá: “Veamos los versículos 16-17, si la Biblia lo hace a uno capaz de toda obra buena, ¿qué otra
cosa es necesaria?” El mencionado texto dice: “Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para argüir,
para corregir y para educar en la justicia; así el hombre de Dios se encuentra perfecto y preparado para toda obra
buena”. Perfecto es perfecto. Si la Biblia lo hace perfecto, se necesita algo más?” Una respuesta es usar Sant 1, 4 que
dice: “la paciencia ha de ir acompañada de obras perfectas para que seáis perfectos e íntegros sin que dejéis nada que
desear.
Este es un lenguaje mucho más fuerte: se usa la palabra griega “teleios,” que quiere decir perfección, totalidad absoluta
de alguna característica.
Las palabras usadas en 2 Tim 17 son “exertiso y artios” que significan preparado y “exertismenos” quiere decir
cuidadosamente preparado. Son significados suaves en orden a la perfección. No la implican. Pero en el primer
capítulo de la carta de Santiago se nos dice que la paciencia nos hará perfectos y completos, sin que nada nos falte.
Le podemos preguntar a un crítico, “Si usamos su principio de interpretación y lo aplicamos a la carta de Santiago que
venimos comentando, se nos dice que lo único que necesitamos es perseverar –y el contexto general es buenas obras
y padecimientos- de modo que si perseveramos en las buenas obras y en el sufrimiento seremos perfectos y nada nos
faltará.” De todo lo anterior se puede deducir que no necesitamos la Biblia, ¿no es así? También quiere decir que no es
necesaria la oración ni la fraternidad ni ninguna de esas cosas, porque la Biblia dice: Esto les hará perfectos y nada les
faltará.
Hemos tomado un pasaje paralelo y hemos aplicado los mismos principios de hermenéutica demostrando que fallan,
porque obviamente no despreciamos la Biblia, ni la oración. Podemos volver a 2 Tim 3 y decir “Claramente, esta idea
de escritura que le hace perfecto no implica que otras cosas no sean necesarias.” La Escritura es necesaria del mismo
modo que el agua para vivir. Necesitamos el agua para sobrevivir pero necesitamos algo más. Necesitamos aire,
comida, etc. Moriríamos sin agua, pero necesitamos también otras cosas. La Iglesia, al igual que nosotros necesita la
Escritura, pero también otras cosas.
Si estamos atentos a esta doctrina y nos preparamos para refutar el principio de sola scriptura, encontraremos que las
objeciones contra la doctrina católica son menos difíciles cuando conocemos de lo que se trata.
Ahora les podemos mostrar el modelo católico como el único que armoniza Escritura con la historia, con el sentido
común. Podemos dar un paso más en la evangelización dando a conocer a la Iglesia, a la verdadera Iglesia de Cristo,
la Iglesia de los Sacramentos, la Iglesia asentada sobre una sólida roca que es Pedro y los apóstoles. Sólo así
mostramos al mundo el esplendor de la verdad.
Cuando algún no-católico apela a la antigüedad o a un Concilio Ecuménico o a la autoridad de un Padre de la Iglesia,
© 2007 Catholic.net Inc. - Todos los derechos reservados Página 4/5
El lugar de encuentro de los Católicos en la red
www.es.catholic.net
puede ser interesante anotar que aquel no tiene ningún otro medio para determinar cuál sería el canon de las
Escrituras, a no ser confirmándolo con el testimonio de la Iglesia Católica.
Debemos reconocer la dificultad de ciertos pasajes de la Escritura, y, por lo tanto, que no tenemos ninguna garantía de
que los individuos particulares la interpretarán correctamente en todas las ocasiones.
Vemos presentes en la Iglesia primitiva todos los elementos de la piedad católica y de la Teología sacramental, por lo
menos en forma incipiente.
La tradición es rechazada por protestantes porque creen que tradición implica doctrinas humanas en contraposición a la
enseñanza divina.
Una vez que hemos demostrado que no sirve el punto de partida de “la Escritura por sí sola” (Sola Scriptura) de los
protestantes podemos comenzar a fundamentar la necesidad de la Tradición y del Magisterio de la Iglesia.
La Escritura es necesaria del mismo modo que el agua para vivir. Necesitamos el agua para sobrevivir pero
necesitamos algo más. Necesitamos aire, comida, etc. Moriríamos sin agua, pero necesitamos también otras cosas.
Si nos preparamos para refutar el principio de sola scriptura, encontraremos que las objeciones contra la doctrina
católica son menos difíciles de lo que aparentan.
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Porque entonces nosotros los cristianos evangelicos podemos sobrevivir facilmente nuestra fe,sin necesidad del magisterio?.
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Hay versos biblicos que desmienten la doctrina de la sola scriptura?
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Siguen los catolicos buscando excusas.....

Tito
1:5 Por esta causa te dejé en Creta, para que corrigieses lo deficiente, y establecieses ancianos en cada ciudad, así como yo te mandé;
1:6 el que fuere irreprensible, marido de una sola mujer, y tenga hijos creyentes que no estén acusados de disolución ni de rebeldía.
1:7 Porque es necesario que el obispo sea irreprensible, como administrador de Dios; no soberbio, no iracundo, no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas,
1:8 sino hospedador, amante de lo bueno, sobrio, justo, santo, dueño de sí mismo,
1:9 retenedor de la palabra fiel tal como ha sido enseñada, para que también pueda exhortar con sana enseñanza y convencer a los que contradicen.
1:10 Porque hay aún muchos contumaces, habladores de vanidades y engañadores, mayormente los de la circuncisión,
1:11 a los cuales es preciso tapar la boca; que trastornan casas enteras, enseñando por ganancia deshonesta lo que no conviene.
1:12 Uno de ellos, su propio profeta, dijo: Los cretenses, siempre mentirosos, malas bestias, glotones ociosos.
1:13 Este testimonio es verdadero; por tanto, repréndelos duramente, para que sean sanos en la fe,
1:14 no atendiendo a fábulas judaicas, ni a mandamientos de hombres que se apartan de la verdad.
1:15 Todas las cosas son puras para los puros, mas para los corrompidos e incrédulos nada les es puro; pues hasta su mente y su conciencia están corrompidas.
1:16 Profesan conocer a Dios, pero con los hechos lo niegan, siendo abominables y rebeldes, reprobados en cuanto a toda buena obra
.
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Hay versos biblicos que desmienten la doctrina de la sola scriptura?

El problema es que no debería hablarse de "Palabra de Dios".

Debería hablarse de "Revelación de Dios".

Viene en dos formas: De boca (verbal) y por escrito. Yo creo en la "Scriptura", pero no creo en "Sola Scriptura".

Yo nunca me leí la Biblia. Mi catequista (verbal) fue quien me evangelizó.
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

El problema es que no debería hablarse de "Palabra de Dios".

Debería hablarse de "Revelación de Dios".

Viene en dos formas: De boca (verbal) y por escrito. Yo creo en la "Scriptura", pero no creo en "Sola Scriptura".

Yo nunca me leí la Biblia. Mi catequista (verbal) fue quien me evangelizó.

Y quien crees que puede recibir esa revelación?
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

El problema es que no debería hablarse de "Palabra de Dios".

Debería hablarse de "Revelación de Dios".

Viene en dos formas: De boca (verbal) y por escrito. Yo creo en la "Scriptura", pero no creo en "Sola Scriptura".

Yo nunca me leí la Biblia. Mi catequista (verbal) fue quien me evangelizó.


Por eso eres Catolico.....porque te contaron??

Por supuesto que viene de las dos....escrita y verbal....

pero el problema es que ustedes quieren poner lo verbal antes que lo escrito.......

Yo le puedo decir a un niño de 10 años que cristo murio por sus pecados....pero se lo puedo decir porque la biblia es la que nos dice....
yo no le digo que crea en Dios, porque mi mama me llevo chiquitito y tiene que creer....
Obviamente nuestro testimonio ayuda a que mucha gente pueda llegar a los pies del señor.....pero recuerda que el evangelio no se va escribiendo.....se anuncia porque escrito ya esta.....

Una vez discutiendo con un amigo.....sobre el diluvio el me decia que era imposible que la tierra se inundara con aguacero de 40 dias.....(eso fue lo que a el le enseñaron chiquitito y se quedo con eso en su mente)
Pero cuando nos vamos a la biblia y leemos que nos solo fue una fuente de agua si no 3 entonces se aclara esa enseñanza que le dieron....no equivocada peso si imcompleta....
Me explico.....

Saludos Rebonill
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Y quien crees que puede recibir esa revelación?

Pues...

Yo diría que las personas que tengan un corazón limpio, que busquen a Dios de todo corazón, que amen la Verdad, que busquen a Jesús y sobretodo, que se acerquen a las Escrituras con la misma reverencia con la que los Escritores Sagrados la escribieron.

Yo tengo mucha reverencia por la Sagrada Escritura. Es la Revelación de Dios por escrito... yo escucho a los Padres Apostólicos, gente que fueron torturados por Jesús. Yo nunca podré ser como ellos. Ellos dieron su vida por el Evangelio, yo tomo en cuenta su Enseñanza... no podría ignorarlas. No puedo. Es las Sagradas Escrituras y la Enseñanzas que ha sido transmitida por 2000 años de estar interpretando la Biblia.
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Pues...

Yo diría que las personas que tengan un corazón limpio, que busquen a Dios de todo corazón, que amen la Verdad, que busquen a Jesús y sobretodo, que se acerquen a las Escrituras con la misma reverencia con la que los Escritores Sagrados la escribieron.

Yo tengo mucha reverencia por la Sagrada Escritura. Es la Revelación de Dios por escrito... yo escucho a los Padres Apostólicos, gente que fueron torturados por Jesús. Yo nunca podré ser como ellos. Ellos dieron su vida por el Evangelio, yo tomo en cuenta su Enseñanza... no podría ignorarlas. No puedo. Es las Sagradas Escrituras y la Enseñanzas que ha sido transmitida por 2000 años de estar interpretando la Biblia.

Precisamente toda revelación debe ser fundamentada en la Palabra, pues si la contradice no es de Dios, pues Dios no es hombre para que mienta ni hijo de hombre para que se arrepienta. No puedes decir que solo el papa recibe revelación divina, pues eso sería tratar de limitar a Dios y nadie puede decirle a Dios quedate aqui, no te muevas, no le hables a julano o o perano, no rebonill, espero que entiendas esto y estés de acuerdo conmigo.
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Precisamente toda revelación debe ser fundamentada en la Palabra, pues si la contradice no es de Dios, pues Dios no es hombre para que mienta ni hijo de hombre para que se arrepienta. No puedes decir que solo el papa recibe revelación divina, pues eso sería tratar de limitar a Dios y nadie puede decirle a Dios quedate aqui, no te muevas, no le hables a julano o o perano, no rebonill, espero que entiendas esto y estés de acuerdo conmigo.

Pues estaré de acuerdo a medias.

Imagínate que la Trinidad (que no está en la Biblia) fue definida con puros testimonios de los Padres Apostólicos (Justino, Irineo, etc.), así con las creencias básicas de los cristianos. Allí fue 100% la Tradición (con T mayúscula). La Tradición (con T mayúscula) son las enseñanzas que son pasadas de boca en boca. No olvides esto y serás un gran predicador.

Cada "revelación" que tiene un iluminado católico, una Aparición, un milagro, alguna enseñanza, una profecía del algún iluminado católico pasa por un filtro larguiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo de la Iglesia. Eso es muy sano. De lo contrario, habrían profecías falsas y la Iglesia tiene que cuidar la Revelación de Dios de los charlatanes.

Los Papas casi no reciben revelación divina. Incluso el mismo Papa pasa por el filtro que te mencioné, al igual que todo católico. Lo que hace el Papa después de todo el proceso es "declarar" que tal o cual cosa está en armonía con la Biblia, el Magisterio y la Tradición.
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Hay versos biblicos que desmienten la doctrina de la sola scriptura?




Vaya el juego del gato y el raton, los protestantes llevan 500 años sin dar NINGUAN SOLA CITA BIBLICA QUE LA APOYE y ahora el gran Reformador Eidher voltea la tortilla.

Hay muchas citas que dan la misma importancia a la tradicion ORAL y una cita que dice que el PILAR y FUDAMENTO de la verdad es la Iglesia Y ninguna cita que de la misma importancia a las escrituras. La IC NUNCA ha puesto a la Tradicion CONTRA la biblia.


"Salve reyna de misericordia"
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Que tal Amateur, un saludo.

"Salve reina de misericordia"

¿Podrías justificar esta frase con las Escrituras?

Dios te guarde...
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Que tal Rebonill, un saludo.

Pues estaré de acuerdo a medias.

Imagínate que la Trinidad (que no está en la Biblia) fue definida con puros testimonios de los Padres Apostólicos (Justino, Irineo, etc.), así con las creencias básicas de los cristianos.

¿Como crees que fundamentaron aquellos testimonios?

La Trinidad la definieron por medio de las Escrituras. Si algo no se conformaba a ellas o las contradecia, entonces era desechado.

Dios te guarde...
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Vaya el juego del gato y el raton, los protestantes llevan 500 años sin dar NINGUAN SOLA CITA BIBLICA QUE LA APOYE y ahora el gran Reformador Eidher voltea la tortilla.

Hay muchas citas que dan la misma importancia a la tradicion ORAL y una cita que dice que el PILAR y FUDAMENTO de la verdad es la Iglesia Y ninguna cita que de la misma importancia a las escrituras. La IC NUNCA ha puesto a la Tradicion CONTRA la biblia.


"Salve reyna de misericordia"

Pues algunos aspectos doctrinales de la iglesia católica si contradicen la biblia.
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Que tal Rebonill, un saludo.

¿Como crees que fundamentaron aquellos testimonios?

La Trinidad la definieron por medio de las Escrituras. Si algo no se conformaba a ellas o las contradecia, entonces era desechado.

Dios te guarde...

No señor.
No existía el cánon bíblico. Usted lo sabe muy bien. Eso se definió a principios del siglo IV.

Los Padres Apostólicos no tenían la Biblia como usted y yo la tenemos hoy.

Durante la época de los Padres Apostólicos no había un escrito... habían literalmente cientos de escritos, papiros, pergaminos, evangelios, pseudoevangelios, protoevangelios, subevangelios, historias, anécdotas, apologías, leyendas, chistes, cuentos, crónicas, lecciones, oraciones, libros, tratados, epístolas, pseudoepístolas, protoepistolas, etc.

De quienes?

De cristianos, de ateos, arrianos, pseudoarrianos, pneumatómacos, gnósticos, filósofos, apologistas, propagandistas de dioses extranjeros, poetas, historiadores, comerciantes, prostitutas, esclavos, taumaturgos, escribanos, de Pancho, Francisco, Pepe, Chepita, payasos, acróbatas, jugadores, borrachos, pendencieros, busca-pleitos, astrólogos, matemáticos, líricos, vagos, fumadores de hachís, asesinos, cronistas, periodistas, profesores de matemáticas, oradores y un largiiiiiiiiiiiiisimo etcétera...

Le suena la siguiente frase:

"Hay muchas cosas que tengo que decirles y explicarles (Trinidad), pero es necesario que yo me vaya para que venga el Espíritu Santo para que los guíe a toda la Verdad"?
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

Pues estaré de acuerdo a medias.

Imagínate que la Trinidad (que no está en la Biblia) fue definida con puros testimonios de los Padres Apostólicos

Mira

La Trinidad no esta explicitamente en un solo versículoo Biblico pero esta implicitamente en toda la escritura.

Vgr.

Cuando nuestro Señor Jesucristo bajo a las aguas, siendo bautizado por Juan, pudimos entender, ver y creer que Padre, Hijo y Espiritu Santo estuvieron cada uno de ellos....en Génesis "hagamos al hombre..."habla de Personas distintas"...estos son solo ejemplos....pero hay más, muchos más.


Del mismo modo, "sola scriptura" no esta explicitamente en un solo versículoo Biblico pero esta implicitamente en toda la escritura.


Por cierto...la Iglesia, es la columna donde reposa a saber la proclama del Rey y esta proclama ha quedado escrita, como ha quedado escrita la causa por la cual el Señor fue muerto: el arameo, griego y hebreo

"Jesucristo Rey de los Judíos"

¿Que parte la falta a lo "escrito está"?

Te lo preguntro porque mormones, TJ y católico romanos (entre otros) por igual piensan que la Biblia es insuficiente.

Por tanto le agregan unos su "tradición" (que no lo han podido demostrar, por cierto), otros el Atalaya, el Despertad, ó el libro de Mormón, ó que tal los escritos de E. White..etc...

Y han llegado, tambien, por cierto, a conclusiones muy, muy distintas con esos agregados para escriturarios que Uds. hacen en el lodo de la historia.

Ya meduren católico.romanos.

Como epístolas vivientes los crisitanos les deicmos a tales grupos arrepiéntanse y vuelvanse a las sendas antiguas y hallará paz para sus almas.

Cuando la iglesia era niña entendia las cosas con dichos, iconografías, testimonios...pero llegó no por casualidad la imprenta y tampoco fue casualidad que la Biblia fuera el primer libro impreso, no es casualidad tampoco que la Biblia sea el libro mas leido del mundo, ni tampoco es casualidad que la Biblia haya sido el compendio de libros que más vidas ha costado a la humanidad, ni tampoco es casualidad su preservación por los siglos y siglos.

Léanla para ser sabios, créeanla para ser salvos, practíquenla para ser santos...

Porque Dios "ha enaltecido Su Palabra y Su Nombre por sobre todas las cosas" (Sal 138), y la iglesia de Cristo, la igleisa fiel aquella que no puedes ver ni contar ni entender lo ancho ni lo profundo, esta iglesia fiel, cual columna pone en alto El Nombre y la Palabra de Dios.

Pero la columna no es nadie para añadirle (tradiciones, libro de Mormón, etc...) ni para sustraerle ni una sola tilde a lo "escrito está" y la Novia fiel, ha aprendido "..a no pensar más allá de lo que está escrito".

Saludos.
 
Re: Sola Scritpura ¿bíblica?

No señor.
No existía el cánon bíblico. Usted lo sabe muy bien. Eso se definió a principios del siglo IV.

Los Padres Apostólicos no tenían la Biblia como usted y yo la tenemos hoy.

Durante la época de los Padres Apostólicos no había un escrito... habían literalmente cientos de escritos, papiros, pergaminos, evangelios, pseudoevangelios, protoevangelios, subevangelios, historias, anécdotas, apologías, leyendas, chistes, cuentos, crónicas, lecciones, oraciones, libros, tratados, epístolas, pseudoepístolas, protoepistolas, etc.

De quienes?

De cristianos, de ateos, arrianos, pseudoarrianos, pneumatómacos, gnósticos, filósofos, apologistas, propagandistas de dioses extranjeros, poetas, historiadores, comerciantes, prostitutas, esclavos, taumaturgos, escribanos, de Pancho, Francisco, Pepe, Chepita, payasos, acróbatas, jugadores, borrachos, pendencieros, busca-pleitos, astrólogos, matemáticos, líricos, vagos, fumadores de hachís, asesinos, cronistas, periodistas, profesores de matemáticas, oradores y un largiiiiiiiiiiiiisimo etcétera...

Le suena la siguiente frase:

"Hay muchas cosas que tengo que decirles y explicarles (Trinidad), pero es necesario que yo me vaya para que venga el Espíritu Santo para que los guíe a toda la Verdad"?

Una cosa es que no haya habido un canon formalmente establecido y otra cosa es que no haya habido Escritura Sagrada alguna.

Ya anterior al siglo IV existian en las distintas comunidades cristianas libros reconocidos como Palabra de Dios y libros claramente rechazados como espureos. Por ejemplo, Ireneo (siglo II) escribió lo sgte:

"Los Evangelios no pueden ser ni menos ni más de cuatro; porque son cuatro las regiones del mundo en que habitamos, y cuatro los principales vientos de la tierra, y la Iglesia ha sido diseminada sobre toda la tierra; y columna y fundamento de la Iglesia [1 Timoteo 3:15] son el Evangelio y el Espíritu de vida; por ello cuatro son las columnas en las cuales se funda lo incorruptible y dan vida a los hombres. Porque, como el artista de todas las cosas es el Verbo, que se sienta sobre los querubines [Sal 80 (79):2] y contiene en sí todas las cosas [Sab 1,7], nos ha dado a nosotros un Evangelio en cuatro formas, compenetrado de un solo Espíritu. Como dice David, rogándole que venga: «Muéstrate tú, que te sientas sobre los querubines» [Sal 80 (79):2]. Los querubines, en efecto, se han manifestado bajo cuatro aspectos que son imágenes de la actividad del Hijo de Dios [Apocalipsis 4:7]: «El primer ser viviente, dice [el escritor sagrado], se asemeja a un león», para caracterizar su actividad como dominador y rey; «el segundo es semejante a un becerro», para indicar su orientación sacerdotal y sacrificial; «el tercero tiene cara de hombre» para describir su manifestación al venir en su ser humano; «el cuarto es semejante a un águila en vuelo», signo del Espíritu que hace sobrevolar su gracia sobre la Iglesia." (Ireneo de Lyon, Adversus omnes Haereses III, 11:8).

De manera que en aquel tiempo ya los cuatro Evangelios eran reconocidos como Palabra de Dios autoritaria por sobre el resto de las obras que pretendían serlo.

Ireneo tambien cita profusamente el N.T., de manera que deja en claro que ya para el siglo II existía una colección clara de libros considerados inspirados por Dios y aceptados como Palabra de Dios. Cito a un autor al respecto:

"Es destacable que Ireneo es el primer autor cristiano que cita más el Nuevo Testamento que el Antiguo. En Adversus omnes Haereses hay 1075 citas del NT: 626 de los Evangelios, 54 de Hechos, 280 de las cartas de Pablo (no cita Filemón), 15 citas de las epístolas católicas (no se refiere a 2 Pedro, 3 Juan y Judas pero sí a Hebreos), y 29 del Apocalipsis." (aquí)

En el siglo IV simplemente se formalizó el canon, pero de ninguna manera se partió de cero. Es decir, luego de una investigación cuidadosa se reconocieron aquellos libros que ya eran reconocidos con aterioridad por las distintas comunidades como Palabra de Dios.

Si, ya se tenía la Escritura en aquel tiempo, y de manera bastante clara y definida.

Dios te guarde...