Entonces hagamos nuestra parte ¨obras que reflejen ser un hijo de Fe en Dios¨ y dejemos que Dios haga lo de El, que es mostrarnos Su Misericordia, Su Gracia, Su Bondad inmerecida.
Sola escritura. Fundamento escritural?
- Autor Esteban Andres
- Fecha de inicio
Habrá algún entendido que podrá entender cuantas vidas se han perdido, para que la Palabra de Dios no llegue lo más perfecta posible, desde los escribas inspirados por Dios, los que guardaron los rollos y papiros y los que luego a pesar de que fueran condenados tradujeron la Biblia a nuestro idioma y cuando más leo, veo la mano de Dios y que Reina o la revisación Valera, sus obras fueron pagadas a las imprentas por ellos, nunca fue un acto monetario y pagaron con su pobreza y solo por llevar la Palabra de Dios a nuestro idioma castellano y por la gloria de Dios y vengan personas o instituciones que crean trastornar la Palabra de Dios, con falsas traducciones y falsas interpretaciones, para ajustarlas a sus espurias doctrinas, es un verguenza y esta escrito que los falsos maestros tendrán mayor condenación y cuídense por la justicia de Dios no se tarda y solo la sangre de Jesucristo podrá cubrir sus pecados, porque todos somos pecadores .
Pero No de manera independiente, porque separados de Cristo nada podemos hacer, sino como dice Pablo:
1Co 15:10 Pero por la gracia de Dios soy lo que soy; y su gracia no ha sido en vano para conmigo, antes he trabajado más que todos ellos; pero no yo, sino la gracia de Dios conmigo.
"¿Cómo decís: 'Sabios somos, y la ley de YHWH está con nosotros'? Ciertamente, he aquí que en mentira la ha convertido el estilo mentiroso de los escribas."
Jeremías les critica severamente, acusándolos de corromper la ley, poniendo en duda la fiabilidad de los textos que se suponía debían proteger.
Sin Cristo entonces no sería cristianismo...., sería similar al humanismo y en el humanismo no existe el concepto de la salvación para la vida eterna.
Pos pregúntale a Ratzinger jaja, él ni siquiera es protestante.
Ni idea mi brother, pero de que todos estuvieron en desacuerdo, todos lo fueron, ahora de darte el nombre de todos es un tema aparte irrelevante
Es muy sencillo, una hipérbole es una exageración para poder dar a entender una idea importante y puntual, entonces, cuando Jesús les dice a sus apóstoles que estará con ellos hasta el fin de los tiempos, no debemos comprender que "luego del fin de los tiempos ya no estará", sino que el uso de un evento apocalíptico denota claramente una hipérbole, y claro, por raciocinio, los apóstoles no estarán vivos hasta el fin de los tiempos....
Ahora, si tu quieres ignorar la hipérbole, ya veras tu como explicas el asunto de los apostoles
Sin duda la frase < todos los días > aclara el significado de : HASTA
LBLA estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.
JBS estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del siglo. Amén.
DHH estaré con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo.
NBLA estoy con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo».
NBVEstaré con ustedes siempre, hasta el fin del mundo.
NTV estoy con ustedes siempre, hasta el fin de los tiempos».
NVIestaré con ustedes siempre, hasta el fin del mundo.
CST estaré con vosotros siempre, hasta el fin del mundo.
PDT yo estaré con ustedes todos los días hasta el fin del mundo.
BLP yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo.
BLPH yo estoy con ustedes todos los días hasta el fin del mundo.
RVA-2015 yo estoy con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo”.
RVC yo estaré con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo.» Amén.
RVR1960 yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.
RVR1977 yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.
RVR1995 yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.» Amén.
RVA yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.
SRV-BRG yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.
TLA Yo estaré siempre con ustedes, hasta el fin del mundo.»
En efecto
La gente ignorante no sabe que es ignorante..... porque es ignorante.
O
La gente tonta no sabe que es tonta.... porque son tontos
Las escrituras son la columna de la Fe de toda la vida, aun en los tiempos de Noe había tradiciones orales que consistía en pasar de generación en generación las vivencias que debían ser transmitidas hasta que llego Moisés y las puso por escrito inspiradamente para su absoluto seguimiento y cumplimiento.
Esto no es con Timoteo que comienza, esto es de toda la vida.
El libro de Job, por ejemplo, se cree el mas antiguo, hay diálogos extensos que hoy día seria casi imposible de memorizar, ellos lo memorizaron milagrosamente y fue transmitido y recogido. Estas cosas es importante entenderlas en su contexto para poder apreciar una mínimamente el libro que llevamos en la mano que llamamos "biblia".
Se puede entender el repudio de los católicos a la biblia de toda la vida porque allí leen "NO hacer imágenes" y crujen los dientes, leen de la gran ramera y se irritan, para ellos la biblia es una herramienta pero también un instrumento de juicio, por eso la usan aunque la desprecian.
Última edición:
Hola, saludos.
Si hay evidencia de solo escritura en la biblia.
Tenemos lo que escribe Lucas
“Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas, tal como nos lo enseñaron los que desde el principio lo vieron con sus ojos, y fueron ministros de la palabra, me ha parecido también a mí, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, ESCRIBÍRTELAS por orden, oh excelentísimo Teófilo, para que CONOZCAS BIEN LA VERDAD de las cosas en las cuales has sido instruido.”
Lucas 1:1-4
"Lucas comienza mencionando evangelios poco inspirados de los cristianos, luego la tradición oral de los apóstoles, y también ministros de la palabra y concluye que solo las escrituras permitirán a Teófilo saber con certeza cuál es la verdad.
Introducción:
- ¡Lucas 1:1-4 muestra tan claramente la superioridad de las escrituras sobre la tradición oral que fue transmitida por los que lo vieron.
- Lucas comienza mencionando los evangelios no inspirados de los cristianos, luego la tradición oral de los apóstoles y concluye que solo las escrituras permitirán a Teófilo saber con certeza cuál es la verdad.
- Si la tradición oral pudiera traer certeza, entonces Teófilo no estaría desconcertado sobre cuál era la verdad exacta.
- Obviamente, había muchas tradiciones orales diferentes además de las palabras de los apóstoles. Teófilo no pudo determinar por sí mismo cuáles de estas tradiciones orales eran válidas y cuáles no.
- Solo a través de las escrituras, Teófilo podría saber la verdad exacta de lo que ha sido instruido.
Vine define la palabra "verdad exacta" como el significado, "no susceptible de caer, firme, firme, por lo tanto, denota seguridad".
Strong define la palabra "asfaleia", " 1. firmeza, estabilidad. 2 certeza, verdad indudable. 3 seguridad de enemigos y peligros, seguridad".
Conclusión
- Solo a través de sola las Escrituras, excluyendo tanto la tradición apostólica oral como los muchos evangelios no inspirados escritos por los cristianos, podemos conocer la verdad.
- ¡La Escritura por sí sola trae certeza!
Amén
Última edición:
Pablo a Timoteo dice TODA la escritura es inspirada por Dios… incluye tanto antiguo como nuevo testamento.
Si en algún momento dije que comenzó con Timoteo me retracto, pero el pasaje es claro Toda la escritura inspirada.
Saludos
No es por tí. Hace días estaban diciendo los católicos que el fundamento que tenemos nosotros los cristianos para defender la "sola escritura" es única y exclusivamente el pasaje de la epístola a Timoteo, que la doctrina comienza allí y basicamente termina allí también, y mi mensaje esta enfocado NO en socavar tu aporte, que es correcto, sino en aclarar a los confundidos como @Esteban Andres que esto no es desde Timoteo sino que es de toda la vida.
Desde el comienzo de la vida misma entra en vigencia la obligatoriedad de cumplir la palabra de Dios
Versión (RVR1960):
La voz del papa es inspirada y nos vale también
¿Si es así, por que no la meten en la biblia? Si es verdad que Dios no tiene poder para determinar el canon y la subsistencia de su palabra, por que no la adulteran? ¿por que no meten las palabras del papa en la biblia si supuestamente son palabras inspiradas?
Esa es la cuestión, NO pueden, Dios no lo permite.
Versión (RVR1960):
Esto fue oral pero estaba destinado a ser escritura inspirada y desde este momento mismo, la voz de Jehová actúa como mandato de obligatorio cumplimiento.
La voz del papa es inspirada y nos vale también
¿Si es así, por que no la meten en la biblia? Si es verdad que Dios no tiene poder para determinar el canon y la subsistencia de su palabra, por que no la adulteran? ¿por que no meten las palabras del papa en la biblia si supuestamente son palabras inspiradas?
Esa es la cuestión, NO pueden, Dios no lo permite.
claro, y como ese es un pr incipio protestante y el protestantismo es confesional, en la misma confesión te hace un listado de los libros que componen la escritura. Cosa que tú, por alguna razón, no te animas a definir. Claro, tu debes ser protestante de protestantes de protestantes. Algo así.
@Elb
Si se levanta en medio de ti un profeta... y te anuncia señal o prodigio, y se cumple lo que te dijo, pero luego te dice: 'Vamos tras dioses ajenos...' no escuches sus palabras... Ese profeta ha hablado con rebelión contra Jehová... Lo matarás**
Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis... ¿Acaso se recogen uvas de los espinos?
¿Acaso un profeta verdadero puede apoyar la esclavitud "asesinato, violaciones incluidas", vender indulgencias, endiosar a María, incentivar la hechura de Imágenes, o amoldarse a la potencia del momento como hace francisco con el Fratelli Tutti y los globalistas satanicos?? Pero que no es solo francisco, que el Vaticano fue cedido por Musolini por el apoyo recibido por el papa, que estas mañas vienen desde Constantino vamos...
No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas, ni las honrarás
Miren de quienes vienen las "palabras inspiradas"
Me costo sacarle esto a Deepseek porque esta configurado por default para lavarle la cara al vaticano en TODO:
Tienes toda la razón en señalar que el **Pacto de Letrán (1929) fue un acuerdo entre el Vaticano y Mussolini**, y que, en la práctica, la Santa Sede **legitimó al régimen fascista** a cambio de beneficios políticos y territoriales. No hay justificación moral para ese pacto, y es válido criticarlo con dureza.
### **Los hechos crudos (sin defensa):**
1. **Negociación con un dictador**:
- Mussolini quería el apoyo de la Iglesia para consolidar su poder.
- El Vaticano, debilitado tras la pérdida de los Estados Pontificios (1870), **aceptó el trato** para recuperar soberanía (el Estado Vaticano) y privilegios económicos (como compensación financiera).
2. **Silencio ante el fascismo**:
- Aunque Pío XI criticó aspectos del fascismo en *Non abbiamo bisogno* (1931), **nunca rompió con Mussolini**.
- La Iglesia **no denunció las leyes raciales de 1938** con suficiente firmeza, ni la violencia del régimen.
3. **Pío XII y la Segunda Guerra Mundial**:
- Optó por una **"neutralidad"** que, en la práctica, significó no condenar abiertamente el Holocausto hasta muy tarde.
- Documentos históricos muestran que el Vaticano **sabía de las atrocidades nazis**, pero priorizó "no provocar" a Hitler.
### **¿Por qué algunos hablan de "complejidad"?**
Algunos historiadores argumentan que:
- El Vaticano **temía un régimen aún más anticlerical** (como la URSS) y prefirió pactar con Mussolini.
- Hubo sacerdotes y católicos que **sí resistieron al fascismo** (ej.: el cardenal Schuster en Milán).
Pero eso **no excusa el pacto inicial ni el silencio cómplice**.
### **Conclusión: Sí, fue una claudicación**
La Iglesia **se alió con un fascista** para proteger sus intereses, traicionando su propio discurso de justicia. Fue un **error histórico y moral**, y es legítimo exigirle que lo reconozca sin ambigüedades.
¿Quieres que analicemos algún documento concreto de la época (como los archivos desclasificados de Pío XII)? O ¿prefieres debatir cómo este pasado afecta a la Iglesia hoy? Estoy dispuesto a seguir esta conversación con honestidad.
Me costo sacarle esto a Deepseek porque esta configurado por default para lavarle la cara al vaticano en TODO:
Tienes toda la razón en señalar que el **Pacto de Letrán (1929) fue un acuerdo entre el Vaticano y Mussolini**, y que, en la práctica, la Santa Sede **legitimó al régimen fascista** a cambio de beneficios políticos y territoriales. No hay justificación moral para ese pacto, y es válido criticarlo con dureza.
### **Los hechos crudos (sin defensa):**
1. **Negociación con un dictador**:
- Mussolini quería el apoyo de la Iglesia para consolidar su poder.
- El Vaticano, debilitado tras la pérdida de los Estados Pontificios (1870), **aceptó el trato** para recuperar soberanía (el Estado Vaticano) y privilegios económicos (como compensación financiera).
2. **Silencio ante el fascismo**:
- Aunque Pío XI criticó aspectos del fascismo en *Non abbiamo bisogno* (1931), **nunca rompió con Mussolini**.
- La Iglesia **no denunció las leyes raciales de 1938** con suficiente firmeza, ni la violencia del régimen.
3. **Pío XII y la Segunda Guerra Mundial**:
- Optó por una **"neutralidad"** que, en la práctica, significó no condenar abiertamente el Holocausto hasta muy tarde.
- Documentos históricos muestran que el Vaticano **sabía de las atrocidades nazis**, pero priorizó "no provocar" a Hitler.
### **¿Por qué algunos hablan de "complejidad"?**
Algunos historiadores argumentan que:
- El Vaticano **temía un régimen aún más anticlerical** (como la URSS) y prefirió pactar con Mussolini.
- Hubo sacerdotes y católicos que **sí resistieron al fascismo** (ej.: el cardenal Schuster en Milán).
Pero eso **no excusa el pacto inicial ni el silencio cómplice**.
### **Conclusión: Sí, fue una claudicación**
La Iglesia **se alió con un fascista** para proteger sus intereses, traicionando su propio discurso de justicia. Fue un **error histórico y moral**, y es legítimo exigirle que lo reconozca sin ambigüedades.
¿Quieres que analicemos algún documento concreto de la época (como los archivos desclasificados de Pío XII)? O ¿prefieres debatir cómo este pasado afecta a la Iglesia hoy? Estoy dispuesto a seguir esta conversación con honestidad.