AlberM;n3251311 dijo:
Todos. Ya te dije que el Pastor que escribió lo que tú llamas panfleto sí citó varias porciones del libro de Díaz Carmona. Lo demás se puede verificar hasta en Wikipedia.
SOBRE LA INFALIBILIDAD PAPAL
- Autor rey pacifico
- Fecha de inicio
Todos. Ya te dije que el Pastor que escribió lo que tú llamas panfleto sí citó varias porciones del libro de Díaz Carmona. Lo demás se puede verificar hasta en Wikipedia.
AlberM;n3251311 dijo:
Tu afirmación ES FALSA. El autor del "panfleto" (Domingo Fernández Suárez) cita DOS VECES a Díaz Carmona:
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]"desgraciadamente los padres del concilio de Constanza se dejaron arrastrar a la doctrina herética de que un concilio es superior al papa".[/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]y[/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]"condenó en una bula como errores los principios que él mismo había defendido", durante más de 30 años, y para salir al paso dijo: "No creáis lo que decía Eneas Silvio Piccalomini, ahora creed lo que dice Pío II".[/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Y yo tengo el libro de Díaz Carmona y doy fe que esas citas están en ese libro.
Entonces ya te señalé cuáles de tus afirmaciones están erradas. Dijiste que NO ERA CIERTO que el autor [/FONT](Domingo Fernández Suárez) haya citado porciones del libro de Díaz Carmona y ya te demostré que sí lo hizo.
Pierdes.
Robespengler;n3251315 dijo:
Y no deis más importancia al laico que al pontífice: rechazad a Eneas, acoged a Pío.
Historia de duobus amantibus. Pagina 96.
Pues tu pastorcete resulto ser muy muy pero muy mentiroso.
Pax.
Links actualizados del artículo de Domingo Fernández Suárez:
https://www.centraldesermones.com/estudios-biblicos/1659-los-libros-llamados-apocrifos-parte-i
https://www.centraldesermones.com/estudios-biblicos/1658-los-libros-llamados-apocrifos-parte-ii
https://www.centraldesermones.com/estudios-biblicos/1657-los-libros-llamados-apocrifos-parte-iii
https://www.centraldesermones.com/estudios-biblicos/1659-los-libros-llamados-apocrifos-parte-i
https://www.centraldesermones.com/estudios-biblicos/1658-los-libros-llamados-apocrifos-parte-ii
https://www.centraldesermones.com/estudios-biblicos/1657-los-libros-llamados-apocrifos-parte-iii
1. Dos citas no son porciones de un libro.Robespengler;n3251315 dijo:
2. Ninguna de las dos citas invalida los puntos que critiqué del panfleto de Domingo.
3. La frase atribuida a Pio II no fue dicha en relación a ninguna bula sino referida a un texto erótico que había escrito en su juventud, mucho antes de ser Papa,titulado “Historia de dos amantes”.
4. El artículo de “Central de sermones” sólo cita una vez a Carmona pero trata sobre el canon bíblico, no sobre la infalibilidad y por tanto no tiene nada que ver en esta tema.
5. Hasta ahora no has podido rebatir ninguno de los puntos que le critiqué a Domingo. Comentar si Carmona está citado o no no rebate nada. Sigo esperando.
AlberM;n3251458 dijo:
Cuestión de opiniones. Para tí no lo serán pero para mí sí.
AlberM;n3251458 dijo:
El punto no es si invalidan o si no invalidan. El punto es que las citas apoyan y fortalecen la tesis del artículo de DFS.
AlberM;n3251458 dijo:
Dudosa afirmación. Trae las pruebas. Y no vale la literatura católica con sesgo.
AlberM;n3251458 dijo:
AlberM;n3251458 dijo:
Cierto. Pero se relaciona para probar la invalidez de los concilios y del Magisterio. La formulación de doctrina se relaciona con la infalibilidad papal, los concilios y el magisterio.
AlberM;n3251458 dijo:
No tengo que rebatir NADA acerca de Domingo Fernández Suárez porque aquí estamos debatiando el dogma falso de la infalibilidad. No estamos debatiendo sobre el artículo de DFS.
Pierdes.
Robespengler;n3251492 dijo:
Ya te hice una crítica al artículo de Domingo y tu no has sido capaz de rebatir ninguno de mis planteamientos.
La cita atribuída a Pio II está explicada hsata en la Wikipedia. Puedes leer ahí que el Papa no la dijo para referirse a un dogma o a nada relacionado con el concilio. sino respecto a una obra erótica que había escrito en su juventud.
Usted trajo a colación el artículo de Domingo como parte de sus argumentos en contra de la infalibilidad. Yo le expuse que dicho artículo tiene varios errores que le quitan peso a sus conclusiones. A usted le corresponde ahora demostrar que mis argumentos están errados o asumir que los datos aportados por Domingo no son válidos.
Salu2
AlberM;n3251535 dijo:
Wikipedia la puede alterar cualquiera. Entonces no es muy confiable.
Tus planteamientos ya los rebatí. Dijiste que el autor no había citado ninguna porción del libro de Díaz Carmona y yo te demostré que citó dos porciones.
El artículo de DFS no tiene errores. Hasta el momento sólo has traído argumentos sacados de literatura sesgada católica y me imagino que ya han de haber alterado los artículos de Wikipedia.
Los argumentos del artículo de DFS SON VÁLIDOS y están respaldados incluso por libros de historia que tienen el visto bueno del Vaticano.
Pero no voy a permitir que desvíes el tema. Si quieres hablar del artículo de DFS, abre un tema nuevo. El punto del artículo de DFS es criticar la infalibilidad, el magisterio y los concilios y el artículo aporta puntos que son válidos.
El libro de Díaz Carmona (libro católico) no menciona ninguna obra erótica con respecto a las palabras de Pío II. El libro menciona que el contexto de las palabras fue que al ser electo como Papa, Pío (en ese momento) quería tirar a la basura el principio de que los concilios tenían más autoridad que el Papa para quedarse él (Pío II) con todo el poder y la autoridad para definir doctrinas. Me imagino que ya modificaste el artículo de Wikipedia para que diga lo que te conviene.
Pierdes.
Entonces, a enfocarnos en el tema de la infalibilidad.
No has rebatido ninguno de mis argumentos. Revisa el post 345. Ahí hago al menos 5 críticas dónde señalo varios errores del trabajo de Domingo y tú no has podido invalidadr ninguna de estas críticas.Robespengler;n3251547 dijo:
La Wikipeda en este caso muestra información que cualquiera puede revisar y que corrobora mis datos, los cuales salen de las obras que te mencioné.
Carmna no es el único autor que haya tratado la Historia de la Iglesia y de echo es uno bastante antiguo (s. XIX). Después de él mucho han escrito obras más críticas y de más profundidad. Tampoco todos los autores tienen que poner todos los detalles en sus obras. Lo cierto es que la frase de Pio II no la dijo en relación al concilio, sino a un acto de juventud realizado antes de ser ordenado.
AlberM;n3251563 dijo:
Verborrea y vana palabrería. No voy a desviarme del tema. Si quieres debatir sobre el artículo de DFS, abre un tema nuevo. Aquí estamos debatiendo sobre la infalibilidad papal.
AlberM;n3251563 dijo:
Tus críticas no son válidas puesto que las haces sin respaldo o apoyándote en literatura católica romana tendenciosa y con sesgo. El artículo de DFS es válido.
Pierdes.
AlberM;n3251563 dijo:
Supongo que Oscar (Robspengler) no puede admitir que sus fuentes son unas incoherencias inventadas por un mentiroso y sacadas de contexto a propósito.
Veremos si es capaz de reconducir el camino o bien termina como siempre descalificando a todos de falsearios o falsear la historia. Ese es su último recurso que le queda y es el jaque mate que te indica que le ganaste a Robspengler.
Pax.
RobespenglerRobespengler;n3251566 dijo:
Como argumento para escapar, cobardemente,
es regular y repetitivo
Robespengler;n3251547 dijo:
¿A cuál enfoque te refieres?
Si para ti el tema de la infalibilidad se reduce a una frase de siete palabras
Algo que nadie te discute,
porque es verdad
Jorge Enrique;n3251578 dijo:
De hecho no son siete. Son 919 palabras:
REFUTACIÓN DE INFALIBILIDAD PAPAL:
1) Si bien es cierto que Pedro fue muy importante en la difusión temprana del evangelio (parte del significado detrás de Mateo 16: 18-19), lo que enseña la Escritura, en su debido contexto, en ninguna parte nos dice que él tenía autoridad sobre los otros apóstoles o sobre toda la iglesia (Hechos 15: 1-23, Gálatas 2: 1-14, 1 Pedro 5: 1-5). Tampoco encontramos que el obispo de Roma iba a tener primacía sobre la iglesia. De hecho, sólo hay una referencia en la Escritura de Pedro escribiendo desde "Babilonia", el nombre que se le aplica a Roma (1 Pedro 5:13). Principalmente sobre lo anterior y el ascenso histórico de la influencia del obispo de Roma, la Iglesia Católica Romana enseña sobre la primacía del obispo de Roma pero no hay evidencia bíblica que respalde los reclamos de la ICAR. Sin embargo, la Escritura nos muestra que la autoridad de Pedro fue compartida por los otros apóstoles (Efesios 2: 19-20) y la autoridad de "atar y desatar" atribuida a él también la compartían las iglesias locales, no solo por sus líderes (Mateo 18: 15-19, 1 Corintios 5: 1-13, 2 Corintios 13:10, Tito 2:15, 3: 10-11). Por lo tanto, el fundamento de la infalibilidad papal -la existencia del papado mismo- no es bíblico.
2) Después de un exhaustivo estudio, es importante mencionar que en ninguna parte de la Escritura se dice que, para mantener a la iglesia libre del error, la autoridad de los apóstoles se transmitiría a aquellos que ellos ordenaron (la enseñanza de la "sucesión apostólica" de la Iglesia Católica Romana). La sucesión apostólica es "se lee" en esos versículos que la Iglesia Católica usa para apoyar esta doctrina (2 Timoteo 2: 2; 4: 2-5; Tito 1: 5; 2: 1; 2:15; 1 Timoteo 5:19-22). Notemos que Pablo NO hace un llamado a los creyentes en varias iglesias para recibir a Tito, Timoteo y otros líderes de la iglesia en base a su autoridad como obispos, sino más bien en base al hecho de que eran colaboradores con él (1 Corintios 16:10; 16:16; 2 Corintios 8:23). Lo que sí enseña la Escritura es que las enseñanzas falsas surgirían incluso entre los líderes aceptados de la iglesia y que los cristianos deberían comparar las enseñanzas de estos líderes posteriores de la iglesia con la Escritura, que es la única que se cita en la Biblia como infalible. En ninguna parte, la Biblia enseña que los apóstoles eran infalibles, aparte de lo que estaba escrito por ellos e incorporado a la Escritura (2 Timoteo 3:16, 2 Pedro 1: 18-21). Pablo, al hablar con los líderes de la iglesia en la ciudad de Efeso, hace hincapié en el hecho de que los falsos maestros aparecerían en el futuro, y para luchar contra tal error NO les recomienda sujetarse a "los apóstoles ni a los que llevarían su autoridad"; más bien, les aconseja aferrarse a "Dios y a la palabra de su gracia" (Hechos 20: 28-32).
Entonces notemos que de este punto se puede concluir que la infalibilidad o la autoridad no estaba ni en los líderes ni en la Iglesia sino en la Palabra de Dios. Es la iglesia y sus miembros los que deben someterse a la Biblia y no al revés como lo ha hecho la ICAR. Los líderes de la iglesia en tiempos de Pablo se recibían en otras iglesias, pero no por la autoridad que tenían, sino en base a su condición de "trabajadores de la viña" o sea personas que estaban trabajando para engrandecer el Reino de Dios en la tierra. Recordemos que Cristo dijo:
Mas entre vosotros no será así, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor, y el que quiera ser el primero entre vosotros será vuestro siervo; como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos. (Mateo 20: 26-28)
3) En ninguna parte de las Escrituras se enseña y se trata el "magisterio de la enseñanza", o el dominio de los obispos, con la misma importancia que las Escrituras. Lo que la historia ha demostrado es que cuando se considera que cualquier otra fuente de autoridad tiene el mismo peso que las Escrituras, esa segunda autoridad siempre termina reemplazando a las Escrituras (tal es el caso con otros escritos aceptados por los mormones y la Watchtower de los testigos de Jehová). Lo mismo ocurre con la Iglesia Católica Romana. Repetidamente, los Catecismos Católicos declaran que muchas de sus doctrinas no se encuentran ni se basan en las Escrituras (p. Ej., María es Corredentora y Co-mediadora, sin pecado, concebida sin pecado, la ascensión de María, rezar a los santos y venerar a los santos y sus imágenes, etc.). Para los católicos romanos, es la "Madre Iglesia" la autoridad final, no las Escrituras, sin importar lo que afirman con respecto a que el Magisterio es el "sirviente de las Escrituras". Una vez más, la Biblia enseña que es la Escritura la que debe usarse como una vara de medición para separar la verdad del error. En Gálatas 1: 8-9, Pablo declara que no es QUIÉN enseña, sino LO QUÉ se enseña lo que debe usarse para separar la verdad del error. Y mientras la Iglesia Católica Romana continúa pronunciando una maldición al infierno sobre aquellos que rechazarían la autoridad del Papa, las Escrituras reservan esa maldición para aquellos que enseñarían un evangelio diferente del que ya había sido dado y registrado en el Nuevo Testamento (Gálatas 1: 8-9).
Curioso. Tu también al citar a Carmona estás usando de base literatura católica.....Robespengler;n3251567 dijo:
Parafraseando, si mis planteamientos están equivocados, entonces indica en que. Decir que uso literatura tendenciosa es un recurso banal.
Hasta ahora el panfleto de Domingo tiene una serie de errores que conspiran en contra de que pueda ser tomado en serio. O sea, que tu evidencia en contra de la infalibilidad papal es cada vez más débil.
AlberM;n3251689 dijo:
No tiene errores. Esos errores existen sólo en tu imaginación y en tu literatura católica tendenciosa. Pero si quieres debatir acerca de ese artículo, abre un tema nuevo.
Ahora volvamos a la patraña de la infalibilidad papal.
Última edición:
AlberM;n3251688 dijo:
Sí, pero de forma indirecta.
AlberM;n3251688 dijo:
En tu imaginación nada más. Tú tal vez no lo tomes en serio, pero muchos otros sí lo han hecho.
Pierdes.