Si soy bueno y muero, mi espíritu va al cielo, luego viene Jesús, me resucita y ¿vuelvo a tener cuerpo?
- Autor el cristiano
- Fecha de inicio
Si no crees en el libre-albedrio humano no hay nada que discutir. No hablo con maquinas.
Te están afectando los años.
Las pavadas que decís no las está diciendo Dios. Que mal seria.
Luis Fernando Cárdenas y Cerosetenta
29.11.2016
Los malentendidos en torno a las neurociencias son profundos. La creencia de que los seres humanos sólo usamos el 10% de nuestros cerebros, por ejemplo, es bastante generalizada y equivocada. Pero ningún malentendido es tan desconcertante como el del libre albedrío que tanto atesoramos los seres humanos. Fernando Cárdenas, profesor asociado del Departamento de Psicología de la Universidad de los Andes, concluye sin ambages que el libre albedrío es una ilusión.
Este fue el tema de investigacín de Benjamin Libet, investigador de la Universidad de California en San Francisco. En los años ochenta hizo una serie de experimentos que llevaron a buena parte de la comunidad científica a concluir que las decisiones no eran fruto de nuestras decisiones. Libet les pegó electrodos en la cabeza a sus sujetos para monitorear su actividad cerebral. Los puso frente a un reloj y les dijo que apretaran un botón y registraran la posición del cronómetro en la que habían tomado la decisión de hacerlo.
Libet descubrió que la corteza motora, la que planea y ordena el movimiento, empezaba a trabajar mucho antes de que la persona fuera consciente de que iba a presionar el botón y registrara el número del reloj en el que supuestamente había decidido hacerlo. Según la actividad eléctrica que se veía en el cerebro, una parte empezaba a activarse, mandaba la señal a la corteza motora para que iniciara el movimiento y, casi simultáneamente, enviaba una señal al cortex frontal que creaba la conciencia de la supuesta decisión. “Tú no tomas la decisión sino que una parte del cerebro te informa la decisión que tomó y tu experiencia subjetiva es ‘yo tomé la decisión’”, explica Cárdenas. Parece que somos como el bebé en el carrito de juguete del carro de supermercado; creemos que estamos al volante pero nos somos quienes decidimos hacer los giros.
Hay otro experimento que pone en duda el libre albedrío de manera más dramática. El sujeto A tiene dos teclas para decidir si un punto en la pantalla que tiene al frente se mueve hacia la izquierda o hacia la derecha. Cuando oprime, manda una señal que activa un aparato que estimula el cortex motor del cerebro del sujeto B que está frente a una pantalla idéntica. La estimulación hace que este sujeto B presione involuntariamente la tecla justo como lo hizo el sujeto A. Aunque el dedo se mueve por la estimulación magnética generada por la decisión del sujeto A, el B queda convencido de que tomó la decisión de oprimir el botón.
Resulta que la conciencia de nosotros mismos, esa que nos dice que somos individuos únicos con pensamientos y decisiones propias, es tan sólo una de las muchas conciencias que la actividad cerebral produce. “Hay conciencias de lo motor, de lo intuitivo, de lo visual, de lo auditivo, de lo que está pasando dentro del cuerpo”, explica Cárdenas. “Todo confluye en algunas partes del cerebro donde se crea la sensación consciente de que tú eres el que está ahí. Nuestra conciencia está hecha por múltiples pedacitos y uno de ellos es la de uno mismo”. La conclusión ilusoria de nuestra conciencia es que estamos a cargo de todas las decisiones que partes del cerebro toman de manera autónoma.
La distancia entre activación cerebral, acción y conciencia no es la única que menoscaba la idea que tenemos de libre albedrío. Como explica Sam Harris, filósofo y neurocientífico estadounidense, “las decisiones, los pensamientos y esfuerzos de una persona están precedidos por causas de las que no somos conscientes. Es más, son precedidos por causas profundas – genes, niñez, experiencia, etc. – por las que nadie, sin importar cuán malvado, puede ser responsabilizado. Nuestra ignorancia de ambas crea ilusiones morales”. De cualquier manera, para Harris la conclusión de que nuestros pensamientos y decisiones tienen causas insondables no nos libera de la realidad de que esos pensamientos y decisiones son los que construyen una vida feliz o miserable. Aunque los hallazgos científicos parecen demoledores para la percepción de nuestra agencia sobre el mundo, puede ser que la única manera de actuar en él es hacerlo con una conciencia de control y deliberación. Más allá la única conclusión certera es que nuestra conciencia es mucho más compleja de lo que sospechamos.
No hay nada más distante que la ciencia y la religión y sin embargo nadie pudo demostrar científicamente que existe el libre albedrio y tendrán cientos de escritos en la Internet.
Las pavadas son las suyas porque no cococe a Dios y su doctrina.
Demuéstreme que lo que haya dicho es una pavada.
Esto es lo que respondí en otro post:
Juan 20:31 Pero estas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que, creyendo, tengáis vida en su nombre.
Rom 10:9 Si confiesas con tu boca que Jesús es el Señor y crees en tu corazón que Dios lo levantó de entre los muertos, serás salvo,
En mi ignorancia te puedo decir que esto es para mi lo que define a un cristiano: Creer que Jesús es Cristo, el Hijo de Dios, y que Dios lo resucitó, es la opinión que tengo hasta el momento y la que mas me convence.
Saludos
https://es.wikipedia.org/wiki/Iniciativa_de_Defensa_EstratégicaLa Iniciativa de Defensa Estratégica (en inglés: Strategic Defense Initiative, o por sus siglas, SDI), conocida popularmente como Guerra de las Galaxias, es el programa militar del Departamento de Defensa para construir un sistema defensivo con armas espaciales capaz de prevenir un ataque nuclear ante territorio norteamericano utilizando armas nucleares estratégicas (misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos lanzados desde submarinos). El concepto fue anunciado públicamente por primera vez el 23 de Marzo de 1983 por el Presidente Ronald Reagan. Un crítico vocal partidario de la doctrina de la destrucción mutua asegurada describió el proyecto como un "pacto suicida", e instó a los científicos e ingenieros norteamericanos a que desarrollaran un sistema que hiciera obsoletas las armas nucleares.
La Organización de la Iniciativa de Defensa Estratégica se creó en 1984 dentro del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para supervisar el desarrollo del proyecto. Fueron estudiados una amplia gama de conceptos avanzados de armas, incluyendo láseres, armas de haces de partículas y sistemas de misiles con base en tierra y en el espacio, junto con varios sensores, comandos y controles y sistemas informáticos de alto rendimiento, necesarios para controlar un sistema que consistía en cientos de satélites y centros de combate que se extendían por todo el mundo y participarían en una batalla muy breve.
Napalm - Wikipedia, la enciclopedia libre
Los cinco puntos del calvinismo son reflejo de la misma Escritura y negarlo es falto de sabiduría.
Para alguien que quiera meterse en esta división anglicana, lean la carta de George Whitefield que le escribe a John Wesley y que lo acusa de no pedirle revelación a Dios para negar los cinco puntos del calvinismo.
http://www.iglesiareformada.com/Whitefield_Carta_Wesley.pdf
Pd el metodismo nació luego de la muerte de John Wesley.
Aquí yerras por generalización. Por ejemplo, si yo adquiero la certeza de que dejaré de existir cuando muera (y por favor no volvamos a los hombres de paja de los que te había advertido e incurriste con impunidad), para mi el miedo a la muerte se transforma en hacer algo que me llene de satisfacción antes de morir. Esto es, disfrutar la vida como lo he venido haciendo (y no, no saldría a hacer cualquier cantidad de perversiones o excesos).La idea de dejar de existir me genera más calma que la de que mi consciencia quede activa. No soy el único que piensa así... de hecho aquí el que mejor lo ha definido es un filosofio griego (si!!! imagínate, esos mismos que acuzan de inflitrar la idea de la inmortalidad del alma):Así que el más espantoso de los males nada es para nosotros, puesto que mientras somos la muerte no está presente, y cuando la muerte se presenta ya no existimos. En nada afecta, pues, ni a los vivos ni a los muertos, porque para aquellos no está y éstos ya no son (…). El sabio, en cambio, ni rehúsa la vida ni teme el no vivir, porque no le abruma el vivir, ni considera que sea algún mal el no vivir
y también afirma:
Acostúmbrate a pensar que la muerte no es nada para nosotros. Porque todo bien y todo mal residen en la sensación, y la muerte es privación del sentir. Por lo tanto, el recto conocimiento de que nada es para nosotros, la muerte hace dichosa la condición mortal de nuestra vida; no porque le añada una duración ilimitada, sino porque elimina el ansia de inmortalidad. Nada hay, pues, temible en el vivir para quien ha comprendido rectamente que nada temible hay en el no vivir
Creo que el que mejor lo explica es un artículo de 2009 publicado en el diario Vanguardia ¿por qué sufrimos ante la pérdida de alguien? Básicamente, porque es irreparable. Perdemos para siempre a alguien que queremos, y lo queremos porque esa persona es única e irrepetible, sobre todo desde un punto de vista biológico, ya que los genes de cada uno son exclusivos en el mundo: jamás volverán a repetirse.
Pero cuando a Koko [Un gorila] se le murió su gatito All Ball sufrió durante meses, definiendo la pérdida a sus cuidadores con estas palabras: “malo”, “triste”, “llorar”. Aún así, ni siquiera el desarrollado cerebro de Koko puede preguntarse qué hay más allá de la muerte. Según los investigadores, sólo los hombres podemos. Se debe a la complejidad del cerebro del ser humano, que es un arma de doble filo: existen mecanismos neurológicos que nos obligan a creer en que hay algo después de morir.
Beatriz advierte que nuestro cerebro, que es narrativo, tiende inevitablemente a inventar historias que justifiquen nuestros comportamientos o que respondan a lo que no sabemos. Esto explicaría nuestra creencia en el “Más Allá”: hemos inventado una historia agradable ante lo desconocido, porque nos hace sentir mejor con nosotros mismos.
En resumen. Quizá a ti lo que te da miedo de morir es la inexistencia (Yo por ejemplo lo considero el peor mal, pero no algo a que temer). A muchos otros les da miedo el dolor previo o la forma en cómo moriran (honestamente esto a mi si me da miedo, digamos que un 30%). Pero indudablemente (y eso se puede demostrar) lo más abrumador de la muerte es que haya algo (o alguien) más allá que juzgue nuestras acciones y descubramos que desperdiciamos nuestra vida (este es, en mi caso, lo que más miedo me da de la muerte, en un 70%).
Última edición:
. Si Salmo. Tambien creo que todos sabemos que en algebra las letras representan a cualquier número y no x es un número y a+b es otro. Ténle un poco de respeto a mi inteligencia, no soy el más hábil, pero tampoco soy tonto. Descartaré esta aclaración como irrelevante. Hemos vuelto a los hombres de paja. Que vicio el tuyo.Si. Pero no es por lo hayas dicho. Es porque allá lleva tu razonamiento. Yo me adelanto y me ahorro el trabajo de explicar el paso a paso. Si me pongo a hacer eso, mejor publico un libro. Ya muchos siguieron esta línea de pensamiento y escribieron al respecto. Uno de ellos (Nietszche) dice citando a otro filosofo antiguo:
¿Qué hay de valor en vuestra existencia? (...) ¿para qué existís? (…) ¿Quién será capaz de liberarnos de la maldición del devenir? (Nietzsche citando a Anaximandro)
Trato de seguirte el juego.
. Ahora hablando en serio. Muy en serio, esto no es victimización. Cuando digo que en una realidad donde la muerte es inexistencia pura (Que para mi no es otra que una realidad sin Dios), mi vida es tan honorable y relevante como el polvo estelar. No veo victimización aquí. Es realismo y coherencia con el sistema aniquilacionista.Lamento que lo veas como estupideces o confusión.
El libre albedrío no es objeto de estudio de la ciencia. Cuando un científico usa la ciencia para demostrar que no existe el libre albedrío, es porque cree que la ciencia debe explicarlo todo. A esta postura la llamamos cientificismo y es lo más cercano que llega el materialismo (que también es una cosmovisión filosófica) al concepto de religión. Los creyentes creemos que Dios explica y da sentido a todas las cosas. Los cientificistas afirmarían que todas las cosas deberían ser explicadas por la ciencia.
En el artículo citan a Sam Harris. Sam Harris es famoso por sus libros:
"Carta a una nación cristiana", "el Fin de la fé". Es junto con Daniel Dennett y Richard Dawkins uno de los voceros del nuevo ateísmo. Ahora Dennett y Harris, curiosamente han debatido sobre el libre albedrío. Siendo Harris un neurólogo y Dennett un filosofo y experto en ciencias cognitivas. Dennett defiende una forma de entender el libre albedrío y Harris no está de acuerdo. Ambos son ateos.
No necesita ser cristiano o ateo para afirmar la ley de gravedad y son muy convincentes sus estudios y no es la primera vez que los leo porque están llenos en Internet que no hay libre albedrio de todos los científicos del mundo y no es cuestión de fe, porque no existe en la escritura como un asunto teológico, pero si la elección porque el calvinismo no dice que son salvos porque sí, sino que reciben todos los elementos para hacerlo, como el amor de Dios y la fe .
Saludos,
De por sí su pregunta está totalmente fuera de lugar, nadie es salvo por ser bueno, nadie es salvo por sus propias obras, de hecho ya con la pregunta se entiende que de Cristiano tiene usted lo que yo de Arabe, esto es nada.
No soy calvinista. Pero llegué a pensar como uno en el sentido del determinismo. Es algo que los calvinistas comparten con algunos ateos.
Ah bueno. Si solo lees los estudios de Sam Harris, no dudo que te parezcan muy convincentes. No dije que el libre albedrío fuera cuestión de fé. Lo que dije es que no es campo de estudio de la ciencia. No puedes reproducir o falsar el libre albedrío en un laboratorio excepto cuando tomas la decisión de que variables dejar y cuáles considerar en el experimento. En terminos sencillos, el perro persiguiendo su propia cola.
Dije safe porque ni vale la pena enfrentarlos.
El calvinista es un fanático y no se puede debatir con fanáticos.
Lo peor es que no entienden lo que creen.
Simplemente compraron un paquete cerrado como el católico que te va repetir mil veces que no adoran a la SANTÍSIMA VIRGENSISIMA MARISIMA.
Hay que darles todo el amor pero no debatir con ellos.
No voy a debatir con un CALVINISTA sobre calvinismo pero si de la escritura.
Jesús resucitó con su propio cuerpo, huesos y sangre.
A mí el caballo siempre me quedó grande.
Por eso me quedé en burro.
David dijo:Traduzcámos. La inexistencia nunca existió y el miedo a dejar de ser es totalmente falso.
Ok. Empieza por explicar. Porque eres bueno entendiendo y eres bueno en lógica y refutando. Pero eres pésimo explicando tu postura sin enrredos.
¿Este es de esos casos donde finges ser un burro y crees que nadie se da cuenta.?
Es irrelevante para lo que se viene discutiendo si la muerte es inexistencia de vida, si el mal es la ausencia de bien o si el frío es ausencia de calor.
Eso ya lo habíamos cubierto cuando.dije "todo lo.que esta vivo existe, pero no todo lo que existe está vivo".
Para ti la consciencia, los pensamientos y la persona de cada humano que muere se destruye y deja de existir.
Isaias 14:9
El Seol, desde abajo, se estremece por ti al recibirte en tu venida; por ti despierta a los refaím (espectros), a todos los jefes de la tierra; levanta de sus tronos a todos los reyes de las naciones...
¡Ah verdad! Prosopopeya.... Ficción. Dios usa esta imágen para dar a entender que el rey de Tiro irá al lugar de la inexistencia de vida. Lo demás es ficción.
.
Dejame usar tu sarcástico wooou aquí.
Parece que tú nunca me has creído. En mentalidad materialista, en monismo y en mortalismo te llevo bastante ventaja y claridad. Ahí si puedes hacer al lado el sarcasmo y decir con verdad que no me llegas ni a los tobillos. (A menos que tengas tu historia oculta). Cualquier "clarificación" que me quieras hacer sobre vida y muerte en sentido materialista...de verdad, usa el tiempo para algo más importante, como dejar de fingir que eres burro y soltar verdadero conocimiento bíblico sin andar retando o insinuando que somos estúpidos.
No has dicho nada nuevo.
Jeje.
Lo siento. Es mi mentalidad de lógica de conjuntos. Solo existe un conjunto vacío y eso es fácil de probar. No voy a desarrollar aquí una prueba, pero al.menos un adelanto:
Existe el conjunto de sirenas que nadan en gas metano, llamémoslo v1Existe el conjunto de todas las contradicciones lógicas= v2Existe el conjunto de todos los seres vivos en quienes no existe la vida. =V3..
V1 es un conjunto vacio
V2 es un conjunto vacio
V3 es un conjunto vacio
Y como el conjunto vacio no tiene elementos o subconjuntos que sean válidos.
V1=V2=V3.
Entonces yo no estoy mezclando cosas, las estoy colocando en su sitio. Espero que en la próxima no aproveches la retórica para hacer ver mi posición como una caricatura. Aparte de falaz es deshonesto.
Tu argumento no corresponde a lo que yo he venido expresando. Incúrres en la falacia del hombre de paja. Podemos descartarlo.como irrelevante.
Como ya se te había explicado en un anterior post mediante la afirmación "todo lo que esta vivo existe pero no todo lo que existe está vivo".
No se habla de la inexistencia de los cadáveres, sino de la inexistencia de la persona y su consciencia.
Irrelevante por las razones expuestas arriba.
1. Dios primero creo al hombre. Luego el hombre existe pero no tiene vida.
2. Luego Dios agrega VIDA a esa COSA.
3. Ahora ya no tenemos aquella COSA sino otra COSA con mas cosas.
4. Ahora le saco la vida.
5. Lo único que dejó de estar es esa cosa llamada vida porque aún tengo la COSA primera
6. Ahora incinero a la cosa primera y recién allí no tengo nada.
Gracias por el recorderís. Me avisás cuando tengas disposición para objetar mis argumentos de verdad.
Yo contesto:
Esa tacita de café me puede.
Ahora vengo.