Sacando la espina de la queja del corazón

[DKT]

Puedes decir que creer que Dios creo en menos de un segundo cosas que aparentan más edad de la que tenían es una especulación, pero eso parece tener más sustento bíblico porque tenemos el ejemplo de Adán, Dios crea a un hombre, no a una celula que fue pasando por procesos de cambios en X tiempo hasta convertirse en hombre (contrario a lo que sostiene la ciencia actual).

Cuando la ignorancia idiomatica del texto original escrito en hebreo es evidente, se tiende a caer en este tipo de argumentos pseudobíblicos. Y cuando se ignora lo que dice la ciencia a luz de las pruebas cotejadas, entonces surgen estos argumentos pseudopiadosos que pretenden ser altamente espirituales ocultando falsedad. Beto, lo vuelves a hacer, caer en tus argumentos pueriles.

Dios está fuera del tiempo y del espacio que son lo mismo (aprende hebreo y lo verás), tal como la misma ciencia hoy día a la luz de las pruebas lo sustenta. Que si me lo estoy inventado:

Shemot/Exodo 3:13-14	Tehilím 90:4	Ieshaíah/Isaías 44:24
13. Dijo Mosheh a Elohim: He aquí que yo voy a venir a los hijos de Israel y les voy a decir: El D's de vuestros padres me ha enviado a vosotros. Si me dijeren: ¿Cuál es Su nombre? ¿Qué habré de decir a ellos? 14. Dijo Elohim a Mosheh: Ehieh Asher Ehieh ¹. Dijo El: Así habrás de decir a los hijos de Israel: Ehieh me ha enviado a vosotros. 15. Dijo más Elohim a Mosheh: Así habrás de decir a los hijos de Israel: Adonai, el D's de vuestros padres, el D's de Abraham, el D's de Itshak y el D's de Iahacov me ha enviado a vosotros; éste es Mi Nombre para la eternidad y ésta es Mi Mención para generación y generación. ¹ Seré el que Seré; Soy el que Soy; Siendo Era Siendo Soy Siendo Seré; El nombre divino de Dios (Tetragramatón) viene de la unión del verbos "Ser/Estar" conjugado en pasado-presente-futuro, pues Dios está fuera del tiempo y del espacio, de hecho es Dios quien contiene dentro de si todo lo que existe.	4 Porque mil años delante de tus ojos son como el día de ayer, que pasó, Y como una de las vigilias de la noche.	"Yo soy Dios, Yo creo todas las cosas"

Nada más leer el texto en Bereshit/Génesis 2:7 es claro darse cuenta que Dios formó al hombre (la humanidad) del polvo de la tierra. La palabra hebrea usada "leyatzer" (formar, producir...) indica un proceso, indica etapas en su consecución, es decir que Dios fue formando al hombre por etapas (muy parecido a lo que dice la ciencia). Así que decir que la Torá y la ciencia no pueden complementarse es un falacia tonta. Es cierto, la Biblia no es un libro de ciencias pero es claro que basta con entenderla para evitar esas argumentaciones falaces de muchos fundamentalistas religiosos que pretenden negar las evidencias. Perfectamente Dios pudo formar al hombre del polvo como un proceso biológico que para la humanidad y la Tierra y el universo pudo ser de millones de años, pero para Dios que contiene el tiempo y el espacio ni siquiera es un suspiro.

Respeto que quieras tratar de validar ambas cosas, el punto de vista científico y el bíblico, porque puede que no siempre el punto de vista científico contradiga a la biblia. Pero no me parece que puedas asegurar que sabes algo, cuando tú mismo dijiste que no sabes cómo Dios creo todo. Tampoco me parece correcto que digas que los literalistas del génesis son confrontados con la biblia, cuando la biblia es clara "trade, mañana", cualquier lector antiguo de épocas de Moisés como un lector actual tiene una idea común de lo que es "tarde, mañana". Y te digo esto porque también estoy convencido que sigues creyendo que la biblia se escribió para ser entendida por personas de diferentes épocas, culturas y niveles de conocimiento en ciencias y culturas.

Me suena tan deshonesto tu argumento, pues has discutido conmigo alegando que la Biblia tiene "dos interpretaciones" pero veo que sólo cuando te conviene eres literalista y cuando no, entonces te vuelves interpretativo. Es ignominioso el proceder argumentativo que usas.

Tu ignorancia en el idioma hebreo es patente, pues la palabra hebrea "iom" que normalmente se traduce como "día" también tiene un significado de "cantidad/intervalo de tiempo indeterminada(o)" es decir, que particularmente en Bereshit/Génesis 1 siempre que se usa "iom" se puede traducir o interpretar que Dios creó toda Su obra en 6 periodos de tiempos de duración indeterminada.

Seguramente como te cuesta aceptar los argumentos de un judío, entonces volverás a usar la típica frase de los pseudoliteralistas "es que dice mañana y tarde" pero si lees cuidadosamente para hablar de mañana y de tarde de forma literal tiene que existir el Sol (el astro) pues este es el que determina esas palabras cuando sale en el horizonte y cuando se oculta en el poniente. Si lees Bereshit/Génesis 1 no tendrás ningún problema en aceptar que sólo hasta ya iniciado el cuarto día es que existe el Sol, entonces tu literalidad se te cae a pedazos. Por otro lado ignoras que el relato de la creación del Génesis está escrito en hebreo en un estilo literario propio de un poema épico, donde las figuras literarias y alegorías juegan un papel importante. Luego mañana y tarde también se usan en lírica como inicio y final de un ciclo de tiempo no necesariamente de un día de 12 horas de sol. Tal como la frase que reza: "en los albores de la humanidad..." o "en el amanecer de la humanidad..." o tal vez "en el ocaso de tu vida..." claramente están hablando en ese sentido figurado. Pero como sos literalista según lo que dices arriba, entonces te recuerdo que en Isaías 7:14 literalmente dice: "He aquí esta muchacha está embarazada y tendrá un hijo y llamará su nombre Imanuel" Literalmente no dice "virgen" luego espero que sigas sustentando tu literalísmo argumentativo de pacotilla.

Fue pues principalmente para los que nuestro Señor Jesucristo llamó "pequeños", por eso no es correcto subestimar a los "pequeños" y sobreestimar a los "sabios y entendidos". Recordemos que los discípulos eran por lo general hombres del vulgo que no contaban con los estudios de los líderes religiosos judíos; pero fue a ellos a quienes se les reveló el evangelio y lo aceptaron, en lugar de a los que se habían "sentado en la cátedra de Moisés".

Ah caramba que ahora los "judíos sabios y entendidos" que tu menosprecias son los que eligieron como canónicos los libros del Tanaj que tú hoy en día usas como AT, y que evidentemente no sabes leer. Beto, los argumento "ad hominem" son falacias muy comunes de quienes no pueden sustentar sus creencias con argumentos reales como los tuyos.

 

[salmo51]

No necesita estar el sol para que exista la luz y de la misma forma la tarde o la mañana.
La noche es la noche, la tarde es la tarde y la mañana es la mañana.
Las definiciones son primero.
La luz es un fenómeno físico.
El sol es solo una fuente de luz más.
La luz ya existía antes de que exista el sol.

 

[salmo51]

Hola DKT gusto en saludarte.
¿Para que pensás que están los primeros 3 capítulos del Génesis?
¿Cuál es el sentido que crees que tienen?
Abrazos.

 

[DKT]

No necesita estar el sol para que exista la luz y de la misma forma la tarde o la mañana.

Responde algo simple: ¿Quién dice lo contrario? ¿Tú crees que yo digo lo contrario? Ojalá respondas de forma concreta y no con la retahíla de pseudoargumentos que constantemente esgrimes por todos lados.

La noche es la noche, la tarde es la tarde y la mañana es la mañana.

Wow que profundidad..."la noche es la noche" "la tarde es la tarde" "la mañana es la mañana"

La futilidad al escribir argumentos es algo que se te da bien, felicidades por tus argumentos mediocres.

¿Cómo definirías según tu argumento la siguiente frase: "el amanecer de una era"? (Espero que tengas la valentía de aceptar que es algo alegórico).

Las definiciones son primero.

Por empieza por definir lo que significa "lírico", "poético" "alegórico"...empieza por eso.

La luz es un fenómeno físico.

Nuevamente me surge una pregunta: ¿Yo he negado esto? En caso afirmativo señala donde lo he negado.

El sol es solo una fuente de luz más.

Nuevamente me surge una pregunta: ¿Yo he negado esto? En caso afirmativo señala donde lo he negado.

La luz ya existía antes de que exista el sol.

Nuevamente me surge una pregunta: ¿Yo he negado esto? En caso afirmativo señala donde lo he negado.

 

[DKT]

Hola DKT gusto en saludarte.

Saludos para ti.

¿Para que pensás que están los primeros 3 capítulos del Génesis?

Me gustaría conocer tu punto de vista primero.

¿Cuál es el sentido que crees que tienen?

Honestamente no comprendo tu pregunta, podrías por favor explicarte mejor y por allí derecho me dices lo que tú crees por favor.

Abrazos.

Saludos.

 

[Valen]

Dios está fuera del tiempo y del espacio que son lo mismo (aprende hebreo y lo verás), tal como la misma ciencia hoy día a la luz de las pruebas lo sustenta. Que si me lo estoy inventado:

Podrías decirnos de dónde sacas la idea de que DIos está fuera del tiempo y del espacio?

Gracias.

 

[DKT]

Podrías decirnos de dónde sacas la idea de que DIos está fuera del tiempo y del espacio?

Gracias.

Si leíste el mensaje deje tres pasajes del Tanaj...sin embargo en hebreo el nombre de Dios (Tetagramatón) es la unión del verbo hebreo "Ser/Estar" en todas sus conjugaciones pasado, presente y futuro, pues hace referencia a que Dios es lo único existente y real, en otras palabras que Dios contiene todo lo existente y lo trasciende (tiempo y espacio). En hebreo no se conjuga el verbo "Ser/Estar" en presente, el único ser al que se le atribuye esta conjugación es a Dios.

 

[WM2]

Cuando la ignorancia idiomatica del texto original escrito en hebreo es evidente, se tiende a caer en este tipo de argumentos pseudobíblicos. Y cuando se ignora lo que dice la ciencia a luz de las pruebas cotejadas, entonces surgen estos argumentos pseudopiadosos que pretenden ser altamente espirituales ocultando falsedad. Beto, lo vuelves a hacer, caer en tus argumentos pueriles.

Dios está fuera del tiempo y del espacio que son lo mismo (aprende hebreo y lo verás), tal como la misma ciencia hoy día a la luz de las pruebas lo sustenta. Que si me lo estoy inventado:

Shemot/Exodo 3:13-14	Tehilím 90:4	Ieshaíah/Isaías 44:24
13. Dijo Mosheh a Elohim: He aquí que yo voy a venir a los hijos de Israel y les voy a decir: El D's de vuestros padres me ha enviado a vosotros. Si me dijeren: ¿Cuál es Su nombre? ¿Qué habré de decir a ellos? 14. Dijo Elohim a Mosheh: Ehieh Asher Ehieh ¹. Dijo El: Así habrás de decir a los hijos de Israel: Ehieh me ha enviado a vosotros. 15. Dijo más Elohim a Mosheh: Así habrás de decir a los hijos de Israel: Adonai, el D's de vuestros padres, el D's de Abraham, el D's de Itshak y el D's de Iahacov me ha enviado a vosotros; éste es Mi Nombre para la eternidad y ésta es Mi Mención para generación y generación. ¹ Seré el que Seré; Soy el que Soy; Siendo Era Siendo Soy Siendo Seré; El nombre divino de Dios (Tetragramatón) viene de la unión del verbos "Ser/Estar" conjugado en pasado-presente-futuro, pues Dios está fuera del tiempo y del espacio, de hecho es Dios quien contiene dentro de si todo lo que existe.	4 Porque mil años delante de tus ojos son como el día de ayer, que pasó, Y como una de las vigilias de la noche.	"Yo soy Dios, Yo creo todas las cosas"

Nada más leer el texto en Bereshit/Génesis 2:7 es claro darse cuenta que Dios formó al hombre (la humanidad) del polvo de la tierra. La palabra hebrea usada "leyatzer" (formar, producir...) indica un proceso, indica etapas en su consecución, es decir que Dios fue formando al hombre por etapas (muy parecido a lo que dice la ciencia). Así que decir que la Torá y la ciencia no pueden complementarse es un falacia tonta. Es cierto, la Biblia no es un libro de ciencias pero es claro que basta con entenderla para evitar esas argumentaciones falaces de muchos fundamentalistas religiosos que pretenden negar las evidencias. Perfectamente Dios pudo formar al hombre del polvo como un proceso biológico que para la humanidad y la Tierra y el universo pudo ser de millones de años, pero para Dios que contiene el tiempo y el espacio ni siquiera es un suspiro.




Me suena tan deshonesto tu argumento, pues has discutido conmigo alegando que la Biblia tiene "dos interpretaciones" pero veo que sólo cuando te conviene eres literalista y cuando no, entonces te vuelves interpretativo. Es ignominioso el proceder argumentativo que usas.

Tu ignorancia en el idioma hebreo es patente, pues la palabra hebrea "iom" que normalmente se traduce como "día" también tiene un significado de "cantidad/intervalo de tiempo indeterminada(o)" es decir, que particularmente en Bereshit/Génesis 1 siempre que se usa "iom" se puede traducir o interpretar que Dios creó toda Su obra en 6 periodos de tiempos de duración indeterminada.

Seguramente como te cuesta aceptar los argumentos de un judío, entonces volverás a usar la típica frase de los pseudoliteralistas "es que dice mañana y tarde" pero si lees cuidadosamente para hablar de mañana y de tarde de forma literal tiene que existir el Sol (el astro) pues este es el que determina esas palabras cuando sale en el horizonte y cuando se oculta en el poniente. Si lees Bereshit/Génesis 1 no tendrás ningún problema en aceptar que sólo hasta ya iniciado el cuarto día es que existe el Sol, entonces tu literalidad se te cae a pedazos. Por otro lado ignoras que el relato de la creación del Génesis está escrito en hebreo en un estilo literario propio de un poema épico, donde las figuras literarias y alegorías juegan un papel importante. Luego mañana y tarde también se usan en lírica como inicio y final de un ciclo de tiempo no necesariamente de un día de 12 horas de sol. Tal como la frase que reza: "en los albores de la humanidad..." o "en el amanecer de la humanidad..." o tal vez "en el ocaso de tu vida..." claramente están hablando en ese sentido figurado. Pero como sos literalista según lo que dices arriba, entonces te recuerdo que en Isaías 7:14 literalmente dice: "He aquí esta muchacha está embarazada y tendrá un hijo y llamará su nombre Imanuel" Literalmente no dice "virgen" luego espero que sigas sustentando tu literalísmo argumentativo de pacotilla.



Ah caramba que ahora los "judíos sabios y entendidos" que tu menosprecias son los que eligieron como canónicos los libros del Tanaj que tú hoy en día usas como AT, y que evidentemente no sabes leer. Beto, los argumento "ad hominem" son falacias muy comunes de quienes no pueden sustentar sus creencias con argumentos reales como los tuyos.

Primero, quiero aclararte algo, la biblia (el AT y el NT) no le pertence ni a tu religión ni a los católicos romanos o a los ortodoxos. La biblia es un libro sagrado que usan dichas religiones, pero por ser sagrado no es propiedad de ningún hombre o grupo de estos. Así que no no me vengas con ese argumento de que porque los judíos los eligieron como canónicos. El que dispuso todo eso y entregó las escrituras a todos los hombres, judíos y no, es el que tiene autoridad sobre su obra porque es el autor.

Estoy seguro que Jesucristo, el Señor, podía sustentar sus creencias. La realidad es que aquellos "sábios" no reconocieron al verdadero Mesías que anunciaban las escrituras que tanto estudiaban.

Y bueno, como de costumbre mi estimado Daniel, me parece que no has comprindido. Daniel, cuando hablo de doble cumplimiento me refería a las profecías que son anuncios de cosas que sucederán en el futuro. Lo que describe Génesis 1 yo lo catalogo como la descripción de un suceso pasado y que no tiene doble cumplimiento. Eso sería absurdo, pues tendría que pensar que hay dos creaciones diferentes y no una. Puede que relatos históricos en la biblia, como en Génesis o la historia de Moisés en el desierto fueran prefiguraciónes, pero eso no es lo mismo que un doble cumplimiento.

Tampoco creo que Dios formó a un animal o especie diferente que vivió millones de años, para luego ser otra especia, y otra especia, hasta ser un hombre.

Y aquí termino, pues veo que Salmo51 ya te dejo bien claro que la luz existía antes del sol, tal como puedes leer tu mismo en el Génesis. Así que, como todos podemos entender, tu argumento de que "porque no había sol" no es efectivo.

Saludos.

 

[DKT]

Primero, quiero aclararte algo, la biblia (el AT y el NT) no le pertence ni a tu religión ni a los católicos romanos o a los ortodoxos. La biblia es un libro sagrado que usan dichas religiones, pero por ser sagrado no es propiedad de ningún hombre o grupo de estos. Así que no no me vengas con ese argumento de que porque los judíos los eligieron como canónicos. El que dispuso todo eso y entregó las escrituras a todos los hombres, judíos y no, es el que tiene autoridad sobre su obra porque es el autor.

Falacia típica de Beto...responder algo que ni siquiera se ha planteado.

Yo he sido muy claro y directo: "Tan mal hablas de los sabios judíos y estos fueron los que eligieron el canon que tú usas" es decir, que al final de cuentas tú lees lo que ellos decidieron poner como canónico. Luego basas tu fe, en lo que esos sabios eligieron que leyeras. Nada tiene que ver con tu palabrería tonta.

Primero aprende a leer detenidamente lo que se te está diciendo, luego respondes a ese mensaje explícito que se te da y no a cosas que sólo pululan en tu mente.

Estoy seguro que Jesucristo, el Señor, podía sustentar sus creencias. La realidad es que aquellos "sábios" no reconocieron al verdadero Mesías que anunciaban las escrituras que tanto estudiaban.

La realidad Beto es que aunque tú creas que fue un dios o semidios o dios hijo no lo hace más real. Ahora, que tú pretendas denostar de los judíos por no creer en tu fe, no es más que un claro ejemplo que al no poder sustentar tus argumentos tengas que usar la falacia "ad hominem". Y tienes razón en algo, los "sabios" de Israel a la luz de las escrituras no pudieron reconocer ninguna característica mesiánica en Jesús, pues no las tenía. Ellos fueron sabios y no se equivocaron.

Y bueno, como de costumbre mi estimado Daniel, me parece que no has comprindido. Daniel, cuando hablo de doble cumplimiento me refería a las profecías que son anuncios de cosas que sucederán en el futuro..

Como de costumbre mi querido Beto tienes el vicio de acomodar tus argumentos a tu conveniencia sólo para sustentar tus creencias con mentiras, engaños y verdades a medias. Cuando hablaste de doble interpretación (distinto a doble cumplimiento; una de tus famosas teorías) hiciste referencia a toda la Biblia, búscalo y verás que allí está. Así que deja de mentir y contradecirte, acepta que tus argumentos son tendenciosos, incompletos y sin bases sólidas.

Te cito a continuación tus propia palabras:

Como había dicho antes, no tengo problema con eso, los textos tienen doble interpretación.

Esto lo escribiste vos también Beto: "Ahora, los cristianos no negamos lo que dicen los textos, sino que creemos que tienen una doble aplicación."

Beto, recuerda que tu religión dice que no basta con creer en Jesús, sino que no debes cometer pecados, pues si pecas te condenarás:

Apocalipsis 21:8 Pero los cobardes, incrédulos, abominables, asesinos, inmorales, hechiceros, idólatras y todos los mentirosos tendrán su herencia en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda.

Ten cuidado Beto con las mentiras...según tu religión te puedes ir para el lago que arde con fuego y azufre.

Lo que describe Génesis 1 yo lo catalogo como la descripción de un suceso pasado y que no tiene doble cumplimiento.

Afortunadamente tus "catalogaciones" son sólo una mera opinión que por cierto, no tienen un sustento lingüistico, histórico, científico...es meramente arbitrario, pues como no comprendes la ciencia y mucho menos el texto, entonces sólo buscas que la biblia se acomode a tus creencias. Así no se lee Beto.

Por cierto, en Isaías 7:14 dice literalmente "He aquí esta muchacha está embarazada (tiempo presente perfecto)..." luego tu argumento te condena. Y espero me des más motivos para seguirte argumentando.

Eso sería absurdo, pues tendría que pensar que hay dos creaciones diferentes y no una.

Absurdo por ejemplo es decir que "He aquí esta muchacha está embarazada..." signifique un nacimiento virginal del futuro. Absurdo es tu razonamiento, pues sencillamente como no se acomoda a tus creencias, entonces lo desechas.

¿Sabías que el texto original en hebreo dice literalmente "En un principio creó Dios a los cielos y a la tierra" (Bereshit/Génesis 1:1)?: Pues literalmente dice así, esto nos indica que no necesariamente este ha sido el único universo o mundo que existe o ha sido creado y pues el Tanaj nos puede dar otro indicio al respecto:

"Tu reino es un reino de todos los mundos; Tu dominio por todas las generaciones" (Salmos 145:13).

Así que no podríamos hablar de dos creaciones, sino de muchas...siempre los judíos hemos entendido eso.

Ahora como desconoces el hebreo y el texto original, entonces para ti se esconden las sutilidades del texto escrito:

Por ejemplo literalmente Génesis 2:3 dice en hebreo: "3. Bendijo Elohim al día séptimo y lo consagró, ya que en él cesó de toda Su obra, que Elohim había creado para hacer" Eso en hebreo significa que el mundo para Dios estaba terminado (en el futuro), pero para la tierra misma estaba por hacerse, significa evolución o cambio. Porque sencillamente ese séptimo día es una etapa futura...nosotros los seres humanos y nuestra historia contada a partir de Bereshit/Génesis 2:4 es lo que ha ocurrido en ese sexto día. Y ya expliqué claramente que la palabra hebrea "iom" no significa solo día, también hace referencia a "un periodo/intervalo de tiempo indefinido".

El absurdo es que tú pretendas venir aquí a enseñar sin saber al respecto.

Puede que relatos históricos en la biblia, como en Génesis o la historia de Moisés en el desierto fueran prefiguraciónes, pero eso no es lo mismo que un doble cumplimiento.

O puede que sencillamente el escritor del evangelio se inventó todo y usó algunas historias anteriores para hacer creer que eran prefiguraciones. Esa es una lectura posible, pues como tú crees que toda la biblia puede tener una doble interpretación.

Tampoco creo que Dios formó a un animal o especie diferente que vivió millones de años, para luego ser otra especia, y otra especia, hasta ser un hombre..

Afortunadamente no se trata de lo que tú creas, se trata de los hechos y pruebas tal como están.

De hecho vuelvo y te digo: el texto usa un verbo específico que implica un proceso y no expontaneidad. De hecho crees que tiene sentido para Dios que se haya tomado seis días para hacer la creación...si piensas que es literal, entonces no tengo dudas que te quepa en la cabeza que hay dioses menores por allí como Zeús, Adonis, Pachamama, Quetzacoatl, Gokú.

Luego tu creencia la invalida el mismo texto...no yo.

Por cierto si lees con atención el texto dice que el hombre primero fue formado (en hebreo este verbo implica proceso) y por otro lado, podrías preguntarte qué significa realmente "ser viviente". En fin, es claro que ser humano es una categoría y luego del soplo de vida de Dios se llama Adám. Pero claro, como no sabes hebreo, no comprendes esos detalles.

Y aquí termino, pues veo que Salmo51 ya te dejo bien claro que la luz existía antes del sol, tal como puedes leer tu mismo en el Génesis. Así que, como todos podemos entender, tu argumento de que "porque no había sol" no es efectivo.

El argumento de Salmo51 es inválido, pues no comprende que literalmente para que haya "mañana" o "tarde" se necesita el Sol o una estrella en un ciclo.

Dios no está sujeto al tiempo, y es un texto poético, de hecho es una canción una oda...el lenguaje aquí no es literal, es un lenguaje alegórico. Eso lo puedes negar o si quieres no lo creas, pero la realidad no la puedes cambiar. Lo siento, pero si tu argumento es el mismo de Salmo51 luego no es efectivo.

Saludos.

Saludos Beto.

Por favor no inventes cosas que no sabes, que no comprendes y no entiendes...es mejor por tu bien.

 

[salmo51]

Responde algo simple: ¿Quién dice lo contrario?

Edil

¿Tú crees que yo digo lo contrario?

No. No se cual es tu posición frente a esto.

Ojalá respondas de forma concreta y no con la retahíla de pseudoargumentos que constantemente esgrimes por todos lados.

Ya te respondí de forma concreta. Y ahora te pregunto yo a vos.
¿Acaso hablé mal de vos en algún momento o te dije algo impropio?
Si es así te pido que me muestres donde y ya te estoy pidiendo disculpas por adelantado.
Entiendo que lo que digo pueda molestar a alguien pero de ningún modo lo digo con ese objetivo.
Hice un comentario abierto al tema y no lo colgué en respuesta a nadie, para que nadie se pueda dar por aludido.
No es mi intención agraviar a nadie sino debatir posturas, argumentos o creencias que se esgrimen aquí por cualquiera.
Mas que confesiones contra alguien, las mias son confesiones contra lo que entiendo que puedan ser confesiones equivocadas o falsas. Nada es personal.
Insisto una vez mas que nada es personal.
Sin embargo lo que vos dijiste sobre la retahíla de pseudoargumentos si fue un ataque personal contra mi.
No espero de ti el trato bajo que me dispensan algunos en este medio. No creo que me lo merezca porque yo te he tratado a ti con el máximo de los respetos y cuidados.
Al menos te pido que me trates con ese mismo respeto que yo te trato a ti. No pido mas.

Wow que profundidad..."la noche es la noche" "la tarde es la tarde" "la mañana es la mañana"

Es que la intención fue esa. No se trata de darle "profundidad" al algo que para mi no la tiene y de allí el comentario tan simple y sencillo que hice.

La futilidad al escribir argumentos es algo que se te da bien, felicidades por tus argumentos mediocres.

Esto, otra vez, no es otra cosa que un ataque a mi persona. Por mi parte yo no creo haberte nunca dispensado este tipo de trato a ti. Te pido nuevamente que no imitemos lo malo sino que busquemos lo mejor siempre y en todo.

¿Cómo definirías según tu argumento la siguiente frase: "el amanecer de una era"? (Espero que tengas la valentía de aceptar que es algo alegórico).

Sigo notando mucha carga personal en tus palabras. Si no me concideras una persona valiente no deberías perder el tiempo conmigo. Me estás ofendiendo y no parás de hacerlo. Te pido que retomemos la buena senda.
En relación a tu pregunta, creo que la frase el amanecer de una era, no dice otra cosa que lo que leo.
Supongo que querra decir que se trata del comienzo de una etapa de tiempo larga nueva.
No creo que sea algo alegórico. Tal vez el uso de la palabra "amanecer" pero si en realidad se trata del comienzo de una nueva era, entonces no estamos hablando de algo alegorico sino real.
Por ejemplo la reforma protestante fue el amanecer de una nueva era para la cristiandad. Y fue así. Es algo que ocurrió.

Por empieza por definir lo que significa "lírico", "poético" "alegórico"...empieza por eso.

Mas allá de que un comentario pueda ser lírico, poético o alegorico lo que yo juzgo es si lo que narra ocurrio de verdad o no. Tal vez la palabra correcta no sea "literal" sino real.
Yo puedo narrar un suceso historico real de manera poética o hasta con alegorías pero si se están evocando hechos verdaderos es distinto a que si se está contando ficción.
Yo puedo decir que el sol se pone y todos sabemos que no se pone nada porque en realidad es la tierra la que esta girando pero aunque lo que se dice no es exactamente así desde un punto de observación sujetivo y relativo se entiende perfectamente.

Nuevamente me surge una pregunta: ¿Yo he negado esto? En caso afirmativo señala donde lo he negado.

Perdón pero estás asumiendo que yo escribí esas palabras pensando en tí y eso es incorrecto. Son palabras dirigidas a quienes piensan así. Sin no es tu caso, no entiendo el porque te das por referido.
Nuevamente te aclaro que no te conozco y no se si en algún momento pudiste usar otro nick pero eso a mi no me importa ni me debe importar. En el futuro te pido que no recojas comentarios que especificamente no te dirija a ti.

Nuevamente me surge una pregunta: ¿Yo he negado esto? En caso afirmativo señala donde lo he negado.

Idem...

Nuevamente me surge una pregunta: ¿Yo he negado esto? En caso afirmativo señala donde lo he negado.

Idem...

 

[Edil]

Con permiso Julio, solo para responder este mensaje, después descansaré, no dejaré el foro, volveré cuando la salud me lo permita, Dios mediante a comienzos de Octubre. Que el Señor te bendiga.

Con todo respeto Edil, pero te lo digo confiado que lo entenderás fácilmente, porque ya antes intercambiamos opiniónes.

¿Sabes tú cómo Dios creo todo? Has sido constante en este asunto, que yo recuerde decías lo que muchos decimos y sostenemos, no podemos asegurar cómo Dios creo lo que creo. La ciencia no puede asegurar ese asunto.

Hola apreciado WM2, me temo que partes con una pregunta capciosa, para responderte tu mismo.

¿Sabes cómo creo Dios las rocas más antiguas que son datadas según la lógica científica en miles de millones de años (no miles)? Siguiendo el mismo punto, no, no lo sabes y tampoco la ciencia. La ciencia asume que se dio un proceso gradual de cambio que llevó X tiempo; pero eso es una especulación, nada más, tan especulación como decir que de un organismo unicelular surgieron el resto de organismos o que somos como especie el producto de múltiples cambios ocurridos en millónes de años (evolución biológica). Puedes decir que creer que Dios creo en menos de un segundo cosas que aparentan más edad de la que tenían es una especulación, pero eso parece tener más sustento bíblico porque tenemos el ejemplo de Adán, Dios crea a un hombre, no a una celula que fue pasando por procesos de cambios en X tiempo hasta convertirse en hombre (contrario a lo que sostiene la ciencia actual).

Eso que Dios creó rocas antiguas tiene una sola pregunta ¿Para qué? Es simplemente alienante decir lo que Dios hizo y como lo hizo. Pero si sabemos que Dios no es un tramposo, salvo para los enemigos de las religiones, también sabemos que usó una lógica pura y el solo hablar de millones de años o de attosegundos, es de una ignorancia absoluta. Dios es el CREADOR del tiempo, del espacio y de la materia, en este universo que nosotros conocemos, gracias a las ciencias astrofísicas. Dios no creo solo un hombre, Dios creó todas las especies que han existido sobre la tierra. Piensa lo siguiente si eres literalista bíblico, estarás de acuerdo que lo máximo que podría tener el universo de antigüedad son entre 12 y 14 mil años, entonces piensa ¿cuando vivieron los grandes dinosaurios? ¿Cuanto se demoran en descomponerse sus restos orgánicos y transformarse en petroleo? Suma y cuéntame después.

Así que tu no opinas así porque te lo dice la biblia, sino porque te lo dice la comunidad científica actualmente.

Respeto que quieras tratar de validar ambas cosas, el punto de vista científico y el bíblico, porque puede que no siempre el punto de vista científico contradiga a la biblia. Pero no me parece que puedas asegurar que sabes algo, cuando tú mismo dijiste que no sabes cómo Dios creo todo. Tampoco me parece correcto que digas que los literalistas del génesis son confrontados con la biblia, cuando la biblia es clara "trade, mañana", cualquier lector antiguo de épocas de Moisés como un lector actual tiene una idea común de lo que es "tarde, mañana". Y te digo esto porque también estoy convencido que sigues creyendo que la biblia se escribió para ser entendida por personas de diferentes épocas, culturas y niveles de conocimiento en ciencias y culturas.

Es exactamente lo contrario, la ciencia jamás contradice la Biblia, quienes lo hacen son los científicos ateos ¿Sabes porqué? Porque la ciencia es OBRA de Dios, no de los hombres, los hombres solo vamos descubriendo Su obra. Un lector antiguo jamás en la vida podrá interpretar de la misma forma. Porque una cosa es ver el universo desde el punto de vista geocéntrico y otra muy diferente la actual con todos los medios de observación que tenemos.
La tarde y la mañana la reconocemos única y exclusivamente por el sol, que aunque los inquisidores asesinaran a Giordano Bruno por decir que era una estrella, lo es y además bastante insignificante al lado de las grandes estrellas.

Fue pues principalmente para los que nuestro Señor Jesucristo llamó "pequeños", por eso no es correcto subestimar a los "pequeños" y sobreestimar a los "sabios y entendidos". Recordemos que los discípulos eran por lo general hombres del vulgo que no contaban con los estudios de los líderes religiosos judíos; pero fue a ellos a quienes se les reveló el evangelio y lo aceptaron, en lugar de a los que se habían "sentado en la cátedra de Moisés".

No es correcto subestimar a nadie, pero recuerda que algunos demonios se disfrazan de ángeles de luz para engañar, por eso también es importante ponerse a la defensiva, cuando lees que atacan a Dios y lo hacen aparecer como un tonto, a su pueblo escogido y del cual heredamos el Antiguo Testamento, a Jesús lo tratan de mentiroso ¿Directamente? No, por supuesto que no, simplemente contradicen sus Palabras solapadamente, siempre desviando las Escrituras a sus propias ideas. Y te aseguro que los etc. no terminarían nunca.

Saludos cordiales. Y que Dios cuide de ti y de los tuyos y te ayude con su poderoza mano en tu salud y otros ámbitos de tu vida donde le necesites.

No te imaginas cuanto agradezco tus palabras, y no voy a participar muy activamente del foro, hasta que no haya terminado mis quimioterápias que me dejan física y mentalmente un poco cansado, además que se me presentó la oportunidad de evangelizar a mi propia familia, hijos y nietos que crecieron en un hogar agnóstico, como consecuencia de mi propia ausencia de conocimientos. Me había quedado en lo que una denominación me había enseñado y comprendí que eso no era posible, mientras más avanzas en las ciencias (estudiaba ingeniería física), menos creía en Dios, porque como dijo el físico alemán Werner K. Heisenberg premio Nobel de Física (1932), padre del principio de incertidumbre en la física cuántica:
“El primer sorbo de la copa de la ciencia te vuelve ateo, pero en el fondo del vaso Dios te está esperando”.

Que el Padre eterno te bendiga junto a todos los tuyos WM2
Edil

 

[salmo51]

Me gustaría conocer tu punto de vista primero.

No hay problema. Mi punto de vista es que estos tres primeros capitulos intentan contar como sucedieron las cosas en un principio, a personas que no estuvieron allí para poder apreciarlo con sus propios ojos. No creo que sea una narración alegorica, por ejemplo de una lucha de dragones voladores intergalática, o de como se produce la digestión en el estomago humano.
Sería ridiculo decir: Te voy a contar como todo empezó para después salir hablando de cosas que ada tiene que ver.

Honestamente no comprendo tu pregunta, podrías por favor explicarte mejor y por allí derecho me dices lo que tú crees por favor.

Por favor quisiera dejarte en claro que no te conozco y que del intercambio que hemos tenido previamente, o por lo menos del que me acuerde, no hubo entre nosotros hostilidad alguna y no quisiera que eso cambie. Yo jamás me hago eco de la difamaciones que abundan acá de todo el mundo, sino que trato de establecer mi propia relación con cada quien y hacer mis propios juicios.
Yo me manejo así: Si yo tengo una buena relación con vos y alguien me dice algo malo de ti, antes de creerlo yo debo hablar contigo y preguntartelo directamente. Y luego en realción a nuestra amistad debo primero que nada creerte a tí que a cosas oidas al pasar. Porque el amor todo lo cree.
No es bueno manejarse con los demás por lo que otros puedan decir de esa persona. Yo prefiero entablar mi propio vínculo y sacar mis propias conclusiones.
En cuanto a ti tengo un excelente concepto aunque entiendo que ambos estemos bastante "determinados" por nuestra fe, pero he notado que tu predica es el respeto mutuo y adhiero a eso con toda disposición.
No busco un enemigo en ti sino un amigo y así como vos no vas a cambiar tu fe por lo que yo te diga, yo tampoco la voy a cambiar por lo que vos me digas pero cada quien puede contarle a otro amigo porque piensa y siente como siente y eso creo que nos va a enriquecer.
Te mando un abrazo y te dejo manifiesto que yo personamente siento mucho afecto por tu pueblo.
No soy para nada antisemita y jamás pensé que los judios fueran el mal del mundo o todas esas estupideces de izquierda que se repiten por ahí.
Aunque si tengo que confesar que he debido luchar para no pensar mal de los alemanes y no meterlos a todos en una misma bolsa, aunque el nazismo es una herida muy dificil de cerrar y siempre termino pensando que Hitler pudo haber sido lo que fue, pero nadie lo paró y los alemanes bien que le siguieron el juego.
No quiero albergar malos pensamientos para con nadie. Los hijos no pueden cargar los errores de sus padres. Y aún los padres o los que cometieron actos vergonzosos y horribles puden arrepentirse de corazón.
Al final creemos que Dios engugará toda lágrima y si esto se pretende hacer de verdad implica retribución.
Shalom.

 

[salmo51]

Podrías decirnos de dónde sacas la idea de que DIos está fuera del tiempo y del espacio?

Gracias.

Es correcto.
El tiempo y el espacio están en Dios pero no al revés.
Dios no está dentro del tiempo y el espacio porque Dios es eterno.

 

[salmo51]

...la biblia (el AT y el NT) no le pertence ni a tu religión ni a los católicos romanos o a los ortodoxos. La biblia es un libro sagrado que usan dichas religiones, pero por ser sagrado no es propiedad de ningún hombre o grupo de estos. El que dispuso todo eso y entregó las escrituras a todos los hombres, judíos y no, es el que tiene autoridad sobre su obra porque es el autor.

Comparto estás palabras totalmente. Solo eliminé los comentarios personales que no me parecen importantes.

La realidad es que aquellos "sábios" no reconocieron al verdadero Mesías que anunciaban las escrituras que tanto estudiaban.

Y esto no implica un juicio a todos los sabios pero si a los que predominaron en aquellos días, que es obvio para nosotros, que no tenían una sabiduría verdadera, sino una sabiduría que se apoyaba en juicios equivocados.
Hubo muchos sabios que siguieron a Jesucristo.
Por otro lado se está hablando de una sabiduría errada y no de la sabiduría en si.
Porque la sabiduría es buena. Por eso no se habla de sabiduría a secas sino de la sabiduría de este mundo.

Tampoco creo que Dios formó a un animal o especie diferente que vivió millones de años, para luego ser otra especie, y otra especie, hasta ser un hombre.

Tampoco yo creo eso.

 

[WM2]

Con permiso Julio, solo para responder este mensaje, después descansaré, no dejaré el foro, volveré cuando la salud me lo permita, Dios mediante a comienzos de Octubre. Que el Señor te bendiga.


Hola apreciado WM2, me temo que partes con una pregunta capciosa, para responderte tu mismo.


Eso que Dios creó rocas antiguas tiene una sola pregunta ¿Para qué? Es simplemente alienante decir lo que Dios hizo y como lo hizo. Pero si sabemos que Dios no es un tramposo, salvo para los enemigos de las religiones, también sabemos que usó una lógica pura y el solo hablar de millones de años o de attosegundos, es de una ignorancia absoluta. Dios es el CREADOR del tiempo, del espacio y de la materia, en este universo que nosotros conocemos, gracias a las ciencias astrofísicas. Dios no creo solo un hombre, Dios creó todas las especies que han existido sobre la tierra. Piensa lo siguiente si eres literalista bíblico, estarás de acuerdo que lo máximo que podría tener el universo de antigüedad son entre 12 y 14 mil años, entonces piensa ¿cuando vivieron los grandes dinosaurios? ¿Cuanto se demoran en descomponerse sus restos orgánicos y transformarse en petroleo? Suma y cuéntame después.


Es exactamente lo contrario, la ciencia jamás contradice la Biblia, quienes lo hacen son los científicos ateos ¿Sabes porqué? Porque la ciencia es OBRA de Dios, no de los hombres, los hombres solo vamos descubriendo Su obra. Un lector antiguo jamás en la vida podrá interpretar de la misma forma. Porque una cosa es ver el universo desde el punto de vista geocéntrico y otra muy diferente la actual con todos los medios de observación que tenemos.
La tarde y la mañana la reconocemos única y exclusivamente por el sol, que aunque los inquisidores asesinaran a Giordano Bruno por decir que era una estrella, lo es y además bastante insignificante al lado de las grandes estrellas.


No es correcto subestimar a nadie, pero recuerda que algunos demonios se disfrazan de ángeles de luz para engañar, por eso también es importante ponerse a la defensiva, cuando lees que atacan a Dios y lo hacen aparecer como un tonto, a su pueblo escogido y del cual heredamos el Antiguo Testamento, a Jesús lo tratan de mentiroso ¿Directamente? No, por supuesto que no, simplemente contradicen sus Palabras solapadamente, siempre desviando las Escrituras a sus propias ideas. Y te aseguro que los etc. no terminarían nunca.


No te imaginas cuanto agradezco tus palabras, y no voy a participar muy activamente del foro, hasta que no haya terminado mis quimioterápias que me dejan física y mentalmente un poco cansado, además que se me presentó la oportunidad de evangelizar a mi propia familia, hijos y nietos que crecieron en un hogar agnóstico, como consecuencia de mi propia ausencia de conocimientos. Me había quedado en lo que una denominación me había enseñado y comprendí que eso no era posible, mientras más avanzas en las ciencias (estudiaba ingeniería física), menos creía en Dios, porque como dijo el físico alemán Werner K. Heisenberg premio Nobel de Física (1932), padre del principio de incertidumbre en la física cuántica:
“El primer sorbo de la copa de la ciencia te vuelve ateo, pero en el fondo del vaso Dios te está esperando”.

Que el Padre eterno te bendiga junto a todos los tuyos WM2
Edil

Como había mencionado, parece que comprendiste el punto.

Voy con otra pregnta Edil, ¿para qué Jesucristo convirtió el agua en vino? También sabemos que Jesucristo no es un tramposo, pero sabemos que el vino que preparó no fue a base de uvas pisadas. Sabemos que lo hizo, pero no sabemos cómo.

"La tarde y la mañana" reconocida por el sol es en el sistema solar, porque la luz del día/mañana proviene del sol; eso en base a la observación del sistema solar. Pero Génesis describe que la luz existió antes del sol y por ende antes de que existiera el sistema solar. ¿Cómo pudo existir la luz sin el sol? No lo sé, pero creo que así fue.

Puedo comprender tu punto sobre la ciencia, y estoy deacuerdo, la ciencia bien aplicada debe coincidir con lo que dice la biblia. El problema radica en que la ciencia solo se puede basar en lo observable, lo que puede medir de alguna forma, pero la ciencia no cuenta con las herramientas para estudiar a Dios y tampoco para estudiar su infinito poder. Por eso creer cosas como que el agua se convierte en vino, o que había luz que llegaba a la tierra antes del sol, entra en el terreno de la fe, como el básico hecho de creer que existe un Dios que ama como describe la biblia.

Gracias por tu tiempo, un fuerte abrazo y que Dios te siga bendiciendo Edil.

 

[WM2]

Comparto estás palabras totalmente. Solo eliminé los comentarios personales que no me parecen importantes.

Y esto no implica un juicio a todos los sabios pero si a los que predominaron en aquellos días, que es obvio para nosotros, que no tenían una sabiduría verdadera, sino una sabiduría que se apoyaba en juicios equivocados.
Hubo muchos sabios que siguieron a Jesucristo.
Por otro lado se está hablando de una sabiduría errada y no de la sabiduría en si.
Porque la sabiduría es buena. Por eso no se habla de sabiduría a secas sino de la sabiduría de este mundo.

Tampoco yo creo eso.

Exacto, Pablo era un estudioso de las escrituras (podemos decir que casi un sabio) antes de ser escogido como Apóstol. Pero cambió esa sabiduría del mundo por la fe. ¿Y eso que siginifica? que dejó de confiar en los "sabios" que lo habían instruido y comenzó a confiar en la sabiduría que viene de lo alto, osea en Dios.

Cordial saludo.

 

[WM2]

Falacia típica de Beto...responder algo que ni siquiera se ha planteado.

Yo he sido muy claro y directo: "Tan mal hablas de los sabios judíos y estos fueron los que eligieron el canon que tú usas" es decir, que al final de cuentas tú lees lo que ellos decidieron poner como canónico. Luego basas tu fe, en lo que esos sabios eligieron que leyeras. Nada tiene que ver con tu palabrería tonta.

Primero aprende a leer detenidamente lo que se te está diciendo, luego respondes a ese mensaje explícito que se te da y no a cosas que sólo pululan en tu mente.



La realidad Beto es que aunque tú creas que fue un dios o semidios o dios hijo no lo hace más real. Ahora, que tú pretendas denostar de los judíos por no creer en tu fe, no es más que un claro ejemplo que al no poder sustentar tus argumentos tengas que usar la falacia "ad hominem". Y tienes razón en algo, los "sabios" de Israel a la luz de las escrituras no pudieron reconocer ninguna característica mesiánica en Jesús, pues no las tenía. Ellos fueron sabios y no se equivocaron.



Como de costumbre mi querido Beto tienes el vicio de acomodar tus argumentos a tu conveniencia sólo para sustentar tus creencias con mentiras, engaños y verdades a medias. Cuando hablaste de doble interpretación (distinto a doble cumplimiento; una de tus famosas teorías) hiciste referencia a toda la Biblia, búscalo y verás que allí está. Así que deja de mentir y contradecirte, acepta que tus argumentos son tendenciosos, incompletos y sin bases sólidas.

Te cito a continuación tus propia palabras:



Esto lo escribiste vos también Beto: "Ahora, los cristianos no negamos lo que dicen los textos, sino que creemos que tienen una doble aplicación."

Beto, recuerda que tu religión dice que no basta con creer en Jesús, sino que no debes cometer pecados, pues si pecas te condenarás:

Apocalipsis 21:8 Pero los cobardes, incrédulos, abominables, asesinos, inmorales, hechiceros, idólatras y todos los mentirosos tendrán su herencia en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda.

Ten cuidado Beto con las mentiras...según tu religión te puedes ir para el lago que arde con fuego y azufre.



Afortunadamente tus "catalogaciones" son sólo una mera opinión que por cierto, no tienen un sustento lingüistico, histórico, científico...es meramente arbitrario, pues como no comprendes la ciencia y mucho menos el texto, entonces sólo buscas que la biblia se acomode a tus creencias. Así no se lee Beto.

Por cierto, en Isaías 7:14 dice literalmente "He aquí esta muchacha está embarazada (tiempo presente perfecto)..." luego tu argumento te condena. Y espero me des más motivos para seguirte argumentando.



Absurdo por ejemplo es decir que "He aquí esta muchacha está embarazada..." signifique un nacimiento virginal del futuro. Absurdo es tu razonamiento, pues sencillamente como no se acomoda a tus creencias, entonces lo desechas.

¿Sabías que el texto original en hebreo dice literalmente "En un principio creó Dios a los cielos y a la tierra" (Bereshit/Génesis 1:1)?: Pues literalmente dice así, esto nos indica que no necesariamente este ha sido el único universo o mundo que existe o ha sido creado y pues el Tanaj nos puede dar otro indicio al respecto:

"Tu reino es un reino de todos los mundos; Tu dominio por todas las generaciones" (Salmos 145:13).

Así que no podríamos hablar de dos creaciones, sino de muchas...siempre los judíos hemos entendido eso.

Ahora como desconoces el hebreo y el texto original, entonces para ti se esconden las sutilidades del texto escrito:

Por ejemplo literalmente Génesis 2:3 dice en hebreo: "3. Bendijo Elohim al día séptimo y lo consagró, ya que en él cesó de toda Su obra, que Elohim había creado para hacer" Eso en hebreo significa que el mundo para Dios estaba terminado (en el futuro), pero para la tierra misma estaba por hacerse, significa evolución o cambio. Porque sencillamente ese séptimo día es una etapa futura...nosotros los seres humanos y nuestra historia contada a partir de Bereshit/Génesis 2:4 es lo que ha ocurrido en ese sexto día. Y ya expliqué claramente que la palabra hebrea "iom" no significa solo día, también hace referencia a "un periodo/intervalo de tiempo indefinido".

El absurdo es que tú pretendas venir aquí a enseñar sin saber al respecto.



O puede que sencillamente el escritor del evangelio se inventó todo y usó algunas historias anteriores para hacer creer que eran prefiguraciones. Esa es una lectura posible, pues como tú crees que toda la biblia puede tener una doble interpretación.



Afortunadamente no se trata de lo que tú creas, se trata de los hechos y pruebas tal como están.

De hecho vuelvo y te digo: el texto usa un verbo específico que implica un proceso y no expontaneidad. De hecho crees que tiene sentido para Dios que se haya tomado seis días para hacer la creación...si piensas que es literal, entonces no tengo dudas que te quepa en la cabeza que hay dioses menores por allí como Zeús, Adonis, Pachamama, Quetzacoatl, Gokú.

Luego tu creencia la invalida el mismo texto...no yo.

Por cierto si lees con atención el texto dice que el hombre primero fue formado (en hebreo este verbo implica proceso) y por otro lado, podrías preguntarte qué significa realmente "ser viviente". En fin, es claro que ser humano es una categoría y luego del soplo de vida de Dios se llama Adám. Pero claro, como no sabes hebreo, no comprendes esos detalles.



El argumento de Salmo51 es inválido, pues no comprende que literalmente para que haya "mañana" o "tarde" se necesita el Sol o una estrella en un ciclo.

Dios no está sujeto al tiempo, y es un texto poético, de hecho es una canción una oda...el lenguaje aquí no es literal, es un lenguaje alegórico. Eso lo puedes negar o si quieres no lo creas, pero la realidad no la puedes cambiar. Lo siento, pero si tu argumento es el mismo de Salmo51 luego no es efectivo.



Saludos Beto.

Por favor no inventes cosas que no sabes, que no comprendes y no entiendes...es mejor por tu bien.

Entonces piensas que yo creo que como las escrituras (todas) tienen doble cumplimiento, entonces Jesucristo volverá a morir en el futuro de alguna forma. Si es eso lo que piensas que dije, dejame aclararte que no comprendiste mi comentario.

Por otro lado, veo que en el Salmo que citas dice "olam". ¿No hace olam alución a tiempo? Pero lo traduces como "mundos". ¿"olam" = "mundos"?. Es posible que salgas con que mi comentario se debe a mi ignorancia del hebreo. Pero pienso que hiciste una traducción interpretativa y no una literal del texto hebreo. Ya veremos, si Dios quiere.

Pasala bien Daniel.

 

[salmo51]

¿Cómo pudo existir la luz sin el sol? No lo sé, pero creo que así fue.

Porque la luz es un fenómeno y el sol es una fuente que reproduce ese fenómeno.

El sol es una fuente de luz pero no LA luz.

Ya existía la luz cuando Edison creo una fuente capaz de reproducir el fenómeno independientemente del sol o del fuego.
Es mas. Si te metés dentro de un cuarto completamente a oscuras y sin luz y prendés una linterna no creaste la luz sino que iniciaste una fuente de ella.
Cuando Dios crea la luz, lo que crea es el fenómeno fisico. Sus leyes.
Mas tarde crea el sol que es una fuente de luz a partir de ciertos elementos, como una linterna es una fuente de luz a partir de otros.
Abrazos mil.

 

[Valen]

Podrías decirnos de dónde sacas la idea de que DIos está fuera del tiempo y del espacio?

Gracias.

Si leíste el mensaje deje tres pasajes del Tanaj...sin embargo en hebreo el nombre de Dios (Tetagramatón) es la unión del verbo hebreo "Ser/Estar" en todas sus conjugaciones pasado, presente y futuro, pues hace referencia a que Dios es lo único existente y real, en otras palabras que Dios contiene todo lo existente y lo trasciende (tiempo y espacio). En hebreo no se conjuga el verbo "Ser/Estar" en presente, el único ser al que se le atribuye esta conjugación es a Dios.

En primer lugar estamos en off topic, pero bueno...

Está muy bien la idea del "YO SOY" identificando un "presente continuo". Mi pregunta era a la definición de que `Dios está fuera del tiempo y del espacio", esto no está en la Biblia. Por lo tanto, su enunciado viene de fuentes no bíblicas.

Es correcto.
El tiempo y el espacio están en Dios pero no al revés.
Dios no está dentro del tiempo y el espacio porque Dios es eterno.

Piensa bien lo que escribes Salmo51. Cada una de las palabras que has usado.

 

[DKT]

Entonces piensas que yo creo que como las escrituras (todas) tienen doble cumplimiento, entonces Jesucristo volverá a morir en el futuro de alguna forma. Si es eso lo que piensas que dije, dejame aclararte que no comprendiste mi comentario.

Pues Beto, veo que tu falta de comprensión lectora es bastante problemática.

No, no es lo que he dicho y mucho menos lo que he comprendido de tu "creencia".

Lo que pasa es que vos acomodas tus argumentos cuando uno va señalando las fallas en en tus razonamientos y creencias.

Por otro lado, veo que en el Salmo que citas dice "olam". ¿No hace olam alución a tiempo? Pero lo traduces como "mundos". ¿"olam" = "mundos"?. Es posible que salgas con que mi comentario se debe a mi ignorancia del hebreo. Pero pienso que hiciste una traducción interpretativa y no una literal del texto hebreo. Ya veremos, si Dios quiere.

La palabra "'olam" sigifica literalmente "mundo" algo que ya me habías preguntado anteriormente (pero seguramente no lo leíste o lo olvidaste). No veo porqué te sorprendes.

La palabra "olam" también hace referencia a tiempo en forma más interpretativa en especial en el hebreo antiguo, porque como ya he dicho en este post y en muchos otros, en el idioma hebreo tiempo y espacio no son dos cosas separadas sino que van unidas, son inherentes la una con la otra. Luego, la traducción del Tehilím que te puse es literal.

Que ignores el hebreo es evidente, que eso sea malo no lo es, pero que pretendas creer que comprendes mejor el texto sin conocer el idioma original del texto es lo que te señalo que es un craso error. Es lo que te he venido señalando y te he dado constantemente ejemplos para demostrarlo.

Pasala bien Daniel.

Pásala bien Beto.