Re: !Reto a los "Ateos" a demostrar que Dios no existe!
No será que el asesino miente precisamente para que no le hallen culpable?........ uf!
Ya voy viendo tu afición por las conspiraciones. Tu no puedes demostrar la inocencia de Oswald sin presentar PRUEBAS FORENSES que evidencien la contradicción. Es por eso que en este caso no tuviste más que APELAR PRECISAMENTE A LOS HECHOS.
Pero es que en el caso de mateo......... tu apelas a los HECHOS pero que estan DESCRITOS no en pruebas forences SINO EN EL MISMO TESTIMONIO.
Circular por donde lo mires......... bueno menos , el peor ciego que es el que no quiere ver.
Dijo Vino tinto:
Si tu afirmas que LHO no mató a Kennedy , NO LO PUEDES HACER DESDE LAS DECLARACIONES DE LHO pues eso haría circular al argumento..
-----------
No, señor..Y me extraña que no captes la idea ,ya que mucho criminenes se han esclarecido por las contradicciones en que incurre el mismo presunto asesino.
Ejemplo;
Declaró Lee H Oswald:
"LLEgué al edificio numero 5 de la calle xxx exactamente a las 10 ,y subi al piso 7 .Había llevado un winchester calibre 44 y 10 balas y de ahí efectué los 3 disparos que mataron a Kenndey no bien dobló la calle "
Se hace la pericia y suponte que se descubre algunas de estas cosas:
a)las balas no son calibre 44, son calibre 30..
b) desde el edificio solo se puede hacer un disparo, pues no bien pasó un segundo del primer disparo y dada la velocidad del automovil donde iba el presidente, se interponía un arbol que hubiera hecho imposible que la segunda bala diera donde dio la final.
c) el priemer disparo fue a las 10 y 1 minuto, y sin embargo L H. Oswald dijo que llegó a a las 10 horas y subió al edificio.
PERO EL ASCENSOR ESTABA ROTO, según se comprobó !!! ¿COMO HIZO PARA SUBIR 7 PISOS , ARMAR EL RIFLE Y APUNTAR Y DISPARAR EN 1 MINUTO!!!
Conclusiones:
Lee H.Oswald mintío en su testimonio ya el mismo es incoherente con los hechos que sucedieron dsepués.
¿Porque mintío?
Si declaró como el ejemplo a, el no fue el matador, pues Kenenedy murio por disparos calibre 30..
Si declaró como en B, puede haber otro que disparó los dos tiros ultimos..
Si declaró como en C tampoco fue el asesino..
En este caso deducimos que Oswald no fue el asesino a pesar de que el mismo se culpó..En base a lo que el mismo dice..
¿Donde esta la circularidad de este ejemplo?
Porque no me lo explicas y me muestras tu pensamiento brillante.
¿No es justo lo que pido?
No será que el asesino miente precisamente para que no le hallen culpable?........ uf!
Ya voy viendo tu afición por las conspiraciones. Tu no puedes demostrar la inocencia de Oswald sin presentar PRUEBAS FORENSES que evidencien la contradicción. Es por eso que en este caso no tuviste más que APELAR PRECISAMENTE A LOS HECHOS.
Pero es que en el caso de mateo......... tu apelas a los HECHOS pero que estan DESCRITOS no en pruebas forences SINO EN EL MISMO TESTIMONIO.
Circular por donde lo mires......... bueno menos , el peor ciego que es el que no quiere ver.