Resurrección de Xto... un HECHO histórico

[LuzAzuL]

Pero ¿Para qué quieres convencerlas, LuzAzul?
Estas son cosas que se creen por fe. ¡No te desgastes en argumentos de cosas que no requieren argumentos!
Yo no pasé de ser ateo a creyente por que alguien me convenciera que Dios existe. El me eligió primero, en este tiempo y lugar, para que yo eligiera creer que existe, y elegí servirlo.

En cuanto al tema que nos ocupa, para ti el cadáver de Jesús cobró vida. Para el testigo de Jehová, el espíritu de Cristo se materializó en cuerpos adecuados para cada aparición. Para el baha'i, el cadáver es lo de menos: lo importante es que Cristo vive en nosotros.
Las tres posturas son indemostrables como hechos históricos, objetivos o científicos.
Cualquier debate al respecto podrá ser sabroso como ejercicio, pero no tendrá relevancia en nuestra relación con Dios.
Tendría relevancia si alguna de las posturas implicara que Jesús mintió, que es un farsante, que no hay que hacer lo que nos pide.

cansino

NO QUIERO CONVENCER A NADIE!!!!!!!

solo estoy haciendo un ejercicio intelectual. Mi tema empieza con una DECLARACIÓN... siendo esta: "La resurrección de Jesús es un hecho histórico". .. sobre esa declaración, presento argumentos. No me refugio en el traslado de la carga de la prueba.

Si alguien declara : "la evolución es un hecho real".. lo menos que esperaría es que presentara argumentos

si alguien declara: "Dios no existe", que se haga responsable de su declaración.

si alguien declara : " existen universos paralelos" espero que lo argumente.

Según tú, son "idemostrables" y por eso hay que quedarse callado

Lo cierto es que estoy presentando argumentos bastante racionales y lógicos y cuando te los presento , en el mejor de los casos solo los descalificas, y en el peor, sí peor.... cambias la línea de argumentación para distraer.

Tal vez hice mal en invitarte al tema.

a mi criterio , existen bastantes evidencias , testimoniales, inductivas, para hacer un caso a FAVOR de la factualidad de la resurrección.

 

[Pancho Frijoles]

cansino

NO QUIERO CONVENCER A NADIE!!!!!!!

solo estoy haciendo un ejercicio intelectual. Mi tema empieza con una DECLARACIÓN... siendo esta: "La resurrección de Jesús es un hecho histórico". .. sobre esa declaración, presento argumentos.

Está bien. No hay problema.
El hermano @Ricardo ha dicho que en estos ejercicios intelectuales del foro, uno generalmente argumenta para convencer, antes que a nadie, a sí mismo, y creo que tiene mucha razón.

Tal vez hice mal en invitarte al tema.

No hay problema. Me retiro del tema. No busqué jamás irritarte ni desviarte. Quizá lo que pasó es que no te entendí. Discúlpame.
Te deseo lo mejor y nos leemos en algún otro thread.

 

[LuzAzuL]

Yo no pasé de ser ateo a creyente por que alguien me convenciera que Dios existe. El me eligió primero, en este tiempo y lugar, para que yo eligiera creer que existe, y elegí servirlo.

a tí te convenció una doctrina... que como ya te he argumentado es contradictoria.

 

[LuzAzuL]

dejando los milagros de lado, se reconoce históricamente que:

1. Jesús era un individuo que profetizaba
2. Jesús no era del agrado del Sanedrin, que le detuvieron y que le juzgaron
3. El Sanedrin apeló a Pilatos y a Herodes para su condena
4. Jesús fue juzgado, y aunque inocente Pilatos le condenó a muerte
5 Jesús fue crucificado
6. Jesús murió
7. Jesús fue sepultado.
8. su tumba fue custodiada
9. su tumba se halló vacia.

curiosamente , los detractores de la resurrección , no tienen inconveniente en aceptar los anteriores como históricamente viables.

tampoco hallarían inviable entonces, la versión que dieron los judíos. Que los discípulos pudieron robar el cadaver. Por qué?

por que estos hechos no son extraordinarios... todo esto en nuestras mentes , no necesitan de "pruebas extraordinarias". no se necesita argumentar mucho. fijesne que no hay problemas en aceptar que aún siendo el autor / los autores de estos relatos, imparciales, pues ellos esta parte si la reconocen como imparcial. pues no tienen conflicto alguno al recoger estos testimonios como recolecciones de un evento "normal" .

 

[LuzAzuL]

En todos los Evangelios, tenemos narrados tanto eventos de orden público como eventos de orden privado.

en orden canónico, podría empezar con Mateo, y para ejemplificar desde el contexto contemporáneo que narra el evangelista en cuestión, sustento por ejemplo que la conspiración del Sanedrín es de orden privado, es decir que si esa reunión ocurrió a puertas cerradas, no hubo sido posible que Mateo estuviese ahí presente. Esto sin embargo no es un suceso que podríamos llamar "extraordinario".

Aun no existiendo géneros literarios como el periodismo, ni la historicidad propiamente dicha, seguramente para obtener esta información, o se tuvo que investigar o al menos recopilar lo que se rumoraba en los corillos... pero de cualquier forma es coherente si es que ya aceptamos que los eventos de mi post anterior fueron aceptados como historicamente viables y hasta reconocidos.

otro evento de orden privado es la Cena del Señor... lo que se dió ahí solo pudo ser atestiguado por 12 personas que estuvieron presentes... aunque en este caso es posible que Mateo haya obtenido testimonio directo de alguno de esos presentes.

Qué tienen de extraño que un recopilador de información como Mateo, haya narrado estos hechos ? sesgado porque era cristiano?... pues tal vez, pero no diferente a que lo hiciera un periodista de hoy día. o hasta un historiador. ... sesgos tenemos todos.

Los otros hechos de orden público, son aún mas fáciles de sustentar, pues al ser de orden público, aún que se hayan escrito con algunos años de diferencia desde los acontecimientos (que no se como sirve esto para denostar la información siendo que posiblemente más del 90% de la historia universal fue documentada así), fue de hecho bastante temprana, si 30 , 40 o 60 años despues, en realidad no es mucho y seguramente habrían bastantes sobrevivientes, sobre todos quienes tendrían entre 18 y 30 años, que aún podrian recordar las circusntancias bajo las que ocurrieron.

al ejemplo: ... si Pilatos dejó ir a un delincuente a cambio de Jesús, los testigos no solo pudieron declarar eso sino tambien transmitirlo testimonialmente a otros, y validar la información.

Josefo por ejemplo, a quien nadie se atreve a quitarle el título de historiador, usa una narrativa , que para los estándares de hoy , podría considerarse bastante novelesca.... pero hombres ... es de esa forma de escribía HISTORIA en esos tiempos. Sesgado?.... pues sí: otra vez les digo que todos estamos sesgados. Aun el dia de hoy de un medio a otro podemos ver recopilacion del mismo evento con versiones diferentes. Alquien duda acaso que lo que sucedió en el Dombas no tenga dos versiones?... sin embargo.. alguien duda que algo sucedió en Dombás?????

 

[LuzAzuL]

por lo pronto les vuelvo a reiterar si tienen netflix que vean la pelicula titulada:

RISEN

 

[LuzAzuL]

dejando los milagros de lado, se reconoce históricamente que:

1. Jesús era un individuo que profetizaba
2. Jesús no era del agrado del Sanedrin, que le detuvieron y que le juzgaron
3. El Sanedrin apeló a Pilatos y a Herodes para su condena
4. Jesús fue juzgado, y aunque inocente Pilatos le condenó a muerte
5 Jesús fue crucificado
6. Jesús murió
7. Jesús fue sepultado.
8. su tumba fue custodiada
9. su tumba se halló vacia.

curiosamente , los detractores de la resurrección , no tienen inconveniente en aceptar los anteriores como históricamente viables.

tampoco hallarían inviable entonces, la versión que dieron los judíos. Que los discípulos pudieron robar el cadaver. Por qué?

por que estos hechos no son extraordinarios... todo esto en nuestras mentes , no necesitan de "pruebas extraordinarias". no se necesita argumentar mucho. fijesne que no hay problemas en aceptar que aún siendo el autor / los autores de estos relatos, imparciales, pues ellos esta parte si la reconocen como imparcial. pues no tienen conflicto alguno al recoger estos testimonios como recolecciones de un evento "normal" .

tambien se reconocen históricos los encierros y martirios de los apóstoles. .. Claro , no es nada raro que en esa época se persiguiera a quien profesara una fe no autorizada legalmente .. eso no necesitaría una "explicación extraordinaria" dado que no es una "declaración extraordinaria"...

dónde se vuelve extraordinario el asunto?... cuando Jesús resucitado empieza a aparecer.

 

[Biblia Revisada]

EL TALMUD
Esta colección de escritos rabínicos judíos, que data de los siglos tercero a sexto, muestra que hasta los enemigos de Jesús confirmaron su existencia. Un pasaje dice que en “la Pascua, Yeshu (Jesús) el Nazareno fue colgado”, dato que es históricamente correcto (El Talmud de Babilonia, Sanedrín 43a, según la lectura del Códice de Múnich; vea Juan 19:14-16).

Hay muchas razones por las que es poco probable que el Yeshu mencionado en el Talmud (Sanedrín 43a) que citas se refiera realmente a Jesús de Nazaret. Los tiempos de la ejecución de Yeshu (בערב הפסח תלאוהו לישו), los cargos específicos contra él (על שכישף והסית והדיח את ישראל), la falta de detalles biográficos y la descripción que hace el Talmud de la estrecha relación de Yeshu con la autoridad (דקרוב למלכות הוה) son solo algunos de los problemas. Dadas estas diferencias, un vínculo familiar directo entre ambos parece altamente improbable.

Aunque la única aparente coincidencia es, como citas, con el relato de Lázaro de Betania (Evangelio según San Juan). Hay otras razones que descartan la identificación de Jesús de Nazaret con el Ishú aludido en Sanhedrin 43a.

En otro declara lo siguiente: “Que no tengamos hijo ni discípulo que se deje estropear en público como el Nazareno”, título con el que se solía llamar a Jesús (El Talmud de Babilonia, Berajot 17b, nota, según la lectura del Códice de Múnich;

Esta sección del tratado Berajot analiza por qué usaban expresiones del Salmo 144:14 al despedirse de sus maestros.

Salmo 144: Nuestros bueyes soportan. No hay brechas, ni salidas, ni lamentos en nuestras calles.

Y el detalle se centra inicialmente en que “alufénu” (nuestro ganado), con referencia a los mentores, significaba los cabezas, líderes o maestros. Por eso dice así:

Cuando los rabinos se despedían en la casa de Rab Jisdá, o en la casa de Rabí Shmuel bar Najmaní según otra versión de esta tradición, solían decir: “Nuestros maestros soportan” (Salmo 144:14). La frase se refiere a los líderes como Rab y Shmuel, entre otros. Hay dos interpretaciones diferentes de esta frase: la primera sugiere que “nuestros maestros soportan”, porque son fuertes en el estudio de la Torá y soportan al ser diligentes en cumplir los mandamientos. La segunda interpretación es que “nuestros maestros soportan”, porque enfrentan y superan adversidades y sufrimientos.​

​

“No haya brecha” - Que nuestra congregación no sea como la de David, de la que salió Ajitofel. “Ni salida” - Que nuestra congregación no sea como la de Saúl, de la que salió Doeg el Edomita. “Ni lamento” - Que nuestra congregación no sea como la de Eliseo, de la que salió Guejazí. “En nuestras plazas” - Que no tengamos un hijo o discípulo que deshonre públicamente nuestros esfuerzos, como Ieshú el Notzrí.​

El renombrado Rabbi Yom Tov ben Avraham Asevilli explicó, conforme a la tradición que él recibió de su linaje pedagógico, que Ieshú Hanotzrí es una referencia a un saduceo.

[Rabí Shlomo ben Yitzhak] (¡Rashí!)
|
[Rabí Yaakov ben Meir]
|
[Rabí Yitzhak ben Asher]
|
[Rabí Asher ben Yehiel]
|
[Rabí Yom Tov ben Avraham Asevilli (Ritva)]

 

[VALENCIA]

por lo pronto les vuelvo a reiterar si tienen netflix que vean la pelicula titulada:

RISEN

La ví.

La parte más impresionante es cuando el tribuno ve por primera vez vivo a Jesús, y salta la imagen del Jesús muerto en la cruz.

"¿Como es esto posible?"

Un hombre de guerra acostumbrado a matar y a lidiar con la muerte bien sabía que eso no podía pasar.

 

[salmo51]

Pilato al tribuno: ¿El nazareno te pareció diferente?
Tribuno: ME PARECIÓ MUERTO.
Minuto 18:30

 

[LuzAzuL]

Pilato al tribuno: ¿El nazareno te pareció diferente?
Tribuno: ME PARECIÓ MUERTO.
Minuto 18:30

en efecto , lo vieron morir. .. y en la cruz.

dos experiencias propias:

Mi suegra falleció apenas a los meses de nuestro matrimonio a los 52 años. Era una señora muy linda y pimpireta. Mientras estuvo en el hospital deteriorándose a causa de la leucemia que padecía, lo primero que solicitaba cuando se levantaban y antes de que permitiera la entrada de cualquier visita, era que le pusieran ya sea su peluca o su pañoleta, y que le maquillaran para estar presentable. Aquí aplicaría bien el dicho "antes muerta que sencilla".
Al día siguiente de su fallecimiento, me tocó ir con un amigo de la familia a reconocer el cadaver en la morgue del hospital. La sacaron en un ataúd de carton, Estos son ataudes que usan para llevar los cuerpos al crematorio, la pusieron en el piso, y abrieron la caja..... NO LA RECONOCÍ... me toco mirarla por varios segundo , y segui sin reconocerla.... llegó el otro señor a quien acompaño, miró de reojo, y dijo : "es ella"... y ya, cerraron la caja. Esa última imagen me quedó por varios años... mi esposa cuando me preguntó como la vi: le dije estaba linda. Nunca le he comentado esa terrible impresión que me dejó.

la segunda:

Mi padre falleció de cáncer al higado. Duró mucho más de lo que se esperaba, 2 años casi. Y se fue deteriorando desde su obesidad (no mórbida pero si el tipico "gordito") hasta ser puro hueso y pellejo. Su mejor razgo era su sonrisa , que me parecía muy linda. ... hasta que la delgadez le fue dejando el rostro casi cadavérico, y esa sonrisa tan linda pareció desvanecerse y ser reemplazada prácticamente por la de una calavera. Esa última imagen, me duró por años. Hoy gracias a Dios cuando me viene al recuerdo lo veo con su sonrisa linda. ...


Cuando los detractores de la resurrección me dicen que como los discípulos de emaús no pudieron reconocerle, enseguida pienso en esas dos experiencias. Las últimas imágenes que tiene uno de una persona son tan fuertes que te hacen olvidar como era esa persona instantáneamente.

 

[LuzAzuL]

Con la "ayuda" de inteligencia artificial

Luz Azúl : actua como un abogado y lista 10 argumentos de por qué la resurrección de Jesús fue real

Chat GPT :
Como modelo de lenguaje, no puedo proporcionar asesoramiento legal, pero puedo ayudarte a enumerar algunos argumentos que los defensores de la resurrección de Jesús han presentado:

1. Los evangelios cristianos, que son documentos históricos, registran la resurrección de Jesús como un hecho histórico. Además, estos relatos fueron escritos poco después de los eventos en cuestión, lo que aumenta su credibilidad.
2. La existencia de la Iglesia primitiva y su rápido crecimiento después de la muerte de Jesús sugiere que algo extraordinario y poderoso ocurrió.
3. El sepulcro vacío de Jesús es un hecho que se registra en todos los evangelios, lo que sugiere que algo sobrenatural tuvo que haber sucedido.
4. La presencia de testigos presenciales de la resurrección, incluyendo a los apóstoles y a las mujeres que visitaron la tumba, es un indicio de que algo extraordinario y real sucedió.
5. La transformación en la vida de los discípulos después de la resurrección sugiere que algo impactante y significativo ocurrió.
6. La falta de un cuerpo físico de Jesús en la tumba indica que algo sobrenatural sucedió.
7. La ausencia de un cuerpo físico de Jesús en la tumba y la posterior aparición del cuerpo de Jesús en diferentes lugares sugiere que el cuerpo físico de Jesús fue transformado, lo que apoya la idea de una resurrección.
8. Los mártires cristianos que murieron por su fe en la resurrección de Jesús sugieren que creían firmemente que Jesús había resucitado.
9. La tradición cristiana, que ha mantenido la creencia en la resurrección de Jesús durante más de dos mil años, es un indicio de que algo poderoso e impactante sucedió.
10. La aparición de Jesús resucitado a personas como Saulo de Tarso, que se convirtió en el apóstol Pablo, sugiere que la resurrección fue real y no una invención de los discípulos.

y para ser imparciales luego pregunté:

LuzAzul
actua como un abogado y lista 10 argumentos de por qué la resurrección de Jesús fue una narración ficticia

Chat GPT:

Como modelo de lenguaje, mi función es proporcionar información objetiva e imparcial. Sin embargo, puedo presentar algunos argumentos que los críticos han planteado para sostener que la resurrección de Jesús es una narración ficticia:

1. La resurrección de Jesús no es un hecho histórico comprobable, sino una afirmación de fe que depende de la creencia en la divinidad de Jesús.
2. Las narraciones de la resurrección de Jesús en los evangelios cristianos presentan discrepancias e inconsistencias en los detalles, lo que sugiere que no se trata de un hecho histórico, sino de una historia ficticia.
3. La narración de la resurrección de Jesús tiene similitudes con mitos y leyendas antiguas, lo que sugiere que puede ser una creación literaria.
4. Los evangelios cristianos fueron escritos mucho después de la muerte de Jesús, lo que abre la posibilidad de que la historia de la resurrección sea una construcción tardía.
5. Las narraciones de la resurrección de Jesús fueron escritas por seguidores de Jesús que ya creían en su divinidad, lo que sugiere un sesgo religioso en la narración.
6. No hay fuentes históricas independientes que confirmen la resurrección de Jesús, lo que hace dudoso su carácter histórico.
7. La resurrección de Jesús contradice las leyes naturales conocidas, lo que hace que su veracidad sea cuestionable.
8. La resurrección de Jesús se presentó como una experiencia individual, lo que sugiere que puede ser una construcción subjetiva y no un hecho objetivo.
9. La resurrección de Jesús no es un hecho verificable y solo puede ser aceptada por fe, lo que la convierte en un mito religioso más que en un hecho histórico.
10. La resurrección de Jesús tiene similitudes con otras historias de resurrección y vida después de la muerte en diferentes religiones y mitologías, lo que sugiere que puede ser una creación literaria y no un hecho histórico real.

Yo diría que lo que se evidencia es que los argumentos de las partes tienden a ser los mismos. y esto es lo que recoge la IA ... una de las que me pareció más curiosa en terminos contrdictorios es que dice que los documentos fueron escritos muy tempranamente y en el otro muy tardíamente.

yo he argumentado aquí que la inmensa mayoría de la historia antigua fue escrita muchos años despues del acontecimiento del hecho que recoge como histórico. De hecho , bajo esta comparativa , ciertamenet los Evangelios fueron escritos bastante cercanos a los acontecimientos.

 

[Jorge Enrique]

Cuando los detractores de la resurrección me dicen que como los discípulos de emaús no pudieron reconocerle, enseguida pienso en esas dos experiencias. Las últimas imágenes que tiene uno de una persona son tan fuertes que te hacen olvidar como era esa persona instantáneamente.

Así es

 

[salmo51]

Cuando los detractores de la resurrección me dicen que como los discípulos de emaús no pudieron reconocerle, enseguida pienso en esas dos experiencias. Las últimas imágenes que tiene uno de una persona son tan fuertes que te hacen olvidar como era esa persona instantáneamente.

Que tendrá que ver... jajaja

 

[LuzAzuL]

Que tendrá que ver... jajaja

sin entender del todo a qué te refieres

lo que tiene que ver es que una de las contra argumentaciones de la resurrección como un hecho histórico o real, es que no sería posible a los discípulos no haber podido reconocer a Jesús, si apenas hacía algunas horas que le había visto tal vez con vida...

Lo cierto es que lo menos que yo esperaría es esperar encontrarme a mi suegra o a mi padre caminando a mi lado si recién le había visto morir.

 

[salmo51]

sin entender del todo a qué te refieres

lo que tiene que ver es que una de las contra argumentaciones de la resurrección como un hecho histórico o real, es que no sería posible a los discípulos no haber podido reconocer a Jesús, si apenas hacía algunas horas que le había visto tal vez con vida...

Lo cierto es que lo menos que yo esperaría es esperar encontrarme a mi suegra o a mi padre caminando a mi lado si recién le había visto morir.

Si... Ya leí lo que escribiste porque en general y aunque no conteste me interesan tus participaciones y cuando las veo por lo general las leo todas.
El punto es que no es que no lo reconocían porque resucitado se veía distinto a como se veía colgado en la cruz.
No había perdido 30 kilos por un cáncer.
Lo capturaron ayer y lo mataron hoy y salvo por la suciedad que podría causar la sangre en su rostro era el mismo que habían tratado o conocido.
En realidad no lo reconocían porque de manera milagrosa el no se mostraba tal cual era.

 

[franco48]

sin entender del todo a qué te refieres

lo que tiene que ver es que una de las contra argumentaciones de la resurrección como un hecho histórico o real, es que no sería posible a los discípulos no haber podido reconocer a Jesús, si apenas hacía algunas horas que le había visto tal vez con vida...

Lo cierto es que lo menos que yo esperaría es esperar encontrarme a mi suegra o a mi padre caminando a mi lado si recién le había visto morir.

¿No se podría concebir otra perspectiva?

Porque 1Pd. 3: 18, dice de Jesús, que "murió en la carne, pero fue hecho vivo en espíritu".

Además Él mismo dijo que su cuerpo sería dado en rescate por muchos:

"...a los discípulos, dijo: "Tomen, coman; esto es Mi cuerpo"
Mt. 26: 26.

"...Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado" Lc. 22: 19.

"En esa voluntad nosotros somos santificados, mediante la ofrenda del cuerpo de Jesucristo hecha una sola vez." Heb. 10: 10.

 

[LuzAzuL]

¿No se podría concebir otra perspectiva?

Porque 1Pd. 3: 18, dice de Jesús, que "murió en la carne, pero fue hecho vivo en espíritu".

Además Él mismo dijo que su cuerpo sería dado en rescate por muchos:

"...a los discípulos, dijo: "Tomen, coman; esto es Mi cuerpo"
Mt. 26: 26.

"...Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado" Lc. 22: 19.

"En esa voluntad nosotros somos santificados, mediante la ofrenda del cuerpo de Jesucristo hecha una sola vez." Heb. 10: 10.

14 Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. 15 Y somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no resucitan. 16 Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; 17 y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados.

Acaso Pablo no conoció a Juan?, a Tomás que tocó sus heridas?...

con quién compartieron el pan en Galilea?

luego no, no se podría compartir otra perspectiva. ... Jesus resucitó en carne. .. que no solo en espíritu. ... no fue un fantasma lo que caminó con los discípulos en Emaús.

 

[franco48]

14 Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. 15 Y somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no resucitan. 16 Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; 17 y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados.

Acaso Pablo no conoció a Juan?, a Tomás que tocó sus heridas?...

con quién compartieron el pan en Galilea?

luego no, no se podría compartir otra perspectiva. ... Jesus resucitó en carne. .. que no solo en espíritu. ... no fue un fantasma lo que caminó con los discípulos en Emaús.

Disculpa, pero creo que mal interpretas mis palabras, no dije que Jesús no haya resucitado.

¿Si Jesús tenía que entregar su cuerpo como rescate, por la humanidad, es concebible que lo tomaste de nuevo?

¡Por supuesto que no!

Yo creo, que como dice 1Pd. 3: 18, "fue muerto en la carne, pero hecho vivo en espiritu".

O sea, una ves que culminó con el propósito por el cual fue enviado, volvió a ser la persona que era antes de ser humano, un espíritu.

 

[LuzAzuL]

Disculpa, pero creo que mal interpretas mis palabras, no dije que Jesús no haya resucitado.

¿Si Jesús tenía que entregar su cuerpo como rescate, por la humanidad, es concebible que lo tomaste de nuevo?

¡Por supuesto que no!

Yo creo, que como dice 1Pd. 3: 18, "fue muerto en la carne, pero hecho vivo en espiritu".

O sea, una ves que culminó con el propósito por el cual fue enviado, volvió a ser la persona que era antes de ser humano, un espíritu.

no , no creo que lo haya malinterpretado. te entendí desde un inicio.

Jesús resucitó en ese mismo cuerpo en el que se encarnó. Si no ,... dónde fue a dar su cadáver? ...

Lo que dice Pedro que haya sido vivificado en Espíritu no es excluyente de que haya resucitado en su cuerpo. ... aparte que de extraordinario tendría el cristianismo si en la vida despues de la muerte en forma espiritual exclusivamente hasta los egipcios creían.

la novedad de la resurrección fue precisamente porque lo que resucitó fue su cuerpo mismo. y caminó, y se sentó y mostró sus heridas, y lo tocaron y partío el pan y lo comió..... hombre... eso es novedoso... por eso creyeron QUE RESUCITÓ.

No olvides responder dónde crees que fue a dar su cadaver?