Resurrección de Xto... un HECHO histórico

[AlfredT]

otra vez--

del 90% de los escritos de Josefo no tienes como comprobarlos ni mucho menos de los personajes que menciona.... Tu debes saberlo , si seguramente te has leído todas sus obras.

90%? Seguramente ya has de haber verificado ese dato no es asi?

pero dime si dices que el 90% de sus escritos no son comprobables, por que le crees a Josefo?
Coméntame por ejemplo lo que dice Josefo en su libro 20 de Antigüedades de los Judios , capitulo 1, mas o menos al inicio del capitulo. Seguramente muchos cristianos no van a estar de acuerdo con lo que dice Josefo... Muchos Cristianos no consideraran esa referencia como valida o verdadera

Así que los escritos de los aztecas hay que creerlos porque están en las ruinas. ... algo así como que hay que creer en lo escrito en la Biblia porque está ahi.

Ya veo que no sabes leer. Sobre los Aztecas dije que ahi están las ruinas y los escritos; no que los escritos están en las ruinas.

te felicito... necesitas mucha fe.

No me digas y que mas? vamos di algo medianamente inteligente

 

[LuzAzuL]

tons tiremos toda obra de la antigüedad ala basura, nada existió, ni Ciro el grande existió, tampoco Alejandro Magno, ni ningún otro personaje de la antigüedad.
no existe obra antigüa con mas elementos a favor que el Nuevo Testamento. testigo presenciales, montones de escritos, hechos arqueologicos, espacio de tiempo muy corto entre los escritos y los hechos. evidencias externas, ninguna otra obra se le compara....

esto es lo que el pobre @AlfredT cito no termina de entender.

 

[AlfredT]

desde el punto de vista histórico el nuevo testamento pasa toda prueba para ser considerado como tal y por mucho. así es que no se trata de si "x" o "y" persona lo cree o no. es histórico....

El Nuevo testamento tiene varios eventos y personajes que realmente existieron pero falla en cuanto a la precision de fechas. Eso haría que los escritos no pasen "todas" las pruebas. Ojo que no estoy diciendo que lo escrito ahi sea falso al menos no en el contexto historico

 

[LuzAzuL]

desde el punto de vista histórico el nuevo testamento pasa toda prueba para ser considerado como tal y por mucho. así es que no se trata de si "x" o "y" persona lo cree o no. es histórico....

Estando en Jerusalem contraté una guía judía. Y ella estaba realmente convencida de la veracidad arqueológica de la ocurrencia de los hechos.

lo único que relataba como "aquí se cree que...." fue el Aposento Alto. ...

 

[LuzAzuL]

El Nuevo testamento tiene varios eventos y personajes que realmente existieron pero falla en cuanto a la precision de fechas. Eso haría que los escritos no pasen "todas" las pruebas. Ojo que no estoy diciendo que lo escrito ahi sea falso al menos no en el contexto historico

es lo que se te argumenta.. pero tu poca capacidad no te deja entender.

que precisamente lo que lo hace más creible a un relato histórico son las "inconsistencias"... Aun hoy.. los testigos que te pueden narrar un mismo evento te lo van a narrar de manera diferente. ... acaso no ves las noticias?.

tu argumento es que hay que creerlo pór fe porque "no se puede comprobar-"... acaso tu crees que toda la historia escrita se pueda "comprobar"???? y si no se puede comprobar... entonces aplicale la fe.

 

[LuzAzuL]

Según la línea de pensamiento del niño desempleado, el Asedio de Masada hubo que creerlo por fe hasta mediads del siglo pasado dado que antes que eso nunca se había hecho excavación arqueológica alguna.

y el suicidio masivo, hay que creerlo por fe. ... no por referencia histórica

 

[AlfredT]

esto es lo que el pobre @AlfredT cito no termina de entender.

Quien esta diciendo que hay que tirar las cosas a la basura o que tal o cual personaje no existió?

No entiendes que no entiendes. Primero deberías escuchar y leer antes de intentar negar solo por hacerlo.

De los personajes que cita Aguila Real como por ejemplo Alexander the Great no sabemos de el solo porque alguien escribió un párrafo en un libro sobre de el, sabemos de el por la existencia de monedas con su imagen y nombre por ejemplo

 

[LuzAzuL]

Ciertamente la reputación de la fuente , o del testigo es importante.
pero...

no se puede descalificar el testimonio de esa fuente solo porque sea sesgada ya sea a favor o en contra. Es por eso que hay que someterla (fuentes y testigos) a un analisis crítico.

En un proceso judicial, son tan importantes las evidencias forenses como las testimoniales. Es más se puede llegar a un veredicto sin evidencias forenses. Los testimonios bien pueden ser considerados cruciales para la definición del caso. Aún un testigo que se equivoqué , aporta a la reconstrucción. No puedes desechar todo el testimonio porque en algún momento presentó una contradicción.

 

[LuzAzuL]

Quien esta diciendo que hay que tirar las cosas a la basura o que tal o cual personaje no existió?

No entiendes que no entiendes. Primero deberías escuchar y leer antes de intentar negar solo por hacerlo.

De los personajes que cita Aguila Real como por ejemplo Alexander the Great no sabemos de el solo porque alguien escribió un párrafo en un libro sobre de el, sabemos de el por la existencia de monedas con su imagen y nombre por ejemplo

Según la línea de pensamiento del niño desempleado, el Asedio de Masada hubo que creerlo por fe hasta mediads del siglo pasado dado que antes que eso nunca se había hecho excavación arqueológica alguna.

y el suicidio masivo, hay que creerlo por fe. ... no por referencia histórica

cuentame cuanta evidencia hay del suicidio masivo de masada.


en mi país, se celebra el grito de independencia dado por una señora , de la cual solo conocemos el nombre por tradición. Por más que se busca no existe registro de ella. Aún asi aparece en todos los libros de historia

 

[aguilareal]

El Nuevo testamento tiene varios eventos y personajes que realmente existieron pero falla en cuanto a la precision de fechas. Eso haría que los escritos no pasen "todas" las pruebas. Ojo que no estoy diciendo que lo escrito ahi sea falso al menos no en el contexto historico

mi estimado en todos los sentidos el nuevo testamento es mejor que cualesquier otra obra de la antiguedad, e incluido fechas.... en el contexto historico antiguo, pasa la prueba...

 

[AlfredT]

Según la línea de pensamiento del niño desempleado, el Asedio de Masada hubo que creerlo por fe hasta mediads del siglo pasado dado que antes que eso nunca se había hecho excavación arqueológica alguna.

y el suicidio masivo, hay que creerlo por fe. ... no por referencia histórica

heheh y luego se enojan de que se les hace ver la pobreza de su intelecto

Obvio que antes de que se pudiera constatar mediante descubrimientos arqueológicos los eventos narrados por Josefo solo podia creerle por fe.
La gente acepto en que sus escritos eran confiables..osea le tenían fe
Los descubrimientos también han puesto en entredicho muchos detalles narrados por el susodicho historiador

 

[AlfredT]

mi estimado en todos los sentidos el nuevo testamento es mejor que cualesquier otra obra de la antiguedad, e incluido fechas.... en el contexto historico antiguo, pasa la prueba...

 

[LuzAzuL]

Obvio que antes de que se pudiera constatar mediante descubrimientos arqueológicos los eventos narrados por Josefo solo podia creerle por fe.

Pobreza de intelecto

Es que no ves q de ahí parte esta línea de debate tontico?

De que el 90% de toda los relatos HISTORICOS no cuentan ni con estudios arqueológicos ni con "diversas fuentes"??? Entonces según TU LINEA DE DEBATE... TODO ESO SE CREE POR FE!!!!!

A ti no te importa la histograma, no te importan los testimonios, no te importan las tradiciones ,

Todo lo que está escrito hay q creerlo por fe!!!! Hasta q aparezca algo que A TI logre convencerte

 

[LuzAzuL]

Bajo tu línea de pensamiento, el hecho q existan estatuas de zeus y/o monedas con el sol invicto eso los hace personajes históricos

Muy inteligente chico

 

[AlfredT]

Bajo tu línea de pensamiento, el hecho q existan estatuas de zeus y/o monedas con el sol invicto eso los hace personajes históricos

Muy inteligente chico

Ahahahahahahahahahah

Asi o mas?

Pobreza intelectual seria un halago para un pobre troll como tu

 

[LuzAzuL]

lo bueno de hablar con tonticos es que siempre se te vienen a la cabeza más ideas para fortalecer tu argumento.

Los evangelios, que poseen referencias judiciales, arquitectónicas, geográficas, sociológicas etc... bien pudieron ser tumbados , refutados por contemporáneos.
Al ejemplo. Referencias como las figuras de Pilatos, o Herodes, .. un Sanedrin en Jerusalem (con figuras de nombre propio como Caifás o Anás), Un pretorio, el gólgota, , la piscina de Siloé.. el monte de los olivos...

hubiese sido muy fácil para cualquier detractor del cristianismo en ciernes, que había por montones, probar que todo eso era una historieta. Esto sin llegar a la resurrección. El planteamiento de que las fuentes que validan lo escrito son sesgadas, y la inexistencia de otras fuentes son indicios de que la historia pudo ser inventada, pues , vendria a ser tan válido como que no existan fuentes que presenten contraargumentaciones respecto de la narraciones cuando habria sido lo más facil para desbancar al cristianismo.

pero no solo eso, habría sido muy dificil alistar seguidores con una historia contemporánea fácilmente comprobable con sujetos y lugares inventados.

 

[LuzAzuL]

Ahahahahahahahahahah

Asi o mas?

Pobreza intelectual seria un halago para un pobre troll como tu

que si es fácil.. mira que fácil es:

tu crees que Jesús históricamente existió ? .. de ser afirmativo: lo crees por fe? ... de encontrar una moneda con la cara de Jesús eso le valdria su existencia histórica más allá de lo que se puede demostrar con los Evangelios?

.... vamos genio

 

[AlfredT]

Pobreza de intelecto

Es que no ves q de ahí parte esta línea de debate tontico?

De que el 90% de toda los relatos HISTORICOS no cuentan ni con estudios arqueológicos ni con "diversas fuentes"??? Entonces según TU LINEA DE DEBATE... TODO ESO SE CREE POR FE!!!!!

A ti no te importa la histograma, no te importan los testimonios, no te importan las tradiciones ,

Todo lo que está escrito hay q creerlo por fe!!!! Hasta q aparezca algo que A TI logre convencerte

Dime, tu por que crees en un 90% (dato ya confirmado y verificado por ti) de relatos que no eres capaz de verificar?
Por un proceso cognitivo intrincado? o por que?

Que bonito es que sepas las cosas que me importan. Esos clarividentes de internet son de risa

 

[LuzAzuL]

Dime, tu por que crees en un 90% (dato ya confirmado y verificado por ti) de relatos que no eres capaz de verificar?
Por un proceso cognitivo intrincado? o por que?

Que bonito es que sepas las cosas que me importan. Esos clarividentes de internet son de risa

y dale.. digo 90% porque es una cifra grande... acaso crees tu que es menos?... cuanto? acaso es un pecado hacer estimados?

... hombre ... tu cuanto crees que se ha podido confirmar de la historia escrita en jeroglificos egipcios?.. en los relatos de los zulus?.. de los manuscritos Japoneses.??? ... de los jeroglificos mayas?... el hecho que hayan escrito su historia en los muros de sus edificios los hace más verdad que si los escriben en un papel??? ..

vamos nene... PIENSA!!!!

 

[AlfredT]

que si es fácil.. mira que fácil es:

tu crees que Jesús históricamente existió ? .. de ser afirmativo: lo crees por fe? ... de encontrar una moneda con la cara de Jesús eso le valdria su existencia histórica más allá de lo que se puede demostrar con los Evangelios?

.... vamos genio

No hay evidencia empírica de Jesus. Como ya lo he dicho varias veces. No hay evidencias físicas, no hay referencias de terceros, no hay escritos de Jesus, hay escritos que se atribuyen a los discípulos que fueron escritos al menos los que se conocen décadas después de su muerte. Hay un párrafo escueto de un historiador que realmente esta hablando de los cristianos y Jesus solo es una pequeña referencia. Por todo esto , lo escrito en los evangelios se cree por fe.