Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
nandoabba dijo:Hola apolonio, paz del Señor!
Gracias por tus respuestas. No sabia que alfarero escribia parecido! solo lei algunos comentarios de este debate no todos, antes de entrar en el.
Con respecto a tus preguntas, te respondo lo mejor que puedo, a ver si te entiendo, sino, me aclaras.(tus palabras en azul y naranja)
En Gn 12,4, sin embargo, se menciona que Abram partió de Jarán a la edad de 75 años, y sólo tras la muerte de su padre Taré.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comffice
<o
<o
<o
<o
<o
<o
<o
<o
<o
<o
<o
Te pongo la cita textual, que no había puesto antes:
Taré vivió setenta años, y engendró a Abram, a Nacor y a Harán.
<o
En Gn 11,31-32 se dice que la edad de vida de Terac o Taré fue de 205 años y que llevó consigo a Abram, Sarai y Lot. <o
[Y tomó Taré a Abram su hijo, y a Lot hijo de Harán hijo de su hijo, y a Sarai su nuera, mujer de Abram su hijo, y salió con ellos de Ur de los caldeos, para ir a la tierra de Canaán; y vinieron hasta Jarán y se quedaron allí.
Y fueron los días de Taré doscientos cinco años; y murió Taré en Jarán].<o
<o
En Gn 12,4, sin embargo, se menciona que Abram partió de Jarán a la edad de 75 años, y sólo tras la muerte de su padre Taré. <o
[Y se fue Abram, como el Señor le dijo; y Lot fue con él. Y era Abram de edad de setenta y cinco años cuando salió de Jarán].
<o
Si seguimos cuanto nos indica el texto, se deduce no poca confusión: o Abram nunca fue a Jarán, o bien se fue de allí 60 años antes de la muerte de Taré y no después de ella como dice Gn 12,4, o cuando Abram se fue de allí, no tenía 75, sino 135 años. De los tres modos cae el principio de la sola Escritura, o mejor, ¿cómo es que el autor sagrado desconocía el principio de la sola Escritura al momento de escribir el texto? ¿Cómo se explica toda la confusión?
¿Te das cuenta de que no contestas, Nandoabba?
</o
<o
<o
<o
<o
<o
<o
<o
<o
24:26 ¿No era necesario que el Cristo padeciera estas cosas, y que entrara en su gloria?
24:27 Y comenzando desde Moisés, y siguiendo por todos los profetas, les declaraba en todas las Escrituras lo que de él decían.
</o
24:44 Y les dijo: Estas son las palabras que os hablé, estando aún con vosotros: que era necesario que se cumpliese todo lo que está escrito de mí en la ley de Moisés, en los profetas y en los salmos.
24:45 Entonces les abrió el entendimiento, para que comprendiesen las Escrituras;
24:46 y les dijo: Así está escrito, y así fue necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos al tercer día;
24:47 y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de pecados en todas las naciones, comenzando desde Jerusalén.
24:48 Y vosotros sois testigos de estas cosas.
Nota que Jesus solo les habla de las escrituras, y les abre el entendimiento para que las entiendan y les dice: ustedes son testigos DE ESTAS COSAS...VAYAN Y PREDIQUENLO. Que iban a predicar? pues si ves en hechos de los apostoles, ellos siempre predicaron en base a las escrituras, ese fue su fuerte, aqui algunos ejemplos:
Hechos:
2:15 Porque éstos no están ebrios, como vosotros suponéis, puesto que es la hora tercera del día.
2:16 Mas esto es lo dicho por el profeta Joel...
2:24 al cual Dios levantó, sueltos los dolores de la muerte, por cuanto era imposible que fuese retenido por ella.
2:25 Porque David dice de él:
Veía al Señor siempre delante de mí...
2:30 Pero siendo profeta (habla de David), y sabiendo que con juramento Dios le había jurado que de su descendencia, en cuanto a la carne, levantaría al Cristo para que se sentase en su trono,
2:31 viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción.
2:32 A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos.
2:33 Así que, exaltado por la diestra de Dios, y habiendo recibido del Padre la promesa del Espíritu Santo, ha derramado esto que vosotros veis y oís.
2:34 Porque David no subió a los cielos; pero él mismo dice...
17:2 Y Pablo, como acostumbraba, fue a ellos, y por tres días de reposo discutió con ellos,
17:3 declarando y exponiendo por medio de las Escrituras, que era necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos; y que Jesús, a quien yo os anuncio, decía él, es el Cristo.
17:11 Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.
Siempre los apostoles predicaron con lo que vieron y oyeron, y siempre lo predicaban con las escrituras, leelo tu mismo en hechos amigo.
Dices que no eres infalible, pero pontificas. ¿Te crees la palabra de Dios?
MIra esto lo dijo el mismo pablo, fijate en que creia, en la tradicion o en la sola escritura?:
Hechos
24:14 Pero esto te confieso, que según el Camino que ellos llaman herejía, así sirvo al Dios de mis padres, creyendo todas las cosas que en la ley y en los profetas están escritas...
26:22 Pero habiendo obtenido auxilio de Dios, persevero hasta el día de hoy, dando testimonio a pequeños y a grandes, no diciendo nada fuera de las cosas que los profetas y Moisés dijeron que habían de suceder...
Acabe de demostrarte que los apostoles y pablo mismo solo decian lo que sus biblias decian. Nunca apelaron a otra cosa, mas que a la biblia...
No has demostrado nunca nada. Además, ¿por qué si con la sola Biblia basta has de hacer toda esta explicación? Luego, la sola Biblia no basta y cuanto más trates de explicar más muestras que no es suficiente. ¿Ves lo contradictorio de vuestro razonar y del principio protestante de la sola Escritura? Además, ¿por qué confundís Escritura con sola Escritura?
Entonces, porque los cristianos creemos en esto? Porque la explicacion de la doctrina cristiana, la dieron los apostoles. Entonces, creemos solamente saus dichos, juntamente con el antiguo testamento. Creemos como los primeros cristianos en sola escritura, la diferencia es que mientras vivian los apostoles, no necesitaban sus escritos, ya que oralmente se transmitian sus enseñanzas, pero fueron escritas para que no se pierdan, y ya en el nuevo testamento se les llama escritura. Mira:
2 PEDRO
3:1 Amados, esta es la segunda carta que os escribo, y en ambas despierto con exhortación vuestro limpio entendimiento,
3:2 para que tengáis memoria de las palabras que antes han sido dichas por los santos profetas, y del mandamiento del Señor y Salvador dado por vuestros apóstoles
3:15 Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito,
3:16 casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.
A las palabras de pablo se les llaman escrituras. Pedro dice que tengamos en cuenta el mandamiento dado por los profetas(el antiguo testamento) y los apostoles...(el nuevo)
2 timoteo
3:14 Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido;
3:15 y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.
3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,
3:17 a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.
Punto. Pablo dice que las sagradas escrituras las dio Dios para que sus hijos sean PERFECTOS. Nada mas, sola escritura basta...o contradices a pablo y los apostoles y Jesus?
Ni Pablo, ni Pedro, ni los sinópticos, ni Juan, ni el Apocalipsis, ni todo el Antiguo Testamento ni el nuevo ni la Iglesia antigua enseñaron jamás el principio protestante de la sola Escritura, tradición de hombres.
Típico, no respondéis cuando no tenéis argumentos. Cristo no emplea el principio protestante de la sola Escritura, tradición de hombres.
Ya te demostre que Jesus utiliza la biblia para explicar su ministerio.
No demostráis nada. Y luego dices que no eres infalible.
¡Qué curioso! No has citado a ningún profeta. ¿Por qué será que no respondéis nunca?
Aquí te viene de nuevo la cita:
Mt 2,23 dice:
“ Y viniendo, habitó en una ciudad llamada Nazaret, para que se cumpliera lo dicho por los profetas: que seríá llamado nazareno”. ¿A qué profetas se refiere?
Se refier mateo a la distribucion de los libros como los tenian los judios: LA LEY, LOS SALMOS Y LOS PROFETAS.
Cada uno abarca varios libros, pero asi les llamaban a las 3 grandes secciones. Por eso dice: los profetas, se refiere a la seccion, aunque hable de un profeta, isaias. Te repito, se utiliza (segun biblistas tanto protestantes como catolicos) ujn juego de palabras. Mateo utiliza ese termino que no me sale, nitzer o algo asi, que significa retoño, para jugar con nazareno, que se pronuncia similar y tiene su raiz en ese vervo. Entonces al decirle nazareno, se le estaba diciendo en hebreo: el retoño o el vastago que retoña...
Eso no fue lo que te pregunté. ¿Qué profetas hablan de que Cristo sería llamado nazareno, ya que José se traslada a Nazaret? "Pero cuando oyó que Arquelao reinaba en Judea en lugar de su padre Herodes, tuvo temor de ir allá. Y avisado por revelación en sueños, se fue a la región de Galilea
y se estableció en la ciudad que se llama Nazaret, para que se cumpliera lo que fue dicho por los profetas, que habría de ser llamado nazareno" (Mt 2,22-23).
Mira, no sé si te das cuenta, pero ese texto de Mateo en arameo ¿es el canónico? Por otro lado, el término en griego del evangelio canónico es nazaraios y tú sacas del contexto la frase y dices que se refiere a Isaías (que por lo demás es un profeta y Mateo emplea el plural: profetas). Si la sola Biblia basta, ¿por qué has de decir que es un juego de palabras? ¿Por qué esto la Biblia no lo dice? ¿Por qué tienes que explicarla si se basta ella sola, si crees en ella?
Yo no saco fuera de contexto amigo, pregunta al sacerdote de tu parroquia veras que te dice lo mismo que yo. Te repito, los judios le llamaban los profetas a la seccion de todos los profetas menos daniel, que esta en la seccion llamada salmos. Amigo apolonio, te estas marenado, sola biblia basta en el sentido de instruirnos para ser salvos y llevar la vida cristiana. Pero si quieres investigar el origen de estas cuestiones, tienes que estudiar griego y hebreo, pues la biblia se escribio en esos idiomas, por ejemplo, jesus en hebreo es: yave salva, o daniel es: Dios es mi juez. Los hebreos entendian esto porque se proinunciaba en su lengua, pero a nosotros estos detalles nos lo tiene que enseñar, pero no anula el principio de sola escritura. Porque la anulacion seria si se enseña DISTINTA DOCTRINA DE LA QUE ESTA EN LA ESCRITURA. Me entiendes?
Entiendo cada vez menos. Lee lo que has escrito: todo lo sacas de contexto. ¿Cómo es que si la sola Biblia basta he de consultar a mi párroco? ¿Tú sí consultas a tu pastor? Luego, sigues a hombres y no a la palabra de Dios.
Si Dios es tu juez, ¿por qué me juzgas? ¿Eres tú mi juez? ¿Qué sabes tú de si no sé esas lenguas?
Quisiera anotar por último un detalle que ya los lectores habrán advertido.
Hay hermanos separados que son muy hábiles en descomponer la Biblia en miles de citas, aislándolas de su contexto, sin contestar casi nunca a los problemas que se les plantean, y creen que así -distorsionando su significado- encuentran una respuesta para todo. Pero con ese método no prueban la sola Escritura, pues con ello dan a entender que no basta y lo hacen de manera fundamentalista (les guste el término o no). Obrando así, se puede decir todo y lo contrario de todo. Manipulan la palabra de Dios. Se dice que no se es infalible, pero se contradicen: si no son tales, ¿luego todo lo que dicen es falso? ¿Cómo es posible que no lo sean si lo que hacen es citar la palabra de Dios (se creen una hipostatización de la palabra de Dios)? Si no son infalibles, ¿por qué pontifican? Si sólo la Biblia basta ¿por qué han de escudriñarla, por qué han de acudir al pastor? Ello sólo muestra una cosa: el principio de la sola Escritura no es bíblico. Es tradición de hombres.
Te saludo, Nandoabba. Ha sido un placer.
</o
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Por favor Tobi, toma tu Biblia y lee:
"Comenzando a tratar de lo que me habéis escrito, bueno es al hombre no tocar mujer; mas por evitar la fornicación, tenga cada uno su mujer y cada una tenga su marido. El marido otorgue lo que es debido a la mujer, e igualmente la mujer al marido. La mujer no es dueña de su propio cuerpo: es el marido; e igualmente el marido no es dueño de su propio cuerpo: es la mujer. No os defraudéis uno al otro, a no ser de común acuerdo por algún tiempo, para daros a la oración, y de nuevo volved a lo mismo a fin de que no os tiente Satanás de incontinencia. Esto os lo digo condescendiendo, no mandando."
Y San Pablo después de explicar cómo debe ser un matrimonio dice:
"Quisiera yo que todos los hombres fueran como yo"
¿Pero si anteriormente estaba hablando del matrimonio, que el marido le pertenece a la mujer y la mujer al marido?
¿Qué quiso decir con que "quisiera yo que todos los hombres fueran como yo"?
En los versículos posteriores encontramos la respuesta:
"pero cada uno tiene de Dios su propio don: éste, uno; aquél, otro. Sin embargo, a los no casados y a las viudas les digo que les es mejor permanecer como yo"
si es verdad que Pablo era viudo ¿por qué no dijo "a las no casadas y a los viudos les digo que les es mejor permanecer como yo"?
En cuanto a tu argumento que los miembros del sanedrín eran casados algunos dicen que este reglamento no era válido hasta después del tiempo de Pablo (Longnecker, The Ministry and Message of Paul, Grand Rapids, Zondervan, 1971, ps. 23-24)
No consta que Pablo fuera miembro del sanedrín, de lo contrario se diría en el NT que lo expulsaron por blasfemo o apóstata.
Según Hechos 26, 10
"y lo hice en Jerusalén, donde encarcelé a muchos santos, con poder que para ello tenia de los príncipes de los sacerdotes, y cuando eran muertos, ya daba mi voto"
Aqui Pablo dice que tenia poder que le habian dado "los príncipes de los sacerdotes", es decir que le encargaban a Pablo perseguir a los cristianos, (esto no prueba que Pablo fuera miembro del sanedrín, lo único que prueba es que lo "enviaron" a perseguir a los cristianos) y después dice que después de muertos él daba su voto, ¿acaso en el sanedrín se votaba cuando ya estaba muerta la persona? suena ilógico...
Además, ¿un miembro del Sanedrín se encargaba personalmente de perseguir a los cristianos, de viajar largas distancias hasta encontrarlos? La función del miembro del Sanedrín era "dentro" del Sanedrín no fuera de el, sus funciones eran las de interpretar, juzgar, expulsar a algún miembro.
Y en cuanto al rabinato, Jesús también era considerado un rabino y era soltero...
El sanedrín se componia de 71 miembros, del que era parte también el sumo sacerdote (Hechos 23, 1-5) y se componia en su orígen de saduceos y de fariseos. Parece que habia un tercer componente del sanedrín: los ancianos
Y por último, vemos a Pablo presenciando la muerte de Estéban y en este pasaje no se le muestra como miembro del sanedrín:
"Sacándole fuera de la ciudad, le apedreaban. Los testigos depositaron sus mantos a los pies de un joven llamado Saulo" Hechos 7, 58
Aqui se ve a Pablo como cómplice pasivo de la muerte de Estéban y lo llaman "joven"...
Se sabe que Pablo era fariseo pero esto no prueba que fuera miembro del sanedrín, por lo tanto no se puede probar que Pablo fuera miembro del sanedrín.
Tobi dijo:
Por favor Tobi, toma tu Biblia y lee:
"Comenzando a tratar de lo que me habéis escrito, bueno es al hombre no tocar mujer; mas por evitar la fornicación, tenga cada uno su mujer y cada una tenga su marido. El marido otorgue lo que es debido a la mujer, e igualmente la mujer al marido. La mujer no es dueña de su propio cuerpo: es el marido; e igualmente el marido no es dueño de su propio cuerpo: es la mujer. No os defraudéis uno al otro, a no ser de común acuerdo por algún tiempo, para daros a la oración, y de nuevo volved a lo mismo a fin de que no os tiente Satanás de incontinencia. Esto os lo digo condescendiendo, no mandando."
Y San Pablo después de explicar cómo debe ser un matrimonio dice:
"Quisiera yo que todos los hombres fueran como yo"
¿Pero si anteriormente estaba hablando del matrimonio, que el marido le pertenece a la mujer y la mujer al marido?
¿Qué quiso decir con que "quisiera yo que todos los hombres fueran como yo"?
En los versículos posteriores encontramos la respuesta:
"pero cada uno tiene de Dios su propio don: éste, uno; aquél, otro. Sin embargo, a los no casados y a las viudas les digo que les es mejor permanecer como yo"
si es verdad que Pablo era viudo ¿por qué no dijo "a las no casadas y a los viudos les digo que les es mejor permanecer como yo"?
En cuanto a tu argumento que los miembros del sanedrín eran casados algunos dicen que este reglamento no era válido hasta después del tiempo de Pablo (Longnecker, The Ministry and Message of Paul, Grand Rapids, Zondervan, 1971, ps. 23-24)
No consta que Pablo fuera miembro del sanedrín, de lo contrario se diría en el NT que lo expulsaron por blasfemo o apóstata.
Según Hechos 26, 10
"y lo hice en Jerusalén, donde encarcelé a muchos santos, con poder que para ello tenia de los príncipes de los sacerdotes, y cuando eran muertos, ya daba mi voto"
Aqui Pablo dice que tenia poder que le habian dado "los príncipes de los sacerdotes", es decir que le encargaban a Pablo perseguir a los cristianos, (esto no prueba que Pablo fuera miembro del sanedrín, lo único que prueba es que lo "enviaron" a perseguir a los cristianos) y después dice que después de muertos él daba su voto, ¿acaso en el sanedrín se votaba cuando ya estaba muerta la persona? suena ilógico...
Además, ¿un miembro del Sanedrín se encargaba personalmente de perseguir a los cristianos, de viajar largas distancias hasta encontrarlos? La función del miembro del Sanedrín era "dentro" del Sanedrín no fuera de el, sus funciones eran las de interpretar, juzgar, expulsar a algún miembro.
Y en cuanto al rabinato, Jesús también era considerado un rabino y era soltero...
El sanedrín se componia de 71 miembros, del que era parte también el sumo sacerdote (Hechos 23, 1-5) y se componia en su orígen de saduceos y de fariseos. Parece que habia un tercer componente del sanedrín: los ancianos
Y por último, vemos a Pablo presenciando la muerte de Estéban y en este pasaje no se le muestra como miembro del sanedrín:
"Sacándole fuera de la ciudad, le apedreaban. Los testigos depositaron sus mantos a los pies de un joven llamado Saulo" Hechos 7, 58
Aqui se ve a Pablo como cómplice pasivo de la muerte de Estéban y lo llaman "joven"...
Se sabe que Pablo era fariseo pero esto no prueba que fuera miembro del sanedrín, por lo tanto no se puede probar que Pablo fuera miembro del sanedrín.
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Católica no hay mejor ciego que el que no quiere ver,
Ni Jerónimo, ni Agustin de Hipona consideraron al papa como obispo universal. Simplemente como un obispo más entre el resto de obispos y patriarcas.
Aun no habían aparecido las Falsas Decretales que le daban a los papas un autoridad político religiosa.
En cuanto al Celibato te he colocado un montón de citas del Nuevo Testamento que lo rechaza como imposición obligada.
Pero, te advierto, católica, que desoir la Palabra de Dios es grave. Niegas la inspiración de Quien Inspiró lo que escribieron los apostoles en el Nuevo Testamento. Delante de Dios no tienes excusa puesto que has dado crédito a seres humanos por encima de él.
Si no cambias en el día del juicio no tendrás ninguna excusa delante de la Justicia de Dios. Allí habrá un solo Mediador, Aquel que está sentado a su diestra y tu has preferido ir a otros mediadores que no están sentados a la diestra de Dios. Y como no estan de nada te serviran.
Y no confies en purgatorios porque tampoco existe tal lugar. Tambien es un invento clerical que no se sustenta en la Palabra de Dios.
Quien confía en falsos profetas solo le queda un lugar para toda la eternidad.
De veras lo siento por ti.
Esta mensaje tambien es válido para apolonio.
catòlica dijo:
Católica no hay mejor ciego que el que no quiere ver,
Ni Jerónimo, ni Agustin de Hipona consideraron al papa como obispo universal. Simplemente como un obispo más entre el resto de obispos y patriarcas.
Aun no habían aparecido las Falsas Decretales que le daban a los papas un autoridad político religiosa.
En cuanto al Celibato te he colocado un montón de citas del Nuevo Testamento que lo rechaza como imposición obligada.
Pero, te advierto, católica, que desoir la Palabra de Dios es grave. Niegas la inspiración de Quien Inspiró lo que escribieron los apostoles en el Nuevo Testamento. Delante de Dios no tienes excusa puesto que has dado crédito a seres humanos por encima de él.
Si no cambias en el día del juicio no tendrás ninguna excusa delante de la Justicia de Dios. Allí habrá un solo Mediador, Aquel que está sentado a su diestra y tu has preferido ir a otros mediadores que no están sentados a la diestra de Dios. Y como no estan de nada te serviran.
Y no confies en purgatorios porque tampoco existe tal lugar. Tambien es un invento clerical que no se sustenta en la Palabra de Dios.
Quien confía en falsos profetas solo le queda un lugar para toda la eternidad.
De veras lo siento por ti.
Esta mensaje tambien es válido para apolonio.
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Tobi scripsit:
Pero, te advierto, católica, que desoir la Palabra de Dios es grave. Niegas la inspiración de Quien Inspiró lo que escribieron los apostoles en el Nuevo Testamento. Delante de Dios no tienes excusa puesto que has dado crédito a seres humanos por encima de él.
Si no cambias en el día del juicio no tendrás ninguna excusa delante de la Justicia de Dios. Allí habrá un solo Mediador, Aquel que está sentado a su diestra y tu has preferido ir a otros mediadores que no están sentados a la diestra de Dios. Y como no estan de nada te serviran.
Y no confies en purgatorios porque tampoco existe tal lugar. Tambien es un invento clerical que no se sustenta en la Palabra de Dios.
Quien confía en falsos profetas solo le queda un lugar para toda la eternidad.
De veras lo siento por ti.
Esta mensaje tambien es válido para apolonio.
Pero, te advierto, Tobi, que manipular la Palabra de Dios es grave:mira que decir que enseña la sola Escrituras. Niegas la inspiración de Quien Inspiró lo que escribieron los apostoles en el Nuevo Testamento ya qu eno hablan de la sola Escritura. Delante de Dios no tienes excusa puesto que has dado crédito a seres humanos por encima de él: una invención de hombres, la sola Escritura.
Si no cambias en el día del juicio no tendrás ninguna excusa delante de la Justicia de Dios por dar crédito a tradiciones de hombres. Allí habrá un solo Mediador, Aquel que está sentado a su diestra y tú has preferido ir a otros mediadores que no están sentados a la diestra de Dios que hablan de la sola Escritura. Y como no estan de nada te serviran.
Y no confies en el principio de la sola Escritura porque tampoco existe. Tambien es un invento protestante que no se sustenta en la Palabra de Dios.
A quien confía en falsos profetas sólo le queda un lugar para toda la eternidad.
De veras lo siento por ti.
Tobi scripsit:
Pero, te advierto, católica, que desoir la Palabra de Dios es grave. Niegas la inspiración de Quien Inspiró lo que escribieron los apostoles en el Nuevo Testamento. Delante de Dios no tienes excusa puesto que has dado crédito a seres humanos por encima de él.
Si no cambias en el día del juicio no tendrás ninguna excusa delante de la Justicia de Dios. Allí habrá un solo Mediador, Aquel que está sentado a su diestra y tu has preferido ir a otros mediadores que no están sentados a la diestra de Dios. Y como no estan de nada te serviran.
Y no confies en purgatorios porque tampoco existe tal lugar. Tambien es un invento clerical que no se sustenta en la Palabra de Dios.
Quien confía en falsos profetas solo le queda un lugar para toda la eternidad.
De veras lo siento por ti.
Esta mensaje tambien es válido para apolonio.
Pero, te advierto, Tobi, que manipular la Palabra de Dios es grave:mira que decir que enseña la sola Escrituras. Niegas la inspiración de Quien Inspiró lo que escribieron los apostoles en el Nuevo Testamento ya qu eno hablan de la sola Escritura. Delante de Dios no tienes excusa puesto que has dado crédito a seres humanos por encima de él: una invención de hombres, la sola Escritura.
Si no cambias en el día del juicio no tendrás ninguna excusa delante de la Justicia de Dios por dar crédito a tradiciones de hombres. Allí habrá un solo Mediador, Aquel que está sentado a su diestra y tú has preferido ir a otros mediadores que no están sentados a la diestra de Dios que hablan de la sola Escritura. Y como no estan de nada te serviran.
Y no confies en el principio de la sola Escritura porque tampoco existe. Tambien es un invento protestante que no se sustenta en la Palabra de Dios.
A quien confía en falsos profetas sólo le queda un lugar para toda la eternidad.
De veras lo siento por ti.
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Qué bueno que reconoces que Casiodoro de Reina usó la septuaginta para traducir vuestra Biblia, aquella "malvada" septuaginta rechazada por los judíos y que contiene los deuterocanónicos.
Y Lutero para traducir el Antiguo Testamento se ayudó de todos los auxilios hermenéuticos que tenia a la mano: la versión griega de los LXX, la Vulgata, las viejas versiones alemanas, las Postillas de Nicolás de Lyra y la traducción latina de Santos Pagnino.
nandoabba dijo:
Qué bueno que reconoces que Casiodoro de Reina usó la septuaginta para traducir vuestra Biblia, aquella "malvada" septuaginta rechazada por los judíos y que contiene los deuterocanónicos.
Y Lutero para traducir el Antiguo Testamento se ayudó de todos los auxilios hermenéuticos que tenia a la mano: la versión griega de los LXX, la Vulgata, las viejas versiones alemanas, las Postillas de Nicolás de Lyra y la traducción latina de Santos Pagnino.
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Tobi dijo:catòlica dijo:
Saludos, Tobi. Lee bien lo que enseña la Iglesia (por aquello de tu responsabilidad y de lo que dices sobre la confusión, por aquello de la herejía y las contradicciones que señalas, y por lo de las consecuencias...).
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Tobi:
Ni Jerónimo, ni Agustin de Hipona consideraron al papa como obispo universal. Simplemente como un obispo más entre el resto de obispos y patriarcas.
Luis:
Pero hombre Tobi, ¿todavía con esas a estas alturas?
San Jerónimo, Epist.15 ad Damasum n.2
Hablo al sucesor del Pescador y al discípulo de la Cruz... Estoy ligado por la comunión a Vuestra Beatitud, es decir, a la Cátedra de Pedro. Sé que sobre esa piedra se ha edificado la Iglesia.
San Jerónimo, Epist.16 ad Damasum n.2.
Si alguno está unido a la Cátedra romana de Pedro, ése es mi hombre.
San Jerónimo, Diálogo Contra luciferianos n.9.
La salud de la Iglesia depende de la dignidad del soberano sacerdote (Papa): si no se atribuye a éste un poder aparte y sobre todos los demás poderes, habrá en la Iglesia tantos cismas como sacerdotes.
San Agustín, Serm.120 n.13
No puede creerse que guardáis la fe católica los que no enseñáis que se debe guardar la fe romana.
Tobi:
Ni Jerónimo, ni Agustin de Hipona consideraron al papa como obispo universal. Simplemente como un obispo más entre el resto de obispos y patriarcas.
Luis:
Pero hombre Tobi, ¿todavía con esas a estas alturas?
San Jerónimo, Epist.15 ad Damasum n.2
Hablo al sucesor del Pescador y al discípulo de la Cruz... Estoy ligado por la comunión a Vuestra Beatitud, es decir, a la Cátedra de Pedro. Sé que sobre esa piedra se ha edificado la Iglesia.
San Jerónimo, Epist.16 ad Damasum n.2.
Si alguno está unido a la Cátedra romana de Pedro, ése es mi hombre.
San Jerónimo, Diálogo Contra luciferianos n.9.
La salud de la Iglesia depende de la dignidad del soberano sacerdote (Papa): si no se atribuye a éste un poder aparte y sobre todos los demás poderes, habrá en la Iglesia tantos cismas como sacerdotes.
San Agustín, Serm.120 n.13
No puede creerse que guardáis la fe católica los que no enseñáis que se debe guardar la fe romana.
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">
La Sola Escritura no es bíblica, no tiene fundamento bíblico, es doctrina de hombres. En ninguna parte de la Biblia dice que ella es UNICA regla de Fe.
</TD></TR></TBODY></TABLE>
No confundas las Sagradas Escrituras con la "Sola Escritura". Bien sabes tú que la "sola Escritura" es doctrina de hombres, fue un invento de hombres que para negar la autoridad del Magisterio y de la Tradición "inventaron" esta doctrina.
Y sobre tu anatema, solo te digo que Dios te medirá con la misma vara que tú mides a la Iglesia Católica...
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">
La Sola Escritura no es bíblica, no tiene fundamento bíblico, es doctrina de hombres. En ninguna parte de la Biblia dice que ella es UNICA regla de Fe.
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Tobi dijo:
No confundas las Sagradas Escrituras con la "Sola Escritura". Bien sabes tú que la "sola Escritura" es doctrina de hombres, fue un invento de hombres que para negar la autoridad del Magisterio y de la Tradición "inventaron" esta doctrina.
Y sobre tu anatema, solo te digo que Dios te medirá con la misma vara que tú mides a la Iglesia Católica...
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Ok.
Lee 1 Cor 7, 32:
"Yo os querría libres de cuidado. El célibe se cuida de las cosas del Señor, de cómo agradar al Señor, El casado ha de cuidarse de las cosas del mundo, de cómo agradar a su mujer, y así está dividido. La mujer no casada y la doncella sólo tienen que preocuparse de las cosas del Señor, de ser santas en cuerpo y en espíritu. Pero la casada ha de preocuparse de las cosas del mundo de agradar al marido."
Me parece que no sabes que si hay sacerdotes católicos casados. Del rito oriental...
Pablo habla aqui del matrimonio no del celibato. Lee el contexto.
Te respondo con este versículo: ¿Estás ligado a mujer? No busques la separación ¿Estás libre de mujer? No busques mujer. (1 Cor 7, 27)
"Cada uno permanezca en el estado en que fue llamado" 1 Cor 7, 20
Te faltó agregar: 7, 28 "Mas también si te casas, no pecas; y si la doncella se casa, no peca; pero tendréis así que estar sometidos a la tribulación de la carne, que quisiera ahorraros"
Aqui Pablo dice que los que han recibido el don del célibato, adelante, que no se casen y los que no han recibido el don del celibato, cásense.
Es más, Pablo dice que cada uno permanezca en el estado en que fue llamado, si fue llamado soltero, soltero queda, y si fue llamado casado, casado queda (1 Cor 7, 20)
Asi es. El que sea capaz de recibirlo que lo reciba y sirve al Señor como sacerdote ordenado..y el que no, se casa y sirve al Señor como laico. Es muy simple, no se porqué te haces tanto problema con esto.
Bueno, gracias por reconocer que un apóstol fue célibe. Otros ni eso quieren reconocer.
1 Corintios 7, 6 habla del matrimonio.
Te repito, en el rito oriental se permiten sacerdotes casados.
Aja! a los laicos se pueden casar y los sacerdotes de rito oriental también...hmmm....¿sabes cuántos miles de millones de matrimonios se han celebrado en la Iglesia Católica a lo largo de todos estos años?...
Eso profecia no encaja con la Iglesia Católica. Dices "no prohibir a uno y si a otro es lo mismo querida". Pues no. La profecia dice "prohibirán los matrimonios" y la Iglesia Católica NUNCA ha prohibido los matrimonios.
Es decir que "los últimos tiempos" han durado 2000 años!
Los primeros cristianos creian que el fin del mundo era inminente, que estaba a la vuelta de la esquina, luego, con el paso del tiempo se dieron cuenta que no era asi.
católica dijo:
Nandoabba dijo:
Ok.
Lee 1 Cor 7, 32:
"Yo os querría libres de cuidado. El célibe se cuida de las cosas del Señor, de cómo agradar al Señor, El casado ha de cuidarse de las cosas del mundo, de cómo agradar a su mujer, y así está dividido. La mujer no casada y la doncella sólo tienen que preocuparse de las cosas del Señor, de ser santas en cuerpo y en espíritu. Pero la casada ha de preocuparse de las cosas del mundo de agradar al marido."
católica dijo:
Nandoabba dijo:
Me parece que no sabes que si hay sacerdotes católicos casados. Del rito oriental...
católica dijo:
Nandoabba dijo:
Pablo habla aqui del matrimonio no del celibato. Lee el contexto.
Te respondo con este versículo: ¿Estás ligado a mujer? No busques la separación ¿Estás libre de mujer? No busques mujer. (1 Cor 7, 27)
"Cada uno permanezca en el estado en que fue llamado" 1 Cor 7, 20
Nandoabba7:28 Mas también [b dijo:
Te faltó agregar: 7, 28 "Mas también si te casas, no pecas; y si la doncella se casa, no peca; pero tendréis así que estar sometidos a la tribulación de la carne, que quisiera ahorraros"
Aqui Pablo dice que los que han recibido el don del célibato, adelante, que no se casen y los que no han recibido el don del celibato, cásense.
Es más, Pablo dice que cada uno permanezca en el estado en que fue llamado, si fue llamado soltero, soltero queda, y si fue llamado casado, casado queda (1 Cor 7, 20)
Asi es. El que sea capaz de recibirlo que lo reciba y sirve al Señor como sacerdote ordenado..y el que no, se casa y sirve al Señor como laico. Es muy simple, no se porqué te haces tanto problema con esto.
católica dijo:
Nandoabba dijo:
Bueno, gracias por reconocer que un apóstol fue célibe. Otros ni eso quieren reconocer.
1 Corintios 7, 6 habla del matrimonio.
católica dijo:
Nandoabba dijo:
Te repito, en el rito oriental se permiten sacerdotes casados.
católica dijo:
[/quote]Nandoabba dijo:
Aja! a los laicos se pueden casar y los sacerdotes de rito oriental también...hmmm....¿sabes cuántos miles de millones de matrimonios se han celebrado en la Iglesia Católica a lo largo de todos estos años?...
Eso profecia no encaja con la Iglesia Católica. Dices "no prohibir a uno y si a otro es lo mismo querida". Pues no. La profecia dice "prohibirán los matrimonios" y la Iglesia Católica NUNCA ha prohibido los matrimonios.
Católica dijo:
Nandoabba dijo:
Es decir que "los últimos tiempos" han durado 2000 años!
Los primeros cristianos creian que el fin del mundo era inminente, que estaba a la vuelta de la esquina, luego, con el paso del tiempo se dieron cuenta que no era asi.
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Hola catolica, que Dios te bendiga.
Tu me dices:
Asi es. El que sea capaz de recibirlo que lo reciba y sirve al Señor como sacerdote ordenado..y el que no, se casa y sirve al Señor como laico. Es muy simple, no se porqué te haces tanto problema con esto...
Catolica, en ninguna parte, y si tu conoces esa parte dimela... dice que el que no se case sirva como sacerdote. El problema es que la biblia dice que si un obispo desea ser casado esta bien. Ni a los obispos y los que no lo son se les dice que se casen o no. La iglesia catolica romana dice que si deceas el sacerdocio, debes ser celibe. Este punto, y no te vayas por las ramas, este punto es el conflictivo. Te vuelvo a aclarar:
No esta mal que una persona sea celibe ok?
No esta mal que un sacerdote lo sea. ok?
No dije nunca que la iglesia romana prohiba casarse a la gente, no me lo repitas mas que me haces sentir tonto, yo no digo eso.
Lo que digo es claro: La iglesia romana no deja EJERSER EL SACERDOCIO A ALGUIEN CASADO. ESTO Y ESTO Y SOLO ESTO ES LO QUE DECIMOS QUE ESTA MAL Y LO NIEGUES O NO ES UNA IMPOSICION! Y la biblia dice que el que impone el celibato es inspirado por satanas. EL QUE IMPONE. ENTIENDELO.
Eso profecia no encaja con la Iglesia Católica. Dices "no prohibir a uno y si a otro es lo mismo querida". Pues no. La profecia dice "prohibirán los matrimonios" y la Iglesia Católica NUNCA ha prohibido los matrimonios.
A los sacerdotes si. Si yo quiero ingresar como sacerdote a la iglesia, me diran que no me debo casar, y si me quiero casar debo dejar el sacerdocio. Es asi, lo prohiben. Porque defiendes algo que ante tus ojos es claro? amas mas la doctrina de los hombres que el mandato de Dios?
Es decir que "los últimos tiempos" han durado 2000 años!
Los primeros cristianos creian que el fin del mundo era inminente, que estaba a la vuelta de la esquina, luego, con el paso del tiempo se dieron cuenta que no era asi.
Catolica, los ultimos tiempos han durado 2000 años asi es. La iglesia siempre creyo que Jesus volveria, lo creyeron y predicaron los apostoles y sus seguidores. Que despues haya surgido el romanismo y haya anulado lo que los apostoles dijeron es otra cosa.
Pedro dijo claro en su 2 carta:
3:3 sabiendo primero esto, que en los postreros días vendrán burladores, andando según sus propias concupiscencias,
3:4 y diciendo: ¿Dónde está la promesa de su advenimiento? Porque desde el día en que los padres durmieron, todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación.
3:8 Mas, oh amados, no ignoréis esto: que para con el Señor un día es como mil años, y mil años como un día.
3:9 El Señor no retarda su promesa, según algunos la tienen por tardanza, sino que es paciente para con nosotros, no queriendo que ninguno perezca, sino que todos procedan al arrepentimiento.
3:10 Pero el día del Señor vendrá como ladrón en la noche ...
Espero que me hayas entendido. paz.
Hola catolica, que Dios te bendiga.
Tu me dices:
Asi es. El que sea capaz de recibirlo que lo reciba y sirve al Señor como sacerdote ordenado..y el que no, se casa y sirve al Señor como laico. Es muy simple, no se porqué te haces tanto problema con esto...
Catolica, en ninguna parte, y si tu conoces esa parte dimela... dice que el que no se case sirva como sacerdote. El problema es que la biblia dice que si un obispo desea ser casado esta bien. Ni a los obispos y los que no lo son se les dice que se casen o no. La iglesia catolica romana dice que si deceas el sacerdocio, debes ser celibe. Este punto, y no te vayas por las ramas, este punto es el conflictivo. Te vuelvo a aclarar:
No esta mal que una persona sea celibe ok?
No esta mal que un sacerdote lo sea. ok?
No dije nunca que la iglesia romana prohiba casarse a la gente, no me lo repitas mas que me haces sentir tonto, yo no digo eso.
Lo que digo es claro: La iglesia romana no deja EJERSER EL SACERDOCIO A ALGUIEN CASADO. ESTO Y ESTO Y SOLO ESTO ES LO QUE DECIMOS QUE ESTA MAL Y LO NIEGUES O NO ES UNA IMPOSICION! Y la biblia dice que el que impone el celibato es inspirado por satanas. EL QUE IMPONE. ENTIENDELO.
Eso profecia no encaja con la Iglesia Católica. Dices "no prohibir a uno y si a otro es lo mismo querida". Pues no. La profecia dice "prohibirán los matrimonios" y la Iglesia Católica NUNCA ha prohibido los matrimonios.
A los sacerdotes si. Si yo quiero ingresar como sacerdote a la iglesia, me diran que no me debo casar, y si me quiero casar debo dejar el sacerdocio. Es asi, lo prohiben. Porque defiendes algo que ante tus ojos es claro? amas mas la doctrina de los hombres que el mandato de Dios?
Es decir que "los últimos tiempos" han durado 2000 años!
Los primeros cristianos creian que el fin del mundo era inminente, que estaba a la vuelta de la esquina, luego, con el paso del tiempo se dieron cuenta que no era asi.
Catolica, los ultimos tiempos han durado 2000 años asi es. La iglesia siempre creyo que Jesus volveria, lo creyeron y predicaron los apostoles y sus seguidores. Que despues haya surgido el romanismo y haya anulado lo que los apostoles dijeron es otra cosa.
Pedro dijo claro en su 2 carta:
3:3 sabiendo primero esto, que en los postreros días vendrán burladores, andando según sus propias concupiscencias,
3:4 y diciendo: ¿Dónde está la promesa de su advenimiento? Porque desde el día en que los padres durmieron, todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación.
3:8 Mas, oh amados, no ignoréis esto: que para con el Señor un día es como mil años, y mil años como un día.
3:9 El Señor no retarda su promesa, según algunos la tienen por tardanza, sino que es paciente para con nosotros, no queriendo que ninguno perezca, sino que todos procedan al arrepentimiento.
3:10 Pero el día del Señor vendrá como ladrón en la noche ...
Espero que me hayas entendido. paz.
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Hola apolonio, como estas?
Te escribo muy preocupado, ya que me parece que tiene una confucion que una vez aclarada nos ayudara a debatir mejor.
Quisiera hacerle 2 preguntas, asi, una vez respondidas, nos entenderemos mas. Porqeu veo que a cada duda que usted tiene dice: ves? sola escritura no basta! y me preocupa lo siguiente:
1.Que entiende usted por sola escritura'
2.Que entiende que entendemos nosotros por sola escritura?
Agradecere su respuesta.
Si me permite, yo como cristiano evangelico le puedo decir que es y que no es sola escritura, usted lo aceptaria? bien.
Nosotros creemos que la biblia es la palabra de Dios.
En la biblia, encontramos todas las doctrinas (es decir las enseñanzas) de como llevar una vida que agrada a Dios. En ella esta su voluntad para el ser humano. Alli estan los puntos FUNDAMENTALES PARA LA FE CRISTIANA.
Entonces, tomar estos puntos como verdaderos e inalterables, a eso le decimos: sola escritura.
Entonces, evaluamos toda enseñanza basandonos en la biblia, por que alli esta revelada con toda claridad la voluntad de Dios.
Me entiendes?
Sola escritura NO ES decir que todas las cosas estan en la biblia, como por ejemplo: donde dice la biblia no fumaras?
me comprendes?
la biblia te pone los parametros, luego basandote en esos`parametros nosotros evaluamos. Si salimos de esos parametros, estamos no cumpliendo la voluntad de Dios. Asi se aplica sola escritura.
Sola escritura no es que pablo halla dicho una frase de platon.
Sola escritura no es que jesus no mencione una parte de un versiculo, eso no es. Lo comprende?
Sola escritura es: creer que las doctrinas enseñadas en la biblia son LA VERDAD.
Ahora, usted me dijo que Jesus no creia en esto, yo le respondi pero se burlo de mi diciendome que me creia infalible. Eso me dolio pero ya o perdone
en cristo... sin rencores
.
Permitame darle algunos versiculos para que usted mismo los evalue, pero respondame por favor con honestidad, como buen catolico que creo que es, de otro modo no creo que se molestaria en estar aqui.
Mire las palabras que Jesus mismo dice, fijese usted mismo, en lo que Jesus valoraba:
Evangelio segun marcos:
7:8 Porque dejando el mandamiento de Dios, os aferráis a la tradición de los hombres: los lavamientos de los jarros y de los vasos de beber; y hacéis otras muchas cosas semejantes.
7:9 Les decía también: Bien invalidáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición.
7:10 Porque Moisés dijo: Honra a tu padre y a tu madre; y: El que maldiga al padre o a la madre, muera irremisiblemente.
7:11 Pero vosotros decís: Basta que diga un hombre al padre o a la madre: Es Corbán (que quiere decir, mi ofrenda a Dios) todo aquello con que pudiera ayudarte,
7:12 y no le dejáis hacer más por su padre o por su madre,
7:13 invalidando la palabra de Dios con vuestra tradición que habéis transmitido. Y muchas cosas hacéis semejantes a estas.
Digame con sinceridad, Jesus creia mas en la palabra de Dios o en la tradicion oral de los judis? (pero no me haga burla diciendome agresiones, solo respondame)
El apostol pablo tambien creia en el principio de sola escritura...le reitero que es sola escritura...pablo creia que las enseñanzas de la biblia eran la verdad, e instaba a que la gente creyera y corroborara todo lo que predicaba con la biblia:
Hechos de los apostoles:
17:2 Y Pablo, como acostumbraba, fue a ellos, y por tres días de reposo discutió con ellos,
17:3 declarando y exponiendo por medio de las Escrituras, que era necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos; y que Jesús, a quien yo os anuncio, decía él, es el Cristo.
17:10 Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos.
17:11 Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.
Usted ve que pablo predicaba como lo hacemos los evangelicos con la biblia solamente? Es decir, predicaba las doctrinas que en la biblia estaban, no que no citaba a platon u otro para dar una explicacion de algo, por favor comprenda a que apunto.
Fijese que los de Berea creyeron en su predicacion porque escudriñaron en las escrituras...no en la tradicion.
El ultimo versiculo que le doy para no saturarlo. En este versiculo habla pablo, no yo. Alli el mismo dice que es lo que predicaba:
hechos:
26:22 Pero habiendo obtenido auxilio de Dios, persevero hasta el día de hoy, dando testimonio a pequeños y a grandes, no diciendo nada fuera de las cosas que los profetas y Moisés dijeron que habían de suceder...
Si yo le digo a usted: yo solo predico lo que en la biblia esta dicho, usted me diria que creo en sola escritura. Bien pablo dice que:
...no diciendo NADA fuera de lo que los profetas y moises dijeron...
Ojala me responda con honestidad, creo haberle demostrado que los apostoles y jesus creian en sola escritura. Espero que me responda si usted sabe que es sosla escritura y que cree que nosotros pensamos que es.
paz de cristo.
Hola apolonio, como estas?
Te escribo muy preocupado, ya que me parece que tiene una confucion que una vez aclarada nos ayudara a debatir mejor.
Quisiera hacerle 2 preguntas, asi, una vez respondidas, nos entenderemos mas. Porqeu veo que a cada duda que usted tiene dice: ves? sola escritura no basta! y me preocupa lo siguiente:
1.Que entiende usted por sola escritura'
2.Que entiende que entendemos nosotros por sola escritura?
Agradecere su respuesta.
Si me permite, yo como cristiano evangelico le puedo decir que es y que no es sola escritura, usted lo aceptaria? bien.
Nosotros creemos que la biblia es la palabra de Dios.
En la biblia, encontramos todas las doctrinas (es decir las enseñanzas) de como llevar una vida que agrada a Dios. En ella esta su voluntad para el ser humano. Alli estan los puntos FUNDAMENTALES PARA LA FE CRISTIANA.
Entonces, tomar estos puntos como verdaderos e inalterables, a eso le decimos: sola escritura.
Entonces, evaluamos toda enseñanza basandonos en la biblia, por que alli esta revelada con toda claridad la voluntad de Dios.
Me entiendes?
Sola escritura NO ES decir que todas las cosas estan en la biblia, como por ejemplo: donde dice la biblia no fumaras?
me comprendes?
la biblia te pone los parametros, luego basandote en esos`parametros nosotros evaluamos. Si salimos de esos parametros, estamos no cumpliendo la voluntad de Dios. Asi se aplica sola escritura.
Sola escritura no es que pablo halla dicho una frase de platon.
Sola escritura no es que jesus no mencione una parte de un versiculo, eso no es. Lo comprende?
Sola escritura es: creer que las doctrinas enseñadas en la biblia son LA VERDAD.
Ahora, usted me dijo que Jesus no creia en esto, yo le respondi pero se burlo de mi diciendome que me creia infalible. Eso me dolio pero ya o perdone
en cristo... sin rencores
.Permitame darle algunos versiculos para que usted mismo los evalue, pero respondame por favor con honestidad, como buen catolico que creo que es, de otro modo no creo que se molestaria en estar aqui.
Mire las palabras que Jesus mismo dice, fijese usted mismo, en lo que Jesus valoraba:
Evangelio segun marcos:
7:8 Porque dejando el mandamiento de Dios, os aferráis a la tradición de los hombres: los lavamientos de los jarros y de los vasos de beber; y hacéis otras muchas cosas semejantes.
7:9 Les decía también: Bien invalidáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición.
7:10 Porque Moisés dijo: Honra a tu padre y a tu madre; y: El que maldiga al padre o a la madre, muera irremisiblemente.
7:11 Pero vosotros decís: Basta que diga un hombre al padre o a la madre: Es Corbán (que quiere decir, mi ofrenda a Dios) todo aquello con que pudiera ayudarte,
7:12 y no le dejáis hacer más por su padre o por su madre,
7:13 invalidando la palabra de Dios con vuestra tradición que habéis transmitido. Y muchas cosas hacéis semejantes a estas.
Digame con sinceridad, Jesus creia mas en la palabra de Dios o en la tradicion oral de los judis? (pero no me haga burla diciendome agresiones, solo respondame)
El apostol pablo tambien creia en el principio de sola escritura...le reitero que es sola escritura...pablo creia que las enseñanzas de la biblia eran la verdad, e instaba a que la gente creyera y corroborara todo lo que predicaba con la biblia:
Hechos de los apostoles:
17:2 Y Pablo, como acostumbraba, fue a ellos, y por tres días de reposo discutió con ellos,
17:3 declarando y exponiendo por medio de las Escrituras, que era necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos; y que Jesús, a quien yo os anuncio, decía él, es el Cristo.
17:10 Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos.
17:11 Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.
Usted ve que pablo predicaba como lo hacemos los evangelicos con la biblia solamente? Es decir, predicaba las doctrinas que en la biblia estaban, no que no citaba a platon u otro para dar una explicacion de algo, por favor comprenda a que apunto.
Fijese que los de Berea creyeron en su predicacion porque escudriñaron en las escrituras...no en la tradicion.
El ultimo versiculo que le doy para no saturarlo. En este versiculo habla pablo, no yo. Alli el mismo dice que es lo que predicaba:
hechos:
26:22 Pero habiendo obtenido auxilio de Dios, persevero hasta el día de hoy, dando testimonio a pequeños y a grandes, no diciendo nada fuera de las cosas que los profetas y Moisés dijeron que habían de suceder...
Si yo le digo a usted: yo solo predico lo que en la biblia esta dicho, usted me diria que creo en sola escritura. Bien pablo dice que:
...no diciendo NADA fuera de lo que los profetas y moises dijeron...
Ojala me responda con honestidad, creo haberle demostrado que los apostoles y jesus creian en sola escritura. Espero que me responda si usted sabe que es sosla escritura y que cree que nosotros pensamos que es.
paz de cristo.
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
Hola catolica, usted en otro lugar pidio citas de los padres de la iglesia con respecto al papa. Ustedes se basan en que jesus dijo que sobre esta roca edificare mi iglesia, tomando a pedro como esa roca, bien aqui las interpretaciones no mias, sino de los padres:
San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.
San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"
San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.
Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"
San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).
Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.
En una parte mencionas a agustin, bien, el dijo:
San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti." Nos permitimos citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: «Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus»
Cuando empezó a debatirse la cuestión de la dignidad de los patriarcas u obispos de las grandes capitales del Imperio, Teodosio II hizo una ley por la cual estableció que el patriarca de Constantinopla tuviese la misma autoridad que el de Roma. Los padres del concilio de Calcedonia colocan a los obispos de la antigua y nueva Roma en la misma categoría en todas las cosas, aun en las eclesiásticas.
El VI concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el titulo de obispo de los obispos, u Obispo Soberano.
Ni Teodosio, ni los padres de Calcedonia, ni los de Cartago se hubieran atrevido a atentar contra las prerrogativas del obispo de Roma, si éstas hubiesen sido de origen divino y reconocidas universalmente por la Iglesia desde el principio del cristianismo, en lugar de ser una cuestión de mera dignidad humana, como ellos lo entendieron.
Algunos años más tarde, Nilo, patriarca griego, escribía al obispo de Roma: "Si porque Pedro murió en Roma cuentas como grande la Sede Romana, Jerusalén sería mucho mayor habiéndose verificado allí la muerte vivificadora de nuestro Salvador"
Otro testimonio digno de interés son las palabras del propio san Gregorio I (Un "Papa" entre 590-604 d.C.) Habiendo querido el patriarca de Constantinopla adornarse con el titulo de "obispo universal", le escribió el de Roma: "Ninguno de mis predecesores ha consentido llevar este título profano, porque cuando un patriarca se abroga a sí mismo el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito. Lejos está, pues, de los cristianos el deseo de darse un título que cause descrédito a sus hermanos" Y en sus cartas al emperador, dice:"Confiadamente afirmo que cualquiera que se llama Obispo Universal, es precursor del anticristo" Dirigiéndose al patriarca de Alejandría, Eulogio, escribe: "Os ruego que no me deis más este título... yo no deseo distinguirme por títulos, sino por virtudes. Además, no juzgo que sea un honor para mí lo que cause detrimento a la honra de mis hermanos. Mi honor es el de toda la Iglesia. Mi honor consiste en que mis hermanos no sufran en el suyo ningún detrimento. Yo recibo mayor honra cuando no se quita a nadie ningún honor... Déjense las palabras que alimentan la vanidad y hieren la caridad." (Ad Eulogium episcopum Alexandr.; ML 77, 933). Sea cual fuere el concepto que Gregorio el Grande tuviese acerca del primado de san Pedro y la sucesión apostólica del obispado de Roma, lo cierto es que debería ser bastante diferente del de los papas posteriores, pues ¿en qué sentido juzgaba que el título de obispo universal causaba detrimento a sus hermanos obispos de otras iglesias? Si era un título legítimo, y no una exageración, todos deberían concedérselo, y él mismo aceptarlo sin reparos.
Otra prueba concluyente de que los primeros obispos de Roma no eran reconocidos sino como obispos de especial dignidad, y no como pontífices infalibles de la Iglesia, lo prueba el hecho de que tantos concilios se celebrasen sin ser convocados ni presididos por ellos, frecuentemente aun en oposición a los deseos del obispo de Roma. ¿Quién ignora que el gran Osio, obispo de Córdoba, fue quien presidió el gran concilio ecuménico de Nicea, convocado por el emperador Constantino, y redactó sus cánones? El mismo Osio, presidiendo después el concilio de Sárdica, excluyó al enviado de Julio, obispo de Roma. ¿Se quiere mayor prueba de la independencia con que obraban los grandes cristianos del siglo IV con respecto al obispo de Roma?
La primera noticia que la Historia nos ofrece sobre disciplina eclesiástica de la Iglesia Cristiana en España es una negación de las pretensiones del pontífice romano. He aquí la auténtica historia:
Basílides y Marcial, obispos de León-Astorga y de Mérida, habían claudicado durante la persecución de Galo, apostatando públicamente del cristianismo en el año 254. Por esta y otras faltas fueron depuestos de sus cargos por sus iglesias. Una vez cesó la persecución, éstas nombraron para sustituirles a Sabino y Félix. Basilides se había mostrado arrepentido al principio, y aun había rogado que se le admitiese en la Iglesia como simple laico; pero cuando fueron nombrados sus sucesores, tanto él como Marcial rehusaron someterse; y Basílides marchó a Roma a referir el caso al obispo de la capital del Imperio, que se llamaba Esteban, quien abrazó su causa y escribió a las referidas iglesias para que admitiesen a sus antiguos pastores. Pero las iglesias, en lugar de obedecer la orden del patriarca de Roma, escribieron a otro patriarca, al gran Cipriano, obispo de Cartago. Este convocó un concilio de 36 obispos, y después de examinado el asunto aseguraron a las iglesias españolas que la destitución y nueva elección de pastores había sido hecha conforme a la costumbre de las iglesias cristianas y según la voluntad de Dios; que debían desatender la injerencia de Esteban, obispo de Roma, quien, sin duda, había sido mal informado por Basílides, y que tanto éste como Marcial sólo podían ser recibidos de nuevo en la Iglesia como penitentes.
¿Habríase atrevido a tomar esta decisión y a dar semejante consejo el piadosísimo san Cipriano si él creyera, como los católicos de hoy, que el obispo de Roma era el sucesor de san Pedro, elegido por Dios para gobernar la Iglesia?
Otra disputa de san Cipriano con el Obispo de Roma, Esteban, fue sobre la validez del bautismo practicado por los herejes gnósticos y otros.
A pesar de que el obispo cartaginés reconocía una autoridad jerárquica en el obispo de Roma, debido a la tradición ya extendida en la Iglesia de su tiempo sobre el pontificado de san Pedro y la sucesión apostólica, estaba muy lejos de considerar a su compañero de Roma como un jefe infalible al estilo de los católicos de nuestros días, cuando escribía a un cristiano llamado Pompeyo: "Te he enviado una copia de la respuesta que nuestro hermano Esteban (Obispo de Roma) ha dado a nuestra carta, al leer la cual te darás cuenta del error en que incurre al esforzarse en sostener la causa de los herejes en contra de la Iglesia de Dios; pues entre otras cosas insolentes, inconvenientes y contradictorios que ha escrito, temeraria e irreflexivamente, ha añadido ésta: Que si alguno viene a nosotros de la herejía, se siga la costumbre de la tradición, …" Ep. 74, Ad Pompeium
Y continúa replicando san Cipriano:
"¿De dónde viene la tradición? ¿Procede de la autoridad de Nuestro Señor y de los Evangelios? Dios testifica que debemos cumplir las cosas que están escritas; así lo declara en el libro de Josué: "El libro de esta ley nunca se apartará de tu boca, antes meditarás en ella de día y de noche, para que observes todos las cosas que están escritas..." ¿Qué hacemos cuando el agua de la cañería (se refiere aquí san Cipriano a la tradición) falla? Vamos a la fuente." Cf. Ad Pompeium
¿Qué les parece a nuestros lectores católicos? ¿Creía el padre de la Iglesia san Cipriano en la infalibilidad del obispo de Roma o no? Y así es el caso con otros padres, incluyendo al propio san Agustín.
Este piadoso doctor, honor y gloria de la Iglesia Cristiana, siendo secretario del concilio de Melive, escribió, entre los decretos de esta venerable asamblea: "Todo fiel u obispo que apelase a los de la otra parte del mar, no será admitido a la comunión por ninguno en las Iglesias de Africa" Arguyen nuestros adversarios citando otras frases respetuosas de san Cipriano o san Agustín hacia el obispo de Roma. Por ejemplo: el documento redactado por el Concilio Norteafricano de Melive (s. V d.C.), dirigido a Inocencio, en el cual dice: "Hecho esto, Señor Hermano, hemos juzgado que se debía pedir a tu santa caridad que la autoridad de la Sede Apostólica se añadiese a lo estatuido por nuestra mediocridad, para proteger la salud de muchos y reprimir también la perversidad de algunos." (Véase E. Amann, Conciles de Mileve; ML 33, 762-4.) Nótese, empero, la autonomía con que obraban estos antiguos obispos, llamando al de Roma simplemente hermano y atreviéndose a establecer ellos mismos estatutos sobre los cuales no piden más que el visto bueno de su compañero de Roma. Es innegable que aquí hay un respeto, pero no sujeción absoluta; y por la independencia con que obran en los asuntos eclesiásticos, es bien de suponer que de haber vivido estos grandes hombres, no en el siglo IV, cuando había en la supuesta cátedra de san Pedro obispos virtuosos, sino en el siglo XV, ante la terrible corrupción que existía en el centro orgánico de la cristiandad occidental, se habrían adelantado a Lutero en la proclamación de una Reforma religiosa y de independencia de la autoridad papas.
Que estos padres del siglo IV reconocieron, con todo, una autoridad jerárquica al obispo de Roma es cosa innegable, pero no le atribuían infalibilidad, cuando disputaban con él u obraban con una independencia que escandalizaría hoy a cualquier católico. (extraido de: cristianismo primitivo)
ojala te halla servido catolica.
paz.
Hola catolica, usted en otro lugar pidio citas de los padres de la iglesia con respecto al papa. Ustedes se basan en que jesus dijo que sobre esta roca edificare mi iglesia, tomando a pedro como esa roca, bien aqui las interpretaciones no mias, sino de los padres:
San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.
San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"
San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.
Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"
San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).
Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.
En una parte mencionas a agustin, bien, el dijo:
San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti." Nos permitimos citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: «Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus»
Cuando empezó a debatirse la cuestión de la dignidad de los patriarcas u obispos de las grandes capitales del Imperio, Teodosio II hizo una ley por la cual estableció que el patriarca de Constantinopla tuviese la misma autoridad que el de Roma. Los padres del concilio de Calcedonia colocan a los obispos de la antigua y nueva Roma en la misma categoría en todas las cosas, aun en las eclesiásticas.
El VI concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el titulo de obispo de los obispos, u Obispo Soberano.
Ni Teodosio, ni los padres de Calcedonia, ni los de Cartago se hubieran atrevido a atentar contra las prerrogativas del obispo de Roma, si éstas hubiesen sido de origen divino y reconocidas universalmente por la Iglesia desde el principio del cristianismo, en lugar de ser una cuestión de mera dignidad humana, como ellos lo entendieron.
Algunos años más tarde, Nilo, patriarca griego, escribía al obispo de Roma: "Si porque Pedro murió en Roma cuentas como grande la Sede Romana, Jerusalén sería mucho mayor habiéndose verificado allí la muerte vivificadora de nuestro Salvador"
Otro testimonio digno de interés son las palabras del propio san Gregorio I (Un "Papa" entre 590-604 d.C.) Habiendo querido el patriarca de Constantinopla adornarse con el titulo de "obispo universal", le escribió el de Roma: "Ninguno de mis predecesores ha consentido llevar este título profano, porque cuando un patriarca se abroga a sí mismo el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito. Lejos está, pues, de los cristianos el deseo de darse un título que cause descrédito a sus hermanos" Y en sus cartas al emperador, dice:"Confiadamente afirmo que cualquiera que se llama Obispo Universal, es precursor del anticristo" Dirigiéndose al patriarca de Alejandría, Eulogio, escribe: "Os ruego que no me deis más este título... yo no deseo distinguirme por títulos, sino por virtudes. Además, no juzgo que sea un honor para mí lo que cause detrimento a la honra de mis hermanos. Mi honor es el de toda la Iglesia. Mi honor consiste en que mis hermanos no sufran en el suyo ningún detrimento. Yo recibo mayor honra cuando no se quita a nadie ningún honor... Déjense las palabras que alimentan la vanidad y hieren la caridad." (Ad Eulogium episcopum Alexandr.; ML 77, 933). Sea cual fuere el concepto que Gregorio el Grande tuviese acerca del primado de san Pedro y la sucesión apostólica del obispado de Roma, lo cierto es que debería ser bastante diferente del de los papas posteriores, pues ¿en qué sentido juzgaba que el título de obispo universal causaba detrimento a sus hermanos obispos de otras iglesias? Si era un título legítimo, y no una exageración, todos deberían concedérselo, y él mismo aceptarlo sin reparos.
Otra prueba concluyente de que los primeros obispos de Roma no eran reconocidos sino como obispos de especial dignidad, y no como pontífices infalibles de la Iglesia, lo prueba el hecho de que tantos concilios se celebrasen sin ser convocados ni presididos por ellos, frecuentemente aun en oposición a los deseos del obispo de Roma. ¿Quién ignora que el gran Osio, obispo de Córdoba, fue quien presidió el gran concilio ecuménico de Nicea, convocado por el emperador Constantino, y redactó sus cánones? El mismo Osio, presidiendo después el concilio de Sárdica, excluyó al enviado de Julio, obispo de Roma. ¿Se quiere mayor prueba de la independencia con que obraban los grandes cristianos del siglo IV con respecto al obispo de Roma?
La primera noticia que la Historia nos ofrece sobre disciplina eclesiástica de la Iglesia Cristiana en España es una negación de las pretensiones del pontífice romano. He aquí la auténtica historia:
Basílides y Marcial, obispos de León-Astorga y de Mérida, habían claudicado durante la persecución de Galo, apostatando públicamente del cristianismo en el año 254. Por esta y otras faltas fueron depuestos de sus cargos por sus iglesias. Una vez cesó la persecución, éstas nombraron para sustituirles a Sabino y Félix. Basilides se había mostrado arrepentido al principio, y aun había rogado que se le admitiese en la Iglesia como simple laico; pero cuando fueron nombrados sus sucesores, tanto él como Marcial rehusaron someterse; y Basílides marchó a Roma a referir el caso al obispo de la capital del Imperio, que se llamaba Esteban, quien abrazó su causa y escribió a las referidas iglesias para que admitiesen a sus antiguos pastores. Pero las iglesias, en lugar de obedecer la orden del patriarca de Roma, escribieron a otro patriarca, al gran Cipriano, obispo de Cartago. Este convocó un concilio de 36 obispos, y después de examinado el asunto aseguraron a las iglesias españolas que la destitución y nueva elección de pastores había sido hecha conforme a la costumbre de las iglesias cristianas y según la voluntad de Dios; que debían desatender la injerencia de Esteban, obispo de Roma, quien, sin duda, había sido mal informado por Basílides, y que tanto éste como Marcial sólo podían ser recibidos de nuevo en la Iglesia como penitentes.
¿Habríase atrevido a tomar esta decisión y a dar semejante consejo el piadosísimo san Cipriano si él creyera, como los católicos de hoy, que el obispo de Roma era el sucesor de san Pedro, elegido por Dios para gobernar la Iglesia?
Otra disputa de san Cipriano con el Obispo de Roma, Esteban, fue sobre la validez del bautismo practicado por los herejes gnósticos y otros.
A pesar de que el obispo cartaginés reconocía una autoridad jerárquica en el obispo de Roma, debido a la tradición ya extendida en la Iglesia de su tiempo sobre el pontificado de san Pedro y la sucesión apostólica, estaba muy lejos de considerar a su compañero de Roma como un jefe infalible al estilo de los católicos de nuestros días, cuando escribía a un cristiano llamado Pompeyo: "Te he enviado una copia de la respuesta que nuestro hermano Esteban (Obispo de Roma) ha dado a nuestra carta, al leer la cual te darás cuenta del error en que incurre al esforzarse en sostener la causa de los herejes en contra de la Iglesia de Dios; pues entre otras cosas insolentes, inconvenientes y contradictorios que ha escrito, temeraria e irreflexivamente, ha añadido ésta: Que si alguno viene a nosotros de la herejía, se siga la costumbre de la tradición, …" Ep. 74, Ad Pompeium
Y continúa replicando san Cipriano:
"¿De dónde viene la tradición? ¿Procede de la autoridad de Nuestro Señor y de los Evangelios? Dios testifica que debemos cumplir las cosas que están escritas; así lo declara en el libro de Josué: "El libro de esta ley nunca se apartará de tu boca, antes meditarás en ella de día y de noche, para que observes todos las cosas que están escritas..." ¿Qué hacemos cuando el agua de la cañería (se refiere aquí san Cipriano a la tradición) falla? Vamos a la fuente." Cf. Ad Pompeium
¿Qué les parece a nuestros lectores católicos? ¿Creía el padre de la Iglesia san Cipriano en la infalibilidad del obispo de Roma o no? Y así es el caso con otros padres, incluyendo al propio san Agustín.
Este piadoso doctor, honor y gloria de la Iglesia Cristiana, siendo secretario del concilio de Melive, escribió, entre los decretos de esta venerable asamblea: "Todo fiel u obispo que apelase a los de la otra parte del mar, no será admitido a la comunión por ninguno en las Iglesias de Africa" Arguyen nuestros adversarios citando otras frases respetuosas de san Cipriano o san Agustín hacia el obispo de Roma. Por ejemplo: el documento redactado por el Concilio Norteafricano de Melive (s. V d.C.), dirigido a Inocencio, en el cual dice: "Hecho esto, Señor Hermano, hemos juzgado que se debía pedir a tu santa caridad que la autoridad de la Sede Apostólica se añadiese a lo estatuido por nuestra mediocridad, para proteger la salud de muchos y reprimir también la perversidad de algunos." (Véase E. Amann, Conciles de Mileve; ML 33, 762-4.) Nótese, empero, la autonomía con que obraban estos antiguos obispos, llamando al de Roma simplemente hermano y atreviéndose a establecer ellos mismos estatutos sobre los cuales no piden más que el visto bueno de su compañero de Roma. Es innegable que aquí hay un respeto, pero no sujeción absoluta; y por la independencia con que obran en los asuntos eclesiásticos, es bien de suponer que de haber vivido estos grandes hombres, no en el siglo IV, cuando había en la supuesta cátedra de san Pedro obispos virtuosos, sino en el siglo XV, ante la terrible corrupción que existía en el centro orgánico de la cristiandad occidental, se habrían adelantado a Lutero en la proclamación de una Reforma religiosa y de independencia de la autoridad papas.
Que estos padres del siglo IV reconocieron, con todo, una autoridad jerárquica al obispo de Roma es cosa innegable, pero no le atribuían infalibilidad, cuando disputaban con él u obraban con una independencia que escandalizaría hoy a cualquier católico. (extraido de: cristianismo primitivo)
ojala te halla servido catolica.
paz.
Re: Respuesta a Apolonio: Sola Escritura
nandoabba:
Que estos padres del siglo IV reconocieron, con todo, una autoridad jerárquica al obispo de Roma es cosa innegable
Vamos mejorando. Ya hay protestantes que reconocen en este foro cosas obvias.
Respecto a la infalibilidad, no es ese el tema tratado en este epígrafe pero con gusto hablamos de la infalibilidad de la Iglesia en general y del Papa en particular
Por cierto nandoabba, ¿sabes lo que enseña el Catecismo de la Iglesia Católica acerca del tema "piedra-Pedro"?
nandoabba:
Que estos padres del siglo IV reconocieron, con todo, una autoridad jerárquica al obispo de Roma es cosa innegable
Vamos mejorando. Ya hay protestantes que reconocen en este foro cosas obvias.
Respecto a la infalibilidad, no es ese el tema tratado en este epígrafe pero con gusto hablamos de la infalibilidad de la Iglesia en general y del Papa en particular
Por cierto nandoabba, ¿sabes lo que enseña el Catecismo de la Iglesia Católica acerca del tema "piedra-Pedro"?