Pues sí. Toda mi vida he creído que mis padres eran mis padres y mis hermanos mis hermanos. Nunca les pedí pruebas de que así fuera. Ni lo razoné a solas. Pero creerlo, aunque no lo pudiese racionalizar con la mente, era algo razonable.
Pero ¿Desde que naciste creíste que tus padres...eran tus padres (valgame la redundancia)? ¿O se te enseño que es un padre y cuales eran los tuyos? Lo mismo pasa con Dios, uno no nace con esa idea en la mente y por alguna razon comienzas a sentir confianza en esa idea que te llego de la nada. Cuando a un niño le dicen que hay un Dios que ve por el, generalmente el niño pregunta ¿Quien es? ¿Donde vive? ¿Como se llama? etc. Allí el niño comienza a acumular razones que le permitan creer en dicho ser.
Pero luego habrá que probar que la comclusión es cierta. Si se prueba que no es cierta, a lo mejor es que se han dado razones, pero no se ha razonado.
Si se han dado razones, se ha razonado (precisamente eso es razonar). Dar evidencias es un apoyo objetivo a un razonamiento, pero no es razonar por si mismo. Por ejemplo, el argumento cosmologico que he dado en otro tema, esa es una buena razón para creer, pero es subjetiva, porque nació en mi mente y ya desde allí es muy discutible, PERO, si ademas del argumento, yo pudiera traerte a esa causa incausada, no solo seria mi razón subjetiva, sino una evidencia objetiva, las que, mas allá de si lo admites o no, demuestran que Dios existe y que mi punto subjetivo es correcto. Pero no se necesita evidencia para razonar, ni para que algo sea razonable. Si lo que se desea es hacer que esa razón sea valida para todos, tienes que aportar una evidencia externa a tu persona, que no tenga que ver contigo y que le de un peso de verdad a tu razón, pero repito, eso no es necesario para razonar, para razonar solo se necesita hilar ideas y conceptos y llegar a una conclusión.
A ver, que yo no estoy diciendo que tener fe sea cosa de gente irracional. Lo que digo es que la fe no es racional, que no se puede razonar, porque si se pudiese razonar tendríamos prueba objetivas de que lo que se cree es cierto, y entonces ya no sería fe. ¿Entiendes la diferencia?
Yo entiendo lo que quieres decir, el detalle es que estas mezclando los términos de forma errónea.
Razonar no es aportar evidencia objetiva, la evidencia apoya a la razón, no hace a la razón, ese es un error extendido en el pensamiento ateo.
Estrictamente razonar es hilar ideas y conceptos para llegar a una conclusión, porque eso es el acto de razón. Aportar evidencias es darle un peso "mas allá de la opinión personal" a un razonamiento hecho y a esto se le llama volver un conocimiento o razón "objetivos".
Por ejemplo, los filosofía no se centra precisamente en dar evidencias, un filosofo puede hacer miles de razonamientos muy lógicos y sin un gramo de evidencia que le apoye, por otro lado, un cientifico puede hacer mucho ejercicio de razón y luego, darle un peso a sus razones buscando evidencia mas allá de su simple punto de vista creado por la razón.
¿Es por esto menos razonable el ejercicio del filosofo o menos valido? No. La diferencia entre uno y otro, es que las razones del cientifico tienen un carácter objetivo (y hay discusión sobre esto..) y las del filosofo un carácter subjetivo, pero ambas son razones.
Así, la fe es un acto de confianza, pero este acto de confianza no es mágico, no es que de repente la idea de Dios te llegue mágicamente en la cabeza y de igual forma mágicamente comiences a sentir una fe inexplicable por este Dios, no. Para que la confianza llegue, primero, se te habla de este Dios, luego, se te aclaran las dudas que surjan respecto a este Dios o en su defecto se te da información acerca de este Dios y después, en base a todas estas razones que se te han dado, se pone la confianza en este Dios. La base de la fe, es la razón, uno no cree si no se le dan las razones mas mínimas primero, de hecho ¿Para que crees que hay una biblia? Si lo que se necesita unicamente es FE ¿Para que nos dan 66 o mas libros donde se nos pretende explicar los planes de Dios, la historia de Jesús, profecías, detalles sobre Dios, etc.(depende la Biblia)? O si no te gusta la Biblia ¿Y los libros de otras religiones? ¿Para que si solo necesitan creer y punto y la fe no se basa en ninguna razón? Porque la base de la fe es la razón, los que dicen lo contrario, son los ateos, en un intento de infravalorar la creencia de los creyentes, un intento que ralla en la discriminacion (y no es broma), pues de este titulo y división, donde ellos (ateos), son los intelectuales y racionales y nosotros, los menos-intelectuales e irracionales, surgen bonitas etiquetas como "Fanático, ciego, borrego, irracional, etc."
Asi, poniendo la razon como lo deseable y lo irracional como indeseable para el progreso social, cultural y cientifico, nos dejan a los creyentes (irracionales), como algo indeseable, burdo, salvaje y grosero. De hecho he escuchado a ateos llamar a los que sostienen sus creencias en alguna religión "Terroristas intelectuales", para que veas el alcance de cobra este juego de tergiversar términos.
Y ojo, no lo digo por ti, yo se que esa no es tu intención, lo digo porque ese uso de términos se ha trasladado aun al campo de creyentes, pues eh escuchado creyentes que dicen precisamente "la Fe y la razón no son compatibles" y no tienen ni idea de porque lo dicen.
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w