El versículo completo dice así:
“Y ahora yo te digo: Tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; los poderes de la muerte jamás la podrán vencer.”
¿Quien fundó la iglesia de Roma?
- Autor toni
- Fecha de inicio
El versículo completo dice así:
“Y ahora yo te digo: Tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; los poderes de la muerte jamás la podrán vencer.”
De verdad Eddy que el apologismo romano presume mucho, pero deja mucho que desear, yo estoy preguntando de que alguien de pruebas contundentes de que Pedro funda la iglesia en Roma (como siempre ha enseñado la institución humana mas grande del mundo) pero veo que ante la incontestabilidad de esa pregunta se me sale una y otra vez con el Mat 16:18, parece como si esa institución careciera de argumentos.
Un hecho que llama mucho la atención es que los ortodoxos que presumen de ser una iglesia tan antigua como vosotros dice:
Entonces si la iglesia ortodoxa que tambien viene directamente de los apostoles, dice estas cosas porque tenemos que hacer caso a los romanos???? el argumento de que ustedes son la iglesia fundada por Cristo tambien lo tienen ellos o me lo vas a negar???
Pues entonces, pero no quisiera que se desviara el tema, que no es otro de que alguien pueda demostrar que Pedro funda la iglesia en Roma, ya ha habido católicos en este epígrafe que reconocen que pudo no se Pedro, así que por mi parte vamos a seguir deshojando la margarita.
Estimado Eddy, te animo a que investigues el tema personalmente, así puede que el Señor te pueda revelar la verdad.
Shalom!!!
Tradiciones
Tradiciones
Dice Toni:
Se te ve el plumero. Utilizas la “tradición” católica para lo que te conviene. ¿Y cuando divergen varias “tradiciones” católicas?. ¿Cómo es posible que según unos, hayan sido los apóstoles ejecutados al mismo tiempo y según otros Pedro haya sido ejecutado antes?. Sobre los dogmas católicos se puede dialogar, discutir o discrepar, pero sobre tradiciones que no son dogmas (por muy antiguas o muy venerables que sean, como los “3” reyes magos con sus nombres) y que no se puedan fijar, pues tú mismo te vas a enrrocar pues yo no voy a seguirte. Si quieres también hablamos de los años que tenía José cuando se casó con María (miento; yo de ésto no voy a hablar, aunque sea muy antiguo o muy venerable). Así que, volviendo a Pedro y Pablo, que estuvieran en la misma cárcel o que murieran juntos puede ser tu clavo ardiendo, pero estás en el aire; no hay clavo, como no hay afirmación tajante de la tradición católica sobre lo que tú dices. No se aclaran los antiguos en qué año del reinado de Nerón murieron tanto uno como otro; disputan si murieron el mismo día; también disputan si murieron el mismo día pero de distinto año... Saca conclusiones....... pues has errado porque no puedes poner fecha precisa a un suceso que no tiene fecha precisa. Lo fundamental es que Pedro y Pablo murieron en Roma, pero ¿cuándo?. Sigue con tu clavo ardiendo si te hace feliz.
A Maripaz:
Yo más bien diría, El católico sin Iglesia, no tiene a Cristo.
Una cosa es quien lleva a Roma por primera vez la noticia de Jesús como Cristo, y otra cosa es quien organiza y establece la iglesia en Roma: Los apóstoles. Volvamos a Ireneo..........
Tradiciones
Dice Toni:
Se te ve el plumero. Utilizas la “tradición” católica para lo que te conviene. ¿Y cuando divergen varias “tradiciones” católicas?. ¿Cómo es posible que según unos, hayan sido los apóstoles ejecutados al mismo tiempo y según otros Pedro haya sido ejecutado antes?. Sobre los dogmas católicos se puede dialogar, discutir o discrepar, pero sobre tradiciones que no son dogmas (por muy antiguas o muy venerables que sean, como los “3” reyes magos con sus nombres) y que no se puedan fijar, pues tú mismo te vas a enrrocar pues yo no voy a seguirte. Si quieres también hablamos de los años que tenía José cuando se casó con María (miento; yo de ésto no voy a hablar, aunque sea muy antiguo o muy venerable). Así que, volviendo a Pedro y Pablo, que estuvieran en la misma cárcel o que murieran juntos puede ser tu clavo ardiendo, pero estás en el aire; no hay clavo, como no hay afirmación tajante de la tradición católica sobre lo que tú dices. No se aclaran los antiguos en qué año del reinado de Nerón murieron tanto uno como otro; disputan si murieron el mismo día; también disputan si murieron el mismo día pero de distinto año... Saca conclusiones....... pues has errado porque no puedes poner fecha precisa a un suceso que no tiene fecha precisa. Lo fundamental es que Pedro y Pablo murieron en Roma, pero ¿cuándo?. Sigue con tu clavo ardiendo si te hace feliz.
A Maripaz:
Yo más bien diría, El católico sin Iglesia, no tiene a Cristo.
Una cosa es quien lleva a Roma por primera vez la noticia de Jesús como Cristo, y otra cosa es quien organiza y establece la iglesia en Roma: Los apóstoles. Volvamos a Ireneo..........
Esto no tiene nada que ver con la fundación de la Iglesia de Roma
Esto no tiene nada que ver con la fundación de la Iglesia de Roma
Me pillas en un leve renuncio. Por un lado el que tiene a Cristo es Iglesia, pero también “fuera-de-la-Iglesia-no-hay-salvación”. En donde vamos a disentir, es en lo que tú o yo consideramos Iglesia. ¿Quién está fuera de la Iglesia, tiene a Cristo?. Sin duda entre los mismos católicos que han dejado su Iglesia (católicos por tradición, pero que la Iglesia y el catolicismo no significa gran cosa para ellos salvo el bautismo, la boda y el funeral), abundan los que han arrancado algunas páginas de la fe católica y han conservado las que les place con las cuales se sienten cómodos, desvirtuando o aguando esa fe. Pues qué quieres que te diga; esos católicos se protestantizan (y entiéndeme: son peores que los protestantes). Sin ser inquisidor, yo me consuelo con que los que están fuera de la Iglesia (y ya habrás comprendido que me refiero a la Iglesia Católica, no a una iglesia figurada que no significa nada) tengan a Cristo según su conciencia, pero con coherencia, como aquellos que echaban demonios (o algo hacían en el nombre de Jesús) pero eran reprendidos por los apóstoles, porque no eran de los suyos. Si tan bonito y tan fácil fuera.... Desgraciadamente, lo que eran buenas intenciones pueden ser desviaciones del camino y esas personas bien intencionadas y al margen de los apóstoles (la Iglesia), pueden perderse (¿o no?). Lo que tengo claro es que dentro de la Iglesia no llueve.
Esto no tiene nada que ver con la fundación de la Iglesia de Roma
Me pillas en un leve renuncio. Por un lado el que tiene a Cristo es Iglesia, pero también “fuera-de-la-Iglesia-no-hay-salvación”. En donde vamos a disentir, es en lo que tú o yo consideramos Iglesia. ¿Quién está fuera de la Iglesia, tiene a Cristo?. Sin duda entre los mismos católicos que han dejado su Iglesia (católicos por tradición, pero que la Iglesia y el catolicismo no significa gran cosa para ellos salvo el bautismo, la boda y el funeral), abundan los que han arrancado algunas páginas de la fe católica y han conservado las que les place con las cuales se sienten cómodos, desvirtuando o aguando esa fe. Pues qué quieres que te diga; esos católicos se protestantizan (y entiéndeme: son peores que los protestantes). Sin ser inquisidor, yo me consuelo con que los que están fuera de la Iglesia (y ya habrás comprendido que me refiero a la Iglesia Católica, no a una iglesia figurada que no significa nada) tengan a Cristo según su conciencia, pero con coherencia, como aquellos que echaban demonios (o algo hacían en el nombre de Jesús) pero eran reprendidos por los apóstoles, porque no eran de los suyos. Si tan bonito y tan fácil fuera.... Desgraciadamente, lo que eran buenas intenciones pueden ser desviaciones del camino y esas personas bien intencionadas y al margen de los apóstoles (la Iglesia), pueden perderse (¿o no?). Lo que tengo claro es que dentro de la Iglesia no llueve.
Re: Tradiciones
Re: Tradiciones
Toni dice:
Re: Tradiciones
Originalmente enviado por: Ramon J
Dice Toni:
Se te ve el plumero. Utilizas la “tradición” católica para lo que te conviene.
Toni dice: No hombre, yo no la uso, sencillamente lo que hago es demostrar su incosistencia
¿Y cuando divergen varias “tradiciones” católicas?. ¿Cómo es posible que según unos, hayan sido los apóstoles ejecutados al mismo tiempo y según otros Pedro haya sido ejecutado antes?.
Toni dice: Por eso mismo lo digo, se pilla antes a un mentiroso que a un cojo jooo joo!!!
Sobre los dogmas católicos se puede dialogar, discutir o discrepar, pero sobre tradiciones que no son dogmas (por muy antiguas o muy venerables que sean, como los “3” reyes magos con sus nombres) y que no se puedan fijar, pues tú mismo te vas a enrrocar pues yo no voy a seguirte.
Toni dice: Te quedaste corto, yo las veo a mismo estilo que Peter Pan, Alicia en el pais de las maravillas o blancanieves y los siete enanitos...
Si quieres también hablamos de los años que tenía José cuando se casó con María (miento; yo de ésto no voy a hablar, aunque sea muy antiguo o muy venerable).
Toni dice: De paso hecemos un repaso de como actua el clima tropical sobre el embarazo de la gamba...
Así que, volviendo a Pedro y Pablo, que estuvieran en la misma cárcel o que murieran juntos puede ser tu clavo ardiendo,
Toni dice: Que va querido, es el tuyo, yo lo tengo superclaro
pero estás en el aire; no hay clavo, como no hay afirmación tajante de la tradición católica sobre lo que tú dices.
Toni dice: Me recordaste el chiste:
Esta Consuelo??? responde NO!! entonces donde pisan...
No se aclaran los antiguos en qué año del reinado de Nerón murieron tanto uno como otro; disputan si murieron el mismo día; también disputan si murieron el mismo día pero de distinto año...
Toni dice: Dios si que nos dejó claro que Pablo fué a Roma, de Pedro tenemos un mar de dudas y un bue momtón de chisterazos sacados de no se que manga....
Saca conclusiones.......
Toni dice: Ya las saco, Pedro ni funda la iglesia de Roma, ni fué obispo, ni papa que valga.... todo invención humana...
pues has errado porque no puedes poner fecha precisa a un suceso que no tiene fecha precisa. Lo fundamental es que Pedro y Pablo murieron en Roma, pero ¿cuándo?. Sigue con tu clavo ardiendo si te hace feliz.
Toni dice: A mi me hace gracia que todos los papas menos Pedro tienen 'hora de entrada y de salida' gegege quien es el que tiene los pies en el aire??? ah y a Pablo, le daremos dos collejas cuando estemos en el cielo, mira que no nombrar para nada a Pedro durante todo el tiempo que estuvo en Roma.... nombró hasta el 'gato' pero a Pedro, Pedrito, Pedrete lo dejó marginado en el mas oscuro de los ostracismos
A Maripaz:
Toni dice: Maripaz ya sabe degfenderse sola...
Yo más bien diría, El católico sin Iglesia, no tiene a Cristo.
Una cosa es quien lleva a Roma por primera vez la noticia de Jesús como Cristo, y otra cosa es quien organiza y establece la iglesia en Roma: Los apóstoles. Volvamos a Ireneo..........
Toni dice:
Curiosamente, Jesús dice:
“Felíz eres, Simón Bar-Jona, porque esto no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los Cielos. Y ahora yo te digo: tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; los poderes de la muerte jamás la podrán vencer. Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos. Lo que ates en la tierra quedará atado en el Cielo, y lo que desates en la tierra quedará desatado en el Cielo.”
Pedro también dice:
“También ustedes, como piedras vivientes, edifíquense y pasen a ser un Templo espiritual, una comunidad santa de sacerdotes que ofrecen sacrificios espirituales agradables a Dios por medio de Cristo Jesús.”
Re: ¿Quien fundó la iglesia de Roma?
¿Quien fundó la Iglesia de Roma?
Hasta donde yo entiendo, la Iglesia Católica enseña que la Iglesia en Roma fue fundada por los dos apóstoles Pedro y Pablo. Que yo sepa, Pablo no es excluído de esa obra.
Ahora, el asunto es que hay muchos que sí tratan de excluír a Pedro, aunque no hay evidencias contundentes que prueben esa posición. No es sino a consecuencia del Protestantismo (surgido en el siglo XVI) que es cuando se empieza a cuestionar el tema . En cambio, existen evidencias sustanciales de que Pedro fue un activo participante en la fundación de tal Iglesia.
He aquí algunas de las que he encontrado (si crees que estas evidencias son falsedades que vienen de mí, ten presente que tal información no viene de mi cabeza o de mi fantasía, viene de fuentes de información que están al alcance de todos, como bibliotecas e Internet):
Un tal Lactancio, en un tratado titulado La Muerte de los Perseguidores, escrito alrededor del año 318, comenta que “Cuando Nerón ya estaba reinando (Nerón reinó en los años 54-68), Pedro llegó a Roma, donde, en virtud a la manifestación de ciertos milagros que él había obrado por aquel poder de Dios que se le había dado, él convirtió a muchos y estableció un templo a Dios firme y estable.”
Clemente de Alejandría escribió a comienzos del siglo III. Un fragmento de su obra es preservada en la Historia Eclesial de Eusebio de Cesarea. Clemente dice: “Cuando Pedro predicó la palabra públicamente en Roma, y declaró el evangelio por el Espíritu, muchos de los que estaban presentes pidieron que Marcos, quien por mucho tiempo había sido su discípulos y que recordaba sus palabras, debería poner por escrito lo que había sido proclamado.”
Tertuliano (año 200) en su obra en contra de los herejes de aquel entonces se refiere a la Iglesia de Roma en los siguientes términos: “Qué dichosa esa Iglesia…donde Pedro sufrió una pasión como la del Señor, donde Pablo fue coronado con una muerte como la de Juan” (refiriéndose a Juan el Bautista y la forma en que murieron por degollamiento él y Pablo).
Tertuliano, en el mismo libro, dice que “esta es la manera en la cual las iglesias apostólicas transmiten sus listas: como la Iglesia de los esmirneanos la cual relata que Policarpio fue puesto allí por Juan; como la Iglesia de los romanos donde Clemente fue ordenado por Pedro.” Este Clemente, conocido como Clemente de Roma, años después se convierte en el cuarto papa. Clemente en su Carta a los Corintios, se calcula que fue escrita alrededor del año 70, algunos años después que Pedro y Pablo fueran muertos, hace referencia que Pedro perdió su vida donde Pablo perdió la suya.
San Ireneo (obispo de Lyons que vivió en los años 130-202), en su tratado en contra de los herejes de aquel entonces, se refiere a la Iglesia de Roma como “la Iglesia más grande, más antigua y universalmente conocida fundada y organizada en Roma por los dos gloriosos apóstoles Pedro y Pablo; como también apuntamos a la fe predicada a los hombres, la cual llega a nuestros tiempos por medio de la sucesión de los obispos.”
Ireneo también dice que Mateo escribió su Evangelio “mientras Pedro y Pablo estaban evangelizando en Roma preparando la fundación de la Iglesia.”
San Ignacio (obispo de Antioquía), en su Carta a los Romanos (año 110), hizo el comentario que él no tenía autoridad sobre los cristianos romanos en la manera en que Pedro y Pablo una vez lo hicieron. Ese comentario no tendría sentido si Pedro no hubiese sido líder dentro de la Iglesia en Roma.
¡PAZ!
Originalmente enviado por: toni
Pues según el lado católico dice que es Pedro, pero si nos vamos a las paginas ortodoxas (iglesia tan antigua como la católica) dicen que fué el apostol Pablo.
Creo que estas dos iglesias presumen de ser la "verdadera iglesia de Jesucristo" pero vemos que sobre este asunto, mas o menos importante, no se ponen de acuerdo, al menos eso detecto yo ante esa contradición.
Si fuera posible, pido amablemente que en este epigrafe no se pusieran parrafadas copiadas de otras Webs, sino aportes personales, gracias de antemano.
Shalom aleijem!!
¿Quien fundó la Iglesia de Roma?
Hasta donde yo entiendo, la Iglesia Católica enseña que la Iglesia en Roma fue fundada por los dos apóstoles Pedro y Pablo. Que yo sepa, Pablo no es excluído de esa obra.
Ahora, el asunto es que hay muchos que sí tratan de excluír a Pedro, aunque no hay evidencias contundentes que prueben esa posición. No es sino a consecuencia del Protestantismo (surgido en el siglo XVI) que es cuando se empieza a cuestionar el tema . En cambio, existen evidencias sustanciales de que Pedro fue un activo participante en la fundación de tal Iglesia.
He aquí algunas de las que he encontrado (si crees que estas evidencias son falsedades que vienen de mí, ten presente que tal información no viene de mi cabeza o de mi fantasía, viene de fuentes de información que están al alcance de todos, como bibliotecas e Internet):
Un tal Lactancio, en un tratado titulado La Muerte de los Perseguidores, escrito alrededor del año 318, comenta que “Cuando Nerón ya estaba reinando (Nerón reinó en los años 54-68), Pedro llegó a Roma, donde, en virtud a la manifestación de ciertos milagros que él había obrado por aquel poder de Dios que se le había dado, él convirtió a muchos y estableció un templo a Dios firme y estable.”
Clemente de Alejandría escribió a comienzos del siglo III. Un fragmento de su obra es preservada en la Historia Eclesial de Eusebio de Cesarea. Clemente dice: “Cuando Pedro predicó la palabra públicamente en Roma, y declaró el evangelio por el Espíritu, muchos de los que estaban presentes pidieron que Marcos, quien por mucho tiempo había sido su discípulos y que recordaba sus palabras, debería poner por escrito lo que había sido proclamado.”
Tertuliano (año 200) en su obra en contra de los herejes de aquel entonces se refiere a la Iglesia de Roma en los siguientes términos: “Qué dichosa esa Iglesia…donde Pedro sufrió una pasión como la del Señor, donde Pablo fue coronado con una muerte como la de Juan” (refiriéndose a Juan el Bautista y la forma en que murieron por degollamiento él y Pablo).
Tertuliano, en el mismo libro, dice que “esta es la manera en la cual las iglesias apostólicas transmiten sus listas: como la Iglesia de los esmirneanos la cual relata que Policarpio fue puesto allí por Juan; como la Iglesia de los romanos donde Clemente fue ordenado por Pedro.” Este Clemente, conocido como Clemente de Roma, años después se convierte en el cuarto papa. Clemente en su Carta a los Corintios, se calcula que fue escrita alrededor del año 70, algunos años después que Pedro y Pablo fueran muertos, hace referencia que Pedro perdió su vida donde Pablo perdió la suya.
San Ireneo (obispo de Lyons que vivió en los años 130-202), en su tratado en contra de los herejes de aquel entonces, se refiere a la Iglesia de Roma como “la Iglesia más grande, más antigua y universalmente conocida fundada y organizada en Roma por los dos gloriosos apóstoles Pedro y Pablo; como también apuntamos a la fe predicada a los hombres, la cual llega a nuestros tiempos por medio de la sucesión de los obispos.”
Ireneo también dice que Mateo escribió su Evangelio “mientras Pedro y Pablo estaban evangelizando en Roma preparando la fundación de la Iglesia.”
San Ignacio (obispo de Antioquía), en su Carta a los Romanos (año 110), hizo el comentario que él no tenía autoridad sobre los cristianos romanos en la manera en que Pedro y Pablo una vez lo hicieron. Ese comentario no tendría sentido si Pedro no hubiese sido líder dentro de la Iglesia en Roma.
¡PAZ!
Toni, tú dices:
Un hecho que llama mucho la atención es que los ortodoxos que presumen de ser una iglesia tan antigua como vosotros dice:
La exacta interpretación de este texto, es la siguiente: Jesucristo preguntó a los Apóstoles: Quién dice a los hombres que Yo soy el Hijo del Hombre?, Siendo el más espontáneo, Simón Pedro contesto en nombre de todos: eres el Cristo, el Hijo del Dios Vivo". Jesús agrego: "Bienaventurado eres Simón Bar - Jona: Porque esto no te lo a revelado carne no sangre sino mi Padre, que esta en el Cielo. Y también, yo te digo, que tú eres Pedro y sobre esta roca Yo edificaré mi Iglesia".
La piedra sobre la cual Él edificará su iglesia, no era Pedro como persona (quién lo hubo negado tres veces, posteriormente), sino en la confesión de la fe de Pedro. Aquella Fe en la que Jesús es Cristo, el Hijo del Dios Vivo, la piedra angular de la Iglesia no es Pedro como persona sino Cristo mismo. Como San Pablo dice a los Corintios: "Porque nadie puede poner otro fundamento que el que esta puesto el cual es Jesucristo" (I. Cor.3:11).
Entonces si la iglesia ortodoxa que tambien viene directamente de los apostoles, dice estas cosas porque tenemos que hacer caso a los romanos???? el argumento de que ustedes son la iglesia fundada por Cristo tambien lo tienen ellos o me lo vas a negar???
Si la Iglesia Ortodoxa presume de ser una Iglesia tan antigua como la mía es porque efectivamente así lo es. Tanto la Iglesia Occidental como la Oriental (las cuales en conjunto vendrían a ser la Iglesia Universal de los tiempos primitivos) vienen directamente de los apóstoles. ¿Porqué habría yo de negarlo si está claro? Ahora bien, la diferencia que lamentablemente ha separado a los dos cuerpos eclesiales es una división cismática. La Iglesia Ortodoxa, según tengo entendido, rechazó, entre otras cosas, la idea de un líder supremo (el papa) sobre toda la Iglesia Universal, especialmente sobre las Iglesias Orientales. De ahí la interpretación que ellos naturalmente (aunque errónea) le darán a Mateo 16:17-18. La Iglesia Ortodoxa ha permanecido en cisma hasta el día de hoy.
Estimado Eddy, te animo a que investigues el tema personalmente, así puede que el Señor te pueda revelar la verdad.
Gracias por tu consejo, Toni. Espero que tú también sigas tu propio consejo.
Un hecho que llama mucho la atención es que los ortodoxos que presumen de ser una iglesia tan antigua como vosotros dice:
La exacta interpretación de este texto, es la siguiente: Jesucristo preguntó a los Apóstoles: Quién dice a los hombres que Yo soy el Hijo del Hombre?, Siendo el más espontáneo, Simón Pedro contesto en nombre de todos: eres el Cristo, el Hijo del Dios Vivo". Jesús agrego: "Bienaventurado eres Simón Bar - Jona: Porque esto no te lo a revelado carne no sangre sino mi Padre, que esta en el Cielo. Y también, yo te digo, que tú eres Pedro y sobre esta roca Yo edificaré mi Iglesia".
La piedra sobre la cual Él edificará su iglesia, no era Pedro como persona (quién lo hubo negado tres veces, posteriormente), sino en la confesión de la fe de Pedro. Aquella Fe en la que Jesús es Cristo, el Hijo del Dios Vivo, la piedra angular de la Iglesia no es Pedro como persona sino Cristo mismo. Como San Pablo dice a los Corintios: "Porque nadie puede poner otro fundamento que el que esta puesto el cual es Jesucristo" (I. Cor.3:11).
Entonces si la iglesia ortodoxa que tambien viene directamente de los apostoles, dice estas cosas porque tenemos que hacer caso a los romanos???? el argumento de que ustedes son la iglesia fundada por Cristo tambien lo tienen ellos o me lo vas a negar???
Si la Iglesia Ortodoxa presume de ser una Iglesia tan antigua como la mía es porque efectivamente así lo es. Tanto la Iglesia Occidental como la Oriental (las cuales en conjunto vendrían a ser la Iglesia Universal de los tiempos primitivos) vienen directamente de los apóstoles. ¿Porqué habría yo de negarlo si está claro? Ahora bien, la diferencia que lamentablemente ha separado a los dos cuerpos eclesiales es una división cismática. La Iglesia Ortodoxa, según tengo entendido, rechazó, entre otras cosas, la idea de un líder supremo (el papa) sobre toda la Iglesia Universal, especialmente sobre las Iglesias Orientales. De ahí la interpretación que ellos naturalmente (aunque errónea) le darán a Mateo 16:17-18. La Iglesia Ortodoxa ha permanecido en cisma hasta el día de hoy.
Estimado Eddy, te animo a que investigues el tema personalmente, así puede que el Señor te pueda revelar la verdad.
Gracias por tu consejo, Toni. Espero que tú también sigas tu propio consejo.
Esas palabras SON PARA TODOS los discípulos, y para cada creyente, ya que su contexto es la oración, fíjate:
De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo. 19Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieren de acuerdo en la tierra acerca de cualquiera cosa que pidieren, les será hecho por mi Padre que está en los cielos. 20Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. (Mateo 18:18-20)
Como bien nos has indicado Pablo dice que TODOS LOS CRISTIANOS SOMOS PIEDRAS VIVAS .
Gracias Eddy, esos textos bíblicos son muy clarificadores.
Originalmente enviado por: Maripaz
Esas palabras SON PARA TODOS los discípulos, y para cada creyente, ya que su contexto es la oración, fíjate:
De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo. 19Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieren de acuerdo en la tierra acerca de cualquiera cosa que pidieren, les será hecho por mi Padre que está en los cielos. 20Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. (Mateo 18:18-20)
Como bien nos has indicado Pablo dice que TODOS LOS CRISTIANOS SOMOS PIEDRAS VIVAS .
Gracias Eddy, esos textos bíblicos son muy clarificadores.
Maripaz:
Las palabras de Jesús en Mateo 16:17-19 no son para todos los discípulos ni para todos los creyentes. Si pones atención, verás que Jesús habla en singular y no en plural, y se dirige hacia una sola persona por su propio nombre:
“Felíz eres, Simón Bar-Jona, porque esto no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los Cielos. Y ahora yo te digo: tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; los poderes de la muerte jamás la podrán vencer. Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos. Lo que ates en la tierra quedará atado en el Cielo, y lo que desates en la tierra quedará desatado en el Cielo.”
Tienes razón: en Mateo 18:18-20, Jesús sí se dirige a todos en asamblea, y también les confiere la autoridad de atar y desatar después que se la había conferido a Pedro, pero con una sola diferencia: a Pedro le entregó las llaves del Reino de los Cielos en Mateo 16:17-19, pero no a la asamblea en Mateo 18:18-20.
Si estás de acuerdo en que TODOS LOS CRISTIANOS SOMOS PIEDRAS VIVAS, entonces no hay problema alguno para tí que en Mateo 16:17-19 las palabras “…Tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia…” son dirigidas al apóstol Pedro por Jesús.
¡PAZ!
No Eddy, no..
Dice la pagina orthodox.org:
Tiro una moneda al aire y si sale cara hago caso a tu iglesia y sale cruz..... por favor Eddy!!! la 'antiguedad' no es argumento, los ortos son tan antiguos y a Mateo 16:18 no le dan la alucinante interpretación que le dais vosotros..
No obstante el tema principal de este epígrafe es de quien fundo la iglesia de Roma y viendo todo lo escrito aquí, estoy mas que convencido que no fué Pedro, seguimos derribando embustes e interpretaciones erroneas...
Shalom!!!
Dice la pagina orthodox.org:
Tiro una moneda al aire y si sale cara hago caso a tu iglesia y sale cruz..... por favor Eddy!!! la 'antiguedad' no es argumento, los ortos son tan antiguos y a Mateo 16:18 no le dan la alucinante interpretación que le dais vosotros..
No obstante el tema principal de este epígrafe es de quien fundo la iglesia de Roma y viendo todo lo escrito aquí, estoy mas que convencido que no fué Pedro, seguimos derribando embustes e interpretaciones erroneas...
Shalom!!!
Originalmente enviado por: Maripaz
Las "llaves" son las de la predicación del Reino de Dios a los judíos.
Son muchos cristianos, ortodoxos y teologos católicos los que reconocen que esa "piedra" es la declaración de Pedro "Tu eres el Hijo de Dios", esa es la base de la Iglesia, NO PEDRO
Si Maripaz, ya lo puse en mi aporte anterior, los ortodoxos que son iglesia tan antigua o mas que la ICR, a ese versiculo le dan la interpretación correcta, Roma se tuvo que agarraría a un clavo ardiendo si fuera necesario, para justificar su injustificable soberanía papal... y le damos gracias al Señor que en su Palabra NO mando escribir: Y sobre TI Pedro edificaré mi iglesia...
Shalom!!!
Ni Pedro fué papa, ni fundó la iglesia en Roma, esa institución se mantiene sobre cortinas de humo..
"Sal de ella pueblo mío"
TU ERES PEDRO
Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)
Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres pétros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de la Iglesia?
Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).
Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en la Palabra de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?
En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.
Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensionese de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguma con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.
Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:
1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»
2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.
3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)
4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.
5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.
6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)
7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.
8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.
9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)
10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?
Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.
11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»
Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifies-tan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).
Extraido integramente de "Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82. Samuel Vila. Ed Clie
Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)
Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres pétros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de la Iglesia?
Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).
Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en la Palabra de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?
En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.
Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensionese de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguma con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.
Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:
1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»
2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.
3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)
4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.
5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.
6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)
7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.
8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.
9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)
10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?
Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.
11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»
Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifies-tan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).
Extraido integramente de "Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82. Samuel Vila. Ed Clie
Respecto de las llaves.
Lo que voy a decir ya lo escribí hace mucho tiempo en esteos mismos foros.
Es evidente que Jesús le prometió a Pedro darle llaves del reino de los cielos. Pero inmediantamente surgen dos preguntas.
Primera:
¿Si dice llaves en plural cabe preguntarse cuantas fueron las llaves que se le dieron a Pedro.
Segunda:
Dichas llaves (objetos que sirven para abrir puertas a fin de facilitar la entrada en algun lugar) fueron entregadas para facilitar la entrada en el reino de los cielos. Pero no le fueron dadas para organizar un reino en este mundo. Además le fueron dadas a Pedro y no al papa y a sus cardenales. Da la sensación que los católicos que escriben en este foro ignoran que la sustantivo cardenal significa "guardador de las llaves". ¿LLaves, para abrir, que?
Respondamos a la primera pregunta, es decir, el número de llaves.
Todo cristiano reconoce que a Pedro se le concedió un extraordinario privilegio. El de ser el primer "Profeta" de la Nueva Era en Cristo. Profeta en cuanto que fué el primero de recibir un mensaje directo de Dios (Mat. 16:17) Así, en el campo de la profecía, Juan Bautista cierra el Antiguo Testamento y Simon bar Jonas inaugura profeticamente el Nuevo Testamento o Nuevo Pacto. Seguidamente hay que tener presente que la Palabra de Dios es acción y consecuentemente con esta realidad, cabe preguntarse el cómo se manisfestó dicha acción. Pues poniendola en marcha mediante las llaves prometidas. Y de nuevo la pregunta de cuantas fueron dichas llaves. Fueron dos. No olvidemos qude desde la perspectiva judía el mundo esta dividido en dos pueblos. El judío y el pueblo gentil.
Así, Pedro, con la primera llave abre las puertas del reino a los judios. (Hec. 2:14-47) La segunda llave la uso para abrir las puertas del reino a los gentiles (Hech. 10:31-48) Así, la Nueva Era en Cristo se hizo realidad. Sin duda esto fué un extraordinario privilegio para Pedro toda vez que tambien fué el primero en ser receptivo a la Revelación de Dios: de que Jesus era el Cristo, el Hijo del Dios vivo.
Esta es la explicación de las famosas llaves, pero no acaba aquí la acción de las llaves, sino que a partir de entonces dichas llaves pasan en manos de todos los cristianos sin distinción. ¿Por que? Pues porque hemos visto que las llaves simbolizaron la predicación de la palabra de Dios Así, cada vez que un cristiano anuncia y comunica lo mismo que anunció y comunicó Pedro está usando aquello que usó Pedro. Que esto es así lo vemos por sus frutos puesto que el cristianismo se extendió por el mundo mediante la predicación del evangelio. De esta manera, todo cristiano, muestra que tambien es receptivo a la Revelación de Dios toda vez que, como Pedro, ha recibido la misma Revelación que transmite mediante el poder del Espíritu Santo.
La interpretación que a eso le da el romanismo, es robar aquello que pertenece a todo cristiano. Solo que es un Robo Fustrado.
Bendiciones
Lo que voy a decir ya lo escribí hace mucho tiempo en esteos mismos foros.
Es evidente que Jesús le prometió a Pedro darle llaves del reino de los cielos. Pero inmediantamente surgen dos preguntas.
Primera:
¿Si dice llaves en plural cabe preguntarse cuantas fueron las llaves que se le dieron a Pedro.
Segunda:
Dichas llaves (objetos que sirven para abrir puertas a fin de facilitar la entrada en algun lugar) fueron entregadas para facilitar la entrada en el reino de los cielos. Pero no le fueron dadas para organizar un reino en este mundo. Además le fueron dadas a Pedro y no al papa y a sus cardenales. Da la sensación que los católicos que escriben en este foro ignoran que la sustantivo cardenal significa "guardador de las llaves". ¿LLaves, para abrir, que?
Respondamos a la primera pregunta, es decir, el número de llaves.
Todo cristiano reconoce que a Pedro se le concedió un extraordinario privilegio. El de ser el primer "Profeta" de la Nueva Era en Cristo. Profeta en cuanto que fué el primero de recibir un mensaje directo de Dios (Mat. 16:17) Así, en el campo de la profecía, Juan Bautista cierra el Antiguo Testamento y Simon bar Jonas inaugura profeticamente el Nuevo Testamento o Nuevo Pacto. Seguidamente hay que tener presente que la Palabra de Dios es acción y consecuentemente con esta realidad, cabe preguntarse el cómo se manisfestó dicha acción. Pues poniendola en marcha mediante las llaves prometidas. Y de nuevo la pregunta de cuantas fueron dichas llaves. Fueron dos. No olvidemos qude desde la perspectiva judía el mundo esta dividido en dos pueblos. El judío y el pueblo gentil.
Así, Pedro, con la primera llave abre las puertas del reino a los judios. (Hec. 2:14-47) La segunda llave la uso para abrir las puertas del reino a los gentiles (Hech. 10:31-48) Así, la Nueva Era en Cristo se hizo realidad. Sin duda esto fué un extraordinario privilegio para Pedro toda vez que tambien fué el primero en ser receptivo a la Revelación de Dios: de que Jesus era el Cristo, el Hijo del Dios vivo.
Esta es la explicación de las famosas llaves, pero no acaba aquí la acción de las llaves, sino que a partir de entonces dichas llaves pasan en manos de todos los cristianos sin distinción. ¿Por que? Pues porque hemos visto que las llaves simbolizaron la predicación de la palabra de Dios Así, cada vez que un cristiano anuncia y comunica lo mismo que anunció y comunicó Pedro está usando aquello que usó Pedro. Que esto es así lo vemos por sus frutos puesto que el cristianismo se extendió por el mundo mediante la predicación del evangelio. De esta manera, todo cristiano, muestra que tambien es receptivo a la Revelación de Dios toda vez que, como Pedro, ha recibido la misma Revelación que transmite mediante el poder del Espíritu Santo.
La interpretación que a eso le da el romanismo, es robar aquello que pertenece a todo cristiano. Solo que es un Robo Fustrado.
Bendiciones