¿Quien fundó la iglesia de Roma?

Originalmente enviado por: Maripaz
Las "llaves" son las de la predicación del Reino de Dios a los judíos.

Son muchos cristianos, ortodoxos y teologos católicos los que reconocen que esa "piedra" es la declaración de Pedro "Tu eres el Hijo de Dios", esa es la base de la Iglesia, NO PEDRO :no:


En Mateo 16:17-19, en relación a las “llaves,” sólo dice “del Reino de los Cielos.” No dice “a los judíos.”

Como tampoco dice: “Sobre tu declaración edificaré mi Iglesia.”

Para evitar confusiones, el lenguaje de Jesús es sencillo y claro, y literalmente le dice a Simón: “Y ahora yo te digo: tú eres piedra y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia.”

Eso es lo que dijo Jesús.
 
Originalmente enviado por: Maripaz
¿Falta de argumentos Eddy? ;)


¿Base bíblica para lo que defiendes? :confused:


Creele a Dios, NO A LOS HOMBRES


A propósito, hablando de más argumentos bíblicos, otro pasaje que confirma la primacía del apóstol Pedro por parte de Jesús (ya resucitado) es la siguiente:

Cuando terminaron de comer, Jesús dijo a Simón Pedro: “Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos?” Pedro contestó: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” Jesús le dijo: “Apacienta mis corderos.

Le preguntó por segunda vez: “Simón, hijo de Juan, ¿me amas?” Pedro volvió a contestar: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” Jesús le dijo “Cuida de mis ovejas.

Insistió Jesús por tercera vez: “Simón Pedro, hijo de Juan, ¿me quieres?” Pedro se puso triste al ver que Jesús le preguntaba por tercera vez si lo quería y le contestó: “Señor, tú lo sabes todo, tú sabes que te quiero.” Entonces Jesús le dijo: “Apacienta mis ovejas.” (Juan 21:15-17)

Jesús, el Buen Pastor, le confiere a su apóstol el papel de pastor y le recomienda el cuidado de su rebaño a pesar de que fue negado por Pedro el mismo número de veces.
 
Originalmente enviado por: Eddy González
A propósito, hablando de más argumentos bíblicos, otro pasaje que confirma la primacía del apóstol Pedro por parte de Jesús (ya resucitado) es la siguiente:

Cuando terminaron de comer, Jesús dijo a Simón Pedro: “Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos?” Pedro contestó: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” Jesús le dijo: “Apacienta mis corderos.

Le preguntó por segunda vez: “Simón, hijo de Juan, ¿me amas?” Pedro volvió a contestar: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” Jesús le dijo “Cuida de mis ovejas.

Insistió Jesús por tercera vez: “Simón Pedro, hijo de Juan, ¿me quieres?” Pedro se puso triste al ver que Jesús le preguntaba por tercera vez si lo quería y le contestó: “Señor, tú lo sabes todo, tú sabes que te quiero.” Entonces Jesús le dijo: “Apacienta mis ovejas.” (Juan 21:15-17)



Jesús, el Buen Pastor, le confiere a su apóstol el papel de pastor y le recomienda el cuidado de su rebaño a pesar de que fue negado por Pedro el mismo número de veces.
------------------------------------------
Tobi
¿Es que no sabes leer, Eddy?
Confundir una rehabilitación al ministerio apostólico con vuestro pretendido primado es descomunal.
Sigamos la historia narrada en los evangelios:
1º.- Simón le prometió a Cristo seguirle hasta la muerte. Jesus le advierte que antes que cante el gallo le negará TRES VECES.
2º.- Pedro le niega las tres veces publicamente.
3º.- Cuando Pedro vió a quien negó resucitado se da cuenta que ha perdido su calidad de discípulo de Cristo y toma una decisión: REGRESAR A LA TAREA QUE HABIA ABANDONADO PARA SEGUIR A CRISTO. Tambien sus compañeros de oficio toman la misma decisión y le siguen.
4º.- Es Jesús quien va en su busca y se enfrentan a él despues de una noche de trabajo inútil. No tienen nada que ofrecerle, pero Jesús tiene algo preparado para ellos.
5º.- Toma a Pedro, aparte de los demás y le hace las tres preguntas. Una para cada negación y de esta manera le restituye al ministerio que Pedro creia perdido.

ESO Y SOLO ESO ES LO QUE NARRAN LOS EVANGELIOS. Te sugiero que leas y saques las debidas conclusiones en Juan 21:20-23.
Y tambien que comiences a pensar por ti mismo. Deja de seguir interpretaciones forzadas y consecuentemente falsas.
Ten presente una cosa: Todas las SECTAS tienen un denominador común. La de eliminar la capacidad de razonamientos de sus adictos. La Vaticana no escapa de esta realidad y tu nos lo muestras cumplidamente.
Bendiciones.
 
TU ERES PEDRO


Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)



Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres pétros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de la Iglesia?


Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).

Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en la Palabra de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?

En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.

Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensionese de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguma con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.

Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:

1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»

2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.

3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)

4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.

5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.

6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)

7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.

8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.

9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)

10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?

Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.


11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»




Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifies-tan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).



Extraido integramente de "Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82. Samuel Vila. Ed Clie




11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»






Y Pablo dice:

y la roca era Cristo


Y Pedro dice:

Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, 5vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. 6Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado.
7Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon,
Ha venido a ser la cabeza del ángulo; 8y:
Piedra de tropiezo, y roca que hace caer,
(1 Pedro 2:4-8)
 
Pedro en Roma

Pedro en Roma

A Tobi:

Dice Tobi: Amigo mio, sois vosotros que afirmais que Pedro estuvo en Roma y que fundó aquella iglesia. Así, pues tambien sois vosotros que teneis que demostrarlo con datos históricos comprobables

Somos nosotros y también Toni/Jetonius que califican como muy probable la estancia de Pedro en Roma y Maripaz que no duda de la estancia de Pedro en Roma (al menos esto. Lo de la fundación ya lo veo más difícil que lo asuman). ¿Demostrarlo con datos históricos comprobables?. Ya he dicho que yo no me inventaba los testimonios que aquí se han copiado. ¿Comprobables?. ¿Cómo compruebas como dato histórico lo que hizo Herodes el grande, por ejemplo?. Es gracioso (poca gracia tiene, la verdad…) que, cuando iba a morir este Herodes, encerró en un edificio a los nobles de su reino para que fuesen ejecutados cuando muriese él (cándido corderito el Herodes este). ¿Cómo se comprueba esto como dato histórico?. Igualmente se podría decir de las causas de la muerte de este individuo. ¿Cómo se comprueba?. Dato histórico comprobable sería preguntarle al mismo protagonista, un poco ajado que está, eso sí. El que no quiere dar credibilidad a los datos que hay, pues se cierra en banda y es imposible hacerle entender; y es muy parecido a lo que dicen los ateos sobre la inexistencia histórica de Jesús de Nazaret. Basta con que nieguen historicidad a los pocos datos que hay fuera de los Evangelios.

¿Donde estan estos datos?

En las anteriores páginas de este foro encontrarás testimonios de contemporáneos de Pedro y Pablo y de los primeros siglos. Como resto arqueológico, la lápida de una persona del entorno de Séneca con el nombre de Pedro y Pablo (en Ostia, creo. Tendría que volver a mirar las páginas anteriores)
 
Cuidado Ramonj, la 'probable' estancia de Pedro en Roma, para nada le cuelga los honores de ser el fundador de la iglesia allí, faltan demasiados eslavones a esa 'cadena' como ya se ha demostrado por activa y por pasiva en este epígrafe.

Sabemos a ciencia cierta muchas cosas, pero parece que eso del papado y en Roma no fué lo suficientemente importante como para que el Señor no los dejara plasmado en la Biblia, ni siquiera que Pablo cuando estuvo allá hiciera la mínima alusión... que cosas verdad...

Shalom aleijem!!!
 
Dice Toni: la 'probable' estancia de Pedro en Roma, para nada le cuelga los honores de ser el fundador de la iglesia allí, faltan demasiados eslavones a esa 'cadena' como ya se ha demostrado por activa y por pasiva en este epígrafe

Si nos tenemos que fiar de los testimonios más antiguos, pues queda Pedro junto con Pablo como fundadores y organizadores de la iglesia en Roma. Claro que ninguno de los dos debieron ser los primeros en llevar a Roma el mensaje de Jesucristo, que bien podría ser algún judío romano presente en el primer Pentecostés de la iglesia en Jerusalén.

Sabemos a ciencia cierta muchas cosas, pero parece que eso del papado y en Roma no fué lo suficientemente importante como para que el Señor no los dejara plasmado en la Biblia

Pues no debe ser tan importante lo de la sede en Roma (bueno, tiene su importancia, pero no es lo más importante), pero sí queda plasmado en los Evangelios lo de la primacía del apóstol Pedro.
 
Re: Pedro en Roma

Re: Pedro en Roma

Originalmente enviado por: Ramon J
A Tobi:



Somos nosotros y también Toni/Jetonius que califican como muy probable la estancia de Pedro en Roma y Maripaz que no duda de la estancia de Pedro en Roma (al menos esto. Lo de la fundación ya lo veo más difícil que lo asuman). ¿Demostrarlo con datos históricos comprobables?. Ya he dicho que yo no me inventaba los testimonios que aquí se han copiado. ¿Comprobables?. ¿Cómo compruebas como dato histórico lo que hizo Herodes el grande, por ejemplo?. Es gracioso (poca gracia tiene, la verdad…) que, cuando iba a morir este Herodes, encerró en un edificio a los nobles de su reino para que fuesen ejecutados cuando muriese él (cándido corderito el Herodes este). ¿Cómo se comprueba esto como dato histórico?. Igualmente se podría decir de las causas de la muerte de este individuo. ¿Cómo se comprueba?. Dato histórico comprobable sería preguntarle al mismo protagonista, un poco ajado que está, eso sí. El que no quiere dar credibilidad a los datos que hay, pues se cierra en banda y es imposible hacerle entender; y es muy parecido a lo que dicen los ateos sobre la inexistencia histórica de Jesús de Nazaret. Basta con que nieguen historicidad a los pocos datos que hay fuera de los Evangelios.
--------------------------------------------------
Tobi
Menuda argumentación. Precisamente lo que deseamos ES que quede demostrado en el Nuevo Testamento. Ante la importancia de lo que vosotros pretendeis sobre la persona de Pedro hubiese sido reflejado en la tradición apostólica. Y lo que aparece es todo lo contrario. En el llamado "Concilio" de Jerusalen la figura de Pedro es la de un testigo más junto a Pablo y Bernabé. Quien lo presidió y definió aquello que los gentiles no estaban obligados fue Santiago, junto a TODA LA IGLESIA.
Estais meneando eso como un coktel, pero le deis el meneo que le deis nunca aparece el pretendido primado de Pedro. Eso está más que claro. Además la única referencia que tenemos de una confirmación de la iglesia de Roma fue de Pablo al inico de su carta a los romanos.
Posteriormente en la historia de los Concilios Ecuménicos en ninguno de ellos aparece el primado, ni del obispo de Roma ni de la misma Iglesia de Roma. Ninguno de ellos fue convocado por el papa ni tampoco presidido por él. Eso es lo suficientemente demostrativo de la inexistencia del tal primado.
_____________________________________________



En las anteriores páginas de este foro encontrarás testimonios de contemporáneos de Pedro y Pablo y de los primeros siglos. Como resto arqueológico, la lápida de una persona del entorno de Séneca con el nombre de Pedro y Pablo (en Ostia, creo. Tendría que volver a mirar las páginas anteriores)
----------------------------------------------
Mira cuanto quieras, pero no olvides que Pablo era ciudadano romano y como tal su muerte sería mediante deguello y nunca como espectáculo público en el circo romano. Pretender que fuesen enterrados juntos es un imposible a tenor de las leyes romanas.
Hay un estudio muy complato de Oscar Cullmann titulado: "San Pedro, Apóstol, Martir. Yo lo tengo en catalan y publicado por Ed. 62, Barcelona. (1967) Supongo que existirá en castellano y en ingles.
En esta obra muestra que eso de las lápidas y demás son fantasias y nada más que fantasias.
Te sugiero su lectura.


 
Originalmente enviado por: Ramon J
Si nos tenemos que fiar de los testimonios más antiguos, pues queda Pedro junto con Pablo como fundadores y organizadores de la iglesia en Roma. Claro que ninguno de los dos debieron ser los primeros en llevar a Roma el mensaje de Jesucristo, que bien podría ser algún judío romano presente en el primer Pentecostés de la iglesia en Jerusalén.



Pues no debe ser tan importante lo de la sede en Roma (bueno, tiene su importancia, pero no es lo más importante), pero sí queda plasmado en los Evangelios lo de la primacía del apóstol Pedro.

Y que hacemos con todas aquellos 'sitios' en donde para justificar el el mas que dudoso papado de Pedro en Roma, se enseña de que él fué quien fundó esa iglesia????

Tal contradición, es seguro que no procede de Dios... ya se vió la 'primacia de Pedro', que ni presidió el concilio de Jerusalen.... y como esas tenemos un montón, oye se trata el tema de la primacía de Roma en otro epígrafe, te invito a que vallas....

Feliz Navidad, Ramon!!
 
Primacías

Primacías

Dice Tobi:
Precisamente lo que deseamos ES que quede demostrado en el Nuevo Testamento

Bueno, lo que NO queda demostrado en el Nuevo Testamento es la no presencia de Pedro en Roma. Sí, es importante la presencia de Pedro en Roma, pero más importante es el primado de éste apóstol, que sí queda demostrado en el Nuevo Testamento (y que hay un montón de foros discutiendo sobre esto). Comprenderás que es más importante el primado de Pedro y sus sucesores a su presencia en Roma (con todo lo importante o poco importante que pueda ser esto)

En el llamado "Concilio" de Jerusalen la figura de Pedro es la de un testigo más junto a Pablo y Bernabé. Quien lo presidió y definió aquello que los gentiles no estaban obligados fue Santiago, junto a TODA LA IGLESIA

¡Hala!, ya se está discutiendo en este foro sobre la primacía de Pedro. ¿Pedro testigo junto a Pablo y Bernabé?. Sin duda habrás ojeado el episodio del llamado “Concilio” de Jerusalén, pero tus conclusiones me parecen erróneas y te hace recomendable que vuelvas a leerlo. ¿Pedro testigo junto a Pablo y Bernabé?, pero si lo que hace Pedro es sentar doctrina, reconocida por Santiago. Por otra parte, no sé donde dice en ese capítulo de los hechos de los apóstoles que Santiago presida. Lo que sí es cierto es que concreta lo que ya había definido Pedro; y supongo que les parecería bien al resto de apóstoles y presbíteros (claro que luego a Pablo no le parece tan riguroso lo de las carnes sacrificadas a los ídolos en su carta a los corintios)

nunca aparece el pretendido primado de Pedro

Bueno, Pedro siempre es nombrado el primero; a Pedro le dan las llaves; a Pedro le restituye Cristo en su apostolado tras sus negaciones mandándole que apaciente a sus ovejas; etc, etc. Todo esto es evangélico (del Evangelio, no de la iglesia evangélica, :D )

Pretender que fuesen enterrados juntos es un imposible a tenor de las leyes romanas

No creo que estuviesen enterrados juntos. Y más, si no hubiesen muerto juntos, ¿por qué habrían de ser enterrados juntos?. Otra cosa es que después, con el tiempo, cada cuerpo puede llevarse donde se quiera. Lo de la lápida (es que voy escribiendo según leo tu aporte) no se refiere a la lápida sepulcral de Pedro y Pablo, sino a un tal Paulupetrus, una persona distinta a los apóstoles, pero de un entorno influido por ellos (y también del entorno de Séneca, por lo cual se hacen cábalas hasta que punto hubo relación entre Pablo y el filósofo). Queda desfacido el entuerto.

A Toni:

Y que hacemos con todas aquellos 'sitios' en donde para justificar el el mas que dudoso papado de Pedro en Roma, se enseña de que él fué quien fundó esa iglesia????

La única vez que he estado en Roma (tengo que volver), me acuerdo de un sitio donde decía que habían estado presos allí los dos apóstoles (la cárcel mamertina). Cerca del foro. Dejo esto y voy a buscar en google qué dice de la cárcel mamertina…

Cárcel Mamertina (S.Pietro in Carcere)
Bajo la Iglesia de S. Giuseppe dei Falegmani, en el área del Capitolino.
Fue una prisión para condenados a muerte durante el imperio romano. Estando presos aquí S. Pedro y S. Pablo bautizaron a algunos conversos con el agua de una fuente que brotó milagrosamente.
La prisión es una fosa con solo un hoyo por donde se echaban los presos. Hoy hay una escalera y un altar


Pues no aclara mucho. Prisión para condenados a muerte, o sea, cientos y cientos (me sale también en la búsqueda, Vercingetorix), y entre ellos, Pedro y Pablo

Más páginas web:

San Proceso y San Martiniano. Figuraban entre los soldados que custodiaban a los santos apóstoles Pedro y Pablo en la cárcel Mamertina de Roma, encerrados allí por orden de Nerón. Oyendo sus palabras y viendo cómo sanaban a los enfermos y a los endemoniados, decicieron hacerse cristianos. Cuenta la tradición que cuando Pedro quiso bautizarles, hizo brotar una fuente de los cimientos de la cárcel. Con ellos se convirtieron otros 47, atraídos por su ejemplo. Cuando se conoció que se habían hecho cristianos, fueron detenidos y torturados, siendo finalmente degollados
Cuenta la tradición……..
(eeehh. Pongo de donde vienen esas páginas. La anterior es del santoral del mes de julio de www.arconet.es. La primera es de www.corazones.org -¿será la página del corazoncito de Tobi?, y la de Vercingetorix……. Ya la quité)

Me queda todavía media página y hay hasta 80 con referencias a la cárcel mamertina. Otro sitio de Roma sería la iglesia de Qvo Vadis…. Pero poniendo “qvo vadis pedro roma” sólo me ha salido una página web. No dice nada que no sepamos. ¿Qué hacemos con todos estos sitios?. Estos sitios no justifican gran cosa; más bien están como recordatorios de esas tradiciones (como la del qvo vadis).

Tal contradición, es seguro que no procede de Dios... ya se vió la 'primacia de Pedro', que ni presidió el concilio de Jerusalen.... y como esas tenemos un montón, oye se trata el tema de la primacía de Roma en otro epígrafe, te invito a que vallas....

¡Vaya! Si pasa como con Mahoma. Si no va a la montaña, espera que la montaña vaya a él. La primacía de Roma… ¡si ya ha venido a este foro! (lógicamente, siempre que se habla de Pedro, sale a relucir su primacía). Y por cierto… ¿Cuál es esa contradicción que no procede de Dios?, ¿Pedro en Roma?, ¿Pedro fundador, organizador?, ¿Pedro primado?, etc…

Feliz Navidad, Ramon!!

Igualmente
 
Ramon J a que te refieres con la supremacia de Pedro, no me parece que el haya tenido supremacia sobre ninguno de los apostoles y esto se puede ver claramente en la actitud de Pablo: si Pedro hubiera sido una especie de primer papa o algo asi no creo que el apostol Pablo se hubiera atrevido a reprenderlo, a llamarlo hipocrita y a decir que no andaba rectamente conforme a la verdad del Evangelio como bien lo hizo segun el mismo cuenta en Gal 2:11-14. Bendiciones para ti.
 
¿Es que no sabes leer, Eddy?
Confundir una rehabilitación al ministerio apostólico con vuestro pretendido primado es descomunal.
Sigamos la historia narrada en los evangelios:
1º.- Simón le prometió a Cristo seguirle hasta la muerte. Jesus le advierte que antes que cante el gallo le negará TRES VECES.
2º.- Pedro le niega las tres veces publicamente.
3º.- Cuando Pedro vió a quien negó resucitado se da cuenta que ha perdido su calidad de discípulo de Cristo y toma una decisión: REGRESAR A LA TAREA QUE HABIA ABANDONADO PARA SEGUIR A CRISTO. Tambien sus compañeros de oficio toman la misma decisión y le siguen.
4º.- Es Jesús quien va en su busca y se enfrentan a él despues de una noche de trabajo inútil. No tienen nada que ofrecerle, pero Jesús tiene algo preparado para ellos.
5º.- Toma a Pedro, aparte de los demás y le hace las tres preguntas. Una para cada negación y de esta manera le restituye al ministerio que Pedro creia perdido.

ESO Y SOLO ESO ES LO QUE NARRAN LOS EVANGELIOS. Te sugiero que leas y saques las debidas conclusiones en Juan 21:20-23.
Y tambien que comiences a pensar por ti mismo. Deja de seguir interpretaciones forzadas y consecuentemente falsas.
Ten presente una cosa: Todas las SECTAS tienen un denominador común. La de eliminar la capacidad de razonamientos de sus adictos. La Vaticana no escapa de esta realidad y tu nos lo muestras cumplidamente.
Bendiciones.


Hola Tobi:

Estás en lo correcto en tus puntos 1°, 2° y 4°.

Pero no lo estás cuando dices que el apóstol Pedro perdió su ministerio apostólico (y junto con él los demás apóstoles), debido a su triple negación de Jesús, sencillamente porque no hay evidencias en los Evangelios que te respalden, aunque eso hubiera sido lo más natural que sucediera según nuestras perspectivas humanas. Es cierto que Pedro lo negó tres veces, mas él se arrepintió y, más tarde, Jesús le perdonó su triple negación.

Así tenía que ser: un pecador fue perdonado. Ahí mismo, en Juan 21:15-17, Jesús le confía toda su Iglesia, lo mismo que en Mateo 16:17-19.

Los Evangelios no dicen que Pedro se haya dado “cuenta que ha perdido su calidad de discípulo de Cristo, ”ni que por esa razón él haya tomado la decisión de “regresar a la tarea que había abandonado para seguir a Cristo.” Talvez esa sea tu interpretación, pero eso no lo dice la Biblia.

Cabe preguntarte:

Si Pedro alguna vez perdió no sólo su ministerio apostólico (al igual que los demás apóstoles, como tú sugieres), sino también su prominencia entre los 12 apóstoles, a consecuencia de su triple negación:

¿Porqué el mandato del ángel en el sepulcro a las mujeres, después de la resurrección de Jesús y antes de su triple interrogación de Pedro, de: “Ahora vayan a decir a los discípulos, y en especial a Pedro, que él se les adelanta camino de Galilea. Allí lo verán, tal como él les dijo.”? (Marcos 16:7)

¿Porqué en la conversación entre los apóstoles y demás discípulos, después de la resurreción de Jesús y antes de su triple interrogación a Pedro, se decía: “…Es verdad: el Señor ha resucitado y se ha aparecido a Simón” ? (Lucas 24:34).

¿Porqué María Magdalena, al descubrir que la piedra que cerraba la entrada del sepulcro había sido removida, fue corriendo en busca de los discípulos más allegados a Jesús, Simón Pedro y Juan, para enterarlos de lo sucedido, antes de la triple interrogación de Jesús para con Pedro? (Juan 20:2)

¿Porqué, a pesar de que Juan corrió más rápido y llegó antes que Pedro, se inclinó para ver los lienzos tumbados sin entrar al sepulcro, mientras que Pedro, habiendo llegado después, fue el que “…entró en el sepulcro y vio también los lienzos tumbados,” siendo él el primer testigo entre los apóstoles de la tumba vacía después de las mujeres, todo esto antes de su triple interrogación de parte de Jesús. (Juan 20:6)

¿Porqué Jesús se presenta a sus apóstoles, y les dice palabras como estas: “¡La paz esté con ustedes! Como el Padre me envió a mí, así los envío yo también.” Dicho esto, sopló sobre ellos y les dijo: “Reciban el Espíritu Santo: a quienes descarguen de sus pecados, serán liberados, y a quienes se los retengan, les serán retenidos.” (Juan 20:21-23)

Como verás, Pedro no pierde su prominencia entre los apóstoles ni su ministerio apostólico, ya que Jesús confiere su autoridad sobre sus apóstoles (Pedro incluído) antes de la triple interrogación de Jesús hacia Pedro.

¡FELICIDADES EN ESTA NAVIDAD!
 
Re: Primacías

Re: Primacías

Originalmente enviado por: Ramon J





A Toni:



La única vez que he estado en Roma (tengo que volver), me acuerdo de un sitio donde decía que habían estado presos allí los dos apóstoles (la cárcel mamertina). Cerca del foro. Dejo esto y voy a buscar en google qué dice de la cárcel mamertina…

Cárcel Mamertina (S.Pietro in Carcere)
Bajo la Iglesia de S. Giuseppe dei Falegmani, en el área del Capitolino.
Fue una prisión para condenados a muerte durante el imperio romano. Estando presos aquí S. Pedro y S. Pablo bautizaron a algunos conversos con el agua de una fuente que brotó milagrosamente.
La prisión es una fosa con solo un hoyo por donde se echaban los presos. Hoy hay una escalera y un altar


Pues no aclara mucho. Prisión para condenados a muerte, o sea, cientos y cientos (me sale también en la búsqueda, Vercingetorix), y entre ellos, Pedro y Pablo

Más páginas web:

San Proceso y San Martiniano. Figuraban entre los soldados que custodiaban a los santos apóstoles Pedro y Pablo en la cárcel Mamertina de Roma, encerrados allí por orden de Nerón. Oyendo sus palabras y viendo cómo sanaban a los enfermos y a los endemoniados, decicieron hacerse cristianos. Cuenta la tradición que cuando Pedro quiso bautizarles, hizo brotar una fuente de los cimientos de la cárcel. Con ellos se convirtieron otros 47, atraídos por su ejemplo. Cuando se conoció que se habían hecho cristianos, fueron detenidos y torturados, siendo finalmente degollados
Cuenta la tradición……..
(eeehh. Pongo de donde vienen esas páginas. La anterior es del santoral del mes de julio de www.arconet.es. La primera es de www.corazones.org -¿será la página del corazoncito de Tobi?, y la de Vercingetorix……. Ya la quité)

Me queda todavía media página y hay hasta 80 con referencias a la cárcel mamertina. Otro sitio de Roma sería la iglesia de Qvo Vadis…. Pero poniendo “qvo vadis pedro roma” sólo me ha salido una página web. No dice nada que no sepamos. ¿Qué hacemos con todos estos sitios?. Estos sitios no justifican gran cosa; más bien están como recordatorios de esas tradiciones (como la del qvo vadis).

toni dice: Todo eso cae por su peso, pues es la mar de extraño que Pablo desde la carcel escribe varias epítolas y en ella nombra a todos y cada uno de los compañeros que tuvo en la carcel, nombró personajes insignificantes (como decimos acá hasta el 'gato') y que curioso PABLO NO NOMBRA JAMÁS A PEDRO (repito hasta la saciedad y no me cansaré) si Pedro fuera todo lo que decís vosotros que es, este Pablo merece que le dieran un buen tirón de orejas cuando se presente ante Dios.... sobra por el momento hacer mas comentarios....



¡Vaya! Si pasa como con Mahoma. Si no va a la montaña, espera que la montaña vaya a él. La primacía de Roma… ¡si ya ha venido a este foro! (lógicamente, siempre que se habla de Pedro, sale a relucir su primacía). Y por cierto… ¿Cuál es esa contradicción que no procede de Dios?, ¿Pedro en Roma?, ¿Pedro fundador, organizador?, ¿Pedro primado?, etc…

toni dice: Perdón... sale a relucir su inexistente primacia.... que no es lo mismo.... la contradicción es todo lo relacionado con Pedro en Roma, se enseñó siempre que Pedro fundó esa iglesia, que fué su primer obispo, que fué 'papa', que siempre mandó, etc, etc.... gracias al Señor la Biblia y la historia nos dicen la verdad y esta se corresponde muy poco con lo que nos ha enseñando la institución católica...

toni dice: Shalom alejeim!!!
 
Originalmente enviado por: Maripaz
TU ERES PEDRO


Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)



Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres pétros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de la Iglesia?


Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).

Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en la Palabra de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?

En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.

Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensionese de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguma con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.

Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:

1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»

2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.

3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)

4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.

5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.

6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)

7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.

8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.

9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)

10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?

Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.


11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»




Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifies-tan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).



Extraido integramente de "Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82. Samuel Vila. Ed Clie




11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»






Y Pablo dice:

y la roca era Cristo


Y Pedro dice:

Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, 5vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. 6Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado.
7Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon,
Ha venido a ser la cabeza del ángulo; 8y:
Piedra de tropiezo, y roca que hace caer,
(1 Pedro 2:4-8)


Maripaz:

Hay algunos Protestantes que aún intentan declarar que los versos (los que prometen la primacía) son una interpolación y que no forman parte del texto original. Simplemente no hay evidencia verificable que apoye esa noción. Al contrario, eso muestra claramente que estas personas perciben el verdadero significado de los versos y sus consecuencias, y por ello se sienten impulsadas al extremo de proponer, sin fundamento, afirmar que hubo interpolación.
 
Originalmente enviado por: MORRISON
Ramon J a que te refieres con la supremacia de Pedro, no me parece que el haya tenido supremacia sobre ninguno de los apostoles y esto se puede ver claramente en la actitud de Pablo: si Pedro hubiera sido una especie de primer papa o algo asi no creo que el apostol Pablo se hubiera atrevido a reprenderlo, a llamarlo hipocrita y a decir que no andaba rectamente conforme a la verdad del Evangelio como bien lo hizo segun el mismo cuenta en Gal 2:11-14. Bendiciones para ti.


La supremacía de Pedro no depende de lo que Pablo haya o no haya hecho, sino de las palabras de Jesús. En Gálatas 2:11-14, al llamarle la atención a Pedro, Pablo no le falta al respeto ni disminuye su calidad de líder supremo, mas bien le da un realce a la posición de Pedro porque vemos que tener autoridad y humildad a la vez es lo que Jesús les había pedido. Es impresionante ver la humildad de Pedro cuando Pablo lo reprende públicamente: ni siquiera se defendió porque él sabía que Pablo tenía la razón. Pedro, al igual que el resto de la Iglesia, estaba sujeto a la Palabra de Dios. Siempre que tenía la oportunidad, Pedro reconocía que su compañero en misión tenía la razón. 2 Pedro 16:15-16 nos da un ejemplo:

“Consideren que las demoras de nuestro Señor son para nuestra salvación, como lo escribió nuestro querido hermano Pablo con la sabiduría que le fue dada, e insiste sobre esto en todas sus cartas. Hay en ellas algunos puntos difíciles de entender, que los ignorantes y poco firmes en la fe interpretan torcidamente para su propio daño, como hacen también con las demás Escrituras.”

Vale la pena hacer la distinción que Pablo reprendió, no una enseñanza doctrinal de Pedro, sino su conducta de querer agradar a los judaizantes apartándose así de los no-judíos. También vemos que Pedro no era el único que tenía problemas con los judaizantes, ya que en Hechos 16:3 Pablo tiene exactamente el mismo problema y hace lo mismo que Pedro hizo y por lo cual lo había reprendido. Los dos tenían el mismo problema.
 
Originalmente enviado por: Eddy González
Maripaz:

Hay algunos Protestantes que aún intentan declarar que los versos (los que prometen la primacía) son una interpolación y que no forman parte del texto original. Simplemente no hay evidencia verificable que apoye esa noción. Al contrario, eso muestra claramente que estas personas perciben el verdadero significado de los versos y sus consecuencias, y por ello se sienten impulsadas al extremo de proponer, sin fundamento, afirmar que hubo interpolación.


Eddy


Estas declaraciones SON DE UN CATOLICO, DE UN ERUDITO:


El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»


Los teólogos católicos, que estudian la historia y los documentos, dicen que es una interpolación; así que Eddy, ante tanta evidencia, solo te queda decir: "lo creo porque la gran secta lo dice" :(
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Eddy


Estas declaraciones SON DE UN CATOLICO, DE UN ERUDITO:


El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»


Los teólogos católicos, que estudian la historia y los documentos, dicen que es una interpolación; así que Eddy, ante tanta evidencia, solo te queda decir: "lo creo porque la gran secta lo dice" :(

A eso bien le puedes añadir, Maripaz, que el Sr. Eddy aporte pruebas de cuando Pedro y sus pretendidos sucesores, en los primeros siglos ejercieron la pretendida primacia de la que tanto presumen los papas ahora.
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Eddy


Estas declaraciones SON DE UN CATOLICO, DE UN ERUDITO:


El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»


Los teólogos católicos, que estudian la historia y los documentos, dicen que es una interpolación; así que Eddy, ante tanta evidencia, solo te queda decir: "lo creo porque la gran secta lo dice" :(


Un erudito católico, ¿uno solo? Yo también podría nombrar eruditos protestantes evangélicos que reconocen y aceptan el “Tú eres.”

Maripaz, ¿y qué dicen los demás eruditos católicos, qué dice el colegio de obispos? Si tu argumento fuera cierto, ¿porqué las Biblias tanto católicas como protestantes siguen diciendo: “Tú eres, y no “Tú dices,” o “Tu has dicho”?

¿Qué dice tu propia Biblia? ¿”Tú eres”? o ¿”Tú dices”?
 
Originalmente enviado por: Tobi
A eso bien le puedes añadir, Maripaz, que el Sr. Eddy aporte pruebas de cuando Pedro y sus pretendidos sucesores, en los primeros siglos ejercieron la pretendida primacia de la que tanto presumen los papas ahora.



¿Quieres más pruebas?

Bueno, he aquí más evidencias de que el obispo de Roma ejerció influencia significativa sobre el resto de las Iglesias individuales desde su comienzo:

El Papa Clemente (obispo de Roma en los años 88-97) escribió a la Iglesia en Corinto en el año 96 diciéndoles que hagan cambios en sus actitudes y prácticas. Un ejemplo claro de que el autor de tal carta, ubicado en Roma, tenía liderazgo en la primitiva Iglesia Cristiana.

El Papa Víctor (obispo de Roma en los años 189-199) ordenó que la Pascua fuera celebrada en todo el mundo el día domingo, en vez del día 14 de Nisan que era variable. Todas las Iglesias individuales adoptaron el Domingo de Pascua, con excepción de las de Asia Menor. El Papa Víctor excomunicó a todos los obispos de Asia Menor, aunque después retiró la excomunicación. Nadie sugirió que él no tuviera la autoridad de hacerlo.

El Papa Calixto (obispo de Roma en los años 217-222) canceló la decisión de aquellos obispos que habían excomunicado de por vida a todos los apóstatas, adulteros y asesinos, sin tomar en cuenta su grado de arrepentimiento. El Papa decretó que todos los pecadores sinceramente arrepentidos podían ser absueltos y aceptados de regreso a la Iglesia.

Después que el Papa Cornelio (obispo de Roma en los años 251-253) fue electo, surgió un anti-papa de nombre Novaciano que prontamente intentó consagrar obispos en todo el mundo que fueran leales a él. Naturalmente esto creó tremenda incertitud y confusión dondequiera que Novaciano intentaba crear falsos obispos por encima de los obispos legítimos. Sin lugar a equivocaciones, esto demuestra el poder del Papa como el líder reconocido de la Iglesia Católica mundial.

El Papa Esteban (obispo de Roma en los años 254-257) despidió a ciertos obispos en África por herejía. Más tarde él canceló la decisión tomada en un sínodo de obispos africanos que querían re-bautizar a los católicos que habían abandonado la fe anteriormente y que entonces querían regresar. El Papa dejó bien claro quien estaba al mando y su decisión sobre ese tema prevaleció.

El Papa Dionisio (obispo de Roma en los años 260-268) reprendió al obispo Dionisio de Alejandría por declaraciones equivocadas sobre la doctrina de la Trinidad. El obispo de Alejandría entonces siguió el consejo del Papa.

El Papa Silvestre (obispo de Roma en los años 314-335) no asistió al Primer Concilio de Arles (año 314), pensando que no era conveniente que él saliera de Roma. En Arles, los obispos allí presentes lo felicitaron por no dejar el lugar “donde los Apóstoles se sientan diariamente.” El Papa hizo lo mismo en Nicea. Sus sucesores hicieron lo mismo en los Concilios de Sárdica (año 343), Rimini (año 359), y los Concilios Ecunémicos orientales. En Nicea, el Papa Silvestre envió a dos sacerdotes como sus representantes, quienes ayudaron a presidir las sesiones y quienes fueron los primeros en firmar los cánones.

El Papa Julio (obispo de Roma en los años 337-352) decidió que Atanacio, en vez de Pisto, fuera el obispo de Alejandría. Al mismo tiempo, él leyó un acta a los arrianos en Alejandría.

Debido a que el Papa Liberio (obispo de Roma en los años 352-366) resistió firmemente en contra del Arrianismo, el emperador Constancio lo secuestró y lo reemplazó con un anti-papa de nombre Félix, quien nadie aceptó. Mientras estaba en cautiverio, el Papa fue torturado hasta que lo obligaron a firmar un documento pro-arriano, el cual, por supuesto, no fue válido. Este episodio claramente muestra el papel vital del Papa de determinar la doctrina Católica. El Papa regresó a Roma y continuó su lucha por la pureza de doctrina. Eventualmente tuvo éxito al ver que muchos arrianos abandonaban su herejía para regresar a la Iglesia.
 
Estimado Eddy


Me llama la atención las fechas de las pruebas que aportas... todas ellas son bastante posteriores al tiempo que se especula que Pedro estuviera por allá, ya dije en aporte anteriores, que en todos los libros y paginas web que he mirado y vistado sobre de la Historia de Roma, en ninguno de ellos habla de posible papado-primado de Pedro en Roma, mas bien no lo nombran por ningún lado, justamente lo mismo que hace Pablo en todas sus cartas que escribió desde Roma, ¡¡¡OMITE TOTALMENTE A PEDRO!!!! tal y como la historia hace tambien, coinciden demasiadas cosas, es sumamente curioso que las 'pruebas' de la primacía petrina aparecieran bastantes años mas tarde, no trago!!!

Shalom aleijem!!!