Re: ¿Quien fundó la iglesia de Roma?
Palermo,
Agradezco tu respuesta
2 No obstante fue aceptado por los patriarcados de Alejandría y Antioquia
3 ignoro si haya una razón para no desplazar una sede al segundo lugar, hoy en día muchos ortodoxos se cuestionan si el primos interpares no debiera pasar al patriarcado de Moscú, es un cuestionamiento que no consideramos tan importante debido al simple hecho de que Constantinopla se mantiene todavía en la fe ortodoxa.
4 tu texto muestra que es posible que se refiera a Pablo como ingrediente de la importancia de la sede romana, no le atribuye esa grandeza exclusivamente a Pedro pero le tiene por fundador.
Por otro lado todas las iglesias debían de estar de acuerdo con roma no por su autoridad jerárquica sino por la ortodoxia de su doctrina (o bueno no existe un escrito que señale que sea por su autoridad sobre las demas), ejemplo ¿estar deacuerdo con el maestro en que 2+2 = 4 es estar sumiso a su voluntad o simplemente reconocer que hay verdad en su enseñanza?
5 Si hoy Roma se convirtiera a la Ortodoxia es una cuestión que se discute, hay quienes piensan que la sucesión apostólica se pierde al romper con la Iglesia por lo que en cierta forma el actual Papa ha perdido el primado. sería muy dificil responder con certeza que el primado de honor ortodoxo pasaría nuevamente a la sede romana, sin embargo tampoco se descarta esta posibilidad.
Saludos
Hola nuevamente HermanDeAlaska, unos comentarios a tu mensaje:
1.- Al no haber comentado al respecto, me quedo entonces con la idea de que estas de acuerdo conmigo en cuanto a que Constantinopla no aspiraba al primer lugar, sino al segundo, y que iba a estar alineada por detras de Roma.
2.- Tenes datos al respecto? De todos modos a esto apuntaba el Papa (ademas del asunto del origen de la primacia de la sede romana) con su negativa respecto a ese canon, que obedecia mas a ambiciones que a otra cosa. Esto lo podemos ver en la carta que Anatolio, Patriarca de Constantinopla, envia al Papa Leon y donde le explica que esta pretension de poder no venia de el, sino del resto del clero constantinopolitano:
"
En cuanto a esas cosas que el Concilio Universal de Calcedonia ordenó recientemente a favor de la iglesia de Constantinopla, permita Su Santidad estar seguro que no había ninguna falta en mí, quién desde mi juventud siempre he amado la paz y la quietud, manteniéndome en humildad. Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación..." (Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132)
De paso, notar que el Patriarca Anatolio reconoce que la confirmacion de las actas del Concilio esta sujeta a la autoridad del Papa.
3.- Y esto es una muestra de que el Papa Leon no estaba equivocado a la hora de rechazar ese canon. Seguramente Moscu podria ahora reclamar para si lo mismo que Constantinopla reclamo en su momento (aunque Constantinopla reclamaba el segundo lugar, porque no se podia desplazar a Roma)
4.- Es reconocer que hay verdad en su ensenanza, y reconocerla porque se sabe de donde proviene su sabiduria, y a quien fue confiada. Y esto lo tenia en claro San Ireneo. Pero veamos que decian los propios asistentes al Concilio de Calcedonia respecto a la figura del Obispo de Roma:
"
Por lo cual, el muy santo y bendito León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del actual y muy santo sínodo junto con el tres veces bendito y todo glorioso Pedro el Apóstol, el cual es la roca y fundamento de la Iglesia Católica y el fundamento de la fe ortodoxa, le ha despojado (a Dióscoro, Obispo de Alejandría) de su episcopado, y le ha expropiado de dignidad" (Actas de Calcedonia, sesión 3)
Y extractos de la carta del Concilio a Leon:
"
Tu estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos tú impartes las bendiciones de aquella Fe"
"
Además de todo esto, él (Dióscoro) extendió su furia incluso contra aquel que ha sido encargado de la custodia de la viña del Salvador. Nos referimos a Su Santidad"
"
Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos"
"
Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíetros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él.... de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad"
Viendo todo lo que se ha subrayado, no caben dudas de lo que implicaba la figura del Obispo de Roma y lo importante que era estar de acuerdo con el, quien es llamado "roca y fundamento de la Iglesia Católica", "fundamento de la fe ortodoxa", "interprete de la voz de Pedro", "encargado de la custodia de la viña del Salvador", "cabeza y jefe de la Iglesia". Casi nada...
5.- La Iglesia Catolica reconoce la validez de la sucesion apostolica de la Iglesia Ortodoxa, y tengo entendido que a la inversa ocurre lo mismo, con lo cual no cabrian dudas respecto a mi pregunta.
Saludos