Hola HermandeAlaska, bienvenido al foro, aqui mis comentarios:
1) Partamos de esa base, sin discutir las atribuciones de cada uno por ahora. Es claro que, segun ese canon (y segun la realidad) Roma ostentaba el primer lugar y Constantinopla aspiraba al segundo lugar. Digo esto para aclararselo a la gente que lee al forista Tobi, quien afirma que Constantinopla iba a ocupar el primer lugar segun ese canon 28 y Roma pasaba a ser segunda, lo cual es un disparate. El primer lugar de Roma nunca estuvo en discusion.
2) Efectivamente el Papa rechazaba dicho privilegio, no solo por considerar que la primacia de Roma no provenia del hecho de ser la capital, sino porque tambien iba en contra de los obispos de Alejandria y Antioquia.
3) Si la primacia de una iglesia sobre las demas se basara en el hecho de ser la capital, entonces Constantinopla debio pasar a ocupar el primer lugar, si era la "Nueva Roma" pero no, solo aspiraba al segundo. Sabia que ninguna podia desplazar a la sede petrina.
4) En cuanto a la fundacion de la Iglesia, mencionas a San Ignacio y San Ireneo, el segundo nos ensena en "Adversus Haereses" que la Iglesia de Roma fue fundada y establecida por San Pedro y San Pablo, y ademas en ese mismo escrito reconoce a la Iglesia de Roma un "origen mas excelente" que el resto, porque proviene de los mas grandes Apostoles (no por estar en la capital) y dice que el resto de la Iglesia debe estar de acuerdo con esta.
5) Podrias comentarme que ocurriria actualmente, segun la perspectiva ortodoxa (no la tuya personal) si se diera la "unificacion"? El obispo de Roma volveria a ser considerado el primero entre iguales? O quedaria por debajo del Patriarca de Constantinopla. Yo se la respuesta, pero quisiera que vos me lo digas.
Saludos
