-A Dios gracias tales despistes ni siquiera pasan por mi mente. ¡Grandiosa la tuya!
¿Qué tiene de malo creer en MUCHOS DIOSES?
- Autor Pancho Frijoles
- Fecha de inicio
El pueblo de Israel, como muchos otros, evolucionó de un pueblo politeísta a uno en donde se reconocía un Dios supremo, uno que reinaba sobre los demás, un Dios de dioses. En esa etapa, la de un Dios supremo que reina sobre dioses menores, se quedaron atorados algunos otros pueblos, mientras que los israelitas avanzaron (ayudados por los persas zoroastrianos) hacia el entendimiento de que existe un solo Dios, Justo y Misericordioso.
Los griegos son ejemplo de aquellos pueblos que se atoraron en el camino, no pudiendo llegar a comprender que Zeus era el Único Dios. Ellos siguieron rindiendo culto a sus numerosos dioses secundarios.
En nuestros tiempos, aún hay comunidades católicas que rinden mayor culto a un santo patrono que a Dios.
Mientras no haya contradicciones entre lo que exigen esos "dioses menores" y el Dios Supremo, yo veo esto como parte natural del desarrollo espiritual de los pueblos. Creo que Dios tiene compasión de todos nosotros por nuestro limitado entendimiento.
El problema es cuando uno de esos dioses menores te comienza a pedir, por ejemplo, que sacrifiques a tus hijos, o que participes en orgías sexuales, o que te mutiles y te hagas heridas. En tales casos, abandonar a esos dioses es vital. A esos dioses se refiere el AT como demonios.
Estimados MONOTEISTAS, siendo ustedes mayoría aquí en el foro, y ya los veo muy contentos cantando victoria; sin embargo, los politeístas aún tenemos un último “insulto” (en el mejor sentido de la palabra) y hemos decidido expresar esta “bufonada” para regocijo de todos ustedes:
Siendo Dios (según la moda actual) algo NO DEFINIBLE, pero que es infinito, omnipresente y omnisapiente.... y además ÚNICO, es decir indivisible.
Pero aun así los cristianos sí vemos ciertos “aspectos” TRINITARIOS dentro de esa abstracción a la que llamamos Dios. Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Este tema Trinitario desde fuera del cristianismo se ve como un politeísmo de acuerdo a lo que dicen Judíos y Musulmanes principalmente, pero también los ateos y quizás la gente de otras religiones menos notorias
Parece ser que según los Trinitarios, el Dios abstracto puede tener “regiones” o “modos” bien distinguibles, pues el Padre tiene ciertas características que no tienen el Hijo o el Espíritu Santo.
¿Será, pues esto algo llamado Monoteísmo Trinitario?
Los musulmanes no tienen este problema, pues para ellos Allah no es divisible en modos o aspectos o personas.
Siendo, pues el musulmán un monoteísmo REAL
Siendo Dios (según la moda actual) algo NO DEFINIBLE, pero que es infinito, omnipresente y omnisapiente.... y además ÚNICO, es decir indivisible.
Pero aun así los cristianos sí vemos ciertos “aspectos” TRINITARIOS dentro de esa abstracción a la que llamamos Dios. Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Este tema Trinitario desde fuera del cristianismo se ve como un politeísmo de acuerdo a lo que dicen Judíos y Musulmanes principalmente, pero también los ateos y quizás la gente de otras religiones menos notorias
Parece ser que según los Trinitarios, el Dios abstracto puede tener “regiones” o “modos” bien distinguibles, pues el Padre tiene ciertas características que no tienen el Hijo o el Espíritu Santo.
¿Será, pues esto algo llamado Monoteísmo Trinitario?
Los musulmanes no tienen este problema, pues para ellos Allah no es divisible en modos o aspectos o personas.
Siendo, pues el musulmán un monoteísmo REAL
Pero volvemos entonces a lo mismo:
¿Dios es "Dios de demonios" o "Dios de ídolos"?
¿Sería lícito afirmar eso de Dios?
A-
Última edición:
En esta época y en Occidente, no tendría sentido.
En aquella época, tenía mucho sentido.
Para convertir a un adorador de Baal en adorador de Yavé, había dos argumentos distintos, aplicados en contextos distintos (ver explicación de los mexicanismos abajo
) :- Baal es muy inferior a Yavé. De hecho, le "hace los mandados" a Yavé, así que ¿para qué gastas tiempo en pedirle cosas al "mandadero", si se las puedes pedir al "Mero Mero"? Este es el argumento más antiguo, el primitivo, el de las masas.
- Baal no existe. Solo existe Dios. Así que no pierdas tiempo adorando algo inexistente. Este es el argumento más avanzado, posterior. Aplicado a personas con mayor alcance, o bien, años después, a pueblos bajo la influencia monoteísta persa.
Explicación de mexicanismos:
"Hacer los mandados": Ir a ejecutar las tareas que le son ordenadas
"Mandadero": Criado
"Mero Mero": El Jefe Supremo
Casi todas las culturas tienen historias de los "dioses venidos del cielo".
Díselo a los griegos.
A los nórdicos.
A los sumerios.
A los hindúes.
A los egipcios, etc.
Y te aseguro que, de haber conocido en vida a alguno de sus habitantes, tan siquiera uno de ellos te hubiese dicho que
"vi un pedazo de leño o de yeso cayendo del cielo" (ídolo).
Vieron lo que vieron descender: seres poderosos (dioses).
A-
En esta época y en Occidente, no tendría sentido.
En aquella época, tenía mucho sentido.
Para convertir a un adorador de Baal en adorador de Yavé, había dos argumentos distintos, aplicados en contextos distintos (ver explicación de los mexicanismos abajo
- Baal es muy inferior a Yavé. De hecho, le "hace los mandados" a Yavé, así que ¿para qué gastas tiempo en pedirle cosas al "mandadero", si se las puedes pedírselas al "Mero Mero"?
- Baal no existe. Solo existe Dios. Así que no pierdas adorando a algo inexistente.
Explicación de mexicanismos:
"Hacer los mandados": Ir a ejecutar las tareas que le son ordenadas
"Mandadero": Criado
"Mero Mero": El Jefe Supremo
¿No existen los dioses hindúes, en esta época, por ejemplo?
¿No se les adora?
¿Dios tiene una cláusula "de vencimiento" donde, deja de ser "Dios de dioses" pasados 2.000 o más años?
A-
No dudo de que los griegos o los egipcios (por decir unos ej) no asistieron jamás a la "harvard university".
Pero tampoco me los imagino tan brutos como para no saber distinguir un pedazo de tronco de un ser venido del cielo, ¿verdad?
A-
Pero tampoco me los imagino tan brutos como para no saber distinguir un pedazo de tronco de un ser venido del cielo, ¿verdad?
A-
No, no hay cláusula de vencimiento.
Mientras exista un politeísmo supersticioso, se podría seguir presentando a Dios como "Dios de dioses".
Pero recuerda, es un recurso pedagógico.
En India, para convertir a una comunidad rural al cristianismo, podrías comenzar diciéndoles que los dioses familiares o comunales que adoran, no son sino diversas aristas, aspectos o manifestaciones de Brahman, por lo que su mente y su vida debe ser de entrega a Brahman.
A muchos les sería más fácil entenderlo de esa forma. De ahí continuarías a hablarles del Dios Creador Personal.
Y de hecho, muchos hinduistas lo entienden así. Otros han consolidado todos esos dioses en Vishnú. Otros en Krishna.
Los sijs provienen de una sociedad hinduista que llegó a comprender que Alláh de sus vecinos musulmanes era la personificación del Dios Único. Entonces tomaron lo mejor de la espiritualidad hinduista, y se pusieron al servicio de ese Dios Único, al que le llamaron Waheguru.
Última edición:
Entonces, querido amigo, acabas de llamar a Dios "ser supersticioso".
Por afirmar que Él es "Dios de dioses".
A-
Dios es el que dió a luz a Cristo. Lo engendró. De manera literal (Salmos 2:7).
Negar esto, es negar entonces el poder OMNIPOTENTE DE DIOS para hacer lo que Él desee.
Entonces se abriría la veda para decir que Dios "no puede" hacer "cualquier cosa" (que no sea pecado y que no esté escrita).
A-
No dudo de que los griegos o los egipcios (por decir unos ej) no asistieron jamás a la "harvard university".
Pero tampoco me los imagino tan brutos como para no saber distinguir un pedazo de tronco de un ser venido del cielo, ¿verdad?
A-
Pues había de todo, como entre muchos católicos de comunidades pobremente educadas de hoy en día.
Muchos griegos comprendían que todos esos ídolos no eran sino representaciones materiales de seres de otra dimensión, seres no humanos. Y comprendían en que si seguías una vida ética, los dioses te favorecerían, aunque no hicieras sacrificios y rituales.
En algunos casos, como el de Sócrates, llegaron a rechazar a todos los dioses, a favor de un Algo / Alguien trascendente e inmanente. A Sócrates se le condenó a muerte por "ateo". "Ateo" en términos griegos: rechazaba a los dioses. (Los baha'i creemos que Dios inspiró a Sócrates).
Sin embargo, las grandes masas de gente griega, analfabetas y pobres, eran sumamente supersticiosas. Y sí, algunos le achacaban propiedades sobrenaturales a ídolos de piedra y madera.
Tú mismo estás usando metáforas.
Tú no crees que Dios tiene una vagina por la cual dio a luz a Cristo... o espermatozoides que engendren hijos, ¿Verdad?
Mientras sepamos que estamos usando metáforas, no hay problema.
El problema a veces surge cuando confundimos la metáfora con el lenguaje real, y luego esperamos que el compañero con el que dialogamos vea las cosas como las estamos viendo.
Y creo que a todos nos pasa esto, porque la revelación está cargada de metáforas. ¿De qué otra manera podrían los autores inspirados explicarnos cosas?
Si le voy a explicar a un niño qué es un átomo, es obvio que voy a hablar de bolitas, o esferitas, o nubecitas.
Me refiero a los que presenciaron "In situ" la "visita" de estos seres "venidos del cielo".
No dudo de que, generaciones posteriores, sólo creyeron producto de lo que vieron los primeros "testigos".
Así como nosotros creemos en la resurrección de Cristo, por lo que nos contaron sus testigos directos,
y no por lo que dijera Constantino, o Juan Pablo II más tarde, etc.
A-
Por eso enfatizo que es un recurso pedagógico, como muchísimos que hallamos en la Biblia.
Para Dios, no existen los dioses hinduistas como dioses (sí como producto de la imaginación y necesidades espirituales, muy respetables, de los hinduistas)
Para Dios, existen seres humanos que CREEN que existen otros dioses. De ahí que usa las frases que usa en su revelación.
Cuando me refiero a que "lo engendró", refiere al hecho de que Dios lo hizo "Hijo suyo".
Lo engendró. No me preguntes cómo, porque es una metáfora, sí; pero no deja de ser cierto de que Dios considera a Jesús "su Hijo Amado".
A-
No. Dios juzga a otros dioses. Incluso tiene asambleas en medio de los tales.
"Dios está en la reunión de los dioses; en medio de los dioses juzga". Salmos 82:1
A-
Te entiendo.
De hecho, para los indígenas que por primera vez vieron a los españoles desembarcar en sus tierras, estos eran dioses.
Y en ese sentido, Dios es Dios de esos dioses barbados.
Claro, porque este versículo es del estilo del argumento número 1 que te planteé.
"Baal existe, pero es apenas un criado de Yavé. Astarté existe, pero es apenas una criada de Yavé."
O en el caso de seres extraterrestres avanzadísimos de Kriptón, podríamos decir "los kriptonitas existen, pero son apenas criados de Yavé."
Salmos 82:1 transporta al lector a una hipotética reunión de dioses... de todos los dioses de los pueblos conocidos. Y entre todos ellos, el Mero Mero, el Juez Supremo, es Yavé. Qué tan "hipotética" tal reunión resulte en la mente del lector, depende del grado de politeísmo del lector.
De todas maneras, trátese de un humilde pastor de cabras que interprete la escena como real, porque tiene en su casa un montón de figurillas de arcilla de sus dioses familiares, o trátese de un sabio conocedor de la Ley, sofisticado y versado en el mazdeísmo, el resultado es el mismo: Dios es el Único a quien debo rendir mi vida.