¿QUE NATURALEZA HUMANA FUE CLAVADA EN LA CRUZ?

[hectorlugo]

Bueno seguimos ,,

Era justo y legal que Dios vivifique restaure perdone justifique Al hombre Caido ?? ,,

No ,,no lo era ... Aqui entra lacrazon pir la cual AJesus tenia que Venir retomando la humanidad donde adan la dejo y no empesar algo nuevo .

Jesus tenia que llevar la historia de la humanidad a un desenlace que pudiera hacer justo que el hombre recibiera la redencion ,,

El como hombre logra ser justo siendo tentado en todo pero sin pecado ..de forma tal que Dios tiene que resucitarlo por cuanto los pecados que le dieron muerte no pidian ser adjudica dos a su propia desobediencia ,,Es decir ,es allado justo ,

Por tanto aunque Dios asepta su muerte como pago por el pecado Al mismo tiempo se vuelve deudor a la humanidad por ser justa .. En aCristo pir supuesto ..

Y Dios le da a la humanidad en Cristo el pago de la resurreccion .

Recuerden que la muerte de Cristo no convierte a Dios en deudor pues todo Queda even ,,,

El hombre peco ,y pago con la muerte ,,ni el hombre debe nada ni Dios debe nada ..es la jysticia del hijo quien convierte a Dios en deudor ..

La muerte satisfiso la justicia de Dios ,,la resurreccion satisfase la justicia del hombre en aCristo .

Asi es como yo lo veo hermanos .

 

[hectorlugo]

Alguien de la misma naturaleza humana caida tenia que pagar muriendo y a la vez quedando como acredor para merecer resucitar ..

Por eso tenia que ser un cordero puro y limpio ,,para merecer resucitar ,,

SI cristo hubiese pecado hubiese pagado con su muerte como cualquier hombre pero no hubiese logrado que Dios quedara como deudor .. Es la justicia de Cristo que paga por la resurreccion . Ganando para la humanidad caida el derecho de renacer en una nueva naturaleza .

 

[salmo51]

En parte tenés razón pero no en todo y mezclás dos realidades que no se mezclan.
A simple vista tu relato tiene alguna lógica, así como el de David pero no todo es así como lo desarrollan.
De todas maneras cada postura tiene sus seguidores y muchos podrán estar de acuerdo con el planteamiento de ambos.
Pero conmigo no cuentan.

 

[salmo51]

Querido Héctor tu lógica es muy diferente a la mía y no se si muchos ven con claridad las diferencias.
Creo que nosotros deberíamos pulir y explicar bien esas diferencias en paz y que cada quien se alínie con alguna de ellas pero entendiendola bien y no por mero sentimentalismo.

 

[salmo51]

Creo que ambos podemos aportar para el bien de algunos y mejorar el conocimiento de nuestra fe común.

 

[hectorlugo]

A pos seguimos ,,en el 2010 tuve una incognita en I'm clase de teologia ,,

El hombre glorifucado en el cielo tendra cdbydm o dejaremos de tenerlo ??

Umm ,,meditando y orando por una respuesta el Senor me inquieto a ir Al apocalipsis ,,umm rápidamente me dio una respuesta contundente y clara ..

" Y seran vestidos de vestiduras blancas "

Unmmmm ,,,,no estaremos nuevamente a estar desnudos ,???

Interesante cierto??.

Jamas volveremos a estar desnudos .

Era de saber ,,,

Cuando la raza humana adquirio el cdbydm jamas daria Marcha atras ,,,

Tendremos cdbydm como Dios lo tiene aun Cuando seamos glorificados .

 

[hectorlugo]

Querido Héctor tu lógica es muy diferente a la mía y no se si muchos ven con claridad las diferencias.
Creo que nosotros deberíamos pulir y explicar bien esas diferencias en paz y que cada quien se alínie con alguna de ellas pero entendiendola bien y no por mero sentimentalismo.

Bueno salmo es facil ver la diferencia ,,

Tu apologetica se centra en la negacion ,,,Es decir ,,siempre en forma normativa tu energia se centra en negar con argumentos cada pasaje biblico que afirma que Jesus es heredero genetico de abraham y david .

Por el contrario mi apologetica se centra en la confirmacion de lo que Dicen los pasajes,

La bi lua dice que Jesus vino en un cuerpo de pecado ,,yo lo afirmo tu lo niegas

Dice que es hijo de david en la carne ,,yo lo afirmo tu lo niegas

Dice que fue tentado en todo igual que nosotros yo lo afirmo tu lo niegas

Dice que era el hijo del hombre ( heredero genetico) yo lo afirmo tu lo niegas

Dice que el como nuevo hombre era el cordero que se come ,(,el de la comunion ) no el que se no se come el que se destruye en holocausto ,,el viejo hombre yo lo afirmo tu lo niegas

Dice que fue consebido en el vientre de maria ,,yo lo afirmo tu lo niegas

Dice que El Niño creceria en el conocimiento del bien y el mal yo lo afirmo tu lo niegas ,,

En fin te das cuenta??tu apologetica se centra en la negacion ..

 

[salmo51]

Recién termino de leer tus últimos dos aportes.
Tengo algo que terminar y después me siento tranquilo a responderte.
Dios te guarde.

 

[hectorlugo]

Seguimos ,,la revelacion e iluminacion del Espiritu santo se manifiesta muy claramente en su palabra ,,

El segundo adan era un adan desnudo o con vestidura??

Cuando Dios mata un animal y le saca su piel para cubrir a adan es una alegoria que la intencion de Dios Seria reparar a adan ,,,no matar,o y destruirlo para comensar algo nuevo ,,,como lo Seria un adan desnudo ,,,

Dios y el evangelio provee una covertura Al adan Caido ,,

De ninguna manera se trata de hechar a adan Al safacon y empesar de nuevo en cero.

 

[hectorlugo]

Es importante entender que tanto nuestra muerte como nuestra resurreccion es en Cristo ,,el que esta en Cristo a muerto y a resucitado .

No morimos y resucitamos por nosotros mismos sino en Cristo ,,,Al igual que en adan fuimos condenados ,,

Es el modelo escatologico del hombre Caido y el hombre regenerado .

 

[hectorlugo]

Porque la carne sigue estando bajo el regimen del pecado aun Cuando,hemos sido regenerados ???

Porque enCristo el pecado es condenado en la carne quedando el viejo hombre atrapado en ella,, mientras quen nn elEspiritu le provee una nueva vestidura para que los que viven segun el Espiritu puedan andar en vida nueva .

Es como cambiarse de vestidura .. El viejo se cubria con hojas de higuera ,, el nuevo con la piel de Cristo el cordero inmolado .

 

[DavidRomero]

En parte tenés razón pero no en todo y mezclás dos realidades que no se mezclan.
A simple vista tu relato tiene alguna lógica, así como el de David pero no todo es así como lo desarrollan.
De todas maneras cada postura tiene sus seguidores y muchos podrán estar de acuerdo con el planteamiento de ambos.
Pero conmigo no cuentan.

En mi caso la lógica emerge de una relación directa con el texto y no con la lectura de ideas posteriores. Para eso me vengo entrenando en la lectura del hebreo y el conocimiento de como pensaban los antiguos Israelitas. Y por eso leo crítica y desapacionadamente a cada interprete posterior. Dándo prioridad a los más antiguos y cercanos a la escritura del texto bíblico y menos a los que se van alejando. Esto no quiere decir que los deseche, sino que los comparo con lo que el texto dice.
Eso me permite escuchar el mensaje en sus propios términos y época, en su propio espacio natural y no mediante voces ajenas que tienen sus propias agendas. (Ejemplo: San Agustín o Pelahio, que es de lo que realmente discuten ustedes awuí y es en sus doctrinas donde Tú y Hector Lugo gravitan). Yo no pido ni quiero seguidores. Cada quién elijirá creer lo que mejor le convenga y le de tranquilidad. Yo soy del club de los intranquilos e inconvenientes. (no estoy solo aunque por acá no se vean). Eso no me hace mejor o peor cristiano. Ni me va a poner en el trono al lado de Cristo. No me sorprendería que ese lugar lo ocupe otro hermano que ni-siquiera se sentía preparado para discutir estos temas. Yo no soy gnóstico. No creo en la salvación por la ciencia.
Pero mis principios me llevan a exponer lo que creo que es verdad y a poner todos mis trucos a la luz pública, para no engañar a nadie.
Mis trucos ya los expresé arriba, pero los resumo:

Ubico el mensaje de la Palabra de Dios en el mundo real. No en la mitología. La mitología es un medio para expresar cosas concretas y reales, no una licencia para especular en fantasias. Pero al margen de lo que la cultura atea e incrédula quiera hacer o dar a entender del mito (curiosamente para implantar los suyos), eso no quiere decir que yo tenga que estar creyendo lo que se me ocurra.

De ahí que mi reto permanece y es uno muy serio

¿Puedes avalar TU INTERPRETACIÓN de Romanos 5:12 con el Testamento más antiguo?
Hasta ahora no has querido. Lo haces usando el método de responder con preguntas. Yo tengo una idea de que versos vas a usar... Pero supongo que también tienes una idea de como voy a mostrar que esos versos los lees con Agustín como guía (Y no. No sirve la excusa de "yo no sé quien es Agustín o nunca lo he leído", eso funciona para el que se queda en lo superficial y niega la influencia de las ideas de la cultura en su propio pensamiento).

Lo que yo propongo es viajar al antiguo medio oriente por medio de la Biblia y verificar si algún hebreo que Dios inspiró pensaba las cosas como se han planteado aquí.
A Agustín dejémoslo descansar en paz.

 

[hectorlugo]

En mi caso la lógica emerge de una relación directa con el texto y no con la lectura de ideas posteriores. Para eso me vengo entrenando en la lectura del hebreo y el conocimiento de como pensaban los antiguos Israelitas. Y por eso leo crítica y desapacionadamente a cada interprete posterior. Dándo prioridad a los más antiguos y cercanos a la escritura del texto bíblico y menos a los que se van alejando. Esto no quiere decir que los deseche, sino que los comparo con lo que el texto dice.
Eso me permite escuchar el mensaje en sus propios términos y época, en su propio espacio natural y no mediante voces ajenas que tienen sus propias agendas. (Ejemplo: San Agustín o Pelahio, que es de lo que realmente discuten ustedes awuí y es en sus doctrinas donde Tú y Hector Lugo gravitan). Yo no pido ni quiero seguidores. Cada quién elijirá creer lo que mejor le convenga y le de tranquilidad. Yo soy del club de los intranquilos e inconvenientes. (no estoy solo aunque por acá no se vean). Eso no me hace mejor o peor cristiano. Ni me va a poner en el trono al lado de Cristo. No me sorprendería que ese lugar lo ocupe otro hermano que ni-siquiera se sentía preparado para discutir estos temas. Yo no soy gnóstico. No creo en la salvación por la ciencia.
Pero mis principios me llevan a exponer lo que creo que es verdad y a poner todos mis trucos a la luz pública, para no engañar a nadie.
Mis trucos ya los expresé arriba, pero los resumo:

Ubico el mensaje de la Palabra de Dios en el mundo real. No en la mitología. La mitología es un medio para expresar cosas concretas y reales, no una licencia para especular en fantasias. Pero al margen de lo que la cultura atea e incrédula quiera hacer o dar a entender del mito (curiosamente para implantar los suyos), eso no quiere decir que yo tenga que estar creyendo lo que se me ocurra.

De ahí que mi reto permanece y es uno muy serio

¿Puedes avalar TU INTERPRETACIÓN de Romanos 5:12 con el Testamento más antiguo?
Hasta ahora no has querido. Lo haces usando el método de responder con preguntas. Yo tengo una idea de que versos vas a usar... Pero supongo que también tienes una idea de como voy a mostrar que esos versos los lees con Agustín como guía (Y no. No sirve la excusa de "yo no sé quien es Agustín o nunca lo he leído", eso funciona para el que se queda en lo superficial y niega la influencia de las ideas de la cultura en su propio pensamiento).

Lo que yo propongo es viajar al antiguo medio oriente por medio de la Biblia y verificar si algún hebreo que Dios inspiró pensaba las cosas como se han planteado aquí.
A Agustín dejémoslo descansar en paz.

Aqui estamos hermano ,,deseando escuchar sus argumentos segun el pensamiento del At ,,

Adelante pues . Y gracias pir interesarse en Este epigrafe tan importante que muy pocos se atreven a meterle el diente jeje .

Paz en Cristo hermano

 

[hectorlugo]

En mi caso la lógica emerge de una relación directa con el texto y no con la lectura de ideas posteriores. Para eso me vengo entrenando en la lectura del hebreo y el conocimiento de como pensaban los antiguos Israelitas. Y por eso leo crítica y desapacionadamente a cada interprete posterior. Dándo prioridad a los más antiguos y cercanos a la escritura del texto bíblico y menos a los que se van alejando. Esto no quiere decir que los deseche, sino que los comparo con lo que el texto dice.
Eso me permite escuchar el mensaje en sus propios términos y época, en su propio espacio natural y no mediante voces ajenas que tienen sus propias agendas. (Ejemplo: San Agustín o Pelahio, que es de lo que realmente discuten ustedes awuí y es en sus doctrinas donde Tú y Hector Lugo gravitan). Yo no pido ni quiero seguidores. Cada quién elijirá creer lo que mejor le convenga y le de tranquilidad. Yo soy del club de los intranquilos e inconvenientes. (no estoy solo aunque por acá no se vean). Eso no me hace mejor o peor cristiano. Ni me va a poner en el trono al lado de Cristo. No me sorprendería que ese lugar lo ocupe otro hermano que ni-siquiera se sentía preparado para discutir estos temas. Yo no soy gnóstico. No creo en la salvación por la ciencia.
Pero mis principios me llevan a exponer lo que creo que es verdad y a poner todos mis trucos a la luz pública, para no engañar a nadie.
Mis trucos ya los expresé arriba, pero los resumo:

Ubico el mensaje de la Palabra de Dios en el mundo real. No en la mitología. La mitología es un medio para expresar cosas concretas y reales, no una licencia para especular en fantasias. Pero al margen de lo que la cultura atea e incrédula quiera hacer o dar a entender del mito (curiosamente para implantar los suyos), eso no quiere decir que yo tenga que estar creyendo lo que se me ocurra.

De ahí que mi reto permanece y es uno muy serio

¿Puedes avalar TU INTERPRETACIÓN de Romanos 5:12 con el Testamento más antiguo?
Hasta ahora no has querido. Lo haces usando el método de responder con preguntas. Yo tengo una idea de que versos vas a usar... Pero supongo que también tienes una idea de como voy a mostrar que esos versos los lees con Agustín como guía (Y no. No sirve la excusa de "yo no sé quien es Agustín o nunca lo he leído", eso funciona para el que se queda en lo superficial y niega la influencia de las ideas de la cultura en su propio pensamiento).

Lo que yo propongo es viajar al antiguo medio oriente por medio de la Biblia y verificar si algún hebreo que Dios inspiró pensaba las cosas como se han planteado aquí.
A Agustín dejémoslo descansar en paz.

Te adelanto que me parece que tu interpretacion es que la muerte paso a todos los hombres pero no el pecado ,,,

Y aclaro ,,, estoy de acuerdo que el pecado ,,Es decir ,,el trangredir ls ley de Dios o pudiendo hacer lo bueno no hacerlo no es algo que pueda transferir se ,,

No obstante es evidente que el mecanismo para que el hombre Al salir de su estado de inocencia se vuelva esclavo del pecado es un hecho sostenido en la teologia paulina ,m,,y Claro como un filosofo griego es evidente que era un hombre influenciado por la cultura elenista ,,no Por eso estaba equivocado ,,los judios se equivocaron con todo y cultura judia .. Y los masoretas ni hablar ...con sus prejuiciosas traducciones que contradicen traducciones judias Mas fieles por no estar prejuiciadas contra el cristianis,mo que aun ni existia ,,me refiero a la septuagimta .

 

[hectorlugo]

El mecanismo del pecado en el hombre Caido no gira en torno a una tranferencia ,,Mas bien gira en torno A que por la caida de adan adquirio un conocimiento trasendente que el hombre no fue disenado a manejar .

Ya estando aclarado mi Punto pues adelante ..

 

[salmo51]

A Agustín dejémoslo descansar en paz.

No hay problema.
No me simpatiza como tampoco me simpatiza Pelagio, Calvino o Arminio.
Solo confió en la enseñanza apostólica virgen, y sabemos que si queremos pararnos sobre algo firme, no podemos salirnos del nuevo testamento sin encontrarnos con mucho fuego extraño.
Con todo, ya el evangelio, todo el nuevo testamento y Pablo, requieren de algo mas que buena voluntad para encastrarlos con el antiguo testamento.
Y ese "algo mas" no es otra cosa que la revelación divina.

Pero aunque dejes a Agustín en paz ¿Que vas a hacer con Pablo?
¿También lo vas a acusar de lejano?

Toda la epístola a los Romanos es una reverenda bomba.
Bendiciones.

 

[hectorlugo]

No hay problema.
No me simpatiza como tampoco me simpatiza Pelagio, Calvino o Arminio.
Solo confió en la enseñanza apostólica virgen, y sabemos que si queremos pararnos sobre algo firme, no podemos salirnos del nuevo testamento sin encontrarnos con mucho fuego extraño.
Con todo, ya el evangelio, todo el nuevo testamento y Pablo, requieren de algo mas que buena voluntad para encastrarlos con el antiguo testamento.
Y ese "algo mas" no es otra cosa que la revelación divina.

Pero aunque dejes a Agustín en paz ¿Que vas a hacer con Pablo?
¿También lo vas a acusar de lejano?

Toda la epístola a los Romanos es una reverenda bomba.
Bendiciones.

Yo opino igual

 

[DavidRomero]

No hay problema.
No me simpatiza como tampoco me simpatiza Pelagio, Calvino o Arminio.
Solo confió en la enseñanza apostólica virgen, y sabemos que si queremos pararnos sobre algo firme, no podemos salirnos del nuevo testamento sin encontrarnos con mucho fuego extraño.
Con todo, ya el evangelio, todo el nuevo testamento y Pablo, requieren de algo mas que buena voluntad para encastrarlos con el antiguo testamento.
Y ese "algo mas" no es otra cosa que la revelación divina.

Pero aunque dejes a Agustín en paz ¿Que vas a hacer con Pablo?
¿También lo vas a acusar de lejano?

Toda la epístola a los Romanos es una reverenda bomba.
Bendiciones.

En mis años estudiando en Nuevo testamento con una perspectiva como la que te indiqué he encontrado lo siguiente:

1) No hay nada en el Nuevo Testamento que no se haya dicho del Antiguo.
2) El 90% de lo que Pablo enseña viene del libro de Isaías.
3) Casi todos los párrafos en el Nuevo testamento vienen de algún Escrito en la Biblia.

¿Qué es nuevo entonces?

1) Que las promesas tienen nombre, apellido y lugar específico.
2) Que algunas cosas quedan abolidas. Y no son precisamente como lo piensa la mayoría de la cristiandad.
3) Lo que sigue después de la resurrección de Cristo.
Lo que estaba antes permanece intácto.

 

[hectorlugo]

En mis años estudiando en Nuevo testamento con una perspectiva como la que te indiqué he encontrado lo siguiente:

1) No hay nada en el Nuevo Testamento que no se haya dicho del Antiguo.
2) El 90% de lo que Pablo enseña viene del libro de Isaías.
3) Casi todos los párrafos en el Nuevo testamento vienen de algún Escrito en la Biblia.

¿Qué es nuevo entonces?

1) Que las promesas tienen nombre, apellido y lugar específico.
2) Que algunas cosas quedan abolidas. Y no son precisamente como lo piensa la mayoría de la cristiandad.
3) Lo que sigue después de la resurrección de Cristo.
Lo que estaba antes permanece intácto.

Esta bien ,Al grano hermano

 

[salmo51]

En mis años estudiando en Nuevo testamento con una perspectiva como la que te indiqué he encontrado lo siguiente:

1) No hay nada en el Nuevo Testamento que no se haya dicho del Antiguo.
2) El 90% de lo que Pablo enseña viene del libro de Isaías.
3) Casi todos los párrafos en el Nuevo testamento vienen de algún Escrito en la Biblia.

¿Qué es nuevo entonces?

1) Que las promesas tienen nombre, apellido y lugar específico.
2) Que algunas cosas quedan abolidas. Y no son precisamente como lo piensa la mayoría de la cristiandad.
3) Lo que sigue después de la resurrección de Cristo.
Lo que estaba antes permanece intacto.

17 Pues la ley por medio de Moisés fue dada, pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo.

18 A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.

21 Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios, testificada por la ley y por los profetas;
22 la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen en él.