Que hay en la cabeza de un conspiranoico?

[AntiSistemas]

Sin duda el testimonio de Grusch debe ser tomado muy en cuenta... para investigar los hechos y hallar las evidencias que sustenten lo que dijo.
Seamos prudentes. Grusch no afirmó haber visto, tocado o examinado nada. Habla a partir de lo que otros le han contado.
Repito: su testimonio es quizá el más importante hasta ahora. Pero debemos seguir siendo escépticos hasta que se nos presenten las pruebas definitivas. Por escépticos no quiero decir indolentes, ni burlones, ni evasivos. Quiero decir atentos y pacientes.

Un comité de científicos prepara un informe sobre extraterrestres para este mes de agosto​

En agosto, la NASA publicará un informe sobre "tantas sospechas de alienígenas". Esa ha sido la respuesta de Bill Nelson, director de la agencia espacial estadounidense, al ser preguntado por los extraterrestres durante su visita a Argentina. El motivo es que, hace pocas horas, tres exmilitares aseguraron en el Capitolio de Estados Unidos que el Gobierno estadounidense lleva décadas recuperando restos biológicos no humanos y que existe un programa secreto para recuperar ovnis y estudiarlos.

"Esperen hasta el mes que viene para tener su respuesta"
Bill Nelson, director de la NASA

"Esperen hasta el mes que viene para tener su respuesta", ha dicho Nelson en la Casa Rosada tras reunirse con el presidente argentino, Alberto Fernández. El informe, que se espera para el próximo mes de agosto, podría revelar la verdad sobre los misteriosos objetos voladores no identificados que han sido avistados por pilotos y civiles en distintas partes del mundo. El director de la NASA dijo que no podía adelantar nada sobre el contenido de la investigación, pero que confiaba en el trabajo de los científicos que lo elaboran y que será "muy interesante".

La NASA anuncia una comisión que estudiará "tantas sospechas sobre alienígenas"

El director de la NASA, Bill Nelson, ha anunciado durante una visita oficial en Argentina que un comité de científicos prepara un informe sobre extraterrestres para este mes de agosto.

www.antena3.com

 

[AntiSistemas]

Mi pensamiento sobre la nota anterior: absolutamente nada (pero nada) de lo que venga de la NASA, puede ser fiable.

Ahora, mi pensamiento sobre éstos testimonios y todo esta "puesta en escena" llevando en primerísima plana mundial el tema de los "extraterrestres":

Existen. Realmente existen. La NASA es consciente de que existen. Hollywood sabe que existen.
La Casa Blanca y los gobiernos de la tierra, saben de que existen.
Pero no fuera de nuestro mundo, sinó EN NUESTRO MUNDO.

Dicho lo anterior: todas estas notícias, lo que procuran, a mi entender, es preparar más y más el camino hacia el anuncio de una "falsa invasión extraterrestre" a nivel mundial. Por medio del controvertido proyecto "Blue Beam".


El fin de todo ésto:

1-Povocar un problema de carácter urgente y mundial (una "invasión extraterrestre).

2-Provocar así la reacción unánime mundial (necesitamos una respuesta COORDINADA, es decir, necesitamos una única autoridad, un único ejército que nos defienda, UNA ÚNICA GOBERNANZA MUNDIAL).

3-Presentar el NUEVO ORDEN MUNDIAL (impío, por supuesto) por el cual las Élites de este mundo tanto han estado trabajando desde los siglos pasados.


Dicho de manera más sencilla:

ORDO AB CHAOS: (ORDEN A PARTIR DEL CAOS)

1-CREA EL PROBLEMA.

2-PROVOCA LA REACCIÓN ESPERADA.

3-PRESENTA "LA SOLUCIÓN".

Ordo ab Chao | Masonería Mixta

masoneriamixta.es

Saludos,

 

[Pancho Frijoles]

Mi pensamiento sobre la nota anterior: absolutamente nada (pero nada) de lo que venga de la NASA, puede ser fiable.

Pidiendote de antemano disculpas por el off-topic, tengo el mismo problema de credibilidad de la NASA ante ciertos compañeros.

Si no cito la Biblia en un post, lo que digo son puras ocurrencias.
Si la cito, no pruebo nada, porque el mismo diablo cita la Biblia.
Si doy una opinión muy firme sobre algo, demuestro soberbia.
Si no me he formado una opinión firme, soy un alma confundida.
Si me muestro amable con mi interlocutor, soy lisonjero.
Si me muestro duro, estoy lleno de odio.
Si afirmo que Jesús quiere que seamos buenos, creo en la salvación por obras.
Si hablo de fe, soy un mentiroso, porque no creo en la deidad de Jesús.
Si promuevo el ecumenismo, soy un cómplice de la élite perversa globalizadora.
Si no lo promuevo, es que soy sectario.
Si testifico de Baháulláh, es que rechazo a Jesucristo.
Si no testifico de Baháulláh, es que oculto aviesas intenciones.
Si exhorto a alguien a hacer algo, se me dice que no soy quién para exhortar a nadie
Si no lo exhorto, es que me hago de la vista gorda
Si comparto la impresión de un forista, lo hago solo para granjearme su simpatía
Si no la comparto, soy un deshonesto intelectual.
Si exhibo como pro-genocida a quien envía a millones de musulmanes al infierno, soy un perseguidor de evangélicos
Si rechazo el tormento eterno del musulmán, soy un mojigato
Si me estoy quejando en este momento, es que me hago la víctima.
Si no lo estoy haciendo, es que muestro demasiada autosuficiencia.

 

[AntiSistemas]

Pidiendote de antemano disculpas por el off-topic, tengo el mismo problema de credibilidad de la NASA ante ciertos compañeros.

Si no cito la Biblia en un post, lo que digo son puras ocurrencias.
Si la cito, no pruebo nada, porque el mismo diablo cita la Biblia.
Si doy una opinión muy firme sobre algo, demuestro soberbia.
Si no me he formado una opinión firme, soy un alma confundida.
Si me muestro amable con mi interlocutor, soy lisonjero.
Si me muestro duro, estoy lleno de odio.
Si afirmo que Jesús quiere que seamos buenos, creo en la salvación por obras.
Si hablo de fe, soy un mentiroso, porque no creo en la deidad de Jesús.
Si promuevo el ecumenismo, soy un cómplice de la élite perversa globalizadora.
Si no lo promuevo, es que soy sectario.
Si testifico de Baháulláh, es que rechazo a Jesucristo.
Si no testifico de Baháulláh, es que oculto aviesas intenciones.
Si exhorto a alguien a hacer algo, se me dice que no soy quién para exhortar a nadie
Si no lo exhorto, es que me hago de la vista gorda
Si comparto la impresión de un forista, lo hago solo para granjearme su simpatía
Si no la comparto, soy un deshonesto intelectual.
Si exhibo como pro-genocida a quien envía a millones de musulmanes al infierno, soy un perseguidor de evangélicos
Si rechazo el tormento eterno del musulmán, soy un mojigato
Si me estoy quejando en este momento, es que me hago la víctima.
Si no lo estoy haciendo, es que muestro demasiada autosuficiencia.

Tú, estimado forista @Alissa , eres algo así como un "raro especímen" en este lugar (entiéndeme las comillas, please).

1-No te identificas como cristiano ante los demás (pero tampoco niegas a Cristo ni a sus enseñanzas).

2-No eres ateo.

3-No eres, lo que muchos dicen, "ser un conspiranoico".

4-No crees en la trinidad.

5-Te tengo por una persona educada y "leída".

Entonces, dado los 5 puntos anteriores, tu presencia en este foro, sí creo que tiene todas las papeletas para considerarse algo así como una presencia "disruptiva" o "incomprendida". Pero creo que, no me equivoco , si afirmo que pese a todo, has aprendido a lidiar con éllo.

Por lo demás, y pese a nuestras diferencias: personalmente, SIEMPRE agradezco tu presencia ... especialmente, en nuestra lucha en común contra la "trinidad",
me eres muy útil (broma).



Saludos .

 

[Pancho Frijoles]

Por lo demás, y pese a nuestras diferencias: personalmente, SIEMPRE agradezco tu presencia ...

Muchas gracias de todo corazón, compañero.

Permíteme agregar la paradoja que me da más gracia y ya no interrumpo más:

Cuando dejé de ser católico para convertirme en adventista, apostaté, y un apóstata merece el infierno
... pero si me hubiera quedado como católico, sería un adorador de María, mereciendo el infierno
Cuando dejé de ser adventista para convertirme em mormón, apostaté de nuevo, y un apóstata merece el infierno
... pero si me hubiera quedado como adventista, sería un judaizante, mereciendo el infierno
Cuando dejé de ser mormón para convertirme en ateo, apostaté por tercera vez, y un apóstata merece el infierno
... pero si me hubiera quedado como mormón, sería un politeísta, mereciendo el infierno
Cuando dejé de ser ateo para convertirme en baha'i, abracé a un falso profeta, y un hereje merece el infierno
... pero si me hubiera quedado como ateo, lo merecería de todas formas
Si obro impíamente, no puedo entrar a la presencia de Dios
... pero si obro con rectitud, tampoco, porque nadie se salva por obras
Si no me arrepiento de haber pecado, no puedo entrar a la presencia de Dios
... pero si me arrepiento, tampoco, pues Dios me negará el perdón

Un compañero evangélico fundamentalista que me lee me podría decir: "Pues la solución a todo lo anterior la has tenido en la mano, Alissa: Solo cree en el Señor Jesucristo como tu Salvador Personal".
La cosa es que aún si yo admitiera "Está bien. Lo creo con todo el corazón", me pedirá "Entonces retráctate de que Bahá'u'lláh es un Enviado de Dios".... Y aquí viene la parte más nefasta del asunto:
Aun si renegara de Bahá'u'lláh (Que Dios me guarde de eso), el evangélico fundamentalista cerraría con lo siguiente:

-- Una sola cosa te falta, Alissa...
--¿Qué? ¿Vender todo lo que tengo y entregarlo a los pobres?
-- No. Avisarle a @AntiSistemas que, por su incredulidad, lo espera el lago de fuego y azufre.

En ese momento gritaría... y despertaría para darme cuenta que estaba teniendo una pesadilla.

 

[LuzAzuL]

En ese momento gritaría... y despertaría para darme cuenta que estaba teniendo una pesadilla.

Por tu historial.de brincos , sigues dormido... y en una pesadilla.

 

[AntiSistemas]

Un compañero evangélico fundamentalista que me lee me podría decir: "Pues la solución a todo lo anterior la has tenido en la mano, Alissa: Solo cree en el Señor Jesucristo como tu Salvador Personal".
La cosa es que aún si yo admitiera "Está bien. Lo creo con todo el corazón", me pedirá "Entonces retráctate de que Bahá'u'lláh es un Enviado de Dios".... Y aquí viene la parte más nefasta del asunto:
Aun si renegara de Bahá'u'lláh (Que Dios me guarde de eso), el evangélico fundamentalista cerraría con lo siguiente:

-- Una sola cosa te falta, Alissa...
--¿Qué? ¿Vender todo lo que tengo y entregarlo a los pobres?
-- No. Avisarle a @AntiSistemas que, por su incredulidad, lo espera el lago de fuego y azufre.

Pues ésto me ha parecido una referencia velada hacia el forista @Natanael1 ...

¿Tu firmarías, @Natanael1, lo que aquí dice @Alissa ?

Sino es asi, pido perdón por haberte citado de esta manera.


Saludos.

 

[Natanael1]

Ustedes podrían ser instrumentos de Cristo si se propusieran.

 

[LuzAzuL]

https://twitter.com/x/status/1685005007861555200

Comprense un perro

 

[LuzAzuL]

Sip. Los conspiranoicos son enfermitos.

Todo eso que describes parece una forma de TOC: trastorno obsesivo-compulsivo.

(Algun psicólogo-psiquiatra que verifique)

https://twitter.com/x/status/1685005007861555200

Enfermito... y los que le creen?

 

[VALENCIA]

Obtenido de fragmentos de un estudio llamado "Looking Under the Tinfoil Hat"
ha revelado algunos datos interesantes sobre el perfil de quienes creen en
estas a veces MUY descabelladas conspiraciones


Entre los rasgos de la personalidad que estuvieron muy relacionados con las creencias conspirativas hubo algunos sospechosos comunes: la presuntuosidad, la impulsividad egocéntrica, la ausencia de compasión (el recolector de injusticias con exceso de confianza), los niveles elevados de estados depresivos y ansiedad (el tipo malhumorado, confinado por las circunstancias o por su edad). Del cuestionario dedicado a evaluar los trastornos de personalidad surgió otro rasgo: un patrón de pensamiento llamado “psicoticismo”.

¿Por qué las personas creen en teorías conspirativas? (Published 2020)

La llegada de la pandemia ha vuelto urgente una comprensión más profunda de las creencias falsas, que pueden provocar que millones de personas ignoren los consejos de salud pública. Un nuevo estudio intentó entender las personalidades propensas a ellas.

www.nytimes.com

Todas esas cosas definen a ciertos iluminados con los que he discutido.

 

[VALENCIA]

Obtenido de fragmentos de un estudio llamado "Looking Under the Tinfoil Hat"
ha revelado algunos datos interesantes sobre el perfil de quienes creen en
estas a veces MUY descabelladas conspiraciones


Entre los rasgos de la personalidad que estuvieron muy relacionados con las creencias conspirativas hubo algunos sospechosos comunes: la presuntuosidad, la impulsividad egocéntrica, la ausencia de compasión (el recolector de injusticias con exceso de confianza), los niveles elevados de estados depresivos y ansiedad (el tipo malhumorado, confinado por las circunstancias o por su edad). Del cuestionario dedicado a evaluar los trastornos de personalidad surgió otro rasgo: un patrón de pensamiento llamado “psicoticismo”.

¿Por qué las personas creen en teorías conspirativas? (Published 2020)

La llegada de la pandemia ha vuelto urgente una comprensión más profunda de las creencias falsas, que pueden provocar que millones de personas ignoren los consejos de salud pública. Un nuevo estudio intentó entender las personalidades propensas a ellas.

www.nytimes.com

Todas esas cosas definen a ciertos iluminados con los que he discutido

 

[LuzAzuL]

sin ser tierraplanista me pregunto:

por qué en tantísimos años a nadie le ha dado por replicar el experimento de Eratóstenes? será que algo un experimento tan sencillo daría el mismo resultado o un resultador diferente?

a mi me gustaría hacer un experimento:

Yo vivo en un piso 34 frente al mar. Hoy existen láseres muy económicos . Me gustaría disparar un láser a nivel y poder medir el desvio hacia una estructura de similar altura a kms de distancia. En teoría este laser saldría de la tierra tangencialmente hacia el espacio sideral ...

a mí me gusta mucho el argumento de los tierraplanistas respecto del nivel del agua.

Otro experimento menos viable , sería estimar una altura de "nivel de mar" stándar y construir una carretera elevada 30 mts de ese nivel unidendo a BS con Lisboa por ejemplo

tomando esto como referencia, invito a @Jorge Enrique ... que decia que el perder de vista el casco de un velero a la distancia era evidencia de la curvatura de la tierra, a @DarthMormon , a @VALENCIA , a @AntiSistemas y demas quienes quieran participar...

retomo aquel hilo pues se me ocurrió usar ChatGPT para que me ayudara con los cálculos.

El experimento consistiría en esto:

Me pongo a la orilla de una playa, disparo un láser (potente, de esos que son capaces de dar bullseye a un espejito en la luna no de esos punteros de conferencias), colocado a una altura de 3m (digamos en un trípode) de forma tangencial hacia el mar, Lo que deseo medir es cuando el láser se piede del horizonte y cuando abandonaría la atmósfera...

es decir algo así:





la distancia X es la que deseo calcular:

le pregunte entonces a la IA:

si se prepara un laser desde unos 3 metros sobre el nivel del mar, tangencialmente hacia el mar , que distancia tendria que recorrer para atravesar la atmosfera

a lo que me respondió:

La distancia que la luz de un láser tendría que recorrer para atravesar la atmósfera de la Tierra desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar depende de varios factores, incluyendo la densidad de la atmósfera y la inclinación del haz láser.

La atmósfera de la Tierra se compone de varias capas, como la troposfera, la estratosfera, la mesosfera, la termosfera y la exosfera. La mayoría de la atmósfera y la densidad del aire se encuentra en la troposfera y la estratosfera. A medida que la luz atraviesa estas capas, experimenta refracción debido a la variación en la densidad del aire. Esto significa que el camino de la luz no es una línea recta, sino que se curva ligeramente debido a la refracción.

Si estás calculando la distancia real que recorrería la luz en línea recta a través del aire (sin tener en cuenta la refracción), podrías utilizar la altura de 3 metros y calcular simplemente la distancia horizontal hasta el punto en que la luz alcanzaría el nivel del mar. Esto sería un cálculo relativamente sencillo utilizando trigonometría. Sin embargo, si deseas tener en cuenta la refracción atmosférica, el cálculo se vuelve más complejo y depende de la temperatura, la presión y la humedad en la atmósfera, así como de la longitud de onda del láser.

En general, para cálculos precisos de este tipo, es necesario tener datos atmosféricos detallados y realizar cálculos complejos que consideren la refracción atmosférica. Esto se hace comúnmente en aplicaciones de telescopios y láseres de largo alcance.

lo que me pareció una respuesta de un forista de esos bailadores del foro Ahora bien, afortunadamente creo que puedo contar con que este aparato no genera emociones así que le solicité:

hazme el cálculo sin tener en cuenta la refraccion

y respondió:

Si deseas calcular la distancia horizontal que un láser tendría que recorrer sin tener en cuenta la refracción atmosférica desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar, puedes usar la trigonometría. Supongamos que quieres apuntar el láser tangencialmente hacia el mar. En ese caso, puedes calcular la distancia horizontal (d) como sigue:

1. La altura sobre el nivel del mar es de 3 metros, lo que puedes convertir a 0.003 kilómetros (ya que 1 metro es igual a 0.001 kilómetros).
2. La Tierra tiene un radio promedio de aproximadamente 6,371 kilómetros.
3. Usa el teorema de Pitágoras para calcular la distancia horizontal (d):
   d² = (radio de la Tierra + altura)² - radio de la Tierra²
   d² = (6.371 + 0.003)² - 6.371²d² = (6.374)² - 6.371²d² = 40.566 - 40.497d² ≈ 0.069
4. Calcula la distancia horizontal (d):
   d ≈ √0.069d ≈ 0.262 kilómetros

Entonces, la distancia horizontal que el láser tendría que recorrer para atravesar la atmósfera desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar hasta el nivel del mar en línea recta (sin tener en cuenta la refracción) sería aproximadamente 0.262 kilómetros o 262 metros.

está claro, al menos para cualquiera con alguien con sentido común que era una respuesta equivocada. ,.. esto sin siquiera saber de dónde hubiese obtenido el cálculo por lo que le dije:

como es posible eso si a 262 metros tangencialmente podemos ver objetos en el mar

a lo que "atentamente" replicó:

Tienes razón, y lamento la confusión anterior. Mi cálculo anterior no es correcto, ya que no tiene en cuenta la curvatura de la Tierra. A una distancia de 262 metros tangencialmente desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar, aún estarías en la misma línea de visión que el nivel del mar y no estarías viendo más allá de la curvatura de la Tierra. Para poder ver objetos en el mar desde una mayor distancia sobre el nivel del mar, necesitarías elevarte más o utilizar un dispositivo de observación que permita ver más allá del horizonte. Mis disculpas por la confusión anterior.

luego yo:

entonces vuelve a hacer el calculo

luego dijo :

Por supuesto, puedo realizar el cálculo nuevamente teniendo en cuenta la curvatura de la Tierra.

La fórmula que podemos utilizar para calcular la distancia horizontal (d) desde una altura sobre el nivel del mar hasta el horizonte es la siguiente:

�=2⋅�⋅ℎ+ℎ2,d=2⋅r⋅h+h2,

donde:

• �d es la distancia horizontal que estamos buscando.
• �r es el radio promedio de la Tierra, que es de aproximadamente 6,371 kilómetros.
• ℎh es la altura sobre el nivel del mar, que es de 3 metros en este caso.

Sustituyendo los valores:

�=2⋅6,371 km⋅0.003 km+(0.003 km)2.d=2⋅6,371km⋅0.003km+(0.003km)2.

Calculamos esto:

�=12.742 km2+0.000009 km2.d=12.742km2+0.000009km2.

�=12.742009 km2.d=12.742009km2.

�≈3.565 km.d≈3.565km.

Entonces, la distancia horizontal que un láser tendría que recorrer para atravesar la atmósfera desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar hasta el nivel del mar, teniendo en cuenta la curvatura de la Tierra, sería aproximadamente 3.565 kilómetros.

les explico gráficamente:




dentro de los parámetros que se manejan , diría que suena razonable.... disparamos un laser , tangencialmente hacia el mar, y cuando recorre 3565 km, ya salió de la atmosfera terrestre.

seguimos:

le pregunté luego, admito que fue una pregunta trucada:

existe algun telescopio que colo cado tangencialmente a 3mts de altura, desde una playa en en NY, pueda ver un objeto a 3566 kms de distancia?

no cayó y respondió:

No existe un telescopio que pueda ver un objeto a una distancia de 3,566 kilómetros desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar en una playa en Nueva York, dado que esto está más allá del horizonte visual debido a la curvatura de la Tierra.

La curvatura de la Tierra limita la distancia desde la cual se pueden observar objetos desde una cierta altura sobre el nivel del mar. Incluso si utilizas un telescopio potente, no podrás ver objetos que están más allá del horizonte visual. La distancia máxima a la que puedes ver un objeto desde una altura dada se calcula usando la fórmula que mencioné anteriormente. En este caso, desde una altura de 3 metros, la distancia máxima visible sería de aproximadamente 3.565 kilómetros debido a la curvatura de la Tierra.

Para ver objetos a distancias mayores, se necesitaría elevar la posición de observación, como usando un avión o un satélite, o utilizando telescopios que están ubicados en ubicaciones más altas, como en montañas o plataformas elevadas.

ahora bien, note que me percaté que me dió la misma respuesta... ciertamente hay un margen de error que por las distancias yo diría que hubiera sido razonable corregirlo con unos cientos de metros menos ahora bien, le solicité:

haz la correccion pues a esa distancia dijiste que ya atravezo la atmosfera

otra vez el amable GPT me dijo:

Tienes razón, cometí un error en mi respuesta anterior. La distancia que mencioné en mi respuesta anterior (3.565 kilómetros) corresponde a la distancia horizontal desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar hasta el horizonte sin tener en cuenta la atmósfera. Esa distancia no implica necesariamente que se haya atravesado la atmósfera.

Para calcular la distancia máxima desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar hasta el punto donde la línea de visión toca el horizonte, sin atravesar la atmósfera, podemos utilizar la misma fórmula corregida:

�=2⋅�⋅ℎ,d=2⋅r⋅h,

Donde:

• �d es la distancia máxima visible.
• �r es el radio promedio de la Tierra, que es de aproximadamente 6,371 kilómetros.
• ℎh es la altura sobre el nivel del mar desde la cual se está observando.

Sustituyendo los valores:

�=2⋅6,371 km⋅0.003 km.d=2⋅6,371km⋅0.003km.

�=2⋅19.113 km2.d=2⋅19.113km2.

�=38.226 km2.d=38.226km2.

�≈6.18 km.d≈6.18km.

Por lo tanto, desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar, la distancia máxima antes de que la línea de visión toque el horizonte (sin atravesar la atmósfera) sería aproximadamente 6.18 kilómetros debido a la curvatura de la Tierra.

otra vez, basta el sentido común para percatarse que esta es una respuesta equivocada:

yo:

dices entonces que la mayor distancia que un observador colocado a 3m sobre el nivel del mar puede alcanzar es solo de 6.18km debido a la curvatura de la tierra?

vuelve a corregir:

Mis disculpas por la confusión anterior. Cometí un error en mi respuesta anterior. La distancia máxima que un observador colocado a 3 metros sobre el nivel del mar puede alcanzar antes de que la línea de visión toque el horizonte debido a la curvatura de la Tierra es mucho mayor que 6.18 km.

Para calcular correctamente esta distancia, podemos utilizar la fórmula:

�=2⋅�⋅ℎ,d=2⋅r⋅h,

Donde:

• �d es la distancia máxima visible.
• �r es el radio promedio de la Tierra, que es de aproximadamente 6,371 kilómetros.
• ℎh es la altura sobre el nivel del mar desde la cual se está observando, que es de 3 metros.

Sustituyendo los valores:

�=2⋅6,371 km⋅0.003 km.d=2⋅6,371km⋅0.003km.

�=2⋅19.113 km2.d=2⋅19.113km2.

�=38.226 km2.d=38.226km2.

�≈6.19 km.d≈6.19km.

Entonces, la distancia máxima antes de que la línea de visión toque el horizonte debido a la curvatura de la Tierra desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar es de aproximadamente 6.19 kilómetros. Nuevamente, lamento la confusión anterior y agradezco tu paciencia.

quedó en un loop...

Es decir , según la estimación que esta haciendo, no se podría ver más allá de 6.19 Km siendo que la curvatura de la tierra impediría ver un objeto a la misma altura.

voy a ver que tratamiento le doy

espero haberles interesado

 

[LuzAzuL]

si me paro a una altura de 3m sobre el nivel del mar y miro hacia el mar, en el supuesto que tengo un sentido de la vista poderosísimo, tomando en consideración la curvatura de la tierra, a qué distancia se encontraria el barco más lejano que yo pudiera ver, que tenga al menos una altura de 10 mts. antes que la línea del horizonte, debido a la curvatura de la tierra me impidiera veerlo

Para calcular la distancia máxima a la que podrías ver un barco con una altura mínima de 10 metros desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar teniendo en cuenta la curvatura de la Tierra, podemos utilizar la fórmula de la distancia al horizonte corregida:

�=2⋅�⋅ℎ,d=2⋅r⋅h,

donde:

• �d es la distancia máxima visible.
• �r es el radio promedio de la Tierra, que es de aproximadamente 6,371 kilómetros.
• ℎh es la diferencia entre la altura del objeto que deseas ver y la altura desde la cual estás observando. En este caso, sería 10 metros (altura del barco) - 3 metros (altura desde donde estás observando) = 7 metros (o 0.007 kilómetros).

Sustituyendo los valores:

�=2⋅6,371 km⋅0.007 km.d=2⋅6,371km⋅0.007km.

�=2⋅44.597 km2.d=2⋅44.597km2.

�=89.194 km2.d=89.194km2.

�≈9.45 km.d≈9.45km.

Entonces, desde una altura de 3 metros sobre el nivel del mar, con un sentido de la vista poderoso, podrías ver un barco con una altura mínima de 10 metros a una distancia máxima de aproximadamente 9.45 kilómetros antes de que la línea del horizonte, debido a la curvatura de la Tierra, te impidiera verlo.

 

[Jorge Enrique]

@LuzAzuL hace unos años me dijeron
Has esto y te sorprenderás

Toma unos binoculares y siéntate a la orilla del mar. Cuando veas que un velero se aleja en el horizonte, notarás que primero dejas de ver el casco de la embarcación, pero aún puedes ver el mástil y la vela, hasta que por fin lo pierdes de vista.
Desde entonces he creído que la tierra es redonda... pero puedo estar equivocado

Cierto, esto es lo que mencioné en esa oportunidad @LuzAzuL
El velero será observable en su totalidad hasta que llegue a la línea del horizonte, el cual se encuentra a una distancia medible desde la playa
Esta distancia varía si el que observa está sentado en la playa o se encuentra a tres metros de altura
La distancia entre nuestros ojos y la línea del horizonte forma un ángulo recto con el radio de la tierra, la hipotenusa de este triángulo que forma con el centro de la tierra será el radio más la altura a la que estén los ojos.

Tomaré el radio de la tierra que aparece en internet que es de 6371 km.
Hipotenusa al cuadrado = Cateto mayor al cuadrado + cateto menor al cuadrado
Para este ejercicio la hipotenusa es el radio de la tierra más la altura a nuestros ojos, el cateto mayor es el radio de la tierra y el cateto menor es la distancia que queremos hallar.
Supongamos que nuestros ojos, (con los binoculares sobre ellos) están a un metro, podremos calcular la distancia al horizonte.
Tenemos que convertir las medidas a metros

6371 km x 1000 = 6371000 m.

Por lo tanto, si nos encontramos sentados en la orilla del mar, la línea del horizonte se encuentra a nada más que 3,5 km de distancia

Después de esa distancia, es posible observar el mástil de la embarcación, pero no el casco
Debido a que mis ojos están a un metro sobre el nivel del mar

Como dije en esa oportunidad, la repito ahora: puedo estar equivocado y la tierra, desde dónde me encuentro ( la orilla del mar), solo tenga una longitud de 3,5 Km y a esa distancia se acabe todo. Me da la impresión que la tierra tiene una dimensión mayor

 

[LuzAzuL]

Cierto, esto es lo que mencioné en esa oportunidad @LuzAzuL
El velero será observable en su totalidad hasta que llegue a la línea del horizonte, el cual se encuentra a una distancia medible desde la playa
Esta distancia varía si el que observa está sentado en la playa o se encuentra a tres metros de altura
La distancia entre nuestros ojos y la línea del horizonte forma un ángulo recto con el radio de la tierra, la hipotenusa de este triángulo que forma con el centro de la tierra será el radio más la altura a la que estén los ojos.

Tomaré el radio de la tierra que aparece en internet que es de 6371 km.
Hipotenusa al cuadrado = Cateto mayor al cuadrado + cateto menor al cuadrado
Para este ejercicio la hipotenusa es el radio de la tierra más la altura a nuestros ojos, el cateto mayor es el radio de la tierra y el cateto menor es la distancia que queremos hallar.
Supongamos que nuestros ojos, (con los binoculares sobre ellos) están a un metro, podremos calcular la distancia al horizonte.
Tenemos que convertir las medidas a metros

6371 km x 1000 = 6371000 m.

Por lo tanto, si nos encontramos sentados en la orilla del mar, la línea del horizonte se encuentra a nada más que 3,5 km de distancia

Después de esa distancia, es posible observar el mástil de la embarcación, pero no el casco
Debido a que mis ojos están a un metro sobre el nivel del mar

Como dije en esa oportunidad, la repito ahora: puedo estar equivocado y la tierra, desde dónde me encuentro ( la orilla del mar), solo tenga una longitud de 3,5 Km y a esa distancia se acabe todo. Me da la impresión que la tierra tiene una dimensión mayor

no es así @Jorge Enrique ... que tu vista no te alcance para verlo, no significa que la curvatura de la tierra te ocultó el casco.

lee las respuestas de la IA ... de hecho te invité a otro tema

 

[Jorge Enrique]

no es así @Jorge Enrique ... que tu vista no te alcance para verlo, no significa que la curvatura de la tierra te ocultó el casco.

lee las respuestas de la IA ... de hecho te invité a otro tema

¿Estás diciendo que el horizonte es infinito?
¿Por qué lo veo a tres o cuatro kilómetros, si con un lente puedo ver más allá de diez kilómetros?
La curvatura de la tierra oculta el casco del velero cuando cruza la distancia (o límite) del horizonte... no antes, pero sí después

 

[LuzAzuL]

¿Estás diciendo que el horizonte es infinito?
¿Por qué lo veo a tres o cuatro kilómetros, si con un lente puedo ver más allá de diez kilómetros?
La curvatura de la tierra oculta el casco del velero cuando cruza la distancia (o límite) del horizonte... no antes, pero sí después

no, lo que estoy diciendo ... lo que estoy diciendo es que en la practica NO SUCEDE ASÍ.

basta con hacer la prueba y te daras cuenta. Con las condiciones climáticas ideales, yo puedo tomar unos binoculares, mientras estoy en el bote y puedo ver un pueblo en una playa a 12 kms de distancia y más....

ahora bien.. mira el calculo que hice en el tema

Fría trigonometría y honestidad intelectual.

mi invitacion para : @Jorge Enrique , @Alissa , @AntiSistemas , @AlfredT , @AlberM , @Efe-E-Pe , @OSO , @Ricardo , @Trejos , @Karina Moreno , @Miniyo , @DRB Yo me crié con el paradigma de la tierra esférica. Nunca me cuestioné si la tierra era plana, Es más , para mi siquiera ponerme a...

forocristiano.com

 

[Jorge Enrique]

no, lo que estoy diciendo ... lo que estoy diciendo es que en la practica NO SUCEDE ASÍ.

basta con hacer la prueba y te daras cuenta. Con las condiciones climáticas ideales, yo puedo tomar unos binoculares, mientras estoy en el bote y puedo ver un pueblo en una playa a 12 kms de distancia y más....

ahora bien.. mira el calculo que hice en el tema

Es verdad, desde el bote puedes ver un pueblo en el continente, porque el pueblo no está a nivel del mar
Lo que alcances a ver a esa distancia estará por sobre el nivel del mar
Pregúntate, ¿por qué era necesario un vigía en un barco, si el que estaba en cubierta podía ver tierra al mismo tiempo?

 

[LuzAzuL]

Es verdad, desde el bote puedes ver un pueblo en el continente, porque el pueblo no está a nivel del mar
Lo que alcances a ver a esa distancia estará por sobre el nivel del mar
Pregúntate, ¿por qué era necesario un vigía en un barco, si el que estaba en cubierta podía ver tierra al mismo tiempo?

hombre.. el pueblo que te digo esta en la playa...

vas a ir a ver el tema que te invité?...