Qué fue lo que JESÚS escribió en tierra?

Magnífica exposición, Pancho. Gracias por dejarlo así de claro.
Al contrario. El forista Pancho Frijoles enreda a JESÚS, con su criterio, como un Autor que no sabía que escribía una Ley.

Por supuesto, a hombres pecadores, DIOS ha depositado la ejecución de una sentencia por Su Ley. Nunca han sido hombres santificados, ni purificados. Sino TESTIGOS del acto del adulterio y pueblo en general.
 
¿Crees que Jesús no perdonó a la adultera; a pesar de que le dijo que no la condenaba?

Condenar y perdonar son cosas contrarias y antagónicas. Si Jesús dice: "Yo no te condeno"; es que está perdonando a alguien que se arrepiente de sus pecados. Todo parece indicar que la perdonó y le pidió que no pecara más.
Sabías que una persona puede estar perdida y no condenada? Asimismo, una persona condenada, ya estaba perdida.

Al JESÚS, presumiblemente, sentenciar: "Yo no te condeno" no la está perdonando. Sino, como un juez, que ni perdona ni deja de perdonar, emite el veredicto de un acto judicial. Tal veredicto va en contra de lo que el mismo Autor de la Ley ha dispuesto:

Dt 22:22: "Si alguno es sorprendido acostado con una mujer casada con marido, ambos morirán. El hombre que se acostó con la mujer, y también la mujer. Así extirparás el mal de Israel."
 
Sabías que una persona puede estar perdida y no condenada? Asimismo, una persona condenada, ya estaba perdida.

Al JESÚS, presumiblemente, sentenciar: "Yo no te condeno" no la está perdonando. Sino, como un juez, que ni perdona ni deja de perdonar, emite el veredicto de un acto judicial. Tal veredicto va en contra de lo que el mismo Autor de la Ley ha dispuesto:

Dt 22:22: "Si alguno es sorprendido acostado con una mujer casada con marido, ambos morirán. El hombre que se acostó con la mujer, y también la mujer. Así extirparás el mal de Israel."

No veo muy bien la diferencia entre estar perdido y estar condenado. Una persona perdida por el pecado; ¿no está condenada? ¿No puedes aclararlo mejor?

Jesús no vino a cambiar la ley; sino a darle un nuevo cumplimiento. Porqué, como dijo Jesús; la Ley de Dios está viva, como el Dios viviente que la originó. Y está en la Ley y la Justica de Dios ser misericordioso con los arrepentidos. Dios condena a los que no se arrepienten de sus pecados (mientras no sean demasiado graves).
 
No veo muy bien la diferencia entre estar perdido y estar condenado. Una persona perdida por el pecado; ¿no está condenada? ¿No puedes aclararlo mejor?

Jesús no vino a cambiar la ley; sino a darle un nuevo cumplimiento. Porqué, como dijo Jesús; la Ley de Dios está viva, como el Dios viviente que la originó. Y está en la Ley y la Justica de Dios ser misericordioso con los arrepentidos. Dios condena a los que no se arrepienten de sus pecados (mientras no sean demasiado graves).
La PALABRA enseña los principios del DEBIDO DERECHO. Una persona no puede ser CONDENADA sin antes realizar UN DEBIDO PROCESO.

Para los perdidos (pues todos estamos o estábamos perdidos), se le realiza un PROCESO JUDICIAL.

A cada cual se le pagará de acuerdo a la obra que haya HECHO. HASTA que no se emita una SENTENCIA, tras ese PROCESO. Entonces, si la sentencia posee CONDENA (existe la posibilidad que el reo pueda salir INOCENTE y no hay CONDENA), entonces podemos decir que estaba perdido y condenado.

La perdida mujer adúltera ha sido CONDENADA por la Ley de Cristo, la cual incluye la Ley de Moisés, como bien has dicho que el Señor no vino a cambiar o eliminar. Cuándo sucedió su debido proceso? Según la mala historia, cuando la encuentran a ella en fraganti y llevan una SENTENCIA al Maestro.

No veo arrepentimiento de la mujer, ni Gracia del Señor en la mal concebida "historia".
 
-Tampoco yo veo arrepentimiento en la mujer ¡pero Jesús sí lo vio! Por eso así le habla, y a mí me basta.
El acto de arrepentimiento no se puede esconder tanto. El que inventó ese pasaje olvidó escribir dos cosas: 1-sobre el arrepentimiento de la mujer del acto impuro que apenas acababa de realizar. 2- de que ella reconociera Quién es JESÚS.
 
La PALABRA enseña los principios del DEBIDO DERECHO. Una persona no puede ser CONDENADA sin antes realizar UN DEBIDO PROCESO.

Para los perdidos (pues todos estamos o estábamos perdidos), se le realiza un PROCESO JUDICIAL.

A cada cual se le pagará de acuerdo a la obra que haya HECHO. HASTA que no se emita una SENTENCIA, tras ese PROCESO. Entonces, si la sentencia posee CONDENA (existe la posibilidad que el reo pueda salir INOCENTE y no hay CONDENA), entonces podemos decir que estaba perdido y condenado.

La perdida mujer adúltera ha sido CONDENADA por la Ley de Cristo, la cual incluye la Ley de Moisés, como bien has dicho que el Señor no vino a cambiar o eliminar. Cuándo sucedió su debido proceso? Según la mala historia, cuando la encuentran a ella en fraganti y llevan una SENTENCIA al Maestro.

No veo arrepentimiento de la mujer, ni Gracia del Señor en la mal concebida "historia".

Si Jesús no hubiera perdonado a la adultera; no habría impedido que la ejecutaran lapidándola. Pero en las Sagradas Escrituras se dice que nadie le tiró una pierda. Y para perdonar a alguien debe haberse arrepentido.

Es cierto que Jesús no vino a cambiar la Ley establecida; pero si a darle un nuevo cumplimiento. La Ley está viva y las cosas vivas pueden manifestarse de nuevas maneras, pueden cambiar algunos aspectos sin dejar de ser lo que son. Las cosas vivas pueden evolucionar. Son dinámicas.
 
Si Jesús no hubiera perdonado a la adultera; no habría impedido que la ejecutaran lapidándola. Pero en las Sagradas Escrituras se dice que nadie le tiró una pierda. Y para perdonar a alguien debe haberse arrepentido.

Es cierto que Jesús no vino a cambiar la Ley establecida; pero si a darle un nuevo cumplimiento. La Ley está viva y las cosas vivas pueden manifestarse de nuevas maneras, pueden cambiar algunos aspectos sin dejar de ser lo que son. Las cosas vivas pueden evolucionar. Son dinámicas.
Estás pisando la llaga putrefacta de ese texto contaminado.

Sin entrar en especulación, este pasaje trata de pecadores que traen a una pecadora (adúltera) que obliga al Señor a no condenarla por la carga de pecado que poseen sus testigos presenciales.

JESÚS no se opone directamente a la lapidación, ni se muestra a favor de la DEBIDA SENTENCIA. Sino que desvía la atención hacia el pecado de los testigos.

Ese redactor deja abierto el campo a la especulación:

-No hay una toma clara de decisión del Señor sobre si la sentencia es efectiva o no sobre la pecadora, aún tras la insistencia de los testigos de la víctima. Lo que nos lleva a dos caminos:

  1. La Ley es ineficaz por ser todos pecadores.
  2. El peso del pecado frena la ejecución de la Ley.
-El "vete y no peques más", permite a la mujer seguir adulterando, pues, a diferencia del sanado en el estanque de Betzata, ella practicaba pecado.

La Ley no cambió, ni cambia. Sigue vigente. Con JESÚS, la Ley se puso mucho más dura y menos dinámica.
 
...
-No hay una toma clara de decisión del Señor sobre si la sentencia es efectiva o no sobre la pecadora, aún tras la insistencia de los testigos de la víctima. Lo que nos lleva a dos caminos:

  1. La Ley es ineficaz por ser todos pecadores.
  2. El peso del pecado frena la ejecución de la Ley.
-El "vete y no peques más", permite a la mujer seguir adulterando, pues, a diferencia del sanado en el estanque de Betzata, ella practicaba pecado.

La Ley no cambió, ni cambia. Sigue vigente. Con JESÚS, la Ley se puso mucho más dura y menos dinámica.
-Quizás se te aclarara un tanto el panorama si al menos consideraras la eventualidad que los pocos caracteres que Jesús dibujó en tierra planteaban dos lógicas preguntas: ¿Dónde está el hombre? ¿Dónde está el marido?

Según la Ley, el adúltero debía ser apedreado y la acusación debía hacerla el marido. Ahí se estaba omiso.
 
-Quizás se te aclarara un tanto el panorama si al menos consideraras la eventualidad que los pocos caracteres que Jesús dibujó en tierra planteaban dos lógicas preguntas: ¿Dónde está el hombre? ¿Dónde está el marido?

Según la Ley, el adúltero debía ser apedreado y la acusación debía hacerla el marido. Ahí se estaba omiso.
El pasaje obliga a caer en especulación por su círculo contradictorio. Veamos quiénes traen a la mujer al Señor:

-Escribas y fariseos

Ellos no formaban parte del cuerpo legal en ese tiempo. El redactor pasa por alto este hecho.

Veamos el sitio que escoge para plantear una duda (que no cabe) de la Ley a un Rabino, como el Señor.

-el Templo.

Los asuntos judiciales no se trataban en el Templo. Para el momento, era en el lugar que llevaron al Señor: el Gabbata, o a las puertas de la ciudad. Las dudas de la Ley eran llevadas al Sanedrín.

En cuanto a los testigos, si la mujer fue SORPRENDIDA en el acto, qué posibilidades en porciento pudiéramos especular que haya sido el marido? Un 50%.
De lo que no hay duda es que hay testigos y más de uno.

Otra cuestión rara oscurece el pasaje, adquiriendo carácteres de machismo: que no aparezca el adúltero.

Si fue sorprendida en el acto, el otro culpable debería estar presente en ese instante. No hay justificación para que los escribas y fariseos, no siendo mayoría en el Sanedrín, dejen escapar la oportunidad y al reo.
 
Mr 7:10 "Porque Moisés dijo: Honra a tu padre y a tu madre. Y: El que maldice a padre o madre, muera irremisiblemente."

Este adverbio "irremisiblemente" hace PERDER el sentido de las Palabras de DIOS.

Lo más lamentable: SUCEDE en TODAS las versiones bíblicas.

Mucho mejor queda acercándolo a la LITERALIDAD: "muera con muerte", porque la ESCRITURA se esfuerza en IDENTIFICAR y DIFERENCIAR distintas muertes.
 
Una interpretación común, apoyada por teólogos como Agustín de Hipona y Ambrosio de Milán, sugiere que Jesús escribió Jeremías 17:13, que en la versión NIV dice:

"Señor, tú eres la esperanza de Israel; todos los que te abandonan serán avergonzados. Los que se apartan de ti serán escritos en el polvo, porque han abandonado al Señor, la fuente de agua viva" (Jeremías 17:13).

Esta interpretación implica que Jesús estaba señalando a los acusadores como quienes, al apartarse de Dios por su hipocresía, estaban siendo "escritos en el polvo", simbolizando transitoriedad y juicio. Esta teoría se basa en la conexión simbólica entre el acto de escribir en la tierra y la idea de juicio divino.


Grok 3 con DeepSearch
.........
Dicho esto efectivamente pudo también escribir los nombres de quienes estando allí juzgaban con hipocresía estando apartados de Dios
 
-El por qué todas las demás interpretaciones propuestas son difícilmente factibles, se ha explicitado claramente desde las primeras páginas de este epígrafe.
 
Estoy de acuerdo con @Armando Hoyos … me parece lo mäs probable.

Me pregunto cómo aprendió Jesús a leer y escribir, por qué nadie parece haberse asombrado de que sabía hacerlo, y por qué no dejó ninguna obra escrita.

Si como pensamos Jesús creció en una familia pobre de una aldea pobre, todos a su alrededor eran analfabetas.
Supongo que tanto era el interés del jovencito Jesús de conocer las cosas de su Padre, que insistió tenazmente con María y José en aprender a leer para poder enterarse por sí mismo del contenido de las Escrituras.

Después de que se perdió a los doce años en Jerusalén, dice el evangelio que regresó a Nazareth y permaneció sujeto y obediente a sus padres. Por lo tanto no creo que se haya “escapado” de la tutela de José y María, sino que los convenció.

Ahora bien, aprender costaría dinero… por lo menos para el traslado y alimentación del jovencito Jesús.
Especulo que el oro que le obsequiaron a sus padres los sacerdotes zoroastrianos pudo haberse usado para esto. O bien, maravillado por la inteligencia del joven, algún escriba pudo haberlo acogido como su alumno y pagado los gastos.
Por todo ello es improbable que los hermanos y hermanas de Jesús hayan también recibido una educación formal.

Haya sido como haya sido, a sus 30 años Jesús era tratado con el título de Rabbi, se le permitía leer en la sinagoga y dominaba la Tanaj.
Sin embargo, no se dio a la tarea de dejar nada escrito. Es más, el evangelio no dice que se ocupara de dictar sus discursos a nadie. Los evangelios fueron escritos décadas después de su muerte, y ninguno de los cuatro evangelistas menciona explícitamente que se haya basado en las notas de algún escriba o secretario personal de Jesús.

Yo no entiendo por qué Jesús no dejó sus palabras escritas. Algún día quizá lo entendamos.
Saludos, Pancho Frijoles, Jesús no tuvo en su tiempo que escribir nada a sus contemporáneos ¿Por qué?, muy sencillo, de Jesús, se dice en la Biblia, que es la Palabra de Jehová, por lo tanto, por esa regla de tres, todo lo que está escrito en la Biblia (La Palabra de Dios), es como si Jesús lo hubiera escrito personalmente, jesús es él el vocero de Dios.
 
Quizás no fuera algo muy importante que la gente deba saber. Si fuera algo muy importante para las personas; Jesús lo hubiera revelado.

Jesús vino a revelar lo importante para la redención y la construcción de un mundo nuevo y mejor. Aunque en la práctica poco se ha entendido y aplicado; y este mundo nuevo y mejor aún no ha llegado realmente y plenamente.
 
-Las dos veces que Jesús escribió en tierra no estaba revelando algo que todos deberíamos saber, sino lo que al leerlo los presentes verían como ellos mismos estaban infringiendo la Ley que querían aplicar.