PREGUNTAS PARA LOS EVOLUCIONISTAS

Me retiro de este epígrafe. No deseo debatir el tema si no es con personas científicamente preparadas. Al menos yo he cursado estudios paleontológicos y conozco bien lo que se dijo fraude y lo que es auténtico.
¿Son fraudes los restos de neardentalesis y los del cromagnon?. ¿Tambien las pinturas rupestres halladas en multiples sitios?. ¿Tambien lo son sus herramientas encontradas en multiples lugares?

Es todo
 
Hola hermano, Tobi

Hola hermano, Tobi

Tobi
¿Acaso crees que un licenciado en teología (eso en el caso que lo sea de una Universidad debidamente acreditada, digo esto porque a mi se me ofreció un Doctorado en teología previo pago de una determinada cantidad de dinero) ya es un experto en todo tipo de ciencias?
________________________________________

Dawlin es el autor de La Ciencia y la Biblia y ¿Creación o Evolución?. El Lic. Ureña es Perito en Ingeniería, Profesor de Idiomas y Traductor Acreditado de Inglés y Español, además de Intérprete Simultáneo. Dawlin es el Presidente de STI Translations Inc. una compañía de traductores con varios empleados y decenas de contratistas en Grand Rapids, Michigan. Además, el Lic. Ureña es profesor de Apologética en Christian Life School of Theology. [Fotos]. Rosemary Ureña es farmacéutica certificada en Estados Unidos.
------------------------------------------
Tobi
¿Périto en Ingeniería? ¿Profesor de idiomas? ¿Crees que eso junto a la telogía le convierte en un experto en ciencias?
En España tenemos un dicho de la cultura popular que reza así:
"Zapatero, a tus zapatos"

-------------------------------------------

Tobi, aca arriba expusistes tus criterios, y mensionastes que un périto en Ingeniería...etc ¿lo hacia un experto en ciencias? Y de que vos hallas cursado unos estudios o cursos de paleontológicos, te hace una persona científicamente preparada??? (me imagino que te distes cuenta de algunos FRAUDES, en ese curso).


Saludos,


Mrodri
 
Un Disco Rayado...

Un Disco Rayado...

Mrodri:

Dios te bendiga mucho.

Primeramente, daré por sentado que no comparto los comentarios por varios hermanos como Francisco (el y yo conocemos la esencia de nuestras discrepancias) y aún los suyos (siendo que creo en edad antigua). Claro está, que estos son puntos secundarios en cuanto a nuestra fe, en lo primordial. Pero hay algunas posiciones que marginan en el marco de puntos primarios, como lo es la evolución de las especies y el Evangelio y su relación estrecha a la Redención del Hombre..

La última vez que hice la observación que usted se refiere en este epígrafe, se me acusó de difamar a alguien… Tobi.

Creo que es muy peligroso en Cristo la actitud que vemos. Una fuente NO PUEDE DAR DOS AGUAS. No podemos decir que no apoyamos algo y luego negarlo con nuestros mismos comentarios... Esta no es la primera, ni la segunda vez, que he visto esto.

Siempre me han intrigado sus comentarios contradictorios del hermanito. Los considero EXTREMADAMENTE peligrosos y sinceramente ya son un extremo increible:

Originalmente por Tobi

Que conste en primer lugar que no defiendo ni tampoco ataco la evolución.
Pero claro… no vemos que ataca a la evolución, como dijo, pero CIERTAMENTE la defiende:

Originalmente por Tobi

Mirémoslo desde la prespectiva científica: ¿Que hombre entró en relación con Dios? ¿El zijantropo, el homo habilis, el neardethal, el cromagnon o el homo sapiens sapiens? Sus fósiles están ahi y es innegable su existencia.
Para alguien quien dice que no defiende, fue obvio a usted y me es obvio a mi, como lo ha sido en VARIAS ocasiones en el pasado, que Tobi, sí defiende, aquello que dice que no lo hace.

Lo que más me “apena”, es el que diga, que se aparta del epígrafe al considerar a todos como ignorantes, al no apoyar su punto de vista, siendo que él ha “cursado estudios paleontológicos”. Claro está que la paleontología es primordialmente una ciencia unilateral en cuanto al evolucionismo se refiere. Creo que como psicólogo que es, prefiere retirarse, debido a que sabe que se ha contradicho y sabe que otros comentarán. Pero claro, puede que me equivoque ;) .

Bueno... yo sí estoy de acuerdo, INDEPENDIENTEMENTE a hallazgos que confirmen su existencia (lo cual nadie ha negado), que primero ... Lucy no existió y segundo que un HUMANO, que vive en sitios donde el clima es extremo (neanderthal), se adapta a su ambiente y no deja de ser humano por ello (como lo es el Eskimo, robustos y brazos y piernas pequeñas). Claro está, siempre me ha intrigado, la mente del hombre en cuanto al "asumir" se refiere. Me imagino que dirían los paleontólogos presentes de haber encontrado fósiles o esqueletos de indios que achatan su cabeza o alargan sus cuellos como los Padong... De seguro que los llamarían Homo-achataduss y homo-giraffo. El humanista ASUME mucho, basado en fósiles y el evolucionista tiene fe que esta es una explicación adecuada. Pero no lo es. Asumen y en ello presumen, llevándolos a presunción.

Dios le bendiga...
 
Estimado Sakar,

Originalmente enviado por: Sakar
Paz.

Lo que no se puede negar es que la TEORIA de la evolucion, lleva muvho tiempo y no ha dejado se ser eso, TEORIA.
Ten cuidado con usar palabras si no entiendes su significado en el contexto cientifico... que algo sea Teoria no significa que no se pueda asimir como un modelo valido desde el punto de vista cientifico. Sino los que se oponen a la evolucion no podrian usar probabilidades como argumento pues dichos calculos probabilisticos se basan en la "teoria de probabilidades"....


Originalmente enviado por: Sakar
Si existen tantas pruebas geologicas con el falibre C14 u otros, y aun asi no se pone en tela de jucio por parte de sus ponentes, parace mas una religion..
Estas hablando de algo que creo no entiendes en geologia el carbono 14 casi no se usa pues su alcance es de solo unos miles de años por lo que es irrelevante desde el punto de vista geologico. Sin embargo, el C14 es importante en arqueologia.

Bendiciones
 
Re: Hola hermanos

Re: Hola hermanos

Originalmente enviado por: mrodri

...En lo personal no creo tampoco lo que dijo FranciscoM, al dar a conocer una cantidad de años de 2000 millones, pues este también es un Fraude Evolucionistas...
Disculpa amigo, creo que hablas de lo que no sabes. Me puedes explicar como funcionan los metodos de datacion radiometrica? O solo repites lo que dicen (erroneamente) los "cientificos" creacionistas?


Originalmente enviado por: mrodri

a)...ya actualmente lo que se maneja es que la tierra sólo tiene de 6 mil a 10 mil años...

b)...y este es más comprobable que el de millones y millone de años, que son puras falacias...
a)Perdona que insista pero...Donde y quien maneja que la tierra tiene no mas de 10 mil años?. Te recuerdo que los unicos cristianos que mantienen esa posicion son los del ICR, answers in genesis, y algunos otros grupos minoritarios. Escucha esto: todos sus argumentos caen indicutiblemente ante la evidencia cientifica. Son minoria en el mundo cristiano. Para que hablar del mundo secular, quienes creen eso?: 0%.

b)Eso que dices es incorrecto. Es imposible comprobar que la tierra tenga menos de 10 mil años (cientificamente) porque no hay ninguna evidencia. Me gustaria que expusieras las pruebas que tienes, pero ojo, entiende primero de lo que hablas. Personalmente he aprendido que la mejor manera de no quedar en ridiculo es no hablar de lo que no se, es preferible decir no se (lo cual no es ningun pecado) que argumentar sobre cosas que no se entienden a cabalidad. Por favor no estoy tratando de ridiculo a nadie, solo hablo de mi experiencia. Conversemos sobre esas pruebas.


Originalmente enviado por: mrodri
...Los creacionistas proclamamos la fe en Dios, y la fe no es religión, es una forma de vida, cosa mi hermano que si es comprobable.
Estoy de acuerdo con ese punto: los "creacionistas" no proclaman ciencia, ni la utilizan como un metodo de estudio. Sino que parten de su interpretacion particular del Genesis y terminan en el mismo punto de partida.

Bendiciones
 
Re: Un Disco Rayado...

Re: Un Disco Rayado...

Originalmente enviado por: LeViTa

Primeramente, daré por sentado que no comparto los comentarios por varios hermanos como Francisco (el y yo conocemos la esencia de nuestras discrepancias) y aún los suyos (siendo que creo en edad antigua). Claro está, que estos son puntos secundarios en cuanto a nuestra fe, en lo primordial.

Amado Levita,

Doy gracias a Dios por haberte conocido y por nuestras discrepancias. He aprendido mucho de ti....;);)

By the way, is it you the one that appears in your icon?

Bendiciones
 
Originalmente por Tobi


Mirémoslo desde la prespectiva científica: ¿Que hombre entró en relación con Dios? ¿El zijantropo, el homo habilis, el neardethal, el cromagnon o el homo sapiens sapiens? Sus fósiles están ahi y es innegable su existencia.
---------------------------------------------------------------------
Tobi
De alguna manera se debe manifestar aquello que preguntan los que siendo cristianos, creen en la evolución. No hice otra cosa que repetirlo. Claro que no tuve en cuenta la poca capapcidad de comprensión de alguno de los lectores. Parece ser que el razonar es una rara avis.
__________________________________________________

Para alguien quien dice que no defiende, fue obvio a usted y me es obvio a mi, como lo ha sido en VARIAS ocasiones en el pasado, que Tobi, sí defiende, aquello que dice que no lo hace.
------------------------------------------------
Tobi.
Por supuesto que le es obvio a usted. ¿Acaso cree que se me caerian los anillos defendiendo la evolución? ¿Que por ello dejaría de ser cristiano? ¿Acaso cree que temo a cuatro papanatas que defienden lo contrario sin saber nada de ello? ¿ cree que le temo a usted?
Siento decirle que eso es una manera razonar sin usar el razonamiento. Usted desea que sea de esta manera. Allá usted con sus gustos, fobias y filias.
La realidad es que ante quienes ponen un pro yo pongo un contra y viceversa. Cierto que defiendo algo. El saber razonar y si manifesté dejar el epígrafe se debe que no encuentro esta capacidad, exceptuando a FrancismoM. que sabe de que está hablando, en cambio usted Sr. Levita solo ha leido aquello que dicen una parte (una parte que de ciencia saben menos que un parvulario y aun así se permiten pontificar)
Ahora dígame: ¿Con quien voy a debatir siguiendo en este epígrafe?
¿Con usted que opina por boca ajena y que saca conclusiones tan pregrinas sobre lo que es o no es defender una determinada postura? ¿Sabe lo que conseguiría? solo una cosa, asquearme. Todos los inquisidores me asquean y los que más aquellos que condenan a quienes no opinan como ellos.
Mire hasta donde llegan sus conocimientos que le pregunto: ¿Que es una "teoría" y cuando deja de serlo para convertirse en tesis?
¿Lo sabe?
 
Tobi:

Tobi, Tobi, Tobi... siento mucho que le dé asco hermanitos lavados y redimidos en la Sangre del Cordero. Claro está, yo no le he elogiado. Tengo un problema severo con su peligrosa filosofía de doble ánimo. Pero yo no soy un ministro Bautista que consta sobre 70 años de edad y se le acredita libros de la sicología cristiana... yo soy quizás como asume usted, un ignorante (es increíble la información que se consigue en el net. ¿no?)... Colega... tiene que madurar un poco en Cristo. Yo no voy a ser hipócrita con usted o alguna otra persona en este foro. No estoy aquí para ganarme el favor de uno o de otro con amor fingido. Dios sabe que oro por usted y la obra que Dios ha puesto en sus manos a pesar de que eso lo vea usted como basura o algo asqueroso. La Iglesia de Jesucristo no es asquerosa y costó precio de Sangre... Sangre preciosa.

Ciertamente Pablo y Bernabé discreparon y tuvieron que separarse.... pero en Cristo estaban unidos a pesar de su gran debate. Tobi, dinos, ¿cómo es posible que un anciano lleno de sabiduría en Cristo, es capaz de ser mudado por sus instintos carnales y humillar a sus hermanitos, llamándoles ignorantes o asquerosos? Bien lo dijo Pablo que tenemos que ser “renovados” en el espíritu de nuestra mente.

Ciertamente usted o ninguno aquí dejaría de ser Cristiano por defender un punto u otro. Especialmente en puntos secundarios. Pero el divagar en dos aguas, no es lo que hace una fuente. Una fuente SOLAMENTE da un tipo de agua. Primero dices que no defiendes el evolucionismo y luego lo haces. Luego dices que no defiendes a la Masonería y luego lo haces. Entonces, nuevamente dices que no defiendes la evolución y luego lo haces NUEVAMENTE. Hermano, MIENTES. Eso no es fruto del espíritu, sino fruto de la carne.

De igual manera su autosuficiencia educacional quizás le impresione a usted mismo. Yo doy gracias a Dios por sus logros. Pero nuestros logros educativos y de alcance humano, son estos, los que deben de ser “basura” delante de Dios (Filipenses 3:8). Usted acusa a estos hermanitos y a mi de ser “una parte que de ciencia saben menos que un parvulario y aun así se permiten pontificar.” Muy bien, mi hermano… a pesar de que llevo trabajando en el campo de ciencias desde la edad de 21 años, ciertamente solo DIOS es Omnisciente y nosotros somos ignorantes. Pero tenga por cierto, que todo lo que en sí sabemos es basura a causa del conocimiento de Cristo. Ahí se encierra la VERDAD.

Usted pregunta “¿Con quien voy a debatir siguiendo en este epígrafe?” Claro está, no con nosotros los ignorantes… pero ciertamente con su corazón, si verdaderamente ama a Dios.

Que Dios te bendiga, Tobi.
 
Re: Re: Un Disco Rayado...

Re: Re: Un Disco Rayado...

Originalmente enviado por: FranciscoM
Amado Levita,

Doy gracias a Dios por haberte conocido y por nuestras discrepancias. He aprendido mucho de ti....;);)

By the way, is it you the one that appears in your icon?

Bendiciones

Frank:

I am sorry that you had to read the previous message to our brother.

I love you as well my brother. You are more than a blessing to my life. I look forward to your continued blessing and knowledge.

Yes... that ugly looking dude is me... he, he.

JAH Bless...

BTW... I need to know in what region you are located in AU, my Atheist friend showed interest in a Christian Geologist.
 
Por via de ejemplo:

Cualquiera que lea lo que siga y de una manera completamente neutral puede expresar su opinión al respecto

Forista X:
Participante en un epígrafe que trata sobre la edad de la tierra. Afirma 6.000 años.

Base de su afirmación:
Una determinada interpretación de los seis diás biblicos. Dias que segun su criterio han de ser de 24 horas. Si se le argumenta que la misma Biblia de los seis dias tambien dice que un dia para Dios pueden ser mil años o un segundo, de nada sirve puesto que él y nadie más que él tiene razon al decir que fueronm de 24 horas.

Un geologo afirma que la tierra tiene un edad aproximada a los 4.500 millones de años.
¿Como se inicia esto en tiempos que lo de los 6000 años se daba por definitivo?
Em el 1785 el geólogo escoces James Hutton (1726-1797) publicó un libro titulado "Teoria de la Tierra" en el cual se estudiaban los lentos cambios que experimentaba la superficie terretre: el depósito de sedimentos, la erosión de las rocas, etc. Los seis mil años comenzaron a ser cuestionados pero Hutton no logró convencer a sus contemporáneos. Pero entre 1830 y 1833 otro geólogo escocés, Charles Lyell (1797-1875), publicó "Principios de Geología", libro en el cual se resumian, divulgaban y respaldaban con pruebas adicionales los trabajos de Hutton. A partir de entonces los geólogos comenzaron a interpretar la historia de la Tierra en función de cientos de millones de años.
Ah, pero, no acaba aquí la cuestion puesto que a finales del siglo 19 se descubre la radioactividad mediante la reacción nuclear y eso ofreció a los científicos que lo estudiaban un nuevo método para determinar la edad de la tierra. El método fué este: El uranio emite radiaciones, los átomos que lo componen experimentan un cambio en su naturaleza, transformándose en otros tipos de átomos que vuelven a emitir radiaciones a a cambiar de naturaleza. El proceso continúa hasta que llega un momento en que el uranio se convierte en plomo, elemento estable que no sigue transformándose.
La velocidad con que el uranio se transforma de esta manera se ajusta a una ley muy simple; los qímicos conoces este proceso con el nombre de "reacción de primer orden" Esto significa que si determinamos la velicidad del cambio a lo largo de un intervalo breve de tiempo, es posible predecir el proceso con bastante precisión. De esta manera se comprobó que la mitad de una cantidad cualquiera de uranio se descomponia y transformaba en plomo al cabo de 4,500.000.000 de años. A este "Pequeño" Intervalo de tiempo se denomina "vida media" del uranio 238 que es la forma más común del átomo de uranio,
En las últimas décadas, diversos métodos basados en distintas formas de transmutaciones radiactivas han proporcionado para la edad de la tierra una cifra digna de crédito de 4.700.000.000 de años.

Ahora se me ofrece escoger que es lo más sensato, creible y probado.
Las teorias interpretativas de un iluminado repecto a la Biblia o las tesis de un montón de científicos que demuestran aquello que afirman con pruebas creibles en cuento que razonadas.
Además, ninguna de ella ponen en duda la obra de un Creador. Es más, la confirman puesto las transformaciones citadas siguen unas Leyes inmutables y no puede existir una Ley sin un Legislador de la misma.

No creo que sea dificil escoger entre personas serias con años de estudios sobre las materias que tratan y un papanatas que no sabe nada de aquello sobre lo que pretende pontificar.

Y ahora si que defiendo lo que afirma la ciencia respecto a la edad de la Tierra
Que quede claro aquello que defiendo
 
Originalmente enviado por: LeViTa
Tobi:

Tobi, Tobi, Tobi... siento mucho que le dé asco hermanitos lavados y redimidos en la Sangre del Cordero. Claro está, yo no le he elogiado. Tengo un problema severo con su peligrosa filosofía de doble ánimo. Pero yo no soy un ministro Bautista que consta sobre 70 años de edad y se le acredita libros de la sicología cristiana... yo soy quizás como asume usted, un ignorante (es increíble la información que se consigue en el net. ¿no?)... Colega... tiene que madurar un poco en Cristo. Yo no voy a ser hipócrita con usted o alguna otra persona en este foro. No estoy aquí para ganarme el favor de uno o de otro con amor fingido. Dios sabe que oro por usted y la obra que Dios ha puesto en sus manos a pesar de que eso lo vea usted como basura o algo asqueroso. La Iglesia de Jesucristo no es asquerosa y costó precio de Sangre... Sangre preciosa.
----------------------------------------------
Tobi
He aquí una muestra de su forma de razonar: Eso es lo que escribí y no lo que desea atribuirme con la condescendencio de Tobi, Tobi, Tobi...

"Con usted que opina por boca ajena y que saca conclusiones tan pregrinas sobre lo que es o no es defender una determinada postura? ¿Sabe lo que conseguiría? solo una cosa, asquearme. Todos los inquisidores me asquean y los que más aquellos que condenan a quienes no opinan como ellos.
Mire hasta donde llegan sus conocimientos que le pregunto: ¿Que es una "teoría" y cuando deja de serlo para convertirse en tesis?
¿Lo sabe?"

Asai, lo que me asquearía y lo hacen son DETERMINADAS POSTURAS. Una de ellas es la inquisitorial. NO LAS PERSONAS A estas las respeto en la medida que respetan.
Aprenda a razonar.
_________________________________________


Ciertamente Pablo y Bernabé discreparon y tuvieron que separarse.... pero en Cristo estaban unidos a pesar de su gran debate. Tobi, dinos, ¿cómo es posible que un anciano lleno de sabiduría en Cristo, es capaz de ser mudado por sus instintos carnales y humillar a sus hermanitos, llamándoles ignorantes o asquerosos? Bien lo dijo Pablo que tenemos que ser “renovados” en el espíritu de nuestra mente.
----------------------------------------------
Tobi
De nuevo lo mismo. Lo importante para usted es lanzar acusaciones a fin de descalificar. La ignorancia está en defender aquello que se desconoce. Y asquerosa es la manera en que se usa para condenar a quien opina lo contrario. ¿O no? ¿Por que no se aplica lo mismo a usted que es quien me acusa de instintos carnales? ¿Por que no renueva su mente y deja ya de interpretar lo que digo torcidamente porque este es su gusto carnal?
__________________________________________________

Ciertamente usted o ninguno aquí dejaría de ser Cristiano por defender un punto u otro. Especialmente en puntos secundarios. Pero el divagar en dos aguas, no es lo que hace una fuente. Una fuente SOLAMENTE da un tipo de agua. Primero dices que no defiendes el evolucionismo y luego lo haces. Luego dices que no defiendes a la Masonería y luego lo haces. Entonces, nuevamente dices que no defiendes la evolución y luego lo haces NUEVAMENTE. Hermano, MIENTES. Eso no es fruto del espíritu, sino fruto de la carne.
--------------------------------------------------
Tobi
He aquí una muestra clara de su mente carnal e inquisidora. Sabe iniciarla muy bien en lo de dejar de ser o no ser cristiano, pero enseguida se muestra su auténtica intención y para ello no podía faltar lo de la masonería. ¡¡¡Pues claro que no!!! La cuestión es buscar cualquier cosa que descalifique a quien teiene el atrevimiento de llevarle la contraria. Eso no hay inquisidor que lo acepte y enseguida muestra su condición de tal.
Y rematas la frase diciendo que eso es fruto de la carne. Así debe ser puesto que tambien es ducho en esta clase de frutos. A la vista estan.
__________________________________________

De igual manera su autosuficiencia educacional quizás le impresione a usted mismo. Yo doy gracias a Dios por sus logros. Pero nuestros logros educativos y de alcance humano, son estos, los que deben de ser “basura” delante de Dios (Filipenses 3:8). Usted acusa a estos hermanitos y a mi de ser “una parte que de ciencia saben menos que un parvulario y aun así se permiten pontificar.” Muy bien, mi hermano… a pesar de que llevo trabajando en el campo de ciencias desde la edad de 21 años, ciertamente solo DIOS es Omnisciente y nosotros somos ignorantes. Pero tenga por cierto, que todo lo que en sí sabemos es basura a causa del conocimiento de Cristo. Ahí se encierra la VERDAD.
--------------------------------------------
Tobi
Abrase visto tanta fatuidad. ¿Asi que vuestras peregrinas ideas son a causa del conocimiento de Cristo? Y las de los demás, claro, no son a causa del conocmiento de Cristo. ¡¡¡Magnífico!!!
¿Desde los 21 años en el campo de la ciencia? ¿Y cuantos tienes ahora 21 y tres meses? ¿Ya te has convertido en sabio. ¿Ya puedes explicar todo el significado de e=mc2
____________________________________________


Usted pregunta “¿Con quien voy a debatir siguiendo en este epígrafe?” Claro está, no con nosotros los ignorantes… pero ciertamente con su corazón, si verdaderamente ama a Dios.
----------------------------------------------
Tobi
No le permito este tipo de consejos. Si desea aplicarlos apliqueselos a usted mismo si verdaderamente se ama a si mismo con la debida ecuanimidad.
En cuanto a lo de debatir, a continuación le adjunto un tema de debate aun sabiendo que no estás a su alcance.
_______________________________________________

Que Dios te bendiga, Tobi.
----------------------------------
Respondo:
A ella me acojo porque lo que es de las suyas...



 
Ahora se me ofrece escoger que es lo más sensato, creible y probado.
Las teorias interpretativas de un iluminado repecto a la Biblia o las tesis de un montón de científicos que demuestran aquello que afirman con pruebas creibles en cuento que razonadas

Repito que no sirve enfrentar fe con ciencia . De ahì lo tonto de discutir .

Tampoco entienden los creacionistas que ni siquiera pueden probar que es palabra de Dios lo que usan para discrepar ,sinò sus interpretaciones sobre la misma . Por demàs , interpretaciònes ya absurda desde hace mucho.

Y claro que puedes asegurar que la tierra tiene una edad aproximada a los 4.500 millones de años , milloncejos demàs o de menos .

Decir que la tierra tiene seis mil años , es algo que carece de lògica , e inclusive , de base biblica . Asì que tal afirmaciòn es semejante a sacar un conejo de la chistera , algo que no se sabe de donde saliò . :dormido: :dormido2:
 
Interesante aportación Bellostas Zapater...

Ahhhh.... la teoría de uniformismo.

¿No crees que debes de darle cierto crédito a Salvador Reguant? ¿Crees todo lo que has aportado?

¿Cómo respalda su aportación, sus comentarios? Particularmente cuando parece que en este epígrafe hay bastantes proponentes de Edad Antigua.

¿A quién te refieres en tu usal destello de amor al decir? -- "No creo que sea dificil escoger entre personas serias con años de estudios sobre las materias que tratan y un papanatas que no sabe nada de aquello sobre lo que pretende pontificar." ¿Quienes son esos pampanatas que no saben nada?
 
Originalmente enviado por: Elisa
Repito que no sirve enfrentar fe con ciencia . De ahì lo tonto de discutir .

Tampoco entienden los creacionistas que ni siquiera pueden probar que es palabra de Dios lo que usan para discrepar ,sinò sus interpretaciones sobre la misma . Por demàs , interpretaciònes ya absurda desde hace mucho.

Y claro que puedes asegurar que la tierra tiene una edad aproximada a los 4.500 millones de años , milloncejos demàs o de menos .

Decir que la tierra tiene seis mil años , es algo que carece de lògica , e inclusive , de base biblica . Asì que tal afirmaciòn es semejante a sacar un conejo de la chistera , algo que no se sabe de donde saliò . :dormido: :dormido2:

El problema no es este Elisa.
El auténtico problema siempre es el mismo. En estos foros lo hemos comprobado e multiples ocasiones. Cuando se carece de argumentos sólidos y razonados, se suplen descalificando a las personas.
Levita nos ha mostrado esta habilidad. Se ha sulfurado al no saber que responder a esta pregunta:
¿Que es una "teoría" y cuando deja de serlo para convertirse en tesis?

Su respuesta fué un montón de descalificaciones personales.
Es lógico conforme a su lógica.
Bendiciones Elisa
 
Re: Re: Re: Un Disco Rayado...

Re: Re: Re: Un Disco Rayado...

Originalmente enviado por: LeViTa


BTW... I need to know in what region you are located in AU, my Atheist friend showed interest in a Christian Geologist.

Melbourne (Victoria)

[email protected]

Bless U.
 
Originalmente enviado por: LeViTa
Interesante aportación Bellostas Zapater...
-----------------------------------
Tobi
En primer lugar nadie le ha autoprizado a usar nombres aparte del que se usa en los foros. El mio es Tobi. Hacerlo no es ético. ¿Sabes que es ética? Si no lo sabe debe aprenderla y cuando la haya aprendido úsela

Ahhhh.... la teoría de uniformismo.

¿No crees que debes de darle cierto crédito a Salvador Reguant? ¿Crees todo lo que has aportado?

¿Cómo respalda su aportación, sus comentarios? Particularmente cuando parece que en este epígrafe hay bastantes proponentes de Edad Antigua.
---------------------------------------------------
Tobi
¿Que son PREPONENTES?
___________________________________________________
¿A quién te refieres en tu usal destello de amor al decir? -- "No creo que sea dificil escoger entre personas serias con años de estudios sobre las materias que tratan y un papanatas que no sabe nada de aquello sobre lo que pretende pontificar." ¿Quienes son esos pampanatas que no saben nada?
-------------------------------------------
Tobi
¡Vaya! ¿Ni siquiera eso sabe?

Lo que debería hacer en vez de entrar en asuntos personales es rebatir la aportanción de FranciscoM.
En cuanto a las mias se las enumeraré:

¿Son fraudes los restos de neardentalesis y los del cromagnon?. ¿Tambien las pinturas rupestres halladas en multiples sitios?. ¿Tambien lo son sus herramientas encontradas en multiples lugares?

¿Que es una "teoría" y cuando deja de serlo para convertirse en tesis?

Disculpa amigo, creo que hablas de lo que no sabes. Me puedes explicar como funcionan los metodos de datacion radiometrica? O solo repites lo que dicen (erroneamente) los "cientificos" creacionistas?

A pesar de que la última aseveración de Francisco M no fué dirigida a ti, si tanto sabes, rebátela.
En cuanto a las otras rebátelas tambien. Eticamente es lo que debiste hacer en vez de irte a ataques personales y a frasaicos consejos y consideraciones.
Te lo repito. No es ético rebatir mediante lo personal aquello que no se puede responder.




 
Nuestros primeros antepasados

Yacimientos Australopitecos

PRINCIPALES YACIMIENTOS DE FÓSILES HUMANOS DE AUSTRALOPITECUS
Especie Restos fósiles encontrados Antigüedad Lugar yacimiento Director/a excavación Fecha hallazgo Observaciones
Australopitecus
anamensis Maxilar y mandíbula con dientes y una tibia 4 millones de años (m.a.) Lago Turkana (Kenia) Meave Leakey 1995
Australopitecus
afarensis Gran parte del esqueleto de una hembra (1974) y cráneo de un macho (1992) 3-3,5 m.a. Hadar, tramo final del río Awash (País de los Afar) Etiopía Donald Johanson Desde 1972 El esqueleto de la hembra es popularmente conocido como "Lucy", nombre extraído de una canción de los Beatles. Lucy medía unos 105cm y pesaba 30kg.
Australopitecus
afarensis Numerosos restos de unos 13 individuos. 3,3 m.a. Laetoli (Tanzania) Donald Johanson Desde 1972 Se llama coloquialmente "la primera familia".
Australopitecus
afarensis Huellas fosilizadas de dos adultos y un niño que caminaban juntos sobre cenizas volcánicas. 3,5 m.a. Laetoli (Tanzania) Mary Leakey 1978
Australopitecus
bahrelghazali Porción anterior de una mandíbula y un premolar aislado 3-3,5 m.a. Chad Michel Brunet 1995
Australopitecus
africanus Cráneo infantil 3-2,5 m.a. Cantera de Taung (Sudáfrica) Raymond Dart 1924 Conocido popularmente como el "Niño de Taung"

Australopitecus
africanus Cráneo femenino muy completo 2,5 m.a. Sterkfontein (Sudáfrica) Robert Broom 1947 Conocido como "Mrs. Ples" (Señora Ples)
Australopitecus
robustus Una mandíbula 2,6 m.a. Río Omo (Etiopía) Camille Arambourg e Yves Coppens 1967
Australopitecus
aethiopicus Restos craneales y mandibulares 2,3 m.a. Río Omo (Etiopía) Richard Leakey 1986
Australopitecus
boisei Cráneo casi completo 1,8 m.a. Olduvai (Tanzania) Matrimonio Leakey (Mary y Louis) 1959 Conocido como "Dear boy"(Querido muchacho)
Australopitecus
boisei Numerosos restos dentales, mandibulares y craneales. 2,3 m.a. Riberas del lago Turkana (Kenia) Richard Leakey, hijo del matrimonio Leakey Desde 1969
Australopitecus
boisei Cráneo con mandíbula 1,4 m.a. Konso (Etiopía) Gen Suwa 1997
Australopitecus
robustus Cráneo casi completo. Huesos de las extremidades, de las vértebras y de la cadera. 1,8-1 m.a. Swartkrans (Sudáfrica) Robert Broom y John Robinson 1948
Australopitecus
robustus Restos de cráneos, mandíbulas, piezas dentales, restos de brazo, cadera y pie 1,8-1 m.a. Kromdraai Robert Broom 1938
--------------------------------------------------------------------------------

Tras las huellas de nuestros orígenes. © Heliodoro Núñez y Antonio Paniagua. 2001

¿Todos Fraudes?
 
Hace unos 50.000 años, una nueva raza humana eliminó al primitivo e inculto hombre de NEANDERTAL de sus cuevas y de sus zonas de caza en la gélida tundra desprovista de árboles que se extendía entonces hasta el sur de Europa y el centro de Asia, no sabemos aun de donde llegaron los hombres de CROMAGNON tan dotados artística y técnicamente para extenderse casi en una explosión demográfica en el paleolítico superior por Europa y África del norte y desde Asia hasta la china.

El hombre de CROMAGNON legítimo antepasado del hombre contemporáneo, con frente abovedada, arcos superciliares apenas esbozados y un mentón bien acusado, al cabo de relativamente poco tiempo creó para sí y se adueño de un nuevo mundo, entonces aparecieron en las cavernas unos gravados que aun en la actualidad nos fascinan y nos maravilla, son figuras plásticas de animales y mujeres de tremendo valor expresivo.



Pintura Rupestre

Los utensilios de silex tallados con gran destreza anticiparon gran parte de los utensilios manuales, aun en uso en nuestros días, a partir de entonces no solo existieron animales humanos evolucionados dueños de utensilios y del fuego sobre nuestro planeta sino que comenzó a existir en este, hombres, en el sentido completo de la palabra.

El hombre de CROMAGNON fue un gran cazador, los grabados de animales que pintó y gravó en las paredes de las profundas y oscuras cavernas no servían de ornato, sino que representan probablemente el deseo de influir mágicamente en el éxito de la caza, por esta razón se cubrían una y otra vez sin prestarles la menor atención preciosas y artísticas representaciones de animales, cuando existía la necesidad de capturar alguna nueva especie cinegética, se confería especial sentido a los nuevos grabados.

También han ganado nuestra admiración, las pequeñas estatuillas femeninas de hueso o de piedra conservadas en gran número al enterrar ritualmente a los muertos, se les acompañaba de aderezos hechos de colmillos de mamut, collares de concha y caracoles coloreados, también cuchillos y puntas de lanza de piedra pulimentadas como un dote de ultratumba, sin duda, que ya entonces no se veía en la muerte un adiós para siempre.

¿Tambien es un FRAUDE?
 
http://www.antesdelfin.com/fraudes.htm

¿Existen precedentes válidos para desconfiar de los evolucionistas?

Director: Lic. Dawlin A. Ureña
(El Lic. Ureña es Pastor, candidato de Maestría y miembro de la Asociación Científica
CRS - Creation Research Society)

¡Fraudes más notorios de los Evolucionistas!

El caso del dinosaurio falso
Diciembre, 2000. Londres -- El personal de un museo galés descubrió que uno de sus preciados dinosaurios fósiles, el cual estuvo en exhibición durante 116 años, era falso.

El personal del Museo Nacional de Gales, en Cardiff, rebautizó a su Ictiosaurio como un "ifisaurio", luego de descubrir que había sido construido a partir de un montón de huesos diversos, yeso y pintura.

El engaño fue descubierto cuando el yeso empezó a caerse. Pero las cosas no están perdidas del todo, y ahora el museo utilizará al ifisaurio en una exhibición sobre los engaños científicos ocurridos durante la época victoriana.

Fósil de dinosaurio es mejorado e innovado
Diciembre 2000. Chicago. Decenas de libros evolucionistas han hecho referencia a la existencia de un tricerátopo orgullosamente mostrado desde el 1905 en el Museo de Historia natural Smithsonian. En octubre del 2000 se descubrió que este dinosaurio había sido un fraude. Este dinosaurio había sido "ensamblado de los huesos de 14 otros animales diferentes" (National Geographic®, Edición Diciembre 2000). Esta prestigiosa revista científica humillantemente admite "la cabeza del tricerátopo era demasiado pequeña para su cuerpo, y sus pies eran en realidad pertenecientes a otro dinosaurio que caminaba como un pato…". Ahora los científicos avergonzados han recurrido a un programa computarizado para "reconstruir" el esqueleto.

Estamos seguros de que ya no hay tiempo de informar a los miles de estudiantes a quienes se les enseñó usando un dato falsificado, que sus maestros evolucionistras cometieron un error y que aquello que se les enseñó como "verdad absoluta" en referencia a la existencia de este tipo de dinosaurio, fue no más que un grosero fraude.

¡El Hombre de Alba o el Hombre de Dawson no era más que el fraude más grosero de la historia! El fraude de Piltdown
Inglaterra en 1912. Fósiles de, supuestamente un hombre-mono, después de ser presentados como "evidencia irrefutable" de la evolución del hombre, no resultó ser más que un vergonzoso fraude. El descubrimiento se hizo en Inglaterra en 1912.

La falsificación de Piltdown, como se le ha bautizado, estremeció las bases evolucionistas, ya que estos fósiles fueron los más usados para apabullar a los creacionistas por años y años.

Los fragmentos al parecer fosilizados de un cráneo, una mandíbula, y otros especímenes fueron encontrados por Charles Dawson en una formación arenosa en el Feudo de Barkham, en Piltdown Lewes, cerca de Común, Sussex, Inglaterra. La antigüedad de dichas arenas fue reevaluada en 1926 y resultó que tales formaciones no tenían más que unos miles de años. Los científicos llegaron a esta conclusión gracias al hallazgo de otros fósiles datados de fechas mucho más recientes.

Este cráneo usado como evidencia por los evolucionistas fue fraudulentamente formado por una mandíbula y dientes de un orangután, y el diente probablemente de un chimpancé. Se descubrió que todos estos huesos fueron colocados en las arenas por una persona, para que más luego alguien los encontrara y creyera que eran mucho más antiguas de lo que realmente eran. Las pruebas químicas efectuadas a los fósiles revelaron que los fósiles habían sido manchados deliberadamente, algunos con cromo y otros con una solución de sulfato de ácido de hierro. Los dientes, también habían sido groseramente alterados de manera artificial para que parecieran muy antiguos.

La idea de los evolucionistas que participaron en la falsificación era que a Homus Erectus, (entonces conocido como Pitecantropus) se le considerara como el antepasado del hombre moderno.

En 1955 se acusó públicamente a Joseph S. Weiner, paleontólogo de la Universidad de Oxford, y hasta al propio Dawson de la falsificación. Dawson, abogado rural en Sussex y un geólogo aficionado, dijo que él coleccionó los fragmentos de huesos de Piltdown entre 1908 y 1912. Él trajo los especímenes a Arturo Smith Woodward, guardián de la sección de la paleontología del Museo británico, quién a su vez anunció el hallazgo en una reunión de la Sociedad Geológica de Londres en Dic. 18, 1912.

¡El Hombre de Nebraska no era más que un puerco!

A mediados del año 1925 hubo un juicio en Tennesee, Estados Unidos, donde el futuro de la evolución y la creación se decidiría. En este juicio, uno de los defensores del evolucionismo era el Dr. Clarence Darryl. Este abogado tenía a su disposición la asesoría del principal paleoantropólogo en el momento, Henry Fairfield Ausburn, profesor en la universidad de Harvard. Ellos tenían en su posesión un "colmillo" o un "diente"

En el juicio, el Dr. Fairfield declaró: "Esta es la mejor evidencia de la evolución que hasta ahora tenemos en el continente americano. Este fósil que tenemos aquí (Hesprofísicus Harold Cookaee) o "el Hombre de Nebraska", es claramente uno de un primate evolucionando gradualmente a la forma de un hombre." Y debemos admitir, si uno mira el fósil muy de cerca, notará que ni parece al diente de un hombre, ni tampoco parece de un mono completamente. Así que… de acuerdo con este gran científico de su tiempo, este fósil era "de un mono en mutación a un humano". Ahora bien, gracias a esta "evidencia" en el juicio, la victoria final fue concedida a los evolucionistas. De ese momento en adelante, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos oficializó la enseñanza de EVOLUCIÓN en vez de CREACIÓN en las aulas. De ahí pasó a todo el mundo. Y todo gracias a la "irrefutable evidencia" de este fósil.

Pero tiempo después del juicio, el científico que originalmente descubrió el diente regresó a las mismas gravas donde lo había encontrado y encontró otro diente idéntico, y al lado de este diente había otros dientes, y estos dientes estaban adheridos a una quijada y esa quijada estaba adherida a un esqueleto. Estoy seguro que ahora usted supondrá: "Bueno, lo que el científico descubrió debió por lo menos ser un mono, o un hombre, o un hombre-mono o algo en medio!" Bueno, no era ninguno de los anteriores. Más de diez años después del juicio, una publicación científica publicó que en realidad el fósil llamado Hombre de Nebraska no había resultado ser más que un colmillo de un "pécari". La revista pedía disculpas por el "error".

Y quizás te estés preguntando lo mismo que millones de personas se preguntaron cuando esto se publicó: ¿Qué rayos es un Pecarí? Pues, dejemos que sea la Enciclopedia Británica la que nos diga: "Pecarí: es nombre científico para PUERCO. Parecidos a pequeños puercos con orejas erectas pequeñas y casi sin cola. Los pecaríes alcanzan una longitud de 75-90 cm (30-35 pulgadas) y un peso de 33-66 libras." Copyright 1994-1998. Enciclopedia Británica. (Traducido al inglés por Dawlin A. Ureña.)

¿Un qué…? ¿¡Un puerco?
Por supuesto, la admisión de este "error" no fue hecha en público hasta muchos años más tarde. Y ahora asómbrese de la forma en que el hallazgo fue publicado: "El Hombre de Nebraska no resultaba ser más que un pecarí". Mucha gente no sabía lo que un pecarí era, y tampoco le interesaba… La farsa ya estaba montada y nunca más sería sustituida, ni siguiera por la verdad. Con este descubrimiento el hombre se "dio cuenta" de que "sí venimos de un mono", de que "la Biblia es un fraude", y que el Dios de la Biblia, "no nos juzgaría, después de todo".

No obstante a tan FATAL error, la Teorïa de la Evolución continuó enseñándose como VERDAD ABSOLUTA en todo el mundo.


Fraude de la "Vida en Marte"

El 22 de diciembre del 2001, la BBC anunció la increíblemente importante noticia que a continuación proporcionamos: (Comentarios del Lic. Ureña en rojo, el resto es el artículo original de la BBC).

"Surgen nuevas dudas sobre el anuncio de que se había encontrado formas de vida primitiva en un meteorito de Marte que cayó en la Antártida en 1984. Un equipo internacional de científicos afirma que no se puede considerar como prueba de vida en Marte a los pequeños granos magnéticos hallados en el meteorito.".

"Se había planteado que los granos en la roca marciana eran idénticos a otros terrestres. Según los especialistas, éstos no son lo suficientemente similares a los granos magnéticos formados por bacterias terrestres. "Creemos que debemos retractarnos de las declaraciones hechas al principio del descubrimiento", declaró una fuente científica."

"Planteamos que la evidencia presentada no es adecuada para respaldar la inferencia de que se trata de vida primitiva en Marte", manifestaron los investigadores en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences."

"Sin embargo, quienes defienden la teoría de que hubo vida en Marte dicen que sus detractores dan por sentado que las bacterias terrestres y las marcianas eran idénticas." (De la misma forma en que dan por sentado que la evolución sucedió. ¡Ejercitando su increíble fe!

"Según ellos, las bacterias marcianas podrían ser de tipos "desconocidos" en la Tierra en la actualidad." (Es gracioso que los religiosos evolucionistas siempre recurren a lo "desconocido" para explicar lo que no tiene explicación, mientras se burlan de nosotros por ejercitar nuestra fe en lo que no podemos ver, pero que experimentamos, tales como el gozo de la salvación, las sanidades divinas, la paz indescriptible, etc.

"Los investigadores, dirigidos por Peter Buseck de la Universidad Estatal de Arizona, EE.UU., aseguran que los científicos que habían creído encontrar indicios de vida en el meteorito tomaron como base un razonamiento equivocado y mediciones problemáticas, en especial las realizadas con un microscopio electrónico de transmisión."

"Las imágenes de delgadas secciones del meteorito obtenidas mediante el microscopio mostraron líneas de objetos brillantes, parecidos a cristales de magnetita, que también se encuentran en bacterias terrestres."

"El equipo internacional afirma que la investigación anterior no estableció diferencias entre los lados, superficies ásperas y bordes redondeados no relacionados con la simetría interna antes de afirmar que algunos de los granos de magnetita del meteorito eran idénticos a los de bacterias terrestres." ¡Uy! ¡Otro error de cálculo de los religiosos evolucionistas! ¿Quién sabe cuántos más errores y resultados amañados nos han proporcionado y nosotros ciegamente les creemos?

"Además, cuando el nuevo grupo comparó los cristales del meteorito con los de tres cepas bacteriales, ninguno coincidió."

"Aunque las similitudes son intrigantes, consideramos que no constituyen suficiente evidencia de que los cristales son "magnetofósiles marcianos" o la forma de vida más antigua encontrada hasta la fecha", escriben los investigadores."

"Los defensores de la teoría opuesta no están convencidos por el nuevo razonamiento."

Pero, ¿Acaso no es tarde ya? Una vez los miles de periódicos y medios de prensa mundial anunciaron que "había vida en Marte", ¿Acaso no es tarde ya para retractarse? ¿Por qué no se esperó hasta la comprobación científica del "descubrimiento"?

El problema es que la Evolución no tiene nada qué ver con la ciencia, es pura religión...La creencia de que todo evolucionó de la nada.

Más sobre otros horribles fraudes cometidos por los religiosos evolucionistas.

Les aseguro a nuestros lectores no encontrarán este artículo de retracción siendo publicado por los mismos medios de prensa que publicaron el "descubrimiento de la vida en Marte" cuando se hizo la declaración falsa original. Otros artículos recomendados
 
Sólo unos punto de vista

Sólo unos punto de vista

http://www.antesdelfin.com/tierrajoven.htm

Evidencias científicas para una
Tierra Joven
Autor: Lic. Dawlin A. Ureña
(El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica
CRS - Creation Research Society)




Hace unas semanas estaba sentado en la sala de mi casa y escuché en CNN que unos científicos habían "comprobado" que el universo había existido, tal y como ellos habían "sugerido" en ocasiones anteriores, por más de 6 mil millones de años. Según el reporte de prensa, estos científicos habían analizado una energía en el fondo del espacio, energía ésta que fue la resultante primaria del Big Bang, hace más de 6,000 millones de años.

Así como sonríe un padre cuando observa a su hijo de 2 años tratar de atar los lazos de sus zapatitos, así sonreí yo. Sonreí porque me llegó a la mente una porción de las Escrituras, donde los Apóstoles se le acercaron a Jesús y él les dijo:

"A ustedes se le ha dado la capacidad de conocer los misterios del reino de los cielos; más a ellos no se les ha dado esta capacidad" Mateo 13:11.

Y como complemento el Apóstol Pablo nos dice:

"Y como ellos no desearon reconocer a Dios, Dios los ha entregado a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen; están llenos de injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad. Están llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños, malignidades. Están atestados de murmuraciones, son detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes…" Romanos 1:28-29.

¿DE QUÉ MÉTODOS SE AUXILIAN LOS CIENTÍFICOS PARA "COMPROBAR" LA EDAD DE LAS COSAS?

En la Edición 16 de Antes del Fin, titulada La Evolución, ¿Ciencia o Religión? Decíamos: "Todos estos métodos de medición están basados en suposiciones acerca del proceso de decadencia de estos elementos inestables (Potasio Argón (K Ar), - Plomo de uranio (Upb), - Carbón 14 (C-14)). Por ejemplo, el uranio radioactivo (en estado inestable) se descompone gradualmente para formar el plomo, a partir de un elemento muy estable. Debido a que el proceso de decadencia o descomposición es muy lento, "se supone" que estos procesos son una forma idónea y conveniente para enterarse de la edad de los elementos en millones y miles de millones de años."

Existen unos 60 Métodos diferentes para medir la edad de la tierra:

Los favoritos de los evolucionistas son los que presentamos en nuestra revista anterior, pero ¿qué de los otros métodos? . Porque si estos métodos son tan ¨infalibles¨, analicemos otros métodos científicamente plausibles y auténticos, de lo cual ustedes mismos serán testigos, para ver si estos métodos que ellos usan (mientras ignoran la gran mayoría de los restantes, simplemente porque no les convienen) son tan ¨infalibles¨ como muchos científicos desean que nosotros creamos.

EVIDENCIAS DE UNA TIERRA JOVEN

Busquemos algunas evidencias de la "JUVENTUD" de la tierra en la misma tierra.

1. LA TIERRA

A) El Campo Magnético de la Tierra
>El Campo Magnético de la tierra está deteriorando y tiene una vida media estimada de 1,400 años. Este deterioro ha sido medido a partir del 1835. De acuerdo con las observaciones y las predicciones, el Campo Magnético virtualmente se desvanecerá en el año 3,180. O sea, dentro de apenas 1,180 años a partir de hoy. (Science News, Junio 28, 1980). Ahora bien, para nosotros, los que creemos que Cristo ha de venir "muy pronto" a buscar su Iglesia, hay un dato muy interesante que fue publicado en esta revista, la más circulada y mundialmente respetada.

Pero si continuáramos retirándonos hacia el pasado y nos alejáramos hasta 20,000 años, el Campo Magnético hubiese sido tan potente que la capa y el centro de la tierra no pudiesen mantenerse unidos o coaccionados. Si nos fuéramos a 1 millón de años en el pasado, la tierra y todas sus partículas y moléculas hubiesen sido no más que ¡VAPOR!

B) El Petróleo
El petróleo y el gas natural se encuentran atrapados en el interior de la superficie de la tierra a presiones muy altas las cuales están siendo liberadas lentamente. Si la tierra fuera mayor de 10,000 años, la presión sería completamente absorbida hacia las rocas de los alrededores. Es más, hoy encontramos la presencia de carbón 14 en el carbón mineral y en el petróleo. Pues para que C-14 pueda estar presente en el carbón mineral y en el petróleo es imposible que la tierra sea tan antigua como reclaman los geólogos que defienden la evolución. De acuerdo con la edad inmensa (6,000,000,000 de años) que ellos le atribuyen a la tierra, (Lifecloud. The origen of life in the universe. By Fred Hoyle / N. C. Wickramasinghe. 1978), para la formación de petróleo y carbón mineral, el Carbón 14 (C -14) para esta fecha debió haberse deteriorado y desaparecido completamente de los mismos.

C) El Corazón de la Tierra
Hay un calor constante que escapa hacia la superficie proveniente del corazón de la tierra. Si la tierra hubiese sido mayor de 10,000 años, el calor fuera tan extremo que no pudiera existir vida en el planeta.

Según la comunidad científica, en tan sólo 4 mil años, el calor que proviene del corazón de la tierra será tan extremo que la vida en este planeta será virtualmente imposible. Por favor, ahora hago un paréntesis para recordar a nuestros amables lectores que los evolucionistas reclaman que la tierra ha existido por miles de millones de años. Sin embargo, la Biblia nos dice que hemos existido hace apenas 6,000 años. Tanto en los hechos científicos que ya hemos presentado, como en los que continuaremos presentando, es importante que usted tenga pendiente la diferencia abismal de estas dos proposiciones. Ambas son tan diferentes que una de las dos debe estar rotundamente equivocada. Pues, de los ejemplos mostrados antes y a continuación, usted mismo debe sacar sus conclusiones.

"Porque las cosas invisibles de Dios, su eterno poder y su deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que (los hombres) no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus (propios) razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido". (Paréntesis míos, DAU.) Romanos 1:20-21.

D) La Delta del Río Mississipi
Nota: Delta es el terreno comprendido entre los brazos de un río en su desembocadura

La formación de la Delta del Mississipi requiere solamente 5,000 años. Esta edad se obtiene dividiendo el peso de los sedimentos depositados anualmente entre el peso total de los sedimentos de la delta.

E) El Giro de la Tierra
Los relojes atómicos nos muestran que el ritmo del giro de la tierra ha estado decreciendo. Si hacemos una retroacción hacia el pasado y nos vamos a tan sólo 500,000 años en el pasado, la tierra estuviera girando tan rápidamente que el Ecuador se encontrara mucho más hacia afuera de lo que hoy se encuentra. En otras palabras la tierra no fuera como hoy lo es, sino que fuera considerablemente más plana. Por lo tanto, la tierra debe tener menos de 500,000 mil años de edad. (¡Compárese con los 6,000,000,000 seis mil millones que claman los evolucionistas!)
Después de analizar algunos de los hechos científicamente palpables, para cuya comprobación y obvia observación no es necesario tener un doctorado en física que podemos observar en la Tierra, pasemos a observar otros hechos que podemos, nosotros los "creacionistas" observar.

Evidencias para una tierra joven en:

2. El Sistema Solar

A) El sol
Se ha demostrado que el sol se está encogiendo, o sea, reduciendo en tamaño. Si uno proyecta esta reducción retroactivamente en el tiempo, hace tan sólo un millón de años en el pasado, el sol hubiese IMPOSIBILITADO LA VIDA EN LA TIERRA. Debido a su gran tamaño y a la cantidad de radiación que proviene del sol, la vida no pudiese existir en la tierra. ¡Así que el sol no puede ser mayor de 1 millón de años!

B) El Polvo Meteórico (o el Polvo Cósmico)
El polvo cósmico está formado por partículas microscópicas que caen lentamente sobre las superficies de la tierra y la luna. Los geofísicos estiman que 5 millones de toneladas de polvo cósmico cae sobre la superficie de la tierra cada año. Si asumimos que el Sistema Tierra-Luna ha existido por 6,000 millones de años, como intentan los evolucionistas convencernos, entonces la luna, la cual no tiene fuerza que cauce erosión alguna, debería tener de 50 a 100 pies de polvo cósmico en su superficie.

Los mayorcitos de nuestros lectores recordarán la alegría con que Neil Armstrong saltó sobre la superficie lunar y echó mano del polvo sobre ella. En esos días los científicos esperaban encontrar nada más y nada menos que una capa de polvo lunar de ¡54 pies de profundidad! Cuando los astronautas midieron esta capa se encontraron con la gran sorpresa de que la capa era tan fina que apenas pudieron clavar y estabilizar la bandera americana en su superficie. Esto nos indica que la luna ha existido por apenas 5 ó 6 mil años. ¡Tal y como lo declara la Biblia!


Note las ilustraciones que colocamos a continuación. Las patas fueron diseñadas de esta manera esperando que debido a la inmensa cantidad de polvo meteórico que debía existir en una "luna antigua", la nave no se hundiera. Para desconsuelo de los científicos evolucionistas, la realidad sobre la superficie lunar no les ayudó. Sorpresivamente la cantidad de polvo meteórico no era mayor de unas pulgadas, cantidad aproximada que debería acumularse en unos 6,000 años si la luna fuera bombardeada por la misma proporción de polvo meteórico que la tierra, y que debería estar ahí sentado, debido a la carencia de erosión en la superficie lunar.

"Porque el anhelo ardiente de la creación es el aguardar la manifestación de los hijos de Dios… Porque también la creación misma será libertada de la esclavitud de corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios (el Rapto)". Romanos 8:19-21. Paréntesis mío. DAU.

C) El Origen de la Luna
Un detalle curioso con respecto a la luna es que en el sistema tierra - luna, la luna es mucho más grande que lo que debería ser un satélite con respecto a su planeta madre. La luna es 1/3 menos densa que la tierra, lo que significa que la luna no provino del mismo material (o del mimo desperdicio cósmico resultado del Big Bang). La tierra no pudo haber capturado a la luna mientras la misma se encontraba divagando y buscando la órbita que, según los evolucionistas, al azar hoy ha encontrado. Si esto hubiese sucedido, ¡la luna hubiese despedazado la tierra!

¡LA COMUNIDAD CIENTÍFICA NO POSEE UNA EXPLICACIÓN ACEPTABLE PARA EL ORIGEN DE LA LUNA!

La luna fue creada el cuarto día de la semana de la creación, tres días más tarde que la tierra, y Dios los colgó a ambos de los cielos. No fue hasta hace unos siglos cuando el hombre finalmente descubrió que la tierra no era plana, sino que estaba flotando en órbita en el universo. Pero escuchen lo que dijo Job, hace nada más y nada menos que 4,000.

"(Dios) extiende el norte sobre el vacío y cuelga la tierra sobre la nada" Job 26:7.

!Qué evidencia más asombrosa de la inspiración divina de las Sagradas Escrituras!

D) El Polvo Espacial
Las partículas del polvo espacial son prácticamente chupadas por el sol. En otras palabras, el sol atrae estas partículas de todo su alrededor. En apenas 4,500 millones de años, el sol hubiese atraído partículas de hasta 3 pulgadas de diámetro suficientes para haberse amontonado hasta llegar a Júpiter. Sin embargo, una gran cantidad de partículas de polvo espacial aún permanece salva de la succión del sol a través de todo el universo.

E) Los cometas
Los cometas generalmente se rompen y son atraídos o chupados por el sol después de aproximadamente 10,000 años de edad, esto según estudios realizados por famosos científicos evolucionistas. Pues el hecho de que hoy todavía existan cometas, ¡significa que su edad es menor de 10,000 años!. Se considera que los cometas tienen la misma edad que el Sistema Solar, esto también de acuerdo a las teorías evolucionistas. ¡Pues si la edad de los cometas es menor de 10,000 años, la edad del sol también debe ser menor de 10,000 años!

F) La Velocidad de la Luz
¿Cómo es que si la luz, proviniendo de galaxias tan distantes que se encuentran a millones de años luz de distancia alcanzan nuestro planeta, si la creación sucedió hace tan sólo 6,000 años?

Esta es una pregunta que los evolucionistas han usado para apabullar a muchos expositores evolucionistas. Pero yo les pido a nuestros lectores que consideren lo siguiente:

Nosotros le servimos a un Dios todopoderoso para quien nada es difícil. Cuando Dios creó al hombre, aunque el hombre solamente tenía unos minutos de haber sido creado, el hombre lucía maduro y tenía la apariencia de un hombre de muchos años. Cuando Dios creó los árboles, él los creó ya crecidos y maduros, con la apariencia de que ya eran viejos, sin embargo, no tenían más que unos segundos de haber sido creados.

De la misma manera, cuando Jesús convirtió el agua en vino, el vino tenía la apariencia (o mejor dicho, el sabor) de que había pasado por su proceso de envejecimiento y añejamiento. Sin embargo, ¡LO ACABABA DE CREAR! Si usted hubiese traído a un experto catador al salón donde estaban los odres llenos del vino recién creado por Jesús, el catador de seguro hubiese calculado que el vino tenía 2 ó 3 ó 15 años de añejamiento. Sin embargo, los que estaban ahí presentes, aunque hubiesen tratado de convencerle de lo contrario, no hubiesen tenido éxito. Él se hubiese ensimismado, como "experto" al fin, en decir que ellos no eran más que fanáticos. ¿No les parece a ustedes, estimados lectores, que esta historia se está repitiendo en estos momentos?

Dios tiene la habilidad de crear cosas con la apariencia de vejez. Por tanto, cuando Dios creó las estrellas y las arrojó al espacio sideral, las olas luminosas pudieron haber sido creadas completamente extendidas, dando la apariencia de que tanto ellas como la luz que irradian habían estado viajando por miles de años.

Todo esto declarado hasta ahora debería ser considerado como evidencia contundente de que EL UNIVERSO NO ES MAYOR DE 6,000 AÑOS DE EDAD. Sin embargo,

"Habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos (los científicos evolucionistas y todo el que cree en ellos y sus razonamientos) , y su necio corazón fue entenebrecido". (Paréntesis míos, DAU.) Romanos 1:21
Ahora busquemos evidencias para una tierra joven en:

3. El Tiempo (el salvador o el enemigo de la Evolución)

A) La evolución enseña que la vida comenzó de más o menos 2 ½ a 3 ½ millones de años, cuando un accidente remotamente probable sucedió, y gradualmente se ha desarrollado a través de una serie de COINCIDENCIAS REMOTAS en acontecimientos fortuitos y al azar, en un proceso que no fue planificado por nadie.

Nota: Y ellos se quejan cuando nosotros decimos creer en lo que la Biblia define como la Fe, lo cual es "La certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve" (Hebreos 11:1)

Esta gente, apoyándonos en la forma en que ellos declaran que la vida existió, demuestran mayor ejercicio de fe que nosotros. Nosotros por lo menos SABEMOS que… JESÚS ESTÁ VIVO, LA TUMBA ESTÁ VACÍA, Y SU RESURRECCIÓN ES NUESTRA GARANTÍA. ¡Aleluya!

Pues, a través del tiempo y a través de un proceso llamado selección natural, una célula se dividió y se convirtió en dos células, y así sucesivamente hasta que llegó el hombre. Pero, ¿Es la cantidad de tiempo que se imaginan los evolucionistas suficiente para el lento proceso que ellos creen que ha causado las condiciones presentes y las formas de vida que hoy existen? Pues, una de las repuestas favoritas de los evolucionistas para comentar o criticar a aquellos que dudan de la evolución es la siguiente reflexión: "Bueno, si se proporciona una cantidad de tiempo suficiente, los cambios de que estamos hablando son posibles". Pero, ¿Cuán realista es esta proposición?

De acuerdo con las computadoras del Instituto Tecnológico de Massachusetts, esta proposición no es realista en lo absoluto. Las computadoras calcularon que si los cambios que los evolucionistas sugieren ocurrieran cada segundo (¡pero recuerden que los evolucionistas reclaman que estos cambios han sucedido en miles y millones de años!), todavía no hubiese tiempo suficiente para que una simple célula hubiese cambiado a un organismo complejo como lo es el hombre, ni si para que tal cambio ocurriese se le diera a esa única célula 10,000,000,000 de años. Esta cantidad de tiempo es mayor del doble del tiempo que los evolucionistas le dan ¡a todo el universo!

Solamente una inteligencia suprema pude causar o ser la fuente de la existencia de tal complejidad como la que demuestran los organismos vivos, tales como el hombre en tan corto lapso.

B) La Población de la Tierra
Si es verdad que la raza humana se ha estado multiplicando por un mínimo de un millón de años ¿Dónde está toda la gente? (¡Algunos dicen que 5 millones!), pero un error de 3 ó 4 millones de años puede perdonársele a estos "sabios", ¿Verdad que sí"?

La Biblia revela que el hombre se ha estado multiplicando en la tierra por unos 6,000 años, y más específicamente desde el tiempo del Diluvio, lo cual nos dejaría unos 5,000 años, aproximadamente.

Pues consideremos el crecimiento de la población y las estadísticas para verificar cuál proposición, la EVOLUCIONISTA o la CREACIONISTA está más asociada con la realidad.

Primero busquemos en la Biblia:

Si la duración de una generación después del diluvio es de 40 años y si el promedio del crecimiento de la población, tal y como la estiman los expertos, es de 2% en estos momentos, y si una familia promedio ha tenido 2.3 niños cada una (esto considerando la mortalidad infantil, las guerras, las plagas, desastres naturales, etc.), entonces tendríamos el sorprendente resultado de que en 4,300 años a partir del diluvio del Noé y hasta hoy habrían en la tierra un aproximado de 5,200 millones de personas. Esto es sorprendente, considerando que tomamos siempre el mismo promedio de reproducción por familia y que hoy día (octubre 29, 1999), la Oficina Nacional de Estadísticas de la ONU acaba de celebrar el nacimiento del niño en Bosnia que eleva la población mundial a 6,000 millones de habitantes. O sea, que el dato bíblico no es descabellado en lo absoluto.

Pero ahora pasemos a la proposición creacionista: Si hace un millón de años el Sr. y la Sra. Zinjantrhopus produjeron 2.3 niños, y si la duración de una generación era de 40 años, y si uno resta aquellos que pudieron haber muerto en cada generación, y si usamos las mismas estadísticas que usamos en el cálculo bíblico, entonces ¡LA POBLACIÓN DE LA TIERRA DEBERÍA SER DE 10 elevado al 1,800¡

Para aquellos que no son matemáticos, esta cifra significa que al 10 usted debe colocarle 1,800 ceros al lado. O sea el número siguiente: 10,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000


¿Qué significa esto?

Este RIDÍCULO NÚMERO significa que:

Toda la tierra llena de personas, y
Todos los océanos llenos de personas, y
Las personas apiladas uno encima de otro,
Las pilas de personas serían tan grandes que
Llegarían más allá de la luna y alcanzarían
Llenar todo el Sistema Solar y alcanzarían
Llenar todo el Universo conocido hasta hoy, y hasta llegar a
¡Una distancia de 10 mil millones de años luz!
¡Pero esperen…todavía hay más!

Cuando usted llene todo el universo de personas, usted solamente habrá usado 10,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000 y todavía le sobrarían trillones y trillones y trillones de personas sin encontrar dónde colocarlas. (Unlocking Misteries of Creation, Dr. Petersen. Volumen Uno. El Dorado, California. 1990.)

Esto hace de la Teoría de la Evolución una Teoría para la cual se requiere más fe que para creer en un Dios Creador, y que hemos estado en la tierra por tan sólo 6,000 años.

¡Y todavía hay más!:

Si la historia evolucionista es correcta, ¿dónde están todos los fósiles (huesos) de los supuestos miles de millones de personas que han vivido en el planeta? Esto sin contar a los animales, a los dinosaurios ¡de 200,000 toneladas!, a los árboles, etc, etc., etc.?

Pero de nuevo la Palabra de Dios muestra un récord RAZONABLE que concuerda con los datos estadísticos actuales. Si aplicamos los mismos rigores estadísticos a la población Judía, a partir Abraham, tendremos un resultado de 14 millones de personas, lo cual es casi exactamente lo que muestran los datos estadísticos con respecto a la población judía en el mundo justo antes del inicio del nuevo milenio. Esto, desechando los casi 6 millones asesinados por los Nazis.

CONCLUSIONES

1. Los métodos radiométricos usados para obtener la fecha de la existencia de la tierra y lo contenido en ella envuelve SUPOSICIONES que no pueden ser probadas.
2. Como declaramos anteriormente, NO EXISTE UN SÓLO MÉTODO DE DATACIÓN CIENTÍFICA que pueda ser usado para determinar la edad de los fósiles y las rocas sedimentarias con absoluta cercioridad.
3. De los numerosos métodos para calcular la edad de la tierra, el sistema solar, y el universo, los evolucionistas descartan todos las EVIDENCIAS que les dicen que el Universo es joven, y entonces usan solamente los métodos que tienden a apoyar su creencia (su fe) en la Teoría de la Evolución.
4. A sabiendas de que los métodos usados para demostrar que el universo es muy antiguo están basados en diversas suposiciones engorrosas, lo cual contradice el método científico, se empecinan en usarlos.
5. Entonces este DOGMA es enseñado, ¡como que si fuera un hecho!, a nuestros hijos en los colegios y universidades, para así influir en ellos y hacerlos creer que los sistemas de medición radiométricos son infalibles.
6. Esta es UNA GROSERA INJUSTICIA y revela un interés y una práctica de engaño y malversación de parte de aquellos que sostienen la Teoría de la Evolución.
7. La ABRUMADORA EVIDENCIA que nos dice de una tierra joven confirma la declaración bíblica de que fuimos creados de acuerdo con Génesis 1 en adelante.
8. Existen aproximadamente 60 MÉTODOS DE DETERMINACIÓN DE LA EDAD DE LA TIERRA y 36 de ellos dicen que la tierra es joven.
9. Solamente unos pocos dan como resultado que la tierra es miles de millones de años y esto, sólo 3 ó 4 de esos tienden a coincidir.
10. Los métodos que dicen que la tierra es antigua difieren tanto entre sí que para un científico responsable confiar en ellos necesita colocar lo que los Cristianos colocamos en Cristo Jesús: ¡Fe!

Para más detalles de la RIDICULEZ de la Teoría Evolucionista, ver otras ediciones de Antes del Fin y manténgase visitándonos a Antes del Fin. Dígale a sus amigos de esta página.

Amigo, no te dejes "engañar por sus palabras vanas" y por "medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según a Cristo" Colocenses 2:8

No seas uno de los que "Engañan y son engañados" (1 Timoteo 3.13)

¿Quieres conocer a uno que a través de LA VERDAD te traerá libertad?

Simplemente ve a ¿Quieres ser salvo? y te orientaremos usando lo mejor de nuestras habilidades. Quieres ser salvo¡Dios te bendiga y uno de estos días nos conoceremos en la Nueva Jerusalén!

Pastor Dawlin Ureña
Grand Rapids, Michigan. USA