Falló el hijo por no confiar en su padre. Dejándose seducir por opiniones ajenas. El tenía claro lo que debía de hacer.
¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?
- Autor Diego_alegria
- Fecha de inicio
La presencia en el paraíso de un perturbador es inquietante.
1) fue ese ser hecho con voluntad propia antes de la creación del mundo?
2) contaba Dios con ese ser rebelde en el plan?
3) de ser así no fueron adiestrados Adan y Eva para combatirlos.
4) de verdad se puede creer haya consentido tal estropicio por algo que ya sabía que iba a ocurrir?
No. Dios no esperaba la lengua bípeda del animal rastrero. A Dios no le agradó lo ocurrido. Quizás se excedió con el género humano.
La prueba es que sacrificó a su hijo para arreglar tal anomalía.
Siendo inocente se hizo pecador a las rebeldías humanas.
La muerte del inocente es el único sacrificio injusto que devuelve la culpa a sus asesinos.
Aqui si hay transferencia de pecado.
Hola, regresando de viaje, ya a estas alturas me parece falto de respeto caer de paracaidas en temas viejos, no se que discuten en el continuo presente de este tema pero respecto a lo de Georges Lemaitre, te habia dicho de donde cite lo que postee, ya no recuerdo exactamente lo que estaba leyendo pero era algo como esto:
te paso la ligaBig Bang historia de su desarrollo teorico , luego si gustas bien puedes ponerte en contacto con wikipedia y refutar los datos divulgados y desarrollados, se citan una serie de cientificos para soportar lo que dicen ... y ciertamente me sorprende mucho que tu te hayas enterado de una teoria de Big bang ajena de una explosion...
La explosion y la teoria siempre estuvieron conectadas como fenomenos subyacentes... te pego una imagen...
Lo que no puedo mezclar y creo que es el error, es el modelo expansivo del universo Vs el big bang, Lo uno desencadeno en lo otro pero no son la misma cosa, son dos tiempos distintos, el big bang fue un desarrollo del concepto de "atomo primitivo" que fue subsiguiente al descubrimiento observacional de la expansion del universo...
La sucesion de eventos que todos conocemos es esta: se descubre que se expande el Universo, de alli facilmente dedujo lemaitre que, si se expande, debio en el centro de todo en la antiguedad haber algo que llamo "atomo primitivo" Y luego de esto se desarrolla a la teoria del Big Bang de lo que te acabo de pegar la imagen...
El problema es que lemaitre no pretendio explicar el "como" o el "¿por que?" se expandio este atomo primitivo, esta particula magica conteniente de todo lo existente, eso se desarrollo despues en lo que fue la teoria del big bang por medio de la explosion...capiche ??
De forma general se relaciona a Lemaitre con el big bang porque fue el que unifico los datos en un modelo de expansion del universo a partir de un "atomo primitivo" Einstein no podia aceptar esto porque era creyente, y de hecho lo catalogo de abominable...
Si me equivoco aca, mañana reviso, es tarde aca y tengo sueño, son casi 4 am y no he dormido.
Adjuntos
Última edición:
Si eso dije es un error, pero podrias citar donde lo dije para revisar ?? el contexto ronda la pagina 20, te digo para que no retrocedas al azar una pagina por una... creo que por alli estaba los aportes.... aunque recuerda esto, esa teoria fue un desarrollo de ideas, lemaitre si bien no fue el "iluminado" en plantear un "origen", es muy probable que luego se incorporo a la teoria ya que fue el concenso de la epoca (1948-1950)...pero si puedes citame para revisar...es probable que yo haya citado algo y se creo la confusion.
No te preocupes yo te voy a señalar todos los errores que has dicho y repetido continuamente, aquí abajo te cito tus propias palabras.
Primero, voy a citar el mensaje de DavidRomero donde él claramente te reafirma lo mismo que yo te he señalado: que "Big Bang" fue una frase de Fred Hoyle contra la teoría de Friedman y Lemaître.
Página 19 (Mensaje #376):
Luego, tú saliste a responder y negaste lo que te dijo DavidRomero (que Hoyle fue quien puso el nombre "Big Bang") y dijiste que fue Lemaître. Incluso te inventas que lo ridículo no es "bang" sino "Big Bang". Pero terminas reafirmando tu postura de que Lemaître fue quien habló de explosión y das fechas de 1920 a 1930 (es decir casi 20 años antes de Hoyle). Espero que ahora no niegues que si dijiste semejante error, el cual DavidRomero y yo te hemos venido señalando pero has decidido no aceptar aún cuando las pruebas de que no fue una explosión y ningún científico afirmó tal cosa son contundentes.
Lo peor de todo es que citas a Wikipedia (Xguillerx no has citado nada distinto a Wikipedia, no has citado un artículo científico de alguna universidad o centro de investigación o revista indexada) que claramente está errada o mal traducida, por eso cualquiera que ha ido a la Universidad sabe que Wikipedia no es una fuente confiable de información, puede ser un buen punto de partida más no es válida como fuente de citación.
Página 19 (Mensaje #376):
Y vuelves a reafirmar que los científicos de inicios de siglo XX (Es una clara referencia a Friedmann y Lemaître) son los que hablaban de "explosión" asociada al Big Bang. Nuevamente citas a Wikipedia como tu única fuente. Y peor aún, reiteras que la teoría de 1929-1930 (Lemaître) según los académicos "...el fenómeno requería de un fenómeno violento de expansión impulsiva, explosión." Ves que tú mismo has dicho una retahíla de incoherencias todo este tiempo. Yo tengo las copias de los artículos originales de Lemaître, Friedman y algunos de Gamow donde no usan la palabra explosión, incluso tengo una entrevista de Gamow donde él mismo afirma que no usa el término Big Bang ni siquiera explosión, pues no es correcto. ¿Quieres las copias para que revises y por fin aceptes tu error?. Sólo has hecho el ridículo:
Página 22 (Mensaje #431)
La ignorancia no es mala si se acepta, el problema es que en tú quieres aparentar saber y conocer pero las evidencias son demasiado contundentes contra ti mismo. Ya verás como todos tus falacias van a caer a pedazos.
Ya sabemos que tienes mala ortografía, pésima redacción, contradicciones contra ti mismo (faltan citar muchas, pero lo haré despacio) y dices cosas que no son ciertas o mal entendidas por vos o incompletas.
Mensaje para DavidRomero: ¿Has podido encontrar algo en las copias de los artículos originales de Lemaître o Friedman que te pasé? Tengo algunos de Gamow donde ni siquiera usa la palabra explosión. Son de acceso restringido pero haría el esfuerzo.
Última edición:
¿A nadie le parece extraño que los medios de comunicación popularizaran una "errónea" explosión sin que los físicos se manifestaran? De hecho muchas páginas de ciencia le llaman explosión. Y la prueba es que le llaman Big Bang, lo cuál a eso alude. ¿El "chiste"? Que en lugar de "explosion" se le llama "Bang".
Parece ser que la entrevista de Fred Hoyle a la BBC no habla sobre la "teoría de Lemaitre y Friedman" sino sobre la de George Gamow.
Parece ser que la entrevista de Fred Hoyle a la BBC no habla sobre la "teoría de Lemaitre y Friedman" sino sobre la de George Gamow.
Última edición:
Muchos físicos han hecho esfuerzos para que la gente se quite esa idea de que hubo una explosión...el problema es que hay cosas que una vez arraigadas se quedan en el imaginario popular y son difíciles de quitar. Lo mismo pasa con el asunto del Mar Rojo (¿o es que acaso ya no te he dado suficientes pruebas?). Por otro lado, uno tiene que entender que muchas veces se usan analogías para intentar explicar algo, pero no implica que la algo sea la analogía misma. No entiendo porqué te cuesta tanto aceptar ese hecho. Y por otro lado la Teoría es de Friedman y Lemaître...que Gamow la haya desarrollado es otro asunto. Además, estás citando una noticia de aquella época, cuando apenas se estaba comprendiendo todo el trabajo científico detrás de ello. El manejo de la información en esas época no era tan rápido como hoy.
Pero como te gusta creer que te doy spam, entonces te dejo la información de primera mano, veamos las palabras del propio Gamow sobre este asunto en una entrevista con Weiner:
Weiner:
Right. And the cosmology has continued. Now that's one of the final things that I want to get into. Your work in stellar energies and star evolution, leads to certain cosmological views, and so, in the popular mind and in the scientific community, you were considered, and still are, a champion of a particular cosmological theory. But I don't know who popularized it as "big bang." Did you? Or did it come from some other source?
Gamow:
Well, I don't like the word "big bang;" I never call it "big bang," because it is kind of cliché. This was invented, I think, by steady-state cosmologists—"big bang" and also the "fire ball" they call it, which has nothing to do with it—it's not fire ball at all. Nothing to do with the fire ball of atomic bomb. I call it radiation regime and meta regime. And there is no ball because you never see seams in it, so there is no ball if it means the surface of a ball. High temperature was also out.
Aquí te dejo la transcripción y el audio original de la entrevista: https://www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/4325
Como puedes ver, claramente Wiener no dice que Gamow fue el creador de la Teoría, sino, uno de su más importantes defensores...Y Gamow claramente explica que él nunca la ha llamado "Big Bang" que eso fue un invento de los científicos detractores (Como Hoyle). Te lo repito Beto, Gamow sólo hizo el desarrollo de la Teoría de Lemaître y Friedman, es fácil de entender.
Bueno, imagina la frustración que sentimos los judíos de que se le llame Mar Muerto al Iam Suf...lo llevamos explicando durante siglos, pero todo el mundo le hace caso a las traducciones que les gustan.
Porque el término se hizo popular y la analogía también...por eso es que uno no puede ir creyendo todo lo que lee, ni todo lo que dicen o escuchan o ven. Hay que tener criterio y para eso hay que profundizar en las cosas.
No Beto, no alude a una explosión...comprende que nunca la Teoría ha hablado de una explosión. Los nombres no siempre transmiten lo que realmente hay detrás de ellos. Te puedo pasar las copias de los artículos originales de Lemaitre, Friedman, alguno de Gamow para que compruebes que nunca hablaron de una explosión. ¿Quieres?
El chiste es que vos aún sigas sin aprender a leer o a saber qué tipo de información buscas (como el post de la Nasa que es una noticia de esa época y que desconocía realmente el aporte de Lemaître y Friedman). Además, desconoces que el mismo Hoyle aceptó estar equivocado y que la Teoría del Big Bang era correcta.
Claro, porque como la Teoría propuesta por un sacerdote cristiano daba pie para tener la posibilidad de un Creador contra un universo eterno sin creador, entonces esa parte se tendía a omitir. Es increíble que tus ganas de ir contra mi, te cieguen tanto.
David Romero:
3. El big-bang fué una explosión en la retorica de Fred Hoyle creada con el afán de ridiculizar el modelo de Friedman-Lemaitre (modelo estandar). Y es que ¿Qué más se le ocurriría a un naturalista ortodoxo ante una teoría que declara que el universo tuvo un origen absoluto?
Respuesta Xguillerx
3 NOOOOOO, Fue Lemaître. bang no es explosion, es sonido fuerte, es como decir "el gran puertazo" o el gran "aplauso" lo entiendes al reves, la explosion no es el adjetivo ridiculo que representa la expansion, Big bang es el adjetivo ridiculo que representa a la explosion...No se si me explique.
Esto se creyo asi porque las condiciones iniciales del supuesto universo, con mucha masa y energia acumulandose en un tiempo/espacio muy pequeño, mucha temperatura tambien, requeria un evento que era la explosion para explicar las condiciones y dimenciones actuales del universo, (actuales 1920-1930) ademas de la velocidad inicial de la expansion la cual se creia era desacelerada por efectos de la Gravedad de las densidades de materia. Esto es algo que todos deberian saber , ese concepto de Big Bang ha quedado o esta quedando obsoleto, simplemente es inviable entonces los fisicos trabajan en versiones posteriores y ya estan a punto de descartar el big bang como teoria...
esto es el big bang, si lees mis primeros aportes de una manera muy tosca daba a entender esto:
Historia de la teoría del Big Bang
Wikipedia
En 1931, Lemaître propone en su "hypothèse de l'atome primitif" (hipótesis del átomo primitivo) que el universo comenzó con la "explosión" del "átomo primigenio" - lo que más tarde fue llamado el Big Bang. Esto constituía un curioso (y revolucionario) planteamiento filosófico: una gran nada, más allá del espacio y el tiempo, contenía el potencial de todo lo que existe, ha existido o existirá. Uno de los principales fundamentos de la teoría, para Lemaître, consistía en que los rayos cósmicos eran los restos del Big Bang, pero actualmente se sabe que éstos se originan dentro de la galaxia local. Lemaître tuvo que esperar hasta poco antes de su muerte para conocer del descubrimiento de la radiación de fondo cósmico de microondas: la radiación remanente de una fase densa y caliente en el universo temprano.4
Todo lo que sea distinto en factores y forma a esto es posterior y es evolucion de esto que fue la teoria original del big bang. El que se reia de el termino "explosion" simplemente se rie en su ignorancia. Es como decir que tierra plana es curva, no, esta teoria de la tierra plana caduco, ahora esta la evidencia empirica de que la tierra es esferica. No se puede seguir usando el termino tierra plana reformado, es error.
Comentarios actuales 19/11/2019:
Cuando dije: "NOOOOOO, Fue Lemaître," lo que quice decir es que la teoria del big bang nace con lemaitre, no con Hoyle, Hoyle pretendio ridiculizar la explosion del big bang con la palabra "gran ruido", es como si un Japones pretendiera ridiculizar las bombas de ibojima y Nagasaki diciendo que fue un "big clap" gran aplauso... es que nisiquiera lo Jocoso de la circunstancia pueden disfrutar, pero la teoria del Big Bang y la explosion inherente no provienen de Hoyle, solo el mote del nickname. La explosion per se fue un hecho aceptado por la comunidad cientifica de mediados del siglo XX y fue lo que pretendi ilustrar citando el resumen de Wikipedia de La historia de la teoria del Big bang, y no es que un pseudocientifico burocratico de wikipedia redacto "la historia de la teoria del big bang", es mucho mas especializado que eso la manera como wikipedia aborda temas cientificos y todos los temas en general, pero sobre todo de Ciencia en los cuales revisan y participan cientificos de todo el mundo, incluso un farsante como DKT podria contactar a Wikipedia y pretender cambiar o corregir un error en un articulo y se revisa y lo cambian si la correccion aplica y abundan cientificos egolatras que pretenden corregir... asi que lo que hay suele ser confiable, suele.
Yo rescato una frase de romero:
"Respecto a Lemaitre, no he encontrado una copia del artículo en frances, en inglés o español de "L’Hypothèse de l’Atome Primitif" (La hipótesis del átomo primitivo) para corroborar si en efecto usa allí la palabra "explosión" o algo que se le parezca. "
"Quizá este implicita en una de las expresiones poeticas que usa o quiza en una formula matemática. Habrá que mirar el original frances "
De hecho tendria que revisarse con cuidado porque la sola hipotesis de la expancion del universo en microsegundos desde un "atomo primitivo" no apunta a nada que no sea una explosion... aunque el concepto de explosion se establecio fue en 1948 por otro cientifico, habria que revisar desde el original frances con dominio del idioma para poder refutar a Wikipedia sobre si "Lemaitre ya insinuaba una explosion" ... no me refutan a mi sino al resumen de Wikipedia que yo comparto porque hasta hoy en dia se sigue difundiendo en conferencias cientificas al big bang como una gran explosion que evoluciono a lo que es hoy, la creacion conjunta de materia, espacio y tiempo, a partir de lo que se conoce como una singularidad.
Aclaro, YO he negado desde el comienzo la explosion como origen del Universo, solo recojo los hechos historicos...
DKT yo no leo tus arrebatos de ira y locura, lo dejo para los que tengan tiempo que perder y una existencia amargada como la tuya, sad hungry man, poor hungry man...sabes que para mi eres un farsante, ni fisico ni maestro, mucho menos profesor porque todo mundo sabe que ya esa teoria del big bang ha quedado obsoleta y eso sin mencionar los modelos cosmologicos basados en la teoria de la relatividad ... Lo actual es teoria de cuerdas, inflacion y son cosas que tu deberias saber pero te veo atascado con informacion vieja que me dice que te alimentas de titulares, no de cosas actuales.
Aceptalo, el hombre nunca podra explicar la mente de Dios, la creacion es el fruto de la mente de Dios el cual en su omnipotencia y omnisciencia establecio lo que hoy existe...
aun la gravedad es un asunto que carcome la mente de los cientificos, pretender establecer un "origen del Universo" ageno a Dios es tonto y blasfemo, pero sobre todo tonto.
Fue Hiroshima...no ibojima (sólo para dejar claro el asunto histórico, geográfico y de redacción que ignoras)...
Curioso que afirmes que los científicos de mediados del siglo XX aceptaban la explosión...cuando ninguno aceptó tal cosa. Lo peor de que tú mismo le dijiste a DavidRomero que fueron los científicos de inicios del siglo XX...te contradices, niegas tus evidentes errores.
Ahora, yo te doy la oportunidad (Ya DavidRomero te lo pidió también); ¿Dónde están los artículos de Lemaître, Friedman o Gamow que afirmen que su teoría habla de una explosión? Muéstrame esos artículos por favor. Te advierto que yo los tengo todos en alemán, francés e inglés. Muéstrame los artículos, muéstrame las citas. Por cierto, ya DavidRomero tiene en sus manos este material que yo mismo lo pasé, puedes preguntarle si quieres para que no salgas diciendo que yo me invento que tengo los artículos.
Pues, tú puedes creer que soy farsante, que no soy físico o lo que quieras tienes todo el derecho, eso no hace que sea verdad tus dudas. Particularmente yo tengo evidencia que has dejado que ni escribir sabes y que dices mentiras sistemáticas como insinuar que tienes un teclado sin acento (cuando le has puesto acento a algunas palabras).
Por otro lado, me gustaría que me dijeras cuáles son los científicos que han escrito eso que citas de Wikipedia y pues me tomaré la molestia de hacer las sugerencias del cambio en la terminología. Por otro lado, yo no he visto artículos científicos, de revistas indexadas o de universidades que en sus bibliografías tengan citas de wikipedia. Confundes popularidad con fiabilidad, un craso error de novato xguillerx.
Y afortunadamente yo le pasé la copia de ese artículo en francés donde no habla de explosión ni de forma implícita o explícita. ¿Quieres que también te lo pase? Wikipedia puede decir lo que sea, pero lo que vale es el artículo original.
Espera, pero es que tú afirmaste anteriormente que los científicos de inicios de siglo XX (Friedman y Lemaître) si hablaban de una explosión. Es decir que te vuelves a contradecir tú mismo. De hecho, tú sí afirmaste que antes de 1948 se hablaba de explosión...así te quería poner, tus contradicciones te condenan muchacho.
Pues qué crees...yo domino el francés (aunque no me lo creas) y tengo el artículo original (de hecho tengo todos los trabajos de Lemaître de esos años en relación al tema) te los puedo pasar y verás que estás equivocado al igual que Wikipedia amigo. De hecho, NO HAS DADO OTRA FUENTE DE INFORMACIÓN DISTINTA A WIKIPEDIA. Y has alardeado de que has leído "papers" (podrías decir artículo, es la palabra en español para ese anglicismo - te recuerdo que a AlfredT le acusaste de usar anglicismos, eres un pobre diablo rídiculo esclavo de tus propias palabras). Lo peor de todo es que en el mismo texto defiendes Wikipedia y luego le achacas todas las culpas a Wikipedia. Qué pobreza intelectual tenés muchacho.
Ahora sales con esto...sos un hazmerreir.
Pues tus hechos históricos sin ficticios, porque ningún científico defensor de la Teoría del Big Bang usó ese término para la teoría misma y mucho menos hablaron en sus artículos científicos de explosión. Tal como afirmaste hasta la saciedad tildando a los que te dijimos que no era así, de farsantes e ignorantes. El idiota siempre fuiste vos. Necio.
Wow! ahora eres clarividente que puedes ver a través de una pantalla mis estados de ánimo.
Típico, ahora que te sabes acorralado me quiere achacar cualquier adjetivo peyorativo para tapar tus errores. Hombre, me has hecho reír mucho, no puedo estar amargado cuando un payaso como vos dice las boludeses que has dicho. Además de que te iba a exponer de a poco. Podrás bloquearme si deseas, pero los demás foristas serios verán todas las bufonadas que cometiste.
No me importa lo que creas de mi, eso no me quita mis estudios y títulos, mis puestos de profesor ni mi empresa. Ni mis aportes (pequeños, pero están allí). Tampoco quita que te has equivocado en todo lo que has expuesto, que has falseado información y que tu necedad ha quedado patente. Tampoco que la Teoría del Big Banb esté obsoleta, eso es un invento tuyo. Y lo voy a demostrar poco a poco.
La teoría de cuerdas es algo muy lindo...ojalá se comprobara, pero ni ella quita el Big Bang y por ahora no se ha comprobado nada.
El campo Inflatón (que ya te había mencionado esto anteriormente), es la Teoría de cómo a través de una fluctuación cuántica se dio el Big Bang. De hecho, ya te había dicho esto, pero lo ignoraste y por eso has dicho tantas tonterías, pero tranquilo yo te voy a recordar todas tus idioteces ahora que volviste.
Pues nadie dentro de la ciencia le interesa explicar la mente de Dios...no sé a quién te refieres con este mensaje.
Pero la creación hasta el día de hoy la hemos podido explicar en muchos aspectos...falta mucho por conocer, pero poco a poco lo lograremos.
Es ajeno...no ageno (es impropio escribir tan mal).
Que la gravedad aún no se comprenda del todo bien no significa que no se vaya a conocer...ya te dije la humanidad tardó milenios pensando que la Tierra era plana, la lluvia, los átomos, las galaxias, las partículas fundamentales, la antimateria y pues ya lo sabemos. Poco a poco muchacho.
Última edición:
Pobres de tus hijos si es que tienes. SI no tienes, pues es obvio que no tienes idea de lo que es educar ni de las responsabilidades de un padre hacia sus hijos
Pues con todo respeto, me parece que esos físicos están empleando su tiempo en cosas sin importancia.
Quizás "Expansión" sea mejor nombre que Big Bang ("Gran Exploción"). Hablamos de un evento que no se observa en el universo actualmente, no fue una explosión como las que se dan en el universo, supongo que al llamarle así es una forma de representar el fenómeno, que no está formado solo por una expansión.
Es como si me pusiera a discutir con la gente que le llama "caballos" a la potencia del motor de su auto.
Por otro lado, muchos medios ponene a Lemaitre como "descubridor del Big Bang". Además, parece ser que Lemaitre en 1931 comenzó a hablar de una explosión. Tengo entendido que en la revista Nature dijo que "el huevo cósmico explotó en el momento de la creación". Pero me parece que, si somos precisos, la teoría de la que hablamos la propuso Gamow. Que trabajó junto a su asistente (Alpher) partiendo del trabajo de Lemaitre.
Saludos y Bendiciones.
crye baby, por fin me pudiste cachar un error ortografico con la J, jejeje y decia era iwo jima confundiendolo con la batalla, solo que de memoria no me sabia el nombre en Japones, lo cual es absolutamente aceptable.
es bueno que ya que no sabes nada de fisica, pero nada, al menos sabes usar correctores ortograficos... ups....
o sea que cualquiera puede escribir un perfecto español ? si, sobre todo si no es el español tu lengua nativa... pero de un farsante que se puede esperar, si no tiene ni la menor idea de lo que fue la teoria del big bang y lleva como 30 paginas copy pegando al respecto datos viejos que no es capaz de analizar... como cuando dijiste que la expansion acelerada del universo convalidaba al big bang.. whaaat ??? si tuvieron que inventar todos estos artilugios de la ªmateria oscura" ya en el siglo 21 para poder intentar explicar la aceleracion de la expansion la cual no es matematicamente viable para los modelos cosmologicos expansivos del big bang, Ignorante persona. Aplica para ti lo que tu mismo citaste, estas atrapado en el efecto Dunning-Kruger, entre correctores ortograficos y copy pastes te has creido fisico pero te falto lo mas importante, pos estudiar algo de fisica... jejeje si supieras fisica, entenderias por que es obsoleta la teoria del big bang, no tienes la capacidad de entenderlo ni explicandotelo.
Sabes como se que usas correctores ortograficos ? porque solo el que los usa puede estar 100/100 seguro de que no se le chispotea un error entre tantos miles de caracteres, y solo el que los usa, acusa a los demas en un foro Cristiano hablando de fisica sobre algun error de ortografia... los acentos los excluyo intencionalmente, asi q no cuentan... y usar "q" en ves de "que" no es un error sino una eleccion porque me da la gana.
Aprende, aceptalo, siempre fue explosion, siempre encontraras la palabra y te cite, lo dije, en 1948 ya lo acuñaron formalmente.
Si tienes o no tienes es irrelevante, lo triste es que si supuestamente tienes los postulados de lemaitre, aun teniendolos persistes en el error de tus flatulencias mentales...Si bien la palabra no es tecnicamente acertada 100/100, tampoco lo son muchas otras como por ejemplo, expansion... el universo tecnicamente no se expande, sino la tierra seria cada vez mas grande, y no lo es... son cosas que los fisicos entienden de una manera figurativa o ilustrativa ... luego con un pizarron y un acrilico te dibujo para que captes.
y deja de ser ignorante, actualiza tus titulares, big bang esta obsoleto, aun cuando tu de tu infame ignorancia persistes en documentar "empiricamente" jejeje "empiricamente" la teoria obsoleta del big bang, solo demuestras lo atrasado de tus copy paste...
cry baby
sad, sad hungry man.
Yo recomiendo tener cuidado contigo porque dices ser judio en un Foro Cristiano, strike one, reniegas de los milagros, strike two, y aun cuando supuestamente eres religiosamente Judio, mantienes un patron de atacar la biblia y escribes como ateo. lo cual es strike 3, out. ya dude de ti cuando atacaste al libro de Daniel diciendo que era historicamente incorrecto y que supuestamente no era reconocido por los Judios como lo es para nosotros...tanto que me hiciste dudar del libro siendo que hasta el dia de hoy, por culpa tuya no confio en la integridad de ese Libro biblico aceptado como inspirado por Judios y gentiles por igual.
recomiendo tener cuidado con los lobos disfrazados de ovejas.... Big Bang ??? en el principio creo Dios los cielos y la tierra, y la tierra estaba desordenada y vacia...
Y aca lo mismo pero con corrector jejejejejejeejejejejjejejej
crye baby, por fin me pudiste cachar un error ortográfico con la “J”, jejeje y decía era iwo jima confundiéndolo con la batalla, solo que de memoria no me sabia el nombre en Japonés, lo cual es absolutamente aceptable.
es bueno que ya que no sabes nada de física, pero nada, al menos sabes usar correctores ortográficos... ups....
o sea que cualquiera puede escribir un perfecto español ? si, sobre todo si no es el español tu lengua nativa... pero de un farsante que se puede esperar, si no tiene ni la menor idea de lo que fue la teoría del big bang y lleva como 30 páginas copy pegando al respecto datos viejos que no es capaz de analizar... como cuando dijiste que la expansión acelerada del universo convalidaba al big bang.. ¿¿¿whaaat ??? si tuvieron que inventar todos estos artilugios de la “materia oscura" ya en el siglo 21 para poder intentar explicar la aceleración de la expansión la cual no es matemáticamente viable para los modelos cosmológicos expansivos del big bang, Ignorante persona. Aplica para ti lo que tú mismo citaste, estas atrapado en el efecto Dunning-Kruger, entre correctores ortográficos y copy pastes te has creído físico pero te falto lo más importante, pos estudiar algo de física... jejeje si supieras física, entenderías por que es obsoleta la teoría del big bang, no tienes la capacidad de entenderlo ni explicándotelo.
¿Sabes cómo se que usas correctores ortográficos ? porque solo el que los usa puede estar 100/100 seguro de que no se le escurre un error entre tantos miles de caracteres, y solo el que los usa, acusa a los demás en un foro Cristiano hablando de física sobre algún error de ortografía... los acentos los excluyo intencionalmente, así q no cuentan... y usar "q" en vez de "que" no es un error sino una elección porque me da la gana.
Aprende, acéptalo, siempre fue explosión, siempre encontraras la palabra y te cite, lo dije, en 1948 ya lo acuñaron formalmente.
Si tienes o no tienes es irrelevante, lo triste es que si supuestamente tienes los postulados de lemaitre, aun teniéndolos persistes en el error de tus flatulencias mentales...Si bien la palabra no es técnicamente acertada 100/100, tampoco lo son muchas otras como por ejemplo, expansión... el universo técnicamente no se expande, sino la tierra seria cada vez más grande, y no lo es... son cosas que los físicos entienden de una manera figurativa o ilustrativa ... luego con un pizarrón y un acrílico te dibujo para que captes.
y deja de ser ignorante, actualiza tus titulares, big bang esta obsoleto, aun cuando tu de tu infame ignorancia persistes en documentar "empíricamente" jejeje "empíricamente" la teoría obsoleta del big bang, solo demuestras lo atrasado de tus copy paste...
cry baby
sad, sad hungry man.
Yo recomiendo tener cuidado contigo porque dices ser judío en un Foro Cristiano, strike one, reniegas de los milagros, strike two, y aun cuando supuestamente eres religiosamente Judío, mantienes un patrón de atacar la biblia y escribes como ateo. lo cual es strike 3, out. ya dude de ti cuando atacaste al libro de Daniel diciendo que era históricamente incorrecto y que supuestamente no era reconocido por los Judíos como lo es para nosotros...tanto que me hiciste dudar del libro siendo que hasta el día de hoy, por culpa tuya no confió en la integridad de ese Libro bíblico aceptado como inspirado por Judíos y gentiles por igual.
Recomiendo tener cuidado con los lobos disfrazados de ovejas.... ¿¿¿Big Bang ??? En el principio creo Dios los cielos y la tierra, y la tierra estaba desordenada y vacía...
Última edición:
Oh, pensé que habías dicho que no leías mis mensajes...pero me imagine que era mentira pues no tienes respeto por los demás, es seguro que no lo tienes contigo mismo. Si no vas a cumplir lo que dices que vas a hacer, mejor no digas nada.
Lo que no es absolutamente aceptable es tu falta de ortografía en tu lengua nativa.
Por otro lado: ¿Habías dicho que tu teclado no tenía acento? Pero ahora apareces con palabras con acentuación...ves que sos mentiroso xguillerx. Qué triste que ni siquiera puedas sostener tus propias mentiras.
Ups...parece ser que tu teclado si tiene acentuación...veo que eres mentiroso (Veamos que excusas inventas ahora). Ya veremos que tanto sé de física, por el momento sé comunicarme mejor en español que tú.
Yo planteo la hipótesis de que realmente estás mintiendo con eso de que tu teclado no tiene acento. También considero que simplemente no tienes una buena ortografía o que en su defecto sólo eres un perezoso al respecto.
Las mentiras de xguillerx al descubierto:
| Notemos la acentuación ortográfica (el teclado si tiene acento) | La mentira de xguillerx: |
|---|---|
|
|
|
Ahora te pregunto de forma directa (Otra vez):
Afirmas que tu teclado no tiene acento y no puedes acentuar, entonces te pregunto (Una persona que dice saber de física como vos, puede responder estas sencillas preguntas):
¿Por qué en este mensaje tuyo la palabra tiene acento?
¿Qué tiene que ver que el teclado no tenga acento para iniciar párrafos con minúscula?
¿Por qué pones mayúsculas en mitad de un párrafo sin que haya un nombre propio?
¿Por qué usas tres comillas seguidas como si fueran tres puntos suspensivos?
¿Por qué si es tan fácil poner acentos o escribir bien no lo haces?
El primer indicio de una persona que está bajo el efecto Dunning-Kruger es que habla de temas que desconoce pretendiendo ser experto pero con un pésima ortografía y redacción.
Cualquier persona que se aplique a estudiar con disciplina y tenga la posibilidad en un lugar donde se hable un idioma distinto al nativo, puede perfectamente hablar correctamente. Que tú no puedas o no lo logres o no te importe escribir y hablar bien en español no implica que otros no lo puedan hacer. No proyectes tus limitaciones a los demás.
Este es otro indicio de que estás atrapado en el efecto Dunning-Kruger: tienes un ego inmenso, pues si tú no lo comprendes entonces no es verdad, si tú no lo sabes entonces no es verdad, si tú no puedes entonces los demás no pueden.
Espero no huyas de mis preguntas por segunda vez (otro indicio de Dunning-Kruger es que la persona huye de responder cuando se le cuestiona por sus evidentes errores o contradicciones).
Me has llamado farsante pero te recuerdo que quien ha mentido sobre su mala ortografía, quien ha copiado y sin poner citas de autor (se llama plagio), has sido vos.
Ok, entonces vamos a señalar todos los fallos que has dicho en estas líneas:
1. La expansión del espacio-tiempo (es una prueba sólida para la TBB), la expansión acelerada del espacio-tiempo (que tanto te obsesiona) sólo confirmó que A. Einstein no estaba tan equivocado como él mismo creía (y muchos científicos también) con su constante cosmológica Λ No obstante, Einstein la había usado para que su TRG que daba como resultado un Universo dinámico entonces permitiera un Universo estático (y eterno sin principio ni fin: Sin Creador). Sin embargo si cambias el signo de la constante, entonces la TRG no sólo da un Universo que se expande, sino que también se acelera. Luego, como la TBB sólo intenta explicar cómo el Universo evolucionó desde un punto a lo que es hoy y cómo será su destino, luego esto es sólo un ajuste, tal como ha pasado con cualquier cantidad de Teorías o procesos en toda la historia de la humanidad que se van mejorando poco a poco. La pregunta clave es: ¿Qué es realmente la constante cosmológica? ¿Es una energía oscura (desconocida) que no conocemos? Lo único que si podemos saber es el efecto que acelera la aparición de espacio-tiempo, es como si una el espacio-tiempo tuviera una cierta energía potencial que se está convirtiendo en energía cinética y se transforma en espacio-tiempo. Ningún físico ha dicho que es la energía oscura (es un nombre que sólo indica que es algo que hasta ahora es desconocido). Lo que tú no comprendes es que la energía oscura no es un invento, es sólo un nombre que se le da a una posible causa de un fenómeno que es evidente (que la creación de espacio-tiempo se acelera) porque los datos empíricos así lo demuestran.
2. ¿Por qué la TBB no se ve afectada por la expansión del espacio-tiempo? Porque la TBB nunca ha dicho qué causó que el Universo se expanda. Lo que la TBB dice es cómo se ha dado ese proceso para que su estructura sea homogénea e isotrópica a nivel estadístico en todas las direcciones, más no dice qué lo originó. En otras palabras voy a usar esta analogía: es como si la TBB hablara de cómo nació un niño desde que nace, su crecimiento y desarrollo, pero no explica ¿Por qué el niño nació? ¿Cómo había un niño dentro de una mujer?
3. Si revisas el trabajo de Gamow (quien fue quién desarrolló el trabajo de Lemaître y Friedman) verás que el sólo podía describir el universo hasta un tiempo de Planck después de la singularidad inicial, nunca dijo qué provocó la expansión. ¿Quieres que te pase las copias de los artículos de Friedman, Lemaître, Gamow y de otros autores hasta el día de hoy?
4. Los modelos matemáticos que había de la TBB sólo requirieron volver a poner la constante cosmológica Λ de Einstein. Eso es lo que no has comprendido, y de hecho constantemente has cometido el mismo error. Yo entiendo que lo cometas, porque como tú mismo has dicho: sólo sabes del tema por algunos programas de canales como Discovery Channel que son buenos como un punto de partida, pero que no son ciencia como tal. Tienes que aprender a hacer la diferencia entre hacer ciencia y divulgación científica.
5. Estás confundiendo materia oscura con energía oscura, las cuáles son dos conceptos totalmente distintos un error típico del ignorante de la física.
Tienes razón sobre lo de ignorante persona...lo sos pero tranquilo si realmente te aplicas y apasiona el tema siempre puedes sacar el tiempo y aprender. Te tomará años comprender cosas, pero con esfuerzo y dedicación podrás ver tus errores. Ánimo xguillerx, cada día es una oportunidad que tienes para superarte.
El que ha dado todos los indicios de estar atrapado en el efecto Dunning-Kruger has sido y sigues siendo vos (mala ortografía, huyes de las preguntas planteadas, evitas responder a los errores evidentes y contradicciones que se te señalan, tienes un ego inmenso, te crees un gran refutador, crees saber de física pero cometes errores conceptuales infantiles...). Me alegra que si estés leyendo mis mensajes, pensé que no lo hacías como habías afirmado.
Precisamente porque estudie física y lo sigo haciendo sé que has cometido muchos errores conceptuales típicos del listillo que con ver programas de Discovery ya se cree experto en un tema. La TBB no es obsoleta, de hecho es la Teoría con mayor vigencia e incluso, la Teoría del Campo Inflatón (que si busca explicar la causa de la expansión a partir de la singularidad inicial) confirma que la TBB está acorde.
Parece ser que ya acentúas...ya hice que acentuaras. Me alegra seguir comprobando que tu teclado si tenía acento y que sólo mentías. No se necesita de mayores explicaciones para darse cuenta de tus mentiras.
Yo no estoy 100% seguro de no cometer un error ortográfico (tus suposiciones son absurdas, típicas del fracasado que no acepta sus propios errores), lo que te puedo decir es que intento tener el mayor respeto por el uso del lenguaje, pues los judíos sabemos lo importante que es usar bien las palabras. Que tu mediocridad cultural no te permita ver es otro asunto.
Al menos ya estás acentuando las palabras, ves que ya te he ayudado a corregir alguna falencia. Falta que aprendas a usar mejor las mayúsculas, pero vamos poco a poco. Ves que no era mentira tuya decir que tu teclado no tenía acento.
Por ejemplo: lo correcto es foro cristiano (no Cristiano, pues aquí se usa como adjetivo y no como sujeto), ya aprenderás a usar bien tu lengua nativa xguillerx, nunca es tarde.
Me alegra que ya aceptes que no acentúas intencionalmente, porque antes afirmaste que era porque tu teclado no tenía acento. Mi hipótesis de que mentías respecto a ese tópico ha sido confirmada. Te gusta decir mentiras xguillerx, como dices tantas mentiras para justificarte por eso me acusas a mi de farsante, proyectas en mi tu mediocridad.
Te repito la pregunta que te hizo DavidRomero:
¿Dónde está el artículo de Lemaître donde afirma que hubo una explosión? Por favor comparte la cita. (1929-1930)
¿Dónde está el artículo de Friedman donde afirma que hubo una explosión? Por favor comparte la cita. (1922-1924)
¿Dónde está el artículo de Gamow donde afirma que hubo una explosión? Por favor comparte la cita. (1948 en adelante)
Es que no has dado la prueba...si tu puedes citar textualmente a los postuladores de la TBB de que ellos hablaron de una explosión entonces te daremos la razón. Te reto a que nos muestres esa cita.
Parece ser que ya acentúas...ya hice que acentuaras. Me alegra seguir comprobando que tu teclado si tenía acento y que sólo mentías.
Y no, "Big Bang" no se acuño formalmente en 1948, eso es otra mentira tuya xguillerx.
Claro que es relevante que tenga los artículos originales, porque allí es donde realmente está la información de primera mano de lo que dice la Teoría. Precisamente porque los tengo, los he leído, los he estudiado y me los han explicado colegas que si son expertos en la materia es que estoy seguro que ni Lemaître, Friedman o Gamow hablaron de explosión. Ese es un invento tuyo, el que ha demostrado tener flatulencias en la cabeza eres tú. Eres ese tipo de personas mediocres que cree que sabe mucho y no sabe nada, ya aceptaste que a ti no te importa realmente la verdad pues si desechas la información de primera mano.
El mentiroso resultaste siendo tú, vergüenza debería darte haciendo quedar mal a los verdaderos cristianos que hacen honor a su fe. Lo triste es que ahora huyes y desechas de las pruebas de que estás equivocado, xguillerx eres mediocre.
Parece ser que ya acentúas...ya hice que acentuaras. Me alegra seguir comprobando que tu teclado si tenía acento y que sólo mentías. Pero debes mejorar en el uso de las mayúsculas para los nombres propios como Lemaître.
Ah...ya aceptas que explosión no es la palabra técnicamente acertada (ya vas cediendo porque estás acorralado). De hecho te repito los padres de la TBB (Lemaître, Friedman y Gamow) no usaron la palabra explosión en sus artículos. ¿Quieres que te pase los artículos de ellos?
Parece ser que ya acentúas...ya hice que acentuaras. Me alegra seguir comprobando que tu teclado si tenía acento y que sólo mentías.
Ah...la prueba reina de que eres un completo incompetente en física:
El espacio-tiempo si se expande literalmente (no técnicamente, ni ilustrativa o figurativamente como insinúas).
La Tierra no está hecha de espacio-tiempo por eso ella no se expande.
Parece ser que ya acentúas...ya hice que acentuaras. Me alegra seguir comprobando que tu teclado si tenía acento y que sólo mentías. No se necesita de un pizarrón para darse cuenta de tus mentiras.
Es "Big Bang" no es correcto "big bang" para referirte a la Teoría que lleva ese nombre.
La TBB está vigente, consulta cualquier cosmólogo y te lo confirmará. Recuerda la TBB sólo habla de cómo ha sido el Universo después del tiempo de Planck en adelante. Si quieres tener una idea de qué causó la formación del Universo debes irte a la Teoría del Campo Inflatón que es el suceso antes de lo que describe la TBB.
Pruebas empíricas de la TBB, claro que las hay (pero las has ignorado):
La existencia del CMB, predicho por Gamow.
La abundancia de elementos ligeros.
Las ondas gravitacionales.
La expansión del espacio-tiempo.
La homogeneidad e isotropia estadística del Universo.
Por otro lado te repito la diferencia entre plagiar (usar la información de otro sin darle crédito citándolo de manera explícita: como cuando copiaste y pegas la información de la página fundamentalista cristiana que estaba errada por cierto) y citar (que es cuando uno usa la información de otro autor y lo cita como cuando te he puesto cualquier información que no es de mi propia cosecha). Es decir, que el único plagiador has sido vos, aparte de mentiroso eres ladrón de ideas. Recuerda que el mentiroso ni el ladrón heredaran el reino de los cielos según tu fe.
Ya te había hablado de la Teoría del Campo Inflatón desde el principio, pero tú crees que una teoría excluye a otra...típico error del que ignora del tema.
Pensé que eras venezolano, latino...aunque este tipo de expresiones se las he escuchado a las adolescentes inmaduras para parecer más interesantes. ¿Eres una adolescente o adolescente?
El foro es cristiano pero está abierto a cualquier persona de otras creencias religiosas...luego no tiene nada que yo sea judío. Strike 1 para vos.
Yo no necesito de milagros para creer en Dios, porque en todas las culturas la creencia en en milagros es algo normal (Hunduísmo, Islám, Cristianismo, etc) en especial porque si se comprueba que algo que se creía era un milagro tiene realmente una explicación lógica y acorde a las leyes de la naturaleza entonces se tiende a caer en un ateísmo torpe. Strike 2 para vos.
Aunque supuestamente eres religiosamente cristiano mientes y robas las palabras de otros (haces plagio) lo cuál es ir contra la Biblia que tanto dices seguir. Entonces actúas como si Dios no existiera al mentir y plagiar. Strike 3 para vos. Out!
Yo creo en Dios, el libro de Daniel tiene incoherencias históricas reales que las puedes comprobar fácilmente, y sólo te dije que no es reconocido como un libro profético pero si inspirado por Dios.
¿Qué prueba empíricas tienes de que Dios dijo eso?
Yo tengo una de que si hubo un principio: el Big Bang, pero como no la aceptas entonces tendrás que dar otra prueba empírica. ¿Dónde está?
Ves, por estas tonterias es que No puedo tomarte en serio y no leo ni el 20% de lo que escribes...
Veo que no sabes siquiera lo que es un corrector ortografico, literalmente escribi :
"Y aca lo mismo pero con corrector jejejejejejeejejejejjejejej "
me acusas de mentiroso falsamente y deberias pedir disculpas publicamente, pero depende de tu etica he integridad...Los acentos los pone el corrector obviamente o sea, cuando deberias ser mas humilde y pasivo te comportas como un idiota por definicion, y no es que te insulte sino que caes en un comportamiento que te hace ver idiota. Googlea que es un corrector ortografico para que no sigas quedando mal...
Y tampoco es que sea imposible poner acentos sin el boton, se puede con el comando pero es tedioso y prefiero no hacerlo... una vez mas, por tu carencia de conocimiento buscas atacar a la ortografia, en un foro Cristiano, hablando de Fisica, siendo que biblicamente eres anticristo, deberias dirigirte a nosotros con respeto en este contexto, humilde y resptuoso, es como que un aleman entre a un foro Judio y comience a insultar a alguien por razones tontas... rapido lo echan, pero los Cristianos somos compasivos.
1Ju.2.22. ¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es anticristo, el que niega al Padre y al Hijo.
1Ju.2.23. Todo aquel que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre. El que confiesa al Hijo, tiene también al Padre.
Eso que usas para escribir sin errores es un corrector ortografico y fue lo que use para ilustrarte de que cualquiera puede escribir perfecto español usando las herramientas que usas tu, y te lo saque en cara anteriormente, ojo, no esta mal que uses herramientas pero si que hipocritamente acuses a alguien de que en un milon de caracteres se equivoco con una "J" o un nombre en Japones sabiendo que usas corrector ortografico, ademas, las normas del foro no advierten a personas que tengan una perfecta ortografia asi que o adaptate a las reglas o vete de aqui.
Pruebas empiricas de Nada hombre, no seas tan ignorante, puras teorias caidas.
El CMB es simplemente una radiacion de 2,7 Kelvins que envuelve al planeta, decir que esta en todo el universo o que es prueba del big bang son especulaciones tambien y es todo lo que son. De alli cada quien le da la interpretacion que quiera. ¿Por que no puede ser esta radiacion CMB simplemente la prueba de la Gloria de Dios ? o de cualquier otro fenomeno energetico ?? ahaa porque los del big bang son los unicos con licencia para especular.
Los de la teoria del Big bang calzan el fenomeno CMB a su teoria caduca diciendo (dependiendo del cientifico) que esta radiacion proviene del plasma primordial o de la gran explosion de hace casi un trillon de años y que se ha ido degradando en energia hasta la frecuencia de Microondas equivalente a 2,7 kelvins que se observa actualmente, antes fue rayos x o ultravioleta... luego sera fondo cosmico de radio hasta q sea tan poco energetico que lo dejaremos de ver simplemente. todo esto es un supuesto, una especulacion mas en base a una medicion de una radiacion que rodea la tierra...es como si yo escuchara una explosion en mi casa y especulara que exploto una bombona en el edificio de en frente, en serio ? pudo ser cualquier otro evento...
Saben hermanos Cristianos que porcentaje del universo manifiestan los cientificos una ves mas especulativamente que conocen observacionalmente ? aproximadamente el 6% y en base a este supuesto, pretenden conocer el origen del universo, su constitucion actual, su densidad, su edad, su tamaño, etc etc, sinceramente creyendo ser sabios se hacen necios.
Puras especulaciones que han intentado forzar o justificar teorias que excluyen la obra creadora inteligente y premeditada de Dios...se han caido estrepitosamente en el ridiculo todas las teorias anti cristianas, solo que tu DKT lo ignoras pero veamos una googleada basica a una pregunta elemental y confrontemoslo con tus ridiculas afirmaciones que rayan la mas absoluta ignorancia:
¿por que se expande el universo?
¿que si la teoria contemplaba explosion ? segun en tu oceanica ignorancia nunca contemplo explosion, veamos:
que si hay pruebas empiricas ? veamos, (algo probado empiricamente es algo demostrado y medido, no una teoria o hipotesis, pero veamos)
Ya desacreditaste wikipedia, desacreditaras otras cadenas? alla quien te crea jejeje:
https://www.abc.es-expansin-universo
enigma-universo-expande-aceleradamente
universo-se-esta-expandiendo-mas-rapido-que-se-pensaba
Simplemente leyendo si la palabra "explosion" se asocia al big bang, sin prestar mucha atencion a los demas datos que no son del todo exactos... encontraran miles de papers con la mencion de explosion en ellos porque era la manera en que se habia concebido la teoria del big bang, eso lo sabe hasta las pulgas de mi perra jejeje.
Resolver el problema ??? cual problema si el "profesor de fisica DKT dice que eso ya esta probado empiricamente ???? jejejejejeje
Es que no tienen ni idea, el problema es que la tesis de la materia oscura como impulsor o acelerador de la expansion del universo es matematicamente inviable, entonces estan todos sin saber que hacer para entender el universo que hoy conocemos, y las teorias ??? todas han rodado ya por el suelo y se trabajan teorias nuevas como la de cuerdas que seria viable solo tomando en cuenta 9 dimensiones en los calculos matematicos... y esta la inflacion que es especulacion a la "n" potencia.
¡Oh! Veo que sigues leyendo mis mensajes no importa si es menos del 20% al fin y al cabo los lees, habías afirmado que no leerías mis mensajes. Es claro que alguien que no respeta a los demás no puede respetarse así mismo. Sigamos dejando en ridículo al pseucristiano xguillerx.
Imagina qué seriedad puede tener un personaje que dice ser cristiano, pero miente abiertamente en un foro cristiano, que es necio y no escucha cuando se le trata de corregir algo que ha entendido mal y encima de todo sale con frases ridículas que solo dicen adolescentes inmaduros tales como estás que sueles usar (veo que ahora ya no las usas, agradéceme que te estoy guiando):
Las tonterías que sólo una adolescente inmadura usa: |
|