Originalmente enviado por: Luis Fernando
Tobi, esperarás lo que tengas que esperar porque ahora no tengo a mano todo lo que dijo ese Papa acerca de la primacía de la Sede de Roma. Si te cansas de esperar, ya descansarás a gusto cuando te copie todo.
Respecto a las razones que alega esa web que ha citado ermitaño, conviene aclarar al menos un punto. Los ortodoxos suelen decir que no creen en el purgatorio pero desde luego aceptan un lugar intermedio para las almas de los cristianos que no salen completamente purificadas de esta vida. Lo que ocurre es que simplemente no han definido bien esa doctrina como tampoco han definido la transubstanciación aunque creen en ella. De hecho, ellos rezan por las almas de los fallecidos. No tendría sentido esas oraciones si no se aceptara que pueden beneficiarse de ellas.
Veamos si no, lo que se hace en la liturgia ortodoxa:
De nuevo oramos por el reposo de la()s alma(s) de los siervo(s) de Dios (nombres de los dif.), que han salido de esta vida, y que a ellos (el/ella) les sean perdonados todos sus pecados, tanto los voluntarios como los involuntarios.
Libros del Sevicio de la Iglesia Ortodoxa, vol I: La Liturgia divina de San Juan Crisóstomo (South Canaan, Pensilvania, Editoria del Seminario de Tikhon)
La Iglesia Ortodoxa, desde que se produjo el Cisma de Oriente, no ha celebrado ningún concilio ecuménico panortodoxo (hecho muy significativo) lo cual ha provocado que no hayan podido seguir definiendo doctrinas que están arraigadas en la Tradición y la Palabra y que no habían sido definidas por los primeros concilios ecuménicos. La evolución del dogma cristiano, hecho innegable en el primer milenio de la Cristiandad, continuó en la Iglesia Católica mientras que entre los ortodoxos no se ha dado tal cosa. Pero toda la evolución del dogma católico arranca de la Tradición compartida por católicos y ortodoxos, si acaso con la excepción del primado petrino que aunque ellos reconocieron tácitamente en el concilio ecuménico de Calcedonia luego lo rechazaron con ocasión del Cisma.
-----------------------------------------------------
¿Conseguiremos en alguna rara ocasión que Luis Fernando nos diga una sola verdad?
Para conocimiento de propios y extraños vamos a transcribir el canon 28 de concilio de Calcedonia.
Hay que tener presente que en la penultima sesión del concilio, fué leido el canon tercero del I Concilio de Constantinopla y se acordó la siguiente resolución que a su vez quedaba convertida en el canon 28 de Calcedonia:
"Nosotros, siguiendo en todo los decretos de los santos padres, y tomando en consideración el canon de los 150 obispos (canon 3 de Constantinopla) , amados de Dios, que acaba de ser leido, por nuestra parte decretamos y votamos las mismas prerrogativas en cuanto a la santisima iglesia de Constantinopla, la nueva Roma, por ser la ciudad imperial; y los 150 obispos, amados de Dios, impulsados por las mismas consideraciones, concedieron igual autoridad al santisimo trono de la nueva Roma, juzgando con razón que la ciudad honrada con el gobierno y el senado, debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma; y con ella ser honrada eclesiásticamente, ocupando el segundo lugar despues de ella; así que los metropolitanos de las diócesis de Ponto, Asia y Tracia, y también los obispos entre los bárbaros en las mismas diócesis, sean ordenados por el ya mencionado santísimo trono de la santa iglesia de Constantinopla, esto es, que el metropolitano de la diócesis, junto con los obispos de la provincia, ordene sus obispos de acuerdo con las instrucciones en los cánones divinos; pero que sean sus metropolitanos de las diócesis, como ya dijimos antes, ordenados por el arzobispo de Constantinopla"
Hay que tener presente que el papa ni presidió ni tampoco convocó este concilio, ni siquiera asistió al mismo y sus legados
fueros tomados por sorpresa por el canon citado y por ello abandonaron el concilio. En vano Leon I procuró que el canon 28 fuese anulado.
Pero lo que resulta evidente es que el asunto de las primacias de Roma o la de Constantinopla se fundamentan el hecho de ser ciudadades Imperiales. En ninguna manera, ni el mismo papa, recurre a la sucesión apostólica de Pedro. Nunca se atrevió a plantearlo ante las iglesias orientales. Supongo que sería por evitar el provocar la hilaridad de todos los obispos orientales.
En occidente si, pero es que a los obispos occidentales les había prohibido reir.
Otra cosa que nos dice nuestro dilecto "inventor" de inexistentes aceptaciones de presuntas primacias es cierta. (¡¡¡Eureka!!! ¡¡¡Una verdad!!! ¿¿¿Se habrá equivocado???) Se trata que esta frase:
"La Iglesia Ortodoxa, desde que se produjo el Cisma de Oriente, no ha celebrado ningún concilio ecuménico panortodoxo (hecho muy significativo) lo cual ha provocado que no hayan podido seguir definiendo doctrinas que están arraigadas en la Tradición y la Palabra y que no habían sido definidas por los primeros concilios ecuménicos".
Exacto, eminente historiador. Pero, ¿te has preguntado el por que? (Respuesta exclusiva para consumo de aquellos que buscan la autenticidad histórica)
La razón esta en que los primeros concilios ecuménicos jamás fueron convocados para
DEFINIR DOCTRINAS. Estas estaban perfectamente definidas por los escritos apostólicos del Nuevo Testamento. Lo fueron para combatir aquellas doctrinas que se apartaban de las sostenidas por dicho Nuevo Testamento.
La lástima para los ortodoxos es que no se pararon precisamente en el Concilio de Calcedonia y llegaron hasta el IV de Constantinopla. De aquí la famosa "ortodoxia" es casi tan pagana como la pretendida Católica.
Respecto a esta pregunta de ermitaño:
"¿Qué opinas Tobi? ¿Veremos en el futuro un Papa que reforme la Iglesia y cada vez habrá menos herejes, o tendremos otro, que por el contrario se empeñe en refozar aún más el poder absolutista del obispo de Roma y existirán todavía más hermanos separados y excomulgados?".
Mi opinión al respecto es que pueden suceder dos cosas y con resultados iguales.
Puede que el próximo papa sea (por llamarlo de alguna manera) progresista e intente desmantelar la curia vaticana con toda su parafernalia. Resultado. Un cisma.
Por el contrario (lo más probable) que la curia consiga imponerse y nos ponga a un papa del mismo talante que el actual y digno sucesor de Leon I y Gregorio VII y eso tambien producirá un cisma de proporciones incalculables. Entonces aparecerá una nueva iglesia "episcopal" y sin la minima comunón con Roma. ¿Con quien crees que la tendrán, ermitaño? En todas las naciones de la llamada cristiandad los reformados tendrán un auge superior a la carrincloneria desfasada de la heterodoxia romanista.
Esperemos y veremos, porque "Dios sabe mas".
En Cristo
