Por qué un evangélico jamás se hará católico

Tú no debates mal ¡es que ni siquiera lo haces!

En eso tienes razón. No debato, rebato.

Conozco tus argumentos, los defendí por años. Conozco la falsedad de sus premisas. La falta de sustento histórico y las presuposiciones en las que incurren para concluir las cosas que concluyen y darlas como argumentos sólidos.
Ante semejante horror de argumentación en algunos puntos que tu defiendes, es lógico que te parezca irracional las pruebas que te doy. NO te importa si son de la Biblia, de la historia, de la patrística o de la simple razón. Simplementa has de negarlas porque son "catolicas"

Ni siquiera te importa si los mismos protestantes te refutan en algunas cosas.

No te importa no tener pruebas en la iglesia primitiva que sustenten tu posición, evidenciando que tus enseñanzas son inventos recientes, maquillados como doctrinas "antiguas" constituyendose en GRAN MENTIRA que será juzgada

Si no te importa todo eso a la hora de debatir, porque habría de esperar que consideres mis argumentos como una refutación valida de todos esos errores?

Ya te lo he dicho antes. Mi misión no es acordar puntos intermedios, ni esperar tu asentimiento sobre lo que arguyo. ME encantaría que eso sucediera, pero si no sucede, ya he cumplido con mostrar tu error. Luego está en tí creer o no creer, seguir en tus contradicciones (las cuales aún no has reconocido) o apartarte de ellas
Una vez mas te repito... Un debate se gana cuando una de las 2 ponencias alcanza a ponerse de acuerdo con el testimonio de Dios. Quizas en esta tierra no lo reconozcas, pero te enterarás de haber perdido cuando ya no estes en este mundo. Y lo importante no es ganar o perder, porque eso es un poco de orgullo que se hiere y nada mas. El problema real es lo que puedas perder si no me crees y no le crees a la tradición apostólica, la cual es la UNICA evidencia patrística de la primera interpretación biblica. Pudieras cuestionarla en algunos puntos mínimos pero no puedes, no debes cuestionar su veracidad

1) nunca pudiste demostrar que Cristo, los apostoles o la iglesia creyeran en SOLO Escritura. Solo mostraste que creían en la AUTORIDAD DE LA ESCRITURA (y lo hiciste muy bien), lo cual es comun a tu fe y la mía.
2) Nunca diste un mejor argumento, gramatical, contextual o racional de los versículos que te cité para mostrarte que todos en el siglo 1 creían en la autoridad de la Escritura + Autoridad Apostolica (sus enseñanzas orales y escritas)
3) nunca quisiste reconocer que el NT no fue Escritura sino hasta 350 años luego de el nacimiento de la iglesia, por tanto fue predicación apostólica y tradición apostólica hasta el 382 que el NT fue reconocido como Escritura.
4) confesaste tu mismo en la autoridad oral de la predicación apostólica pero te niegas a llamarle tradición contradiciendo 2 tes 2.15
5) no quisiste reconocer que Pedro clasificó en grupos diferentes los escritos apostólicos y las OTRAS ESCRITURAS (2 pe 3.16)
6) Te niegas a reconocer la necesidad de la tradición en todas las religiones para sobrevivir en el tiempo.
7) Pretendes cambiarle el nombre de tradición a "legado espiritual" para no reconcoer que 2 tes 2.15 (entre otros) enseña que la iglesia católica tiene una tradición a la cual los cristianos estaban OBLIGADOS a obedecer desde el siglo 1. Pues bien, ese LEGADO ESPIRITUAL APOSTOLICO era llamado tradición, y era mandamiento que obliga, salvo en lo que los mismos apostoles dijeran que era una opinión personal, como ocurre en algún pasaje de 1 co 7

En definitiva... Lo que tu despectivamente llamas "metralla de argumentos" , son razones biblicas en su mayoría que contradicen tu posición. Y aún sigo esperando que cites 2 tim 3.16.
Pero como pareces tener miedo de citarlo te recordare que instituto tras instituto, pastor tras pastor, libro tras libro, debate tras debate, lo usan para "probar" la doctrina de SOLA ESCRITURA. Veamos lo que dice el texto

2Ti 3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,

1) “Toda la Escritura” no significa “Solo la Escritura”. Este, el cual es uno de los principales dogmas protestantes es una mentira procedente de mala exégesis bíblica
Cuando tu dices, "todos los helados son ricos", no estas diciendo que SOLO los helados son ricos. Si dice TODOS LOS HELADOS, está poniendo un calificativo a todos los helados, pero no esta diciendo que exclusivamente los helados sean lo unico rico y sabroso en el mundo.
Cuando dice Toda la Escritura es inspirada y util, no está excluyendo a otros elementos que son útiles para la instrucción de la iglesia, sino describiendo la perfección y autoridad de lo que es Inspirado como útil para la capacitación de los santos.
De hecho, como te mostraré en el punto 2, hubiera sido impío que san pablo OBLIGARA a la obediencia de sus cartas, siendo que estas NO ERAN ESCRITURAS en ese momento!

2) Toda la Escritura, se refiere EXCLUSIVAMENTE al Antiguo Testamento. Si la iglesia primitiva hubiese creído en SOLO ESCRITURA deberíamos también entender Solo el Antiguo Testamento es inspirado. Y esa afirmación, de perdurar en el tiempo habría imposibilitado la existencia del Nuevo Testamento. Por tanto, los apóstoles al escribir el NT demostraban NO CREER EN SOLA SCRIPTURA sino en la Escritura + la autoridad de predicación apostólica

3) Los apóstoles no utilizaban del Texto Masorético, el usado para traducir el AT de las biblias protestantes, sino la Septuaginta.
Esto esta afirmado hasta por los mismos biblistas protestantes. Te supongo lo suficientemente honesto como para que luego de leer a lacueva y otros autores de teologia "hermanos libres", y diversos biblistas te convenzas de ello.
La prueba de esto es que cerca del 90% de todas las citas del NT hacia el AT, estan tomadas de la versión septuaginta y no del texto masoretico y por eso tantas citas y alusiones al AT no coinciden en la forma gramatical de la cita referenciada o aludida en el AT

4) El canon alejandríno, o septuaginta o LXX contiene los Deuterocanónicos y los considera inspirados. Por tanto, siendo que el canon alejandrino era el usado por los apostoles, cuando san pablo esta afirmando TODA LA ESCRITURA ES INSPIRADA (aludiendo al AT), lo que realmente está afirmando es la inspiración divina de TODO EL CANON ALEJANDRINO incluyendo los deuterocanónicos

Esto es un golpe muy duro para los protestantes, que incluso algunos lo reconocen, sin hacerse católicos. Consulta para ello a David Bercot, ex pastor bautista que escribió un libro llamado "los primeros cristianos y sus escritos".

Así que, el texto emblema en institutos, seminarios, libros y predicaciones pastorales para defender "solo Escritura", lejos de defender ese dogma protestante, lo refuta, y como golpe de gracia de Dios para refutar sus mentiras, encima afirma la inspiración de los deuterocanonicos, tal como lo enseña la iglesia y gran parte de la patrística, excepto entre los más cercanos a los judíos.

¿Entiendes por qué a pesar de que pedí como 6 o 7 veces que citaran este versículo para defender la sola Escritura, nadie ha querido hacerlo? Seguramente no debo ser el primero que les tapa la boca con este versículo y por eso NADIE quiso citarlo, a pesar que está en todos los libros y seminarios como el estandarte de SOLO ESCRITURA

Dios quiere que creas en la predicación apostólica, transmitida oral y textualmente, parcialmente puesta por escrito en cartas de las cuales solo algunas fueron consideradas inspiradas. El resto siguen siendo predicación apostólica, transmitida por los discípulos de ellos, y tienen autoridad para transmitir doctrina y clarificar lo enseñado por la Sagrada Escritura, sin contradecirla

Luego (y esto es más discutible) está el tema de cómo se interpreta la Escritura y cómo se interpreta la patrística

saludos
 
El concilio se firma por CIENTOS de obispos.
AL menos deberías entender qué significa que esa acusasión esté en un concilio. Significa que esa enseñanza fue dada por el acusado (wicliff), con mas o menos palabras, realizada por el acusado.
Puedes o no estar de acuerdo con la resolución o crencia de esos obispos. Pero dificilmente puedas decir que esas enseñanzas no fueron impartidas en algún momento. Tal vez por el mismo wicliff como es lo mas probable, pues en general los juicios se basaban en los documentos redactados por los mismos herejes. Quizas, pero menos probable por alguno de sus seguidores cercanos pero en nombre de Wicliff.

Te diré mas... Si lees el denzinger, verás que mas de un hereje enseñó cosas que te parecerían aberrantes, pero sin embargo los tienes por tus "héroes", "precursores de los reformadores".

Y si a esos "precursores" los tuvieras en tus pulpitos, los "echarías" rápidamente por falsos maestros porque te espantarías de algunas de sus enseñanzas. No generalizo, pero ocurrió en más de una ocasión.

-Me es tan fácil admitir que Papas y obispos fuesen más obedientes al diablo que a Dios, como que Wicliff sufría la persecución de religiosos impíos.
 
-Me es tan fácil admitir que Papas y obispos fuesen más obedientes al diablo que a Dios, como que Wicliff sufría la persecución de religiosos impíos.
no juzgare la vida ni de wicliff ni de los papas. pero teologicamente hablando, los padres apostolicos hubieran dicho que el impio era wicliff
en fin... no nos vayamos de tema pls
saludos
 
En eso tienes razón. No debato, rebato.
...

-Si ya conoces mis argumentos ¡imagínate cuánto más conoceré yo los tuyos!

-Las evidencias bíblicas, patrísticas e históricas son elocuentes sin dejar de ser racionales.

-Un argumento debe ser confrontado con otro argumento, como David a Goliat, y no con todos los israelitas ni todos los filisteos, aunque estén de mirones. A David le bastó con una piedra propia y una espada ajena para cortar la cabeza del gigante.

-Se convence con persuasión, no con intimidación.

-Las tradiciones en el NT siempre tienen olor feo, salvo cuando por su contexto tienen el valor de instrucciones o doctrina.

-Uso de 2Tim 3:16 cuando es pertinente a mi interés, jamás por compromiso ineludible. Pierdes el tiempo refutando argumentos que me son ajenos.

-Por gracia de Dios creo todo cuánto Él quiere que crea, sin prestar atención a lo que desvía y confunde.

-Un cristiano evangélico jamás claudicará de su sola fe a la Palabra de Dios, con el sobrentendido que la argucia de los hombres es impotente ante la espada del Espíritu.

Saludos cordiales
 
-Si ya conoces mis argumentos ¡imagínate cuánto más conoceré yo los tuyos!

Y tanto que dices conocerlos pero no logras rebatirlos. Sigo esperando respuestas de los versículos que te vengo presentando desde hace semanas. Solo se te acumulan respuestas no ofrecidas a mis argumentos

-Un argumento debe ser confrontado con otro argumento, como David a Goliat, y no con todos los israelitas ni todos los filisteos, aunque estén de mirones. A David le bastó con una piedra propia y una espada ajena para cortar la cabeza del gigante.

Pues ni una cosa ni otra haces. Sigues sin responder a mis argumentos. Solo das vueltas pero no respondes

-Las tradiciones en el NT siempre tienen olor feo, salvo cuando por su contexto tienen el valor de instrucciones o doctrina.

Olor feo es el que tienen las traducciones terjiversadas de los protestantes que traducen "tradiciones" como doctrina o enseñanza o instrucciones. Aún cuando es cierto que una tradición es una doctrina o enseñanza o instrucción, la traducción que traduzca tradiciones solo cuando se refiere a las enseñanzas judias, pero que traduce "enseñanzas" cuando la misma palabra la usan en la iglesia es una traduccion perversa, no fiel, y tendenciosa a perjudicar el concepto de tradición.
Al punto tal, que luego de demostrarte biblicamente, con la patristica y además hasta con la misma definición de tradición que todos ustedes tienen tradiciones, en tu terquedad, le cambian el nombre para no reconocer que las iglesias tienen y necesitan de una tradición propia para subsistir. De lo contrario morirían en pocos años

-Uso de 2Tim 3:16 cuando es pertinente a mi interés, jamás por compromiso ineludible. Pierdes el tiempo refutando argumentos que me son ajenos.

Solo son excusas para no ofrecer una explicación mejor a ese pasaje. Porque aqui, según tú, estas debatiendo, y si ofrezco un argumento contra tu interpretación de ese pasaje, no puedes aducir "cuando es de mi interes"; sino que estás obligado a responder al argumento, como tu mismo has dicho unos renglones arriba

-Por gracia de Dios creo todo cuánto Él quiere que crea, sin prestar atención a lo que desvía y confunde.

Y entonces los pentecostales en este grupo no oyen a Dios? Porque ellos creen en los milagros y dones sobrenaturales y tu no. Ellos creen en la necesidad de obras para la salvación y que la salvación se pierde y tu no. Algunos de ellos creen en los "organismos mundiales" que aglutinan jerarquicamente a los pastores del mundo y tu no.
Y si un pentecostal dice lo mismo : creo lo que Dios quiere que crea... eso lo hace a Dios mentiroso porque les transmite a ellos una fe distinta de la tuya? LA VERDAD ES UNICA Y LOS QUE NO LA SIGAN ESTAN EN EL ERROR

-Un cristiano evangélico jamás claudicará de su sola fe a la Palabra de Dios, con el sobrentendido que la argucia de los hombres es impotente ante la espada del Espíritu.

Tienes razón!!!!. Los cristianos evangelicos NO SON LOS CRISTIANOS DISCIPULOS DE LOS APOSTOLES. Porque los discípulos de los apostoles NO CREIAN EN SOLO ESCRITURA sino en Escritura + Tradición apostólica. Tu puedes llamarle a eso "error", ellos le llamaban "lo que me enseñaron los apóstoles Pablo, Pedro o Juan".

Y hasta hoy no has mostrado NI UN SOLO VERSICULO
que muestre que solo creian en la autoridad de la Biblia. Sino que creian fielmente en la autoridad de la Escritura, pero no como unica autoridad en la iglesia

Y aqui no hay intimidación. Solo que te debo perseguir para que des argumentos porque solo huyes sin ofrecer tus tan promocionadas "argumentaciones". Al menos yo promociono poco y argumento mas, a lo cual tu te quejas. Prefiero eso y no que tengan que andar diciendo desde hace 2 semanas "sigo esperando que des tus argumentos, ya deja de huir"!

Saludos
 
...
Y aqui no hay intimidación. Solo que te debo perseguir para que des argumentos porque solo huyes sin ofrecer tus tan promocionadas "argumentaciones". Al menos yo promociono poco y argumento mas, a lo cual tu te quejas. Prefiero eso y no que tengan que andar diciendo desde hace 2 semanas "sigo esperando que des tus argumentos, ya deja de huir"!

-En un debate, no bien es propuesta una premisa (p. ej. el Sola Escritura), se espera al mejor argumento disponible, a ser contestado de inmediato. No es de orden presentar una selección de argumentos, como si faltándole fuerza a uno sobrase en un pelotón de ellos. Que tú no te avengas a las consabidas reglas del debate, no me compromete a mí a involucrarme en tal desorden.

-La Tradición católica romana ha matado espiritualmente a esa forma de iglesia, pues las devociones populares como el sincretismo pagano, si bien la popularizaron, la vigorizaron en lo polìtico, diplomàtico y artìstico, pero no en las vidas santas y consagradas de los cristianos. En ese cuerpo eclesial, la carne se hinchó, el alma se expandió y el espíritu se debilitó, languideciendo en apenas unos pocos que aún son fieles.

-Si bien "para muestra basta un botón", la evidencia escritural se presenta en la Biblia completa y no en un solo versículo. Así, el Solo Escritura atiende a muchos pasajes bíblicos que destellan permanentemente en la mente del cristiano instruido en la Palabra de Dios.

-Cuando Goliat salió del campo de los filisteos para desafiar a Israel, pidió que le mandaran un hombre que viniera contra él (1Sam 17:8). No es que la cantidad de argumentos tuyos pudiera apabullarme, pero sí distraerme. Una vez que derribara en tierra tu mejor argumento, ya estaría pronto para atender al segundo, y luego al tercero, y así sucesivamente, hasta no dejar títere con cabeza.


Saludos cordiales
 
Y tanto que dices conocerlos pero no logras rebatirlos.
La palabra rebatir es más dura que debatir. Una aplastante, la otra cordial.

Y puesto esto a modo de referee entre una contienda... la Palabra es musical y armoniosa, no estridente y estropeada.
Para ganar al final.



las iglesias tienen y necesitan de una tradición propia para subsistir. De lo contrario morirían en pocos años.
Usted lo ha dicho, el mal acabará y con ello las falsas religiones.


Y entonces los pentecostales en este grupo no oyen a Dios?
Dios, ya al final, escogió a Siervos e Iglesia para acabar con sus fines, pues, cuando los pecados llegan hasta el cielo, es la hora que él juzgue y todo acabe para el que hace mal las cosas. Yo no digo que mi iglesia sea perfecta, es perfectible.

A la siempre imperfecta IC se le ha considera ramera y con justa razón.



Tienes razón!!!!. Los cristianos evangelicos NO SON LOS CRISTIANOS DISCIPULOS DE LOS APOSTOLES. Porque los discípulos de los apostoles NO CREIAN EN SOLO ESCRITURA sino en Escritura + Tradición apostólica. Tu puedes llamarle a eso "error", ellos le llamaban "lo que me enseñaron los apóstoles Pablo, Pedro o Juan".
Yo creo otra cosa,
que El Libro Blanco de Jesucristo nos sirve de ley (para que sean vida hoy a las palabras de los profetas y que éstas sí que son durísimas) y justificación para lo que vendrá.

Y considerados discípulos en tanto que cercanos a la verdad dicha por Jesús.
 
-¿Alguien sabe qué pasó con el forista "eldepositodelafe"? Quizá en algún otro epígrafe avisó que se iba de vacaciones, pero extraña que en este, donde venìa participando profusamente, con varios interlocutores a la vez y sendos aportes, nos hubiera dejado con la palabra en la boca.

Saludos cordiales
 
Hay diferencias entre catolicos y protestantes, pienso que es simple, el porque un protestante no puede dar un paso atrás, el que conoce la historia de la iglesia catolica y el surjimiento del protestantismo entendera porque hubo un cisma. el protestante fue un revelde que no hizo caso a los lideres religiosos de Roma. vio en ellos hipocrecias. con el tiempo los protestantes empezaron a ser mas cultos en las escrituras. Lo mismo pasa en el mesianismo, Un mesianico nunca daría un paso atrás volviendo al catolicismo o protestantismo porque ve incoherencias. Ahora desde el principio de una persona atea que quiere encontrar la verdad, si tuviera la oportunidad de conocer la verdad del catolicismo, la verdad del protestantismo, y la verdad del mesianismo, es probable que termine aburriendose o termine entendiendo que todos tienen verdades a medias rellenadas con un poco de mentiras e ignorancia.
 
Hay diferencias entre católicos y protestantes...
...

-No solamente hay diferencias entre estos y aquellos, sino que aun dentro de un colectivo religioso y hasta denominacional, persisten diferencias, aunque se soslayen para aparentar unidad. En las sectas es donde menos diferencias hay, pues normalmente son excluidos los que desentonan.


Saludos cordiales
 
  • Like
Reacciones: daniEl034
La mayoria de mesianicos vienen del protestantismo, y pocos de la iglesia catolica. no se, es mi punto de vista.

Es muy malo cuando alguien se cambia de religión como si se cambiara los calzones.

El tal tiene una débil identidad. No tiene conversión ni conciencia de su real condición de miseria y depravación. No entiende que necesita a Cristo para salvarse y no ir al infierno.
 
Respecto a wicliff. Ahí tienes el material para buscar. En los documentos de ese concilio y en las bulas mencionadas.

Bueno, el papel aguanta lo que le pongan...

Como sé que te encantan los pasquines de tu iglesia romana, me vendría muy bien como papel toilete.
 
Pero si las personas no cambian de religión entonces que sería, a quien se debería predicar las buenas nuevas?. Como predicarias al indu? Al musulmán? A los que adoran al dragón como los chinos y a los astecas, incas, testigos de Jehová?. Como se puede predicar si alguien que cree de diferente manera. Acaso Jesús hizo muy mal hablarle a nicodemo de que tenía que volver a nacer de nuevo?. Lo importante no es como uno empieza si no como termina. Uno puede empezar seguro de su creencia y morir por su creencia pero y si es tubo errado? Si uno empieza errado y está convencido que está seguro en su creencia luego se cruza con la verdad.. ¿Porque no aceptar su conversión? Algunos nacen y crecen dentro de una iglesia y nunca se le cruza por la mente en conocer otros entendimientos y no es porque está seguro si no porque está ciego por orgullo. Porque lo último que quisiera es estar equivocado. No seais ciegos. Y más el que es un líder porque está descarriando las ovejas del creador.
 
Pero si las personas no cambian de religión entonces que sería, a quien se debería predicar las buenas nuevas?. Como predicarias al indu? Al musulmán? A los que adoran al dragón como los chinos y a los astecas, incas, testigos de Jehová?. Como se puede predicar si alguien que cree de diferente manera. Acaso Jesús hizo muy mal hablarle a nicodemo de que tenía que volver a nacer de nuevo?. Lo importante no es como uno empieza si no como termina. Uno puede empezar seguro de su creencia y morir por su creencia pero y si es tubo errado? Si uno empieza errado y está convencido que está seguro en su creencia luego se cruza con la verdad.. ¿Porque no aceptar su conversión? Algunos nacen y crecen dentro de una iglesia y nunca se le cruza por la mente en conocer otros entendimientos y no es porque está seguro si no porque está ciego por orgullo. Porque lo último que quisiera es estar equivocado. No seais ciegos. Y más el que es un líder porque está descarriando las ovejas del creador.

El engaño religioso hace desconocer la verdad y es una maldición por la idolatría.

2 Tesalonicenses 2:11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira, 12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia.

Y en Apocalipsis 13 la segunda Bestia que sale de la tierra es una Bestia religiosa que engaña y aún con milagros de origen satánico.

Saludos.
 
Deberían de aplicarse los apocalipsis a vosotros. Esta claro que todo el pacto renovado se basa en el pacto anterior. Los apóstoles y Jesús se basaron en la escrituras y en esa época no existía Reina Valera, hasta saulo Pablo sitaba la Torah. Hasta Jesús citaba a enoc. Quien es el que la religión engañosa? Yo creo que Todas las religiones hasta las religión cristiana que quiere alejarse del pueblo de Jesús. No guardan sus mandamientos. Sólo hay 10 de los diez mandamientos cuando son los que guarda el cristianó? Y cuantos dandamientos adúltera cuando citan el primero mandamiento.? Escucha entiende y obedece ohh YisraEl... No hay cristianismo, solo se menciona la unión de la casa de YaHuwDaH e de la casa de Yisrael (Gentiles efrainitas y gentiles-paganos) el que busca separación con religiones de cristianismo que no guarda los mandamientos en su corazón va a ser........ Hoy estuve viendo videos se llama la Trinidad en juicio (4partes). Me pareció revelador. Como el video de crisis de identidad o Entendiendo el libro de galatas (en 2 partes) claro videos de Jim Staley. Porque me interesa saber otros entendimientos "Corazón abierto y mente crítica". Bue el buen sabio escucha y busca entender lo que el otro trata de decir. Más el orgulloso antes de que empiecen a hablar por su mente se repite la palabra No No No No No No. Negando todo lo que sea diferente a sus conocimientos. En fin voy a dejar de comentar por un tiempo porque aquí nadie analiza en profundidad solo copian y pegan partes de la biblia sacando de contexto porque no hay entendimiento. La ruah no se encuentra por aquí. La ruah es femenina.--- Agur vero bat.--
 
Deberían de aplicarse los apocalipsis a vosotros. Esta claro que todo el pacto renovado se basa en el pacto anterior. Los apóstoles y Jesús se basaron en la escrituras y en esa época no existía Reina Valera, hasta saulo Pablo sitaba la Torah. Hasta Jesús citaba a enoc. Quien es el que la religión engañosa? Yo creo que Todas las religiones hasta las religión cristiana que quiere alejarse del pueblo de Jesús. No guardan sus mandamientos. Sólo hay 10 de los diez mandamientos cuando son los que guarda el cristianó? Y cuantos dandamientos adúltera cuando citan el primero mandamiento.? Escucha entiende y obedece ohh YisraEl... No hay cristianismo, solo se menciona la unión de la casa de YaHuwDaH e de la casa de Yisrael (Gentiles efrainitas y gentiles-paganos) el que busca separación con religiones de cristianismo que no guarda los mandamientos en su corazón va a ser........ Hoy estuve viendo videos se llama la Trinidad en juicio (4partes). Me pareció revelador. Como el video de crisis de identidad o Entendiendo el libro de galatas (en 2 partes) claro videos de Jim Staley. Porque me interesa saber otros entendimientos "Corazón abierto y mente crítica". Bue el buen sabio escucha y busca entender lo que el otro trata de decir. Más el orgulloso antes de que empiecen a hablar por su mente se repite la palabra No No No No No No. Negando todo lo que sea diferente a sus conocimientos. En fin voy a dejar de comentar por un tiempo porque aquí nadie analiza en profundidad solo copian y pegan partes de la biblia sacando de contexto porque no hay entendimiento. La ruah no se encuentra por aquí. La ruah es femenina.--- Agur vero bat.--

Se escandaliza demasiado rápido porque esto es una guerra espiritual y no voy profundizar con una palabra difícil sino con una fácil para que entienda



Mateo 13 3 Y les habló muchas cosas por parábolas, diciendo: He aquí, el sembrador salió a sembrar. 4 Y mientras sembraba, parte de la semilla cayó junto al camino; y vinieron las aves y la comieron. 5 Parte cayó en pedregales, donde no había mucha tierra; y brotó pronto, porque no tenía profundidad de tierra; 6 pero salido el sol, se quemó; y porque no tenía raíz, se secó.7 Y parte cayó entre espinos; y los espinos crecieron, y la ahogaron. 8 Pero parte cayó en buena tierra, y dio fruto, cuál a ciento, cuál a sesenta, y cuál a treinta por uno.

9 El que tiene oídos para oír, oiga.

19 Cuando alguno oye la palabra del reino y no la entiende, viene el malo, y arrebata lo que fue sembrado en su corazón. Este es el que fue sembrado junto al camino. 20 Y el que fue sembrado en pedregales, éste es el que oye la palabra, y al momento la recibe con gozo;21 pero no tiene raíz en sí, sino que es de corta duración, pues al venir la aflicción o la persecución por causa de la palabra, luego tropieza.22 El que fue sembrado entre espinos, éste es el que oye la palabra, pero el afán de este siglo y el engaño de las riquezas ahogan la palabra, y se hace infructuosa. 23 Mas el que fue sembrado en buena tierra, éste es el que oye y entiende la palabra, y da fruto; y produce a ciento, a sesenta, y a treinta por uno.

Pregúntese usted dónde fue plantada la palabra de Dios y quiere ser teólogo y todavía no hizo el jardín de infantes,