En eso tienes razón. No debato, rebato.
Conozco tus argumentos, los defendí por años. Conozco la falsedad de sus premisas. La falta de sustento histórico y las presuposiciones en las que incurren para concluir las cosas que concluyen y darlas como argumentos sólidos.
Ante semejante horror de argumentación en algunos puntos que tu defiendes, es lógico que te parezca irracional las pruebas que te doy. NO te importa si son de la Biblia, de la historia, de la patrística o de la simple razón. Simplementa has de negarlas porque son "catolicas"
Ni siquiera te importa si los mismos protestantes te refutan en algunas cosas.
No te importa no tener pruebas en la iglesia primitiva que sustenten tu posición, evidenciando que tus enseñanzas son inventos recientes, maquillados como doctrinas "antiguas" constituyendose en GRAN MENTIRA que será juzgada
Si no te importa todo eso a la hora de debatir, porque habría de esperar que consideres mis argumentos como una refutación valida de todos esos errores?
Ya te lo he dicho antes. Mi misión no es acordar puntos intermedios, ni esperar tu asentimiento sobre lo que arguyo. ME encantaría que eso sucediera, pero si no sucede, ya he cumplido con mostrar tu error. Luego está en tí creer o no creer, seguir en tus contradicciones (las cuales aún no has reconocido) o apartarte de ellas
Una vez mas te repito... Un debate se gana cuando una de las 2 ponencias alcanza a ponerse de acuerdo con el testimonio de Dios. Quizas en esta tierra no lo reconozcas, pero te enterarás de haber perdido cuando ya no estes en este mundo. Y lo importante no es ganar o perder, porque eso es un poco de orgullo que se hiere y nada mas. El problema real es lo que puedas perder si no me crees y no le crees a la tradición apostólica, la cual es la UNICA evidencia patrística de la primera interpretación biblica. Pudieras cuestionarla en algunos puntos mínimos pero no puedes, no debes cuestionar su veracidad
1) nunca pudiste demostrar que Cristo, los apostoles o la iglesia creyeran en SOLO Escritura. Solo mostraste que creían en la AUTORIDAD DE LA ESCRITURA (y lo hiciste muy bien), lo cual es comun a tu fe y la mía.
2) Nunca diste un mejor argumento, gramatical, contextual o racional de los versículos que te cité para mostrarte que todos en el siglo 1 creían en la autoridad de la Escritura + Autoridad Apostolica (sus enseñanzas orales y escritas)
3) nunca quisiste reconocer que el NT no fue Escritura sino hasta 350 años luego de el nacimiento de la iglesia, por tanto fue predicación apostólica y tradición apostólica hasta el 382 que el NT fue reconocido como Escritura.
4) confesaste tu mismo en la autoridad oral de la predicación apostólica pero te niegas a llamarle tradición contradiciendo 2 tes 2.15
5) no quisiste reconocer que Pedro clasificó en grupos diferentes los escritos apostólicos y las OTRAS ESCRITURAS (2 pe 3.16)
6) Te niegas a reconocer la necesidad de la tradición en todas las religiones para sobrevivir en el tiempo.
7) Pretendes cambiarle el nombre de tradición a "legado espiritual" para no reconcoer que 2 tes 2.15 (entre otros) enseña que la iglesia católica tiene una tradición a la cual los cristianos estaban OBLIGADOS a obedecer desde el siglo 1. Pues bien, ese LEGADO ESPIRITUAL APOSTOLICO era llamado tradición, y era mandamiento que obliga, salvo en lo que los mismos apostoles dijeran que era una opinión personal, como ocurre en algún pasaje de 1 co 7
En definitiva... Lo que tu despectivamente llamas "metralla de argumentos" , son razones biblicas en su mayoría que contradicen tu posición. Y aún sigo esperando que cites 2 tim 3.16.
Pero como pareces tener miedo de citarlo te recordare que instituto tras instituto, pastor tras pastor, libro tras libro, debate tras debate, lo usan para "probar" la doctrina de SOLA ESCRITURA. Veamos lo que dice el texto
2Ti 3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,
1) “Toda la Escritura” no significa “Solo la Escritura”. Este, el cual es uno de los principales dogmas protestantes es una mentira procedente de mala exégesis bíblica
Cuando tu dices, "todos los helados son ricos", no estas diciendo que SOLO los helados son ricos. Si dice TODOS LOS HELADOS, está poniendo un calificativo a todos los helados, pero no esta diciendo que exclusivamente los helados sean lo unico rico y sabroso en el mundo.
Cuando dice Toda la Escritura es inspirada y util, no está excluyendo a otros elementos que son útiles para la instrucción de la iglesia, sino describiendo la perfección y autoridad de lo que es Inspirado como útil para la capacitación de los santos.
De hecho, como te mostraré en el punto 2, hubiera sido impío que san pablo OBLIGARA a la obediencia de sus cartas, siendo que estas NO ERAN ESCRITURAS en ese momento!
2) Toda la Escritura, se refiere EXCLUSIVAMENTE al Antiguo Testamento. Si la iglesia primitiva hubiese creído en SOLO ESCRITURA deberíamos también entender Solo el Antiguo Testamento es inspirado. Y esa afirmación, de perdurar en el tiempo habría imposibilitado la existencia del Nuevo Testamento. Por tanto, los apóstoles al escribir el NT demostraban NO CREER EN SOLA SCRIPTURA sino en la Escritura + la autoridad de predicación apostólica
3) Los apóstoles no utilizaban del Texto Masorético, el usado para traducir el AT de las biblias protestantes, sino la Septuaginta.
Esto esta afirmado hasta por los mismos biblistas protestantes. Te supongo lo suficientemente honesto como para que luego de leer a lacueva y otros autores de teologia "hermanos libres", y diversos biblistas te convenzas de ello.
La prueba de esto es que cerca del 90% de todas las citas del NT hacia el AT, estan tomadas de la versión septuaginta y no del texto masoretico y por eso tantas citas y alusiones al AT no coinciden en la forma gramatical de la cita referenciada o aludida en el AT
4) El canon alejandríno, o septuaginta o LXX contiene los Deuterocanónicos y los considera inspirados. Por tanto, siendo que el canon alejandrino era el usado por los apostoles, cuando san pablo esta afirmando TODA LA ESCRITURA ES INSPIRADA (aludiendo al AT), lo que realmente está afirmando es la inspiración divina de TODO EL CANON ALEJANDRINO incluyendo los deuterocanónicos
Esto es un golpe muy duro para los protestantes, que incluso algunos lo reconocen, sin hacerse católicos. Consulta para ello a David Bercot, ex pastor bautista que escribió un libro llamado "los primeros cristianos y sus escritos".
Así que, el texto emblema en institutos, seminarios, libros y predicaciones pastorales para defender "solo Escritura", lejos de defender ese dogma protestante, lo refuta, y como golpe de gracia de Dios para refutar sus mentiras, encima afirma la inspiración de los deuterocanonicos, tal como lo enseña la iglesia y gran parte de la patrística, excepto entre los más cercanos a los judíos.
¿Entiendes por qué a pesar de que pedí como 6 o 7 veces que citaran este versículo para defender la sola Escritura, nadie ha querido hacerlo? Seguramente no debo ser el primero que les tapa la boca con este versículo y por eso NADIE quiso citarlo, a pesar que está en todos los libros y seminarios como el estandarte de SOLO ESCRITURA
Dios quiere que creas en la predicación apostólica, transmitida oral y textualmente, parcialmente puesta por escrito en cartas de las cuales solo algunas fueron consideradas inspiradas. El resto siguen siendo predicación apostólica, transmitida por los discípulos de ellos, y tienen autoridad para transmitir doctrina y clarificar lo enseñado por la Sagrada Escritura, sin contradecirla
Luego (y esto es más discutible) está el tema de cómo se interpreta la Escritura y cómo se interpreta la patrística
saludos
