Pues bueno.........
Maripaz dice:
”¿y que tiene que ver el cap 6 de Juan con el pan y el vino?”. NAAAADA, por supuesto. Si en Cafarnaum sólo hubiese hablado Jesús de pan y vino, nadie se hubiera escandalizado, pero dijo lo que dijo. Y luego, en la noche del jueves santo, también dijo lo que dijo, y ahí sí estaban solos los apóstoles. Cuando yo hablaba de escandalo, me refería en la sinagoga de Cafarnaum, no en el cenáculo. Yo escribí hace ya varios mensajes:
”Sigues diciendo: ”¿crees que Jesús podía hablar de beber sangre de forma real a un judío?”. Sí y por eso se escandalizaron. Luego los apóstoles vieron que la que era su sangre, la sacaba del vino (uff, suspiraron aliviados los apóstoles)”. Pues eso.
A
Eddy Gonzalez: Saludos. Has dicho que muchos identifican la ramera del apocalípsis con la iglesia católica.
”¿En qué se basan para esa deducción?”. Buena pregunta, porque no la basan en nada. Solamente cargan sus odios o complejos tergiversando lo que aparece en los versículos. O sea, que se trata sin más de un insulto falto de caridad (y eso está muy feo). ¡¡¡Y aquí aparece Maripaz llamándo a la ramera, “Esposa de Cristo”!!!. Eso se llama tergiversación. Maripaz, todo es falso en tu interpretación y bien puede aplicarse a cualquier cristiano (tu interpretación, no lo que dice el apocalípsis) que se prostituye
”con enseñanzas y objetivos de hombres, entre ello, para hacer dinero con la espiritualidad de las almas”. No saleis muy bien parados los protestantes con esa afirmación.
A
Tobi: Has dicho:
”¿De veras es su sangre? ¿Por que lo es? ¿Por que lo han inventado los creadores de mitos mágicos que ya no se los creen ni los niños?”. Pues lo es porque lo dijo el mismo Cristo y así de claro es. Sigues diciendo:
”Nosotros celebramos el acto eucaristico de la santa cena en memoria de Cristo, tal como él lo ordenó e instituyó. En memoria y no es su presencia carnal”. Pues no, no es como Él lo ordenó e instituyó. En memoria..., pues bien, pues la Eucaristía es un memorial, y en su presencia, los católicos lo celebramos y algunos protestantes (que también creen en la presencia de Cristo como los luteranos..., o eso decían con la consubstanciación), más vosotros, al mandato de Cristo de “HACED ESTO EN MEMORIA MIA”, os quedais con la memoria y olvidais el HACED. Presencia, SÍ, presencia, y la carne (para la vida del mundo) es esa: el pan consagrado, según dijo Jesucristo y que los apostoles guardaron para la posteridad (Justino incluido, vaya).
Y ahora, mr. Contradicciones nos dice que están esperando hasta que vuelva corporalmente al mundo. ¿No habíamos quedado en anteriores mensajes que la carne no aprovecha para nada y es el espíritu el que da la vida?. ¿Ahora no sacas esa frase a colación?. Tus palabras te acusan, yo no, que también espero la segunda venida de Jesucristo, más también sé que no se ha ido (y esta contradicción no es mía) sino que se ha quedado con nosotros, todos los días, hasta el fin del mundo; y una de las formas en las que se ha mantenido con nosotros es en el sacramento de la Eucaristía. Cada cosa en su sitio y no es cuestión de mezclarlas, como soleis hacer (no es la primera vez que se contraponen la segunda venida de Cristo con su presencia en la tierra, como si no pudiera ser).
Hay una frase que “atribuyes” capciosamente (o sea, falsamente) a los católicos:
”Si vosotros lo haceis en su memoria, nosotros mediante el poder aducido lo hacemos en su presencia”. O sea, que ¿ni siquiera para vosotros está presente Cristo cuando dos o más se reunen en su nombre?. Comprendo que ardas en deseos que ocurra su segunda venida, porque desde el siglo I ha pasado mucho tiempo... y no habeis notado su presencia. Maripaz, por lo menos, asegura que sí (comiendose las Sagradas Escrituras
). Y luego más “atribuciones” falsas. Sin comentarios.
Y la prueba venenosa:
”pero sería necesario hacer la prueba.... ¿Sabes de alguien dispuesto. Ah, conmigo no cuentes”. Me ofrezco yo si tú le echas veneno al vino que va a consagrar un sacerdote. Más te vale que tenga razón, y así nos salvemos los dos (físicamente yo, y tú te conviertas), porque si muero, yo voy al cielo, y tu al infierno,
.
Y la antropofagia: si hablamos de comer a un hombre, eso es antropofagia, canibalismo. De eso acusaron a los cristianos, y en eso estabamos de acuerdo, pero los que tergiversaban eran los ignorantes romanos y no los cristianos, y ahí ya no estabamos de acuerdo. Saqué unas frases de Justino explicando en qué consistía la Eucaristía, y eso debería haber zanjado las cosas, entre romanos y cristianos, y entre ti y la iglesia, pero no quieres (algunos romanos quisieron y otros no quisieron).
Dices:
”Los judios le abandonaron, pero claro sus discipulos que eran galileos no lo hicieron, claro que no eran judios sino galileos”. No le abandonaron por ser galileos, porque los que le escucharon serían galileos, apóstoles o no. ¿Sabes por qué no le abandonaron?. ¿Sería porque Cristo les explicaría que todo era simbología?. No, Cristo no explicó nada. ¿Por qué los apóstoles no le abandonaron?. Solución: al capítulo 6 del Evangelio de San Juan.
”Claro que lo siento por el Don Justino. Ya fué martir una vez”. Je, je, Justino sigue siendo elocuente siglos y siglos después. Está agustísimo en la gloria.
Sigo leyendo..., pero logras desconcertarme (supongo que por el anarquico modo de escribir que tienes-tengo). Dijiste en un mensaje que
”¿Que tiene que ver con el tema el quienes pueden o no pueden tomar lo que llamas alimento?”, a lo cual yo respondí que formaba parte del texto de Justino (léase) y ahora preguntas que
”¿De veras no tiene nada que ver con la eucaristia?. Pues tómate una tila (sin boy) o vas a hacer que me la tome yo.
Y repito otra vez lo mismo: ¿Dónde pone la Biblia que Jesús tomase de su sangre, o sea de “nuestra” consagración?, pues siempre habla en imperativo hacia los apóstoles. Jesús no bebió su sangre (o su vino consagrado, si te gusta más). ¿Para qué tenía que hacerlo?. Y no puedes rebatirme pues la tergiversación siguiente es muy torpona: ”A barbaridades ¿quien te puede ganar? Oh, y le añades que donde lo pone la Biblia? Pues lo pone en Lucas 2:15 ¡Cuanto he deseado COMER con vosotros esta pascua antes que padezca! Tambien en el 16 y en el 18. De lo que nada dice es del perejil”. Que, por cierto, será una errata pero ¿qué tienen que ver los ángeles y los pastores de Lucas 2:15 con esto? (se te ha caido un 2 ) . ¿Acaso yo he dicho que Jesús no comiera la pascua con sus discípulos?. Dices lo que yo no he dicho: falacia (es que tergiversación ya me canso de escribirlo y subterfugio también es una palabra larga). ¿Acaso cuando dice Jesús, tomad y comed, se está refiriendo al cordero pascual?. Más seriedad, majo. Y ya que pones versículos, y sabiendo matemáticas (como el valor, se te supone), el versiculo 19 y 20 es posterior al 18, ¿no?. El 18 es el de “no beberé más del fruto de la vid”, y el 19 y 20 son los propios eucarísticos. Aunque no habría que haber recurrido a los numeros. Basta con la gramática: en los evangelios tanto en el pan (que no la cena pascual total, como sugieres) como en el vino, Jesús habla en 2ª persona del imperativo (tomad, comed, haced... todo eso se lo dice a los discípulos. No dice tomémos, comámos, hagámos...).
Tobi: “¿Manifiestas ignoráncia de la web del corazoncito?”. Si, manifiesto ignorancia de la web del coranzoncito. No conozco páginas con corazoncitos.
